samenvallende verkiezingen

[born2bewild]

Waarom pleit de spa voor samenvallende verkiezingen, en is de ze tegelijkertijd tegen het afschaffen van de opkomstplicht?

[born2bewild]

Waarom kunnen frankrijk, duitsland, VS tweejaarlijkse verkiezingen houden, en zou dat in Belgie niet kunnen.

Zegt dat niet meer over belgie dan iets anders?

[John Crombez]

Vreemd dat u de twee koppelt. Er zijn verschillende redenen om te pleiten voor samenvallende. Meer dan ooit gedragen te veel politici zich alsof ze van de ene naar de andere verkiezing campagne voeren. Het zorgt voor te veel periodes waarin er niet bestuurd wordt.

Dat de federale regering nu ook heeft beslist dat zij niet gaat besturen, trekt helemaal de staak uit, ten eerste zijn er op dat niveau geen verkiezingen, en ten tweede zitten we middenin een crisis. Dus beslissen om niets te doen nu, is erger dan ooit. Ondertussen zien we overal in europa de andere landen de crisis aanpakken, en hier nada.

De opkomstplicht afschaffen zijn we niet voor, omdat we het democratischer vinden als iedereen zijn of haar stem uitbrengt, simpel.
J

[born2bewild]

Vreemd dat u de twee koppelt.
het populistisch argument is dat "de mensen" verkiezingen beu zijn en ze niet te veel lastig mogen gevallen worden. Tegelijk worden ze gedwongen om te kiezen. Lijkt mij contradictorisch.

Er zijn verschillende redenen om te pleiten voor samenvallende. Meer dan ooit gedragen te veel politici zich alsof ze van de ene naar de andere verkiezing campagne voeren. Het zorgt voor te veel periodes waarin er niet bestuurd wordt.

Omdat politici zich niet gedragen, wil u de burgers straffen door ze zeggenschap af te nemen.

Als u alle verkiezingen gaat samengooien, zal het pas een soep worden waarin alle mogelijke thema's door mekaar worden gegooid en niemand nog zal weten voor wie of wat.

[Zucht]

Federale verkiezingen zullen, terecht, de BHV kieskring weer op het eerste plan brengen. Die verkiezingen zijn onwettig, zullen dus in chaos verlopen en de resultaten zullen achteraf aangevochten worden door allerhande partijen en actiegroepen. Dus, begin bij het begin, en zorg er prioritair voor dat verkiezingen in een wettelijke en serene sfeer mogelijk zijn. Nu kan dat niet. U rekent gewoon op de makheid van de mensen om ook deze kromme toestand weer maar eens te laten passeren, maar dat zou wel eens anders kunnen uitdraaien. Wil u dat risico echt lopen ? Als de regering nu in een impasse zit, wat wordt dat dan met een regering en parlement wiens wettelijkheid ter discussie staat.

[1207]

het populistisch argument is dat "de mensen" verkiezingen beu zijn en ze niet te veel lastig mogen gevallen worden. Tegelijk worden ze gedwongen om te kiezen. Lijkt mij contradictorisch.
itt bvb duitsland staan de niveau's hier veel te dicht bij mekaar. om jobhoppen tegen te gaan lijken samenvallende verkiezingen voor de hand liggend.
staat los vd eventuele stemplicht. iets waar ik absoluut voor ben en ik kan het niet beter verwoorden als Vermeersch
http://www.etiennevermeersch.be/vermeersch/artikels/politiek/opkomstplicht



Omdat politici zich niet gedragen, wil u de burgers straffen door ze zeggenschap af te nemen.. je kunt toch nog steeds voor alle niveau's stemmen? dus waar neemt men zeggenschap af?
alleen is het verdedigbaar dat er af en toe rust in de keet komt.
nu hebben we verkiezingen in 09, 10, 12, 13, 14 en dit tempo is voor een land als belgie een ramp. toppolitici komen continu overal op dus zit je in een continue verkiezingsstrijd.

Als u alle verkiezingen gaat samengooien, zal het pas een soep worden waarin alle mogelijke thema's door mekaar worden gegooid en niemand nog zal weten voor wie of wat.
is nu al het geval of denkt u echt dat nationale thema's (begroting, crisis,...) geen invloed zullen hebben op de nakende regionale verkiezingen?

[Boontjes]

itt bvb duitsland staan de niveau's hier veel te dicht bij mekaar. om jobhoppen tegen te gaan lijken samenvallende verkiezingen voor de hand liggend.
staat los vd eventuele stemplicht. iets waar ik absoluut voor ben en ik kan het niet beter verwoorden als Vermeersch
http://www.etiennevermeersch.be/vermeersch/artikels/politiek/opkomstplicht


je kunt toch nog steeds voor alle niveau's stemmen? dus waar neemt men zeggenschap af?
alleen is het verdedigbaar dat er af en toe rust in de keet komt.
nu hebben we verkiezingen in 09, 10, 12, 13, 14 en dit tempo is voor een land als belgie een ramp. toppolitici komen continu overal op dus zit je in een continue verkiezingsstrijd.

is nu al het geval of denkt u echt dat nationale thema's (begroting, crisis,...) geen invloed zullen hebben op de nakende regionale verkiezingen?
Denk je nu echt dat de mensen dit allemal uit elkaar houden? Temeer daar men overal (Vlaams -Nationaal - zelfs Europees steeds dezelfde namen tegen komt?). Alle verkiezingen op 1 dag + zeker geen overlappingen! M.a.w. elke politieker kan slechts op 1 lijst staan.
Ma.a.w. aan de partijen om een pool van kandidaten te maken
- 1 voor Vlaanderen
- 1 voor Federaal
- 1 voor Europa
+ dat moeten telkens verschillende namen zijn..
Democratisch gezien zou men nog verder moeten gaan:
- ook voor de provincie én voor de gemeente=men kan slechts op één plaats verkozen zijn. Dus geen burgemeester + parlementslid meer - dat lijkt mij gewoon eenvoudige democratie...

[Boontjes]

Federale verkiezingen zullen, terecht, de BHV kieskring weer op het eerste plan brengen. Die verkiezingen zijn onwettig, zullen dus in chaos verlopen en de resultaten zullen achteraf aangevochten worden door allerhande partijen en actiegroepen. Dus, begin bij het begin, en zorg er prioritair voor dat verkiezingen in een wettelijke en serene sfeer mogelijk zijn. Nu kan dat niet. U rekent gewoon op de makheid van de mensen om ook deze kromme toestand weer maar eens te laten passeren, maar dat zou wel eens anders kunnen uitdraaien. Wil u dat risico echt lopen ? Als de regering nu in een impasse zit, wat wordt dat dan met een regering en parlement wiens wettelijkheid ter discussie staat.
Daar vegen ze toch hun voeten aan, en de grootste roepers (met name de NVA en CD&V) eerst, tezij ze in een absiluut dieptepunt zouden belanden- enige dat telt, zeker voor CD&V=aan de macht blijven.

[Boontjes]

het populistisch argument is dat "de mensen" verkiezingen beu zijn en ze niet te veel lastig mogen gevallen worden. Tegelijk worden ze gedwongen om te kiezen. Lijkt mij contradictorisch.


Omdat politici zich niet gedragen, wil u de burgers straffen door ze zeggenschap af te nemen.

Als u alle verkiezingen gaat samengooien, zal het pas een soep worden waarin alle mogelijke thema's door mekaar worden gegooid en niemand nog zal weten voor wie of wat.
En nu weten ze het wel? Iedereen komt op TV - vraag eens in de straat wie voor wat staat! Verhofstadt=weer in belangstelling! Maar wie (echt waar) wie weet dat hij enkel voor Europa opkomt? En Leterme-> die staat overal, voor wat komt die eigenlijk op (behalve voor zichzelf?). Alles samen, geen dubbel gebruik, en vooral: geen opvolgers meer - vervangers moeten van de effectieve lijst komen.

[Boontjes]

itt bvb duitsland staan de niveau's hier veel te dicht bij mekaar. om jobhoppen tegen te gaan lijken samenvallende verkiezingen voor de hand liggend.
staat los vd eventuele stemplicht. iets waar ik absoluut voor ben en ik kan het niet beter verwoorden als Vermeersch
http://www.etiennevermeersch.be/vermeersch/artikels/politiek/opkomstplicht


je kunt toch nog steeds voor alle niveau's stemmen? dus waar neemt men zeggenschap af?
alleen is het verdedigbaar dat er af en toe rust in de keet komt.
nu hebben we verkiezingen in 09, 10, 12, 13, 14 en dit tempo is voor een land als belgie een ramp. toppolitici komen continu overal op dus zit je in een continue verkiezingsstrijd.

is nu al het geval of denkt u echt dat nationale thema's (begroting, crisis,...) geen invloed zullen hebben op de nakende regionale verkiezingen?
Ik vrees dat de meesten nationaal zullen kiezen, zelfs niet eens weten wat onze Vlaamse ministers (alhoewel de meesten goed gewerkt hebben) uitgespookt hebben.
Probleem is dat alle onaangename dingen nog steeds van de federale overheid komen: de belastingsbrief, de auto-taks, gas en elektriciteit (wordt gewoon als nationaal ervaren), pensioen dat nationaal betaald wordt enz enz.

[Pieke]

toppolitici komen continu overal op dus zit je in een continue verkiezingsstrijd.


Laat dat net het grote probleem zijn. Invoeren van een verplicht zetelen indien men op een bepaalde lijst verkozen wordt, en het afschaffen van het systeem van de opvolgers is al een vooruitgang

[brother paul]

Vreemd dat u de twee koppelt. Er zijn verschillende redenen om te pleiten voor samenvallende. Meer dan ooit gedragen te veel politici zich alsof ze van de ene naar de andere verkiezing campagne voeren. Het zorgt voor te veel periodes waarin er niet bestuurd wordt.

Dat de federale regering nu ook heeft beslist dat zij niet gaat besturen, trekt helemaal de staak uit, ten eerste zijn er op dat niveau geen verkiezingen, en ten tweede zitten we middenin een crisis. Dus beslissen om niets te doen nu, is erger dan ooit. Ondertussen zien we overal in europa de andere landen de crisis aanpakken, en hier nada.

De opkomstplicht afschaffen zijn we niet voor, omdat we het democratischer vinden als iedereen zijn of haar stem uitbrengt, simpel.
J

je kent toch de stelling van onze geniale eerste minister: we zijn een open economie we kunnen niets doen...

volgens hem moeten die 500.000werklozen die we 7 jaar gaan meeslepen hier dik 7 jaar betald worden en een gat in de staatsschuld maken zodat we doorstrekken naar italiaanse, griekse, en ierse toestanden van 150% staatsschuld. En dan gaan ze weer zo'n harde jongen nodig hebben die de boel eens saneert.

Feitelijk zijn jullie allemaal mossels: de indruk geven aan de mensen dat je ze gaat helpen (sociaal zijn heet dat) en dan een beetje later moeten toegeven dat je iets gegeven hebt dat je niet hebt en dan terugpakken...

Je zou dan beter NIETS geven, dus snij maar eens rustig in alle uitgaven en in onze staatsstructuur. Die 10% extra werklozen activeer ze maar rustig in een eco-marshall plan en een IT-marshall plan...

[1207]

Laat dat net het grote probleem zijn. Invoeren van een verplicht zetelen indien men op een bepaalde lijst verkozen wordt, en het afschaffen van het systeem van de opvolgers is al een vooruitgang

inderdaad
-gooi alles op 1 termijn en organiseer samenvallende verkiezingen
- politici mogen kiezen waar ze opkomen maar ze mogen maar op 1 lijst staan
(geen gezeik meer van hier trekker, daar duwer, ginder opvolger, ...)
- als er op 1 niveau geen coalitie tot stand komt dan een herverkieing op alle niveau's ( als pakweg de MR dan op 3 niveau's de macht heeft zullen ze misschien toch nog een extra efforke doen om tot een compromis te komen)
- blanko stemmen effectief blanko laten (10% blankostemmer betekent 10% lege zitjes)

als politici nog maar voor 1 lijst mogen opkomen zal het veel sneller duidelijker worden wat op welk niveau beslist werd en wat zijn thema's zijn.

[Distel]

De opkomstplicht afschaffen zijn we niet voor, omdat we het democratischer vinden als iedereen zijn of haar stem uitbrengt, simpel.
J

Verkiezingen zijn maar democratisch wanneer ze representatief zijn. En we kunnen toch moeilijk gaan beweren dat verkiezingen representatief zijn wanneer de helft van de kiezers tegen zijn zin komt opdagen en dan maar snel het eerste het beste bolletje kleurt? Niet komen stemmen en je dan maar neerleggen bij wat de rest beslist is toch evengoed een keuze die moet kunnen gerespecteerd worden?

[brother paul]

inderdaad
-gooi alles op 1 termijn en organiseer samenvallende verkiezingen
- politici mogen kiezen waar ze opkomen maar ze mogen maar op 1 lijst staan
(geen gezeik meer van hier trekker, daar duwer, ginder opvolger, ...)
- als er op 1 niveau geen coalitie tot stand komt dan een herverkieing op alle niveau's ( als pakweg de MR dan op 3 niveau's de macht heeft zullen ze misschien toch nog een extra efforke doen om tot een compromis te komen)
- blanko stemmen effectief blanko laten (10% blankostemmer betekent 10% lege zitjes)

als politici nog maar voor 1 lijst mogen opkomen zal het veel sneller duidelijker worden wat op welk niveau beslist werd en wat zijn thema's zijn.

En moest je nu eens regels maken dat als je in de Vlaamse regering verkozen zit dat je uw tijd uitdoet.... Dan zou dat HOPPEN van Nationale naar regionale verkiezingen gedaan zijn

[John Crombez]

een paar verschillende reacties,

@brother, wees gerust het zijn niet allemaal mossels. er zijn er wel met verschillende ideeen, en het wordt gezien ook de discussie die nog bestaat (of net het gebrek er aan), steeds moeilijker voor de kiezers om het onderscheid te maken.
Ik ben in die zin blij dat we meer dan ooit - het is lang geleden - weer duidelijke tegenstellingen zien.
En geef toe, het zoeken van excuses om niets te doen aan de crisis , nadat er 30 mrd werd gevonden voor de banken, is onaanvaardbaar. En ik heb al heel wat excuses gehoord, ook de open economie overtuigt me niet. Europa beslist om niets te doen aan de crisis, en we zien onmiddellijk alle landen rondom ons in actie schieten. Gisteren zweden nog met 1 mrd. De waarheid is dat ze het wel van plan waren , maar het ook daar niet over eens werden.

ook @brother : het "hoppen" tussen regeringen :dat was precies een verkiezingsitem van leterme in 2004 , ik ga naar vlaanderen en ik blijf daar, we zullen zien of de kiezers hem dat zullen aanrekenen, namelijk dat hij na nog geen 3 jaar aankondigt dat hij met vervotte toch hopt

@distel, kijk naar referenda : daar is er geen opkomstplicht, en daar komt vooral de groep met de meest uitgesproken mening stemmen, en degene met vaak een andere mening maar minder geengageerd niet. Is dat evident als democratisch middel? Ik twijfel.

@pieke, ben het daar eigenlijk wel mee eens. Het probleem van de onduidelijkheid van de verschillende mandaten wordt grotendeels opgelost door samenvallende verkiezingen. Maar het moet nog steeds zo zijn dat als iemand in een parlement zetelt en in de gemeenteraadsverkiezingen (die niet samenvallen) een mandaat opnemen, dat ze er ook voor kunnen kiezen om zich te laten opvolgen in het parlement (al kan dat ook op de lijst en moet het niet noodzakelijk via de opvolgers. Het nut van opvolgers bestaat er wel in om nieuwe mensen te lanceren die per definitie eerder niet met gelijke wapens bekend konden worden, dat blijft een voordeel van het opvolgersysteem.
J

[brother paul]

John

ivm een referendum:
het zou de regering sieren dat ze een paar moeilijke knopen doet doorhakken bij middel van referenda, gekoppeld aan de verkiezingen.
Dus bvb op elk stembiljet minstens één vraag in de stijl van

maken we één kieskring voor federaal niveau: ja of nee.

Uw opkomst zou groter zijn, en uw resultataat representatief.

Maar adinfo: ik ben heilig van overtuigd dat 5000 meningen representatief is voor de mening van Belgie, dus ik ben geen rabiate referendummer, ik ben statistisch nogal zeker dat je feitelijk zo geen grote deviaties hebt van de werkelijkheid als je nu eenmaal 10% van het kiespubliek opgetrommeld hebt.

Maar enfin, de politiek verlamt als het ware bij dit idee dat ze toevallig een stemmetje minder zou hebben.