PDA

View Full Version : leerplicht tot 16 jaar ?


boerenverstand
27 april 2009, 22:27
An,

in een ver verleden werd de leerplicht (let op het woord !) tot 18 jaar ingevoerd omdat er werkloosheid was, er was geen enkele pedagogische onderbouw.

Stel dat er maar naar school "moet" gegaan worden tot 16, wie haakt er af ?
Naar mijn bescheiden mening:

a)jongvolwassenen, die het niet nodig hebben, ze kunnen in de zaak van vader, hebben lef en spirit genoeg om zelf ....Ze kunnen lezen/schrijven/wat rekenen/weten wie Hitler is/...internet leren ze zelf wel .Meer moet dat niet zijn als verplichting van de maatschappij
b)jv in de apejaren.Ze moeten maar eens met hun smoel tegen de muur gaan en werken bij de pizzaphone, quick,...en zich op hun 20 afvragen of het dat is. Met de juiste mentaliteit zijn dat uiterst gemotiveerde cursisten in het volwassenonderwijs en komt het nog goed
c) jv total loss. Valt niets mee aan te vangen

Probleem bij a,b en c is dat zij in die 2 jaren het onderwijsgebeuren volledig kunnen verpesten voor de rest . Sommige , die kantje boordje zijn, kunnen o.i.v. deze groep ook onder gaan voor het onderwijs en verdere studies.

Dit betekent ook dat het gepamper in de maatschappij zowiezo moet stoppen, zo een gans leven doppen zonder probleem zodat een diploma wel noodzakelijk is om rond te komen, indien je het niet hebt van eigen handen, zaak oprichten,...

Uw mening rond leerplicht tot 18 graag ?

An Michiels
28 april 2009, 21:35
Om heel eerlijk te zijn, dit is een punt waarover mijn collega's en ik al veel gediscuteerd hebben.
Het partijstandpunt is dat we de leerplicht tot 18 jaar blijven verdedigen, omdat in een maatschappij zoals de onze, men niets is als men afhaakt zonder diploma. En dat gevaar zit er zeker in als we de leerplicht verlagen naar 16.
Anderzijds is het natuurlijk ook juist wat u stelt, dat het de 'probleemgevallen' zijn die dan zullen afhaken, waardoor vele anderen wel nog de kans krijgen om goed en degelijk onderwijs te krijgen (waar dat nu niet lukt omwille van het feit dat enkele leerlingen de boel verpesten in de klas).
Ik denk echter niet dat een verlagen van de leerplicht hier iets oplost. Ik denk dat we het eerder moeten gaan zoeken in een andere aanpak in het onderwijs. Niet praten, dialogeren, ... maar wel optreden wanneer het fout loopt of fout dreigt te lopen. Terug aan leerkrachten het gezag geven waarop ze recht hebben, terug aan schooldirecties de mogelijkheden geven om op te treden.
Dit is nu niet het geval. Wanneer iemand de boel op stelten zet, moet er eerst 'gepraat' worden, dan wordt de leerlingbegeleiding erbij gehaald, dan wordt er 'onderhandeld' over een contract, dan ... en zo wordt de hele boel om zeep geholpen.
Wanneer iemand spijbelt, dan wordt er een spijbelcoach ingezet, dan wordt er een 'time-out-project' opgestart, ...
U stelt dat het gepamper in de maatschappij moet stoppen, volledig akkoord. Ik stel echter dat het gepamper ook in het onderwijs moet stoppen.

boerenverstand
29 april 2009, 07:35
U stelt dat het gepamper in de maatschappij moet stoppen, volledig akkoord. Ik stel echter dat het gepamper ook in het onderwijs moet stoppen.
Waarschijnlijk heb ik me niet zo goed uitgedrukt. Ik bedoelde dat leerlingen hun voeten vegen aan hun studies omdat er daarna toch automatisch een pamper loopbaan kan aan geplakt worden. Mocht dit wegvallen dan ziet men misschien het nut van een diploma inzien en ervoor "werken", geen diploma betekent een rioolbestaan.
Dit zou kunnen inhouden dat het er terug wat normaler aan zou kunnen toegaan in onderwijs.Kortom ik plak het een aan het ander.

Sammael
29 april 2009, 09:08
Het partijstandpunt is dat we de leerplicht tot 18 jaar blijven verdedigen, omdat in een maatschappij zoals de onze, men niets is als men afhaakt zonder diploma. En dat gevaar zit er zeker in als we de leerplicht verlagen naar 16.

De leerplicht verlagen naar 16 zonder boe of ba, zonder verder iets te veranderen aan het onderwijssysteem lijkt mij geen goed idee en iets te simplistisch.

Als je de leerplicht naar 16 verlaagt, zou je het onderwijssysteem dermate moeten aanpassen dat je op 16 een volwaardig diploma kan behalen. Hoe je dat moet invullen en hoe zulk een diploma volwaardig te maken, laat ik aan de beleidsmakers over, vermits ik geen specialist ter zake ben.

Anderzijds is het natuurlijk ook juist wat u stelt, dat het de 'probleemgevallen' zijn die dan zullen afhaken, waardoor vele anderen wel nog de kans krijgen om goed en degelijk onderwijs te krijgen (waar dat nu niet lukt omwille van het feit dat enkele leerlingen de boel verpesten in de klas).
Ik denk echter niet dat een verlagen van de leerplicht hier iets oplost. Ik denk dat we het eerder moeten gaan zoeken in een andere aanpak in het onderwijs. Niet praten, dialogeren, ... maar wel optreden wanneer het fout loopt of fout dreigt te lopen. Terug aan leerkrachten het gezag geven waarop ze recht hebben, terug aan schooldirecties de mogelijkheden geven om op te treden.
Dit is nu niet het geval. Wanneer iemand de boel op stelten zet, moet er eerst 'gepraat' worden, dan wordt de leerlingbegeleiding erbij gehaald, dan wordt er 'onderhandeld' over een contract, dan ... en zo wordt de hele boel om zeep geholpen.
Wanneer iemand spijbelt, dan wordt er een spijbelcoach ingezet, dan wordt er een 'time-out-project' opgestart, ...
U stelt dat het gepamper in de maatschappij moet stoppen, volledig akkoord. Ik stel echter dat het gepamper ook in het onderwijs moet stoppen.

Inderdaad, de leerplicht verlagen zodat we de probleemgevallen kwijt zijn, is geen goede oplossing.

Als maatschappij hebben we de taak problemen op te lossen. Deze probleemjongeren op 16 laten afhaken en verder aan hun lot overlaten (zodat "de goede leerlingen" beter onderwijs zouden hebben) zou totaal onverantwoordelijk zijn.

U hebt volkomen gelijk dat leerkrachten en directie opnieuw meer gezag moeten krijgen. Maar dan moet de overheid ook paal en perk stellen aan gezagsondermijnende trends zoals b.v. ouders die om de haverklap processen aanspannen tegen scholen of leerkrachten verplichten hele hopen papierwerk te verrichten terwijl de essentie, nl. lesgeven, verloren gaat.

boerenverstand
29 april 2009, 09:28
1.Inderdaad, de leerplicht verlagen zodat we de probleemgevallen kwijt zijn, is geen goede oplossing.

2.Als maatschappij hebben we de taak problemen op te lossen. Deze probleemjongeren op 16 laten afhaken en verder aan hun lot overlaten (zodat "de goede leerlingen" beter onderwijs zouden hebben) zou totaal onverantwoordelijk zijn.



Voor 1. hebt u voorstellen ? Hebt u al eens les gegeven aan jongeren (16-18) , die geen les willen en uw les willen saboteren (ons een beetje gaan amuseren) ?

Voor 2. Dus de pamper maatschappij , waar het duidelijker wordt dat wat verlangd wordt van onderwijs "onhaalbaar" is. Onderwijs kan niet ALLE gaten vullen, die op allerhande andere gebieden vallen : waarden en normen, cultuurverschillen, ondernemingszin bijbrengen, alle talenten ontdekken en ontwikkelen,op tijd komen, sex. opvoeding, verkeersproblematiek, gezonde voeding......waarom denkt u dat 1/3 van de beginnende leerkrachten stopt binnen de 5 jaar ...omdat ze door hebben dat ze aan een burn-out mission impossible opdracht beginnen en dan zwijg ik nog maar over de containers papier , die moeten geproduceerd worden voor alle "controlerende" instanties om te bewijzen dat men....

vlijmscherp
29 april 2009, 09:29
Om heel eerlijk te zijn, dit is een punt waarover mijn collega's en ik al veel gediscuteerd hebben.
Het partijstandpunt is dat we de leerplicht tot 18 jaar blijven verdedigen, omdat in een maatschappij zoals de onze, men niets is als men afhaakt zonder diploma. En dat gevaar zit er zeker in als we de leerplicht verlagen naar 16.
Anderzijds is het natuurlijk ook juist wat u stelt, dat het de 'probleemgevallen' zijn die dan zullen afhaken, waardoor vele anderen wel nog de kans krijgen om goed en degelijk onderwijs te krijgen (waar dat nu niet lukt omwille van het feit dat enkele leerlingen de boel verpesten in de klas).
Ik denk echter niet dat een verlagen van de leerplicht hier iets oplost. Ik denk dat we het eerder moeten gaan zoeken in een andere aanpak in het onderwijs. Niet praten, dialogeren, ... maar wel optreden wanneer het fout loopt of fout dreigt te lopen. Terug aan leerkrachten het gezag geven waarop ze recht hebben, terug aan schooldirecties de mogelijkheden geven om op te treden.
Dit is nu niet het geval. Wanneer iemand de boel op stelten zet, moet er eerst 'gepraat' worden, dan wordt de leerlingbegeleiding erbij gehaald, dan wordt er 'onderhandeld' over een contract, dan ... en zo wordt de hele boel om zeep geholpen.
Wanneer iemand spijbelt, dan wordt er een spijbelcoach ingezet, dan wordt er een 'time-out-project' opgestart, ...
U stelt dat het gepamper in de maatschappij moet stoppen, volledig akkoord. Ik stel echter dat het gepamper ook in het onderwijs moet stoppen.

het probleem is dat de ouders minder en minder het gezag van de leerkrachten en de directie erkennen.

straf van de leerkracht? gaan klagen bij de directie want hun oogappel kan niets misdaan hebben, zeker!
gebuisd op examen? klacht neerleggen, want hun oogappel zegt dat hij/zij hard gestudeerd heeft en dat de leerkracht een pik op hem/haar heeft.

durft het VB dit aanklagen? durft het VB tegen de klagers ingaan?

Sammael
29 april 2009, 09:38
Voor 1. hebt u voorstellen ? Hebt u al eens les gegeven aan mensen , die geen les willen en uw les willen saboteren ?

Ik heb geen les gegeven en geef grif toe dat ik geen specialist ter zake ben. Mensen op 16 eruit gooien is geen oplossing. De situatie laten zoals ze nu is, is ook geen oplossing.

Voor 2. Dus de pamper maatschappij , waar het duidelijker wordt dat wat verlangd wordt van onderwijs "onhaalbaar" is. Onderwijs kan niet ALLE gaten vullen, die op allerhande andere gebieden vallen : waarden en normen, cultuurverschillen, ondernemingszin bijbrengen, alle talenten ontdekken en ontwikkelen,......waarom denkt u dat 1/3 van de beginnende leerkrachten stopt binnen de 5 jaar ...omdat ze door hebben dat ze aan een burn-out mission impossible opdracht beginnen.

Ik heb gezegd dat scholen en leerkrachten meer gezag moeten krijgen en dat de overheid maatregelen moet treffen tegen gezagsondermijnende trends. Niet enkel leerlingen moeten meer respect krijgen voor de school, ook hun ouders.

Uiteraard zijn er uitzonderingen, maar probleemgedrag wordt m.i. in de eerste plaats veroorzaakt door een gebrekkige opvoeding. Opvoeding is in de eerste plaats een taak voor de ouders. Sanctioneer hen strenger (ja, neem het kindergeld maar af als de kinderen, ondanks herhaaldelijke verwittigingen van de school naar de ouders toe, blijven spijbelen; desnoods sanctioneer je de ouders strafrechtelijk) als ze er met hun klak naar gooien.

Processen wegens slechte examenresultaten of omdat het schoolreglement (waar ze mee akkoord gingen toen ze hun kind inschreven!) hun niet aanstaat, moeten ophouden.

Jongeren aan hun lot overlaten zoals u voorstelt, zal het probleem niet oplossen en is eigenlijk weglopen van het probleem. Als je hen van school laat gaan, lopen ze nog altijd rond in de samenleving en dan krijg je andere problemen: werkloosheid en (nog meer) criminaliteit.

Ik denk dat het sleutelwoord respect is en dat krijg je, inderdaad, niet door te pamperen. Je moet het afdwingen. Maar je zal ook geen respect krijgen door problemen te negeren/verwaarlozen en blauw-blauw te laten. De overheid heeft vele taken en het garanderen van een degelijke opleiding en kansen op een fatsoenlijke job is er daar één van.

boerenverstand
29 april 2009, 09:41
het probleem is dat de ouders minder en minder het gezag van de leerkrachten en de directie erkennen.

Hebt u er al eens bij stil gestaan dat niet alleen de ouders dit doen maar dat we van Frank VDB 5 jaar hebben mogen aanhoren dat als leerlingen dit of dat niet kunnen onderwijs (=leerkrachten) een "probleem" heeft ?

Neem van mij aan , leerkracht wordt een knelberoep zodra de economie terug aantrekt, 40+ 50+ en 60+ leerkrachten houden nog even de winkel recht omdat die niet meer naar de privé "kunnen" gezien leeftijd.

In Nederland kan je al een wagen krijgen als je daar of daar leerkracht wil zijn.

vlijmscherp
29 april 2009, 09:43
Hebt u er al eens bij stil gestaan dat niet alleen de ouders dit doen maar dat we van Frank VDB 5 jaar hebben mogen aanhoren dat als leerlingen dit of dat niet kunnen onderwijs (=leerkrachten) een "probleem" hebben ?

Neem van mij aan leerkracht wordt een knelberope zodra de economie terug aantrekt, 40+ 50+ en 60+ leerkrachten houden nog even de winkel recht omdat die niet meer naar de privé "kunnen" gezien leeftijd.

ik heb het niet over de laatste 5 jaar hoor. dat is al veel langer bezig.

het probleem zit hem bij de ouders, niet bij Frank VDB. ministers verdwijnen om de zoveel jaar en brengen allemaal veranderingen bij, de een wat beter dan de andere. maar de mentaliteit van de ouders verslechtert met het jaar.
dat merk je niet alleen op school maar overal hoor....

boerenverstand
29 april 2009, 09:53
Mensen op 16 eruit gooien is geen oplossing. De situatie laten zoals ze nu is, is ook geen oplossing.

Men beseft dat dit verhaal van neergang reeds jaren aan de gang is , als men denkt dat men met één pennetrek en een andere minister het gezag op 1 september 2009 hersteld is dan is dat wel heel naief. Met anderewoorden de nood is zo hoog dat "dringende" maatregelen zich opdringen om snel en rendementsvol te werken.
Misschien nog eens even mijn beginpost. Door het handhaven van zekere leerlingen binnen het onderwijs worden de kansen van anderen gehypothikeerd binnen dat onderwijs en daar heb ik nog geen antwoord op gekregen hoe men denkt dat probleem op te lossen.

andev
1 mei 2009, 18:55
het probleem is dat de ouders minder en minder het gezag van de leerkrachten en de directie erkennen.

straf van de leerkracht? gaan klagen bij de directie want hun oogappel kan niets misdaan hebben, zeker!
gebuisd op examen? klacht neerleggen, want hun oogappel zegt dat hij/zij hard gestudeerd heeft en dat de leerkracht een pik op hem/haar heeft.

durft het VB dit aanklagen? durft het VB tegen de klagers ingaan?
En waarom moet ineens het VB tegen de klagers ingaan? Waarom heb je het niet over de andere politieke partijen die wel aan de macht zijn? Zij plakken een cordon sanitaire rond het VB, maken ze monddood, diaboliseren ze, laten ze enkel in het nieuws komen als ze iets negatiefs erover kunnen beweren... en zij moeten de problemen oplossen die die andere "democratische" partijen in het leven hebben geroepen en verder ongemoeid laten?

Ook nu zijn de socialisten (Frank Vandenbroucke) weer bezig met het nog slechter te maken voor de schoolsfeer en de algemene "werkattitudes" van de leerlingen door te willen de barrières op te heffen tussen beroeps-, technisch- en algemeen onderwijs, zogezegd omdat die leerlingen niet vroeg kunnen kiezen...
Wie de sfeer in sommige beroepsklassen in de praktijk heeft meegemaakt weet wat er zal gebeuren als je die gewoon een paar jaar samen met de aso-leerlingen zult zetten! Meer tijd nodig om te roepen en te schelden en te controleren wie wat heeft gedaan, en vooral niet gedaan dan tijd om nog les te geven... Een nieuwe georganiseerde vervlakking naar beneden toe waarbij de goede leerlingen die wel willen studeren in normale omstandigheden de dupe zullen zijn.
Men heeft al genoeg geknoeid sinds oa het invoeren van het "Vernieuwd secundair onderwijs"... Dat was zo goed dat het ondertussen een stille dood is gestorven, maar de promotors van dat soort "verbeteringen" moeten ook werken en leven en dus doen ze maar verder onder andere vormen...

andev
1 mei 2009, 19:07
Men beseft dat dit verhaal van neergang reeds jaren aan de gang is , als men denkt dat men met één pennetrek en een andere minister het gezag op 1 september 2009 hersteld is dan is dat wel heel naief. Met anderewoorden de nood is zo hoog dat "dringende" maatregelen zich opdringen om snel en rendementsvol te werken.
Misschien nog eens even mijn beginpost. Door het handhaven van zekere leerlingen binnen het onderwijs worden de kansen van anderen gehypothikeerd binnen dat onderwijs en daar heb ik nog geen antwoord op gekregen hoe men denkt dat probleem op te lossen.

Die leerlingen die door hun houding en gedrag en absoluut ongeïnteresseerd in wat op school gebeurt de sfeer en de mogelijkheden voor anderen verpesten kunnen bvb aangepakt worden via geheel of gedeeltelijk intrekken van de kinderbijslag. Het is nogal dikwijls zo dat de ouders van dat soort ll. niet de minste interesse hebben voor wat hun kind op school (niet) presteert, als ze maar gerust gelaten worden! Wellicht waren ze zelf vroeger zo...
Een paar strenge internaten inrichten verspreid over het land om de uitersten in op te vangen, met of tegen hun zin, zou ook geen kwaad kunnen, liever dan ze jarenlang als rotte appels in de schoolmand te laten zitten. Men kan dan hun kindergeld integraal aan die instelling overmaken. Sommige ouders zullen vlug wakker schieten.
Nu stuurt men de ergste onhandelbare van school weg... en een paar dagen later gaan ze als grote helden weer aan de slag, op dezelfde manier, in een andere school. Er kan hen eigenlijk niets gebeuren...

cdekeule
1 mei 2009, 19:13
Men beseft dat dit verhaal van neergang reeds jaren aan de gang is , als men denkt dat men met één pennetrek en een andere minister het gezag op 1 september 2009 hersteld is dan is dat wel heel naief. Met anderewoorden de nood is zo hoog dat "dringende" maatregelen zich opdringen om snel en rendementsvol te werken.
Misschien nog eens even mijn beginpost. Door het handhaven van zekere leerlingen binnen het onderwijs worden de kansen van anderen gehypothikeerd binnen dat onderwijs en daar heb ik nog geen antwoord op gekregen hoe men denkt dat probleem op te lossen.

Heel eenvoudig, laat de kinderen die naar school willen gaan naar school gaan en laat de kinderen die niet naar school willen gaan met rust en laat ze iets anders doen. Ontheilig "het diploma"! Neem haar monopolie op de menselijke waardigheid af! Schat de mensen naar waarde, hecht waarde aan diegenen die een diploma hebben en iets weten/kunnen en hecht ook waarde aan diegenen die geen diploma hebben en ook iets (anders) weten/kunnen. Op die manier zitten we niet opgescheept met een systeem waarin iedereen verplicht wordt om door het schoolfabriek te worstelen om een diploma te behalen, of hij daar nu geschikt voor is of niet. Gedaan met de nivellering want er is meer diversiteit. Ook geen 'lastige' leerlingen meer. Iedereen krijgt dan de kans om zichzelf te ontplooien zoals hij dat zelf verkiest met of zonder diploma.

An Michiels
2 mei 2009, 19:01
Heel eenvoudig, laat de kinderen die naar school willen gaan naar school gaan en laat de kinderen die niet naar school willen gaan met rust en laat ze iets anders doen..

Ik vrees dat dit niet de goede oplossing is. Kinderen die niet naar school willen gaan: gaat niet elk kind ooit door die fase? Moet je ze dan onmiddellijk van school laten gaan? Of pas na een tijdje? En wat laat je ze dan doen? Ik kan me wel vinden in de rest van uw antwoord:

Schat de mensen naar waarde, hecht waarde aan diegenen die een diploma hebben en iets weten/kunnen en hecht ook waarde aan diegenen die geen diploma hebben en ook iets (anders) weten/kunnen. Op die manier zitten we niet opgescheept met een systeem waarin iedereen verplicht wordt om door het schoolfabriek te worstelen om een diploma te behalen, of hij daar nu geschikt voor is of niet. Gedaan met de nivellering want er is meer diversiteit. Ook geen 'lastige' leerlingen meer. Iedereen krijgt dan de kans om zichzelf te ontplooien zoals hij dat zelf verkiest (...)

Inderdaad, schat elke leerling naar waarde, ongeacht of hij nu in ASO, TSO of BSO zit. Stop met het discours van "zo hoog mogelijk beginnen dan kan je later nog 'zakken' " Laat kinderen uit BSO opnieuw fier zijn op wat ze kunnen, toon hen dat wat zij doen minstens even veel waard is als wat iemand uit ASO leert.
Ik zeg niet dat dit de mirakeloplossing is voor al die lastige, schoolmoeë leerlingen, maar als je jaar na jaar hoort dat je 'mislukt', dat je moet 'zakken', dat je 'maar' in beroeps zit, tja ... dan ga je dat op den duur terug zelf geloven. Geef iedereen de waardering die hem toekomt, ongeacht of hij nu met z'n handen of met z'n hoofd werkt en vooral, zet de leerlingen van bij het begin op de juiste plaats, ipv hen wijs te maken dat iedereen MOET verder studeren of anders een mislukkeling is.

cdekeule
2 mei 2009, 20:11
Ik vrees dat dit niet de goede oplossing is. Kinderen die niet naar school willen gaan: gaat niet elk kind ooit door die fase? Moet je ze dan onmiddellijk van school laten gaan? Of pas na een tijdje? En wat laat je ze dan doen? Ik kan me wel vinden in de rest van uw antwoord:



Inderdaad, schat elke leerling naar waarde, ongeacht of hij nu in ASO, TSO of BSO zit. Stop met het discours van "zo hoog mogelijk beginnen dan kan je later nog 'zakken' " Laat kinderen uit BSO opnieuw fier zijn op wat ze kunnen, toon hen dat wat zij doen minstens even veel waard is als wat iemand uit ASO leert.
Ik zeg niet dat dit de mirakeloplossing is voor al die lastige, schoolmoeë leerlingen, maar als je jaar na jaar hoort dat je 'mislukt', dat je moet 'zakken', dat je 'maar' in beroeps zit, tja ... dan ga je dat op den duur terug zelf geloven. Geef iedereen de waardering die hem toekomt, ongeacht of hij nu met z'n handen of met z'n hoofd werkt en vooral, zet de leerlingen van bij het begin op de juiste plaats, ipv hen wijs te maken dat iedereen MOET verder studeren of anders een mislukkeling is.


Natuurlijk moet je kinderen niet onmiddellijk van school laten gaan als het een beetje tegen zit of als er bepaalde moeilijkheden zijn. Het gaat hier helemaal niet om permissief ouderschap waarbij kinderen maar mogen doen wat ze willen.
Kinderen hebben in de eerste plaats begeleiding nodig. Maar dat betekent ook dat kinderen zich in bepaalde richtingen moeten kunnen ontplooien naargelang de aard van hun ontwikkeling. Misschien dat sommigen eerder academisch aangelegd zijn, graag van alles lezen en anderen eerder praktisch, liefst van alles open vijzen en dingen in elkaar steken. Er zijn nog meer mogelijkheden natuurlijk. Ik ben er echter van overtuigd dat in de loop der jaren (dus niet in een bevlieging van schoolmoeheid bijvoorbeeld) de kinderen zelf voldoende signalen geven om aan te geven in welke richting ze willen/kunnen evolueren. Het is dan de taak en de verantwoordelijkheid van de volwassenen en m.i. in de eerste plaats de ouders om hierop in te spelen en de omgeving van het kind ernaar aan te passen. Om een willekeurig voorbeeld te geven, als het kind niet goed kan stil zitten en erg wispelturig is enz probeer dan een dansschool of een sportschool en niet een college met vooral Latijn en Wiskunde (en ritaline). Het is mogelijk dat een deel van het probleem erin bestaat dat kinderen gewoonweg niet op hun plaats zitten omdat we ervan uitgaan dat er een soort ideaal kind bestaat waaraan elk kind dient te beantwoorden en waarvoor dan een ideale school omgeving wordt gecreëerd waarin elk kind zich dient in te passen. Ik voeg eraan toe dat er ook andere oorzaken zullen zijn, bijvoorbeeld de socio-economische status van een kind en zijn familie, waarmee eveneens rekening dient gehouden te worden. Maar in ieder geval denk ik dat we van de idee moeten afstappen dat de schoolomgeving (minstens in de huidige vorm) voor elk kind de ideale omgeving zou zijn om zich optimaal te ontwikkelen.

andev
3 mei 2009, 02:24
Ik vrees dat dit niet de goede oplossing is. Kinderen die niet naar school willen gaan: gaat niet elk kind ooit door die fase? Moet je ze dan onmiddellijk van school laten gaan? Of pas na een tijdje? En wat laat je ze dan doen? Ik kan me wel vinden in de rest van uw antwoord:



Inderdaad, schat elke leerling naar waarde, ongeacht of hij nu in ASO, TSO of BSO zit. Stop met het discours van "zo hoog mogelijk beginnen dan kan je later nog 'zakken' " Laat kinderen uit BSO opnieuw fier zijn op wat ze kunnen, toon hen dat wat zij doen minstens even veel waard is als wat iemand uit ASO leert.
Ik zeg niet dat dit de mirakeloplossing is voor al die lastige, schoolmoeë leerlingen, maar als je jaar na jaar hoort dat je 'mislukt', dat je moet 'zakken', dat je 'maar' in beroeps zit, tja ... dan ga je dat op den duur terug zelf geloven. Geef iedereen de waardering die hem toekomt, ongeacht of hij nu met z'n handen of met z'n hoofd werkt en vooral, zet de leerlingen van bij het begin op de juiste plaats, ipv hen wijs te maken dat iedereen MOET verder studeren of anders een mislukkeling is.
De problemen, als er al zijn, beginnen meestal in het middelbaar. Na de ganse lagere school doorlopen te hebben moet men toch al een beetje inzicht hebben in de mogelijkheden van het kind dat dan voor keuzes staat. Het hoort bij de moderne praatjes dat er niets deugd aan het zogezegde "watervalsysteem", ttz je kiest het "hoogste" dat je denkt aan te kunnen en je zet je daar in om te slagen! Het is geen kwestie van "waarde" het is een kwestie van aanpassen aan de mogelijkheden van het kind. Een kind dat naar de latijnse moet "van zijn ouders" en daar zelf geen zin in heeft is daar wellicht ongelukkig, dus... Een kind dat meteen BSO kiest omdat het toch zo leuk met zijn handjes kan werken en daar ontdekt dat hij/zij zich verveelt omdat het eigenlijk te gemakkelijk is voor zijn/haar mogelijkheden zal daar ook niet gelukkig zijn! Het is verder echt niet voor de lol dat men tijdens deliberaties, die toch ernstig gebeuren en niet het werk zijn van één leerkracht met één mening maar van alle leerkrachten die dat kind onder hun hoede hadden, beslist om een kind door te sturen van ASO naat TSO of BSO! Dat is niet bedoeld als een straf! Hoeveel leerlingen die met de hakken over de sloot hun jaar eindigen moeten één of twee jaar verder toch afhaken, en hebben eigenlijk veel tijd verloren!

Ik blijf ervan overtuigd dat men met die verschillende niveau's af te schaffen en iedereen op een hoop eerst een paar jaar les te geven, te nemen of te laten, meer kwaad dan goed zal doen! Iedereen die wat jaren les achter de rug heeft weet dat het algemeen niveau enorm gedaald is, zeg maar de laatste twintig, dertig jaar of zo! Je kunt stellen dat heel wat examenvragen die men vroeger in een 5de lager onderwijs kon stellen nu niet eens lukken bij velen in het tweede middelbaar! Met wat zijn we dan al die jaren bezig? Met pedagogische praatjes zonder bewijs dat ze deugen of de zaken vooruithelpen? Naäpen wat in het buitenland, USA, Nederland, enz gebeurt om erbij te horen? Terwijl bvb veel Nederlandse leerlingen die in de grensstreek wonen bij ons komen de lessen volgen omdat het in hun eigen land helemaal niet beter gaat, integendeel?

Een goede bakker of loodgieter is beter dan een slechte bediende achter een mooi bureau, zou ik zeggen! Iedereen een beetje van alles aansmeren maar eigenlijk niets meer goed kennen, is dat de oplossing? Of is dat de reden waarom er nu veel leerlingen rondlopen die niet meer weten hoeveel 7x8 is zonder hun rekenmachientje te mogen gebruiken?
Alles op één hoop gooien om iedereen te plezieren zal enkel maar verder zorgen voor vervlakking en minder waardevolle resultaten voor vele leerlingen.
Diploma's zonder waarde omdat iedereen er één krijgt zoals een ballon bij een pakje margarine... Oplossing: schaf de diploma's af?
Na dertig jaar onderwijs heb ik genoeg zien gebeuren...

Belangrijk in deze moderne tijd is dat ouders zich nog de moeite getroosten om samen met hun kind zich bezig te houden met het geleverde werk op school! Teveel ouders hebben het te druk en beschouwen de school vooral als een plaats waar ze de ganse dag hun kind kunnen parkeren. En voor de rest gerust gelaten worden, en door het kind en door de school. Er zijn er teveel die pas in juni na de examens vaststellen dat er iets niet klopt. Nieuwe trend: neem dan een advocaat en leg het vuur aan de schenen van de leerkrachten die dan met 25 kg papier en documenten moeten kunnen bewijzen dat ze dit en dat en wat anders hebben gedaan...
Het staat iedereen vrij er verder het zijne of het hare van te denken, uiteraard.