Is dit discriminatie?

[artisjok]

Het discriminatieverbod is geschonden wanneer voor een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen geen redelijke verantwoording bestaat.
http://www.drugsdiscriminatie.be/start.htm
Er is duidelijk een verschil in behandeling van gebruikers van, handelaars in en producenten van alcohol enerzijds en cannabis anderzijds.
Bestaat er hiervoor een redelijke verantwoording?

Niet alleen bij wet is de behandeling verschillend.
Voor alcohol mag publiciteit gemaakt worden, zonder enige waarschuwing. Cannabis en andere illegale drugs worden gestigmatiseerd.
Op welke basis?

Als je op een receptie of feest geen alcohol drinkt wordt je aanzien als asociaal en mag je steeds uitleggen waarom je niet drinkt.
De strafste drink-verhalen worden op luid applaus onthaald; maar vertel nooit dat je een andere drug gebruikte, dan ben je op slag een junk, "niet goed bezig", een paria, een slecht mens, een crimineel,...
Ouders aanvaarden dat hun kinderen dronken thuiskomen (want "we zijn ook nog jong geweest") Maar jongeren durven hun ouders niet te vertellen dat ze een joint gerookt hebben.

"Uit een studie van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) blijkt dat alcoholmisbruik de grootste doodsoorzaak is in Europa bij jongeren tussen 15 en 29 jaar. Uit deze leeftijdsgroep stierven in Europa in 1999 56.000 jongeren aan de gevolgen van alcohol. Is het dan logisch dat cannabis en andere minder schadelijke drugs gecriminaliseerd worden? Is het huidige drugsbeleid objectief en op redelijkerwijze gerechtvaardigd zoals de antidiscriminatiewet voorschrijft? Kan men dan niet stellen dat er sprake is van een discriminatie is van drugs en druggebruikers?"
http://www.drugsdiscriminatie.be/doelstelling.htm

[420yeahbaby]

Groen is Pro cannabis he :p
Mss beter gepast in de andere fora, van partijen die er tegen gekant zijn?

[artisjok]

Groen is Pro cannabis he :p
Mss beter gepast in de andere fora, van partijen die er tegen gekant zijn?

Ik wil toch de mening kennen over de "discriminatie visie".

[420yeahbaby]

Ik denk niet dat ze erop gaan reageren :)
Moeten ook "voorzichtig" zijn met uitspraken betreft dit he.

Maar ik denk dat Groen! niet echt wakker geschud moet worden.
De CD&V zijn de grote achterblijvers, dat zijn de rotte honden :)

[Lysander]

Als je op een receptie of feest geen alcohol drinkt wordt je aanzien als asociaal en mag je steeds uitleggen waarom je niet drinkt.
De strafste drink-verhalen worden op luid applaus onthaald; maar vertel nooit dat je een andere drug gebruikte, dan ben je op slag een junk, "niet goed bezig", een paria, een slecht mens, een crimineel,...
Ouders aanvaarden dat hun kinderen dronken thuiskomen (want "we zijn ook nog jong geweest") Maar jongeren durven hun ouders niet te vertellen dat ze een joint gerookt hebben.

Ik snap niet wat dit met discriminatie te maken heeft. Als mensen je niet leuk vinden als je niet drinkt maar wel drugs doet, dan is dat toch hun goed recht. Discriminatie gaat toch enkel over het anders behandelen bvb op de werkvloer. Maar iemand die in stilte of luidop het gedrag van anderen afkeurt, die discrimineert toch niet?

[artisjok]

Ik snap niet wat dit met discriminatie te maken heeft. Als mensen je niet leuk vinden als je niet drinkt maar wel drugs doet, dan is dat toch hun goed recht. Discriminatie gaat toch enkel over het anders behandelen bvb op de werkvloer. Maar iemand die in stilte of luidop het gedrag van anderen afkeurt, die discrimineert toch niet?

Snap je wat de rest van mijn post te maken heeft met discriminatie?

Begrijp je dat discriminatie "een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen waarbij geen redelijke verantwoording bestaat" is?

Natuurlijk is het ieders recht om iemand al dan niet leuk te vinden. Maar als je iemand leuk vindt, en dan plots niet meer als je vertelt dat je cannabis rookt, durf ik dit wel discriminatie noemen wegens het ontbreken van een redelijke verantwoording.

Waarom zou discriminatie enkel gaan over behandeling bv. op de werkvloer?

Je mag gerust iemands gedrag goed- of afkeuren, als je een gerede verantwoording kan geven. Net dit laatste heb ik nog niet gehoord.

[Lysander]

Snap je wat de rest van mijn post te maken heeft met discriminatie?

Begrijp je dat discriminatie "een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen waarbij geen redelijke verantwoording bestaat" is?

Natuurlijk is het ieders recht om iemand al dan niet leuk te vinden. Maar als je iemand leuk vindt, en dan plots niet meer als je vertelt dat je cannabis rookt, durf ik dit wel discriminatie noemen wegens het ontbreken van een redelijke verantwoording.

Waarom zou discriminatie enkel gaan over behandeling bv. op de werkvloer?

Je mag gerust iemands gedrag goed- of afkeuren, als je een gerede verantwoording kan geven. Net dit laatste heb ik nog niet gehoord.


Ik stap het ene café binnen ipv het andere, discrimineer ik nu de ene cafébaas? Volgens een ver doorgetrokken definitie van discriminatie wel. Maar als je discriminatie zo ver doortrekt, dan verliest het zijn betekenis. Want discriminatie is niet altijd slecht. Het is mijn recht om dat café binnen te stappen zelfs al kan ik niet uitleggen waarom. Het is mijn recht jou niet leuk te vinden. Als ik geen reden kan geven waarom ik jou niet leuk vind, dat ben ik niet in fout.

De vraag is dan in welke gevallen mogen personen discrimineren en in welke gevallen is dit problematisch.

[artisjok]

Ik stap het ene café binnen ipv het andere, discrimineer ik nu de ene cafébaas? Volgens een ver doorgetrokken definitie van discriminatie wel. Maar als je discriminatie zo ver doortrekt, dan verliest het zijn betekenis. Want discriminatie is niet altijd slecht. Het is mijn recht om dat café binnen te stappen zelfs al kan ik niet uitleggen waarom. Het is mijn recht jou niet leuk te vinden. Als ik geen reden kan geven waarom ik jou niet leuk vind, dat ben ik niet in fout.

De vraag is dan in welke gevallen mogen personen discrimineren en in welke gevallen is dit problematisch.

Kan je eerst even antwoorden :
"Snap je wat de rest van mijn post te maken heeft met discriminatie?

Begrijp je dat discriminatie "een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen waarbij geen redelijke verantwoording bestaat" is?"

[Lysander]

Kan je eerst even antwoorden :
"Snap je wat de rest van mijn post te maken heeft met discriminatie?
Ja met de rest van je post ben ik wel akkoord. De wetgever maakt inderdaad een oneerlijk onderscheid tussen alcohol/sigaretten enerzijds en drugs anderzijds. Het gedrag van de wetgever is af te keuren. Maar het sociale gedrag van mensen, dat altijd discriminerend, is kan je niet verbieden. Je kan toch geen maatstaven opleggen aan mensen die hun vertellen welke goede redenen zijn om hun vrienden te kiezen, welk gedrag ze mogen afkeuren om welke redenen en welke niet?


Begrijp je dat discriminatie "een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen waarbij geen redelijke verantwoording bestaat" is?"

Dat is een definitie van discriminatie ja. Maar zulke definitie is veel te ruim en kan geen beleidsimplicaties hebben.

edit: eens vlug gegoogeld achter definities van discriminatie en veel definities zijn fundamenteel anders dan jouw definitie. De jouwe zegt: je moet een redelijke verantwoording hebben voor je gedrag, vele andere definities zeggen: tis enkel discriminatie in bepaalde contexten en over bepaald gedrag. De bewijslast komt dan bij de andere persoon te liggen. Tis niet de discriminerende die moet bewijzen dat hij een aanvaardbare reden heeft, tis aan de aanklager om te bewijzen dat de discriminerende redenen hanteert die onaanvaardbaar zijn. En de categorie van onaanvaardbare discriminatie redenen is exhaustief.

[Jarno]

Wat een geblaat om niets. Alcohol is legaal, cannabis illegaal, dat is genoeg redelijke verantwoording.

[Flanelcondoom]

Wat een geblaat om niets. Alcohol is legaal, cannabis illegaal, dat is genoeg redelijke verantwoording.

Sinds wanneer is een wet een argument?

Of begrijp ik je verkeerd?

[Lysander]

Sinds wanneer is een wet een argument?

Of begrijp ik je verkeerd?

Als je mensen die de wet breken (los van het feit of het een goede wet is of niet) niet leuk vindt, dan heb je toch een goede reden om druggebruikers te mijden?

[artisjok]

Ja met de rest van je post ben ik wel akkoord. De wetgever maakt inderdaad een oneerlijk onderscheid tussen alcohol/sigaretten enerzijds en drugs anderzijds. Het gedrag van de wetgever is af te keuren. Maar het sociale gedrag van mensen, dat altijd discriminerend, is kan je niet verbieden. Je kan toch geen maatstaven opleggen aan mensen die hun vertellen welke goede redenen zijn om hun vrienden te kiezen, welk gedrag ze mogen afkeuren om welke redenen en welke niet?


Dat is een definitie van discriminatie ja. Maar zulke definitie is veel te ruim en kan geen beleidsimplicaties hebben.

edit: eens vlug gegoogeld achter definities van discriminatie en veel definities zijn fundamenteel anders dan jouw definitie. De jouwe zegt: je moet een redelijke verantwoording hebben voor je gedrag, vele andere definities zeggen: tis enkel discriminatie in bepaalde contexten en over bepaald gedrag. De bewijslast komt dan bij de andere persoon te liggen. Tis niet de discriminerende die moet bewijzen dat hij een aanvaardbare reden heeft, tis aan de aanklager om te bewijzen dat de discriminerende redenen hanteert die onaanvaardbaar zijn. En de categorie van onaanvaardbare discriminatie redenen is exhaustief.

Je kan discriminatie wel degelijk verbieden, maar dit verbod is inderdaad zeer moeilijk afdwingbaar.

Mijn definitie komt nochtans uit de antidiscriminatiewet.

[artisjok]

Als je mensen die de wet breken (los van het feit of het een goede wet is of niet) niet leuk vindt, dan heb je toch een goede reden om druggebruikers te mijden?

Natuurlijk is dat een goede reden, maar denk je dat dat de reden is om cannabisgebruikers te beschouwen als criminelen, levende lijken en paria's?

Ik denk niet dat Jarno het had over mijden van gebruikers.
Ik meen begrepen te hebben dat voor hem de verantwoording waarom cannabis illegaal is, "het is illegaal". Volgens Jarno is dit voldoende redelijke verantwoording

[Lysander]

Dus als ik iemand zijn vriend niet wil zijn, moet ik daar een redelijke verantwoording voor kunnen geven?

[Jarno]

Sinds wanneer is een wet een argument?

Of begrijp ik je verkeerd?

Als hier de antidiscriminatiewet gebruikt wordt om te beweren dat men druggebruik, wat illegaal is, niet meer mag discrimineren zonder verantwoording dan denk ik dat mijn stelling die verwijst naar een andere wet als verantwoording correct is. Of niet soms? ;-)

[Jarno]

Natuurlijk is dat een goede reden, maar denk je dat dat de reden is om cannabisgebruikers te beschouwen als criminelen, levende lijken en paria's?

Ik denk niet dat Jarno het had over mijden van gebruikers.
Ik meen begrepen te hebben dat voor hem de verantwoording waarom cannabis illegaal is, "het is illegaal". Volgens Jarno is dit voldoende redelijke verantwoording

Neen, het ging mij erom dat men bijvoorbeeld ook dieven mag discrimineren omdat ze diefstal plegen. Diefstal is illegaal dus is dit voldoende verantwoording voor de discriminatie.

[artisjok]

Dus als ik iemand zijn vriend niet wil zijn, moet ik daar een redelijke verantwoording voor kunnen geven?

Neen.

[artisjok]

Neen, het ging mij erom dat men bijvoorbeeld ook dieven mag discrimineren omdat ze diefstal plegen. Diefstal is illegaal dus is dit voldoende verantwoording voor de discriminatie.

Bij diefstal benadeel je een ander.
Bij het gebruiken van alcohol of cannabis benadeel je niet een ander.
Waarom is het ene toegelaten en het andere verboden?

[Jarno]

Bij diefstal benadeel je een ander.
Bij het gebruiken van alcohol of cannabis benadeel je niet een ander.
Waarom is het ene toegelaten en het andere verboden?

Wilt u niet begrijpen wat ik zeg of bent u hier niet toe in staat?
U begint zelf de discussie over discriminatie van cannabis t.o.v. alcohol, inzake dewelke ik zeg dat zolang alcohol legaal is en cannabis illegaal men niet kan spreken over strafbare discriminatie. Als u dan mijn argument wenst te ontkrachten door het in twijfel stellen van de rechtvaardigheid van het verbod op cannabis dan bevaart u de niet-legalistische weg en vervalt uw eerste argument, dat steunde op de anti-discriminatiewetgeving en aldus legalistisch is.
U kan hier weer op verder bouwen maar dit zal enkel leiden tot een cirkelredenering.

[artisjok]

Wilt u niet begrijpen wat ik zeg of bent u hier niet toe in staat?
U begint zelf de discussie over discriminatie van cannabis t.o.v. alcohol, inzake dewelke ik zeg dat zolang alcohol legaal is en cannabis illegaal men niet kan spreken over strafbare discriminatie. Als u dan mijn argument wenst te ontkrachten door het in twijfel stellen van de rechtvaardigheid van het verbod op cannabis dan bevaart u de niet-legalistische weg en vervalt uw eerste argument, dat steunde op de anti-discriminatiewetgeving en aldus legalistisch is.
U kan hier weer op verder bouwen maar dit zal enkel leiden tot een cirkelredenering.

Ik denk dat jij ergens iets niet begrijpt.
Heb ik iets gezegd over strafbare discriminatie?

Ik spreek over discriminatie door de wet enerzijds, en door de "maatschappij" anderzijds.

Jij kan alvast niet verklaren waarom de wetgever de gebruiker van cannabis discrimineert t.o.v. de gebruiker van alcohol.

De discriminatie door de "maatschappij" verklaar je door het illigaal zijn van cannabis. Denk je echt, dat dit de verklaring is?

[Jos Verhulst]

Het discriminatieverbod is geschonden wanneer voor een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen geen redelijke verantwoording bestaat.

Het discriminatieverbod discrimineert zelf.

Joden bv. hebben in België een uniek statuut , wat bv bleek toen Philippe Van den Abeele een klacht bij het CGKR indiende tegen racistische aansporing tot geweld tegen Vlamingen in de Brusselse krant Le Soir. Het Centrum Leman acht zich niet bevoegd “....en verwijst in haar brief naar de antiracismewet en naar een bijgevoegde 'informatienota met betrekking tot taal en aanverwante problemen' voor de interpretatie van het begrip 'afkomst': "Het begrip 'afkomst' werd ingevoerd ter bescherming van niet praktiserende Joodse medeburgers. Het kan niet toegepast worden op Vlamingen of Walen." Blijkbaar worden dus sommige groepen (in casu niet-praktiserende Joden) in een zelfde situatie beschermd, andere niet. Bij de enen loopt men al snel het risico aangepakt te worden voor antisemitisme, terwijl men bij andere groepen moet aanvaarden dat teksten tegen hen geschreven worden met de bedoeling geweld uit te lokken. Tegen dergelijke uitlatingen kan het CGKR dus niet optreden, zegt ze, als ze gericht zijn tegen de Vlamingen ('dat racistische Vlaamse volk'), ook al vindt ze die niet aanvaardbaar. Deze verschillende aanpak is op zich dus al een discriminatie”. In de brief van het CGKR luidt één en ander aldus: “Bij de voorbereiding van de wet van 30 juli 1981 werd bediscussieerd in welke mate bepaalde daden of uitlatingen ten aanzien van een lid of leden van een taalgemeenschap in België binnen het bereik van deze wet vallen (Gedr. St. Kamer, 1979, 214/9). Hoewel het wetsvoorstel Glinne initieel ook 'volk(sgemeenschap)' voorzag en bepaalde amendementen pleitten om 'taal' en 'taalgemeenschap' op te nemen in de Antiracismewet, werden uiteindelijk enkel de criteria uit het V.N. verdrag van 7 maart 1966 inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie weerhouden. De recente wijzigingswet van 10 mei 2007 voegde daar nog het criterium 'nationaliteit' aan toe. Het behoren tot een bepaalde taalgemeenschap kan in ons land juridisch niet gekwalificeerd worden als 'nationaliteit', en bij uitbreiding ook niet als 'nationale afstamming'. De begrippen (zogenaamd) 'ras' - d.i. een 'etnische groep die van de andere verschilt door een geheel van lichamelijke erfelijke eigenschappen die schakeringen van een zelfde soort vertegenwoordigen' (Ibid., p. 11) - en 'huidskleur' zijn hier evenmin aan de orde. Het begrip 'afkomst' moet dan weer historisch gesitueerd worden in de strijd tegen het antisemitisme, en meerbepaald de situatie van Joden wiens nationale afstamming onbekend is of die, als niet-praktiserenden, moeilijk kunnen bewijzen tot een cultuur of een volk te behoren (Ibid., p. 22) “. Het begrip ‘afkomst’ is dus als basis voor bescherming gereserveerd voor joden, en gewone Vlamingen kunnen daar geen beroep op doen.

http://www.nieuwpierke.be/forum_voor_democratie/nl/node/320

De verwijzing naar 'redelijke verantwoording' is op zich een giller, omdat de machthebbers zelf uitmaken wat 'redelijk' is. Bv in Zweden veroorzaken uit Afrika afkomstige allochtonen ongeveer driemaal zoveel ongevallen als autochtone Zweden. Is dit een redelijke verantwoording om aan allochtonen dan een hogere verzekeringspremie op te leggen, zoals men dat bv doet tov van jongeren? Dat zal zeker niet door de politiek-correcte beugel kunnen. Maar er is meer: het verzamelen van de betrokken gegevens is in België zelfs (via de wet Moureaux) illegaal gemaakt (Wauthier Robyns / Assuralia, belangenvereniging van verzekeraars: “Sinds de wet-Moureaux mogen verzekeraars geen onderzoek doen op basis van de nationaliteit van de chauffeur bij het aangaan van de verzekering”. P-magazine , 20 01 2009, p.22-25) . Maw de staat bepaalt wat men mag weten, en bijgevolg bepaalt de staat ook wat 'redelijk' is.
http://www.vti.se/EPiBrowser/Publikationer/R547Asve.pdf

Het discriminerend effect van anti-discriminatie is onvermijdelijk. Indien men alle discriminatie verbiedt wordt het leven zelf buiten de wet gesteld, want leven is discrimineren. Dus moeten de discriminatiebestrijders zelf discrimineren, te weten tussen toegelaten en niet-toegelaten discriminatie. De hele anti-discriminatie-ideologie is een meme, geen logisch coherent concept.

Men kan wel op coherente wijze betogen dat de staat (itt tot de menselijke individuen) niet mag discrimineren. Maar dat doet de staat juist wel, bv door kinderen van in het buitenland geboren moeders enz voorrang te verlenen bij de inschrijving in scholen.

Omdat de anti-discriminatieideologie logisch niet coherent is en als een politiek-correcte meme moet beschouwd worden, is ook iedere argumentatie die steunt op die ideologie bij voorbaat incoherent.

[artisjok]

Het discriminatieverbod discrimineert zelf.

Joden bv. hebben in België een uniek statuut , wat bv bleek toen Philippe Van den Abeele een klacht bij het CGKR indiende tegen racistische aansporing tot geweld tegen Vlamingen in de Brusselse krant Le Soir. Het Centrum Leman acht zich niet bevoegd “....en verwijst in haar brief naar de antiracismewet en naar een bijgevoegde 'informatienota met betrekking tot taal en aanverwante problemen' voor de interpretatie van het begrip 'afkomst': "Het begrip 'afkomst' werd ingevoerd ter bescherming van niet praktiserende Joodse medeburgers. Het kan niet toegepast worden op Vlamingen of Walen." Blijkbaar worden dus sommige groepen (in casu niet-praktiserende Joden) in een zelfde situatie beschermd, andere niet. Bij de enen loopt men al snel het risico aangepakt te worden voor antisemitisme, terwijl men bij andere groepen moet aanvaarden dat teksten tegen hen geschreven worden met de bedoeling geweld uit te lokken. Tegen dergelijke uitlatingen kan het CGKR dus niet optreden, zegt ze, als ze gericht zijn tegen de Vlamingen ('dat racistische Vlaamse volk'), ook al vindt ze die niet aanvaardbaar. Deze verschillende aanpak is op zich dus al een discriminatie”. In de brief van het CGKR luidt één en ander aldus: “Bij de voorbereiding van de wet van 30 juli 1981 werd bediscussieerd in welke mate bepaalde daden of uitlatingen ten aanzien van een lid of leden van een taalgemeenschap in België binnen het bereik van deze wet vallen (Gedr. St. Kamer, 1979, 214/9). Hoewel het wetsvoorstel Glinne initieel ook 'volk(sgemeenschap)' voorzag en bepaalde amendementen pleitten om 'taal' en 'taalgemeenschap' op te nemen in de Antiracismewet, werden uiteindelijk enkel de criteria uit het V.N. verdrag van 7 maart 1966 inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie weerhouden. De recente wijzigingswet van 10 mei 2007 voegde daar nog het criterium 'nationaliteit' aan toe. Het behoren tot een bepaalde taalgemeenschap kan in ons land juridisch niet gekwalificeerd worden als 'nationaliteit', en bij uitbreiding ook niet als 'nationale afstamming'. De begrippen (zogenaamd) 'ras' - d.i. een 'etnische groep die van de andere verschilt door een geheel van lichamelijke erfelijke eigenschappen die schakeringen van een zelfde soort vertegenwoordigen' (Ibid., p. 11) - en 'huidskleur' zijn hier evenmin aan de orde. Het begrip 'afkomst' moet dan weer historisch gesitueerd worden in de strijd tegen het antisemitisme, en meerbepaald de situatie van Joden wiens nationale afstamming onbekend is of die, als niet-praktiserenden, moeilijk kunnen bewijzen tot een cultuur of een volk te behoren (Ibid., p. 22) “. Het begrip ‘afkomst’ is dus als basis voor bescherming gereserveerd voor joden, en gewone Vlamingen kunnen daar geen beroep op doen.

http://www.nieuwpierke.be/forum_voor_democratie/nl/node/320
Het centrum voor gelijke kansen en rascismebestrijding is inderdaad niet bevoegd voor alle vormen van discriminatie.
Het centrum is bevoegd voor :
* huidskleur
* afkomst
* nationale of etnische afstamming
* seksuele geaardheid
* burgerlijke staat
* geboorte, het fortuin
* leeftijd
* geloof of levensbeschouwing
* huidige of toekomstige gezondheidstoestand
* handicap
* fysieke eigenschap
* zogenaamd ras
Ik kan er dus ook niet terecht met mijn klacht.

De verwijzing naar 'redelijke verantwoording' is op zich een giller, omdat de machthebbers zelf uitmaken wat 'redelijk' is. Bv in Zweden veroorzaken uit Afrika afkomstige allochtonen ongeveer driemaal zoveel ongevallen als autochtone Zweden. Is dit een redelijke verantwoording om aan allochtonen dan een hogere verzekeringspremie op te leggen, zoals men dat bv doet tov van jongeren? Dat zal zeker niet door de politiek-correcte beugel kunnen. Maar er is meer: het verzamelen van de betrokken gegevens is in België zelfs (via de wet Moureaux) illegaal gemaakt (Wauthier Robyns / Assuralia, belangenvereniging van verzekeraars: “Sinds de wet-Moureaux mogen verzekeraars geen onderzoek doen op basis van de nationaliteit van de chauffeur bij het aangaan van de verzekering”. P-magazine , 20 01 2009, p.22-25) . Maw de staat bepaalt wat men mag weten, en bijgevolg bepaalt de staat ook wat 'redelijk' is.
http://www.vti.se/EPiBrowser/Publikationer/R547Asve.pdf
Neen, ik vind dit geen redelijke verantwoording voor een hogere verzekeringspremie. Ook de leeftijd, geslacht en woonst niet.
We hebben een bonus-malus systeem, waarbij iemand die effectief meer ongevallen heeft/had een hogere premie betaalt.

Het discriminerend effect van anti-discriminatie is onvermijdelijk. Indien men alle discriminatie verbiedt wordt het leven zelf buiten de wet gesteld, want leven is discrimineren. Dus moeten de discriminatiebestrijders zelf discrimineren, te weten tussen toegelaten en niet-toegelaten discriminatie. De hele anti-discriminatie-ideologie is een meme, geen logisch coherent concept.

Men kan wel op coherente wijze betogen dat de staat (itt tot de menselijke individuen) niet mag discrimineren. Maar dat doet de staat juist wel, bv door kinderen van in het buitenland geboren moeders enz voorrang te verlenen bij de inschrijving in scholen.

Omdat de anti-discriminatieideologie logisch niet coherent is en als een politiek-correcte meme moet beschouwd worden, is ook iedere argumentatie die steunt op die ideologie bij voorbaat incoherent.

Kan je uitleggen dat anti-discriminatie een discriminerend effect heeft? Hoe het leven zelf dan buiten de wet wordt gezet? Wat zou een toegelaten discriminatie kunnen zijn? Waarom zou anti-discriminatie ideologie logisch niet coherent zijn?
Wat is een meme?

[Flanelcondoom]

Als hier de antidiscriminatiewet gebruikt wordt om te beweren dat men druggebruik, wat illegaal is, niet meer mag discrimineren zonder verantwoording dan denk ik dat mijn stelling die verwijst naar een andere wet als verantwoording correct is. Of niet soms? ;-)

Aha, zo zie je het.

Maar kan het zijn dat twee wetten mutueel exclusief zijn? Zoals de antidiscriminatiewet en een wet tegen negers op Lijnbussen?

[420yeahbaby]

Ik vraag mij gewoon af waar het gaat eindigen als we discriminatie gaan gebruiken met doel tot legalisering.

Is het niet genoeg dat we (nu) niet meer vervolgd worden voor eigen gebruik?
Laat de tijd toch het proces afwerpen.

Niet meer veroordeeld worden voor eigen gebruik is toch al mooi?

[artisjok]

Ik vraag mij gewoon af waar het gaat eindigen als we discriminatie gaan gebruiken met doel tot legalisering.

Is het niet genoeg dat we (nu) niet meer vervolgd worden voor eigen gebruik?
Laat de tijd toch het proces afwerpen.

Niet meer veroordeeld worden voor eigen gebruik is toch al mooi?

Heb je al eens in de richtlijn gelezen hoe "eigen gebruik" gedefiniëerd wordt?
Het is een richtlijn! Het werd niet eens in een wet gegoten.
Kan je garanderen dat er niet meer veroordeeld wordt voor eigen gebruik?

Je kan toch niet ontkennen dat dit discriminatie is.

[420yeahbaby]

Ik ben al opgepakt geweest met wiet op zak en pv opgemaakt.
Nog altijd niets van gehoord.

Kweken voor eigen gebruik is dan weer iets anders, als je daar met gepakt wordt ist wel degelijk voor de rechter komen in de meeste gevallen.