Noord-Koreaanse nucleaire test doet aarde beven

[Parallelle Amplitude]

Noord-Korea heeft "met succes" een nieuwe ondergrondse nucleaire test gehouden. Dit meldt het officiële persagentschap van het regime. Het land had er meermaals mee gedreigd een nieuwe test uit te voeren als reactie op een veroordeling van de VN.

Ook raket gelanceerd
Tegelijk met de kernproef heeft Noord-Korea vandaag ook een korteafstandsraket gelanceerd. De raket zou een bereik van ongeveer 130 kilometer hebben. Of de lancering geslaagd is, is nog niet bekend.

http://weblogs3.nrc.nl/wereld/wp-content/uploads/north_korea_jan_2003.jpg

[favoriet]

De PVDA zal dit succes van haar modelstaat wel toejuichen...

[Flanelcondoom]

Bluf.

[Parallelle Amplitude]

Er werd zonet een tweede test geconfirmeerd. (CNN)

[beste vriend]

Er werd zonet een tweede test geconfirmeerd. (CNN)

Nu moet Pakistan, nadat het bewind daar door de Taliban's is overgenomen , nog een bondgenootschap met Noord Korea aangaan.

[Parallelle Amplitude]

Het enige waar het nu op aan komt: Rusland en vooral China over de streep trekken om Noord-Korea aan te pakken.. Wat mij betreft heeft PyongYang China zwaar vernederd met deze provocaties. Zij hebben het immers talloze keren opgenomen voor dat communistisch mausoleum...

[garfield]

pfff die staat is een echte schande. De bevolking eet boomschors, de leiders drinken champagne en spelen met NBC-wapens :?

[Uh-Huh]

Het enige waar het nu op aan komt: Rusland en vooral China over de streep trekken om Noord-Korea aan te pakken.. Wat mij betreft heeft PyongYang China zwaar vernederd met deze provocaties. Zij hebben het immers talloze keren opgenomen voor dat communistisch mausoleum...
Ik zou niet weten waarom Noord-Korea aangepakt zou moeten worden? Ofwel mag iedereen nucleaire wapens hebben, ofwel niemand.

[Dimensie]

pfff die staat is een echte schande. De bevolking eet boomschors, de leiders drinken champagne en spelen met NBC-wapens :?

Zijn ze in de leer geweest bij de graaikameraden van de Spa?
Toprestaurants op kosten van de belastingbetaler, Mercedessen als campagnewagen, lofts en minaressen die promotie maken in't Schoon Verdiep, you name it. Maar wel de laagste pensioenen van heel Europa voor de hardwerkende Vlaming.

[straddle]

pfff die staat is een echte schande. De bevolking eet boomschors, de leiders drinken champagne en spelen met NBC-wapens :?

het volk heeft de leiders die het verdient.

net zoals in belgie.

[netslet]

het volk heeft de leiders die het verdient.

net zoals in belgie.

Zelfs als het ondoden betreft.

Zombie-Kim rockt.

[Heftruck]

Ik zou niet weten waarom Noord-Korea aangepakt zou moeten worden? Ofwel mag iedereen nucleaire wapens hebben, ofwel niemand.

Ik dus ook?

[Flanelcondoom]

Ik dus ook?

Nee, maar ik wel.

[Sjaax]

http://weblogs3.nrc.nl/wereld/wp-content/uploads/north_korea_jan_2003.jpg
Hèhè, eindelijk is het Noord-Koreaanse volk erin geslaagd een effectief wapen te ontwikkelen tegen het immer dreigende Amerikaanse imperialisme. Het gevaar is grotendeels afgewend. Nu kan het Noord-Koreaanse volk met volle kracht gaan bouwen aan een glorieuze toekomst, in de eerste plaats voor henzelf, maar daarna voor de rest.

[lollysticky]

Hèhè, eindelijk is het Noord-Koreaanse volk erin geslaagd een effectief wapen te ontwikkelen tegen het immer dreigende Amerikaanse imperialisme. Het gevaar is grotendeels afgewend. Nu kan het Noord-Koreaanse volk met volle kracht gaan bouwen aan een glorieuze toekomst, in de eerste plaats voor henzelf, maar daarna voor de rest.

als ge dit gelooft zijt ge goe zot :')
kzou mij snel een plaatsje gaan aanvragen in de gesloten instelling dan! Mss in de 'zotte communistent' afdeling ofzo?


serieus, gans dat land zit op zijn gat, de mensen (de GEWONE bevolking) is enorm arm, weinig eten,... denk je echt dat er iets zal gaan veranderen? nee...

[Pist*on]

De PVDA zal dit succes van haar modelstaat wel toejuichen...

terwijl de bevolking van de honger kapotgaat.
Maar ja, samen met de islam is het communisme toch zo sociaal en leuk, en verrijkend.

[Parallelle Amplitude]

Gisteren 3 raketten getest, vandaag nog eens 2.

De Japanners hebben recht op bommenwerpers...

[Ambiorix]

waarom de commotie?

[Flanelcondoom]

waarom de commotie?

Omdat het moeilijk is in te schatten wat er zal gebeuren nu Kim dood is. Zijn zoon is een pussy en kan de generalen nooit in toom houden. Het is een kwestie van tijd vooraleer de intriges die zich afspelen in Pnom Pengh invloed gaan hebben op de Koreaanse maatschappij. Komt er een of ander Koreaans equivalent van Beria aan de macht, kan er vanalles gebeuren.


Je vraag is duidelijk provocatief van aard, trouwens. Het is vrij normaal dat mensen een (al dan niet echte) kernproef bespreken. Je vraag is eentje van "waarom mag Korea geen kernwapens hebben?".

[Ambiorix]

Je vraag is eentje van "waarom mag Korea geen kernwapens hebben?".

hoe raadt ge het:-D

[illwill]

Ik zou niet weten waarom Noord-Korea aangepakt zou moeten worden? Ofwel mag iedereen nucleaire wapens hebben, ofwel niemand.

Hier heb je er weer eentje...das zeker datte, iedereen moet atoombommen kunnen hebben! Elke zot moet dat mogen!
Afbouwen van atoomwapens? Fuck that! Iedereen mag er hebben.:roll:

[illwill]

Hèhè, eindelijk is het Noord-Koreaanse volk erin geslaagd een effectief wapen te ontwikkelen tegen het immer dreigende Amerikaanse imperialisme. Het gevaar is grotendeels afgewend. Nu kan het Noord-Koreaanse volk met volle kracht gaan bouwen aan een glorieuze toekomst, in de eerste plaats voor henzelf, maar daarna voor de rest.

Je weet niet wat je hier zegt kerel. Je lijkt wel gebrainwashed door de anti-vs propaganda.
Als het maar tegen de vs is, dan is het goed. :roll:

[Ambiorix]

Hier heb je er weer eentje...das zeker datte, iedereen moet atoombommen kunnen hebben! Elke zot moet dat mogen!
Afbouwen van atoomwapens? Fuck that! Iedereen mag er hebben.:roll:

De yanks zijn zotten en hebben toch atoombommen..

[Flanelcondoom]

De yanks zijn zotten en hebben toch atoombommen..

Hoe je het ook draait of keert, de yanks zullen ze niet zomaar zitten gooien.

[Andy]

De voorbije jaren heeft geen enkel westers land serieus gepleit voor een (m.i. wenselijke) afbouw van het nucleair potentieel. Bij zo'n potentieel komen risico's kijken. Duikboten die op elkaar botsen, radar-apparatuur die fouten maakt of een land waarin zotten aan de macht komen. Ik ben geen voorstander van zo'n voortdurende dreiging, maar het is per definitie de prijs die je betaalt wanneer je kernwapens duldt.

Nu doodleuk gaan beweren dat een mogelijk desastreuze evolutie in Noord-Korea een ingrijpen legitimeert is zo mogelijk nog dommer dan het niet afbouwen van het nucleaire potentieel. Ten eerste heeft Noord-Korea geen kernkoppen, en is het zelfs niet eens duidelijk of deze testen wel in een eventuele nucleaire wapenwedloop passen. Ten tweede zijn landen als Noord-Korea hun defensieprogramma's (en propaganda) verder gaan uitbouwen omwille van de uitholling van het internationaal recht. First things first.

[Flanelcondoom]

De voorbije jaren heeft geen enkel westers land serieus gepleit voor een (m.i. wenselijke) afbouw van het nucleair potentieel. Bij zo'n potentieel komen risico's kijken. Duikboten die op elkaar botsen, radar-apparatuur die fouten maakt of een land waarin zotten aan de macht komen. Ik ben geen voorstander van zo'n voortdurende dreiging, maar het is per definitie de prijs die je betaalt wanneer je kernwapens duldt.

Nu doodleuk gaan beweren dat een mogelijk desastreuze evolutie in Noord-Korea een ingrijpen legitimeert is zo mogelijk nog dommer dan het niet afbouwen van het nucleaire potentieel. Ten eerste heeft Noord-Korea geen kernkoppen, en is het zelfs niet eens duidelijk of deze testen wel in een eventuele nucleaire wapenwedloop passen. Ten tweede zijn landen als Noord-Korea hun defensieprogramma's (en propaganda) verder gaan uitbouwen omwille van de uitholling van het internationaal recht. First things first.

Ik twijfel zelfs aan het feit of dit wel een kernproef was.

Verder: een kernafbouw is wenselijk, maar geen volledige afschaffing van de arsenalen. Door de kernwapens te scheppen maakte de mens iets wat groter is dan hemzelf, en het zicht van dit wapen zorgt ervoor dat mensen zich nederiger gedragen. De afwezigheid van grote directe conflicten tussen kernmogendheden is een bewijs daarvan.

[Pieke]

Je weet niet wat je hier zegt kerel. Je lijkt wel gebrainwashed door de anti-vs propaganda.
Als het maar tegen de vs is, dan is het goed. :roll:

troost u, niet iedereen is in staat ironie te herkennen. Ge zit in goed gezelschap (http://www.hln.be/hln/nl/37/Psycho/article/detail/857660/2009/05/18/Autisten-snappen-ironie-niet.dhtml)

[Andy]

Ik twijfel zelfs aan het feit of dit wel een kernproef was.

Verder: een kernafbouw is wenselijk, maar geen volledige afschaffing van de arsenalen. Door de kernwapens te scheppen maakte de mens iets wat groter is dan hemzelf, en het zicht van dit wapen zorgt ervoor dat mensen zich nederiger gedragen. De afwezigheid van grote directe conflicten tussen kernmogendheden is een bewijs daarvan.
Daar kan ik inkomen. Daarnaast kunnen kernwapens een relatief goedkoop defensief wapen vormen, en wellicht op termijn makkelijker te verkrijgen zijn dan een duur conventioneel leger. Zoiets maakt hopelijk een einde aan de huidige militaire hegemonie van VS en bondgenoten.

Ik stel me alleen de vraag in welke mate die evoluties van kernwapens (naar quasi onzichtbaarheid voor radarsystemen) de dreiging niet verhoogd. Zo botsten er op korte termijn 2 keer nucleaire onderzeeërs juist omdat ze onzichtbaar zijn voor radarsystemen. Die onzichtbaarheid vereist dan weer dat afweersystemen, alsook MAD-systemen, op steeds minder tijd moeten reageren. Tel daarbij de mogelijke menselijke fouten, en ik begin te twijfelen aan de veiligheid die het wederzijds bezit van kernkoppen met zich zou moeten meebrengen.

[Flanelcondoom]

Daar kan ik inkomen. Daarnaast kunnen kernwapens een relatief goedkoop defensief wapen vormen, en wellicht op termijn makkelijker te verkrijgen dan een duur conventioneel leger.

Zie Rusland. Hun leger is een grote grap, maar dankzij de kernwapens kunnen ze nog steeds hun wil doordrukken. Had Rusland de kernwapens niet en de VS wel, zou de VS een stuk minder rekening houden met de mening van de Russen.

Ergens begrijp ik wel de heisa wanneer landen die geen "kernwapencultuur" hebben plots een bom willen. De Russen en de Amerikanen (+vazalstaten) hebben decennia aan praktijkervaring.

[Flanelcondoom]

Zoiets maakt hopelijk een einde aan de huidige militaire hegemonie van VS en bondgenoten.

Daarom dat ook Iran een kernwapen wil. Men luistert een stuk meer naar zulke landen, en alle retoriek over aanvallen daalt plots.

Ik zou op zich niet inzitten met een een nucleair Iran. Korea is een ander verhaal, natuurlijk.

Ik stel me alleen de vraag in welke mate die evoluties van kernwapens (naar quasi onzichtbaarheid voor radarsystemen) de dreiging niet verhoogd. Zo botsten er op korte termijn 2 keer nucleaire onderzeeërs juist omdat ze onzichtbaar zijn voor radarsystemen. Die onzichtbaarheid vereist dan weer dat afweersystemen, alsook MAD-systemen, op steeds minder tijd moeten reageren. Tel daarbij de mogelijke menselijke fouten, en ik begin te twijfelen aan de veiligheid die het wederzijds bezit van kernkoppen met zich zou moeten meebrengen.

Da's natuurlijk ook een feit. Een ICBM die je niet kunt neerhalen zal op een stad neerploffen ookal weten beide partijen dat het een ongeluk was.
Er waren in't verleden verdragen die bepaalde soorten van delivery beperkten. Kruisraketten, bijvoorbeeld.

Maar menselijke of technische fout is dan ook het enige wat een risico kan inhouden. Niemand van de kernmogendheden zal ooit vrijwillig eentje afsteken. India en Pakistan zijn plots heel rustig geworden nadat beide kanten kernkoppen kregen.

[Andy]

Zie Rusland. Hun leger is een grote grap, maar dankzij de kernwapens kunnen ze nog steeds hun wil doordrukken. Had Rusland de kernwapens niet en de VS wel, zou de VS een stuk minder rekening houden met de mening van de Russen.

Ergens begrijp ik wel de heisa wanneer landen die geen "kernwapencultuur" hebben plots een bom willen. De Russen en de Amerikanen (+vazalstaten) hebben decennia aan praktijkervaring.
Ik was m'n post nog aan het aanpassen... :)

Wat betreft Rusland: dat is zo'n land dat volgens Chomsky haar kernkoppen regelmatig op de trein moet zetten teneinde al haar grenzen te kunnen verdedigen. Blijkbaar mist het de apparatuur om alle grenzen gelijk te verdedigen. Dat betekent concreet dat bvb Tsjetsjeense rebellen zo'n trein zouden kunnen kapen of opblazen, met alle gevolgen van dien. De Amerikaanse regering is zich ter dege bewust van dat veiligheidsrisico, maar besloot ondanks om toch door te gaan met o.m. de installatie van haar rakettenschild. Het gevolg laat zich raden: wil Rusland kunnen pronken (en dreigen) met haar status als nucleaire mogendheid, dan zal het nog meer zotte toeren moeten uithalen. Mij lijkt het een kwestie van tijd voordat er iets serieus fout loopt.

Landen als Pakistan en India hebben eveneens kernkoppen en kunnen dus ook hun wil opleggen (of toch in heel beperkte mate). Maar in welke toestand die apparatuur zich bevindt, of welk onderhoud die raketten krijgen is nog een heel andere vraag. Kort samengevat: landen die kernwapens hebben om zich goedkoop te beschermen tegen VS en bondgenoten, zouden weleens kunnen besparen op het onderhoud van die wapens...

[Flanelcondoom]

Ik was m'n post nog aan het aanpassen... :)

Wat betreft Rusland: dat is zo'n land dat volgens Chomsky haar kernkoppen regelmatig op de trein moet zetten teneinde al haar grenzen te kunnen verdedigen. Blijkbaar mist het de apparatuur om alle grenzen gelijk te verdedigen. Dat betekent concreet dat bvb Tsjetsjeense rebellen zo'n trein zouden kunnen kapen of opblazen, met alle gevolgen van dien. De Amerikaanse regering is zich ter dege bewust van dat veiligheidsrisico, maar besloot ondanks om toch door te gaan met o.m. de installatie van haar rakettenschild. Het gevolg laat zich raden: wil Rusland kunnen pronken (en dreigen) met haar status als nucleaire mogendheid, dan zal het nog meer zotte toeren moeten uithalen. Mij lijkt het een kwestie van tijd voordat er iets serieus fout loopt.

Wat bedoel je? Ze kunnen wel degelijk overal een ICBM ploffen. Da's een orbitaal vliegertje, he.

Indien je de "woudsystemen" bedoelt: dat is zoals een duikboot, men weet nooit waar zo'n raket zich bevindt.

[lollysticky]

Men luistert een stuk meer naar zulke landen

ik stel voor dat ook België een uitgebreid kernwapen-arsenaal begint uit te bouwen!

[Andy]

Wat bedoel je? Ze kunnen wel degelijk overal een ICBM ploffen. Da's een orbitaal vliegertje, he.

Indien je de "woudsystemen" bedoelt: dat is zoals een duikboot, men weet nooit waar zo'n raket zich bevindt.
Ik heb geen idee op welk nucleair onderdeel dat stukje van Chomsky (inleiding of hfdst 1 van 'Failed States') juist sloeg. Misschien dat zo'n ICBM niet van te grote afstanden mag afgeschoten worden omdat het anders onderschept zou kunnen worden?

[Flanelcondoom]

ik stel voor dat ook België een uitgebreid kernwapen-arsenaal begint uit te bouwen!

Belgie is een Amerikaanse kolonie. Niet nodig.

[Flanelcondoom]

Ik heb geen idee op welk nucleair onderdeel dat stukje van Chomsky (inleiding of hfdst 1 van 'Failed States') juist sloeg. Misschien dat zo'n ICBM niet van te grote afstanden mag afgeschoten worden omdat het anders onderschept zou kunnen worden?

Ik heb dat boek helaas nooit gelezen. Is er een internetversie te vinden? Dan kan ik wel eens kijken.

Wat wel degelijk klopt is dat de Russen niet genoeg luchtafweer en Air Interdiction hebben om hun grenzen te beschermen. Vandaar fenomenen zoals de Tu-22M.

Of wacht: ik denk dat ie tactische kernkoppen bedoelt. Dat zou inderdaad goed kunnen zijn. Deze hebben dan ook een ander doel: namelijk aanvallende legers platleggen, en geen steden.

[illwill]

De yanks zijn zotten en hebben toch atoombommen..

Zelfs al zou dat zo zijn...is dat dan een reden om te zeggen dat nog meer zotten er ook maar moeten hebben?
Vind je dat een positief iets?

[illwill]

Zie Rusland. Hun leger is een grote grap, maar dankzij de kernwapens kunnen ze nog steeds hun wil doordrukken. Had Rusland de kernwapens niet en de VS wel, zou de VS een stuk minder rekening houden met de mening van de Russen.

Ergens begrijp ik wel de heisa wanneer landen die geen "kernwapencultuur" hebben plots een bom willen. De Russen en de Amerikanen (+vazalstaten) hebben decennia aan praktijkervaring.

Dat heeft niets met de kernwapens van Rusland te maken maar de gas die ze onder hun voeten hebben liggen.

[Flanelcondoom]

Dat heeft niets met de kernwapens van Rusland te maken maar de gas die ze onder hun voeten hebben liggen.

Iran heeft ook gas enzo.

[illwill]

Daarom dat ook Iran een kernwapen wil. Men luistert een stuk meer naar zulke landen, en alle retoriek over aanvallen daalt plots.

Ik zou op zich niet inzitten met een een nucleair Iran. Korea is een ander verhaal, natuurlijk.



Da's natuurlijk ook een feit. Een ICBM die je niet kunt neerhalen zal op een stad neerploffen ookal weten beide partijen dat het een ongeluk was.
Er waren in't verleden verdragen die bepaalde soorten van delivery beperkten. Kruisraketten, bijvoorbeeld.

Maar menselijke of technische fout is dan ook het enige wat een risico kan inhouden. Niemand van de kernmogendheden zal ooit vrijwillig eentje afsteken. India en Pakistan zijn plots heel rustig geworden nadat beide kanten kernkoppen kregen.

Flauwe kul! Indien er nog geen kernwapens zouden zijn en indien Obama uitspraken wou hebben gedaan zoals onze vriend in Iran in de vorm van "Sirie moet van de kaart geveegt worden"...dan wil ik wel eens zien of je nog voor kernwapens zou zijn.

Vreemd dat alle mensen die jaren aan een stuk hebben geeiverd voor de afbouw van kernwapens nu allemaal voor kernwapens zijn.
Volgens mij is een verdere afbouw van het huidige arsenaal van alle landen tegelijkertijd met het niet toelaten van nieuwe kernmachten nog altijd beter voor iedereen ipv elk land dat het geld heeft ook maar toelaten om kernwapens te hebben.
Men uit nog steeds de afkeur van Hiroshima en Nagasaki, na zoveel jaren en zoveel doden en nu plots zijn we voor kernwapens? Willen we nu echt een risico dat er ooit een nieuwe zot komt die op een dag zegt...ik heb er genoeg van ik druk op de knop?
Ik alvast niet, hoe slecht sommigen amerika dan wel niet vinden.

Ik denk dat de kans op een nieuwe Hiroshima of Nagasaki kleiner is door het afbouwen dan door nog meer kernmachten toe te laten.

Velen willen dat amerika van de troon word gesmeten op militair vlak. Waarom? Waarom zou amerika nog ooit een atoombom gebruiken? Ze hebben de macht toch al. Wanneer gaat men een atoombom opnieuw loslaten? Idd, wanneer men niet anders kan...en wanneer is dat?

[Ambiorix]

Zelfs al zou dat zo zijn...is dat dan een reden om te zeggen dat nog meer zotten er ook maar moeten hebben?
Vind je dat een positief iets?

dat is een reden om te zeggen dat ge andere zotten dat niet kunt verbieden. Behoorlijk andere nuance

[illwill]

Ik was m'n post nog aan het aanpassen... :)

Wat betreft Rusland: dat is zo'n land dat volgens Chomsky haar kernkoppen regelmatig op de trein moet zetten teneinde al haar grenzen te kunnen verdedigen. Blijkbaar mist het de apparatuur om alle grenzen gelijk te verdedigen. Dat betekent concreet dat bvb Tsjetsjeense rebellen zo'n trein zouden kunnen kapen of opblazen, met alle gevolgen van dien. De Amerikaanse regering is zich ter dege bewust van dat veiligheidsrisico, maar besloot ondanks om toch door te gaan met o.m. de installatie van haar rakettenschild. Het gevolg laat zich raden: wil Rusland kunnen pronken (en dreigen) met haar status als nucleaire mogendheid, dan zal het nog meer zotte toeren moeten uithalen. Mij lijkt het een kwestie van tijd voordat er iets serieus fout loopt.

Landen als Pakistan en India hebben eveneens kernkoppen en kunnen dus ook hun wil opleggen (of toch in heel beperkte mate). Maar in welke toestand die apparatuur zich bevindt, of welk onderhoud die raketten krijgen is nog een heel andere vraag. Kort samengevat: landen die kernwapens hebben om zich goedkoop te beschermen tegen VS en bondgenoten, zouden weleens kunnen besparen op het onderhoud van die wapens...

Dus elk land, maakt niet uit wat voor een zot ze hebben moet volgens jou een kernmacht zijn om hun wil op te leggen want dat is goed?

Hoe lang denk je dat het gaat duren vooralleer er dan 2 partijen zijn welke hun wil volledig tegen mekaar ingaat? En wat dan...allemaal maar dreigen met kernwapens? Idd, een heel goed plan is dat.

[illwill]

Iran heeft ook gas enzo.

Idd, En waarom denk je dat Iran zoveel hulpmiddelen en geld krijgt momenteel?
Omdat ze zo simpathiek zijn?

[Parallelle Amplitude]

China is het enige land dat wat leverage heeft...

Sancties helpen niet, dreigen helpt niet, niks helpt.

Zomaar geld toestoppen dan? Willen die Koreaantjes wel praten?
Ach, als een mens honger heeft of lijdt, dan zal ie verandering zeker welkom heten... Zo belachelijk van te denken dat die mensen "compleet" gebrainwashed zijn... Waarom worden er daar dan anders zoveel terechtgesteld op een jaar? Omdat ze hun veters niet op de gezegende Kim-Il-Sung-moment 7.42u geknoopt hebben?

"Dreaaam on whiiite boys.." spijtig genoeg, dat China die handel eigenhandig zou stoppen...

[Flanelcondoom]

Flauwe kul! Indien er nog geen kernwapens zouden zijn en indien Obama uitspraken wou hebben gedaan zoals onze vriend in Iran in de vorm van "Sirie moet van de kaart geveegt worden"...dan wil ik wel eens zien of je nog voor kernwapens zou zijn.

Vreemd dat alle mensen die jaren aan een stuk hebben geeiverd voor de afbouw van kernwapens nu allemaal voor kernwapens zijn.
Volgens mij is een verdere afbouw van het huidige arsenaal van alle landen tegelijkertijd met het niet toelaten van nieuwe kernmachten nog altijd beter voor iedereen ipv elk land dat het geld heeft ook maar toelaten om kernwapens te hebben.
Men uit nog steeds de afkeur van Hiroshima en Nagasaki, na zoveel jaren en zoveel doden en nu plots zijn we voor kernwapens? Willen we nu echt een risico dat er ooit een nieuwe zot komt die op een dag zegt...ik heb er genoeg van ik druk op de knop?
Ik alvast niet, hoe slecht sommigen amerika dan wel niet vinden.

Ik denk dat de kans op een nieuwe Hiroshima of Nagasaki kleiner is door het afbouwen dan door nog meer kernmachten toe te laten.

Velen willen dat amerika van de troon word gesmeten op militair vlak. Waarom? Waarom zou amerika nog ooit een atoombom gebruiken? Ze hebben de macht toch al. Wanneer gaat men een atoombom opnieuw loslaten? Idd, wanneer men niet anders kan...en wanneer is dat?

De informatielading van een signaal kan informeel worden gedefinieerd als b/t, waarbij b de boodschap (in bit) is en t het aantal tekens nodig.

Voor waarden kleiner dan 1 gebeurt de overdracht niet optimaal, voor waarden groter dan 1 spreekt men van informatieentropie of betekenisverlies.


Ik geef je bericht een 0.2.

[illwill]

dat is een reden om te zeggen dat ge andere zotten dat niet kunt verbieden. Behoorlijk andere nuance

Nee, dat is de reden om te zeggen dat iedereen moet streven naar de verwijdering ervan!

Komaan, is hier nu echt iedereen zo tegen amerika zodat ze allemaal blindelings VOOR kernwapens zijn? Weten jullie wel wat je zegt?
VOOR KERNWAPENS???????

[Flanelcondoom]

Nee, dat is de reden om te zeggen dat iedereen moet streven naar de verwijdering ervan!

Komaan, is hier nu echt iedereen zo tegen amerika zodat ze allemaal blindelings VOOR kernwapens zijn? Weten jullie wel wat je zegt?
VOOR KERNWAPENS???????

Brighter than the Sun.

[illwill]

De informatielading van een signaal kan informeel worden gedefinieerd als b/t, waarbij b de boodschap (in bit) is en t het aantal tekens nodig.

Voor waarden kleiner dan 1 gebeurt de overdracht niet optimaal, voor waarden groter dan 1 spreekt men van informatieentropie of betekenisverlies.


Ik geef je bericht een 0.2.

Dat is voorlopig de hoogste score dan.

[illwill]

Brighter than the Sun.

Dus je bent voor kernwapens? Kzal het er maar uitsleuren, want echt inhoudelijk reageren is blijkbaar niet je sterkste kant.

[Flanelcondoom]

Dus je bent voor kernwapens? Kzal het er maar uitsleuren, want echt inhoudelijk reageren is blijkbaar niet je sterkste kant.

Ik heb mijn mening al gegeven. De impact van kernwapens op de mens is van religieuze proporties.

Een voorval zoals pakweg Cubacrisis zou 50 jaar eerder ontaarden in grootschalige oorlog.

[illwill]

Het word een mooie wereld indien jullie allemaal wereldleiders zouden zijn. Iedereen gaat kernwapens bouwen om zijn wil door te dreiven...tot er op een keer iemand zijn wil niet krijgt of tot er iemand op de teen trapt van een ander...Laat maar vallen die handel, mikken hoeft niet meer want de knal zal hard genoeg zijn...echt een mooie wereld zal het worden. Veel beter dan nu.

Misschien een keer een protest mars houden in Brussel..."WE WANT FUCKING NUCLEAR WEAPENS!!!! WE WANT THE BOMBS!!!!" :roll:

[Flanelcondoom]

Het word een mooie wereld indien jullie allemaal wereldleiders zouden zijn. Iedereen gaat kernwapens bouwen om zijn wil door te dreiven...tot er op een keer iemand zijn wil niet krijgt of tot er iemand op de teen trapt van een ander...Laat maar vallen die handel, mikken hoeft niet meer want de knal zal hard genoeg zijn...echt een mooie wereld zal het worden. Veel beter dan nu.

Misschien een keer een protest mars houden in Brussel..."WE WANT FUCKING NUCLEAR WEAPENS!!!! WE WANT THE BOMBS!!!!" :roll:

Stop worrying and love the bomb.

[illwill]

Ik heb mijn mening al gegeven. De impact van kernwapens op de mens is van religieuze proporties.

Een voorval zoals pakweg Cubacrisis zou 50 jaar eerder ontaarden in grootschalige oorlog.

Tja, die heb ik gemist...dus dan maar rond de pot draaien?

[illwill]

Stop worrying and love the bomb.

Start een fabriek ter productie ervan...is blijkbaar toekomst aan gekoppeld.

Hier Iran, hier N-Korea, hier syrie,... allemaal een kernbom als kerstcadeau. Maar wel niet vergeten nooit te gebruiken é, enkel om je wil op te leggen dan komt alles goed.:roll:

[Flanelcondoom]

Start een fabriek ter productie ervan...is blijkbaar toekomst aan gekoppeld.

Hier Iran, hier N-Korea, hier syrie,... allemaal een kernbom als kerstcadeau. Maar wel niet vergeten nooit te gebruiken é, enkel om je wil op te leggen dan komt alles goed.:roll:

U bent een slimme jongen.

[Andro]

Het word een mooie wereld indien jullie allemaal wereldleiders zouden zijn. Iedereen gaat kernwapens bouwen om zijn wil door te dreiven...tot er op een keer iemand zijn wil niet krijgt of tot er iemand op de teen trapt van een ander...Laat maar vallen die handel, mikken hoeft niet meer want de knal zal hard genoeg zijn...echt een mooie wereld zal het worden. Veel beter dan nu.

Misschien een keer een protest mars houden in Brussel..."WE WANT FUCKING NUCLEAR WEAPENS!!!! WE WANT THE BOMBS!!!!" :roll:


Een wereld zonder kernwapens klinkt als een geweldige droom. Helaas lijkt me in de nabije toekomst ook daadwerkelijk een droom te blijven. Met de huidige verhoudingen kun je nooit als 1e je kernwapens wegdoen. Ook kun je elkaar niet vertrouwen. Er zal altijd één stiekemerd zijn die ergens een kernwapen achter de hand houdt. En dan willen anderen dat natuurlijk ook. Wapens zijn macht; je kan ze echt niet uitbannen. Er is pas ruimte voor deze droom als alle landen een vriendschappelijke verhouding hebben.

[illwill]

U bent een slimme jongen.

Hoe weet jij dat? Je kent mijn naam zelfs niet, hoe zou je dan wel mijn IQ kennen? :roll:

[illwill]

Een wereld zonder kernwapens klinkt als een geweldige droom. Helaas lijkt me in de nabije toekomst ook daadwerkelijk een droom te blijven. Met de huidige verhoudingen kun je nooit als 1e je kernwapens wegdoen. Ook kun je elkaar niet vertrouwen. Er zal altijd één stiekemerd zijn die ergens een kernwapen achter de hand houdt. En dan willen anderen dat natuurlijk ook. Wapens zijn macht; je kan ze echt niet uitbannen. Er is pas ruimte voor deze droom als alle landen een vriendschappelijke verhouding hebben.

Tuurlijk, maar iedereen kernwapens geven is de volledig verkeerde weg.
Alle bestaande kernmachten hebben hun arsenaal allemaal afgebouwd, niet genoeg ok... maar wat gaat er gebeuren als er nog meer landen een kernmacht word, vooral dan landen als Iran en N-Korea? Er zal echt nog veel afgebouwd worden ja.

[illwill]

Je hebt al culturen de dag van vandaag welke mensen vermoorden omwille van cartoons die uitgegeven worden van een fictief figuur als Mohammed...en je wilt dat ook dergelijke landen kernwapens krijgen?
Jan Jansen maakt een tekening in potlood en schrijft er Mohammed op...morgen Belgie plat? Wees blij dat ze dergelijke wapens niet hebben.

Ik dacht echt dat zowat iedereen tegen kernwapens was...ik hoorde altijd iedereen zeggen dat de VS ed. niet snel genoeg afbouwde...nu was ik er blijkbaar naast en is toch zowat iedereen voor kernwapens. Ik vraag me af waarom.

[illwill]

Ik veronderstel dat dan ook iedereen terug voor clusterbommen is.

[Sjaax]

ik stel voor dat ook België een uitgebreid kernwapen-arsenaal begint uit te bouwen!Samenwerking met Noord-Korea. :cheer:

[willem1940NLD]

Veel hongersnoden in N-Korea las ik en ook, dat landbouw-aanpak daar verziekt zou zijn door bureaucratie; o.a door "haastwerk" verkeerde indeling van akkers in het overwegend bergachtig gebied, waardoor de teelaarde bij regen wegspoelt, zware erosie.

[F.Lurk]

Noord-Koreaanse nucleaire test doet aarde beven


Niks van gevoeld. En nochtans leef ik volgens de laatste berichten en checks nog steeds op aarde.

Dit onderwerp wordt ongetwijfeld een rondje rechtse spierballen rollen over hoe marginaal, achterlijk, crimineel, slecht,....... die noordelijke Koreanen wel zijn. Afgezaagd saai nog voor het begonnen is......

[Ars_Nova]

Stop worrying and love the bomb.

My favourite movie :lol:

Ma serieus: het kan geen kwaad dat ze eens laten weten dat ze niet altijd naar de pijpen van Amerika hoeven te dansen. Het is ook een beetje hun eigen schuld: een land afzonderen, dat belooft niks goeds.
Anderzijds: hoewel ik altijd met totale adoratie zit te kijken naar atoomexplosies, vind ik het toch niet kunnen eigenlijk... impact op het milieu enzo.
Bovendien is het werkelijke nut van zo'n bommen redelijk beperkt. Het duurt jaren en jaren voor een heel gebied terug toegankelijk wordt, de nasleep is groot, de aantallen onschuldige burgerslachtoffers... Geen enkele strateeg zou daar voor kiezen tenzij in echt extreem uitzonderlijke situaties.
(De twee bommen die in de oorlog tegen Japan gebruikt zijn, waren dan nog vooral om Amerika definitief op de kaart te zetten als de facto wereldleider ;-) ).

[Andy]

Dus elk land, maakt niet uit wat voor een zot ze hebben moet volgens jou een kernmacht zijn om hun wil op te leggen want dat is goed?

Hoe lang denk je dat het gaat duren vooralleer er dan 2 partijen zijn welke hun wil volledig tegen mekaar ingaat? En wat dan...allemaal maar dreigen met kernwapens? Idd, een heel goed plan is dat.
Als er al een voordeel is aan de verspreiding van kernwapens, dan komt dat voordeel door een mad-toestand zoals we die zagen tussen de twee machtsblokken tijdens de Koude Oorlog. Voor die machtsblokken betekende dat dat ze het mes niet op de keel gezet kregen zoals andere landen (Afghanistan, Vietnam en half Zuid-Amerika) wel kregen.
Voor mij is een pleidooi voor kernwapens (voor dat kleine beetje voordeel dat ik erin zie) een pleidooi tegen meer conventionele oorlogen. Het is u misschien ontgaan, maar niet alleen in Hiroshima en Nagasaki zijn er veel doden gevallen. De totale body count en ravage in landen als Irak is immers ook niet mis.

Bent u het me eens dat een eventuele verspreiding van kernwapens naar alle landen die landen (minstens op korte termijn) veel stabieler zou maken en dus de risico's op grootschalige conventionele oorlogen sterk doet dalen? En moeten de risico's van kernwapens dan niet afgewogen worden tegenover de risico's die conventionele oorlogen met zich meebrengen?

[illwill]

My favourite movie :lol:

Ma serieus: het kan geen kwaad dat ze eens laten weten dat ze niet altijd naar de pijpen van Amerika hoeven te dansen. Het is ook een beetje hun eigen schuld: een land afzonderen, dat belooft niks goeds.
Anderzijds: hoewel ik altijd met totale adoratie zit te kijken naar atoomexplosies, vind ik het toch niet kunnen eigenlijk... impact op het milieu enzo.
Bovendien is het werkelijke nut van zo'n bommen redelijk beperkt. Het duurt jaren en jaren voor een heel gebied terug toegankelijk wordt, de nasleep is groot, de aantallen onschuldige burgerslachtoffers... Geen enkele strateeg zou daar voor kiezen tenzij in echt extreem uitzonderlijke situaties.
(De twee bommen die in de oorlog tegen Japan gebruikt zijn, waren dan nog vooral om Amerika definitief op de kaart te zetten als de facto wereldleider ;-) ).

:lol::lol::lol: N-Korea wil afgezonderd zijn van de rest van de wereld! Ze laten zelfs geen media toe van buitenaf. :roll:

[illwill]

Als er al een voordeel is aan de verspreiding van kernwapens, dan komt dat voordeel door een mad-toestand zoals we die zagen tussen de twee machtsblokken tijdens de Koude Oorlog. Voor die machtsblokken betekende dat dat ze het mes niet op de keel gezet kregen zoals andere landen (Afghanistan, Vietnam en half Zuid-Amerika) wel kregen.
Voor mij is een pleidooi voor kernwapens (voor dat kleine beetje voordeel dat ik erin zie) een pleidooi tegen meer conventionele oorlogen. Het is u misschien ontgaan, maar niet alleen in Hiroshima en Nagasaki zijn er veel doden gevallen. De totale body count en ravage in landen als Irak is immers ook niet mis.

Bent u het me eens dat een eventuele verspreiding van kernwapens naar alle landen die landen (minstens op korte termijn) veel stabieler zou maken en dus de risico's op grootschalige conventionele oorlogen sterk doet dalen? En moeten de risico's van kernwapens dan niet afgewogen worden tegenover de risico's die conventionele oorlogen met zich meebrengen?

Nee, helemaal niet mee eens. Het risico dat er een keertje 1 gaat gebruikt worden is veel groter. Een tijdje terug riep iedereen dat een schild een nieuwe wapenwedloop zou beginnen...wat denk je dat dit gaat teweegbrengen?

Maar goed, allemaal voor kernwapens...kom dan ook nooit meer af in de toekomst é, indien amerika of Israel of wie dan ook hun arsenalen gaan vergroten, of indien ze nieuwe wapens gaan ontwikkelen, of hun schild afwerken,... Niet meer komen klagen dan e.
Trouwens, hier beweren dat conventionele wapens plots erger zijn dan kernwapens is echt wel het toppunt.

[illwill]

Alle bondgenoten van amerika moeten nu maar bwapend worden met kernwapens. Amerika heeft er toch genoeg. Plaats ze overal...t'is om de wil te kunnen opleggen e.

[illwill]

Men wil N-Koreaanse schepen CONTROLEREN op nucleair materiaal.
N-Korea vind dit een oorlogsverklaring!

Indien Z-Korea ook raketten ed zouden gaan afschieten, en nucleaire tests zouden gaan doen, hoe zouden ze dat dan gaan benoemen? Een super-oorlogsverklaring ofzo?

[Ars_Nova]

:lol::lol::lol: N-Korea wil afgezonderd zijn van de rest van de wereld! Ze laten zelfs geen media toe van buitenaf. :roll:

Dat bedoelde ik niet, ik had het over economische sancties enzo.
Maar inderdaad, ik heb me wat verkeerd uitgedrukt... ;-)

[illwill]

Dat bedoelde ik niet, ik had het over economische sancties enzo.
Maar inderdaad, ik heb me wat verkeerd uitgedrukt... ;-)

Economische sancties...tja wat wil je dan eigenlijk, dat ze hen een bonus geven na het overtreden van regels die ze zelf ondertekend hebben? :lol:

[Andy]

Men wil N-Koreaanse schepen CONTROLEREN op nucleair materiaal.
N-Korea vind dit een oorlogsverklaring!

Indien Z-Korea ook raketten ed zouden gaan afschieten, en nucleaire tests zouden gaan doen, hoe zouden ze dat dan gaan benoemen? Een super-oorlogsverklaring ofzo?
Ik meende te herinneren dat Zuid-Korea tegen einde dit jaar (oktober of november) ook een satelliet/raket zou willen lanceren. Daartegen zal wellicht niet betoogd of gedreigd worden.

Dat Noord-Korea met deze tests werkt aan een nucleair wapen is overigens een stelling die enkel afkomstig is van VS en bondgenoten. Een weinig betrouwbare bron dus.

Daarnaast zijn ook controles op wapenarsenalen (of schepen for that matter) minder ondubbelzinnig dan je zou denken. Nogal wat Westerse landen (VS, Israël,...) laten hun arsenalen (of hun schepen) ook niet controleren. Zelfs in deze 'controles' tonen enkele landen hun hypocrisie.

[Andy]

Nee, helemaal niet mee eens. Het risico dat er een keertje 1 gaat gebruikt worden is veel groter. Een tijdje terug riep iedereen dat een schild een nieuwe wapenwedloop zou beginnen...wat denk je dat dit gaat teweegbrengen?

Maar goed, allemaal voor kernwapens...kom dan ook nooit meer af in de toekomst é, indien amerika of Israel of wie dan ook hun arsenalen gaan vergroten, of indien ze nieuwe wapens gaan ontwikkelen, of hun schild afwerken,... Niet meer komen klagen dan e.
Trouwens, hier beweren dat conventionele wapens plots erger zijn dan kernwapens is echt wel het toppunt.
Het probleem met zo'n schild was dat er een onredelijke voorsprong zou ontstaan tussen een machtsblok en de anderen. Het is zo'n voorsprong die een wapenwedloop van de minder bewapenden met zich meebrengt. Net zoals het de politiek-diplomatieke hegemonie van datzelfde machtsblok is dat andere landen ertoe aanzet zich te bewapenen in the first place. Vanzelfsprekend ben ik tegen een wapenwedloop, tegen atoomwapens en tegen belachelijk grote conventionele legers. Maar ik ben nog veel meer tegen die militaire voorsprong die één machtsblok de middelen geeft om een ander kort en klein te slaan. Zeker wanneer dat laatste bijna voortdurend gebeurt.

Dat kernwapens zoveel gevaarlijker moeten zijn dan conventionele legers is overigens relatief. De kans op menselijke of andere fouten (en de mogelijke gevolgen) is inderdaad groter bij kernwapens. Toch merken we vandaag de dag dat er een veelvoud aan mensen gedood wordt in reguliere oorlogen en conflicten waarin geen grootschalige nucleaire wapens ingezet worden. Of een zelfbenoemde mondiale agent zijn verdachten doodt met kernwapens of met conventionele rommel doet dan niet meer ter zake. Beiden zijn immers misdadig. De oplossing ligt hem dan ook in het afbouwen van die militaire en politieke voorsprong, zodanig dat die agent geen agent meer is, maar veeleer een burger zoals iedereen.

[illwill]

Ik meende te herinneren dat Zuid-Korea tegen einde dit jaar (oktober of november) ook een satelliet/raket zou willen lanceren. Daartegen zal wellicht niet betoogd of gedreigd worden.

Dat Noord-Korea met deze tests werkt aan een nucleair wapen is overigens een stelling die enkel afkomstig is van VS en bondgenoten. Een weinig betrouwbare bron dus.

Daarnaast zijn ook controles op wapenarsenalen (of schepen for that matter) minder ondubbelzinnig dan je zou denken. Nogal wat Westerse landen (VS, Israël,...) laten hun arsenalen (of hun schepen) ook niet controleren. Zelfs in deze 'controles' tonen enkele landen hun hypocrisie.

Wie dreigd er? Niemand heeft N-Korea bedreigd.
Komt nog bij dat ik niet tegen het lanceren van satellieten ben.
Tgaat hier wel om iets anders dan satelieten.

Zijn wel een hele hoop bondgenoten deze keer e. Als N-Korea zelf op tv zegt dat ze suc6vol een nucleaire ontploffing hebben teweeggebracht is het nogal belachelijk om te gaan zeggen dat ze niet bezig zijn aan nucleaire wapens :lol:

Het gaat hier niet om militaire schepen. Het is nogal logisch dat nucleaire onderzeeers kernwapens aan boord hebben...dat weet iedereen en hoef je niet te controleren. Het gaat erom dat dergelijke wapens niet in verkeerde handen mag terechtkomen. Ik denk niet dat de amerikanen kernwapens gaan verkopen aan de hoogste bieder.
Zelfs al is er hypocrisie, is dat dan jou reden om te zeggen, laat ze maar doen? Controleren van schepen is GEEN oorlogsverklaring, akkoord?

[Pist*on]

waarom de commotie?


daar kan u met zo'n avatar niet bij.
zoals ik al zijn religie van de kelensnijders en communisme, voelen zich samen een verrijking voor de westerse wereld.

[willem1940NLD]

Lijkt Korea gevaarlijker dan Iran of Pakistan (zo ja, waarom)?

[illwill]

Lijkt Korea gevaarlijker dan Iran of Pakistan (zo ja, waarom)?

Normaal gezien niet denk ik maar door de provocaties die ze nu uithalen wel.
Waarom zit er altijd een gek op de troon die door eigen grootheidswaanzin zulke dingen moet uithalen?

[Ambiorix]

Wie dreigd er?

:lol::lol:
Man, leer schrijven!

[Andy]

Wie dreigd er? Niemand heeft N-Korea bedreigd.
Komt nog bij dat ik niet tegen het lanceren van satellieten ben.
Tgaat hier wel om iets anders dan satelieten.

Zijn wel een hele hoop bondgenoten deze keer e. Als N-Korea zelf op tv zegt dat ze suc6vol een nucleaire ontploffing hebben teweeggebracht is het nogal belachelijk om te gaan zeggen dat ze niet bezig zijn aan nucleaire wapens :lol:
Het ging de vorige keer om afgeschoten lange afstandsraketten volgens de ene, een test met satellieten volgens de andere. Toen waren er erg gelijkaardige reacties tegen Noord-Korea, maar niet tegen Zuid-Korea. Dat wijst wel degelijk op hypocrisie.

Dat niemand Noord-Korea bedreigt is overigens onjuist. Onze pers (en de verklaringen van Westerse politici) staat dagelijks vol met oorlogsstokerij. Het land werd door de Bush-administratie op de lijst van rogue-states geplaatst, waardoor het door de uitholling van het internationaal recht de facto vogelvrij verklaard was. De administratie van Obama, noch de EU hebben totnogtoe blijk gegeven van enige koerswijziging mbt Noord-Korea. Het was o.m. Poetin die tegen de achtergrond van de Amerikaanse invasie in Irak verklaarde dat door de uitholling van datzelfde internationaal recht andere landen (zoals N-Korea) ertoe aangezet werden om een kernbom te ontwikkelen. Hij had daar zeker een belangrijk punt. Zolang dat internationaal recht niet opnieuw de plaats krijgt die het verdient in de internationale politiek is het niet meer dan logisch dat landen/regimes zoals Noord-Korea zich proberen te verdedigen.

Het gaat hier niet om militaire schepen. Het is nogal logisch dat nucleaire onderzeeers kernwapens aan boord hebben...dat weet iedereen en hoef je niet te controleren. Het gaat erom dat dergelijke wapens niet in verkeerde handen mag terechtkomen. Ik denk niet dat de amerikanen kernwapens gaan verkopen aan de hoogste bieder.
Zelfs al is er hypocrisie, is dat dan jou reden om te zeggen, laat ze maar doen? Controleren van schepen is GEEN oorlogsverklaring, akkoord?
Werden de schepen die wapens transporteerden naar Israël tijdens het offensief tegen Gaza door derden gecontroleerd op verboden wapens? Worden vrachtschepen van en naar de VS door andere landen gecontroleerd op verboden of nucleaire wapens? Ik dacht van niet.

Die controles zijn te absurd voor woorden. Sinds Irak weten de meeste regimes wel beter. Het vermoeden bestaat dat de VS de (indien nodig vervalste) resultaten van zo'n controles binnen de kortste keren zouden gebruiken tegen Noord-Korea. Als je weet dat zelfs het toelaten van controles en het niet hebben van WMD's geen garantie biedt op veiligheid, waarom zou je dan nog controles/legale spionnage toelaten?

[illwill]

:lol::lol:
Man, leer schrijven!

Als allochtoon ben ik daar mee bezig. Problemen mee?

[illwill]

Het ging de vorige keer om afgeschoten lange afstandsraketten volgens de ene, een test met satellieten volgens de andere. Toen waren er erg gelijkaardige reacties tegen Noord-Korea, maar niet tegen Zuid-Korea. Dat wijst wel degelijk op hypocrisie.

Dat niemand Noord-Korea bedreigt is overigens onjuist. Onze pers (en de verklaringen van Westerse politici) staat dagelijks vol met oorlogsstokerij. Het land werd door de Bush-administratie op de lijst van rogue-states geplaatst, waardoor het door de uitholling van het internationaal recht de facto vogelvrij verklaard was. De administratie van Obama, noch de EU hebben totnogtoe blijk gegeven van enige koerswijziging mbt Noord-Korea. Het was o.m. Poetin die tegen de achtergrond van de Amerikaanse invasie in Irak verklaarde dat door de uitholling van datzelfde internationaal recht andere landen (zoals N-Korea) ertoe aangezet werden om een kernbom te ontwikkelen. Hij had daar zeker een belangrijk punt. Zolang dat internationaal recht niet opnieuw de plaats krijgt die het verdient in de internationale politiek is het niet meer dan logisch dat landen/regimes zoals Noord-Korea zich proberen te verdedigen.

Werden de schepen die wapens transporteerden naar Israël tijdens het offensief tegen Gaza door derden gecontroleerd op verboden wapens? Worden vrachtschepen van en naar de VS door andere landen gecontroleerd op verboden of nucleaire wapens? Ik dacht van niet.

Die controles zijn te absurd voor woorden. Sinds Irak weten de meeste regimes wel beter. Het vermoeden bestaat dat de VS de (indien nodig vervalste) resultaten van zo'n controles binnen de kortste keren zouden gebruiken tegen Noord-Korea. Als je weet dat zelfs het toelaten van controles en het niet hebben van WMD's geen garantie biedt op veiligheid, waarom zou je dan nog controles/legale spionnage toelaten?

Zoals ik al zei, ook al is er hypocrisie, dan is het nog niet wenselijk om N-Korea kenwapens te geven.
Je spreekt in principe jezelf tegen.
Je noemt allemaal dingen op waar je niet mee akkoord gaat en welke dus amerika en andere landen doen. Maar je gaat er wel mee akkoord nu N-Korea het doet.
Je vind het terecht dat N-Korea zijn schepen niet laat controleren, waarom klaag je dan dat amerika zijn schepen ook niet zou laten controleren?
Nogmaals, schepen controleren is GEEN oorlogsverklaring! Wat is het straks, een scheet laten is een oorlogsverklaring?

Waar staan deze oorlogsstokerijen? Ik heb nergens iets gelezen van het afschieten van raketten richting N-Korea of nucleaire tests van buurlanden ofzo? Bronnen graag?

Ik ben er zeker van dat je diep in je binnenste helemaal niet wil dat N-Korea kernwapens heeft, maar door onze Bush ed. heb je zulke afkeer van amerika dat je al de rest gewoon goedkeurd.

Ik heb ook nooit gezegt dat ik alles goedkeur wat amerika en Bush heeft uitgespookt, maar ik ga geen fouten van anderen gebruiken om die van anderen goed te praten. Ik ben en blijf voorstander van het afbouwen van kernwapens terwijl er ook geen nieuwe kernmachten mogen bijkomen. En zeker niet landen met een leiding als in N-Korea.

[Ambiorix]

Als allochtoon ben ik daar mee bezig. Problemen mee?

ja. eigen volk eerst! kom hop, terug naar eigen land. Ge kunt u duidelijk niet integreren.

[Johan Bollen]

Het ging de vorige keer om afgeschoten lange afstandsraketten volgens de ene, een test met satellieten volgens de andere. Toen waren er erg gelijkaardige reacties tegen Noord-Korea, maar niet tegen Zuid-Korea. Dat wijst wel degelijk op hypocrisie.

Dat niemand Noord-Korea bedreigt is overigens onjuist. Onze pers (en de verklaringen van Westerse politici) staat dagelijks vol met oorlogsstokerij. Het land werd door de Bush-administratie op de lijst van rogue-states geplaatst, waardoor het door de uitholling van het internationaal recht de facto vogelvrij verklaard was. De administratie van Obama, noch de EU hebben totnogtoe blijk gegeven van enige koerswijziging mbt Noord-Korea. Het was o.m. Poetin die tegen de achtergrond van de Amerikaanse invasie in Irak verklaarde dat door de uitholling van datzelfde internationaal recht andere landen (zoals N-Korea) ertoe aangezet werden om een kernbom te ontwikkelen. Hij had daar zeker een belangrijk punt. Zolang dat internationaal recht niet opnieuw de plaats krijgt die het verdient in de internationale politiek is het niet meer dan logisch dat landen/regimes zoals Noord-Korea zich proberen te verdedigen.

Werden de schepen die wapens transporteerden naar Israël tijdens het offensief tegen Gaza door derden gecontroleerd op verboden wapens? Worden vrachtschepen van en naar de VS door andere landen gecontroleerd op verboden of nucleaire wapens? Ik dacht van niet.

Die controles zijn te absurd voor woorden. Sinds Irak weten de meeste regimes wel beter. Het vermoeden bestaat dat de VS de (indien nodig vervalste) resultaten van zo'n controles binnen de kortste keren zouden gebruiken tegen Noord-Korea. Als je weet dat zelfs het toelaten van controles en het niet hebben van WMD's geen garantie biedt op veiligheid, waarom zou je dan nog controles/legale spionnage toelaten?



Dat de door u geschetste hypocresie de proliferatie van kernwapens in de hand werkt eerder dan tegenwerkt lijkt me duidelijk, en ook de weigering van de Bush regering om bilaterale gesprekken met Noord Korea te houden is niet goed geweest voor het vertrouwen en voor een oplossing, maar er is natuurlijk ook nog de resolutie 1718 van de VN.
The United Nations Security Council moved quickly to call an emergency meeting which described the test as a clear violation of UN Resolution 1718, which prohibits the reclusive communist state from exploding a nuclear weapon. It is expected that the council will decide on further action in the coming days.

[Johan Bollen]

Over de houding van China schrijft Jing-dong Yuan (director of East Asia Non-proliferation Program at the James Martin Center for Non-proliferation Studies, and an associate professor of International Policy Studies at the Monterey Institute of International Studies)
Looking at China's positions on the North Korean nuclear issue over the years, one can summarize that they consistently emphasize three core elements: denuclearization, peninsular peace and stability, and resolution through diplomacy and dialogue. Beijing views North Korea's nuclear program as a symptom, not a cause, of insecurity and instability in the region. Any action that further aggravates the situation will not help solve but can only escalate nuclear tension. This is why the Chinese government has called on all parties involved to "respond in a calm and appropriate manner and persist in solving the problems through consultations and dialogue".
Beijing has already concluded, as have many others, that the key to solving this problem remains direct dialogue between Pyongyang and Washington.
Wat als Japan en Zuid Korea ook beginnen nucleare wapens te maken. Dit is een reeële mogelijkheid...

De strijd tegen nucleaire proliferatie kan slechts succes hebben indien niet enkele staten worden geviseerd, maar indien een globale oplossing wordt naar voren geschoven waardoor alle landen die kernwapens bezitten zich aan bepaalde normen houden zoals internationale controle. Slechts op deze wijze kan hypocresie vermeden worden en het vertrouwen gegeven aan would-be nuclaire machten dat het bezitten van kernwapens hen geen voordelen zal opleveren.

[Parallelle Amplitude]

Over de houding van China schrijft Jing-dong Yuan (director of East Asia Non-proliferation Program at the James Martin Center for Non-proliferation Studies, and an associate professor of International Policy Studies at the Monterey Institute of International Studies)


Wat als Japan en Zuid Korea ook beginnen nucleare wapens te maken. Dit is een reeële mogelijkheid...

De strijd tegen nucleaire proliferatie kan slechts succes hebben indien niet enkele staten worden geviseerd, maar indien een globale oplossing wordt naar voren geschoven waardoor alle landen die kernwapens bezitten zich aan bepaalde normen houden zoals internationale controle. Slechts op deze wijze kan hypocresie vermeden worden en het vertrouwen gegeven aan would-be nuclaire machten dat het bezitten van kernwapens hen geen voordelen zal opleveren.

Zuid-Korea heeft een non-proliferatieverdrag getekend en de Noord-Koreanen vinden dat nu een "ernstige provocatie" en "dreigen met militaire acties". Japan is het enige volk op aarde dat atoombommen over zich heen kreeg: die willen zulke crap niet. Wat ik de Japanners wel gun: een vette vloot bommenwerpers, die ze nog steeds niet hebben in hun JSDF.

[kelt]

De grootste fout die de Internationale gemeenschap momenteel maakt is daar commotie over maken...dat heeft de dwerg van PjongYang namelijk heel graag...hij kan geopolitiek schaken als de beste en zijn ontwikkelingsland een belang geven dat ver boven de reele kracht ervan uit stijgt

Gevolg: Tegen het eind van dit jaar zien we dan weer beelden van uitgemergelde noord-Koreaanse kinderen,en als gevolg daarvan beginnen opnieuw voedsel- en brandstofleveranties aan Noord-Korea (waar eerder getoonde "afgekeurde" kindjes niks van zullen zien,onnodig ook,ze zullen reeds dood zijn)...en het regime (zijnde enkele honderduizenden modelburgers en de top-regimenten van het leger)kunnen nog wat zwelgen....de rest van de bevolking is ....verbruiksmateriaal


Les een:zeer belangrijk,kernmachten worden NIET aangevallen door de VS...

Les twee: Zuid-Korea en Japan zijn lafaards,dit is HUN probleem,militair zijn ze ruimschoots sterk genoeg,en anderszijds zouden ze eigenlijk intelligent genoeg moeten zijn om meer subtiele "sabotage-akties" te bedenken tegen de dwerg van PjongYang in plaats van zich te laten vernederen.Dit is van dezelfde orde van veronachtzaming als de Joegoslavie kwestie van de jaren negentig en de bloemzakhouding van Europa!


het is een cynische wereld...
:-(

[ministe van agitatie]

Zijn zoon is een pussy en kan de generalen nooit in toom houden. Het is een kwestie van tijd vooraleer de intriges die zich afspelen in Pnom Pengh invloed gaan hebben op de Koreaanse maatschappij.

Toch goed dat we hier op politics zo'n kenners hebben over vanalles en nog wat.

[favoriet]

De gelukkige Noord-Koreaanse schors etende burger is natuurlijk weer het slachtoffer van dit communisme...

[Johan Bollen]

Zuid-Korea heeft een non-proliferatieverdrag getekend en de Noord-Koreanen vinden dat nu een "ernstige provocatie" en "dreigen met militaire acties". Japan is het enige volk op aarde dat atoombommen over zich heen kreeg: die willen zulke crap niet. Wat ik de Japanners wel gun: een vette vloot bommenwerpers, die ze nog steeds niet hebben in hun JSDF.
Zuid Korea had een kernwapenprogramma in de jaren 70 van vorige eeuw. Dat werd toen stopgezet onder druk van de VS maar met de huidige ontwikkelingen zou dit projekt wel eens terug nieuw leven ingeblazen kunnen krijgen.

In Japan is het nucleaire thema bespreekbaar geworden. De vraag of Japan een nucleaire macht moet worden wordt er door politici nu zonder schroom gesteld. Het was ooit anders.

[illwill]

ja. eigen volk eerst! kom hop, terug naar eigen land. Ge kunt u duidelijk niet integreren.

Ochod! Hier heb je weer zo'n zielig Vlaams Belangerken die zich bedreigd voelt. Ocharme toch.

[Andro]

Noord-Koreaanse leider Kim Jong Il heeft macht overgedragen aan zoon (http://www.gva.be/nieuws/buitenland/aid836027/noord-koreaanse-leider-kim-jong-il-heeft-macht-overgedragen-aan-zoon.aspx)

[Steve_M]

Verder: een kernafbouw is wenselijk, maar geen volledige afschaffing van de arsenalen. Door de kernwapens te scheppen maakte de mens iets wat groter is dan hemzelf, en het zicht van dit wapen zorgt ervoor dat mensen zich nederiger gedragen. De afwezigheid van grote directe conflicten tussen kernmogendheden is een bewijs daarvan.

Euh, nooit een boek gelezen over de voorbije 60 jaar? Directe conflicten zijn simpelweg vervangen door wars-by-proxy. Dat maakt voor de oorlogsslachtoffers - veelal burgers - geen enkel verschil. Een kleine opsomming: Korea (waar men trouwens van plan was nucleaire wapens te gebruiken), Vietnam, Laos, Cambodja, Honduras, Panama, El Salvador, Nicaragua, Hongarije, Afghanistan, Congo, Angola, zowat de helft van de Caraïben, Iran, Irak, zowat alle andere oorlogen in het Midden-Oosten en ik kan nog wel even doorgaan.

In al deze conflicten waren of de Amerikanen of de Russen betrokken en meestal beiden. Het is waar: nucleaire dreiging zorgde ervoor dat beide belligerenten (en dat waren ze gedurende de hele koude oorlog) niet rechtstreeks met elkaar in conflict gingen: ze gaven andere mensen wapens en trainden ze om hun buren te vermoorden. Kernwapens hebben de mens echt groter gemaakt dan hemzelf :roll:

Terug OT: uiteindelijk weet niemand of en hoeveel afleverbare kernwapens NK heeft en dat is de sleutel tot hun strategie: nucleaire opaciteit. Ze hebben geen kernwapens of ICBM's nodig zolang de internationale gemeenschap maar gelooft dat ze die hebben. Israël heeft jarenlang dezelfde strategie gevolgd. Iran doet dat de laatste tijd ook.

De reden dat NK niet aangevallen kan worden ligt trouwens eerder in het feit dat zij Seoul (waar 24 miljoen mensen wonen en 30000 Amerikaanse soldaten gelegerd zijn) volledig kunnen vernietigen met conventionele artillerie. De enige mogelijkheid die de Amerikanen hebben om dat te verhinderen is een nucleaire first strike, wat ze nooit zullen doen. Deze wetenschap spelen de Noord-Koreanen ten volle uit. De Chinezen en de Russen zijn nog steeds pro NK, gewoon omdat NK de Amerikanen met de voetjes op de grond houdt.