genotsmiddelenvrijhed

[Johan Bollen]

Wil u de burger de vrijheid geven zelf te beslissen welke genotsmiddelen tot zich te nemen zolang er geen gevaar voor anderen bestaat (zoals in het verkeer), of wil u reguleren welke genotsmiddelen men tot zich mag nemen om de burger 'tegen zichzelf te beschermen'?

[RodeLantaarn]

Wil u de burger de vrijheid geven zelf te beslissen welke genotsmiddelen tot zich te nemen zolang er geen gevaar voor anderen bestaat (zoals in het verkeer), of wil u reguleren welke genotsmiddelen men tot zich mag nemen om de burger 'tegen zichzelf te beschermen'?

Het zou maar hypocriet zijn zeker? Vrijheid heten en die toch maar selectief toepassen?

[ReX342]

En zomaar even alle jongerenafdelingen van bestaande partijen overbodig maken?
Waar eindigt dat? Bij het afschaffen van censuur?

[Ars_Nova]

Is dit een pleidooi voor een nieuw drugsbeleid? ;-) Want zou zijn er nog wel een paar threads.
Wel leuk geformuleerd: "genotsmiddelen" :lol:

Persoonlijke visie (I've said it and I say it again):

Legalisatie, Regularisatie, Informatie!

Legalisatie:

Individuele verboden voor zaken waarbij derden niet geschaad worden, zijn in strijd met het vrijheidsprincipe. Veel genotsmiddelen zijn overigens legaal maar in sommige gevallen erger dan sommige illegale. En er is een hele rist die nog niet bestaat maar ooit zal gesynthetiseerd worden door organische scheikundigen.
Met "legaal" bedoel ik overigens dat de middelen zelf toegelaten zijn, dat hoeft niet zo te zijn voor de plaats, methode van toediening, wie koopt en verkoopt, het moment, ... Zo komen we bij ...

Regularisatie:

Uiteraard kan je niet zomaar laten begaan. Stel u voor dat alcohol legaal maar niet gereguleerd zou zijn: het zou de spuigaten uitlopen en dat is niet de bedoeling. De regels zijn nu echter vaak ingewikkeld, halvelings met gedoogbeleidmaatregelen en seponeringen wegens te weinig middelen, ... Duidelijk en aanvaardbaar is (voor mij): laat toe, maar laat tegelijk duidelijk weten welke grens absoluut niet overschreden mag worden, en die is duidelijk: breng je anderen in gevaar, dan volgt er een sanctie en die mag van mij best serieus zijn. Hieronder vallen:


roken (om het even wat, niet alleen tabak) in openbare ruimtes, café's, restaurants en de werkvloer
minderjarigen tot b.v. 16j aanzetten tot gebruik. Mijn argumentatie hierbij is dat minderjarigen, in tegenstelling tot volwassenen, nog nood hebben aan structuur en het bij deze mensen nog wel nodig is om ze niet zomaar alles zelf te laten beslissen. Bovendien is het niet zo interessant om te knoeien met hersenen die nog in aanbouw zijn.
verkoop buiten het reguliere circuit: dealen op straat en dancings, b.v.
productie zonder toestemming
het besturen van voertuigen of hanteren van potentieel gevaarlijke apparatuur (zoals wapens) onder invloed van om het even wat.


Aan de andere kant moet er een zekere vorm van controle gebeuren aan de legale kant: net zoals bij geneesmiddelen en alcohol moet erover gewaakt worden dat de kwaliteit voldoet aan die voor menselijke consumptie. Het moet voor de gebruiker oninteressant worden om genotsmiddelen te kopen op de illegale markt, en dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan.
Ik denk persoonlijk dat het niet veel zin heeft om persoonlijke quota te gaan opleggen; dat gaat toch omzeild worden. Het argument van grote geldstromen (zie coffeeshops in NL) vind ik een beetje flauw, want als je bedenkt welke omzetten supermarktketens halen en hoeveel daarvan te danken is aan drank en sigaretten...
Beter is om gerichte maatregelen te nemen om te beletten dat de georganiseerde misdaad daar een poot in probeert te steken (dat gaat volgens mij zowieso al beter werken dat in NL waar de productie officieel nog illegaal is, en het dus wel te verwachten is dat een groot deel in handen is van zwarte circuits).

Een laatste luik van "regularisatie" is het identificeren en aanpakken van knelpunten: verslavingsproblematiek, criminaliteit, overlast, ... worden m.i. eigenlijk met geen enkel beleid volledig opgelost. Verslaving is b.v. sowieso voor een deel eigen aan een risicogroep, overlast ga je automatisch krijgen in grensregio's met landen waar géén legalisatiebeleid is, ... dus stellen dat de flikken met hun vingers zullen zitten draaien, daar geloof ik niet in ;-)

Informatie:
Werkt in 2 richtingen:

Naast het standaard gedoe voor scholen en jeugdwerking, kan je ook denken aan gerichte acties aan dancings en verkooppunten waar informatie verstrekt wordt. Niet met het opgeheven vingertje van : "zou je dat wel doen, jongen?" maar wel de gebruiker confronteren met hoeveel hij van plan is te gebruiken, specifieke informatie voor het middel en waar hij op kan letten om geen problemen met zijn gezondheid te krijgen, en wat hij moet doen als het fout loopt bij hem of iemand anders. Zeker in de eerste jaren van zo'n beleid lijkt mij dat een must.

Andere richting: de overheid moet informatie verzamelen over wie wat, waar, hoeveel & wanneer gebruikt. Er komen b.v. geregeld nieuwe middelen bij waar zeer weinig over geweten is. ALS er iets foutloopt, is het beter dat men bij een interventie snel weet wat er moet gedaan worden, en dus is het van belang een idee te krijgen wat er zoal circuleert.

[roger verhiest]

In het algemeen kan men stellen dat ongeveer alle roesmiddelen ook schadelijk zijn voor de "anderen" - het verbod om "de andere" niet te schaden is de allereerste inperking van de persoonlijke vrijheid (of minstens die van de sterkere). In die zin is het voorstel van een wereldreligie of een punt van gemeenschappelijke moraal dat universeel is : gij zult uw naaste behandelen zoals gij zelf zou behandeld willen worden... in wezen een algemeen verbod...

De eerste poiging om dergelijk verbod "draagbaar" te maken is het beperken ervan tot de eigen groep (hoe ruimer men die groep ziet hoe minder "vrijheid" : een lid van neen concurrerende hoogilangroep, politieke partij, religie, etnische soort een blauw oog kloppen, verkrachten of vermoorden is niet erg maar blijf van nde leden van je eigen groep af..)

Idem dito voor druggebruik : laat dat vrij zijn.. behalve voor mijn eigen kinderen...

Vrijheid is een eigenaardig iets : men behoudt het door het te geven en verliest het door er onvoorwaardelijk aan vast te houden..

[Ars_Nova]

In het algemeen kan men stellen dat ongeveer alle roesmiddelen ook schadelijk zijn voor de "anderen"

???

[manta]

???

Is iemand die onder invloed is van roesmiddelen verantwoordelijk voor z'n daden ? (stel dat iemand een drug gebruikt en stenen gooit naar anderen omdat hij ze in z'n roes vervelend vindt ...)

Iemand die z'n drug nodig heeft en om daar aan te raken dingen doet (stelen , overvallen , noem maar op) , is dat goed te praten ???

Wat met iemand die het gezelliger vindt als iedereen z'n roesgevoel deelt en anderen een pil in hun blaas kwakt ???

Ik vermoed dat het om zo'n dingen gaat ... Is dat goed te praten , tot hoe ver ben je vrij ???

[Ars_Nova]

Is iemand die onder invloed is van roesmiddelen verantwoordelijk voor z'n daden ? (stel dat iemand een drug gebruikt en stenen gooit naar anderen omdat hij ze in z'n roes vervelend vindt ...)

Ja. Als de politie hier in Leuven een bende zatlappen betrapt op het omvergooien van vuilnisbakken, lastigvallen van oude dametjes en plassen tegen het stadhuis, dan moeten ze daarvoor opdraaien.

Iemand die z'n drug nodig heeft en om daar aan te raken dingen doet (stelen , overvallen , noem maar op) , is dat goed te praten ???

Nee, heb ik ook al gezet in mijn initiële post.

Wat met iemand die het gezelliger vindt als iedereen z'n roesgevoel deelt en anderen een pil in hun blaas kwakt ???

Straffen, da's duidelijk... Gaat rechtstreeks in tegen het respect-principe.

Ik vermoed dat het om zo'n dingen gaat ... Is dat goed te praten , tot hoe ver ben je vrij ???

Zie mijn 1e post ;-) :


Duidelijk en aanvaardbaar is (voor mij): laat toe, maar laat tegelijk duidelijk weten welke grens absoluut niet overschreden mag worden, en die is duidelijk: breng je anderen in gevaar, dan volgt er een sanctie en die mag van mij best serieus zijn.

[roger verhiest]

Manta heeft me begrepen. Het volstaat vanzelfsprekend niet dat iemand die onder invloed laakbare zaken doet, hij er de verantwoordelijkheid voor opneemt opdat het recht om in een drug verslaafd te zijn te mogen opnemen. Ik ken geen geval dat de rokende cafébezoekers de kankerbehandeling van een in een café werkende dienster op zich namen omdat zij die schade veroorzaakt hebben. Ik heb nog nooit iemand van een coffeeshop weten betalen voor een heroinedode omdat die de weg naar de drugs gevonden heeft dank zij zijn etzblissement.

Ik ken wel diverse alcoholdoden en niemand heeft ooit één eurocent schadevergoeding geweten die de nabestaanden van de maatschappij die deze drugs gedoogde ontvangen.

Drugs (en kom niet af met softdrugs) brengen schade aan anderen toe !

...

Nu het feit van in leven te zijn en al dan niet te werken, te ondrnemen enz.. kan ook zeer schadelijk zijn voor medemensen en milieu.. we moeten niet heiliger zijn dan de paus
(of anders).. je mag zo sociaalvoelend en socialistisch zijn als je wil : je leeft in een bestel dat ervoor zorgt dat jij comfortabeler en beter leeft & je nakomelingen betere vooruitzichten hebben dan.....

Overdrijjving is uit den boze : ik drink ook al eens een biertje (of 2).. mijn vrijheid is grotendeels aanvaarden wat er mogelijk is en weten wat ik kan doen en wat niet.

Damage-control is het woord dacht ik.

[van Maerlant]

Legalisatie, controle en winst! Legaliseren, kwaliteit controleren en zware accijnzen heffen.

[roger verhiest]

Het zal je kind maar wezen...

[lombas]

Wil u de burger de vrijheid geven zelf te beslissen welke genotsmiddelen tot zich te nemen zolang er geen gevaar voor anderen bestaat (zoals in het verkeer), of wil u reguleren welke genotsmiddelen men tot zich mag nemen om de burger 'tegen zichzelf te beschermen'?

Bent gij dé Johan Bollen van in Eos?

[Flanelcondoom]

Het zal je kind maar wezen...

Emo-argument.

[Vette Pois(s)on]

Prik, slik, snuif en doe maar op, zorg er wel voor dat ge anderen niet ambeteert met uw gif. Dan denk ik al meteen aan stelen om de verslaving te bekostigen, verkeersongeval door beetje te fel in hogeres feren te zijn, later wat op de ziekenkas hangen omdat het hart wat onregelmatig begint te tikken,...niks positiefs

[Flanelcondoom]

Manta heeft me begrepen. Het volstaat vanzelfsprekend niet dat iemand die onder invloed laakbare zaken doet, hij er de verantwoordelijkheid voor opneemt opdat het recht om in een drug verslaafd te zijn te mogen opnemen. Ik ken geen geval dat de rokende cafébezoekers de kankerbehandeling van een in een café werkende dienster op zich namen omdat zij die schade veroorzaakt hebben. Ik heb nog nooit iemand van een coffeeshop weten betalen voor een heroinedode omdat die de weg naar de drugs gevonden heeft dank zij zijn etzblissement.

Ik ken wel diverse alcoholdoden en niemand heeft ooit één eurocent schadevergoeding geweten die de nabestaanden van de maatschappij die deze drugs gedoogde ontvangen.

Drugs (en kom niet af met softdrugs) brengen schade aan anderen toe !

...

Nu het feit van in leven te zijn en al dan niet te werken, te ondrnemen enz.. kan ook zeer schadelijk zijn voor medemensen en milieu.. we moeten niet heiliger zijn dan de paus
(of anders).. je mag zo sociaalvoelend en socialistisch zijn als je wil : je leeft in een bestel dat ervoor zorgt dat jij comfortabeler en beter leeft & je nakomelingen betere vooruitzichten hebben dan.....

Overdrijjving is uit den boze : ik drink ook al eens een biertje (of 2).. mijn vrijheid is grotendeels aanvaarden wat er mogelijk is en weten wat ik kan doen en wat niet.

Damage-control is het woord dacht ik.

Verbied alles wat gevaarlijk is, nu je toch bezig bent.

Verbied schroevendraaiers, en zorg ervoor dat staatsbedrijven langskomen met competente schroevendraaierbedieners indien deze nodig zouden zijn.

[artisjok]

Manta heeft me begrepen. Het volstaat vanzelfsprekend niet dat iemand die onder invloed laakbare zaken doet, hij er de verantwoordelijkheid voor opneemt opdat het recht om in een drug verslaafd te zijn te mogen opnemen. Ik ken geen geval dat de rokende cafébezoekers de kankerbehandeling van een in een café werkende dienster op zich namen omdat zij die schade veroorzaakt hebben. Ik heb nog nooit iemand van een coffeeshop weten betalen voor een heroinedode omdat die de weg naar de drugs gevonden heeft dank zij zijn etzblissement.

Ik ken wel diverse alcoholdoden en niemand heeft ooit één eurocent schadevergoeding geweten die de nabestaanden van de maatschappij die deze drugs gedoogde ontvangen.

Drugs (en kom niet af met softdrugs) brengen schade aan anderen toe !

...

Nu het feit van in leven te zijn en al dan niet te werken, te ondrnemen enz.. kan ook zeer schadelijk zijn voor medemensen en milieu.. we moeten niet heiliger zijn dan de paus
(of anders).. je mag zo sociaalvoelend en socialistisch zijn als je wil : je leeft in een bestel dat ervoor zorgt dat jij comfortabeler en beter leeft & je nakomelingen betere vooruitzichten hebben dan.....

Overdrijjving is uit den boze : ik drink ook al eens een biertje (of 2).. mijn vrijheid is grotendeels aanvaarden wat er mogelijk is en weten wat ik kan doen en wat niet.

Damage-control is het woord dacht ik.

Vragen om cannabis te legaliseren is niet vragen om misbruiken toe te laten.
Overdrijven is inderdaad uit den boze. Zowel voor alcohol als voor cannabis.

Kan je me uitleggen hoe de coffeeshop-uitbater verantwoordelijk zou zijn voor een heroïnedode?

Aangezien je alcoholdoden kent, wil jij dan alcohol verbieden?

Damage-control is het woord, akkoord.
De illegaliteit van cannabis veroorzaakt veel meer schade dan cannabis ooit kan veroorzaken.

Jij drinkt graag een biertje of zelfs 2. Kan je begrijpen dat een ander graag een jointje rookt?
De overgrote meerderheid van de gebruikers, gebruikt cannabis recreatief. Lijdt een normaal burgerleven, gaat werken, betaalt zijn/haar huis af, brengs zijn/haat kinderen groot.
Waarom mag hij/zij geen cannabis gebruiken?

[RodeLantaarn]

Is iemand die onder invloed is van roesmiddelen verantwoordelijk voor z'n daden ? (stel dat iemand een drug gebruikt en stenen gooit naar anderen omdat hij ze in z'n roes vervelend vindt ...)

Iemand die z'n drug nodig heeft en om daar aan te raken dingen doet (stelen , overvallen , noem maar op) , is dat goed te praten ???

Wat met iemand die het gezelliger vindt als iedereen z'n roesgevoel deelt en anderen een pil in hun blaas kwakt ???

Ik vermoed dat het om zo'n dingen gaat ... Is dat goed te praten , tot hoe ver ben je vrij ???

Hoe naïef om te denken dat iedereen die ooit gebruik maakt van roesmiddelen de verkeerde toer opgaat.

[RodeLantaarn]

Verbied alles wat gevaarlijk is, nu je toch bezig bent.

Verbied schroevendraaiers, en zorg ervoor dat staatsbedrijven langskomen met competente schroevendraaierbedieners indien deze nodig zouden zijn.

En suiker, vettig eten, religie, auto's (!),...

[Bhairav]

Is iemand die onder invloed is van roesmiddelen verantwoordelijk voor z'n daden ? (stel dat iemand een drug gebruikt en stenen gooit naar anderen omdat hij ze in z'n roes vervelend vindt ...)

Iemand die z'n drug nodig heeft en om daar aan te raken dingen doet (stelen , overvallen , noem maar op) , is dat goed te praten ???

Wat met iemand die het gezelliger vindt als iedereen z'n roesgevoel deelt en anderen een pil in hun blaas kwakt ???

Ik vermoed dat het om zo'n dingen gaat ... Is dat goed te praten , tot hoe ver ben je vrij ???

Persies een mening van HLN.com.

[Flanelcondoom]

En suiker, vettig eten, religie, auto's (!),...

Drugs, dat is gevaarlijk
Zei de kleinburger
En stapte in zijn BMW

[roger verhiest]

Drugs, dat is gevaarlijk
Zei de kleinburger
En stapte in zijn BMW

Ik kan een lijstje maken van familie en kennissen gestorven aan.... alcohol.

20% van alle mensen zouden ervan af moeten blijven omdat hun drempel om verslaafd te geraken zeer laag is. Op gebied van alcohol is onze westerse berschaving in feite expert : we weten donders goed dat het verbruik zeer nauwlettend in de gaten moet worden gehouden en dat diegenen die niet kunnen stoppen tijdens een partijtje biertje drinken met maten absoluut in de gevarenzone is. Wat marinuana betreft : dat is nog niet zo bekend (onder het grote publiek) ik weet alleszins dat de gebruikers die ik ken voor 60 % op hard-drugs overgegaan zijn (en dan weet je nooit van ze wat ze nu in feite pakken) in het jointje stadium worden het onverschillkige mensen, die blijkbaar zeer weinig echt plezier aan hun leven hebben en steeds meer op enkel en alleen de drug gefocust zijn.

De moeite die de "hard drugs" gebruikers hebben om af te kicken zijn legendarisch - in vele gevallen worden de verslavingen gewoon door methadon vervangen.

...

En dan bheb ik het nog niet over de nadelen voor de maatschappij/familie en kennissen die gaan van bestolen te worden, constant wantrouwen en frustratie.

;;;;

Mijn kinderen zijn nu volwassenen & ik weet bij ervaring dat de preek die ik hier nu afstak bij pubers en adolescenten absoluut geen indruk maakt. Helaas de enige manier die hen van de drugs afhoudt is de ervaring van hun leeftijdgenoten & misschien het besef dat je geen kat bent en dus het met dit leven op zich moet doen : een drugscarrière is geen mooi leven.

Men kan zeer onburgerlijk leven zonder drugs !

De vraag of de overheid dit correct aanpakt en of men niet vals selectief is
in de aanpak van het probleem - is van een totaal ander gehalte. Ik heb oa. een foldertje vanb Filip De Winter waarin hij stelt dat alcohol en zeker een pintje geen drug is en dat er zo goed als geen alcoholdoden vallen. Dat is voor mij al voldoende om niet voor die partij te stemmen.

De handel in drugs moet in ieder geval uit de criminele sfeer en in handen van de overheid, waarbij een felle ontrading het hoofdproject moet zijn. Geen misverstanden : ik heb het over allke drugs inclusief bier en champagne.

Het grote percentage mensen dat er best mee weet om te gaan wordt hier allicht het slachtoffer van de groep zwakkelingen die er aan sterven & het is misschien sociaal onaanvaardbaar dat op die manier de sociale onderklasse minder toegang heeft tot legale genotsmiddelen (en er zullen altijd misbruiken blijven bestaan)... Maar de toestand is ernstig : als onze jeugd vanaf zeer prille leeftijd begint aan diverse drugs (het De Winter-pintje in de eerste plaats) binge drinken weet je wel ? dan hebben we geen andere keuze.

Onze maatschappijh kan een overmaat aan hangende ongeschoolde jonge werklozen niet aan !

[RodeLantaarn]

een drugscarrière is geen mooi leven.

Da's toch wel een felle veralgemening. Ik denk maar aan al die advocaten en politici die zich fit houden met een geregeld lijntje coke. Drugs gebruiken betekent niet op zichezelf dat je alles weg werpt.


En niet alle drugs zijn dezelfde, en zijn even verslavend (zie de hallucinogenen, die onterecht als harddrug worden gezien en gepropagandeerd door mensen die er geen jota van afweten). Inderdaad, de meeste mensen die zich fel kanten tegen alle drugs (en geen onderscheid maken) weten ook het minst erover. Moeten die oordelen?

[Johan Bollen]

Bent gij dé Johan Bollen van in Eos?
Ik ben misschien wel dé Johan Bollen, maar niet die van EOS. ;-)Die ken ik niet.
Uw gebruik van 'dé' is een verwijzing naar 'bekendheid', een relatief begrip dat niet noodzakelijk iets zegt over de waarde van de persoon of zijn werk voor de mensheid. Wist u dat Breughel honderden jaren niet in de boeken over kunstgeschiedenis voorkwam omdat men dacht dat het een schilder van het minderwaardig geachte 'boerenleven' was?...relatief dus die bekendheid.

[Johan Bollen]

Het zou maar hypocriet zijn zeker? Vrijheid heten en die toch maar selectief toepassen?sommige liberalen hebben er geen probleem mee dat er veel belastingsgeld betaald wordt om via verboden op genotsmiddelen ervoor te zorgen dat gevangenissen bevolkt worden met individuen die eerder handelaren en consumenten dan criminelen kunnen genoemd worden. Van een (ex) politieagent/politicus met een liberaal programma zou je een breder inzicht mogen verwachten in deze materie.

[Johan Bollen]

Men kan zeer onburgerlijk leven zonder drugs !
Men kan zeer burgelijk leven met 'drugs'. In vele culturen zijn 'drugs' een onderdeel van rituelen. Kan het 'burgelijker'?

[Another Jack]

Tim heeft precies al genoeg stemmen dat hij het niet nodig vindt hier te reageren.

[lombas]

Ik ben misschien wel dé Johan Bollen, maar niet die van EOS. ;-)Die ken ik niet.
Uw gebruik van 'dé' is een verwijzing naar 'bekendheid', een relatief begrip dat niet noodzakelijk iets zegt over de waarde van de persoon of zijn werk voor de mensheid. Wist u dat Breughel honderden jaren niet in de boeken over kunstgeschiedenis voorkwam omdat men dacht dat het een schilder van het minderwaardig geachte 'boerenleven' was?...relatief dus die bekendheid.

Ik wilde geen waarde toekennen, vond het enkel toevallig om "een" Johan Bollen te herkennen in Eos (waar een vriend van me sinds kort voor schrijft, ik had het daarom gekocht).

Hopelijk hebt ge dat niet persoonlijk opgevat, dat was niet mijn bedoeling.

:-)

[Johan Bollen]

Ik wilde geen waarde toekennen, vond het enkel toevallig om "een" Johan Bollen te herkennen in Eos (waar een vriend van me sinds kort voor schrijft, ik had het daarom gekocht).

Hopelijk hebt ge dat niet persoonlijk opgevat, dat was niet mijn bedoeling.

:-)
Geen probleem

[Tim Tubbax]

Mijn excuses voor de late reactie, maar login werkte niet...

Mijn visie over genotsmiddelen is de volgende;

Sinds mensenheugenis gaat men op zoek naar roesmiddelen. De mens heeft blijkbaar nood aan deze externe vorm van ontspanning.

Je kan er voor of tegen zijn, maar je kan het niet uit de maatschappij bannen. Dat zou enorm naïef zijn.

Daarom zou er via officiële weg een bepaalde verkoop moeten mogelijk zijn, die controle houdt op de gebruikers en hoeveelheden.

Allszins is er nood aan een duidelijke wet, want de huidige creëert criminaliteit... Je mag bepaalde hoeveelheden softdrugs bezitten, maar je kan het nergens legaal verkrijgen in ons land. Daarom moet het ingevoerd worden en das dan wel weer strafbaar. Typisch Belgisch...

En verder blijft de verantwoordelijk bij de gebruiker zelf. Iedereen is verantwoordelijk voor wat hij zelf doet, maar VRIJHEID is zelf een keuze te hebben;

[Ars_Nova]

Je kan er voor of tegen zijn, maar je kan het niet uit de maatschappij bannen. Dat zou enorm naïef zijn.

Daarom zou er via officiële weg een bepaalde verkoop moeten mogelijk zijn, die controle houdt op de gebruikers en hoeveelheden.

Allszins is er nood aan een duidelijke wet, want de huidige creëert criminaliteit... Je mag bepaalde hoeveelheden softdrugs bezitten, maar je kan het nergens legaal verkrijgen in ons land. Daarom moet het ingevoerd worden en das dan wel weer strafbaar. Typisch Belgisch...

En verder blijft de verantwoordelijk bij de gebruiker zelf. Iedereen is verantwoordelijk voor wat hij zelf doet, maar VRIJHEID is zelf een keuze te hebben;

Inderdaad... heb respect voor uw medemens, en wat je verder doet is uw eigen zaak.

[Freegrass]

Hey Tim,

Jij zal zeker wel weten dat 50% van alle moorden gepleegd worden onder invloed van alcohol.
Daarmee is bewezen dat de grootste dealer van hard drugs de staat is.
Een kind van 13 jaar kan een supermarkt binnen stappen, een fles sterke kopen, buiten de fles aan zijn mond zetten, de fles leeg drinken, en dan dood neervallen…
Maar O wee als ik een jointje rook, dan ben ik een crimineel en uitschot...

Ja ja ik weet het....
Cannabis word gedoogd...
Bla bla...

In de wet staat nog altijd dat het verboden is. En daarom ben ik nog steeds een crimineel en word ik door de maatschappij als junkie bekeken en uitgesloten voor een persoonlijke keuze die niemand schaad dan mezelf. (De hoeveel schade is kan over gedebatteerd worden, maar cannabis is nog altijd een softdrug, terwijl alcohol een bewezen hard drug is. Groenten, fruit en water is nog altijd het gezondste. Maar in water kan je ook verzuipen…)

Ik word uitgesloten uit de maatschappij voor een persoonlijke keuze.
Ik word uitgesloten uit de maatschappij omdat ik kies voor een minder schadelijke drug dan alcohol...
Ik word uitgesloten uit de maatschappij op basis van misinformatie en vooroordelen die ontegensprekelijk weerlegt worden door de wetenschap...
Mijn uitsluiting uit de maatschappij is een pure vorm van discriminatie op basis van incorrecte vooroordelen...
Ik ben de janet van de 21 eeuw...

STOP DEZE DISCRIMINATIE!!!!
Fight the law with the law!!!!

In 2003 dronken de Belgen gemiddeld 96,2 liter bier, 23 liter wijn en 3,9 liter sterkedrank. Omgerekend betekent dit 733 glazen per persoon.
Uit een studie van de Wereldgezondheidsorganisatie blijkt dat alcoholmisbruik de grootste doodsoorzaak was in Europa bij jongeren tussen 15 en 29 jaar. Uit deze leeftijdsgroep stierven in Europa in 1999 56.000 jongeren aan de gevolgen van alcohol.

Ik ken maar 1 persoon die is gestorven door de gevolgen van cannabis.
Dat was een dokwerker die een container met cannabis op zijn hoofd kreeg bij het lossen hiervan...

Doe goed voor je land. Zet je land op de kaart door een jarenlange opoffering die de gewone man niet kan begrijpen of aankan. Maar als je na je land te hebben gediend een feestje bouwt, en even uit de bol gaat met een lijntje coke, dan ben je plots een paria en een slecht voorbeeld, terwijl hun dochters achter hun rug om 8 uur s’morgens thuiskomen, bloed nuchter (lees; ni bezopen) maar in een milieu zitten dat verborgen blijft voor de maatschappij omdat ze weten dat als er iemand te weten komt dat je een onaanvaardbare drug gebruikt je leven verwoest word. Niet door de drug, maar door de maatschappij die niet beseft waar ze over praten…

7 gouden medailles, nooit deed iemand beter.
Maar blowen is verkeerd, en dan mag je nog de beste ooit zijn, je bent een junkie…
Drink een pint, sla je vrouw nadat je jezelf bezopen hebt…
Dan pas ben je echte vent, en word je aanvaard in een maatschappij die zichzelf dom zuipt …

Groetjes,
Danny

[Tim Tubbax]

Danny,

uw posting getuigt van kennis ter zake. Hetgeen u verhaalt is de triestige realiteit die het gevolg is van het zogenaamde "politiek correct" denken.
De realiteit wordt daarbij steeds anders voorgeschoteld dan ze werkelijk is... De term "politiek correct" mag van mij dan ook snel veranderen in "politiek gemanipuleerd".
Vrijheid stelt het graag zoals het werkelijk is, en dit kan best verteld worden door mensen met kennis en ervaring ter zake. Niet door pseudo intellectuelen die moeite hebben met het verschil tussen theorie en praktijk... En laat ons wel zijn, de praktijk weerlegt altijd de theorie!

[Freegrass]

Hey Tim,

Weet jij wat ik juist moet doen om deze vorm van discriminatie aan te vechten?
Ik heb al verschillende brieven geschreven naar antidiscriminatie instellingen, maar mijn klacht blijft onbeantwoord, of word weggelachen. Misschien weet jij wat ik kan doen, of misschien kan jij me helpen met een klacht.

Grts, Danny.
Je oude buur van de Langbaanvelden! ;)

[420yeahbaby]

Zal U ff zeggen, net deze ochtend de metro op trein gelezen.
Las daar over minderjarigen die weed hadden aangekocht via het internet.
Kijk mannen, daar moet zonder pardon HARD! tegen opgetreden worden.

Maar laat gewoon de mensen voor eigen gebruik met rust, als ze meerderjarig zijn.
Laat binnenshuis een godgezegende privé zijn zolang het geen andere pijn berokkend. Zolang het in jouw leven bijdraagt zonder overlast etc.

[IronChef]

Zal U ff zeggen, net deze ochtend de metro op trein gelezen.
Las daar over minderjarigen die weed hadden aangekocht via het internet.
Kijk mannen, daar moet zonder pardon HARD! tegen opgetreden worden.

Met dat hard optreden bedoel je toch tegen de dealers en niet tegen die minderjarigen hoop ik.

[420yeahbaby]

Vaneigens! :)
Aan minderjarigen verkoop je niet.
De shops in NL houden zich er wel altijd keurig aan moet ik zeggen.

Wie dat toch doet, al zij het via het internet, ja... dat is niet koosjer. En dat is ook geen juiste behandeling. Dat is mede bijdragen aan de stigmatisering van het groene waar. Dat is redens geven en een foute reflectie weerspiegelen van de meerwaarde.

Blowen, ok. Maar val er een ander niet met lastig. Het voorzien van minderjarigen is echt wel niet verstandig/repsectvol met groen omgaan.

[IronChef]

Goed zo.

[Tim Tubbax]

Danny,

Het is te verwachten dat uw klacht weinig tot geen ghoor krijgt... Zij druist immer in tegen hypocriete mentaliteit van ons bestuur. Daarom is er volgens mij maar een manier, en dat is een zo groot mogelijk platform creeëren om dit debat eens goed open te breken. Maar om hiervoor serieus gehoor te krijgen is er een mentaliteitswijziging nodig, en dat zie ik in onze 'politiek correcte' maatschappij dus niet echt snel gebeuren... Tot spijt van velen.

[420yeahbaby]

't is toch gemakkelijk nochtans?
Ze maken het allemaal moeilijker dan het is.
Enkel thuisteelt voor eigen gebruik toelaten, maximum 5 planten.
En overlast sanctioneren.

Ne mens mag toch voor zichzelf uitmaken welk genotsmiddel hij/zij kiest? en vooral een meerderjarige, daar de minderjarige zijn alcohol mag benutten.

Vrijheid, is vrijheid he.
Hoe ver gaan we? Er moet een grens zijn akkoord, maar liefst geen hypocriete.

Verkoop hoeft echt niet, het is onnodig. Laat alles zoals het nu is onaangeraakt, maar gedoog thuisteelt uitgebreider.

[Ars_Nova]

Zal U ff zeggen, net deze ochtend de metro op trein gelezen.
Las daar over minderjarigen die weed hadden aangekocht via het internet.
Kijk mannen, daar moet zonder pardon HARD! tegen opgetreden worden.

Maar laat gewoon de mensen voor eigen gebruik met rust, als ze meerderjarig zijn.
Laat binnenshuis een godgezegende privé zijn zolang het geen andere pijn berokkend. Zolang het in jouw leven bijdraagt zonder overlast etc.

Tja, zoals men zei in het interview op de radio: er wordt nauwelijks opgetreden omdat er geen doen aan is. Zelfs met de beste wil van de wereld krijg je dit niet onder controle...
Ondanks alles spreekt dit nog steeds in het voordeel van het legalisatiestandpunt: organisaties zoals De Sleutel, die zich bezighouden met de probleemgebruikers, zouden het tienvoudige budget moeten krijgen. Verder moet er ook meer geld naar preventiewerk gaan, met de nadruk op rationeel verbruik (volledig ontraden lukt ook niet), verlagen van de drempel om hulp te gaan zoeken als het nodig blijkt, en het motiveren van ouders en familie om beter uit hun doppen te kijken wat hun kroost allemaal uitsteekt.
Nuja, ik ben er ook niet voor te vinden dat minderjarigen (pakweg jonger dan 16) om het even wat gebruiken, maar de realiteit is dat ze het tòch doen. Mensen zijn mensen, of ze nu 14, 40, of 84 zijn... Vandaar dat ik er ten stelligste in geloof dat de énige echte uitweg is, om de betrokken personen ervan te overtuigen dat ze bezig zijn met iets potentieel gevaarlijk (en ZELFS al hebben ze het door, dan mag je nog altijd verwachten dat ze het gaan doen. Je mag al blij zijn als ze tenminste eens beter zouden nadenken voor ze een pil achterover drukken).

[Freegrass]

Word het dan ook eens geen tijd dat er veel strenger word opgetreden tegen de staat gesponsorde hard drug dealers die alcohol verkopen aan kinderen?

Danny
www.drugsdiscriminatie.be

[Ars_Nova]

Word het dan ook eens geen tijd dat er veel strenger word opgetreden tegen de staat gesponsorde hard drug dealers die alcohol verkopen aan kinderen?

Danny
www.drugsdiscriminatie.be

Ergens wel ja. Maar repressie gaat ook weer niet helpen.
Maar op zich vind ik het ongelooflijk dat er hier forums zijn met bijna 200 pagina's over het al dan niet legaliseren van cannabis, terwijl het nog steeds mogelijk is om reclame te maken voor allerhande alcoholische dranken. Reclame, die vaak WEL DEGELIJK gericht is naar een jong publiek.

EN verder moet er echt wel een mentaliteitsverandering komen. Ga eens naar een doorsnee (goedkoop) feestje: je vindt er vaak enkel bier, cola, fruitsap en met wat geluk water.
Als de kaart uitgebreider is, zijn het vaak zwaardere bieren en/of alcoholische dranken...
Als jongere heb je dan eigenlijk niet eens zoveel keus, denk ik dan: hyperzoete, tand-eroderende frisdrank OF alcohol (want laat ons eerlijk zijn: een hele avond water drinken trekt ook op niks).

[cheverrant]

Word het dan ook eens geen tijd dat er veel strenger word opgetreden tegen de staat gesponsorde hard drug dealers die alcohol verkopen aan kinderen?

Danny
www.drugsdiscriminatie.be

Schaf gewoon ALLES af, maak het allemaal ill
egaal... Dat is wat men deed in USA in de 20-30 jaren. Wat was het resultaat ? Kriminaliteit vierde meer hoogtij dan ooit tevoren... Alkohol werd gestookt en gesmokkeld dat het een lieve lust was...
En daarnaast: wat met alle mensen die werken in tabak- en alcoholfabrieken en thans een job hebben ? We praten hier niet direct over enkele honderden of duizenden jobs die verloren kunnen gaan, maar over hondedduizenden of zelfs miljoenen jobs... Wie gaat dat vervangen ? De groene partij ?

[artisjok]

Schaf gewoon ALLES af, maak het allemaal ill
egaal... Dat is wat men deed in USA in de 20-30 jaren. Wat was het resultaat ? Kriminaliteit vierde meer hoogtij dan ooit tevoren... Alkohol werd gestookt en gesmokkeld dat het een lieve lust was...
En daarnaast: wat met alle mensen die werken in tabak- en alcoholfabrieken en thans een job hebben ? We praten hier niet direct over enkele honderden of duizenden jobs die verloren kunnen gaan, maar over hondedduizenden of zelfs miljoenen jobs... Wie gaat dat vervangen ? De groene partij ?

Strenger optreden is gelijk aan alles afschaffen, illegaal maken?

Wat is het resultaat van het illegaal maken van al de rest?
Criminaliteit viert hoogtij, het wordt geproduceerd en verhandeld dat het een lieve lust is.

[born2bewild]

Strenger optreden is gelijk aan alles afschaffen, illegaal maken?

Wat is het resultaat van het illegaal maken van al de rest?
Criminaliteit viert hoogtij, het wordt geproduceerd en verhandeld dat het een lieve lust is.

wat een toeval dat jij druggebruik goedkeurt

[Flanelcondoom]

wat een toeval dat jij druggebruik goedkeurt

Wat een relevantie.

[Pieter B]

Verbied alles wat gevaarlijk is, nu je toch bezig bent.

Verbied schroevendraaiers, en zorg ervoor dat staatsbedrijven langskomen met competente schroevendraaierbedieners indien deze nodig zouden zijn.

Drugs hebben geen nut. Mensen die er nooit gebruik van maken zullen er nooit nood aan hebben. Waarom zou je ze toelaten?

Schroevendraaiers daarintegen hebben erg veel nut en zijn vrij ongevaarlijk voor mensen die niet achterlijk zijn.

[Flanelcondoom]

Drugs hebben geen nut.

Wat weet jij er nu van?

[artisjok]

Drugs hebben geen nut. Mensen die er nooit gebruik van maken zullen er nooit nood aan hebben. Waarom zou je ze toelaten?

Schroevendraaiers daarintegen hebben erg veel nut en zijn vrij ongevaarlijk voor mensen die niet achterlijk zijn.

Toegelaten of niet, drugs zijn er; en ze worden gebruikt.

[Pieter B]

Wat weet jij er nu van?

Wat zou ik er niet van weten?

[Pieter B]

Toegelaten of niet, drugs zijn er; en ze worden gebruikt.

Nogal een fatalistische instelling vind ik ... Drugs volledig bannen zal wss nooit lukken. Maar moeten we het dan gaan aanmoedigen omdat we het niet kunnen bannen?

[artisjok]

Nogal een fatalistische instelling vind ik ... Drugs volledig bannen zal wss nooit lukken. Maar moeten we het dan gaan aanmoedigen omdat we het niet kunnen bannen?

Wat is er fatalistisch aan de stelling, ik vind ze eerder realistisch.

Nee, we moeten dat niet aanmoedigen, maar we moeten het ook niet verbieden.
Waarom zou iemand niet in alle vrijheid, op een verantwoorde manier, zelf mogen beslissen of en welke drug hij/zij wil gebruiken?

De meeste (zowat alle) nadelige gevolgen worden veroorzaakt door het verbod, niet door de drug.

[Ars_Nova]

Drugs hebben geen nut. Mensen die er nooit gebruik van maken zullen er nooit nood aan hebben. Waarom zou je ze toelaten?

Schroevendraaiers daarintegen hebben erg veel nut en zijn vrij ongevaarlijk voor mensen die niet achterlijk zijn.

Waarom denk je dat? Ooit gehoord over mentale gezondheid, spiritualiteit, rust&kalmte vinden, ...
Tenandere, er is een heel spectrum gaande van positief druggebruik, tot negatief druggebruik. Je kan elke drug samen met de manier van gebruik wel ergens daarin plaatsen. Ooit eens een mooie afbeelding van gezien, 'k zal ze es zoeken.

[Ars_Nova]

Ziehier:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/0/06/Spectrum_Diagram.PNG

[Gun]

Wil u de burger de vrijheid geven zelf te beslissen welke genotsmiddelen tot zich te nemen zolang er geen gevaar voor anderen bestaat (zoals in het verkeer), of wil u reguleren welke genotsmiddelen men tot zich mag nemen om de burger 'tegen zichzelf te beschermen'?

Genotsmiddelen als deze (http://www.eroticaonline.eu/affiliate_info.php)?

[420yeahbaby]

Totale vrijheid, neen... en nog eens neen artisjok.

Kijk alcohol, minderjarigen mogen drinken.
Zestienjarigen en jonger, en ouder gaan in het weekend uit en drinken zich plat.
Op latere leeftijd drinken zij dan ook nog eens thuis biertjes.

Minstens één minderjarige wordt PER MAAND opgevangen in therapie voor alcoholproblemen.
Dat is voor mij een heel alarmerend aantal. Want niet elke jongere laat zich opnemen, dat is een zeldzaamheid. De andere probleemgebruikers van alcohol laten zich niet helpen, maar gaan verder met de gewoonte.

Is een zestienjarige wel verantwoordelijk genoeg om alcohol en nicotine te benutten? Toch kunnen zij dit wettelijk zonder enig probleem aanreiken. Ik sta hier later als vader machteloos tegen, want ze kan het later kopen waar en wanneer ze kan.

We moeten gewoon consequent omgaan met drugs, en niet blind.
Een totale vrijheid is een illusie en zeker niet iets waar de maatschappij op ligt te wachten.
Kijk de impact van alcohol op de wereld.
Wat gaat de impact zijn van hard drugs die voor het grijpen ligt? Ik zie het niet te rooskleurig in.

Laat ons de genotgevers klasseren en hier strenge voorwaarden aan verbinden.
En dan heb ik het over: nicotine, alcohol, cannabis, hasj, psychedelica, herbals, ...

Maar toch zeker geen hard drugs zoals cocaïne en xtc dat zo'n zware tol op het milieu eist. Laatst nog een heel natuurgebied vervuilt door XTC afval. Dat vind ik een schande en hier moet men zowiezo fel op blijven optreden.
Wanneer deze handel legaal wordt, gaan we met nog meer vervuiling te kampen hebben.
Daarbovenop gaat de productie van cocaïne (de champagne) de hoogte in schieten en dat is ook niet zo rooskleurig als je zou willen denken.
De kans op ontspoorde jongeren wordt reëler. Dit kan enorme criminaliteit met zich meebrengen...

Iemand die opgefokt staat van pepmiddelen zou ik niet graag zien flippen...
Een blower die stoned ruzie onderweg tegenkomt, gaat deze dan weer liever uit de weg dan aan. Het heilige vrouwelijke huist dan immers in hem.

[Ars_Nova]

Laat ons de genotgevers klasseren en hier strenge voorwaarden aan verbinden.

Dat is al gebeurd. Zie de ten overvloede geposte link naar die Britse studie.

En dan heb ik het over: nicotine, alcohol, cannabis, hasj, psychedelica, herbals, ...

Maar toch zeker geen hard drugs zoals cocaïne en xtc dat zo'n zware tol op het milieu eist.

No offense, maar dit vind ik toch maar dwaze commentaar om verschillende redenen:


1) nicotine is vreselijk giftig, enorm verslavend en zorgt op zichzelf al voor een hele rist aan gezondheidsrisico's. Het is by all means een van de gevaarlijkste drugs "out there" en bovendien breng je ook nog onomstotelijk aantoonbare schade toe aan uw niet-rokende medemens. Het enige wat een roker niet meteen doet doodvallen als hij aan een sigaret trekt, is trouwens het feit dat het merendeel meteen ontbindt door de hitte van de sigaret.
2) de overgrote meerderheid van de psychedelica zijn chemisch gemaakt. Het meeste bekende, LSD, is trouwens een zeer ingewikkelde multistap-synthese dat inderdaad zonder industriële apparatuur heel wat afval produceert.
3) cocaïne is perfect ecologisch te maken, het enige wat dat in de weg staat is de illegaliteit zelf.
4) XTC staat gerangschikt als een van de MINST schadelijke drugs en zou dus eigenlijk toegelaten moeten worden, als je met zo'n rangschikking werkt. Bovendien is het ook nog eens zeer simpel om te maken als je uitgaat van de natuurlijke olie waaruit het gemaakt wordt (sassafrasolie, dus). Een beetje modern uitgeruste chemicus kan dat met weinig middelen en vrij milieuvriendelijk bereiden.
5) Je gaat TOTAAL voorbij aan het feit dat het probleem zelden ligt in de drug zelf, maar veel meer in het gedrag van de gebruiker. Je kan inderdaad perfect een gecontroleerd cocaïnegebruik hebben zonder extra risico te lopen, en anderzijds kan je wel degelijk een probleemgebruik vertonen voor cannabis.

Laatst nog een heel natuurgebied vervuilt door XTC afval. Dat vind ik een schande en hier moet men zowiezo fel op blijven optreden.

Dat is zeker waar en ontoelaatbaar, maar moest het nu gewoon legaal zijn dan zou MDMA in een pharmaceutisch bedrijf gemaakt worden en dan heb je quasi geen afval meer omwille van de volgende stelregel van de chemische technologie:
"hoe groter een bedrijf, hoe meer afval kan dienen als grondstof voor een ander proces".

Bovendien hebben die bedrijven alles in huis om hun solventen te recycleren.

Wanneer deze handel legaal wordt, gaan we met nog meer vervuiling te kampen hebben.

Het tegendeel dus. Dat staat gewoon volledig vast, meer nog: het is al sinds het begin dat ik ermee bezig ben een van mijn geliefde argumenten pro legalisatie. Merk op dat "legaal worden" inhoudt dat producenten zich ook aan de regels moeten houden net als alle andere producenten. En believe me, die zijn waanzinnig strikt voor chemische bedrijven. Ik kan je verzekeren dat je zelf dingen door uw eigen gootsteen kapt die je niet mag doorsassen in een labo.

Daarbovenop gaat de productie van cocaïne (de champagne) de hoogte in schieten en dat is ook niet zo rooskleurig als je zou willen denken.

Ontsporend druggebruik is nooit rooskleurig te noemen ;-)

De kans op ontspoorde jongeren wordt reëler. Dit kan enorme criminaliteit met zich meebrengen...

Ben je zeker dat je niet teveel aan de psychedelica zit? Je klinkt de laatste tijd nogal paranoïde.

Iemand die opgefokt staat van pepmiddelen zou ik niet graag zien flippen...

Helaas zijn de meeste pepmiddelgebruikers LEGAAL in het bezit van deze middelen, namelijk onder voorschrift: Captagon, rilatine, amfetamine, ... zijn allemaal zonder �*l te veel moeite legaal te krijgen.

Een blower die stoned ruzie onderweg tegenkomt, gaat deze dan weer liever uit de weg dan aan. Het heilige vrouwelijke huist dan immers in hem.

Yeah... helaas ken ik zelf ook wel genoeg mensen met een cannabisprobleem, en dat uit zich in het feit dat ze op de duur ALLES uit de weg gaan.
Nuja, ik blijf voorstander van legalisering, maar er moet toch duidelijk ook iets gebeuren aan preventie (ook voor alcohol).

[420yeahbaby]

Teveel psychedelica is quasi onmogelijk he man ;)
De tolerantie, oh die tolerantie he...

2) de overgrote meerderheid van de psychedelica zijn chemisch gemaakt. Het meeste bekende, LSD, is trouwens een zeer ingewikkelde multistap-synthese dat inderdaad zonder industriële apparatuur heel wat afval produceert.

Ik denk dat de OVERGROTE meerderheid net niet chemisch gemaakt is. Het omgekeerd is waar. Paddo's, dmt, ayahuasca, lsa zaden, ... allemaal van natuurlijke bronnen zonder enige "chemische" toevoeging.

5) Je gaat TOTAAL voorbij aan het feit dat het probleem zelden ligt in de drug zelf, maar veel meer in het gedrag van de gebruiker. Je kan inderdaad perfect een gecontroleerd cocaïnegebruik hebben zonder extra risico te lopen, en anderzijds kan je wel degelijk een probleemgebruik vertonen voor cannabis.

Euhmmm ik denk dat een probleem coke gebruiker meer last ondervind dan een probleem cannabis gebruiker. En dat weet je zelf ook hoogtwss wel.
Punt 5 is eigenlijk gewoon van de pot gerukt, maar gezegend is dan uw bestaan ;)
Van cocaine zijn er al gestorven he, hartstilstand... Bij cannabis.... ?

Voor de rest zijde mij wel aan't overtuigen moet ik zeggen...
Maar dat verandert mijn mening niet dat we drugs in de maatschappij moeten bommen.
Egoïstisch als ik ben, zouden de hard drug gebruikers zich beter bekeren tot het groene goed. Of gewoon sober/nuchter gaan leven, dat is nog beter.

[artisjok]

Totale vrijheid, neen... en nog eens neen artisjok.
Volledig mee eens.

Kijk alcohol, minderjarigen mogen drinken.
Zestienjarigen en jonger, en ouder gaan in het weekend uit en drinken zich plat.
Op latere leeftijd drinken zij dan ook nog eens thuis biertjes.

Minstens één minderjarige wordt PER MAAND opgevangen in therapie voor alcoholproblemen.
Dat is voor mij een heel alarmerend aantal. Want niet elke jongere laat zich opnemen, dat is een zeldzaamheid. De andere probleemgebruikers van alcohol laten zich niet helpen, maar gaan verder met de gewoonte.

Is een zestienjarige wel verantwoordelijk genoeg om alcohol en nicotine te benutten? Toch kunnen zij dit wettelijk zonder enig probleem aanreiken. Ik sta hier later als vader machteloos tegen, want ze kan het later kopen waar en wanneer ze kan.
Je staat helemaal niet machteloos.
Informeer je kind(eren). Je hebt de plicht als ouder om de gaten in te vullen die de wetgever open laat. Je hebt voldoende kennis en ervaring om er eerlijk en open met je kind(eren) over te spreken.

We moeten gewoon consequent omgaan met drugs, en niet blind.
Een totale vrijheid is een illusie en zeker niet iets waar de maatschappij op ligt te wachten.
Kijk de impact van alcohol op de wereld.
Wat gaat de impact zijn van hard drugs die voor het grijpen ligt? Ik zie het niet te rooskleurig in.

We moeten inderdaad consequent omgaan met drugs.
Ik sta ook niet achter een totale vrijheid.

[420yeahbaby]

Ben blij dat ge er zo over denkt :)
(geen totale vrijheid)

Maar voorlichting of niet, als iemand drinken/blowen/snuiven wil... die doet dat.
Sommige zijn dan weer meer beïnvloedbaar door een groep dan hun ouders.

Ik heb ze vanuit alle milieu's gezien.. en de ouders zworen nog heilig dat hun kind nooit drugs zou gebruiken.

[artisjok]

Ben blij dat ge er zo over denkt :)
(geen totale vrijheid)

Maar voorlichting of niet, als iemand drinken/blowen/snuiven wil... die doet dat.
Sommige zijn dan weer meer beïnvloedbaar door een groep dan hun ouders.
Maar mits voorlichting doen ze het niet als onwetende naïevelingen.

Ik heb ze vanuit alle milieu's gezien.. en de ouders zworen nog heilig dat hun kind nooit drugs zou gebruiken.

Ik zweer niet (en zeker niet heilig) dan mijn kinderen nooit drugs zullen gebruiken. Integendeel. Maar de kans is reëel dat ze dat met gezond verstand zullen doen.

[420yeahbaby]

Ik zei vroeger nog: Als mijn kind ooit zou blowen, dan grow ik het ze zelf. Dan weet ik wat ze roken en dat het zuivere marchandise is.

Nu ik er één heb zeg ik: als ze betrapt wordt op gewone sigaretten kan ze kiezen, behandeling om te stoppen met roken of geen zakgeld meer.

[filet pur]

Als dit 53572 ook tot de genotsmiddelen behoort, moet de vrijheid er zeker zijn!:rofl::rofl::rofl:

[drugsprofessor]

De Aap is mens geworden door drugs. Food of Gods.
Drugs zijn Yin en iedereen geeft behoefte aan Yin.
Zonder Yin is er geen evenwicht en sterft men.
Er is goede Yin en minder goede Yin.
Kijken naar TV een boek lezen in de natuur wandelen
eten, drinken, drugs (ook medicijnen) zijn Yin
Men heeft extreem Yin en extreem Yang
Rijst is centraal, het is daarom ook een zeer goed graan.
Drugs gebruiken produceren en verkopen is een mensenrecht.
Dagelijks sterven er vele mensen aan kanker door vlees -zuivel, tabac, alcoholmisbruik
Het aantal doden door misbruik van illegale middelen is verwaarloosbaar.
Alles wat verkeerd gaat in de maatschappij daar moet men een dader voor hebben en het woord drugs word ontelbaarkeer daarvoor verkeerd gebruikt.
Alles moet men in vakjes steken, een vakje goed en een vakje slecht.
En men eenmaal zijn keuze gemaakt geeft wijkt men er niet meer van af.
Gelijk moeten en zullen ze krijgen.
De waanzinnige drugsoorlog moet stoppen en er is maar 5 minuten politieke moet voor nodig om als Belgische Land een soevereine beslissing te nemen dat alle drugs toegelaten worden. Hemp can save the World.
Belast het en met een goede informatie aan de burger kan dit de staatschuld delfen wat dringend moet gebeuren.
Hoe beter de informatie hoe minder er problemen mee zullen zijn. Drugs zijn ook niet zonder gevaar, maar het is zoals met een auto rijden zonder gevaar is dit ook niet.
Hoe meer men rijdt hoe groter uw kansen worden dat het wel eens verkeerd afloopt.
Godsdienst is opium want God is Projectie (zie Karl Marx)8-)

[drugsprofessor]

Legalisatie, Regularisatie, Informatie!

Legalisatie:

Individuele verboden voor zaken waarbij derden niet geschaad worden, zijn in strijd met het vrijheidsprincipe. Veel genotsmiddelen zijn overigens legaal maar in sommige gevallen erger dan sommige illegale.

Regularisatie:

Uiteraard kan je niet zomaar laten begaan. Stel u voor dat alcohol legaal maar niet gereguleerd zou zijn: het zou de spuigaten uitlopen en dat is niet de bedoeling.


roken (om het even wat, niet alleen tabak) in openbare ruimtes, café's, restaurants en de werkvloer

(JPC) roken is zeer slecht, van om het even wat, er komen chemische verbindingen tot stand die zeer slecht voor de gezondheid zijn. Tabac zou ik eigenlijk verbieden, het genot is bijna onbestaand en het is enorm slecht, geef de mens de vrijheid nieuwe drugs te proberen en help hem van zijn oude tabacverslaving af.

minderjarigen tot b.v. 16j aanzetten tot gebruik. Mijn argumentatie hierbij is dat minderjarigen, in tegenstelling tot volwassenen, nog nood hebben aan structuur en het bij deze mensen nog wel nodig is om ze niet zomaar alles zelf te laten beslissen. Bovendien is het niet zo interessant om te knoeien met hersenen die nog in aanbouw zijn.

(JPC) Ik vrees dat mensenrechten ook voor de jeugd gelden.
Alleen juiste informatie en het trachten voorkomen dat een gezonde jeugd stommiteiten uit halen. Natuur en een gezonde omgeving zou reeds veel opleveren. Drugs zijn Yin en de mens geeft Yin nodig en de jeugd ook. In de natuur wandelen is ook drugs tot u nemen. De meeste onder jullie weten niet echt goed wat drugs zijn. De definitie is niet zo simpel.

verkoop buiten het reguliere circuit:

(JPC) Als de prijzen lager zijn en de kwaliteit gegarandeerd is zal er geen illegaal cicuit bestaan.

productie zonder toestemming

(JPC) Iedereen geeft recht om te doen wat hij wilt, ieder is wel verantwoordelijk voor wat hij doet. Maakt iemand een slecht product dan word het toch niet verkocht? Regulering door de markt.

het besturen van voertuigen of hanteren van potentieel gevaarlijke apparatuur (zoals wapens) onder invloed van om het even wat.

(JPC) [wat wapens betreft, liever een wereld zonder wapens, dan toch zeker vuurwapens]

"Van om het even wat?"
JPC (Suiker en koffie is ook een drug)
Ik gebruik cannabis en ik geef 10.000 euro aan gelijk wie als u kunt bewijzen dat ik onder invloed van cannabis slechter met moto of wagen rijdt.
Niet iedereen kan dat natuurlijk en vroeger in het begin dat ik cannabis gebruikte was ik ook wel even mijn kaart kwijt maar na een tijd en zonder tabac natuurlijk is dit alsog ik een kop koffie gedronken heb.
Dus wie of wat men ook gebruikt is niet het grootste probleem, de meeste ongevallen gebeuren door menselijke fout en te veel rijden en die meeste gebruiken ook geen drugs.
Stoppen met dit waanzinnige verkeer zal heel wat beter zijn en heel wat mensenleed en levens redden.
En nu denken jullie allemaal dat kan niet, alles kan.
Nog maar een paar treinen per dag die traag rijden, werk en eten uit directe omgeving vanwaar men woont. s' Nachts elektrische traag rijdende wagentje die goederen verplaatsen, de steden weer groen maken en de prikkeldraad verwijderen en dieren vrij laten.
De hele drugskwestie gaat veel verder dan de kwestie drugs al dan niet.
Het gaat over het overleven van de mensheid en het verzorgen van de aarde het dierenrijk. Iedereen moet zijn steentje daar toe bijdragen.

Andere richting: de overheid moet informatie verzamelen over wie wat, waar, hoeveel & wanneer gebruikt. Er komen b.v. geregeld nieuwe middelen bij waar zeer weinig over geweten is. ALS er iets foutloopt, is het beter dat men bij een interventie snel weet wat er moet gedaan worden, en dus is het van belang een idee te krijgen wat er zoal circuleert.[/QUOTE]

Ik zou niet teveel meer aan de overheid overlaten, deze politiestaat is een monster.
"Als er iets fout loopt" (JPC) Iedereen is toch wel zelf verantwoordelijk voor wat hij doet. Niet teveel vervolginsbeleid, dat doet mij teveel denken aan Fachitische regimes.

Nog een gevaarlijke drug:

Godsdienst is opium want God is projectie (Karl Marx):lol:

[drugsprofessor]

Ik zei vroeger nog: Als mijn kind ooit zou blowen, dan grow ik het ze zelf. Dan weet ik wat ze roken en dat het zuivere marchandise is.

Nu ik er één heb zeg ik: als ze betrapt wordt op gewone sigaretten kan ze kiezen, behandeling om te stoppen met roken of geen zakgeld meer.

Nooit van verdamper gehoord? http://www.de-verdamper.nl/

TABAC IS BAD< BAD ,bad =bad

[drugsprofessor]

Als dit 53572 ook tot de genotsmiddelen behoort, moet de vrijheid er zeker zijn!:rofl::rofl::rofl:

geef mij maar filet natuur :twisted:

[420yeahbaby]

Nooit van verdamper gehoord? http://www.de-verdamper.nl/

TABAC IS BAD< BAD ,bad =bad

ik noem da ne vaporizer, maarja same thing he ;)

[drugsprofessor]

Als dit 53572 ook tot de genotsmiddelen behoort, moet de vrijheid er zeker zijn!:rofl::rofl::rofl:

Volledig mee eens.


Je staat helemaal niet machteloos.
Informeer je kind(eren). Je hebt de plicht als ouder om de gaten in te vullen die de wetgever open laat. Je hebt voldoende kennis en ervaring om er eerlijk en open met je kind(eren) over te spreken.


We moeten inderdaad consequent omgaan met drugs.
Ik sta ook niet achter een totale vrijheid.

Een oude vriend, mensvriendelijk lieve man geeft in zijn alcoholroes een vriend in een angstpsychose doodgeslagen. Een mens die geen vlieg kwaad doet kan door alcohol in een waar monster veranderen.
Alcohol is de meest destructieve drug dat er bestaat. In de juiste dosis is het een weldaad. Maar al snel kan dit overslaan naar een zwaar gif. Laat zeggen dat 2 glazen alcohol per dag als max. kan gelden, en als het even kan een paar dagen per week geen alcohol, al wie meer drinkt dan 3 glazen alcohol zou men in therapie moeten gaan. En onder begeleiding van alcoholspecialisten. Dokters die gespecialiseerd zijn in deze materie. En ook lijkt het raadzaam dat ze onder begeleiding staan van psychologen. Door belastingen en taksen op drugs kunnen deze diensten betaald worden.

[420yeahbaby]

Een oude vriend, mensvriendelijk lieve man geeft in zijn alcoholroes een vriend in een angstpsychose doodgeslagen. Een mens die geen vlieg kwaad doet kan door alcohol in een waar monster veranderen.
Alcohol is de meest destructieve drug dat er bestaat. In de juiste dosis is het een weldaad. Maar al snel kan dit overslaan naar een zwaar gif. Laat zeggen dat 2 glazen alcohol per dag als max. kan gelden, en als het even kan een paar dagen per week geen alcohol, al wie meer drinkt dan 3 glazen alcohol zou men in therapie moeten gaan. En onder begeleiding van alcoholspecialisten. Dokters die gespecialiseerd zijn in deze materie. En ook lijkt het raadzaam dat ze onder begeleiding staan van psychologen. Door belastingen en taksen op drugs kunnen deze diensten betaald worden.

Gij zijt wel ne frisse :)
Drugs moet kunnen, maar mensen mogen niet meer dan drie glazen per dag drinken of ze moeten in therapie?

[drugsprofessor]

In het algemeen kan men stellen dat ongeveer alle roesmiddelen ook schadelijk zijn voor de "anderen" - het verbod om "de andere" niet te schaden is de allereerste inperking van de persoonlijke vrijheid (of minstens die van de sterkere). In die zin is het voorstel van een wereldreligie of een punt van gemeenschappelijke moraal dat universeel is : gij zelf zou behandeld willen worden... in wezen een algemeen verbod...
Maar meneer waar hebt u het toch over. Wie zegt dat roesmiddelen schadelijk zijn? Voor men onzin verteld lees eens wat literatuur en doe wat onderzoek zonder vooroordeel. Probeer eens een paar drugs, of durf je niet? Word van geen enkele drug onmiddelijk verslaafd, dat gebeurd pas na regelmatig gebruik en overdaad. Het is zoals in de bijbel, de verboden appel.
"gij zult uw naaste behandelen zoals" dat klinkt zo vals christelijk
verbod van sie verbod van la, aleloiejaa al die domme verboden
onderzoek eens waarom drugs verboden werden: door geld, tja door geld, geld
hemp is zo een Godelijke Plant dat iedereen ze wou verbieden, papier, katoen, isolatie, energie, pharmaceutica, verzorging

De eerste poiging om dergelijk verbod "draagbaar" te maken is het beperken ervan tot de eigen groep (hoe ruimer men die groep ziet hoe minder "vrijheid" : een lid van neen concurrerende hoogilangroep, politieke partij, religie, etnische soort een blauw oog kloppen, verkrachten of vermoorden is niet erg maar blijf van nde leden van je eigen groep af..)

Idem dito voor druggebruik : laat dat vrij zijn.. behalve voor mijn eigen kinderen...
U kinderen, tja voor mij zijn alle kinderen mijn kinderen ik zie ze allemaal even graag, ik durf geen kinderen op deze wereld zetten niet voor de drugs maar voor deze ideote maatschappij, van gerij en gevlieg. En dan is men bang dat hun kinderen aan de drugs verslaafd worden, zal dan door het idiote gedrag komen van Ma en Pa. Er word ook veel drugs gebruikt om de rebelie karakter.
:-)
Vrijheid is een eigenaardig iets : men behoudt het door het te geven en verliest het door er onvoorwaardelijk aan vast te houden..

[drugsprofessor]

In het algemeen kan men stellen dat ongeveer alle roesmiddelen ook schadelijk zijn voor de "anderen" - het verbod om "de andere" niet te schaden is de allereerste inperking van de persoonlijke vrijheid (of minstens die van de sterkere). In die zin is het voorstel van een wereldreligie of een punt van gemeenschappelijke moraal dat universeel is : gij zult uw naaste behandelen zoals gij zelf zou behandeld willen worden... in wezen een algemeen verbod...

De eerste poiging om dergelijk verbod "draagbaar" te maken is het beperken ervan tot de eigen groep (hoe ruimer men die groep ziet hoe minder "vrijheid" : een lid van neen concurrerende hoogilangroep, politieke partij, religie, etnische soort een blauw oog kloppen, verkrachten of vermoorden is niet erg maar blijf van nde leden van je eigen groep af..)

Idem dito voor druggebruik : laat dat vrij zijn.. behalve voor mijn eigen kinderen...

Vrijheid is een eigenaardig iets : men behoudt het door het te geven en verliest het door er onvoorwaardelijk aan vast te houden..

Gij zijt wel ne frisse :)
Drugs moet kunnen, maar mensen mogen niet meer dan drie glazen per dag drinken of ze moeten in therapie?

tja ben ook nog een strenge Aap.
neen alle gekheid op een stokje, drugs worden vrijgelaten maar er dienen toch veiligheden functioneren omdat de mens geen beperking kent.

Moogt wel blijven drinken he, wilt u zich dooddrinken ga dat niet tegenhouden, wilt iemand zich euthaniseren alles mag van mij.
Als er maar een goede controle is en hulp aan hulpbehoefden geboden word.8O

[drugsprofessor]

Is iemand die onder invloed is van roesmiddelen verantwoordelijk voor z'n daden ? (stel dat iemand een drug gebruikt en stenen gooit naar anderen omdat hij ze in z'n roes vervelend vindt ...)(JPC) laat on aub beschaafd blijven, hebt gij al veel junkies gekend die verveeld in hun roes stenen gooien. Geen onzin schrijven.
Iemand die z'n drug nodig heeft en om daar aan te raken dingen doet (stelen , overvallen , noem maar op) , is dat goed te praten ???
(JPC) Waar komt u aan die informatie? Misschien een eenzame arme heroine junk, meestal zijn dat de minst gevaarlijke criminelen ze gaan alles aan doen om u te bestelen om aan hun stuff te geraken maar daar blijft het bij. En alcoholieker die klopt u of anderen half dood in zijn dronken roes. Een heroinejunk blijft rustig in zijn roes.


Wat met iemand die het gezelliger vindt als iedereen z'n roesgevoel deelt en anderen een pil in hun blaas kwakt ???
(JPC) Is het moeilijk om intelligent te zijn zonder drugs?
jongens jongens waarom zou ik een lekkere XTC pil bij een idioot in zijn glas doen? Gebruik ze liever zelf, gooit toch geen geld in water.
Drugsgebruikers zijn de duivels!:twisted:
Ik vermoed dat het om zo'n dingen gaat ... Is dat goed te praten , tot hoe ver ben je vrij ???

Echte vrijheid
Tot slot: waartoe zijn wij vrij? We kunnen de vrijheid zo misbruiken dat we haar verspelen. Wie steelt zal in de gevangenis komen: hij mist dan de materiële vrijheid om te vertrekken (al heeft hij wel de formele vrijheid om dat wel of niet te willen). Dit simpele gegeven van het verspelen van materiële vrijheid door een verkeerd gebruik van onze vrijheid, suggereert dat hier nog een heel terrein van begripsanalyse braak ligt: kennelijk kan de mens zijn vrijheid goed of fout gebruiken. En fout gebruik leidt tot verlies aan materiële vrijheid, zodat je uiteindelijk jezelf dwars zit en terecht komt op een plek die je niet in eerste instantie zou uitkiezen.

[drugsprofessor]

Prik, slik, snuif en doe maar op, zorg er wel voor dat ge anderen niet ambeteert met uw gif. Dan denk ik al meteen aan stelen om de verslaving te bekostigen, verkeersongeval door beetje te fel in hogeres feren te zijn, later wat op de ziekenkas hangen omdat het hart wat onregelmatig begint te tikken,...niks positiefs

niks positiefs? lekker verdampen, lekker pilletje XTC, lekker tripje met champignons, kruiden, cactussen, LSD wat is daar verkeerd aan. En ik hoef helemaal niet te prikken of te snuiven daarvoor. En wat betreft giftigheid kan ik u ook verzekeren dat bvb. van Cannabis is er nog nooit iemand gestorven door gebruik en dat XTC en andere tripmiddelen nog minder schadelijk zijn volgens het wetenschapelijk onderzoek van de Lancet. Water is ook giftig, als men er teveel van drinkt sterft men ook.
en stelen voor drugs, de mens steelt om eten, om bezit, om...
en een junk die steelt om drugs, dus we moeten die junks verzorgen, naar ze luisteren, ze verzorgen en helpen.
ik gebruik al reeds lang drugs en mijn tikker tikt nog perfect, de drugs zullen u niet doden als men het juist gebruikt of er niets verkeerd mee is. Juist omdat er geen controle op is kan er steeds iets mee verkeerd zijn.
Daarom is regularisering de beste manier om op een veilige manier drugs te kunnen gebruiken.

Drugs is een leuk onderwerp maar wat mij veel dieper aan het hart ligt is de dagelijkse massamoord die we dagelijks plegen om dat stukje vlees op ons bord. Dat is prangerder dan gelijk welk onderwerp.
http://www.gaia.be/ned/control.php?&topgroupname=&groupname=faq#GAIA pleit voor vegetarisme. Dieren doden nochthans andere dieren voor voedsel. Waarom zouden wij dat dan niet mogen doen

[Ars_Nova]

Ik sta ook niet achter een totale vrijheid.

Niemand, denk ik (hoop ik??!)??

Totale vrijheid is nooit goed. Gebruiksregels moeten er altijd zijn. Maar nu is elke gebruiker een crimineel en dat is erg.

[Ars_Nova]

Ik heb ze vanuit alle milieu's gezien.. en de ouders zworen nog heilig dat hun kind nooit drugs zou gebruiken.

Dat is wat ge krijgt met taboes...

[Ars_Nova]

Nooit van verdamper gehoord? http://www.de-verdamper.nl/

TABAC IS BAD< BAD ,bad =bad

Zelfs met een verdamper blijft tabak zeer schadelijk zenne.

[artisjok]

Niemand, denk ik (hoop ik??!)??

Totale vrijheid is nooit goed. Gebruiksregels moeten er altijd zijn. Maar nu is elke gebruiker een crimineel en dat is erg.

Dat denk en hoop ik ook.
Maar blijkbaar moet je dat hier expliciet vertellen, anders wordt er iets anders verondersteld.

[born2bewild]

geen probleem
maar ze moeten dan wel sterven op eigen financien en geen 'steun' of andere flauwekul van de gemeenschap eisen

[Flanelcondoom]

geen probleem
maar ze moeten dan wel sterven op eigen financien en geen 'steun' of andere flauwekul van de gemeenschap eisen

och here och here

[Ars_Nova]

geen probleem
maar ze moeten dan wel sterven op eigen financien en geen 'steun' of andere flauwekul van de gemeenschap eisen

Waarom?