View Full Version : Welk land is een grotere bedreiging voor de internationale veiligheid?
Turkse Nederlander
26 mei 2009, 23:03
Welk land is een grotere bedreiging voor de internationale veiligheid?
De_Laatste_Belg
26 mei 2009, 23:04
Welk land is een grotere bedreiging voor de internationale veiligheid?
Bedoel je groter dan de USA ?
Jozef Ostyn
26 mei 2009, 23:06
Welk land is een grotere bedreiging voor de internationale veiligheid?
Iran denk ik.
Turkse Nederlander
26 mei 2009, 23:06
Bedoel je groter dan de USA ?
Ik heb het alleen over de landen in de poll.
Welk land is een grotere bedreiging voor de internationale veiligheid?
Usa met stip op nr.1. Is het land dat zich het meeste bemoeit met andermans zaken. Dus ook de grootste bedreiging voor internationale veiligheid.
Niettemin, fuck de pacifisten!
Turkse Nederlander
26 mei 2009, 23:07
Iran denk ik.
Waarom denkt u dat?
Turkse Nederlander
26 mei 2009, 23:08
Gelieve geen landen noemen die niet in de poll staan.
parcifal
26 mei 2009, 23:08
Pakistan met 10 neuslengtes.
Jozef Ostyn
26 mei 2009, 23:08
Waarom denkt u dat?
Omdat Iran een meer expansionistische agenda heeft dan Noord-Korea.
Jozef Ostyn
26 mei 2009, 23:09
Pakistan met 10 neuslengtes.
Eigenlijk zou Pakistan een goede aanvulling zijn bij deze poll. Maar ik denk dat Iran nog altijd wint.
Bovenbuur
26 mei 2009, 23:10
Luxemburg, zeker weten, ze hebben een geheime agenda, en voor het het weet staan ze in Brussel.
longhorn
26 mei 2009, 23:11
Noord-Korea. De leiders van dat land verkopen hun wapens en technologie aan de meest biedende. Het is niet het land zelf dat me zorgen baart maar wel de landen of groeperingen die clandestiene wapenhandel met N-K drijven.
De_Laatste_Belg
26 mei 2009, 23:12
Ik heb het alleen over de landen in de poll.
Nu da's moeilijk. Iran is een dreiging omdat (Joods) Amerika en waarschijnlijk Israël Atoomwapens hebben. Noord Korea is een dreiging omdat zowel China, Pakistan als India nucleaire wapens hebben.
Als we deze twee landen isoleren, zoals jij voor stelt, dan heb ik zo m'n twijfels of ze voor mekaar wel een dreiging zijn.
Turkse Nederlander
26 mei 2009, 23:13
Noord-Korea. De leiders van dat land verkopen hun wapens en technologie aan de meest biedende. Het is niet het land zelf dat me zorgen baart maar wel de landen of groeperingen die clandestiene wapenhandel met N-K drijven.
Er wordt gesuggereerd dat de Iraanse raketten met behulp van de Noordkoreanen zijn ontwikkeld.
Turkse Nederlander
26 mei 2009, 23:19
Omdat Iran een meer expansionistische agenda heeft dan Noord-Korea.
Noord Korea dreigt bijna voortdurend met oorlog. Bovendien kunnen ze veel meer schade aanrichten. Het land kan een half miljoen granaten per uur op bevolkte gebieden in Zuid-Korea afvuren. De raketten hebben een bereik van 11.000 km en het land heeft al atoomwapens. Bovendien wordt het halve volk gegijzeld en verhongerd. Beide landen zijn een bedreiging. Ik acht Noord Korea echter net iets gevaarlijker.
Turkse Nederlander
26 mei 2009, 23:20
Luxemburg, zeker weten, ze hebben een geheime agenda, en voor het het weet staan ze in Brussel.
Ik wist het. Ik heb ze nooit vertrouwd.
Jozef Ostyn
26 mei 2009, 23:21
Noord Korea dreigt bijna voortdurend met oorlog. Bovendien kunnen ze veel meer schade aanrichten. Het land kan een half miljoen granaten per uur op bevolkte gebieden in Zuid-Korea afvuren. De raketten hebben een bereik van 11.000 km en het land heeft al atoomwapens. Bovendien wordt het halve volk gegijzeld en verhongerd. Beide landen zijn een bedreiging. Ik acht Noord Korea echter net iets gevaarlijker.
Noord-Korea is gevaarlijk, maar streeft er eigenlijk niet naar om zijn invloed in de wereld uit te breiden. Iran doet dat wel. Daardoor is er een groter risico op een botsing met Iran.
Praetorian
27 mei 2009, 00:16
Geen enkel.
Metternich
27 mei 2009, 00:34
Noord-Korea, maar niet vanwege zijn (kern)raketten.
Als dat regime morgen instort, wat dan? Worden de Korea's herenigd, dan zal dat een zware economische last leggen op Zuid-Korea. Zuid-Korea gaat dan aankloppen bij Japan en de VSA en die hun economieën zijn ook niet zo aan het boomen dat ze makkelijk kunnen bijspringen. Amerikaanse bedrijven springen misschien wel gretig op Noord-Korea, maar China gaat ook weer lastig doen over een verlies aan invloed.
straddle
27 mei 2009, 01:07
pakistan zonder enige twijfel
forzaflandria
27 mei 2009, 02:59
De bedreiging van Iran heeft een grotere reikwijdte, wegens de steun aan een internationale fundamentalistische ideologie.
Noord-Korea is gekker en onvoorspelbaarder, en een zware bedreiging voor het Verre Oosten, maar in Europa zal niemand er van wakker liggen.
usa, israel, uk the axis of the losers
Bovenbuur
27 mei 2009, 11:48
Ik ga denk ik toch voor Pakistan, waar de kernwapens al klaar liggen en er een behoorlijke machtsstrijd woedt tussen fundamentalistische moslims en de gebruikelijke moslims.
Voor de moment zou ik zeggen Noord-Korea, zeker na hun dreigementen van onlangs.
RodeLantaarn
27 mei 2009, 14:33
Ah! Ziehier het resulaat van massamedia indoctrinatie!
De gevaarlijkste landen zijn vanzelfsprekend de westerse. Die doen dat al zolang die bestan? Wie ontketent er hier oorlogen?
Allebei natuurlijk. Die zotten zouden weleens liever een eigen landje kunnen willen dan een door de VS beschermde puinhoop. De schande!
- hoeveel landen hebben de amerikanen nu al binnengevallen in de laatste 60 jaar? met hun leger of cia
- hoeveel democratisch verkozen regeringen hebben de amerikanen al omvergeworpen om hun kapitalistische vriendjes aan de macht te brengen
Geen enkel.²
Muizen die brullen. :>
ministe van agitatie
27 mei 2009, 15:31
Iran denk ik.
Welk land is er door Iran al aangevallen?
Jozef Ostyn
27 mei 2009, 17:53
Welk land is er door Iran al aangevallen?
Heel veel.
Denk maar aan de acties in de Golf in de jaren 80. Aan de door Iran gestuurde en gesteunde aanslagen door Hizbollah in het Midden-Oosten en daarbuiten.
ministe van agitatie
27 mei 2009, 18:12
Heel veel.
Denk maar aan de acties in de Golf in de jaren 80.
Over welke acties hebt u het?
Aan de door Iran gestuurde en gesteunde aanslagen door Hizbollah in het Midden-Oosten en daarbuiten.
Aan welke aanslagen denkt u concreet?
Op welke manier wordt Hezbollah volgens u door Iran gestuurd?
Welke landen buiten het Midden-Oosten bedoelt u?
Jozef Ostyn
28 mei 2009, 10:48
Over welke acties hebt u het?
Ik denk aan de honderden aanvallen op olietankers en andere schepen door Iran gedurende de Eerste Golfoorlog. Daarbij kwamen honderden zeelieden uit diverse landen om. Verschillende landen vroegen de VS toen trouwens om hun schepen te beschermen en er werd ook een internationale vloot gestuurd.
Flanelcondoom
28 mei 2009, 10:49
Ik vind Turkse Nederlander een bedreiging voor't niveau van't forum.
Jozef Ostyn
28 mei 2009, 10:53
Aan welke aanslagen denkt u concreet?
Op welke manier wordt Hezbollah volgens u door Iran gestuurd?
Welke landen buiten het Midden-Oosten bedoelt u?
Ik dacht in de eerste plaats aan de aanslag tegen een Joods-Argentijnse vereniging in Buenos Aires in 1994. Daarbij kwamen tientallen mensen om. Het is de meest beruchte maar niet de enige aanslag die Hizbollah uitvoerde buiten het Midden-Oosten.
Hizbollah wordt door Iran gestuurd door de actieve aanwezigheid van Iraanse Revolutionaire wachters in de Hizbollah trainingskampen en de wapenleveringen, waarbij Iran overigens duidelijk stuurt welke wapens Hizbollah wel en niet mag gebruiken.
Hizbollah wordt door Iran gestuurd door de actieve aanwezigheid van Iraanse Revolutionaire wachters in de Hizbollah trainingskampen en de wapenleveringen, waarbij Iran overigens duidelijk stuurt welke wapens Hizbollah wel en niet mag gebruiken.Larie en apekool. Waar is het bewijs?
Het enige wat er tot nu toe bewezen is, is dat Hizbollah een democratische partij is van Lebanesen die een gemeenschappelijke religie hebben met mensen in de buurlanden zoals Iran en Irak: shi-iten.
Iran is geen iota, geen millimeter meer verantwoordelijk voor Hezbollah dan het Katholieke Vlaanderen of Italie of het Vatikaan is voor de activiteiten van het Noordierse IRA.
Ik vind Turkse Nederlander een bedreiging voor't niveau van't forum.:thumbsup:
Unie der Provinciën
28 mei 2009, 19:32
Noord-Korea is gevaarlijk, maar streeft er eigenlijk niet naar om zijn invloed in de wereld uit te breiden. Iran doet dat wel. Daardoor is er een groter risico op een botsing met Iran.
Iran heeft naar mijn weten geen buurlanden aangevallen. In de oorlog tegen Irak werd zij juist aangevallen. Iran probeert wel invloed uit te oefenen in de regio. Gezien haar grootte en haar bevolkingsaantal en het belang van haar olie zie ik niet dat deze invloedspogingen verkeerd zouden zijn. Daarnaast wil Iran haar eigen koers varen en is zij vooral anti-Israel. Maar Noord-Korea ligt constant op ramkoers met Zuid-Korea. Als die twee het samen uitvechten is dat voor de wereldvrede op zich niet zo'n probleem, ware het niet dat de Verenigde Staten als supermacht willens zijn om in een conflict Zuid-Korea bij te staan en China als andere supermacht zich in zal zetten voor Noord-Korea. En op zo'n moment ben je echt een grote bedreiging voor de wereld. Dus mijn stem gaat naar KOREA
Heel-Nederlander
28 mei 2009, 19:37
Noord-Korea. Iran mag dan een knotsgezekke radicaal-islamitische staat zijn, en ik heb geen goed woord voor Ahmadinedjad, maar Noord-Korea dreigt doodleuk met een militaire invasie van Zuid-Korea. Iran valt geen andere landen aan.
Noord-Korea. Iran mag dan een knotsgezekke radicaal-islamitische staat zijn, en ik heb geen goed woord voor Ahmadinedjad, maar Noord-Korea dreigt doodleuk met een militaire invasie van Zuid-Korea. Iran valt geen andere landen aan.
:lol::-D:lol: Noord Korea dreigt Zuid Korea aan te vallen - Iran valt geen andere landen aan. :lol::-D:lol:
Wat is dat voor een vergelijking?
Noord Korea dreigt - heeft bij mijn weten ook nog niet aangevallen - Iran dreigt Israël van de kaart te vegen.
Ze dreigen beiden!
Same Shit! Brullende muizen zoals Sjaax al aangaf :lol:
ministe van agitatie
28 mei 2009, 22:40
Iran dreigt Israël van de kaart te vegen.
Iran dreigt dat helemaal niet te doen. Ahmedinejad heeft gesteld dat het Zionistisch regime uit de pagina's van de geschiedenis zal gewist worden. En voor de moeilijke verstaanders heeft hij verduidelijkt: zoals dat met de Sovjet Unie is gebeurd.
Zoals we weten is de Sovjet Unie niet ten onder gegaan door een invasie vanuit Iran of een ander land, door een bombardement met nucleaire wapens (die Iran overigens niet eens heeft noch wenst) maar onder haar eigen tegenstellingen. En zoals we weten is dat niet gepaard gegaan met een georganiseerde genocide op de Sovjetburgers. De meesten wonen er nog altijd.
Het politieke regime is veranderd, krachtsverhoudingen zijn veranderd, de grenzen zijn veranderd. Dat is wat Ahmedinejad bedoelde zoals blijkt uit alle verklaringen die sindsdien over die passages vanuit Iran zijn gekomen.
Iran dreigt dat helemaal niet te doen. Ahmedinejad heeft gesteld dat het Zionistisch regime uit de pagina's van de geschiedenis zal gewist worden. En voor de moeilijke verstaanders heeft hij verduidelijkt: zoals dat met de Sovjet Unie is gebeurd.
Zoals we weten is de Sovjet Unie niet ten onder gegaan door een invasie vanuit Iran of een ander land, door een bombardement met nucleaire wapens (die Iran overigens niet eens heeft noch wenst) maar onder haar eigen tegenstellingen. En zoals we weten is dat niet gepaard gegaan met een georganiseerde genocide op de Sovjetburgers. De meesten wonen er nog altijd.
Het politieke regime is veranderd, krachtsverhoudingen zijn veranderd, de grenzen zijn veranderd. Dat is wat Ahmedinejad bedoelde zoals blijkt uit alle verklaringen die sindsdien over die passages vanuit Iran zijn gekomen.
AAah - zo zit dat- dus als Ahmadinejad en de meute brullen ; "Death to Israel" - bedoelt ie dat helemaal niet - hij bedoelt iets anders?
Ik zie dat U ook beschikt over inside informatie - dat Iran geen nucleaire wapens wenst?
http://www.youtube.com/watch?v=FckLO8HcNyo (http://www.youtube.com/watch?v=FckLO8HcNyo)
Bovenstaand filmpje is maar 1 voorbeeld - YT staat er vol van hoor!
Waarschijnlijk brullen ze met zn allen; "We Love Israel" - Right? :twisted:
ministe van agitatie
28 mei 2009, 23:22
AAah - zo zit dat- dus als Ahmadinejad en de meute brullen ; "Death to Israel" - bedoelt ie dat helemaal niet - hij bedoelt iets anders?
Ik zie dat U ook beschikt over inside informatie - dat Iran geen nucleaire wapens wenst?
Bovenstaand filmpje is maar 1 voorbeeld - YT staat er vol van hoor!
Waarschijnlijk brullen ze met zn allen; "We Love Israel" - Right?
Ik baseer me voor mijn analyses niet op filmkes op youtube.
Ik lees de officiële verklaringen die een land of een president geeft, de verslagen van de controlemechanismes van het IAEA, de recente verslagen van de Amerikaanse inlichtingendiensten en wat serieuze media en correspondenten daarover schrijven en zeggen.
Ik baseer me voor mijn analyses niet op filmkes op youtube.
Ik lees de officiële verklaringen die een land of een president geeft, de verslagen van de controlemechanismes van het IAEA, de recente verslagen van de Amerikaanse inlichtingendiensten en wat serieuze media en correspondenten daarover schrijven en zeggen.
Prima - dus Ahmadinejad is telkens verkeerd vertaald?
ministe van agitatie
28 mei 2009, 23:38
Prima - dus Ahmadinejad is telkens verkeerd vertaald?
In de meeste media wel, ja.
Lost in translation
Experts confirm that Iran's president did not call for Israel to be 'wiped off the map'. Reports that he did serve to strengthen western hawks
My recent comment piece explaining how Iran's president was badly misquoted when he allegedly called for Israel to be "wiped off the map" has caused a welcome little storm. The phrase has been seized on by western and Israeli hawks to re-double suspicions of the Iranian government's intentions, so it is important to get the truth of what he really said.
I took my translation - "the regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time" - from the indefatigable Professor Juan Cole's website where it has been for several weeks.
But it seems to be mainly thanks to the Guardian giving it prominence that the New York Times, which was one of the first papers to misquote Mahmoud Ahmadinejad, came out on Sunday with a defensive piece attempting to justify its reporter's original "wiped off the map" translation. (By the way, for Farsi speakers the original version is available here.)
bronnetje (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2006/jun/14/post155)
He made an analogy to Khomeini's determination and success in getting rid of the Shah's government, which Khomeini had said "must go" (az bain bayad berad). Then Ahmadinejad defined Zionism not as an Arabi-Israeli national struggle but as a Western plot to divide the world of Islam with Israel as the pivot of this plan.
The phrase he then used as I read it is "The Imam said that this regime occupying Jerusalem (een rezhim-e ishghalgar-e qods) must [vanish from] from the page of time (bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad)."
Ahmadinejad was not making a threat, he was quoting a saying of Khomeini and urging that pro-Palestinian activists in Iran not give up hope-- that the occupation of Jerusalem was no more a continued inevitability than had been the hegemony of the Shah's government.
Whatever this quotation from a decades-old speech of Khomeini may have meant, Ahmadinejad did not say that "Israel must be wiped off the map" with the implication that phrase has of Nazi-style extermination of a people. He said that the occupation regime over Jerusalem must be erased from the page of time.
bronnetje (http://www.juancole.com/2006/05/hitchens-hacker-and-hitchens.html)
Ahmadinejad clarifies the meaning of "wiped out"
The standard meme, repeated in the article I'm about to cite here, is that Iranian President Ahmadinejad has called for Israel "to be wiped off the map." More than a year ago I wrote:
A reading of Ahmadinejad's statement suggests quite clearly that the "wiped off the map" is to be taken literally (i.e., that the political boundaries of the region should be redrawn), and not figurately as meaning "wiped off the face of the earth." He explicitly denies that he is talking about "A fight between Judaism and other religions," and explicitly describes the endpoint of the struggle in the Middle East by saying: "It will be over the day a Palestinian government, which belongs to the Palestinian people, comes to power; the day that all refugees return to their homes; a democratic government elected by the people comes to power." There is no talk of "driving the Jews into the sea" or "waging war against Israel" or anything remotely along those lines, merely the expression of support for the goal of a democratic Palestinian state.
Others, who could actually read the original in Farsi, argued for an interpretation of "eliminated from the pages of history," but I'd say that's virtually equivalent to what I wrote.
Now along comes Ahmadinejad, not particularly attempting to clarify the remark, but doing so anyway:
"Just as the Soviet Union was wiped out and today does not exist, so will the Zionist regime soon be wiped out."
Now I hardly need to remind readers that the Soviet Union was not defeated militarily (although the Nazis tried), but self-destructed with a large push from the imperialist world. Nor was the country "destroyed" in any physical sense. What it was was literally (well, nearly literally) "wiped off the map" (or "wiped out" in the latest formulation), that is, the words "Soviet Union" no longer appear on any current map. And in just the same way, Ahmadinejad (and millions more around the world) envision the word "Israel" being "wiped off the map" as a more just, democratic state takes its place.
Incidentally, although the Soviet Union per se was not physically destroyed, hundreds of thousands (probably millions) of former residents of that country have perished thanks to the replacement of the socialist economy with a capitalist one, with life expectancy dropping sharply.
Wiping falsehoods from the pages of time
Since last October, and continuing since then, there has been continuing controversy over Iranian President Ahmadinejad's alleged remark about "wiping Israel off the map." In the American "mainstream," that he said this is undisputed conventional wisdom.
A new article in the Guardian delves at length into the translation questions that have arisen surrounding this quote, concluding, more or less as Juan Cole did back in October, that "eliminated from the page of history" is a better translation.
To me, however, the key is still precisely what I (with zero knowledge of Farsi) wrote last October:
The Iranian Foreign Ministry responded to the U.N. statement by saying that "Iran is loyal to its commitments based on the U.N. charter and it has never used or threatened to use force against any country," and indeed, a reading of Ahmadinejad's statement suggests quite clearly that the "wiped off the map" is to be taken literally (i.e., that the political boundaries of the region should be redrawn), and not figurately as meaning "wiped off the face of the earth." He explicitly denies that he is talking about "A fight between Judaism and other religions," and explicitly describes the endpoint of the struggle in the Middle East by saying: "It will be over the day a Palestinian government, which belongs to the Palestinian people, comes to power; the day that all refugees return to their homes; a democratic government elected by the people comes to power." There is no talk of "driving the Jews into the sea" or "waging war against Israel" or anything remotely along those lines, merely the expression of support for the goal of a democratic Palestinian state. And for that, he is condemned by the U.N., while real aggressor states like the U.S. and U.K. (not to mention Israel) are among those who do the condemning.
Ahmadinejad clarifies the meaning of "wiped out"
Aha - he had to 'clarify' it :lol:
Right.
Ohja - bedankt trouwens voor al je 'bronnetjes' - maar dacht je nu echt dat ik die nog nooit gelezen had?
Mijn antwoord is kort en goed samen te vatten: Als je nooit dat soort uitspraken gedaan hebt - hoef je het ook niet te 'clarify'en!
Dan waren er niet zulke lange flappen tekst nodig om het weer eens effe recht te zetten omdat 'men' je verkeerd begrepen zou hebben.
ministe van agitatie
29 mei 2009, 00:45
Experts confirm that Iran's president did not call for Israel to be 'wiped off the map'. Reports that he did serve to strengthen western hawks
Iran, ze willen sjiïtische revolutie ideeën exporteren naar de andere landen in het Midden-Oosten.
De geestelijke vader van deze revolutie heeft zeer duidelijk in een van zijn boeken gezegd dat hij de heilige plekken in Saoedi-Arabië wilt bevrijden.
Als je Perzich of Arabisch kunt lezen, zal ik jou wat gescande pagina's laten zien.
http://www.khomainy.com/
ministe van agitatie
29 mei 2009, 01:10
Iran, ze willen sjiïtische revolutie ideeën exporteren naar de andere landen in het Midden-Oosten.
De geestelijke vader van deze revolutie heeft zeer duidelijk in een van zijn boeken gezegd dat hij de heilige plekken in Saoedi-Arabië wilt bevrijden.
Als je Perzich of Arabisch kunt lezen, zal ik jou wat gescande pagina's laten zien.
http://www.khomainy.com/
De export van ideeën (hoe revolutionair ook) is mijns inziens noch strafbaar noch een slechte zaak.
Ook al zijn deze ideeën onverdraagzaam, extremistisch en niet goed?
Je moet wel weten dat sjiïtische revolutie veel levens heeft gekost, en dat allemaal voor niets, want Iran van vandaag is niet beter dan Iran uit de tijd van Sjah Mohammed Reza Pahlavi.
ministe van agitatie
29 mei 2009, 09:47
Ook al zijn deze ideeën onverdraagzaam, extremistisch en niet goed?
Alle ideeën horen vrij te zijn.
Je moet wel weten dat sjiïtische revolutie veel levens heeft gekost, en dat allemaal voor niets, want Iran van vandaag is niet beter dan Iran uit de tijd van Sjah Mohammed Reza Pahlavi.
Niet voor iedereen. Zeker niet voor homo's, voor atheïsten, niet voor alle vrouwen. Dat is zo. Wel voor de algemene ontwikkeling, het tudieniveau, de algemene welvaart.
Maar die revolutie is niet ten einde. Het was aanvankelijk een socialistische, progressieve revolutie. Het is pas door tussenkomst van de VS en het contra-gate schandaal dat Bani-Sadr het onderspit moest delven, zoals u weet.
De_Laatste_Belg
29 mei 2009, 12:11
Alle ideeën horen vrij te zijn.
Dan kan ik geen inkomsten meer hebben uit mijn ideeën.
Het spreekt voor zich dat ik daar op tegen ben.
ministe van agitatie
29 mei 2009, 13:19
Dan kan ik geen inkomsten meer hebben uit mijn ideeën.
Het spreekt voor zich dat ik daar op tegen ben.
Zoveel waren die toch al niet waard.
Jozef Ostyn
29 mei 2009, 13:31
Larie en apekool. Waar is het bewijs?
Het enige wat er tot nu toe bewezen is, is dat Hizbollah een democratische partij is van Lebanesen die een gemeenschappelijke religie hebben met mensen in de buurlanden zoals Iran en Irak: shi-iten.
Iran is geen iota, geen millimeter meer verantwoordelijk voor Hezbollah dan het Katholieke Vlaanderen of Italie of het Vatikaan is voor de activiteiten van het Noordierse IRA.
Dat u een probleem hebt met feiten kan ik ook niet helpen.
Jozef Ostyn
29 mei 2009, 13:34
Iran dreigt dat helemaal niet te doen. Ahmedinejad heeft gesteld dat het Zionistisch regime uit de pagina's van de geschiedenis zal gewist worden. En voor de moeilijke verstaanders heeft hij verduidelijkt: zoals dat met de Sovjet Unie is gebeurd.
U weet heel goed dat "zionistisch regime" voor Iran de benaming is van de staat Israel. Zij weigeren die immers bij haar naam te erkennen.
Iran dreigt dus wel degelijk met de fysieke uitroeiing van Israel.
ministe van agitatie
29 mei 2009, 13:38
U weet heel goed dat "zionistisch regime" voor Iran de benaming is van de staat Israel. Zij weigeren die immers bij haar naam te erkennen.
Iran dreigt dus wel degelijk met de fysieke uitroeiing van Israel.
De juiste, door Ahmedinejad gegeven omschrijving is:
the regime occupying Jerusalem
En dit is het einddoel:
"It will be over the day a Palestinian government, which belongs to the Palestinian people, comes to power; the day that all refugees return to their homes; a democratic government elected by the people comes to power."
Jozef Ostyn
29 mei 2009, 15:28
De juiste, door Ahmedinejad gegeven omschrijving is:
En dit is het einddoel:
Feit blijft dat hij bij herhaling gezegd heeft dat het Zionistisch regime of entiteit (Israel dus) moet vernietigd worden. Het is hem wel degelijk te doen om de fysieke vernietiging van Israel.
Feit blijft dat hij bij herhaling gezegd heeft dat het Zionistisch regime of entiteit (Israel dus) moet vernietigd worden. Het is hem wel degelijk te doen om de fysieke vernietiging van Israel.
Niet echt want zionisme , joden en israel zijn geen synoniemen.
Ik vind ook dat het hudige regime in israel mag ophoepelen en een vreedzamer aan de macht komen, net zoals zoveel mensen denk ik.
Metternich
29 mei 2009, 16:00
Ook al zijn deze ideeën onverdraagzaam, extremistisch en niet goed?En welke neutrale factor bepaalt de factor van onverdraagzaamheid en extremisme van ideeën? Vanuit het standpunt van vele gelovigen zijn ideeën van liberalisme en secularisme net onverdraagzaam en extremistisch.
ministe van agitatie
29 mei 2009, 16:09
Feit blijft dat hij bij herhaling gezegd heeft dat het Zionistisch regime of entiteit (Israel dus) moet vernietigd worden. Het is hem wel degelijk te doen om de fysieke vernietiging van Israel.
U zet 'regime' en 'entiteit' in één zin. Dat is niet wat Ahmedinejad heeft gedaan. Hij zegt letterlijk: 'het regime dat Jeruzalem bezet'. Hij zegt niet 'het volk' of 'de staat' maar het regime. Dat is dus een politieke kwestie en heeft met oproepen tot genocide niets te maken.
Jozef Ostyn
29 mei 2009, 17:04
U zet 'regime' en 'entiteit' in één zin. Dat is niet wat Ahmedinejad heeft gedaan. Hij zegt letterlijk: 'het regime dat Jeruzalem bezet'. Hij zegt niet 'het volk' of 'de staat' maar het regime. Dat is dus een politieke kwestie en heeft met oproepen tot genocide niets te maken.
Hij zegt "regime" omdat hij ontkent dat er een "staat" Israel bestaat. Het gaat hier wel degelijk om een oproep tot genocide.
ministe van agitatie
29 mei 2009, 17:40
Hij zegt "regime" omdat hij ontkent dat er een "staat" Israel bestaat. Het gaat hier wel degelijk om een oproep tot genocide.
Hij zegt letterlijk:
"Just as the Soviet Union was wiped out and today does not exist, so will the Zionist regime soon be wiped out."
Bij mijn weten is dat in de Sovjet Unie niet gepaard gegaan met een genocide.
Welk land is een grotere bedreiging voor de staat Israel was niet de titel van deze draad geloof ik, tenzij hier iedereen akkoord gaat dat Israel meer is dan dat landje in Palestina.
Arabieren en Iran moeten Israel zien als realiteit, daardoor zullen er meer problemen opgelost worden.
Ten slotte: Iran vormt geen existentieel gevaar voor Israël. Dit vind ik interessant om te lezen.
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/852532/2009/05/13/Iran-vormt-geen-existentieel-gevaar-voor-Israel.dhtml
Ik herhaal dat Iran werkelijk een dreiging vormt voor de wereld, met de wereld bedoel ik het westen, als het westen probleem heeft, dan heeft de rest ook hetzelfde probleem.
In Irak naast het probleem van Amerikaanse invasie samen met hun Al-Qaida, is er een probleem gemaakt door sjiitische milities die Irak sjiitisch willen maken. In Libanon hebben ze hizbollah. Syrië laat het evangeliseren van syriërs toe: steeds meer sjiieten. Iran maakt in media veel propaganda en spreken uit tegen Israel en doen alsof ze palestijnen steunen, dit maakt de overige moslims denken dat Iran wat Iran wilt, dus meer aanhangers en overal lobbies. De vraag is: naar waar leidt dit?
Arabieren moeten sjiitische uitbreiding en dominantie weerstaan, dus ze moeten ook openlijk palestijnen steunen: dit betekent vergeet vrede met Israel. Arabieren moeten libanese anti-hizbollah steunen en dus meer problemen en op een duur misschien weer een burgeroorlog daar. Tussen arabieren en syriërs gaat het al lang niet goed, sinds het ontstaan van het bathisme daar, nu dat Syrië aan de kant van Iran staat, maakt de relatie slechter.
liberalist_NL
29 mei 2009, 18:29
Welk land is een grotere bedreiging voor de internationale veiligheid?
Iran, want Noord-Korea is niet religieus. Kim Jong-il wil alleen maar met rust gelaten worden. Die gaat echt niet zomaar iemand aanvallen. Irans kernwapenprogramma komt voort uit Islamitisch Shi'itisch imperialisme.
Als je een mooi voorbeeld van wafelijzerpolitiek wil zien:
Netanyahu to 'give up outposts' for US backing on Iran
Related article: Netanyahu's backing for outpost removals unrelated to his Iran deal with Obama.
-
Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu is willing to tear down settlement outposts in the occupied West Bank in return for US backing on its stance on arch-foe Iran, local media reported on Tuesday.
Netanyahu told his right-wing Likud faction on Monday that Israel would have to dismantle what it considers illegal outposts, as demanded by Washington, since the issue of Iran was more important, newspaper reports said.
"I identify the danger and that's why I am willing to take unpopular steps such as evacuating outposts. The Iranian threat is above everything," the mass-selling Yediot Aharonot quoted Netanyahu as saying.
"There are things on which you have to compromise."
Since returning to the prime minister's post on March 31, Netanyahu has repeatedly said that Iran's controversial nuclear drive posed the biggest threat to Israel since its creation in 1948.
At his first meeting with Barack Obama in Washington last week, Netanyahu sought to win support for his stance from the new US president, who has said he is open to dialogue with the Islamic republic.
Obama assured Netanyahu that his diplomatic efforts to halt Iran's nuclear drive were not open-ended and told him that "settlements must stop" so that the stalled Middle East process could move forward.
Settlement outposts in the West Bank, which Israel seized from Jordan in the 1967 Arab-Israeli war, are those built without Israeli government approval. However, the international community considers all Jewish settlements on occupied land illegal.
"Soon we will have to take down outposts," Yediot quoted Netanyahu as telling the Likud MPs, most of whom oppose dismantling any settlements in the West Bank.
"Our relations with the United States are important and we must preserve them," he said. "The situation today is not like the situation back in 1996 and 1999 (during Netanyahu's first term as premier). We mustn't waste time.
"In this reality, we have to make decisions. We are going to have to subordinate our priorities to existential needs and reach as broad a national unity as possible to repel the danger," he said.
Netanyahu dispatched a delegation headed by Intelligence Services Minister Dan Meridor to London on Tuesday for talks with US officials on settlement outposts and Iran.
"The two delegations will discuss putting in place joint teams that will discuss the question of the Iranian nuclear programme and settlement outposts," a senior official told AFP.
Israel and Western powers fear Iran's nuclear programme is a cover for efforts to built atomic weapons, claims repeatedly denied by Tehran which has vowed to press on with its activities.
Israel itself is widely believed to be the only nuclear armed state in the Middle East but adopts a policy of neither confirming nor denying whether it has a nuclear arsenal.
Under the 2003 international "roadmap" peace plan, Israel committed to dismantling outposts erected since March 2001 and a government commission later determined there were 26 such structures in the West Bank.
Watchdog groups say the actual number of such outposts is more than 50.
Bron (http://www.deepjournal.com/p/43/a/en/2011.html)
Qua cynisme kan dat tellen. Ofwel zou Israël hier de ene misdaad (kolonisatie en bezetting) verminderen om een andere (mogelijke inval Iran) te kunnen begaan. Een gegeven waaraan de VS ogenschijnlijk meedoet. Ofwel moet dit artikel gelezen worden als een chantage van Israël naar Obama toe, met de Palestijnen als slachtoffer.
Om niet te zeer af te wijken van het topic: ik denk dat Iran gevaarlijker is. Twee oprechte, democratische en niet-imperialistische idealisten die een barbaarse oorlogszuchtige en middeleeuwse staat in het vizier nemen... die steun ik natuurlijk.
favoriet
29 mei 2009, 19:56
Rusland
Stefanie
29 mei 2009, 22:28
Waarom staat Pakistan er niet bij?
Flanelcondoom
29 mei 2009, 22:31
Waarom staat Pakistan er niet bij?
Omdat het maar de jure een land is.
Stefanie
29 mei 2009, 22:56
Omdat het maar de jure een land is.
Moest ik in India wonen, ik zou er niet gerust in zijn.
Flanelcondoom
29 mei 2009, 23:46
Moest ik in India wonen, ik zou er niet gerust in zijn.
Oorlog komt er heus niet.
Stefanie
29 mei 2009, 23:49
Oorlog komt er heus niet.
Hoe weet gij dat? Ben je vergeten wat er vorig jaar in die hotels in Mumbai gebeurd is? Mia De Vits is er juist aan ontsnapt.
Nestor Burma
30 mei 2009, 00:40
De grootste bedreiging blijft: Lady U$A (http://www.youtube.com/watch?v=wst1q90jTLM)
Flanelcondoom
30 mei 2009, 00:45
Hoe weet gij dat? Ben je vergeten wat er vorig jaar in die hotels in Mumbai gebeurd is? Mia De Vits is er juist aan ontsnapt.
http://www.youtube.com/watch?v=vPTmrtbGCYA
De_Laatste_Belg
30 mei 2009, 13:24
http://www.youtube.com/watch?v=vPTmrtbGCYA
http://www.liveleak.com/view?i=372_1243563675
Francientje
31 mei 2009, 07:32
Als je een mooi voorbeeld van wafelijzerpolitiek wil zien:
Bron (http://www.deepjournal.com/p/43/a/en/2011.html)
Qua cynisme kan dat tellen. Ofwel zou Israël hier de ene misdaad (kolonisatie en bezetting) verminderen om een andere (mogelijke inval Iran) te kunnen begaan. Een gegeven waaraan de VS ogenschijnlijk meedoet. Ofwel moet dit artikel gelezen worden als een chantage van Israël naar Obama toe, met de Palestijnen als slachtoffer.
Om niet te zeer af te wijken van het topic: ik denk dat Iran gevaarlijker is. Twee oprechte, democratische en niet-imperialistische idealisten die een barbaarse oorlogszuchtige en middeleeuwse staat in het vizier nemen... die steun ik natuurlijk.
Het ambetante is natuurlijk dat de Arabieren nooit hun hand hebben omgedraaid voor een beetje kolonisatie. En ik zwijg nog over de
geboortecijfers bij de Palestijnen. Geen land ter wereld zit verlegen om
mensen die hun glorie vinden in het massaal produceren van baby's en
terrorisme en weinig anders. Op kosten natuurlijk van de rest van de
wereld.
Welk land is een grotere bedreiging voor de internationale veiligheid?
Iran of Noord-Korea ?
Je vraag is niet eenvoudig te beantwoorden.
Noord-Korea is nog steeds in oorlog met Zuid-Korea en haar bondgenoten.
Iran is nog steeds in oorlog met Irak.
In beide gevallen is er slechts een wapenstilstand en geen vredesovereenkomst en beëindiging van de oorlog getekend.
Beide landen zijn militair dus nog steeds bezig hun vijand te verslagen en te overtreffen in mogelijke inzet van wapens.
Beide landen doen geen uitvallen naar andere landen en geen van beide heeft direct militairen in zijn buurland.
Trouwens geen van beide landen betekend een gevaar voor de internationale gemeenschap.
Het gevaar komt meer uit de internationale gemeenschap zelf, die zich bezig aan het houden is met deze twee oorlogen. Dit omdat de éne een prestige blaam is en de andere om olie draait.
Veel gevaarlijker zijn de geloofsovertuigingen die er heersen op deze wereld.
En daar hebben landen op zich niets mee te maken. Dus als er al een gevaar voor de internationale vrede en veiligheid is, komt dit gevaar meer uit de godsdiensten dan uit een land of regio.
Het ambetante is natuurlijk dat de Arabieren nooit hun hand hebben omgedraaid voor een beetje kolonisatie. En ik zwijg nog over de
geboortecijfers bij de Palestijnen. Geen land ter wereld zit verlegen om
mensen die hun glorie vinden in het massaal produceren van baby's en
terrorisme en weinig anders. Op kosten natuurlijk van de rest van de
wereld.
Deze post is zo pathetisch dat ik er niet op inga. Ik heb ook mijn waardigheid... Iemand anders mag de bal binnentrappen. 8-)
Johan Bollen
2 juni 2009, 18:18
Iran of Noord-Korea ?
Trouwens geen van beide landen betekend een gevaar voor de internationale gemeenschap.
Het gevaar komt meer uit de internationale gemeenschap zelf, die zich bezig aan het houden is met deze twee oorlogen. Dit omdat de éne een prestige blaam is en de andere om olie draait.
Akkoord, maar het hangt er wel van af hoe die internationale gemeenschap gedefinieerd wordt. In het geval van Noord Korea is dat duidelijker dan in het geval van Iran.
In het geval van Iran is er geen bewijs dat het land een nucleair wapen aan het maken is. Zie het recent rapport "Iran's Nuclear and Missile Threat Assessment" door Russische en Amerikaanse experts, alsook de conclusies van het IAEA. Ondanks gebrek aan bewijzen beweren Mullen en Obama zopas publiekelijk dat dit wel zo is. Gevaarlijk spel dat oorlog dichterbij brengt en in de kaart speelt van de extremisten in Iran zelf. De hoop op een meer gematigde regering a la Rafsanjani wordt er zo minder op.
We're not going to create a situation in which the talks become an excuse for inaction while Iran proceeds with developing ... and deploying a nuclear weapon.
Certainly ... Iran is on a path to develop a nuclear weapon
De Obama regering heeft ondanks de 'iets' meer verzoenende taal tegen Iran geen concrete actie ondernomen om bijvoorbeeld het programma stop te zetten dat onder Bush opgestart werd om Iran de destabilizeren.
The story about the covert operations against the Iranian government was detailed in 2007 in an ABC News Exclusive called "The Secret War Against Iran". The news revealed that the group Jundallah's "guerrilla raid inside Iran has been secretly encouraged and advised by American officials since 2005" and had been indirectly funded "through Iranian exiles" to avoid "congressional oversight".
Just a few days ago, the same group, talking to Saudi-owned TV channel al-Arabia, claimed responsibility for bombing a mosque on May 28 in the city of Zahedan in Iran which killed 25 people and injured 125. Not surprisingly, an Iranian official accused the US of being behind the bombing, but a US State Department spokesman denied any involvement.
Johan Bollen
3 juni 2009, 18:00
ivm het nieuws over de aanslag op een moskee in Iran door de groep Jandallah
The fact remains that although Washington has publicly distanced itself from the Zahedan attack, it still refuses to include Jundallah in its list of terrorist organizations
Dus 25 doden in een terroristische aanslag is niet voldoende reden om door de VS als terroristische organizatie bestempeld te worden.
Jundallah wordt gelinkt aan Al Qaeda nochthans.
Dus 25 doden in een terroristische aanslag is niet voldoende reden om door de VS als terroristische organizatie bestempeld te worden.
Tis simpel, Jundallah is tegen de Iraanse overheid en de VS is tegen de Iraanse overheid, dus Jundallah zijn "vrijheidsstrijders" ;-). Maar als relaties echt verbeteren met de tijd zal de VS wel z'n tolerantie voor Jundallah ook wel achterwege laten.
F.Lurk
3 juni 2009, 18:18
De Usa heeft sinds 1940 al tientallen oorlogen gevoerd, geen enkel ander land heeft zo veel oorlogen gestart of er zich in gemoeid als de Usa. De Usa kan gewoon niet anders dan als de allergrootste bedreiging voor de wereld aanzien worden, tenzij men oneerlijk of onwetend is.
Johan Bollen
3 juni 2009, 18:21
Tis simpel, Jundallah is tegen de Iraanse overheid en de VS is tegen de Iraanse overheid, dus Jundallah zijn "vrijheidsstrijders" ;-). Maar als relaties echt verbeteren met de tijd zal de VS wel z'n tolerantie voor Jundallah ook wel achterwege laten.'Aanmoedigen' en 'adviseren' volgens een ABC news exclusive.
Trouwens wat hiervan te denken
Hillary Leverett told the BBC last week that Iran had given substantive cooperation on al-Qaeda, including at one point providing Washington with a list of 220 suspects and their whereabouts. In one instance in December 2002, she says, soon after the US gave Tehran the names of five al-Qaeda suspects it believed were in Iran, Tehran found two and delivered them to the US air base at Bagram in Afghanistan.
The Iranian response to the presence of hundreds of al-Qaeda suspects in the region was such that "the [Iranian] Foreign Ministry took the evidence, passports, vital information - and gave us [Washington] pages and even a chart showing the disposition or what they'd done with each person", broken down by "those who had been turned away at the border, or been detained or deported".
Ironically, all this traffic continued for a while even after Bush labeled Iran as part of an "axis of evil" until the hardliners in Washington cried halt to any cooperation with Tehran. No wonder, Iranian rhetoric often contemplates whether al-Qaeda could be a strange beast with stars and stripes.
Leverett is niet de eerste de beste. Hij was lid van de National Security Council tijdens Bush.
mbt de vraag van deze topic. De situatie in Iran is explosiever dan die in noord Korea mijns inziens.
Pieter B
3 juni 2009, 19:00
De Usa heeft sinds 1940 al tientallen oorlogen gevoerd, geen enkel ander land heeft zo veel oorlogen gestart of er zich in gemoeid als de Usa. De Usa kan gewoon niet anders dan als de allergrootste bedreiging voor de wereld aanzien worden, tenzij men oneerlijk of onwetend is.
Tja, maar vanuit ons standpunt niet. De VS is geen bedreiging voor West-Europa.
btw de oorlog in 1940 is zeker en vast niet door de VS gestart.
De_Laatste_Belg
3 juni 2009, 20:05
Tja, maar vanuit ons standpunt niet. De VS is geen bedreiging voor West-Europa.
Toch wel, we worden overal in meegesleurd. Zelfs onze speelgoed F16's.
'Aanmoedigen' en 'adviseren' volgens een ABC news exclusive.
Juist, ik had die ook gelezen maar ik was even vergeten dat het om Jundallah ging, kwas verward met de MEK. Maar bon, geen verassing hier, onder Bush werden god-weet-hoeveel anti-Iran acties opgezet.
Leverett is niet de eerste de beste. Hij was lid van de National Security Council tijdens Bush.
Wel, we weten allemaal dat Al-Qaeda al rap uit Bush z'n geheugen gevallen was, Irak en Iran waren plotseling de prioriteiten spijtig genoeg. En ze hebben de VS zelf nog geholpen toen die Afghanistan binnenvielen. :?
Toch wel, we worden overal in meegesleurd. Zelfs onze speelgoed F16's.
Sinds wanneer zijn die dingen speelgoed? En we worden er in "meegesleurd" door hetzelfde verdrag dat West-Europa tijdens de Koude Oorlog veilig hield ja, omdat in dit geval de VS aangevallen werd.
Sammael
4 juni 2009, 10:29
Ik denk dat geen van beide landen op zich een bedreiging zijn.
Het schreeuwen van moord en brand door "de internationale gemeenschap" omdat deze landen kernwapens zouden ontwikkelen is vrij hypocriet. Waarom zou het ene land er wel mogen hebben en het andere niet? Bovendien, als een grootmacht zoals de US een land bestempelt als "schurkenstaat" en om de haverklap dreigt, dan is het perfect te begrijpen dat dat land het nodige zal doen om haar veiligheid te garanderen. Het ontwikkelen van kernwapens is vanuit die optiek (m.n. bezorgdheid om de eigen veiligheid tegen mogelijke aggressie van een grootmacht) een logische keuze.
Bovendien is de USA met stip het slechtst geplaatste land om enig oordeel te vellen over een ander land dat kernwapens ontwikkelt, gelet op het feit dat zij de eersten (en bij mijn weten enigen) waren die ooit kernwapens (tegen burgers!) hebben ingezet in een gewapend conflict. Daarenboven is het tot op heden nog steeds discutabel of het droppen van atoombommen op Nagasaki en Hiroshima destijds wel nodig was om Japan tot overgave te brengen.
De vraag welk van deze twee landen het grootste gevaar vormt voor de internationale vrede en veiligheid dient veeleer bekeken te worden als "welk van deze 2 landen heeft de hoogste kans om te worden aangevallen door een andere mogendheid".
M.i. denk ik dat Iran eerder zal terechtkomen in een gewapend conflict dan Noord-Korea, gelet op de gespannen verhouding met één van Amerika's trouwste bondgenoten, Israël.
Johan Bollen
4 juni 2009, 15:00
Ik denk dat geen van beide landen op zich een bedreiging zijn.
Het schreeuwen van moord en brand door "de internationale gemeenschap" omdat deze landen kernwapens zouden ontwikkelen is vrij hypocriet. Waarom zou het ene land er wel mogen hebben en het andere niet? Bovendien, als een grootmacht zoals de US een land bestempelt als "schurkenstaat" en om de haverklap dreigt, dan is het perfect te begrijpen dat dat land het nodige zal doen om haar veiligheid te garanderen. Het ontwikkelen van kernwapens is vanuit die optiek (m.n. bezorgdheid om de eigen veiligheid tegen mogelijke aggressie van een grootmacht) een logische keuze.
Bovendien is de USA met stip het slechtst geplaatste land om enig oordeel te vellen over een ander land dat kernwapens ontwikkelt, gelet op het feit dat zij de eersten (en bij mijn weten enigen) waren die ooit kernwapens (tegen burgers!) hebben ingezet in een gewapend conflict. Daarenboven is het tot op heden nog steeds discutabel of het droppen van atoombommen op Nagasaki en Hiroshima destijds wel nodig was om Japan tot overgave te brengen.
De vraag welk van deze twee landen het grootste gevaar vormt voor de internationale vrede en veiligheid dient veeleer bekeken te worden als "welk van deze 2 landen heeft de hoogste kans om te worden aangevallen door een andere mogendheid".
M.i. denk ik dat Iran eerder zal terechtkomen in een gewapend conflict dan Noord-Korea, gelet op de gespannen verhouding met één van Amerika's trouwste bondgenoten, Israël.
Je redenering is nuchter en gaat verder dan de mediapropaganda, maar je idee dat elk land even veel 'recht' op een atoombom zou mogen hebben zou ik willen nuanceren. Dat recht bestaat er in theorie, in de praktijk kan de 'internationale gemeenschap' (een dikwijls misbruikt begrip ik weet) niet anders dan rekening houden met de mogelijke intenties van landen die wapens ontwikkelen. Noord Korea wil een bom als een soort van investering, en van Iran is er geen enkel bewijs dat het in die richting werkt. Het is ook niet bewezen dat de intenties van Iran erin bestaan om buiten zijn grenzen te treden en andere landen aan te vallen. De verkeerde voorstelling van de uitspraken van de president van Iran in de westerse pers om de dreiging die van Iran uitgaat als groot en eminent voor te stellen tonen de behoefte aan dit soort argumenten om Iran een atoomwapen te kunnen ontzeggen, en om het land te kunnen isoleren, niet zozeer omdat het een militaire dreiging vormt voor zijn buurlanden, maar omwille van geostrategische spelletjes van diegenen die een multipolaire wereld niet willen aanvaarden. Er wordt een dubbel spel gespeeld in het geval van Iran om deze regionale macht te kunnen controleren, maar dat maakt het fundament van de redenering niet verkeerd dat de intenties van de pretendent op atoomwapens niet genegeerd kunnen worden.
Sammael
4 juni 2009, 15:45
Je redenering is nuchter en gaat verder dan de mediapropaganda, maar je idee dat elk land even veel 'recht' op een atoombom zou mogen hebben zou ik willen nuanceren. Dat recht bestaat er in theorie, in de praktijk kan de 'internationale gemeenschap' (een dikwijls misbruikt begrip ik weet) niet anders dan rekening houden met de mogelijke intenties van landen die wapens ontwikkelen. Noord Korea wil een bom als een soort van investering, en van Iran is er geen enkel bewijs dat het in die richting werkt. Het is ook niet bewezen dat de intenties van Iran erin bestaan om buiten zijn grenzen te treden en andere landen aan te vallen. De verkeerde voorstelling van de uitspraken van de president van Iran in de westerse pers om de dreiging die van Iran uitgaat als groot en eminent voor te stellen tonen de behoefte aan dit soort argumenten om Iran een atoomwapen te kunnen ontzeggen, en om het land te kunnen isoleren, niet zozeer omdat het een militaire dreiging vormt voor zijn buurlanden, maar omwille van geostrategische spelletjes van diegenen die een multipolaire wereld niet willen aanvaarden. Er wordt een dubbel spel gespeeld in het geval van Iran om deze regionale macht te kunnen controleren, maar dat maakt het fundament van de redenering niet verkeerd dat de intenties van de pretendent op atoomwapens niet genegeerd kunnen worden.
Ok, laten we speculeren over de intenties die Iran zou kunnen hebben om kernwapens te produceren.
De US is een grootmacht die Iran bestempelt als een "schurkenstaat". Iran en Israël, een bondgenoot van de US, leven op gespannen voet. De Verenigde Staten zijn niet vies van een gewapend conflict. Omwille van wel zeer dubieuze motieven (zgn. "massavernietingswapens" die er dan niet bleken te zijn :roll:) zijn de Verenigde Staten nog niet zo lang geleden een buurland van Iran binnengevallen, m.n. Irak; een land dat zich momenteel in chaos bevindt, grotendeels net dankzij de invasie door de Verenigde Staten (jaja, de boze Saddam was een slechte dictator, maar is het nu werkelijk beter? Irak is momenteel een ramp en ik zie binnen de nabije en zelfs verre toekomst geen verbetering; laat staan een "democratische rechtsstaat" tevoorschijn komen in Irak).
In Afghanistan heeft de VS zich ook geamuseerd (jaja, de slechte Taliban, verschrikkelijk regime, al wat je wilt; maar we zijn nu duizenden en duizenden bommen en ontelbare doden later en is het beter? Nope.).
Bon, terug naar Iran en hun intenties. 1) VS hebben afdoende bewezen in staat te zijn gewapende conflicten te starten; 2) VS bestempelen Iran al jaren als "schurkenstaat"; 3) VS zeggen dat Iran atoomwapens aan het maken is (vervang "atoomwapens" door "massavernietigingswapens" en het klinkt al een beetje vertrouwd, niet?) 4) Iran-Israël hebben een zeer slechte relatie.
U vraagt naar intenties? Veiligheid en zelfbehoud zijn afdoende redenen om een kernwapenprogramma op te starten.
Wat gaat Iran dan doen met die kernwapens? Naar mijn bescheiden mening: niks, nada, nothing. Ahmaddinejad is niet gek. De hele regio in een nucleair wasteland herschapen is niet in het belang van Iran. De kernwapens zullen enkel gebruikt worden om af te schrikken en de eigen veiligheid te garanderen.
Johan Bollen
4 juni 2009, 16:56
Wat gaat Iran dan doen met die kernwapens? Naar mijn bescheiden mening: niks, nada, nothing. Ahmaddinejad is niet gek. De hele regio in een nucleair wasteland herschapen is niet in het belang van Iran. De kernwapens zullen enkel gebruikt worden om af te schrikken en de eigen veiligheid te garanderen.
'I hope the russians love their chidren to' zong Sting ten tijde van de koude oorlog. Vanuit die logica die toen funcioneerde kunnen we nu voorspellen dat het onwaarschijnlijk is dat Iran iets zou doen met zijn niet bestaande kernwapens.
Jozef Ostyn
4 juni 2009, 17:00
Het volstaat dat Iran een vals gevoel van veiligheid krijgt door het bezit van kernwapens en Hizbollah toestemming geeft voor het gebruik van buitengewone wapens tegen Israel om een catastrofe te veroorzaken en de dood van miljoenen, zoniet tientallen miljoenen mensen.
C uit W
4 juni 2009, 17:08
Het volstaat dat Iran een vals gevoel van veiligheid krijgt door het bezit van kernwapens en Hizbollah toestemming geeft voor het gebruik van buitengewone wapens tegen Israel om een catastrofe te veroorzaken en de dood van miljoenen, zoniet tientallen miljoenen mensen.
Waarom zou Iran gebaat zijn met destabilisatie van de regio? :?
Johan Bollen
4 juni 2009, 17:23
Waarom zou Iran gebaat zijn met destabilisatie van de regio? :?Hezbollah heeft al aangekondigd dat indien ze de verkiezingen winnen in Libanon binnenkort, ze steun zullen vragen van Iran. Dat op zich betekent echter niet dat Hezbollah meer wil dan wat er zich in Libanon afspeelt. Hezbollah's populariteit is gestegen sinds de Israëlische invasie in Libanon. Niets wijst erop dat Hezbollah iets gelijkaardigs plant met Israël, met of zonder steun van Iran.
Pieter B
4 juni 2009, 20:56
Toch wel, we worden overal in meegesleurd. Zelfs onze speelgoed F16's.
Voor wat hoort wat.
VS is onze beschermheer. In ruil daarvoor moete wij wa va hun oorlogjes meevechte :-D
Pieter B
4 juni 2009, 20:58
Waarom zou Iran gebaat zijn met destabilisatie van de regio? :?
Om de macht over te nemen... duh
Overal islamitische revoluties.
Het uiteindelijke doel van de Islam is net zoals bij het communisme de hele wereld bekeren. Alleen dan kan er voor hen vrede zijn.
De_Laatste_Belg
4 juni 2009, 20:59
Voor wat hoort wat. VS ....
Dan zouden we Opel moeten kadoo krijgen als beginnend smartengeld voor de gelede schade door Amerikaans wanbeleid.
Niet ?
Sammael
4 juni 2009, 21:05
Het uiteindelijke doel van de Islam is net zoals bij het communisme de hele wereld bekeren. Alleen dan kan er voor hen vrede zijn.
Obama is het niet met u eens... (http://uk.news.yahoo.com/22/20090604/video/vwl-obama-islam-promotes-peace-d7f4ae7.html)
Pieter B
4 juni 2009, 21:11
Obama is het niet met u eens... (http://uk.news.yahoo.com/22/20090604/video/vwl-obama-islam-promotes-peace-d7f4ae7.html)
Het is waar dat Islam voor vrede is. NADAT heel de wereld bekeerd is.
Een kleine nuancering.;-)
Johan Bollen
4 juni 2009, 21:16
VS is onze beschermheer. In ruil daarvoor moete wij wa va hun oorlogjes meevechte :-DEn jij hebt een leeuw als avatar. Raar.
Pieter B
4 juni 2009, 21:18
En jij hebt een leeuw als avatar. Raar.
Tja, tis gewoon de realiteit.
En dat staat los van mijn avatar.
Johan Bollen
4 juni 2009, 21:24
Tja, tis gewoon de realiteit.
En dat staat los van mijn avatar.
Ik dacht dat een leeuw voor trots stond. Trots genoeg om geen oorlogen voor anderen te willen voeren in ruil voor 'bescherming'.
Sammael
4 juni 2009, 21:25
Het is waar dat Islam voor vrede is. NADAT heel de wereld bekeerd is.
Een kleine nuancering.;-)
Zoals ik al zei, Obama (aka uw huidige "beschermheer") is het niet met u eens.
Verwar de Islam niet met a) religieuze mafkezen; b) gewetenloze creaturen die misbruik maken van tot wanhoop gedreven mensen c) een combinate van a) en b).
Pieter B
4 juni 2009, 21:28
Zoals ik al zei, Obama (aka uw huidige "beschermheer") is het niet met u eens.
Verwar de Islam niet met a) religieuze mafkezen; b) gewetenloze creaturen die misbruik maken van tot wanhoop gedreven mensen c) een combinate van a) en b).
Ik hoef het toch helemaal niet eens te zijn met Obama.
Het is erg spijtig voor de vredelievende islamieten maar de islam bevat veel voedingsbodem voor die religieuze mafkezen. Daar kan ik niets aan doen.
Pieter B
4 juni 2009, 21:29
Ik dacht dat een leeuw voor trots stond. Trots genoeg om geen oorlogen voor anderen te willen voeren in ruil voor 'bescherming'.
Niet overdrijven hé. De Amerikanen voeren de oorlog. Wij zitten daar maar wat.
Sammael
4 juni 2009, 21:45
Ik hoef het toch helemaal niet eens te zijn met Obama.
Het is erg spijtig voor de vredelievende islamieten maar de islam bevat veel voedingsbodem voor die religieuze mafkezen. Daar kan ik niets aan doen.
Och, het christendom is ook niet altijd zo vredelievend geweest. Het is een tijdje geleden sinds ik eens een Bijbel heb vastgehad, maar je zal er ook wel genoeg voedingsbodem voor religieuze mafkezen in vinden.
En onze zogenaamde beschermheer, dewelke je bezwaarlijk een Islamitisch land kan noemen, is ook niet bepaald vredelievend.
Maar ik vrees dat we nu de draad aan het ontsporen zijn. Dit is tenslotte geen draad over Islam en andere religies.
RodeLantaarn
4 juni 2009, 22:20
Niet overdrijven hé. De Amerikanen voeren de oorlog. Wij zitten daar maar wat.
Zitten daar maar wat? Men bombardeerd wel effectief gebieden met 'onze' F-16s. Gebieden waar we niets eens informatie over krijgen.
Ik heb gezocht naar de bron maar kan hem op dit moment niet te pakken krijgen, waarvoor mijn excuses.
Zitten daar maar wat? Men bombardeerd wel effectief gebieden met 'onze' F-16s. Gebieden waar we niets eens informatie over krijgen.
Ik denk dat hij bedoelde dat we geen risico's nemen.
U vraagt naar intenties? Veiligheid en zelfbehoud zijn afdoende redenen om een kernwapenprogramma op te starten.
Wat gaat Iran dan doen met die kernwapens? Naar mijn bescheiden mening: niks, nada, nothing. Ahmaddinejad is niet gek. De hele regio in een nucleair wasteland herschapen is niet in het belang van Iran. De kernwapens zullen enkel gebruikt worden om af te schrikken en de eigen veiligheid te garanderen.
In de lange termijn is Iran die kernwapens bezit (of om het even welk land in dit geval) wel een serieuze stap terug voor het ontwapeningsproces he, als Noord-Korea en Iran met kernwapens rondlopen gaat de VS heus niet z'n eigen wapens blijven afbreken tot op nul. Erger zelfs, misschien krijg je een nieuwe nucliare arms race.
Is de VS dan aan het ontwapenen?
Jozef Ostyn
5 juni 2009, 01:34
Waarom zou Iran gebaat zijn met destabilisatie van de regio? :?
Het is Iran's bedoeling de hele regio te domineren. Iran's voornaamste vijand is overigens Saoedi-Arabië.
Jozef Ostyn
5 juni 2009, 01:35
Hezbollah heeft al aangekondigd dat indien ze de verkiezingen winnen in Libanon binnenkort, ze steun zullen vragen van Iran. Dat op zich betekent echter niet dat Hezbollah meer wil dan wat er zich in Libanon afspeelt. Hezbollah's populariteit is gestegen sinds de Israëlische invasie in Libanon. Niets wijst erop dat Hezbollah iets gelijkaardigs plant met Israël, met of zonder steun van Iran.
Hizbollah werkt en moordt met Iraanse ondersteuning, training, bewapening, enz.
Is de VS dan aan het ontwapenen?
START I, II, III; SORT. Die hebben sinds de koude oorlog een heel groot deel van Rusland en de VS z'n nucliare wapens ontwapend. Obama is al bezig over het volgende verdrag te onderhandelen om nog verder te gaan. http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8015897.stm
-
edit: ik ga hier morgen dieper op in
Sammael
5 juni 2009, 10:56
In de lange termijn is Iran die kernwapens bezit (of om het even welk land in dit geval) wel een serieuze stap terug voor het ontwapeningsproces he, als Noord-Korea en Iran met kernwapens rondlopen gaat de VS heus niet z'n eigen wapens blijven afbreken tot op nul. Erger zelfs, misschien krijg je een nieuwe nucliare arms race.
Ik ben niet noodzakelijk voorstander van ontwapenen als het op kernwapens aankomt.
Het afschrikkingseffect zorgt ervoor dat zelfs grootmachten niet meer zo happig zijn om een gewapend conflict te beginnen.
Ik ben niet noodzakelijk voorstander van ontwapenen als het op kernwapens aankomt.
Het afschrikkingseffect zorgt ervoor dat zelfs grootmachten niet meer zo happig zijn om een gewapend conflict te beginnen.
Jep door MAD, maar dat is toch wel een risicovolle zaak he, kijk maar naar de vergissingen met die raket uit Noorwegen etc. Als ze het gebruiken is het dan toch direct gedaan he.
Hoewel, ik moet wel zeggen dat enkele tactische nukes wel zeer handig zijn om een enorme conventionele invasie te stoppen, maar toch liever geen.
Volledige ontwapening werkt natuurlijk alleen maar als niemand ander ook kernwapens heeft, en op dat vlak zijn we niet goed op weg.
Pieter B
6 juni 2009, 00:01
Och, het christendom is ook niet altijd zo vredelievend geweest. Het is een tijdje geleden sinds ik eens een Bijbel heb vastgehad, maar je zal er ook wel genoeg voedingsbodem voor religieuze mafkezen in vinden.
En onze zogenaamde beschermheer, dewelke je bezwaarlijk een Islamitisch land kan noemen, is ook niet bepaald vredelievend.
Maar ik vrees dat we nu de draad aan het ontsporen zijn. Dit is tenslotte geen draad over Islam en andere religies.
Nee het is een draad over welk land het gevaarlijkste is. Een extreem communistisch of een extreem islamitisch land. Voor mij zijn ze beide zeer gevaarlijk volgens mij is Iran voor ons gevaarlijker omdat ze dichter zitten.
Om toch nog even off topic verder te gaan.
De Bijbel bevat inderdaad enkel niet erg vredelievende delen. Maar die bevinden zich in het oude testament. Voor een christen gaat het nieuwe testament en het woord van Jesus voor. En ik kan u verzekeren dat is zeer verdelievend. De meeste gruwelijke daden in de geschiedenis van het christendom zijn dan ook niet gebaseerd op de bijbel maar zijn hoofdzakelijk gebaseerd op uitspraken van Pausen. (denk aan de Kruistochten -> hierover staat niets in de Bijbel.)
De Koran bevat net als de bijbel sommige stukken die vredelievender zijn dan andere. Het probleem bij de koran is echter dat die zegt dat wanneer er tegenstrijdigheid is de meest recente versen voorgaan. En die versen zijn nu net de gruwelijkste en de meest oorlogzuchtige. Deze dateren namelijk uit de tijd dat Mohammed zijn oorlog voerde op het arabisch schiereiland.
Ik heb er echter niets op tegen dat mensen zoals Obama proberen de Islamieten te overtuigen van het feit dat hun geloof vrede verkondigd. Het draait er uiteindelijk niet om wat er staat maar wat de mensen denken dat er staat.
De_Laatste_Belg
6 juni 2009, 00:14
Nee het is een draad over welk land het gevaarlijkste is. Een extreem communistisch of een extreem islamitisch land.
Deze draad stelt een onzinnige vraag.
Er wordt hier iets gevraagd in de trend van: Welke muis ziet er 't gevaarlijkste uit, terwijl d'r een pitbull achter je staat te grommen.
Pieter B
6 juni 2009, 00:17
Deze draad stelt een onzinnige vraag.
Er wordt hier iets gevraagd in de trend van: Welke muis ziet er 't gevaarlijkste uit, terwijl d'r een pitbull achter je staat te grommen.
En wie is de pitbull? De VS?
De_Laatste_Belg
6 juni 2009, 00:34
En wie is de pitbull? De VS?
In principe. Ja, de VS.
Of moeten we een beetje kansberekening gaan doen ? De conflicten en wrijvingen opsommen waarin de VS betrokken is en hun bereidheid om d'r een oorlog van te maken ?
Zelfs als we ons beperken tot de twee genoemde landen. Als Iran in oorlog gaat, dan is dat meer dan waarschijnlijk met de VS. 1 punt voor de VS. 1 punt voor Iran. Als N-Korea in oorlog gaat, dan is dat waarschijnlijk met de VS. 1 punt erbij voor de VS. 1 punt voor N-korea.
De VS leiden met 2 punten.
Duidelijk ?
Svennies
6 juni 2009, 00:39
Ach ik moet wel zeggen dat de keuzemogelijkheid hier héél beperkt is....
Diegenen die zo'n polls hier lanceren moesten ze gelijk straffen met een permanente ban......
En dat is nu nét mijn mening voor wat dat waard is natuurlijk...;-)
Pieter B
6 juni 2009, 01:46
In principe. Ja, de VS.
Of moeten we een beetje kansberekening gaan doen ? De conflicten en wrijvingen opsommen waarin de VS betrokken is en hun bereidheid om d'r een oorlog van te maken ?
Zelfs als we ons beperken tot de twee genoemde landen. Als Iran in oorlog gaat, dan is dat meer dan waarschijnlijk met de VS. 1 punt voor de VS. 1 punt voor Iran. Als N-Korea in oorlog gaat, dan is dat waarschijnlijk met de VS. 1 punt erbij voor de VS. 1 punt voor N-korea.
De VS leiden met 2 punten.
Duidelijk ?
Ik denk van niet.
Iran wilt vooral Israel vernietigen
Noord Kora zal waarschijnlijk japan of zuid korea aanvallen als ze een oorlog starten
ministe van agitatie
6 juni 2009, 15:44
Ik denk van niet.
Iran wilt vooral Israel vernietigen
Noord Kora zal waarschijnlijk japan of zuid korea aanvallen als ze een oorlog starten
Een mens leest toch nogal wat onzin op zo'n forum ...
opinions are like assholes, everybody has one
Pieter B
6 juni 2009, 16:55
Een mens leest toch nogal wat onzin op zo'n forum ...
opinions are like assholes, everybody has one
Voor mij is dit de meest onzinnige post in de draad tot nu toe. Wat is je punt?
Johan Bollen
6 juni 2009, 17:27
Ik denk van niet.
Iran wilt vooral Israel vernietigen
Iran heeft gezegd Israël te zullen erkennen mits...een referendum waaraan alle inwoners en de vluchtelingen mogen deelnemen. De Europeanen hebben dit niet gehoord want ze waren weggelopen. 80 % van de wereld luisterde echter wel naar wat Iran te zeggen had.
Wil europa die vluchtelingen hun rechten ontkennen?
Iran heeft nooit gedreigd Israël aan te vallen. Hoe zit dat met Israël?
Dat Iran een 'regimewissel' wil in Israël is wel duidelijk. Maar dat willen er wel meer daar in het midden oosten. Veel kunnen ze allen niet doen om dat te bereiken echter.
Noord Kora zal waarschijnlijk japan of zuid korea aanvallen als ze een oorlog startenAls ja. En wat wijst erop dat Noord Korea zelfmoordneigingen heeft. Welke dreigementen uitte Noord Korea in die richting? Ze zijn 'zot' doet de pers uitschijnen. Da's 'hoogstaande' analyse natuurlijk.:roll:
Pieter B
6 juni 2009, 20:17
Iran heeft gezegd Israël te zullen erkennen mits...een referendum waaraan alle inwoners en de vluchtelingen mogen deelnemen. De Europeanen hebben dit niet gehoord want ze waren weggelopen. 80 % van de wereld luisterde echter wel naar wat Iran te zeggen had.
Wil europa die vluchtelingen hun rechten ontkennen?
Iran heeft nooit gedreigd Israël aan te vallen. Hoe zit dat met Israël?
Dat Iran een 'regimewissel' wil in Israël is wel duidelijk. Maar dat willen er wel meer daar in het midden oosten. Veel kunnen ze allen niet doen om dat te bereiken echter.
Als ja. En wat wijst erop dat Noord Korea zelfmoordneigingen heeft. Welke dreigementen uitte Noord Korea in die richting? Ze zijn 'zot' doet de pers uitschijnen. Da's 'hoogstaande' analyse natuurlijk.:roll:
Ik denk niet dat Noord-Korea een oorlog zal starten. Ik zei enkel als ze dat zouden doen dat dat waarschijnlijk niet tegen de VS zou zijn.
Als iemand zegt dat "the regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time". Dan vind ik dat een zeer bedreigende taal die voor mij gelijk staat met een oorlogsdreigement.
Mag ik u er trouwens op wijzen dat Iran Israël al heeft aangevallen door middel van de, door hen gefinancierde, Hezbollah vanuit Libanon.
De_Laatste_Belg
6 juni 2009, 20:31
Ik denk niet dat Noord-Korea een oorlog zal starten. Ik zei enkel als ze dat zouden doen dat dat waarschijnlijk niet tegen de VS zou zijn.
Wat 't er ooit sprake dat de Iraq een oorlog zou starten tegen de VS ?
Toch lag (en eigenlijk ligt) Irak in oorlog met de VS.
Het is mij volstrekt onduidelijk waar jouw 'theorie' vandaan komt wanneer de 'praktijk' anders uit wijst.
Pieter B
6 juni 2009, 20:42
Wat 't er ooit sprake dat de Iraq een oorlog zou starten tegen de VS ?
Toch lag (en eigenlijk ligt) Irak in oorlog met de VS.
Het is mij volstrekt onduidelijk waar jouw 'theorie' vandaan komt wanneer de 'praktijk' anders uit wijst.
Ok, los van wat ik hierboven heb gezegd zal ik u zeggen waarom ik denk dat de VS geen bedreiging is voor de International veiligheid. De VS heeft momenteel alle kaarten in handen. Zij controleren het wereld toneel als meest dominante speler. Zij hebben er dus het minste belang bij dat de international veiligheid destabiliseerd. Zelf wanneer ze een oorlog voeren zullen ze dat zo gecontroleerd mogelijk proberen doen. Iran en Noord Korea daarintegen hebben weinig te verliezen en winnen vooral bij een destabilisatie.
Daarom ben ik van mening dat de VS niet de grootste bedreiging is.
De_Laatste_Belg
6 juni 2009, 21:07
...Zelf wanneer ze een oorlog voeren zullen ze dat zo gecontroleerd mogelijk proberen doen...
Wanneer spreken we van 'gecontroleerd' ?
Bij hoeveel doden ?
Bij welke olie prijs ?
Bij hoeveel betrokken landen ?
Bij hoeveel 'verloren' verarmd uranium ?
Bij hoeveel kinderen die niet naar school kunnen ?
Bij hoeveel witte doodskisten (one ticket) ?
En vooral. Hoeveel geld mag 't er aangemaakt worden en via de oorlog legaal wit-gewassen te worden ?
Johan Bollen
6 juni 2009, 22:22
Mag ik u er trouwens op wijzen dat Iran Israël al heeft aangevallen door middel van de, door hen gefinancierde, Hezbollah vanuit Libanon.Als u dat zo ziet dan moet u er eerlijkheidshalve aan toevoegen dat het omgekeerde eveneens waar is. Laatste feit 28 mei jongstleden. 25 Iraniërs gedood.
Johan Bollen
6 juni 2009, 22:26
Iran en Noord Korea daarintegen hebben weinig te verliezen en winnen vooral bij een destabilisatie.Noord Korea 'eventueel', Iran daarentegen heeft haar economie de laatste jaren serieus aangetast gezien sinds het 'atoomwapen-offensief' van de VS. De duitsers werd zo goed als vlakaf verboden handel te drijven met Iran. Voor olie wordt veel gedaan. Niet echt ten voordele van Europa allemaal. Iran floreert bij stabiliteit. Daarbij zijn ze zo 'vriendelijk' de VS te helpen met Afghanistan. Niet dat ze daar dank voor terugkrijgen hoor. Wist u dat bevoorrading van NATO troepen o.a. over Iraans grondgebied verloopt?
Pieter B
6 juni 2009, 23:07
Noord Korea 'eventueel', Iran daarentegen heeft haar economie de laatste jaren serieus aangetast gezien sinds het 'atoomwapen-offensief' van de VS. De duitsers werd zo goed als vlakaf verboden handel te drijven met Iran. Voor olie wordt veel gedaan. Niet echt ten voordele van Europa allemaal. Iran floreert bij stabiliteit. Daarbij zijn ze zo 'vriendelijk' de VS te helpen met Afghanistan. Niet dat ze daar dank voor terugkrijgen hoor. Wist u dat bevoorrading van NATO troepen o.a. over Iraans grondgebied verloopt?
Ik denk dat je Iran en Pakistan verwart. Er lopen geen NAVO bevoorradingsroutes door Iran.
Pieter B
6 juni 2009, 23:08
Als u dat zo ziet dan moet u er eerlijkheidshalve aan toevoegen dat het omgekeerde eveneens waar is. Laatste feit 28 mei jongstleden. 25 Iraniërs gedood.
Als u mij zou kunnen zegen wat er dan volgens u gebeurt is dan kan ik daar eens over na denken.
Ik heb geen weet van gedode Iraniërs.
Johan Bollen
7 juni 2009, 01:12
Als u mij zou kunnen zegen wat er dan volgens u gebeurt is dan kan ik daar eens over na denken.
Ik heb geen weet van gedode Iraniërs.
Lees deze draad nog eens. Dat jundallah uit de corporatieve pers gehouden wordt is niet verwonderlijk.
Johan Bollen
7 juni 2009, 01:16
Ik denk dat je Iran en Pakistan verwart. Er lopen geen NAVO bevoorradingsroutes door Iran.Typisch dat dat niet geweten is. De propaganda van de 'vrije pers' staat op punt. En nee, ik heb het niet over Pakistan. De bevoorrading gebeurd onder Duitse vlag, maar is bedoeld voor de NATO in Afghanistan. Zoek zelf maar eens.
En van Baluchistan heb je waarschijnlijk ook nog niet gehoord. Het gaat 'officieel' nog altijd over de 'strijd tegen het terrorisme', vandaar dat dit onder de mediaradar zit natuurlijk.
Als u mij zou kunnen zegen wat er dan volgens u gebeurt is dan kan ik daar eens over na denken.
Ik heb geen weet van gedode Iraniërs.
Probeer dit eens (http://irancoverage.com/2008/07/08/seymour-hersh-us-training-jundullah-and-mek-for-bombing-preparation/). Jundullah is de beweging die ervan verdacht wordt de aanslag op een moskee in Zahedan (http://www.africasia.com/services/news/newsitem.php?area=mideast&item=090606121107.ds5f79vj.php) gepleegd te hebben op 28 mei 2009. Bij die aanslag vielen 25 doden. Het feit dat dit soort 'accidentjes' blijft gebeuren bewijst dat de War on Terror onder Obama gewoon doorgaat. Het ondersteunen van terroristische bewegingen gelieerd aan Al Qaida is immers niet netjes. Het bewijst eens te meer hoe de media ons gewoon een rad voor de ogen trachten te draaien, en een toespraak van Obama zoals die jongstleden, steeds opnieuw in het verkeerde perspectief plaatsen.
Probeer dit eens (http://irancoverage.com/2008/07/08/seymour-hersh-us-training-jundullah-and-mek-for-bombing-preparation/). Jundullah is de beweging die ervan verdacht wordt de aanslag op een moskee in Zahedan (http://www.africasia.com/services/news/newsitem.php?area=mideast&item=090606121107.ds5f79vj.php) gepleegd te hebben op 28 mei 2009. Bij die aanslag vielen 25 doden. Het feit dat dit soort 'accidentjes' blijft gebeuren bewijst dat de War on Terror onder Obama gewoon doorgaat. Het ondersteunen van terroristische bewegingen gelieerd aan Al Qaida is immers niet netjes. Het bewijst eens te meer hoe de media ons gewoon een rad voor de ogen trachten te draaien, en een toespraak van Obama zoals die jongstleden, steeds opnieuw in het verkeerde perspectief plaatsen.
De steun aan Jundallah was er omdat Iran Hamas en Hezbollah steunt, een verkeerde en slechte reactie ja (Bush duh), maar niet pure eenzijdige agressie. En er zijn helemaal geen bewijzen dat Jundallah "gelieerd" is aan Al-Qaeda, noch dat de VS Jundallah nu nog "aanmoedigt en adviseert", zelfs rond het originele ABC verslag was er een controverse met hun bronnen.
Pieter B
7 juni 2009, 12:38
Typisch dat dat niet geweten is. De propaganda van de 'vrije pers' staat op punt. En nee, ik heb het niet over Pakistan. De bevoorrading gebeurd onder Duitse vlag, maar is bedoeld voor de NATO in Afghanistan. Zoek zelf maar eens.
En van Baluchistan heb je waarschijnlijk ook nog niet gehoord. Het gaat 'officieel' nog altijd over de 'strijd tegen het terrorisme', vandaar dat dit onder de mediaradar zit natuurlijk.
Wel, als je er geen bewijs van hebt geloof ik je ook niet.
Typisch dat dat niet geweten is. De propaganda van de 'vrije pers' staat op punt. En nee, ik heb het niet over Pakistan. De bevoorrading gebeurd onder Duitse vlag, maar is bedoeld voor de NATO in Afghanistan. Zoek zelf maar eens.
En van Baluchistan heb je waarschijnlijk ook nog niet gehoord. Het gaat 'officieel' nog altijd over de 'strijd tegen het terrorisme', vandaar dat dit onder de mediaradar zit natuurlijk.
Ik heb weet van noch de VS noch NATO (onder welke vlag dan ook) die Iran mogen gebruiken, ze zouden wel willen maar Iran is tegen (http://www.globalsecurity.org/military/library/news/2009/03/mil-090306-irna02.htm).
En de 'strijd tegen het terrorisme' is er niet meer, toch niet in die woorden, Obama legt liever de focus op Al-Qaeda en niet alle terroristische organisaties in de hele wereld (zoals Bush, die die naam letterlijk nam). En hoe word Jundallah uit de pers gehouden? Ze waren onlangs nog in de mainstream pers met de (vermoedelijk hunne) aanslag in Iran.
Geen van de 2.
De 2 gevaarlijkste continenten?
-> Europa en Amerika
De steun aan Jundallah was er omdat Iran Hamas en Hezbollah steunt, een verkeerde en slechte reactie ja (Bush duh), maar niet pure eenzijdige agressie.
Ze was er niet, ze is er. Dat artikel dateert van medio 2008. Dat is meer dan lang genoeg na het verklaren van de war on terror. Om dan die steun te gaan afdoen als een foutje is compleet ongeloofwaardig. Dat het een slechte reactie was van Bush, daarover zijn we het eens. Met dat verschil dat dit soort van slechte reacties het officiële beleid vormt. U wekt de indruk dat dit een vergissing was. Deze en andere bronnen (steun aan rebellen in bvb Irak, China,...) bewijzen echter dat systematische steun aan terroristen tot op de dag van vandaag tot de realiteit behoort. De aanslag in Zahedan, alsook enkele bombardementen op Pakistaanse 'doelwitten', bewijst dat het beleid in wezen niet veranderd is sinds Obama.
Dat de steun aan de Jundullah en aanslagen tegen Iran plotseling gelegitimeerd is omwille van Hamas en Hezbollah is bijzonder grappig. Hezbollah noch Hamas zitten in Iran. Als u beweert dat het geen eenzijdige agressie is, waarom valt de VS Iran dan aan terwijl het eigenlijk Hamas of Hezbollah wenst te viseren? Welke aanvallen hebben Iraanse troepen opgezet tegen VS-doelwitten? En terrorisme ondersteunen terwijl je het beweert te bevechten is m.i. vrij contradictorisch.
U mag ten slotte mij ook altijd eens proberen uit te leggen waarvoor die 400 miljoen dollar aan covert operations in Iran juist moet dienen. Ik dacht in al mijn naïviteit dat Iran en de VS niet in oorlog zijn...
En er zijn helemaal geen bewijzen dat Jundallah "gelieerd" is aan Al-Qaeda, noch dat de VS Jundallah nu nog "aanmoedigt en adviseert", zelfs rond het originele ABC verslag was er een controverse met hun bronnen.
Het artikel van Hersh maakt melding van trainingen, leveringen van wapens en betalingen in geld. Of ze eventueel gelieerd zijn aan Al Quaida zegt het artikel niet. Het artikel zegt wel dat deze twee bewegingen gekend zijn om hun aanslagen tegen de VS. Laat dat laatste nu net de reden zijn waarom de VS beweert Al Quaida te gaan bevechten.
Zeg eens, waarom zouden de VS de MEK en Jundullah steunen, financieren en trainen wanneer ze exact dezelfde misdaden begaan hebben als Al Quaida verweten wordt? Zou het misschien kunnen dat bewegingen zoals MEK en Jundullah instrumenten geworden zijn van het VS-beleid in die regio? En zou het misschien kunnen dat dat beleid niet gericht is op het stoppen of bevechten van terrorisme maar eerder op het uitbouwen van een VS-hegemonie door de volledige regio te destabiliseren?
Niet verwachtende dat u als rabiaat verdediger van het VS-beleid veel rekening houdt met argumenten,
Andy
Ze was er niet, ze is er. Dat artikel dateert van medio 2008. Dat is meer dan lang genoeg na het verklaren van de war on terror. Om dan die steun te gaan afdoen als een foutje is compleet ongeloofwaardig. Dat het een slechte reactie was van Bush, daarover zijn we het eens. Met dat verschil dat dit soort van slechte reacties het officiële beleid vormt. U wekt de indruk dat dit een vergissing was. Deze en andere bronnen (steun aan rebellen in bvb Irak, China,...) bewijzen echter dat systematische steun aan terroristen tot op de dag van vandaag tot de realiteit behoort. De aanslag in Zahedan, alsook enkele bombardementen op Pakistaanse 'doelwitten', bewijst dat het beleid in wezen niet veranderd is sinds Obama.
Ik probeer helemaal niet te zeggen dat iets een vergissing was, en verder, de MEK en Jundallah bestaan, met of zonder VS hulp, dus u kan niet zomaar zeggen dat omdat ze nog bommen doen ontploffen dat de VS ze nog steunt. Ik ben niet naïef en weet dat dit soort dingen gedaan worden om landen te destabiliseren, maar zomaar zeggen dat u bewijs hebt van dit alles enkel vanuit enkele twijfelachtige geruchten... ik bedoel, China? Wat de Oost-Turkmenistan dinges daar? Als die beweging zelfs al bestaat...
Dat de steun aan de Jundullah en aanslagen tegen Iran plotseling gelegitimeerd is omwille van Hamas en Hezbollah is bijzonder grappig. Hezbollah noch Hamas zitten in Iran. Als u beweert dat het geen eenzijdige agressie is, waarom valt de VS Iran dan aan terwijl het eigenlijk Hamas of Hezbollah wenst te viseren? Welke aanvallen hebben Iraanse troepen opgezet tegen VS-doelwitten? En terrorisme ondersteunen terwijl je het beweert te bevechten is m.i. vrij contradictorisch.
U mag ten slotte mij ook altijd eens proberen uit te leggen waarvoor die 400 miljoen dollar aan covert operations in Iran juist moet dienen. Ik dacht in al mijn naïviteit dat Iran en de VS niet in oorlog zijn...
Ik vind de aanslagen niet gelegitimeerd (inderdaad, omdat ze terrorisme zijn), ik leg ze enkel uit, en Jundallah "zit" ook niet in de VS, wat is u punt? Gaat u eerlijk geloven dat Iran Hamas en Hezbollah niet steunt maar wel dat de VS Jundallah steunt? De steun kan gezien worden als een stap verder dan sancties, niet om oorlog te voeren tegen Iran, maar om de druk op de Iraanse overheid te verhogen (voor zowel hun anti-Israel steun en hun nucliar programma).
Het artikel van Hersh maakt melding van trainingen, leveringen van wapens en betalingen in geld. Of ze eventueel gelieerd zijn aan Al Quaida zegt het artikel niet. Het artikel zegt wel dat deze twee bewegingen gekend zijn om hun aanslagen tegen de VS. Laat dat laatste nu net de reden zijn waarom de VS beweert Al Quaida te gaan bevechten.
Leveringen van wapens en betalingen door de VS aan Jundallah, is dat wat u bedoeld? Ik betwijfel het zwaar, zo'n dingen hebben toestemming nodig van het Congress en zouden veel meer aandacht trekken.
Zeg eens, waarom zouden de VS de MEK en Jundullah steunen, financieren en trainen wanneer ze exact dezelfde misdaden begaan hebben als Al Quaida verweten wordt? Zou het misschien kunnen dat bewegingen zoals MEK en Jundullah instrumenten geworden zijn van het VS-beleid in die regio? En zou het misschien kunnen dat dat beleid niet gericht is op het stoppen of bevechten van terrorisme maar eerder op het uitbouwen van een VS-hegemonie door de volledige regio te destabiliseren?
Niet overdrijven he, "de hele regio" en "hegemonie". Om Iran te destabiliseren, ja, en dat daarvoor terroristische activiteiten door de vingers gezien worden vind ik ook ongepast. Mijn hoop is dat de diplomatie zal werken nu, maar maak u niets wijs, de Iraniërs zijn niet beter dan de VS. En de strijd tegen Al-Qaeda is wel degelijk echt, die tegen het "terrorisme" was er nooit (selectief dan wel, misschien). En trouwens, MEK valt naar mijn weten geen burgerdoelwitten aan.
GObama
7 juni 2009, 23:28
Luxemburg, zeker weten, ze hebben een geheime agenda, en voor het het weet staan ze in Brussel.
LOL
Ik probeer helemaal niet te zeggen dat iets een vergissing was, en verder, de MEK en Jundallah bestaan, met of zonder VS hulp, dus u kan niet zomaar zeggen dat omdat ze nog bommen doen ontploffen dat de VS ze nog steunt. Ik ben niet naïef en weet dat dit soort dingen gedaan worden om landen te destabiliseren, maar zomaar zeggen dat u bewijs hebt van dit alles enkel vanuit enkele twijfelachtige geruchten... ik bedoel, China? Wat de Oost-Turkmenistan dinges daar? Als die beweging zelfs al bestaat...
Ik vind de aanslagen niet gelegitimeerd (inderdaad, omdat ze terrorisme zijn), ik leg ze enkel uit, en Jundallah "zit" ook niet in de VS, wat is u punt? Gaat u eerlijk geloven dat Iran Hamas en Hezbollah niet steunt maar wel dat de VS Jundallah steunt? De steun kan gezien worden als een stap verder dan sancties, niet om oorlog te voeren tegen Iran, maar om de druk op de Iraanse overheid te verhogen (voor zowel hun anti-Israel steun en hun nucliar programma).
Leveringen van wapens en betalingen door de VS aan Jundallah, is dat wat u bedoeld? Ik betwijfel het zwaar, zo'n dingen hebben toestemming nodig van het Congress en zouden veel meer aandacht trekken.
Niet overdrijven he, "de hele regio" en "hegemonie". Om Iran te destabiliseren, ja, en dat daarvoor terroristische activiteiten door de vingers gezien worden vind ik ook ongepast. Mijn hoop is dat de diplomatie zal werken nu, maar maak u niets wijs, de Iraniërs zijn niet beter dan de VS. En de strijd tegen Al-Qaeda is wel degelijk echt, die tegen het "terrorisme" was er nooit (selectief dan wel, misschien). En trouwens, MEK valt naar mijn weten geen burgerdoelwitten aan.
Uw argumentatie is ronduit pathetisch. MEK en Jundullah bestaan, met of zonder de VS (hoewel dat laatste een hypothese is). Om daaruit te concluderen dat die terroristen niet veel meer problemen zullen veroorzaken door ze wapens, geld en opleidingen te geven is een beetje zot, niet? Dan kan je evengoed Iran enkele kernkoppen cadeau doen... gewoon omdat het regime in Teheran nu eenmaal bestaat.
Wat betreft de VS-steun aan opstandjes in Oost-China: zie de uiteenzetting van Chossudovsky (http://video.google.com/videoplay?docid=3117338213439292490).
Verder werd elk van mijn beschuldigingen aan het adres van de VS bevestigd door dat artikel van Hersh. Ik beschouw iemand als Seymour Hersh geloofwaardiger dan de doorsnee pro-Amerikaanse bron. Hersh is iemand die zijn reputatie reeds verdiend heeft (en dus geen sensationele berichten de wereld meer hoeft in te sturen). Die man kan vrij autonoom werken, net zoals een hele reeks Westerse journalisten. De berichten die Hersh de wereld in stuurt vertonen overigens een zekere gelijkenis met berichten van bvb Chomsky, Finkelstein, Klein, Chossudovsky. Dat zijn stuk voor stuk Amerikanen (met uitzondering van de Canadees Chossudovsky). Ik mag met andere woorden aannemen dat hun woorden niet verdraaid zijn door Iraanse, Libanese of Syrische propagandadiensten. Derhalve lijkt het mij geoorloofd op meerdere niveaus te twijfelen aan de oprechtheid van het VS-beleid in die regio.
Laten we eens kijken naar de geloofwaardigheid van 'uw' argumenten. U beschuldigt Iran van militaire steun aan Hezbollah en Hamas. Tot op de dag van vandaag heeft u daarvoor geen betere argumenten kunnen aanbrengen dan de holle oorlogspropaganda van de VS. Als ik mijn standpunten onderbouw met argumenten van Amerikaanse journalisten, dan verwacht ik van u dat u uw beschuldigingen aan het adres van Iran onderbouwt met geloofwaardige bronnen uit Iran of uit de VS. Uitlatingen van de Amerikaanse regering acht ik in deze niet geloofwaardig. Derhalve ben ik inderdaad sneller geneigd de Iraanse officiële uitlatingen te geloven dan pakweg onze eigen massamedia of regeringen. Dat bleek in het recente verleden meer dan eens de juiste houding.
Dat gezegd zijnde kom ik tot de vaststelling dat er gegronde redenen zijn om aan te nemen dat de VS terroristen trainen, financieren en bewapenen. No big deal, ze doen dat al langer dan vandaag. Maar kom dan niet zeggen dat deze bewapeningen zelfs maar iets meer zouden zijn dan een instrument van de Amerikaanse politiek. Of is het toeval dat een beweging die getraind, betaald en bewapend wordt door de VS toevallig een aanslag pleegt tegen Iran?
U gaat in uw 'redenering' verder door te stellen dat er redenen zijn om deze aanslagen te steunen. Een bizarre stelling, want daarmee erkent u de facto dat de VS deze terroristen gebruiken voor eigen doeleinden. Ik meen dat je niet 'een beetje' in oorlog kunt zijn. De VS-praktijken van covert operations laat dat echter wel toe, waardoor de VS nu landen zoals Iran (maar ook Venezuela) aanvallen (door aanslagen, ondersteunen van machtsgrepen,...), terwijl die landen sitting ducks zijn indien ze gelijk wat zouden terug doen. Wat zou u zeggen moest Iran menen dat het de VS 'een klein beetje' meer wil kloten dan met een sanctie, en dat het daarvoor pakweg een kerk opblaast en 25 mensen doodt teneinde de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden? Dan zou u moord en brand schreeuwen, en roepen om vergelding... Twee maten en gewichten...
De_Laatste_Belg
7 juni 2009, 23:36
Uw argumentatie is ronduit....
Zeg het simpel: De VS oorlogsmachine is 'way more' professioneler, gevaarlijker, en ontdaan van de factor 'mens' dan eender welke andere.
Over de Mek die bij uw weten geen burgerdoden maakte
Dit is wat de Amerikaanse overheid te zeggen heeft over de MEK. Ik vond de beweging terug in de lijst met terroristische organisaties, wat op zichzelf al wat wil zeggen. (bron (http://www.state.gov/s/ct/rls/crt/2006/82738.htm))
Mujahedin-e Khalq Organization (MEK)
a.k.a. MKO; Mujahedin-e Khalq; Muslim Iranian Students' Society; National Council of Resistance; National Council of Resistance (NCR); Organization of the People's Holy Warriors of Iran; The National Liberation Army of Iran (NLA); The People's Mujahedin Organization of Iran (PMOI); National Council of Resistance of Iran (NCRI); Sazeman-e Mujahedin-e Khalq-e Iran
Description
The MEK advocates the violent overthrow of the Iranian regime and was responsible for the assassination of several U.S. military personnel and civilians in the 1970's. MEK leadership and members across the world maintain the capacity and will to commit terrorist acts in Europe, the Middle East, the United State, Canada, and beyond.
The MEK emerged in the 1960s as one of the more violent political movements opposed to the Pahlavi dynasty and its close relationship with the United States. MEK ideology has gone through several iterations and blends elements of Marxism, Islam, and feminism. Following its participation in the 1979 Islamic Revolution, the group rapidly fell out of favor with the Iranian people. The new Iranian government under Supreme Leader Khomeini systematically arrested and targeted many MEK members, causing most MEK leadership to flee to Europe. In 1986, MEK leaders and operatives were evicted from France and provided a safe haven in Iraq by Saddam Hussein. The group has planned and executed terrorist operations against the Iranian regime for nearly three decades from its European and Iraqi bases of operations. Additionally, it has expanded its fundraising base, further developed its paramilitary skills, and aggressively worked to expand its European ranks. In addition to its terrorist credentials, the MEK has also displayed cult-like characteristics. Upon entry into the group, new members are indoctrinated in MEK ideology and revisionist Iranian history. Members are also required to undertake a vow of "eternal divorce" and participate in weekly "ideological cleansings." Additionally, children are reportedly separated from parents at a young age. MEK leader Maryam Rajavi has established a "cult of personality." She claims to emulate the Prophet Muhammad and is viewed by members as the "Iranian President in exile."
Activities
The group's worldwide campaign against the Iranian government uses propaganda and terrorism to achieve its objectives and has been supported by reprehensible regimes, including that of Saddam Hussein. During the 1970s, the MEK assassinated several U.S. military personnel and U.S. civilians working on defense projects in Tehran and supported the violent takeover in 1979 of the U.S. Embassy in Tehran. Despite U.S. efforts, MEK members have never been brought to justice for the group's role in these illegal acts.
In 1981, MEK leadership attempted to overthrow the newly installed Islamic regime; Iranian security forces subsequently initiated a crackdown on the group. The MEK instigated a bombing campaign, including an attack against the head office of the Islamic Republic Party and the Prime Minister's office, which killed some 70 high-ranking Iranian officials, including Chief Justice Ayatollah Mohammad Beheshti, President Mohammad-Ali Rajaei, and Prime Minister Mohammad-Javad Bahonar. These attacks resulted in a popular uprising against the MEK and an expanded Iranian government crackdown which forced MEK leaders to flee to France. For five years, the MEK continued to wage its terrorist campaign from its Paris headquarters. Expelled by France in 1986, MEK leaders turned to Saddam Hussein's regime for basing, financial support, and training. Raad eens door wie Saddam in die jaren ondersteund werd? Near the end of the 1980-1988 Iran-Iraq War, Baghdad armed the MEK with heavy military equipment and deployed thousands of MEK fighters in suicidal, mass wave attacks against Iranian forces.
The MEK's relationship with the former Iraqi regime continued through the 1990s. In 1991, the group reportedly assisted in the Iraqi Republican Guard's bloody crackdown on Iraqi Shia and Kurds who rose up against Saddam Hussein's regime; press reports cite MEK leader Maryam Rajavi encouraging MEK members to "take the Kurds under your tanks." In April 1992, the MEK conducted near-simultaneous attacks on Iranian embassies and installations in 13 countries, demonstrating the group's ability to mount large-scale operations overseas. In April 1999, the MEK targeted key Iranian military officers and assassinated the deputy chief of the Iranian Armed Forces General Staff, Brigadier General Ali Sayyaad Shirazi.
In April 2000, the MEK attempted to assassinate the commander of the Nasr Headquarters, Tehran's interagency board responsible for coordinating policies on Iraq. The pace of anti-Iranian operations increased during "Operation Great Bahman" in February 2000, when the group launched a dozen attacks against Iran. One of those attacks included a mortar attack against a major Iranian leadership complex in Tehran that housed the offices of the Supreme Leader and the President. In 2000 and 2001, the MEK was involved in regular mortar attacks and hit-and-run raids against Iranian military and law enforcement personnel, as well as government buildings near the Iran-Iraq border. Also in 2001, the FBI arrested seven Iranians in the United States who funneled $400,000 to an MEK-affiliated organization in the UAE which used the funds to purchase weapons. Following an initial Coalition bombardment of the MEK's facilities in Iraq at the outset of Operation Iraqi Freedom, MEK leadership negotiated a cease-fire with Coalition Forces and voluntarily surrendered their heavy-arms to Coalition control. Since 2003, roughly 3,400 MEK members have been encamped at Ashraf in Iraq, under the supervision of Coalition Forces.
In 2003, French authorities arrested 160 MEK members at operational bases they believed the MEK was using to coordinate financing and planning for terrorist attacks. Upon the arrest of MEK leader Maryam Rajavi, MEK members took to Paris' streets and engaged in self-immolation. French authorities eventually released Rajavi. Although currently in hiding, Rajavi has made appearances via video-satellite to "motivate" MEK-sponsored conferences across the globe.
According to evidence which became available after the fall of Saddam Hussein, the MEK received millions of dollars in Oil-for-Food program subsidies from Saddam Hussein from 1999 through 2003, which supported planning and executing future terrorist attacks. In addition to discovering 13 lists of recipients of such vouchers on which the MEK appeared, evidence linking the MEK to the former Iraqi regime includes lists, as well as video footage of Saddam Hussein handing over suitcases of money to known MEK leaders, and video of MEK operatives receiving training from the Iraqi military.
Strength
Estimates place MEK's worldwide membership in the several thousands, with large pockets in Paris and other major European capitals. In Iraq, roughly 3,400 MEK members are gathered under Coalition supervision at Camp Ashraf, the MEK's main compound north of Baghdad, where they have been designated as "protected persons" under Article 27 of the Fourth Geneva Convention. This status does not affect the group's members outside of Camp Ashraf or the MEK's designation as a Foreign Terrorist Organization. As a condition of the 2003 cease-fire agreement, the MEK relinquished more than 2,000 tanks; armored personnel carriers; and heavy artillery. A significant number of MEK personnel have voluntarily left Ashraf, and an additional several hundred MEK defectors have been voluntarily repatriated to Iran. Many MEK leaders and operatives, however, remain at large, and the number of at-large MEK operatives who received weapons and bomb-making instruction from Saddam Hussein's regime remains a source of significant concern.
Location/Area of Operation
In the 1980s, the MEK's leaders were forced by Iranian security forces to flee to France. Following France's recognition of the Iranian regime in 1986, the group's leadership was forced out of France and took up residence in Iraq. The MEK maintains its main headquarters in Paris and has concentrations of members across Europe, in addition to the large concentration of MEK located at Camp Ashraf in Iraq. The MEK's global support structure remains in place with associates and supporters scattered throughout Europe and North America. Operations target Iranian regime elements across the globe, including in Europe and Iran. MEK's political arm, the NCRI, has a global support network with active lobbying and propaganda efforts in major Western capitals. NCRI also has a well-developed media communications strategy.
External Aid
Before Operation Iraqi Freedom began in 2003; the MEK received all of its military assistance and most of its financial support from Saddam Hussein. The fall of Saddam's regime has led MEK to increasingly rely on front organizations to solicit contributions from expatriate Iranian communities.
Blijkbaar behoort de VS ook tot die expatriate Iranian communities.
Om maar te zeggen: de VS typeren de MEK als een terroristische organisatie en een reële dreiging. Dat weerhield hen er echter na 2001 niet van hen te bewapenen, financieren en trainen. Hoeveel serieuzer kan je terroristen steunen? Afghanistan werd volgens de VS aangevallen omdat de Taliban onderdak boden aan terroristen, wat not done is. Trainingskampen voor terroristen in Nevada zijn daarentegen nog wel aanvaardbaar. De VS zit hier met haar beleid tot over haar oren in de shit, en gij begint dat te verantwoorden...:roll:
Zeg het simpel: De VS oorlogsmachine is 'way more' professioneler, gevaarlijker, en ontdaan van de factor 'mens' dan eender welke andere.
zo had ik het inderdaad beknopter kunnen verwoorden ;-)
Uw argumentatie is ronduit pathetisch. MEK en Jundullah bestaan, met of zonder de VS (hoewel dat laatste een hypothese is). Om daaruit te concluderen dat die terroristen niet veel meer problemen zullen veroorzaken door ze wapens, geld en opleidingen te geven is een beetje zot, niet? Dan kan je evengoed Iran enkele kernkoppen cadeau doen... gewoon omdat het regime in Teheran nu eenmaal bestaat.
Jep het regime in Iran bestaat, of je het nu wapens levert of sancties oplegt, hun F-14's blijven vliegen... En wat te concluderen? Waar heb ik dat gezegt? Tuurlijk gaat VS steun de dingen erger maken, dat is hun bedoeling...
Laten we eens kijken naar de geloofwaardigheid van 'uw' argumenten. U beschuldigt Iran van militaire steun aan Hezbollah en Hamas. Tot op de dag van vandaag heeft u daarvoor geen betere argumenten kunnen aanbrengen dan de holle oorlogspropaganda van de VS. Als ik mijn standpunten onderbouw met argumenten van Amerikaanse journalisten, dan verwacht ik van u dat u uw beschuldigingen aan het adres van Iran onderbouwt met geloofwaardige bronnen uit Iran of uit de VS. Uitlatingen van de Amerikaanse regering acht ik in deze niet geloofwaardig. Derhalve ben ik inderdaad sneller geneigd de Iraanse officiële uitlatingen te geloven dan pakweg onze eigen massamedia of regeringen. Dat bleek in het recente verleden meer dan eens de juiste houding.
Uiteraard, geloof enkel de totaal-neutrale Iraanse media en een bende linkse anti-oorlogsactivisten. Klinkt logisch. Uw argumentatie is ronduit brilliant.
Dat gezegd zijnde kom ik tot de vaststelling dat er gegronde redenen zijn om aan te nemen dat de VS terroristen trainen, financieren en bewapenen. No big deal, ze doen dat al langer dan vandaag. Maar kom dan niet zeggen dat deze bewapeningen zelfs maar iets meer zouden zijn dan een instrument van de Amerikaanse politiek. Of is het toeval dat een beweging die getraind, betaald en bewapend wordt door de VS toevallig een aanslag pleegt tegen Iran?
Bon, weeral getraint en betaald. Bewijs aub? En ja ze zijn een instrument van Amerikaanse politiek, en dan? De rechtvaardigheid ervan telt, zoals de steun van Koerdische milities in Irak in de jaren 90.
U gaat in uw 'redenering' verder door te stellen dat er redenen zijn om deze aanslagen te steunen. Een bizarre stelling, want daarmee erkent u de facto dat de VS deze terroristen gebruiken voor eigen doeleinden. Ik meen dat je niet 'een beetje' in oorlog kunt zijn. De VS-praktijken van covert operations laat dat echter wel toe, waardoor de VS nu landen zoals Iran (maar ook Venezuela) aanvallen (door aanslagen, ondersteunen van machtsgrepen,...), terwijl die landen sitting ducks zijn indien ze gelijk wat zouden terug doen. Wat zou u zeggen moest Iran menen dat het de VS 'een klein beetje' meer wil kloten dan met een sanctie, en dat het daarvoor pakweg een kerk opblaast en 25 mensen doodt teneinde de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden? Dan zou u moord en brand schreeuwen, en roepen om vergelding... Twee maten en gewichten...
Bon en nu woorden in mijn mond leggen, ik zei al twee keer, ik ga niet akkoord met de steun voor Jundallah specifiek, omdat ze terroristische tactieken gebuiken. En Iran kan best de VS kloten door de Mahdi Militie of zefs de Taliban te bewapenen. Maarja, das onmogelijk aangezien Iran een vreedzaam onschuldig landje is dat niet verder dan z'n grenzen kijkt natuurlijk? Natuurlijk.
ministe van agitatie
8 juni 2009, 11:56
En zou het misschien kunnen dat dat beleid niet gericht is op het stoppen of bevechten van terrorisme maar eerder op het uitbouwen van een VS-hegemonie door de volledige regio te destabiliseren?
Niet overdrijven he, "de hele regio" en "hegemonie".
Als je het vanuit het standpunt van Iran bekijkt en vaststelt dat de VS zowel in Iark, Afghanistan en nu Pakistan bezig is te destabiliseren, dan gaat het dus wel degelijk over 'de hele regio'.
Jep het regime in Iran bestaat, of je het nu wapens levert of sancties oplegt, hun F-14's blijven vliegen... En wat te concluderen? Waar heb ik dat gezegt? Tuurlijk gaat VS steun de dingen erger maken, dat is hun bedoeling...
Hierover zijn we het dus blijkbaar eens.
Uiteraard, geloof enkel de totaal-neutrale Iraanse media en een bende linkse anti-oorlogsactivisten. Klinkt logisch. Uw argumentatie is ronduit brilliant.
"een bende anti-oorlogsactivisten"? Is die term pejoratiever dan oorlogstokers?
Bon, weeral getraint en betaald. Bewijs aub? En ja ze zijn een instrument van Amerikaanse politiek, en dan? De rechtvaardigheid ervan telt, zoals de steun van Koerdische milities in Irak in de jaren 90. :lol::lol::lol:
Ik ga niet in op je herhaaldelijke weigeringen om mijn argumentaties (voorzien van bronnen) serieus te nemen, en ook niet op uw weigeringen om zelf met bronnen af te komen.
Maar herlees die laatste zin aub nog eens. Wat zou het kunnen betekenen dat de VS in het begin van de jaren '90 (na herhaalde steun aan het regime van Saddam), plotseling de Koerden steunden? Zouden ze toen iets ingezeten hebben met de Koerden? Of lieten ze Saddam (gesteund door o.m. de MEK) gewoon tekeer gaan tegen een bevolkingsgroep wiens milities in opstand waren gekomen (deels) gestimuleerd door de VS? Die Koerdische milities zijn voor Washington geen bal meer waard dan de doorsnee Taliban-cel.
Bon en nu woorden in mijn mond leggen, ik zei al twee keer, ik ga niet akkoord met de steun voor Jundallah specifiek, omdat ze terroristische tactieken gebuiken.
Daar zijn wij (u, ik, Iran en de officiële verklaringen van de Amerikaanse regering) het dan over eens. Rest nog het inofficiële VS-beleid.
En Iran kan best de VS kloten door de Mahdi Militie of zefs de Taliban te bewapenen. Maarja, das onmogelijk aangezien Iran een vreedzaam onschuldig landje is dat niet verder dan z'n grenzen kijkt natuurlijk? Natuurlijk.
Bron? U insinueert voortdurend dat Iran geen vreedzaam land zou zijn, dat het imperialistische neigingen heeft, de VS en andere landen aanvalt, opstandelingen bewapent,... maar de eerste niet-VS-bron moet ik nog tegenkomen.
Merk op dat zelfs als u kan aantonen dat Iran zich schuldig maakt aan die zaken, dat het dan hoogstens gelijkaardige dingen doet die de VS in die regio uitsteken. Als je dan eenzijdig naar Iran wijst in de hoop daarmee bomaanslagen en 25 burgerdoden te legitimeren, dan neem ik aan dat u dezelfde consequentie aan de dag legt bij aanslagen tegen Amerikaanse burgers.
Johan Bollen
8 juni 2009, 14:29
Bron? U insinueert voortdurend dat Iran geen vreedzaam land zou zijn, dat het imperialistische neigingen heeft, de VS en andere landen aanvalt, opstandelingen bewapent,... maar de eerste niet-VS-bron moet ik nog tegenkomen.
Er zijn andere bronnen van 'informatie' dan de VS. Iran nuclear leaks 'linked to Israel' (http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KF05Ak01.html)
Het artikel is wel geschreven door Gareth Porter (an investigative historian and journalist specializing in US national security policy. The paperback edition of his latest book, Perils of Dominance: Imbalance of Power and the Road to War in Vietnam, was published in 2006.). Ik hoop dat u niet discrimineert op basis van afkomst.
De vraag die bij me opkomt is: Indien Iran werkelijk zo gevaarlijk is, vanwaar dan de continue behoefte om te liegen en te overdrijven? Is het niet gewoon dat we de publieke opinie willen voorbereiden op nog maar eens een agressieve oorlog, zoals die in Irak?
Er zijn andere bronnen van 'informatie' dan de VS. Iran nuclear leaks 'linked to Israel' (http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KF05Ak01.html)
Het artikel is wel geschreven door Gareth Porter (an investigative historian and journalist specializing in US national security policy. The paperback edition of his latest book, Perils of Dominance: Imbalance of Power and the Road to War in Vietnam, was published in 2006.). Ik hoop dat u niet discrimineert op basis van afkomst.
De vraag die bij me opkomt is: Indien Iran werkelijk zo gevaarlijk is, vanwaar dan de continue behoefte om te liegen en te overdrijven? Is het niet gewoon dat we de publieke opinie willen voorbereiden op nog maar eens een agressieve oorlog, zoals die in Irak?
Ik reken Israëlische bronnen gemakshalve bij de VS-bronnen. Gezien de close ties in spionagediensten zal ik er daar wel niet zo ver naastzitten. ;-)
Israëlische of VS-propaganda is wellicht gestoeld op niets meer dan loze beschuldigingen. En zelfs indien dit soort van beschuldigingen al terecht zouden zijn, dan laat een consequente analyse van de situatie nog steeds geen ruimte voor een eventueel militair ingrijpen. Mij lijkt het idd voor de hand liggend dat dit soort berichten te kaderen is binnen een propagandacampagne naar de eigen bevolking toe. Kwestie van de vijand te ontmenselijken of te demoniseren vooraleer je er alle troep op los laat.
Bedankt voor het artikel. Het plaatst nogmaals het MEK op een vrij duidelijke manier.
Maar herlees die laatste zin aub nog eens. Wat zou het kunnen betekenen dat de VS in het begin van de jaren '90 (na herhaalde steun aan het regime van Saddam), plotseling de Koerden steunden? Zouden ze toen iets ingezeten hebben met de Koerden? Of lieten ze Saddam (gesteund door o.m. de MEK) gewoon tekeer gaan tegen een bevolkingsgroep wiens milities in opstand waren gekomen (deels) gestimuleerd door de VS? Die Koerdische milities zijn voor Washington geen bal meer waard dan de doorsnee Taliban-cel.
Irak was de vijand na de Golfoorlog en de VS had spijt dat ze niet achter Saddam gezeten hebben, dus ze steunden interne anti-overheidsbewegingen, en de Koerden waren zelfs succesvol (gezien de omstandigheden, en dankzij VS steun en onderhandelingen). En ze betekenen zeker wel veel voor de VS, ze hielpen in Irak in 2003 en tijdens de daaropvolgende onrust stonden ze ook aan de kant van de VS, de Koerden zijn héél goede bondgenoten van de VS en hebben veel gewonnen aan die alliantie, o.a. veiligheid en een goede economie. Niet zo kwaadaardig toch?
Als je het vanuit het standpunt van Iran bekijkt en vaststelt dat de VS zowel in Iark, Afghanistan en nu Pakistan bezig is te destabiliseren, dan gaat het dus wel degelijk over 'de hele regio'.
Iark was een fout en Obama geeft het toe (dumb war, made terrorism worse etc.), en de destabilisatie in die landen is de schuld vooral van de rebellen/ de Talibans, die altijd maar verder hun invloed wil uitbreiden (Kijk maar naar hun acties in Pakistan).
Gifgas hebben ze natuurlijk ook gewonnen. Schoon bondgenoten dat die Koerden hebben.
Iark was een fout en Obama geeft het toe (dumb war, made terrorism worse etc.), en de destabilisatie in die landen is de schuld vooral van de rebellen/ de Talibans, die altijd maar verder hun invloed wil uitbreiden (Kijk maar naar hun acties in Pakistan).
Zegt Operatie Phoenix (Irakoorlog) u misschien iets? Reeds in september 2003 als ik me niet vergis kwam ene Rumsfeld af met een geniaal plan om het aantal aanslagen tegen VS-soldaten af te doen nemen: zorg ervoor dat de ene factie de andere gaat bevechten, stook wat ambras tussen Sjiten en Soennieten,...
Bon, ik wil hier niet gaan beweren dat die ene operatie verantwoordelijk was voor de rotzooi die Irak is (er waren ook nog andere operaties, alsook milities), maar de Amerikanen afschilderen als het slachtoffer van die stoute milities is werkelijk te zot voor woorden. Ze betaalden, trainden en bewapenden hen, en vervolgens gaven ze hen een tegenstander...:roll:
ministe van agitatie
8 juni 2009, 16:23
de destabilisatie in die landen is de schuld vooral van de rebellen/ de Talibans, die altijd maar verder hun invloed wil uitbreiden (Kijk maar naar hun acties in Pakistan).
En waar komt die Taliban vandaan? Wie heeft de religieuze zotten georganiseerd, gefinancierd en bewapend tegen het communistische regering van Afghanisten?
En waar komt die Taliban vandaan? Wie heeft de religieuze zotten georganiseerd, gefinancierd en bewapend tegen het communistische regering van Afghanisten?
Pakistan. En dit was achter het vertrek van de Soviets.
Pakistan. En dit was achter het vertrek van de Soviets.
Niet enkel de Pakistani waren bereid de Taliban te financieren. De VS speelde dat spelletje ook mee, en dat tot op een bijzonder hoog niveau.
Tot 2001 was ook het Amerikaanse bedrijfsleven (o.m. Enron) niet vies van investeringen in Afghanistan. Militaire kopstukken van de Taliban (ook diegene die gelinkt werden aan Al Qaida) mochten tegen die achtergrond in de VS onderhandelen over het pijplijnproject Turkmenistan-Afghanistan-India (de zgn Dabhol-pijpleiding). Honderden miljoenen dollars werd de Taliban toegestopt in ruil voor concessierechten, om zo maar een voorbeeldje te noemen van de Amerikaanse steun aan de Taliban.(link (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a96enronbribe&scale=1)) Als je zelf ook eens zou zoeken, vind je zeker gelijkaardige contracten en betalingen. Het boek Taliban van Ahmed Rashid is in dat opzicht een echte aanrader.
Zo absurd was dat tegen die context niet. Voordien (vooral na 1979) had de VS de Taliban al financieel en militair gesteund. De Minister heeft daarover in het verleden al verschillende bronnen gegeven. Morele scrupules waren toen niet besteed aan de Amerikaanse regering. Sindsdien is er weinig veranderd.
Ik twijfel er niet aan dat deze info u al langer bekend was. Nu die informatie nog integreren in je denken en je opinies.
Andy
Irak was de vijand na de Golfoorlog en de VS had spijt dat ze niet achter Saddam gezeten hebben, dus ze steunden interne anti-overheidsbewegingen, en de Koerden waren zelfs succesvol (gezien de omstandigheden, en dankzij VS steun en onderhandelingen). En ze betekenen zeker wel veel voor de VS, ze hielpen in Irak in 2003 en tijdens de daaropvolgende onrust stonden ze ook aan de kant van de VS, de Koerden zijn héél goede bondgenoten van de VS en hebben veel gewonnen aan die alliantie, o.a. veiligheid en een goede economie. Niet zo kwaadaardig toch?
Ik ben zeer benieuwd naar uw bronnen aangaande de economische welvaart en de veiligheid in Noord-Irak. Voor zover ik weet scheren zowel inflatie als werkloosheid hoge toppen in het Irak na 2003. Religieus fundamentalisme, aanslagen, ontvoeringen en Turkse gevechtshelikopters overigens ook.
Pieter B
8 juni 2009, 23:56
Het is inderdaad zo dat de VS Osama zelf heeft gecreëerd. Maar dat dateert van de periode waarin de Islam niet als een bedreiging werd gezien maar als een middel om het communisme te bestrijden. Foute inschatting blijkt nu.
Ik ben er wel niet van overtuigd dat het altijd slecht is om samen te werken met andere groepen die om andere reden hetzelfde doel willen bereiken. In casu de sovjets uit Afghanistan houden.
Johan Bollen
9 juni 2009, 00:30
Ik ben er wel niet van overtuigd dat het altijd slecht is om samen te werken met andere groepen die om andere reden hetzelfde doel willen bereiken. In casu de sovjets uit Afghanistan houden.
Gelukkig voor de NATO denken de Russen en de Chinezen op dit moment niet hetzelfde als de VS destijds. Het blijft natuurlijk een bezetting. En de oorlog lijkt zich eerder uit te breiden dan in te krimpen. Zelfs de steun van Iran wordt nu gezocht.
Niet enkel de Pakistani waren bereid de Taliban te financieren. De VS speelde dat spelletje ook mee, en dat tot op een bijzonder hoog niveau.
Tot 2001 was ook het Amerikaanse bedrijfsleven (o.m. Enron) niet vies van investeringen in Afghanistan. Militaire kopstukken van de Taliban (ook diegene die gelinkt werden aan Al Qaida) mochten tegen die achtergrond in de VS onderhandelen over het pijplijnproject Turkmenistan-Afghanistan-India (de zgn Dabhol-pijpleiding). Honderden miljoenen dollars werd de Taliban toegestopt in ruil voor concessierechten, om zo maar een voorbeeldje te noemen van de Amerikaanse steun aan de Taliban.(link (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a96enronbribe&scale=1)) Als je zelf ook eens zou zoeken, vind je zeker gelijkaardige contracten en betalingen. Het boek Taliban van Ahmed Rashid is in dat opzicht een echte aanrader.
Zo absurd was dat tegen die context niet. Voordien (vooral na 1979) had de VS de Taliban al financieel en militair gesteund. De Minister heeft daarover in het verleden al verschillende bronnen gegeven. Morele scrupules waren toen niet besteed aan de Amerikaanse regering. Sindsdien is er weinig veranderd.
Ik twijfel er niet aan dat deze info u al langer bekend was. Nu die informatie nog integreren in je denken en je opinies.
Andy
Directe steun heeft naar mijn weten enkel bestaan in het begin van de Taliban (vroege jaren 90, toen ze opkwamen), in de hoop dat ze stabiliteit zouden brengen. Maar de mensenrechtenschendingen van de Taliban maakten het later moeilijk om zo'n steun nog verder te zetten (enkel Pakistan die Afghanistan wou controleren, en Saudi-Arabië deden nog verder). De onderhandelingen over de pijpleiding zijn naar mijn weten nooit echt afgelopen, het probleem was het gebrek aan internationale erkenning, en de VS overheid kritiek op de Taliban (een plan om de NA te steunen en een eventuele invasie lagen zelfs al klaar). Toen kwam 9/11, dus wie weet hoe die uiteindelijk zouden uitgelopen zijn. Dat de VS de Taliban heeft doen ontstaan is ver van waar, dat was vooral de Pakistani's en Afghanen (Pashtuns) zelfs.
Pieter B
9 juni 2009, 15:40
Gelukkig voor de NATO denken de Russen en de Chinezen op dit moment niet hetzelfde als de VS destijds. Het blijft natuurlijk een bezetting. En de oorlog lijkt zich eerder uit te breiden dan in te krimpen. Zelfs de steun van Iran wordt nu gezocht.
Ik weet niet ofdat de Russen en de Chinezen de VS als een vijand zien.
Johan Bollen
9 juni 2009, 16:14
Ik weet niet ofdat de Russen en de Chinezen de VS als een vijand zien.Moest een van de twee het in zijn hoofd halen om de plaatselijke groepen te voorzien van van die hoogtechnologische rakketen die je op je schouder zet, door een ezel kunnen vervoerd worden, en vanaf de grond kunnen raken wat in de lucht vliegt, dan zou de NATO het kunnen afdruipen na een paar jaar, zoals de Sovjets destijds. De vraag is natuurlijk...en wat daarna?
De VS en Europa hebben niets verloren in die regio, maar indien de Russen en de Chinezen betrokken worden bij een oplossing moeten een aantal geostrategische doelen herzien worden die niets met terrorismebestrijding te maken hebben, en dat wil de VS alsnog niet. Integendeel, die geostrategische doelen komen steeds meer op de voorgrond te staan. Waar zijn de serieuze analysten die nog durven te beweren dat het hier vooral om Al queda gaat? Wie durft te beweren dat het niet om olie draait als puntje bij paaltje komt? Kijk naar Obama's 'surge' en vraag u af 'wat is de bedoeling?'. Weet je ondertussen al wat Balochistan is?
Pieter B
9 juni 2009, 16:16
Moest een van de twee het in zijn hoofd halen om de plaatselijke groepen te voorzien van van die hoogtechnologische rakketen die je op je schouder zet, door een ezel kunnen vervoerd worden, en vanaf de grond kunnen raken wat in de lucht vliegt, dan zou de NATO het kunnen afdruipen na een paar jaar, zoals de Sovjets destijds. De vraag is natuurlijk...en wat daarna?
De VS en Europa hebben niets verloren in die regio, maar indien de Russen en de Chinezen betrokken worden bij een oplossing moeten een aantal geostrategische doelen herzien worden die niets met terrorismebestrijding te maken hebben, en dat wil de VS alsnog niet. Integendeel, die geostrategische doelen komen steeds meer op de voorgrond te staan. Waar zijn de serieuze analysten die nog durven te beweren dat het hier vooral om Al queda gaat? Wie durft te beweren dat het niet om olie draait als puntje bij paaltje komt? Kijk naar Obama's 'surge' en vraag u af 'wat is de bedoeling?'. Weet je ondertussen al wat Balochistan is?
Ervan uit gaande dat ze willen dat de Navo faalt in Afganistan.
Johan Bollen
9 juni 2009, 16:22
Ervan uit gaande dat ze willen dat de Navo faalt in Afganistan.Dat willen de Russen en de Chinezen op dit moment niet. Maar of ze dat nog steeds gaan willen als de NATO verder gaat met Pakistan te pogen balkanizeren is een andere vraag, want dan komen de belangen tegenover elkaar te staan. Vandaar...informeer u over Balochistan. De belangrijkste haven aldaar is gebouwd met Chineze steun. De VS lijkt dat te zien als een hapklare brok. Wat heeft de surge daarmee te maken?...
grievous
9 juni 2009, 16:59
Directe steun heeft naar mijn weten enkel bestaan in het begin van de Taliban (vroege jaren 90, toen ze opkwamen), in de hoop dat ze stabiliteit zouden brengen. Maar de mensenrechtenschendingen van de Taliban maakten het later moeilijk om zo'n steun nog verder te zetten (enkel Pakistan die Afghanistan wou controleren, en Saudi-Arabië deden nog verder). De onderhandelingen over de pijpleiding zijn naar mijn weten nooit echt afgelopen, het probleem was het gebrek aan internationale erkenning, en de VS overheid kritiek op de Taliban (een plan om de NA te steunen en een eventuele invasie lagen zelfs al klaar). Toen kwam 9/11, dus wie weet hoe die uiteindelijk zouden uitgelopen zijn. Dat de VS de Taliban heeft doen ontstaan is ver van waar, dat was vooral de Pakistani's en Afghanen (Pashtuns) zelfs.
De VS heeft vanzelfsprekend de taliban nooit gesteund,die ten tijde van de bezetting door de USSR nog niet eens bestonden.
grievous
9 juni 2009, 17:02
Moest een van de twee het in zijn hoofd halen om de plaatselijke groepen te voorzien van van die hoogtechnologische rakketen die je op je schouder zet, door een ezel kunnen vervoerd worden, en vanaf de grond kunnen raken wat in de lucht vliegt, dan zou de NATO het kunnen afdruipen na een paar jaar, zoals de Sovjets destijds. De vraag is natuurlijk...en wat daarna?
De VS en Europa hebben niets verloren in die regio, maar indien de Russen en de Chinezen betrokken worden bij een oplossing moeten een aantal geostrategische doelen herzien worden die niets met terrorismebestrijding te maken hebben, en dat wil de VS alsnog niet. Integendeel, die geostrategische doelen komen steeds meer op de voorgrond te staan. Waar zijn de serieuze analysten die nog durven te beweren dat het hier vooral om Al queda gaat? Wie durft te beweren dat het niet om olie draait als puntje bij paaltje komt? Kijk naar Obama's 'surge' en vraag u af 'wat is de bedoeling?'. Weet je ondertussen al wat Balochistan is?
Het heeft altijd om Al quaeda en de taliban gegaan en zeker nooit om olie tenzij in de ogen van conspirationisten.
grievous
9 juni 2009, 17:04
Gelukkig voor de NATO denken de Russen en de Chinezen op dit moment niet hetzelfde als de VS destijds. Het blijft natuurlijk een bezetting. En de oorlog lijkt zich eerder uit te breiden dan in te krimpen. Zelfs de steun van Iran wordt nu gezocht.
Het is allang geen bezetting meer en de relaties met de russen en china zijn niet van die aard dat te vrezen is dat ze plotseling de taliban zouden steunen.Zou hen overigens moeilijk vallen en de NATO kan dat ook aan.
Johan Bollen
9 juni 2009, 17:18
Het heeft altijd om Al quaeda en de taliban gegaan en zeker nooit om olie tenzij in de ogen van conspirationisten.
Het is moeilijk voor sommigen de werkelijke redenen te erkennen van de NATO aanwezigheid in afghanistan op dit moment gezien de mediapropaganda in de corporatieve westerse pers. Nochthans is het op de lange duur beter voor Europa om haar bevolking niet een verkeerd wereldbeeld op te spelden.
Mensen die verder kijken dan het 'terroristen-verhaaltje' conspirationisten noemen is nogal goedkoop. Ga gewoon van de feiten uit, maar zorg dat je die tenminste kent, en niet slechts via de filter van je TV of je krant, want daar geraak je tegenwoordig niet ver mee.
BladeToke
9 juni 2009, 18:23
pakistan?
ik zeg ook Noord korea.
Gebrainwashed uitgehongerd volk
en leider die op bijna uitgerangeerd is.
Dat willen de Russen en de Chinezen op dit moment niet. Maar of ze dat nog steeds gaan willen als de NATO verder gaat met Pakistan te pogen balkanizeren is een andere vraag, want dan komen de belangen tegenover elkaar te staan. Vandaar...informeer u over Balochistan. De belangrijkste haven aldaar is gebouwd met Chineze steun. De VS lijkt dat te zien als een hapklare brok. Wat heeft de surge daarmee te maken?...
Wat insinueerd u? De VS gaat Pakistan heus niet binnenvallen, en voor de moment heeft het Pakistaanse leger de Taliban mooi onder controle.
De VS en Europa hebben niets verloren in die regio, maar indien de Russen en de Chinezen betrokken worden bij een oplossing moeten een aantal geostrategische doelen herzien worden die niets met terrorismebestrijding te maken hebben, en dat wil de VS alsnog niet. Integendeel, die geostrategische doelen komen steeds meer op de voorgrond te staan. Waar zijn de serieuze analysten die nog durven te beweren dat het hier vooral om Al queda gaat? Wie durft te beweren dat het niet om olie draait als puntje bij paaltje komt? Kijk naar Obama's 'surge' en vraag u af 'wat is de bedoeling?'. Weet je ondertussen al wat Balochistan is?
Welke olie? En de "surge" was dringend nodig, ongeacht de uiteindelijke motivatie van de VS, er waren (en zijn nog steeds) veel te weinig troepen daar.
Johan Bollen
9 juni 2009, 18:46
Welke olie?
On May 22 in Tehran, Pakistani President Asif Ali Zardari and Iranian President Mahmud Ahmadinejad finally signed a preliminary agreement, after 14 long years of negotiations, to build the Iran-Pakistan (IP) pipeline, formerly the Iran-Pakistan-India (IPI), or "peace pipeline". (The final deal should, in theory, be sealed in less than two weeks.) The decision brazenly defied Washington's diktat. (Please see Pipelineistan goes Iran-Pak, May 29, 2009, Asia Times Online.)
On May 28 in Zahedan, in Sistan-Balochistan province in Iran, the Pakistan-based, hardcore Sunni, ultra-anti-Shi'ite outfit Jundallah ("Soldiers of God") claimed responsibility for a suicide bombing inside the Amir al-Momenin mosque that killed 25 people and wounded 125.
The timing and the circumstances could not be more suspicious. Tehran simply cannot understand how Islamabad could not contain Jundallah after it has been offered key, on-the-ground intelligence.
Ondertussen gaan zowel tehran als Islamabad ervan uit dat er een 'derde' speler achter de aanslag van Jundallah zit.
Philip Alston of the United Nations Human Rights Council has been an almost isolated voice denouncing US shadow, "targeted assassination" teams working out of Afghan bases in Kandahar and Nangarhar, and allied with wily, local militias. The victims are mostly Afghan civilians. In Balochistan, the available "local militia" will always be Jundallah. The base (dit is een nieuwe US basis als gevolg van de surge van Obama) will be in the Afghan "desert of death". In the absence of Taliban or al-Qaeda, victims of "decapitation" are plenty of Iranians across the border.
How better to apply Petraeus' tactics than to expand these teams into destabilizing Iran and preventing Iran and Pakistan from closer integration via a key Pipelineistan node - an integration that also benefits China?
That is achievable with a Balochistan mired in chaos. From the Pentagon's point of view, China profiting from the Baloch port of Gwadar to be supplied with Iranian gas is anathema. Islamabad may not be allowed by Washington to take out Jundallah after all. Shadowplay rules.
Nu leg mij eens uit wat dat alles nog te maken heeft met de 'oorlog tegen het terrorisme'. Hoe verklaart u de lokatie van die nieuwe basis als gevolg van Obama's surge in teken van de strijd tegen de Taliban?
Nee, Europeanen zijn misleidt om aan deze oorlog mee te doen.
Ziet u ook hoe de VS en Chinese belangen niet noodzakelijkerwijze samenlopen in dit oorlogs'theater' (de indruk van teather krijg ik vooral van de behandeling van dit thema in de corporatieve pers).
Ondertussen gaan zowel tehran als Islamabad ervan uit dat er een 'derde' speler achter de aanslag van Jundallah zit.
Nu leg mij eens uit wat dat alles nog te maken heeft met de 'oorlog tegen het terrorisme'. Hoe verklaart u de lokatie van die nieuwe basis als gevolg van Obama's surge in teken van de strijd tegen de Taliban?
Nee, Europeanen zijn misleidt om aan deze oorlog mee te doen.
Ziet u ook hoe de VS en Chinese belangen niet noodzakelijkerwijze samenlopen in dit oorlogs'theater' (de indruk van teather krijg ik vooral van de behandeling van dit thema in de corporatieve pers).
Ah ik dacht dat u het over olie IN Afghanistan had. Jundallah is een groepje extremisten van 200 man, en u wilt mij doen geloven dat de VS met deze heel Balochistan gaan destabiliseren? De enige problemen in Balochistan zijn, dat als de pijpleiding er komt, het volk daar ook iets moet uit winnen. Balochistan is altijd al moeilijk geweest, met meerdere opstanden tegen Pakistan. En welke nieuwe basis, er zijn er zoveel die bijkomen met de surge? En tuurlijk werken de VS en China elkaar veel tegen (China is ook niet bang van z'n invloed elders te vergroten), maar dat is niet nieuws, en bijlange geen gewapend conflict.
Dat deze politieke strijd tussen de VS/NATO en Iran-Pak/SCO tot zo'n serieuze VS actie gaat leiden is speculatie, niets bewijst dat de VS er zo erg op gesteld is dat ze Balochistan zo gaan verstoren. En denk ook eens verder, de VS wil een pijpleiding via Afghanistan, dus is het in diens intresse om het land te stabiliseren (en ook voor zoveel andere redenen), en de enorme toevoer van goederen voor de NAVO en VS door Pakistan maken een meningsverschil met dat land over steun aan Balochi's een gevaarlijke zaak voor de VS. En hoe succesvol kan zo'n actie dan zijn? Ondanks de MEK en Jundallah staat Iran nog goed recht, en het Pakistaanse leger is ook niet niets waard.
U overdrijft deze "New Great Game" toch wat hoor, met enkel wat theoriën en 'verdachte' ontwikkelingen die best ook aan andere oorzaken kunnen gelinkt worden. Bon, toch allesinds voor den moment.
U overdrijft deze "New Great Game" toch wat hoor, met enkel wat theoriën en 'verdachte' ontwikkelingen die best ook aan andere oorzaken kunnen gelinkt worden. Bon, toch allesinds voor den moment.
negationist
negationist
Waar is het "gedestabiliseerde" Balochistan en de bijbehorende bewijzen dat de oorzaak daarvan de VS is?
grievous
9 juni 2009, 19:56
Conspirationisten willen altijd achter alles iets zoeken dat er niet is.
De NAVO en de VS zitten in Afghanistan om ervoor te zorgen dat het nooit meer een basis voor terroristen wordt.Meer reden moet men niet hebben.
U komt hier doodleuk verklaren dat de VS nooit ofte nimmer de Taliban steunden, tenzij misschien voor redenen die moreel te verantwoorden zijn. U verklaart dat Irak minstens voor de Koerden verbeterd is na de rotzooi die VS, bondgenoten en milities ervan gemaakt hebben. U ontkent staalhard het gebruik van covert operations door de VS die de facto inhouden wat men de vijand verwijt.
Maar u bent wel bereid elk greintje propaganda dat u in uw handen krijgt te geloven. Zo aanvaardt u zonder zelfs nog maar een begin van bewijs dat Iran een kernwapen ontwikkelt of dat het land milities in Irak, Libanon en Palestina ondersteunt. U aanvaardt het ronduit lachwekkende verhaaltje dat het de VS in hun War on terror te doen zou zijn om zaken die moreel te verdedigen zijn (zoals democratie, mensenrechten,...), en niet om hun hegemoniale belangen. Kan u mij misschien zeggen waarom blijkbaar enkel die landen waar pijpleidingen en anti-Amerikaanse regimes zitten aangevallen worden in het Midden-Oosten? Als u het mij vraagt zijn de Amerikanen daar vrij selectief in hun mensenrechten. Zo hebben Bush noch Obama ooit maar een kwaad woord gesproken over de dictatuur Turkmenistan. Iran daarentegen kreeg steevast (en meestal onterecht) de wind van voren.
"theorieën en verdachte ontwikkelingen" my ass. Zowel Ahmed Rashid (een Pakistaans journalist), als tal van Westerse journalisten zeggen (en beargumenteren) onomwonden dat deze hele war on terror om economische en geopolitieke belangen gaat. Dan op basis van een enkele regio (die het nota bene ook zwaar te verduren kreeg in de oorlog) gaan besluiten dat er geen vuiltje aan de lucht is, is lachwekkend.
Zeg eens, heeft u ooit iets opgevangen van de slachtingen in Baluchistan? Of van de toenemende conflicten tussen Talibanvoor- en tegenstanders? Of van aanslagen in deze provincie (raad eens waar Zahedan ligt)? Of heeft u misschien iets gehoord van de meest recente aanslag in Quetta? (8 juni (http://www.dawn.com/wps/wcm/connect/dawn-content-library/dawn/news/pakistan/metropolitan/14-six-hurt-in-grenade-attack-in-quetta-zj-03)) En hier (http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=2009\06\07\story_7-6-2009_pg7_8) en hier (http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=2009\06\05\story_5-6-2009_pg7_10)vind je opnieuw info over aanslagen in Quetta (4 en 6 juni).
Deze linken waren het resultaat van welgeteld 10 minuutjes zeer selectief zoeken. Rekening houdende met het feit dat het bijna steeds gaat om erg recente aanslagen, en dat mijn overzicht zeker niet exhaustief is, durf ik te besluiten dat er in Baluchistan ernstige onvrede bestaat met het gevoerde Pakistaanse beleid. Zoiets ligt in de richting van wat we 'destabilisatie' noemen.
Conspirationisten willen altijd achter alles iets zoeken dat er niet is.
De NAVO en de VS zitten in Afghanistan om ervoor te zorgen dat het nooit meer een basis voor terroristen wordt.Meer reden moet men niet hebben.
Inderdaad, met die redenen kan je de vele duizenden burgerslachtoffers legitimeren. Dat ik daar zelf niet op gekomen ben.
U komt hier doodleuk verklaren dat de VS nooit ofte nimmer de Taliban steunden, tenzij misschien voor redenen die moreel te verantwoorden zijn. U verklaart dat Irak minstens voor de Koerden verbeterd is na de rotzooi die VS, bondgenoten en milities ervan gemaakt hebben. U ontkent staalhard het gebruik van covert operations door de VS die de facto inhouden wat men de vijand verwijt.
Maar u bent wel bereid elk greintje propaganda dat u in uw handen krijgt te geloven. Zo aanvaardt u zonder zelfs nog maar een begin van bewijs dat Iran een kernwapen ontwikkelt of dat het land milities in Irak, Libanon en Palestina ondersteunt. U aanvaardt het ronduit lachwekkende verhaaltje dat het de VS in hun War on terror te doen zou zijn om zaken die moreel te verdedigen zijn (zoals democratie, mensenrechten,...), en niet om hun hegemoniale belangen. Kan u mij misschien zeggen waarom blijkbaar enkel die landen waar pijpleidingen en anti-Amerikaanse regimes zitten aangevallen worden in het Midden-Oosten? Als u het mij vraagt zijn de Amerikanen daar vrij selectief in hun mensenrechten. Zo hebben Bush noch Obama ooit maar een kwaad woord gesproken over de dictatuur Turkmenistan. Iran daarentegen kreeg steevast (en meestal onterecht) de wind van voren.
"theorieën en verdachte ontwikkelingen" my ass. Zowel Ahmed Rashid (een Pakistaans journalist), als tal van Westerse journalisten zeggen (en beargumenteren) onomwonden dat deze hele war on terror om economische en geopolitieke belangen gaat. Dan op basis van een enkele regio (die het nota bene ook zwaar te verduren kreeg in de oorlog) gaan besluiten dat er geen vuiltje aan de lucht is, is lachwekkend.
Conspirationist inderdaad... Die woorden in mijn mond legt. Negationist.
Zeg eens, heeft u ooit iets opgevangen van de slachtingen in Baluchistan? Of van de toenemende conflicten tussen Talibanvoor- en tegenstanders? Of van aanslagen in deze provincie (raad eens waar Zahedan ligt)? Of heeft u misschien iets gehoord van de meest recente aanslag in Quetta? (8 juni (http://www.dawn.com/wps/wcm/connect/dawn-content-library/dawn/news/pakistan/metropolitan/14-six-hurt-in-grenade-attack-in-quetta-zj-03)) En hier (http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=2009\06\07\story_7-6-2009_pg7_8) en hier (http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=2009\06\05\story_5-6-2009_pg7_10)vind je opnieuw info over aanslagen in Quetta (4 en 6 juni).
Deze linken waren het resultaat van welgeteld 10 minuutjes zeer selectief zoeken. Rekening houdende met het feit dat het bijna steeds gaat om erg recente aanslagen, en dat mijn overzicht zeker niet exhaustief is, durf ik te besluiten dat er in Baluchistan ernstige onvrede bestaat met het gevoerde Pakistaanse beleid. Zoiets ligt in de richting van wat we 'destabilisatie' noemen.
Het Balochistan conflict dateert van 1948, er is altijd onvrede en conflict met de overheid geweest. Maar een oorlogsgebied is het vandaag niet, anders zou Pakistan ook geen pijpleiding erdoor willen trekken, of wat dan ook in die regio. Anders zou het makkelijk zijn niet, de VS z'n werk zit er al op en de plannen kunnen obgebergt worden (hoewel ik wel vrees dat Shamsi vliegveld dan wat in gevaar komt). En deze aanslagen, waar precies bewijst u onweerlegbaar dat de VS deze georganiseerd hebben, en dat ze niet een deel zijn van een tientallen-jaren oude onrust?
Maar in uw wereldbeeld van het kwaadaardige rijk dat oprukt tegen allerlei kleine landjes die zelfs nooit nikske mis doen of zich nergens me moeien lijkt het allemaal mooi te passen uiteraard. De VS steunt praktisch iedere slechte organisatie in de hele wereld maar de wapens van Hamas vallen uit de lucht. Geen wonder dat we niet overeen komen. :roll:
Conspirationisten willen altijd achter alles iets zoeken dat er niet is.
De NAVO en de VS zitten in Afghanistan om ervoor te zorgen dat het nooit meer een basis voor terroristen wordt.Meer reden moet men niet hebben.Juist:roll:
Het heeft altijd om Al quaeda en de taliban gegaan en zeker nooit om olie tenzij in de ogen van conspirationisten.Juist:roll:
Juist:roll:
Ah hierzie, u weg eens uit het 9/11 en NWO topic gevonden zie ik?
grievous
10 juni 2009, 18:41
Gun kan ten gronde niet antwoorden.Van een conspirationist is ook niet anders te verwachten.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.