Ideologie

[Metternich]

Hoe zou u zichzelf omschrijven? Liberaal, libertariër, anarcho-kapitalist of nog iets anders?

[Ars_Nova]

Hoe zou u zichzelf omschrijven? Liberaal, libertariër, anarcho-kapitalist of nog iets anders?

Humanist!

[Metternich]

Humanist!Daar ben ik vet mee. De eerste humanisten deden dat mede uit christelijke overtuiging en geloof, de huidige generatie zijn merendeel een hoop egalitaire zeikerds.

[Jaani_Dushman]

Humanist!

[Derk Jan Eppink]

Ik zie me als een rechtsliberaal, wat betekent dat ik vooral op het moment van de economie een klassiek liberaal ben. Zeg maar: Von Hayek, Friedman.

[Metternich]

Ik zie me als een rechtsliberaal, wat betekent dat ik vooral op het moment van de economie een klassiek liberaal ben. Zeg maar: Von Hayek, Friedman.Hoe vindt u in godsnaam Milton Friedman een klassiek liberaal? De klassieke liberalen die ik ken, beschouwen vooral de Oostenrijkse School van het liberalisme als de grote uitdrager van het klassieke liberalisme. Maar de Chicago School van Friedman in godsnaam... Dat is een ramp geweest voor Chili, dat weet u toch? Om nog maar te zwijgen over de morele bezwaren tegen de ideeën van Milton Friedman...

[Praetorian]

Hoe vindt u in godsnaam Milton Friedman een klassiek liberaal? De klassieke liberalen die ik ken, beschouwen vooral de Oostenrijkse School van het liberalisme als de grote uitdrager van het klassieke liberalisme. Maar de Chicago School van Friedman in godsnaam... Dat is een ramp geweest voor Chili, dat weet u toch? Om nog maar te zwijgen over de morele bezwaren tegen de ideeën van Milton Friedman...Wel, Friedman is klassiek in de zin dat hij de rampzalige deflatie-technieken uitdroeg die de crisis in de jaren 30 verhevigden. En de Oostenrijkse School is op dat vlak een spiegelbeeld (zie het beleid van Mises onder het austrofascisme).

[Scherven A. Mok]

Ben juist de shockdoctrine van Naomi Klein aan het lezen en hoewel ik de uitgangspremissen van het begin (economisch gebruik maken van een shock zou gebaseerd zijn op dezelfde techniek bij martelingen en ondervragingen, ...) niet volg kan je toch moeilijk om een pak feiten, gebeurtenissen en vooral de gevolgen van een economische politiek alla Friedman heen. Mensen die Friedman volgen zijn een misdaad tegen de mensheid en moeten voor het internationaal gerechtshof van Den Haag me dunkt.

[AdrianHealey]

Hoe vindt u in godsnaam Milton Friedman een klassiek liberaal? De klassieke liberalen die ik ken, beschouwen vooral de Oostenrijkse School van het liberalisme als de grote uitdrager van het klassieke liberalisme. Maar de Chicago School van Friedman in godsnaam... Dat is een ramp geweest voor Chili, dat weet u toch? Om nog maar te zwijgen over de morele bezwaren tegen de ideeën van Milton Friedman...

Chili valt toch goed mee? Het is niet dat de sociaal-democratische partijen daar zo fundamenteel tegen het oude economische beleid zijn ingegaan, hoor.

Ook een van de rijkste landen, voor grote lagen van de bevolking, van Zuid-Amerika, zover ik zie.

[AdrianHealey]

Wel, Friedman is klassiek in de zin dat hij de rampzalige deflatie-technieken uitdroeg die de crisis in de jaren 30 verhevigden.

Say wut? :p
Wat was Friedman zijn verwijt jegens de FED over de grote depressie? :')

Friedman & Mises staan mijlenver uit elkaar op monetaire zaken en bijgevolg ook op de respectievelijke visies van inflatie en deflatie. Basiskennis, jongen, basiskennis.


En de Oostenrijkse School is op dat vlak een spiegelbeeld (zie het beleid van Mises onder het austrofascisme).

Mises heeft 'beleid' kunnen voeren? Omdat hij werkte op de kamer van koophandel? Vind je dat zelf niet wat overdreven?

[AdrianHealey]

Ben juist de shockdoctrine van Naomi Klein aan het lezen en hoewel ik de uitgangspremissen van het begin (economisch gebruik maken van een shock zou gebaseerd zijn op dezelfde techniek bij martelingen en ondervragingen, ...) niet volg kan je toch moeilijk om een pak feiten, gebeurtenissen en vooral de gevolgen van een economische politiek alla Friedman heen. Mensen die Friedman volgen zijn een misdaad tegen de mensheid en moeten voor het internationaal gerechtshof van Den Haag me dunkt.

Lang verhaal kort: Naomi Klein liegt.

The Klein Doctrine: the Rise of Disaster Polemics (http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=9384)

Ge hoeft mij natuurlijk niet te geloven, maar Klein verwijt Friedman standpunten die hij nooit heeft ingenomen en, integendeel, waartegen hij zich altijd heeft verzet.

Friedman zegt 'X en ik ben zeker tegen Y'
Klein: 'Friedman zei Y!'
Scherven leest Naomi en denkt 'wat een klootzak die Friedman: Y zeggen!'

[Scherven A. Mok]

Scherven zal Friedman later ook wel lezen.

[Praetorian]

Say wut? :p
Wat was Friedman zijn verwijt jegens de FED over de grote depressie? :')

Friedman & Mises staan mijlenver uit elkaar op monetaire zaken en bijgevolg ook op de respectievelijke visies van inflatie en deflatie. Basiskennis, jongen, basiskennis.

Qua opzet hebben ze gelijklopende doelen, alleen zit Friedman in een ander tijdperk. Maw, hij kan niet meer dromen over afschaffing van de FED of herinvoeren van goudstandaard. Het is namelijk iemand die een beleid wil voeren in een naoorlogse situatie. En dit beleid heeft duidelijk parallelle doelen met bv. de OS wanneer het komt op budgettaire orthodoxie, geldhoeveelheid, etc...

[AdrianHealey]

Qua opzet hebben ze gelijklopende doelen, alleen zit Friedman in een ander tijdperk. Maw, hij kan niet meer dromen over afschaffing van de FED of herinvoeren van goudstandaard. Het is namelijk iemand die een beleid wil voeren in een naoorlogse situatie. En dit beleid heeft duidelijk parallelle doelen met bv. de OS wanneer het komt op budgettaire orthodoxie, geldhoeveelheid, etc...

Dat mag je natuurlijk bewijzen.

Jaja, Friedman was stiekem voorstander van de goudstandaard en dacht eigenlijk toch wel hetzelfde over monetaire zaken als Mises, hoor. :lol:

[Praetorian]

Dat mag je natuurlijk bewijzen.

Jaja, Friedman was stiekem voorstander van de goudstandaard en dacht eigenlijk toch wel hetzelfde over monetaire zaken als Mises, hoor. :lol:Staat dat er nu? Dyslexie?

[AdrianHealey]

Staat dat er nu? Dyslexie?

Ja: Wel, Friedman is klassiek in de zin dat hij de rampzalige deflatie-technieken uitdroeg die de crisis in de jaren 30 verhevigden.

Verder zeg je eigenlijk niet zoveel: een socialist en een liberaal kunnen ook dezelfde doelen hebben - meer welvaart voor de grote massa van de bevolking.

Friedman dacht compleet anders op het vlak van monetair beleid en wou daar ook andere doelen mee bereiken - tenzij als je het naar een heel algemeen niveau gaat herleiden, wat nietszeggend is.

[De_Laatste_Belg]

Hoe zou u zichzelf omschrijven? Liberaal, libertariër, anarcho-kapitalist of nog iets anders?

Iets anders. Namelijk Coalitie Clown.

In mijn ideale maatschappij is 't er aandacht voor 't collectief EN 't individu EN 't milieu. Zoals de kaarten nu liggen kan dat niet in één partij. En net zomin als iets stabiel homogeen rood EN blauw EN groen kan zijn is 't er geen sprake van een compromisloze 'EN'. Die compromissen moeten gevonden worden, en dat kan enkel in een coalitie.

Vandaar dus: Coalitie Clown. Of nog verder: Democratisch.

Vermits ik niet geldig op meerdere partijen kan stemmen zijn mensen die anders stemmen dan mij noodzakelijk voor mij.

[Praetorian]

Ja: Wel, Friedman is klassiek in de zin dat hij de rampzalige deflatie-technieken uitdroeg die de crisis in de jaren 30 verhevigden.

Verder zeg je eigenlijk niet zoveel: een socialist en een liberaal kunnen ook dezelfde doelen hebben - meer welvaart voor de grote massa van de bevolking.

Friedman dacht compleet anders op het vlak van monetair beleid en wou daar ook andere doelen mee bereiken - tenzij als je het naar een heel algemeen niveau gaat herleiden, wat nietszeggend is.
Lijken mij wel meer specifieke doelen dan "meer welvaart".

En ik stel dat zijn doelen gelijklopend waren, alleen zat hij als beleidsman in een andere situatie, ergo besloot hij bv. niet om de Fed af te schaffen. Hij was dan ook niet compleet wereldvreemd.

[AdrianHealey]

Lijken mij wel meer specifieke doelen dan "meer welvaart".

Oh; ik ben curieus naar dewelke dan.

En ik stel dat zijn doelen gelijklopend waren, alleen zat hij als beleidsman in een andere situatie, ergo besloot hij bv. niet om de Fed af te schaffen. Hij was dan ook niet compleet wereldvreemd.

Welke doelen dan?

Ja, hij heeft gewoon even 'besloten' om de Fed niet af te schaffen, want hij had die macht enal. Inderdaad.

Die wereldvreemde opmerking is natuurlijk absurd: voorstander van iets zijn dat niet populair is, maakt je niet wereldvreemd.