wat heeft het VB tegen holebi's?

[Fozzie]

Volgens de VB-website heeft het VB niets tegen holebi's. Het VB zou zelfs tegen de discriminatie van holebi's zijn.
http://www.vlaamsbelang.org/2/31/
Als men echter dit officiële standpunt vergelijkt met het stemgedrag van het VB in het parlement, andere programmapunten of uitspraken van de leidinggevende figuren van het VB, dan valt toch op dat het VB holebi's wil degraderen tot derderangsburgers met een pak minder rechten dan hetero's.

* het VB wil de antidiscriminatiewet af schaffen, zodat holebi's discrimineren terug legaal wordt.
Vindt het VB dat mensen mogen ontslagen worden of op een andere wijze achtergesteld worden omwille van hun relationele voorkeur?

* Het burgerlijk huwelijk biedt aan partners een hele boel wettelijke beschermingsmaatregels (vruchtgebruik van de woning voor de overlevende partner + voordelen op vlak van erf-, sociaal, familiaal, fiscaal recht). Toch wil het VB koppels van hetzelfde geslacht het recht ontnemen om te huwen, met heel wat menselijke drama's als gevolg: voor 2003 hadden "weduwnaars" geen vruchtgebruik van de woning en moesten als "vreemde" 80 % sucessierechten betalen als de woning via testament aan hen werd overgedragen, zodat ze dus het huis moesten verkopen om dan bijna niets meer over te houden ; testamenten waarin de "weduwnaar" begunstigd werd werden vaak door de familie van de overledene aan gevochten en aangezien de "weduwnaar" officieel geen familie was, maar een vreemde verloor hij meestal de erfenis.
Sommige VB'ers proberen holebi's een rad voor de ogen te draaien door te beweren dat ze deze drama's gaan voorkomen door een partnerregeling in te voeren naar Scandinavisch of Brits model, maar in het verleden heeft het VB steeds tegen eender welke vorm van wettelijke bescherming van holebi-koppels te stemmen (tegen de wettelijke samenwoonst in 1999 en tegen het CVP-voorstel van partnerregeling naar Scandinavisch model in 2003).
M.a.w. als het van het VB af hing dan zouden holebi-koppels even rechteloos zijn als voor 2003, met alle mensonwaardige gevolgen van dien.
Hoe staat het VB trouwens tegenover de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens waarin duidelijk staat dat elke mens het recht heeft om te huwen (art 16) en dat geen enkel recht zo kan worden uitgelegd dat er mensen dat bepaald recht ontzegd worden (art 30)

* Philippe Van der Sande, als woordvoerder van Filip Dewinter, De Morgen, 16 mei 2007:"Homoseksualiteit is een onvolgroeide vorm van seksualiteit. Jongeren die zeggen dat ze homo zijn, moeten begeleid worden. We moeten die mensen tonen dat hun seksualiteit in feite onvolgroeid is. Dat ze moeten groeien naar een huwelijk tussen man en vrouw."
- Hoe ziet het Vlaams Belang deze "begeleiding"? Welke pedagogische methodiek zullen ze gebruiken? "Homo-naar-hetero"-therapiën uit het buitenland (georganiseerd door fundamentalistische christelijke sektes) zijn stevast gebaseerd op duiveluitdrijvingen en/of psychische foltering (het eigenwaardegevoel en het zelfbeeld van de deelnemers/slachtoffers wordt compleet vernietigd). De resultaten zijn ook rampzalig: de meeste hervallen (soms voordat ze een heterohuwelijk aangegaan zijn, vaak ook terwijl ze ondertussen in een gearrangeerd heterohuwelijk zitten, met pijnlijke gevolgen voor hemzelf en de echtgenote), de rest wordt niet hetero maar is zo psychisch getraumatiseerd dat ze geen enkele relatie meer aan gaan (noch met een man, noch met een vrouw), of plegen zelfmoord. Is dit het voorbeeld dat het VB wil volgen in haar "begeleiding naar een hetero-huwelijk"? Of heeft het VB weet van een "homo-naar-hetero"-therapie waarbij er geen levens verwoest worden?
- Zullen holebi's zelf kunnen beslissen of ze deel nemen aan deze VB-"homo-naar-hetero"-therapiën, of zullen ze gedwongen worden (zoals Phillip Van der Sande laat vermoeden door stevast het woord "moeten" te gebruiken)? Wat zat de sanctie zijn voor holebi's die deze therapie weigeren?
- Is deze "begeleiding naar een heterohuwelijk" die Filip Dewinter bij monde van zijn woordvoerder voor staat niet in tegenspraak met het officiële standpunt van het VB dat ze zich niet zal mengen in wat volwassen holebi's met wederzijdse instemming in de beslotenheid van hun slaapkamer doen?


Het standaard-antwoord van het VB op deze vragen is iets als "Jamaar, wij beschermen holebi's tegen een nog veel erger kwaad, nl de invoering van de Sharia". Ik weet dat er fundamentalistische gelovigen bestaan in de islamitische en katholieke gemeenschap met standpunten die nog veel erger zijn dan bovenvermelde VB-standpunten, net zoals ebola dodelijker is dan de pest, en de pest dodelijker dan cholera. Maar elk weldenkend mens dat de keuze krijgt tussen ebola (sharia), pest (standpunten van het Vatikaan) en cholera (VB) zal in eerste instantie opteren om gewoon gezond te blijven en dus geen enkele van de 3 te kiezen. "Het VB beschermt holebi's tegen de Sharia" is dus geen afdoend antwoord, want zowel de Sharia als het VB willen holebi's ernstige schade toe brengen.

[Gezond Vlaanderen]

Het Vlaams Belang heeft niets tegen "andersgeaarden" maar men moet het abnormale niet gelijkschakelen aan het normale!

[Smoer]

Homoseksualiteit is niet abnormaler dan heteroseksualiteit. Spijtig genoeg is voor de gemiddelde VB'er alles abnormaal als het afwijkt van de conservatieve, blanke, rechtse vorm...

[Andro]

Het Vlaams Belang heeft niets tegen "andersgeaarden"
Ben je zeker?

...maar men moet het abnormale niet gelijkschakelen aan het normale!
Nee dus!

Dat noem ik met gespleten tong spreken..

[Gezond Vlaanderen]

Liever rebels dan jeanet

[Renesse]

Liever rebels dan jeanet

Dus jeanet heb je ook nog wel graag, alleen iets minder lief?

[bloedverwant]

Liever rebels dan jeanet

Sinds wanneer zijn VB'ers rebels? Straks gaan we de Kerk nog rebels noemen, omdat ze volhardt in de conservativiteit terwijl de rest van de wereld vooruit wil!

[F.Lurk]

Mensen die sexueel aangetrokken zijn tot mensen van gelijk geslacht, tot kinderen, tot mensen die veel ouder zijn, tot dieren, tot pijn lijden,... zijn hoe dan ook abnormaal en hebben een afwijking. Het normale is en blijft een gewone heterosexuele relatie tussen 2 mensen die niet sterk verschillen van leeftijd.

Vragen zijn dan:

Moet dit abnormale of die afwijking getolereerd worden of niet?
In geval van aantrekking tot kinderen, zegt elk normaal verstandig mensen dat dit uiteraard niet kan.

Moet dit abnormale of die afwijking indien getolereerd ook als gewoon beschouwd worden waarbij het mag gepromoot worden of niet?

In geval van homofielen zeggen de enen van wel, de anderen van niet. Ik ben geneigd die laatsten gelijk te geven. Stabiele relaties waaruit kinderen potentieel kunnen geboren worden (los dus van medische complicaties) genieten de voorkeur boven losse relaties of andere waar een sexuele afwijking geldt.


Feit is en blijft dat er redenen van volksgezondheid zijn om homofilie niet te gaan promoten, gezien hun overwicht in HIV-besmettingen dat nog aangroeit volgens recentste cijfers.

[F.Lurk]

Sinds wanneer zijn VB'ers rebels? Straks gaan we de Kerk nog rebels noemen, omdat ze volhardt in de conservativiteit terwijl de rest van de wereld vooruit wil!


Vooruit? Naar waar wil u dan wel?

[bloedverwant]

Mensen die sexueel aangetrokken zijn tot mensen van gelijk geslacht, tot kinderen, tot mensen die veel ouder zijn, tot dieren, tot pijn lijden,... zijn hoe dan ook abnormaal en hebben een afwijking. Het normale is en blijft een gewone heterosexuele relatie tussen 2 mensen die niet sterk verschillen van leeftijd.

Vragen zijn dan:

Moet dit abnormale of die afwijking getolereerd worden of niet?
In geval van aantrekking tot kinderen, zegt elk normaal verstandig mensen dat dit uiteraard niet kan.

Moet dit abnormale of die afwijking indien getolereerd ook als gewoon beschouwd worden waarbij het mag gepromoot worden of niet?

In geval van homofielen zeggen de enen van wel, de anderen van niet. Ik ben geneigd die laatsten gelijk te geven. Stabiele relaties waaruit kinderen potentieel kunnen geboren worden (los dus van medische complicaties) genieten de voorkeur boven losse relaties of andere waar een sexuele afwijking geldt.


Feit is en blijft dat er redenen van volksgezondheid zijn om homofilie niet te gaan promoten, gezien hun overwicht in HIV-besmettingen dat nog aangroeit volgens recentste cijfers.

U insinueert dat:
1)homorelaties niet stabiel zijn
2)losse relaties minderwaardig zijn, ook als die mensen daar zelf voor kiezen
3)relaties minderwaardig zijn als er geen kinderen van komen

Het HIV argument is een non-argument. We hebben het over 1000 besmettingen per jaar ofzo. Dat is, vergeleken met andere ziektes, weinig. Dat homos en lesbos nog beter moeten oppassen, dat klopt. Dat ze celibatair moeten leven om die reden is bullshit.

[captain jack]

Mensen die sexueel aangetrokken zijn tot mensen van gelijk geslacht, tot kinderen, tot mensen die veel ouder zijn, tot dieren, tot pijn lijden,... zijn hoe dan ook abnormaal en hebben een afwijking. Het normale is en blijft een gewone heterosexuele relatie tussen 2 mensen die niet sterk verschillen van leeftijd.

Vragen zijn dan:

Moet dit abnormale of die afwijking getolereerd worden of niet?
In geval van aantrekking tot kinderen, zegt elk normaal verstandig mensen dat dit uiteraard niet kan.

Moet dit abnormale of die afwijking indien getolereerd ook als gewoon beschouwd worden waarbij het mag gepromoot worden of niet?

In geval van homofielen zeggen de enen van wel, de anderen van niet. Ik ben geneigd die laatsten gelijk te geven. Stabiele relaties waaruit kinderen potentieel kunnen geboren worden (los dus van medische complicaties) genieten de voorkeur boven losse relaties of andere waar een sexuele afwijking geldt.


Feit is en blijft dat er redenen van volksgezondheid zijn om homofilie niet te gaan promoten, gezien hun overwicht in HIV-besmettingen dat nog aangroeit volgens recentste cijfers.

Volksgezondheid haha...
Misschien komt dat doordat in vele landen er nog geen huwelijken voor homos bestaan waardoor promiscuïteit gepromoot wordt? Just a theory

Trouwens, wie heeft het over het promoten van homoseksualiteit? Wordt gij meer aangetrokken tot mannen doordat homohuwelijken toegelaten zijn?
Ik alvast niet.

[Gezond Vlaanderen]

Men moet een minderheidsgroep van 5% niet gelijkstellen qua rechten met een "gewone" groep van 95%! Als men dit gaat tollereren kan men evengoed trouwen met een varken of hond!

Het is nog altijd Adam en Eva en niet Adam en Adam!

Gezond Verstand!

[bloedverwant]

Men moet een minderheidsgroep van 5% niet gelijkstellen qua rechten met een "gewone" groep van 95%! Als men dit gaat tollereren kan men evengoed trouwen met een varken of hond!

Het is nog altijd Adam en Eva en niet Adam en Adam!

Gezond Verstand!

Amaj, wat bent u intelligent, mensen met dieren vergelijken. Maar goed, ik onthoud vooral uw eerste zin: u bent als VB'er van mening dat minderheidsgroepen geen rechten hebben als ze maar klein genoeg zijn.

[captain jack]

Men moet een minderheidsgroep van 5% niet gelijkstellen qua rechten met een "gewone" groep van 95%! Als men dit gaat tollereren kan men evengoed trouwen met een varken of hond!

Het is nog altijd Adam en Eva en niet Adam en Adam!

Gezond Verstand!

Of met een neger, stel u voor :-)

[F.Lurk]

U insinueert dat:
1)homorelaties niet stabiel zijn

Ik insinueer dat niet, ik zeg wel dat een stabiele relatie meer waard is dan een kortstondige of een relatie waar naast de pot gepist wordt.
Er zijn wel studies die aantonen dat hoimofielen sneller van partners verwisselen dan hetero's, als ik me niet vergis door de zeer recent overleden Gentse hoogleraar sociologie Johnny Vincke (was zelf naar verluid homofiel).


2)losse relaties minderwaardig zijn,
Dat zijn ze inderdaad.

ook als die mensen daar zelf voor kiezen
Persoonlijke keuze heeft daar niks mee te maken.


3)relaties minderwaardig zijn als er geen kinderen van komen

Voortplanting is en blijft de belangrijkste reden waarom mensen een gezin stichten, gebaseerd op een stabiele relatie.


Het HIV argument is een non-argument. We hebben het over 1000 besmettingen per jaar ofzo. Dat is, vergeleken met andere ziektes, weinig. Dat homos en lesbos nog beter moeten oppassen, dat klopt. Dat ze celibatair moeten leven om die reden is bullshit.

Helemaal niet, de cijfers wijzen uit dat homofielen relatief gezien extreem véél meer vertegenwoordigd zijn bij de HIV-besmettingen. Uw opmerkingen dioen daarin niks ter zake.

[Andro]

Men moet een minderheidsgroep van 5% niet gelijkstellen qua rechten met een "gewone" groep van 95%! Als men dit gaat tollereren kan men evengoed trouwen met een varken of hond!

Het is nog altijd Adam en Eva en niet Adam en Adam!

Gezond Verstand!

Zou je niet beter je eigen raad opvolgen?

Deze topic is niet relevant en totaal overbodig. Niemand heeft trouwens zaken met iemands geaardheid. Punt aan de lijn! (http://forum.politics.be/showpost.php?p=4092975&postcount=21)

[F.Lurk]

Volksgezondheid haha...
Wat valt er te lachen? Wenst u besmet bloed te ontvangen? Preventie is belangrijker dan genezen.


Misschien komt dat doordat in vele landen er nog geen huwelijken voor homos bestaan waardoor promiscuïteit gepromoot wordt? Just a theory

Dat is dan een theorie dat niet veel waard is.
Ter plaatse uitgevonden?


Trouwens, wie heeft het over het promoten van homoseksualiteit? Wordt gij meer aangetrokken tot mannen doordat homohuwelijken toegelaten zijn?
Ik alvast niet.

Homofielen benadrukken dat ze "normaal" zijn maar willen anders wel een eigen vlag, eigen cafés, eigen manifestaties, eigen rechten,........ Dus ja, er bestaat een vrij omvangrijke homofielenlobby die promotiewerk verricht.

[Smoer]

Vlaams Belangers zijn een minderheidsgroep in onze samenleving. Bekijk die abnormalen! Negeer hun rechten! Gezond Vlaanderen, u gaat hier toch mee akkoord?

Waarom is het een 'normaal' en het andere 'abnormaal'? Kan het niet gewoon beide normaal zijn?

[bloedverwant]

Ja, Smoer, krijg nou wat, die idioten hebben zelfs een eigen vlag, eigen cafés, eigen manifestaties! Straks willen ze nog rechten!

Eigenlijk kan je de vraag in dit soort gevallen altijd heel gemakkelijk verwoorden: heb je homo/lesbo/bi-vrienden (ze vertegenwoordigen 10% van de bevolking, dus tis niet dat je er nooit één tegen het lijf loopt)? Simpele ja/nee-vraag die alle misverstanden de wereld uit kan helpen over het homo-standpunt van het VB.

[captain jack]

Wat valt er te lachen? Wenst u besmet bloed te ontvangen? Preventie is belangrijker dan genezen.
Juist ja, en daarvoor bestaan er toch condooms? Zouden we niet meer bereiken door de mensen te informeren?

Dat is dan een theorie dat niet veel waard is.
Ter plaatse uitgevonden?
Wa insinueert gij dan? Dat het gewoon in hun aard gebakken zit om met jan en alleman te neuken en zo aids te verspreiden?


Homofielen benadrukken dat ze "normaal" zijn maar willen anders wel een eigen vlag, eigen cafés, eigen manifestaties, eigen rechten,........ Dus ja, er bestaat een vrij omvangrijke homofielenlobby die promotiewerk verricht.
Hier ben ik min of meer mee akkoord. Ik vind niet dat het nodig is om allerlei apparte zaken voor holebis op te richten. Uit uw voorgaande antwoord leek het echter alsof homoseksualiteit gepromoot zou worden tov hetero's.

[Fozzie]

Men moet een minderheidsgroep van 5% niet gelijkstellen qua rechten met een "gewone" groep van 95%! Als men dit gaat tollereren kan men evengoed trouwen met een varken of hond!

Het is nog altijd Adam en Eva en niet Adam en Adam!

Gezond Verstand!

blijkbaar laat uw gezond verstand u serieus in de steek. Een huwelijk kan enkel tussen 2 meerderjarige natuurlijke rechtspersonen met juridische handelingsbekwaamheid en bovendien moeten beide uitdrukkelijk de wens uiten om met elkaar te huwen (zoals bij bijna alle wettelijke "contracten").

U vergelijkt mensen met dieren, en natuurlijk gaat deze vergelijking niet op.

Dieren zijn immers geen natuurlijke rechtspersoon, hebben geen juridische handelingsbekwaamheid en kunnen niet de uitdrukkelijke wens uiten om met hun "baasje" te huwen.

"Adam en Eva" zijn een joods fabeltje van ruim 4000 jaar oud. Een wetgeving moet gebaseerd zijn op feiten, niet op sprookjes.

Toch vreemd dat tegenstanders van het huwelijk voor personen van hetzelfde geslacht altijd af komen met het "ik wil trouwen met mijn hond, en ik mag dat niet, dus mogen holebi's ook niet trouwen"-argument. Misschien moet er eens een studie gedaan worden naar de correlatie tussen bestialiteiten en homohaat... :?

[Fozzie]

Ik insinueer dat niet, ik zeg wel dat een stabiele relatie meer waard is dan een kortstondige of een relatie waar naast de pot gepist wordt.
Er zijn wel studies die aantonen dat hoimofielen sneller van partners verwisselen dan hetero's, als ik me niet vergis door de zeer recent overleden Gentse hoogleraar sociologie Johnny Vincke (was zelf naar verluid homofiel).
.

1/3 van de "heterohuwelijken" eindigen in een echtscheiding. Het aantal echtscheidingen bij getrouwde holebikoppels ligt naar verhouding véél lager.

2 mannen of vrouwen die wensen te huwen met elkaar tonen toch aan dat ze wel een stabiele langdurige relatie hebben en die ook samen wensen uit te bouwen.
Kortstondige relaties komen ook voor bij heel wat hetero's, dus zou het huwelijk voor hetero's volgens uw argumentatie dan ook beter afgeschaft worden...

[Fozzie]

Homofielen benadrukken dat ze "normaal" zijn maar willen anders wel een eigen vlag, eigen cafés, eigen manifestaties, eigen rechten,........ Dus ja, er bestaat een vrij omvangrijke homofielenlobby die promotiewerk verricht.

Elke vereniging heeft een eigen logo / vlag. Is dat een reden om de leden van die vereniging uit te sluiten van een aantal rechten die voor de doorsnee bevolking vanzelfsprekend zijn? Pleit u nu voor de discriminatie van postzegelsverzamelaars omdat hun vereniging een logo hebben?
Er bestaan café's die zich richten naar een ouder / jonger publiek, op motards, housefanaten, hardrockfans, enz... Dus als die mensen maar hun burgerrechten ontzeggen, want ze hebben een eigen café.
Stoeten / manifestaties organiseren is een redelijk algemeen cultureel fenomeen. Katholieken hebben hun Heilig Bloed-procesie, er zijn Vlaamse zangstondes, IJzerbedevaarts- en wakes, 1mei-vieringen, Carnaval- en Zinnekesstoeten, enz..., enz... Moet allemaal verboden worden?

Holebi's vragen helemaal geen "eigen" rechten, gewoon dat ze dezelfde rechten krijgen als iedereen. Als er een vlak is waar holebi's helemaal niets speciaals "eigen" of apart willen is het wel op juridisch vlak.

Er bestaat een vrij omvangrijke vrouwen/Vlaamse/katholieke-lobby die promotiewerk verricht, dus ja...

[Gezond Vlaanderen]

1) Homosexuelen kunnen geen kinderen krijgen op natuurlijke manier
2) Homosexuelen zijn op sexueel vlak veel losbandiger dan hetero's
3) Homosexuelen zijn 24/24 bezig met hun geaardheid te tonen aan iedereen
4) Homosexuelen gedragen zich bewust anders dan hetero's

Met roze pluimen in uw gat en averechts te zijn in de maatschappij haal je geen rechten, integendeel dan heb je enkel nog plichten!

[toccata]

1) Homosexuelen kunnen geen kinderen krijgen op natuurlijke manier
2) Homosexuelen zijn op sexueel vlak veel losbandiger dan hetero's
3) Homosexuelen zijn 24/24 bezig met hun geaardheid te tonen aan iedereen
4) Homosexuelen gedragen zich bewust anders dan hetero's

Met roze pluimen in uw gat en averechts te zijn in de maatschappij haal je geen rechten, integendeel dan heb je enkel nog plichten!

:rofl:
Je bent zó fake

[Ars_Nova]

Men moet een minderheidsgroep van 5% niet gelijkstellen qua rechten met een "gewone" groep van 95%! Als men dit gaat tollereren kan men evengoed trouwen met een varken of hond!

Het is nog altijd Adam en Eva en niet Adam en Adam!

Gezond Verstand!

In een democratie is het niet het recht van die 95%, maar als het effe kan van de volle 100%.
En bovendien is bisexualiteit "normaal", alleen leren we dat door onze cultuur verkeerd aan: we worden namelijk gedwongen om te kiezen, wat eigenlijk niet goed gaat. In tijden van vóór de puriteinen b.v., waren homosexuele betrekkingen volledig normaal zolang je maar zorgde voor nageslacht. En inderdaad, veel homo's hebben een kinderwens... In vroeger tijden zouden die getrouwd zijn, ook echt hun vrouw graag zien trouwens, en daarnaast ook een man in hun leven hebben. (Zie je ook vaak met getrouwde homo's die in de kast zitten: die zien doorgaans ook hun vrouw en kinderen heel graag).

[Valentine Julien]

"Het normale is en blijft een gewone heterosexuele relatie tussen 2 mensen die niet sterk verschillen van leeftijd. "
Geweldige uitspraaaaak ik kom niet meer bij.

De meeste rijke oude zakken kiezen zich in hun tweede jeugd na de 50 a 60 70 nog eens een jong bloempje uit van 20 , smijten evt uitgelebberde vrouw en kinderen aan de kant, en beginnen een tweede of derde gezin.

Ook minder rijken doen dat .
Dan zie je die zo met hun dochters die ouder zijn dan hun vrouw op recepties staan
Redelijk potsierlijk inderdaad!
een beetje a la Zarkozy?

abnormaal echt waar echt abnormaal!

Zo gaan er ook velen naar Thailand dat zijn meer de camioneurs van Belgie... voor een jonge thaise... ook al zo abnormaal.

uhum.....

[Ars_Nova]

1) Homosexuelen kunnen geen kinderen krijgen op natuurlijke manier

Wilt u ook alle fertiliteitscentra afschaffen?

2) Homosexuelen zijn op sexueel vlak veel losbandiger dan hetero's

Ik kan u verzekeren dat er verdomd veel hetero's zijn die niet moeten onderdoen.

3) Homosexuelen zijn 24/24 bezig met hun geaardheid te tonen aan iedereen

Dat zijn enkel de homo's die in het oog springen, en dus breed geprotretteerd worden in de media. Ik ben er zelf ook geen voorstander van, maar aan de andere kant is het hun volste recht. Tenslotte tonen ook veel heterokoppels dat ze hetero zijn.

4) Homosexuelen gedragen zich bewust anders dan hetero's

Voor velen geldt dat er inderdaad een soort van afzetten tegen de maatschappij is, tonen dat ze er zijn e.d.... Maar hierop heb ik het volgende te zeggen:
-> als het even kan doen jullie net hetzelfde : tonen dat je er bent (ik spreek over VB-militanten).
-> moest er geen spel van gemaakt worden, zou het ook helemaal niet nodig zijn
-> er zijn héél veel homo's die zich bewust van dat flamboyant gedrag distantiëren

Met roze pluimen in uw gat en averechts te zijn in de maatschappij haal je geen rechten, integendeel dan heb je enkel nog plichten!

Als dat het enige beeld is dat je hebt van homo's dan heb je toch dringend eens een reality-check nodig.

[Raf]

Mensen die sexueel aangetrokken zijn tot mensen van gelijk geslacht, tot kinderen, tot mensen die veel ouder zijn, tot dieren, tot pijn lijden,... zijn hoe dan ook abnormaal en hebben een afwijking. Het normale is en blijft een gewone heterosexuele relatie tussen 2 mensen die niet sterk verschillen van leeftijd.
Er schort wat aan je logica. "Normaal" en "meerderheid" zijn namelijk geen synoniemen van elkaar. Jij beschouwt heteroseksualiteit als "normaal" omdat de meerderheid van de mensen heteroseksueel is. Beschouw je mensen die linkshandig zijn ook als "abnormaal" omdat ze een minderheid uitmaken tegenover de "meerderheid" die rechtshandig is?

Stabiele relaties waaruit kinderen potentieel kunnen geboren worden (los dus van medische complicaties) genieten de voorkeur boven losse relaties of andere waar een sexuele afwijking geldt.
In een tijd waarin de wereld geplaagd wordt door overbevolking, is een relatie waaruit kinderen geboren worden helemaal niet te verkiezen. Bovendien is een "stabiele" relatie absoluut geen vereiste om kinderen op de wereld te zetten. En ten slotte zou je je kunnen afvragen in hoeverre "stabiele relaties" voortgaand op jouw "logica" nog normaal zijn... Vormen ze een "meerderheid", die stabiele relaties? Als ik zo eens om me heen kijk, zie ik meer relaties die op de klippen lopen, dan relaties die blijven standhouden.

Feit is en blijft dat er redenen van volksgezondheid zijn om homofilie niet te gaan promoten, gezien hun overwicht in HIV-besmettingen dat nog aangroeit volgens recentste cijfers.
Homoseksualiteit wordt ook helemaal niet gepromoot. Homoseksualiteit k�*n je zelfs niet promoten. Of denk jij dat je door een reclamespot op TV zou kunnen overhaald worden om je over te geven aan de Griekse beginselen? Wat wèl gepromoot wordt, is de maatschappelijke aanvaarding van holebi's. En als ik de prietpraat bekijk die jij op dit forum neerschrijft, is er op dat vlak nog véél werk aan de winkel.

[Raf]

Ja, Smoer, krijg nou wat, die idioten hebben zelfs een eigen vlag, eigen cafés, eigen manifestaties! Straks willen ze nog rechten!
:-D

Eigenlijk kan je de vraag in dit soort gevallen altijd heel gemakkelijk verwoorden: heb je homo/lesbo/bi-vrienden (ze vertegenwoordigen 10% van de bevolking, dus tis niet dat je er nooit één tegen het lijf loopt)? Simpele ja/nee-vraag die alle misverstanden de wereld uit kan helpen over het homo-standpunt van het VB.
Het straffe is dat al die Vlaams Blokkers wel links of rechts een holebi kennen die zèlf tegen gelijke rechten voor holebi's is, die walgt van gay parades en die het homohuwelijk een brug te ver vindt, om nog maar te zwijgen over adoptie door holebi's... Op basis van dergelijke anekdotische argumentatie menen ze te mogen besluiten dat gelijke rechten voor holebi's niet gewenst zijn.

[Bhairav]

:rofl:
Je bent zó fake

En is er zo vréselijk slecht daarin.:lol:

[HOUZEE !]

Hou toch eens op een fatsoenlijke partij lastig te vallen met seksvuiligheid. Stel vragen over de nakende onafhankelijkheid, de vreemdelingenproblematiek, de overbevolking, de werkloosheid, maar toch niet over deze onnozeliteiten.

[Raf]

Hou toch eens op een fatsoenlijke partij lastig te vallen met seksvuiligheid. Stel vragen over de nakende onafhankelijkheid, de vreemdelingenproblematiek, de overbevolking, de werkloosheid, maar toch niet over deze onnozeliteiten.

Een lastig concept hé, die vrijheid van meningsuiting?

[Andro]

Hou toch eens op een fatsoenlijke partij lastig te vallen met seksvuiligheid. Stel vragen over de nakende onafhankelijkheid, de vreemdelingenproblematiek, de overbevolking, de werkloosheid, maar toch niet over deze onnozeliteiten.

:lol:

[bloedverwant]

Hou toch eens op een fatsoenlijke partij lastig te vallen met seksvuiligheid. Stel vragen over de nakende onafhankelijkheid, de vreemdelingenproblematiek, de overbevolking, de werkloosheid, maar toch niet over deze onnozeliteiten.

Seks en relaties zijn 2 heel verschillende dingen. Het zijn telkens VB'ers die hier het seksuele ter sprake brengen omdat het "tegennatuurlijk" is. Dus vertel uw mede-vb'ers dat ze hun eigen partij nie meer mogen lastig vallen met hun seksvuiligheid.

[Renesse]

2) Homosexuelen zijn op sexueel vlak veel losbandiger dan hetero's


Hoe zit dat nu eigenlijk met de scheefpoeperij van Morel en Van Hecke?

[Fieseler]

Dus: na het obligate heen en weer gescheld van de verzuurde rugridders contra de domme achterlijken terug on topic.



WAT HEEFT HET VB TEGEN DE HOLEBI'S

Volgens het VB: NIETS want deze mensen mogen niet worden gediscrimineerd wegens hun sexuele voorkeur.

Als er hier een nuchtere holebi rondloopt kan en mag hij volgens mij niet anders dan dit luid toejuichen.

Maar nu komt de kat de koord op:
Het VB reserveert het huwelijk enkel voor Hetero's.
De Holebi's vinden zich dus toch gediscrimineerd.
Neen zegt het VB: Holebi's mogen gerust samen gaan wonen, familieke spelen, alles doen wat ze willen. Het huwelijk echter is PER DEFINITIE een verbintenis tussen man en vrouw.
Als jullie identiek hetzelfde willen doen, met een pastoor, een burgemeester, een notaris...no problemo...maar de term HUWELIJK blijft eigen aan een verbintenis (al is deze identiek dezelfde als de holebi's) voor man en vrouw.
Holebi's: krijsen in koor...discriminatie, discriminatie.
VB zegt: niks van: niemand houdt jullie tegen om identiek hetzelfde te doen als hetero's. Maar wij noemen dat niet huwelijk.

Het is duidelijk dat de discussie, die steeds en steeds weer verzandt in oeverloos gekrijs, enkel draait om de zoveelste semantische eigendomseis.

Volgende onderwerp:

Adoptie voor Holebi's.
Hier is het VB niet echt duidelijk.
Ik zal een poging doen;
Het VB is voor alles een partij die in deze discussie enkel en alleen het recht/goed/toekomst van het kind beschouwt.
Het VB werpt zich dus eerder op als advokaat van het rechteloze kind.
Het VB is dus voorstander van het schenken van én een vader én een moeder aan een weeskind.

ECHTER: Als bijvoorbeeld mijn broer een holebi is en mijn kinderen worden wees, dan vind ik dat deze familieband kwa geschenk voor het kind zwaarder doorweegt dan het recht op én een vader én een moeder.
Ik zou zeggen: laat ons alles dossier per dossier bekijken.


Persoonlijke noot: strikt ter persoonlijken titel vind ik de "kinderwens" van de holebi ondergeschikt aan het recht van datzelfde kind om én een vader én een moeder te hebben.
Ik vind trouwens ook dat mensen met een zwaar straftregister, een zeer bezwarende ziekte, zwaar mentaal gehandikapten, zware drugverslaafden, enz...geen geschenk zijn voor de basisrechten van een onmondige baby.
Deze groepen echter hoor je niet krijsen hun kinderwens wordt gediscrimineerd.

[Pietje]

Het VB reserveert het huwelijk enkel voor Hetero's.


Het VB is dus een discriminatoire partij, maar dat wisten we al.

[Fieseler]

Het VB is dus een discriminatoire partij, maar dat wisten we al.

Voor iemand die niet kan lezen gebruikt U verrassend moeilijke woorden.

[Pietje]

Voor iemand die niet kan lezen gebruikt U verrassend moeilijke woorden.

Voor iemand als u, die beweert "hoogopgeleid" te zijn, is uw woordenschat blijkbaar nogal nogal beperkt.

[Raf]

Het VB is dus een discriminatoire partij, maar dat wisten we al.

Inderdaad. Al de bochtenwringerij van verzuurde blokkers ten spijt. Enerzijds stellen dat holebi's niet mogen gediscrimineerd worden en anderzijds tegelijkertijd maatregelen voorstellen om holebi's te discrimineren, kan je bezwaarlijk als tolerant omschrijven. Wat mij vooral verbaast, is hoe die verzuurde blokkertjes zich niettemin in bochten blijven wringen om hun discriminatoire programma te vergoeilijken...

[Fieseler]

Voor iemand als u, die beweert "hoogopgeleid" te zijn, is uw woordenschat blijkbaar nogal nogal beperkt.

Inderdaad...ik probeer FDW zo'n beetje te volgen...ik spreek de taal van de volksstraat en niet van de wetstraat...voor iemand die laagopgeleid is, zoals U, en die bijgevolg smijt met vooroordelen gebruikt U moeilijke woorden...komen die van uw met belastingsgeld besproeide vakbondscentrale?

[Fieseler]

Inderdaad. Al de bochtenwringerij van verzuurde blokkers ten spijt. Enerzijds stellen dat holebi's niet mogen gediscrimineerd worden en anderzijds tegelijkertijd maatregelen voorstellen om holebi's te discrimineren, kan je bezwaarlijk als tolerant omschrijven. Wat mij vooral verbaast, is hoe die verzuurde blokkertjes zich niettemin in bochten blijven wringen om hun discriminatoire programma te vergoeilijken...

*KNIP*

Geen persoonlijke aanvallen.

[Andro]

Inderdaad...ik probeer FDW zo'n beetje te volgen...ik spreek de taal van de volksstraat en niet van de wetstraat...voor iemand die laagopgeleid is, zoals U, en die bijgevolg smijt met vooroordelen gebruikt U moeilijke woorden...komen die van uw met belastingsgeld besproeide vakbondscentrale?

Langst achter zeker.

[Distel]

Het VB is dus een discriminatoire partij, maar dat wisten we al.

Uiteraard. Elke politieke partij is immers discriminatoir.

[Fieseler]

Langst achter zeker.

Man man man...ik vraag mij af...dat platte...is dat eigen aan de holebigemeenschap?...ik geloof er niks van...

[Pietje]

Dus: na het obligate heen en weer gescheld van de verzuurde rugridders

Btw, wat zijn rugridders ?? Is dat dichterlijke vrijheid van uwentwege, of gewoon een ranzige aanval op een bevolkingsgroep, zoals we dat van u wel meer gewend zijn ???

[Herr Oberst]

Het VB is dus een discriminatoire partij, maar dat wisten we al.

Volgens dezelfde redenering zijn de regeringen van Groot-Britannië, Frankrijk, Duitsland, Italië, Portugal, Oostenrijk, Finland, Zwitserland, Estland, Ierland enzovoorts eveneens 'discriminatoir'. Ik neem dus aan dat dit woord als de zoveelste eretitel mag opgevat worden.

[Andro]

Man man man...ik vraag mij af...dat platte...is dat eigen aan de holebigemeenschap?...ik geloof er niks van...
Nee dat is VB'ers taal.

[Pietje]

Volgens dezelfde redenering zijn de regeringen van Groot-Britannië, Frankrijk, Duitsland, Italië, Portugal, Oostenrijk, Finland, Zwitserland, Estland, Ierland enzovoorts eveneens 'discriminatoir'. Ik neem dus aan dat dit woord als de zoveelste eretitel mag opgevat worden.

Een VB-er die discriminatoir als een eretitel beschouwt, verwondert mij allerminst.

[Herr Oberst]

Een VB-er die discriminatoir als een eretitel beschouwt, verwondert mij allerminst.

Ik kan het ook niet helpen dat bepaalde termen tot geuzennamen herleid zijn omdat dom-links ze totaal heeft uitgehold.

[Pietje]

Inderdaad...ik probeer FDW zo'n beetje te volgen...ik spreek de taal van de volksstraat en niet van de wetstraat.

eerder de taal vd toogstraat......

..voor iemand die laagopgeleid is, zoals U

U kent mij ???

, en die bijgevolg smijt met vooroordelen

welke vooroordelen ??


gebruikt U moeilijke woorden..

Waar ??

.komen die van uw met belastingsgeld besproeide vakbondscentrale?

Argumenten nu al opgebruikt ???

[Smoer]

Over adoptie door holebi's: Ik zie niet in waarom men een vader én moeder moet hebben? Twee ouders van hetzelfde geslacht kunnen even goed kinderen opvoeden. Als die kinderen daar last van ondervinden, dan ligt de schuld bij de maatschappij! Waarom is het essentieel dat een kind twee ouders van verschillend geslacht heeft?

Waarom is het voor het VB zo moeilijk om een verbintenis tussen holebi's ook huwelijk te noemen? WAT MAAKT HET UIT?

Uit deze discussie is in ieder geval weer duidelijk gebleken hoe het VB over minderheidsgroepen denkt. Ze krijsen om hun eigen rechten als minderheidsgroep, maar o wee als een andere groep dat doet. Waar blijft trouwens de reactie van Van Overmeire, die is ook verdacht stil...

[De_Laatste_Belg]

Feit is en blijft dat er redenen van volksgezondheid zijn om homofilie niet te gaan promoten, gezien hun overwicht in HIV-besmettingen dat nog aangroeit volgens recentste cijfers.

De besmetting groeit ongeacht de sexuele voorkeur van de betrokkenen. Ook in België.

De kerk is tegen condooms omwille van het 'geboorte beperkend effect'. Of wat dacht je ? Dat gaat dus over man-vrouw relaties. Zelfs de 'achterlijke' kerk geeft blijk van meer verstand.

De feiten spreken je tegen. En ik denk ook dat jij je op een medisch onverantwoorde wijze veilig voelt voor besmetting met aids.

[bloedverwant]

Wat mij vooral verbaast, is hoe die verzuurde blokkertjes zich niettemin in bochten blijven wringen om hun discriminatoire programma te vergoeilijken...

Echt? Als je de aard van dat exclusief nationalisme van hen eens goed bekijkt, dan lijkt het me nochtans logisch. Ze zijn tegen vreemdelingen, tegen homo's, hun standpunten over vrouwen zijn ook niet echt koosjer, als je links bent zien ze je ook niet zo graag. Ik heb hier in die thread ook al eugenetische uitspraken alla "zwaar zieken mogen geen kinderen krijgen" gezien. Maar als je dat natuurlijk volmondig toegeeft, dan hou je nog weinig "volk" over :roll:

[Fieseler]

[QUOTE=Smoer;4148471]Over adoptie door holebi's: Ik zie niet in waarom men een vader én moeder moet hebben? Twee ouders van hetzelfde geslacht kunnen even goed kinderen opvoeden. Als die kinderen daar last van ondervinden, dan ligt de schuld bij de maatschappij! Waarom is het essentieel dat een kind twee ouders van verschillend geslacht heeft?

De wetgever moet volgens mij aan de kant van de zwaktste staan.
In deze is dat "het kind".
U mag vinden dat een homokoppel evengoed een kind kan opvoeden dan een heterokoppel.
Ik zeg dat sommige homokoppels véél en véél betere opvoeders zijn dan sommige heterokoppels.
Een voorbeeld: de kinderen van Dutroux hadden massamoordende pedofielen als ouders.
Goed?...neen...niet goed.

Maar desalnietemin moet de wetgever aan de kant van de zwakste staan.
Daarom ben ikzelf voorstander van het ijveren voor én een vader én een moeder voor een kind.

Daarop moeten uitzonderingen mogelijk zijn waarbij sexuele voorkeur op geen enkele wijze mag worden gediscrimineerd.

Een kleine kanttekening: een vader die plots tot de bevinding komt dat hij homo is wordt toch ook zijn kinderen niet afgenomen? een moeder die lesbisch blijkt te zijn mag toch ook haar kinderen behouden?





Waarom is het voor het VB zo moeilijk om een verbintenis tussen holebi's ook huwelijk te noemen? WAT MAAKT HET UIT?

Als het toch niets uitmaakt, en hier ben ik het met U eens, waarom dan het holebigekrijs ivm het begrip huwelijk.
Ik wil zelfs nog veel verder gaan.
Voor mijn part noemen holebi's hun partnerverbond zoveel "huwelijk" als ze willen...mijn overbuur noemt zijn relatie met zijn bankstel met ingebouwde pc ook "huwelijk"...ik heb daar geen last van...laat het VB toch tenminste toe om dat niet zo te noemen...

Het wordt tijd dat de holebi's in deze materie eens stoppen met de minderhiedsgroepen die hun eigen invulling aan het woord huwelijk willen geven (het VB/Joodse gemeenschap/Islamitische gemeenschap) te discrimineren.;-)





Uit deze discussie is in ieder geval weer duidelijk gebleken hoe het VB over minderheidsgroepen denkt.

Inderdaad.
Ondanks het aanhoudende discriminatie-gekrijs van SOMMIGE holelebi's slagen ze er niet in het minst in om een vorm van discriminatie in het VB programma te vinden.

Let op: het stakato scanderen van het woord discriminatie is allerminst argumentatief...zoals de meesten uiteraard al lang weten...

[djimi]

...

Ik zie niet in waarom men een vader én moeder moet hebben?

...



Het wordt in elk geval erg moeilijk om vaders of moeders die door omstandigheden alléén komen te staan (scheiding, ziekte, ongeval, ...) aan een nieuwe partner te helpen, zodat elk kind dat ooit èn een vader èn een moeder had, terug dat privilege kan genieten.

Je zou zelfs kunnen zeggen dat er dan ook maar ineens wetten moeten worden ingevoerd om mensen te verplichten te (her)trouwen.

[bloedverwant]

In tegenstelling tot wat het VB blijkbaar denkt, is "huwelijk" meer dan een woord. Het kerkelijk huwelijk is een woord. Het burgerlijk huwelijk is een sociaal contract, het heeft onder andere te maken met financiële voordelen.

[Fieseler]

[QUOTE=djimi;4148554]Het wordt in elk geval erg moeilijk om vaders of moeders die door omstandigheden alléén komen te staan (scheiding, ziekte, ongeval, ...) aan een nieuwe partner te helpen, zodat elk kind dat ooit èn een vader èn een moeder had, terug dat privilege kan genieten.

Ik denk dat het kind soms beter af is met een moeder of vader met een slecht karakter dan met een koppel dat steeds ruzie maakt...maar dit terzijde...


Je zou zelfs kunnen zeggen dat er dan ook maar ineens wetten moeten worden ingevoerd om mensen te verplichten te (her)trouwen.

Non, pitié...:lol:

[Fieseler]

Btw, wat zijn rugridders ?? Is dat dichterlijke vrijheid van uwentwege, of gewoon een ranzige aanval op een bevolkingsgroep, zoals we dat van u wel meer gewend zijn ???


Rugridders?
Dat zijn mensen waarvan ik het een zonde vind dat ze zichzelf op dit forum relnicht noemen en waarvoor ik bijgevolg een veel meer edele naam heb gezocht.
Sommigen beweren dat Alexander de groote een rugridder was, Hitler zou ik eerder een relnicht noemen,...ziet U het verschil?

[Pietje]

Rugridders?
Dat zijn mensen waarvan ik het een zonde vind dat ze zichzelf op dit forum relnicht noemen en waarvoor ik bijgevolg een veel meer edele naam heb gezocht.
Sommigen beweren dat Alexander de groote een rugridder was, Hitler zou ik eerder een relnicht noemen,...ziet U het verschil?

Ik zie niemand die zichzelf "hier" een relnicht noemt. Misschien kan je even helpen.
Nog iets, kan je me een woordenboek aanduiden, waar ik een verklaring van het woord "rugridder" kan terugvinden, anders zie ik mij genoodzaakt dat woord te catalogeren onder "Fieseler's hersenspinsels".

[De_Laatste_Belg]

Nog iets, kan je me een woordenboek aanduiden, waar ik een verklaring van het woord "rugridder" kan terugvinden, anders zie ik mij genoodzaakt dat woord te catalogeren onder "Fieseler's hersenspinsels".

Is een scheldwoord.

Bijvoorbeeld:
http://www.taalkabaal.nl/scheldwoorden/indexr.php
http://www.frsupportershop.nl/popup_image.php?pID=238&image=0&osCsid=980792c4a519e64adf6ea49846d86c58

[Pietje]

Is een scheldwoord.

Bijvoorbeeld:
http://www.taalkabaal.nl/scheldwoorden/indexr.php
http://www.frsupportershop.nl/popup_image.php?pID=238&image=0&osCsid=980792c4a519e64adf6ea49846d86c58

Hey thanks, nu weten we onmiddellijk wat Fieseler's bedoeling was. 8-)

[De_Laatste_Belg]

Hey thanks, nu weten we onmiddellijk wat Fieseler's bedoeling was. 8-)

Alsof dat ooit een geheim was, Pietje.

[Fozzie]

Dus: na het obligate heen en weer gescheld van de verzuurde rugridders contra de domme achterlijken terug on topic.



WAT HEEFT HET VB TEGEN DE HOLEBI'S

Volgens het VB: NIETS want deze mensen mogen niet worden gediscrimineerd wegens hun sexuele voorkeur.

Als er hier een nuchtere holebi rondloopt kan en mag hij volgens mij niet anders dan dit luid toejuichen.

Maar nu komt de kat de koord op:
Het VB reserveert het huwelijk enkel voor Hetero's.
De Holebi's vinden zich dus toch gediscrimineerd.
Neen zegt het VB: Holebi's mogen gerust samen gaan wonen, familieke spelen, alles doen wat ze willen. Het huwelijk echter is PER DEFINITIE een verbintenis tussen man en vrouw.
Als jullie identiek hetzelfde willen doen, met een pastoor, een burgemeester, een notaris...no problemo...maar de term HUWELIJK blijft eigen aan een verbintenis (al is deze identiek dezelfde als de holebi's) voor man en vrouw.
Holebi's: krijsen in koor...discriminatie, discriminatie.
VB zegt: niks van: niemand houdt jullie tegen om identiek hetzelfde te doen als hetero's. Maar wij noemen dat niet huwelijk.

Het is duidelijk dat de discussie, die steeds en steeds weer verzandt in oeverloos gekrijs, enkel draait om de zoveelste semantische eigendomseis.

.

Tussen zeggen en doen is nog een groot verschil. Het VB stemde immers tegen de wettelijke samenwoonst en tegen een partnerregeling voor holebikoppels. M.a.w. als het van het VB af ging dan konden holebi's helemaal niet gezelfde doen als hetero's: dus geen burgemeester, geen notaris, en vooral geen relatierechten, m.a.w. discriminatie op juridisch vlak.
Volgens het VB is het homo-huwelijk zelfs gevaarlijk. Noem mij 1 negatief gevolg van het homo-huwelijk, volgens mij heeft er niemand door het huwelijk open te stellen materiele of lichamelijke schade ondervonden. In tegendeel, door het huwelijk open te stellen worden de mistoestanden waardoor holebi's materiaal schade leden (na het overlijden van de partner, enz...) eindelijk recht gezet. Voor de openstelling van het huwelijk waren holebi's officieel geen familie van elkaar. Als 1 van de partners een ernstig ongeluk tegen kwam werd de andere partner niet eens gecontacteerd, en als hij het dan later toch te weten kwam mocht hij van het ziekenhuis vaak niet eens op bezoek op de intensieve zorgen, wegens geen familie.
Allemaal geen probleem volgens het VB.

Het VB stemde ook tegen een wet die de discriminatie van holebi's moest tegen gaan. Dus het VB vindt dat holebi's wel mogen gediscrimineerd worden.

En het VB vindt dat holebi's moeten begeleid worden naar een heterohuwelijk omdat holebi-relaties minderwaardig zijn.


Het VB beweert wel tegen discriminatie van holebi's te zijn, maar de facto is ze hevig voorstander van discriminatie. Bewijzen genoeg in het stemgedrag en uitspraken.

[Pietje]

Alsof dat ooit een geheim was, Pietje.

Nee, natuurlijk niet. ;-)

[HOUZEE !]

Er zitten trouwens homo's in de kamerfractie van het VB dus is het belachelijk om te stellen dat het VB tegen homo's zou zijn.

[Pietje]

Er zitten trouwens homo's in de kamerfractie van het VB dus is het belachelijk om te stellen dat het VB tegen homo's zou zijn.

Wie zoal ??
Zou Fieseler hen ook rugridders noemen ??

[Fozzie]

Let op: het stakato scanderen van het woord discriminatie is allerminst argumentatief...zoals de meesten uiteraard al lang weten...

Herlees de openingspost eens, het staat vol met bewijzen van het discriminerende gedrag van het VB naar holebi's toe:
* VB stemde steeds tegen elke vorm van wettelijk bescherming van holebi's
* VB stemde steeds tegen elke vorm van relatierechten voor holebi's
* VB vindt dat holebi's een minderwaardige relatie hebben en dus moeten "begeleid" worden naar een hetero-huwelijk.

Ik heb me enkel gebaseerd op het stemgedrag en de uitspraken van VB-mandatarissen. Die spreken voor zich.

Aangezien de aanwezige VB-fans deze VB-maatregels verdedigen en Van Overmeire niet eens de moeite neemt om iets van uitleg te geven, mogen we er dus van uit gaan dat het VB een anti-holebi-partij is.

[Andro]

Er zitten trouwens homo's in de kamerfractie van het VB dus is het belachelijk om te stellen dat het VB tegen homo's zou zijn.


Ik heb er hier op het forum nog zo ene gekent, hij stampte begot tegen zijn eigen schenen de zieligaard.

[HOUZEE !]

Wie zoal ??
Zou Fieseler hen ook rugridders noemen ??
Dat behoort tot de privésfeer van de betrokken personen en staat los van politiek. Er zijn ook fatsoenlijke anderssexuelen die daar niet overal mee te koop lopen.

En rugridder is een eretitel dus zie niet in wat er verkeerd aan is iemand zo te noemen.

[Fozzie]

Hou toch eens op een fatsoenlijke partij lastig te vallen met seksvuiligheid. Stel vragen over de nakende onafhankelijkheid, de vreemdelingenproblematiek, de overbevolking, de werkloosheid, maar toch niet over deze onnozeliteiten.

Het VB vindt het anders wel belangrijk genoeg om dit thema in hun programma op te nemen.
Of zijn er zo nog VB-programmapunten waar we volgens u geen vragen mogen over stellen?

[Fozzie]

Dat behoort tot de privésfeer van de betrokken personen en staat los van politiek. Er zijn ook fatsoenlijke anderssexuelen die daar niet overal mee te koop lopen.
.

Hoe kan je dan weten dat er holebi's in het VB zitten, als ze er volgens het VB-standpunt niet mogen voor uit komen?

[HOUZEE !]

Het VB vindt het anders wel belangrijk genoeg om dit thema in hun programma op te nemen.
Of zijn er zo nog VB-programmapunten waar we volgens u geen vragen mogen over stellen?
Ja, de vrijheid van meningsuiting. Beter geen vragen bij stellen want het programma loopt daar ook nog een beetje verkeerd.

[HOUZEE !]

Hoe kan je dan weten dat er holebi's in het VB zitten, als ze er volgens het VB-standpunt niet mogen voor uit komen?
Ik heb dat gehoord van iemand die samenwerkt met de betrokken personen. Aldus ...

[Fozzie]

Ik heb dat gehoord van iemand die samenwerkt met de betrokken personen. Aldus ...

Oei, de betrokken persoon heeft dus de partijrichtlijn geschonden tegenover zijn medewerker?
Lijkt wel een beetje op roddelen, hé?

[De_Laatste_Belg]

Er zitten trouwens homo's in de kamerfractie van het VB dus is het belachelijk om te stellen dat het VB tegen homo's zou zijn.

Kom. Duid 't em aan. Geen gezever.

http://www.vlaamsbelangkamerfractie.be/a/templates/ac_kamer_senaat_binnen_fractie/images/header_boven.jpg

[Pietje]

Dat behoort tot de privésfeer van de betrokken personen en staat los van politiek. Er zijn ook fatsoenlijke anderssexuelen die daar niet overal mee te koop lopen.

Zeg liever dat het niet bekend mag geraken van de "partei". En wat bedoel je met "ook fatsoenlijke anderssexuelen" ??
Het kan natuurlijk ook dat je liegt, om het VB een schijn van verdraagzaamheid toe te kennen.

En rugridder is een eretitel dus zie niet in wat er verkeerd aan is iemand zo te noemen.

Nee, ik ben zojuist te weten gekomen, dat het een scheldwoord is. Pech voor jou dus.

[Renesse]

Is een scheldwoord.

Bijvoorbeeld:
http://www.taalkabaal.nl/scheldwoorden/indexr.php
http://www.frsupportershop.nl/popup_image.php?pID=238&image=0&osCsid=980792c4a519e64adf6ea49846d86c58

Jij reetverschuivende strontfanaat ;) Grappige scheldwoorden allemaal.

[Renesse]

Kom. Duid 't em aan. Geen gezever.

http://www.vlaamsbelangkamerfractie.be/a/templates/ac_kamer_senaat_binnen_fractie/images/header_boven.jpg

Is dat een strikvraag? ;-)

[Pietje]

Ik heb dat gehoord van iemand die samenwerkt met de betrokken personen. Aldus ...

Ik denk dat je dat hier zojuist terplaatse hebt uitgevonden.

[Renesse]

Kom. Duid 't em aan. Geen gezever.

http://www.vlaamsbelangkamerfractie.be/a/templates/ac_kamer_senaat_binnen_fractie/images/header_boven.jpg

Is het deze met de roze kaakjes, 2e rij, 2e van rechts?

[Fieseler]

En rugridder is een eretitel dus zie niet in wat er verkeerd aan is iemand zo te noemen.

Maar misschien niet chique genoeg voor de betrokkene...ik beloof hier trouwens niet meer het woord rugridder of bussel, fee, Hagenaar, handjeklap, holtor, kankerstok, mutsaard, peuk, poot, reetkever, rijs, rijsbos, takkenbos, toverfee, Utrechtenaar (Alexandria synoniemen) te gebruiken want de medeforummers zijn blijkbaar tevens lid van de moderatie (blijkt nu nogal duidelijk)...ik zal de relnichten voortaan aanspreken met "chevalier"...ok?

[Fozzie]

Kom. Duid 't em aan. Geen gezever.

http://www.vlaamsbelangkamerfractie.be/a/templates/ac_kamer_senaat_binnen_fractie/images/header_boven.jpg

Ik gok op die lelijke dragqueen op de eerste rij (tweede van extreem rechts) ;-)

De andere vind ik niet zo direct (Houzee sprak over "homo's" in de kamerfractie, dus moeten er meerdere zijn).

[Renesse]

Is het deze met de roze kaakjes, 2e rij, 2e van rechts?

Of het Ernst Röhm type helemaal links bovenaan?

[De_Laatste_Belg]

Is dat een strikvraag? ;-)

Neen, het photoshoppen is niet van mij.

[Pietje]

Maar misschien niet chique genoeg voor de betrokkene...ik beloof hier trouwens niet meer het woord rugridder of bussel, fee, Hagenaar, handjeklap, holtor, kankerstok, mutsaard, peuk, poot, reetkever, rijs, rijsbos, takkenbos, toverfee, Utrechtenaar (Alexandria synoniemen) te gebruiken want de medeforummers zijn blijkbaar tevens lid van de moderatie (blijkt nu nogal duidelijk)...ik zal de relnichten voortaan aanspreken met "chevalier"...ok?

Gewoon wat elementair fatsoen tav je medeforummer(s) zal volstaan, Fieseler.
Voor een (zelfverklaarde) hoogopgeleide kan dat immers geen groot probleem zijn.

[Renesse]

Of het Ernst Röhm type helemaal links bovenaan?

http://nl.netlogstatic.com/p/oo/050/869/50869969.jpghttp://www.nndb.com/people/020/000031924/ErnstRoehm60.jpg

Ze lijken toch alleszins al wat op elkaar, misschien ook van manierkes...

[Fieseler]

http://nl.netlogstatic.com/p/oo/050/869/50869969.jpghttp://www.nndb.com/people/020/000031924/ErnstRoehm60.jpg

Ze lijken toch alleszins al wat op elkaar, misschien ook van manierkes...

Ik zie Ernst eerder als een bruinwerker...:lol:

Voor de hetero's heb je Romeo en Julia...voor de "chevaliers" heb je Adolf en Ernst...

[Renesse]

Voor de hetero's heb je Romeo en Julia...voor de "chevaliers" heb je Adolf en Ernst...

Bedoel je nu dat het in de kamerfractie Vlaams Belang allemaal chevaliers zijn of wat? :lol:

[Andro]

Maar misschien niet chique genoeg voor de betrokkene...ik beloof hier trouwens niet meer het woord rugridder of bussel, fee, Hagenaar, handjeklap, holtor, kankerstok, mutsaard, peuk, poot, reetkever, rijs, rijsbos, takkenbos, toverfee, Utrechtenaar (Alexandria synoniemen) te gebruiken want de medeforummers zijn blijkbaar tevens lid van de moderatie (blijkt nu nogal duidelijk)...ik zal de relnichten voortaan aanspreken met "chevalier"...ok?

Ik zie Ernst eerder als een bruinwerker...:lol:

Voor de hetero's heb je Romeo en Julia...voor de "chevaliers" heb je Adolf en Ernst...

Man man man...ik vraag mij af...dat platte...is dat eigen aan de holebigemeenschap?...ik geloof er niks van...

Je hebt gelijk je moet er niets van geloven.

[Raf]

Maar misschien niet chique genoeg voor de betrokkene...ik beloof hier trouwens niet meer het woord rugridder of bussel, fee, Hagenaar, handjeklap, holtor, kankerstok, mutsaard, peuk, poot, reetkever, rijs, rijsbos, takkenbos, toverfee, Utrechtenaar (Alexandria synoniemen) te gebruiken want de medeforummers zijn blijkbaar tevens lid van de moderatie (blijkt nu nogal duidelijk)...ik zal de relnichten voortaan aanspreken met "chevalier"...ok?

Waarom spreek je je medeforummers niet gewoon aan met hun naam, in plaats van met allerlei denigrerende koosnaampjes? En als het dan tòch echt niet zonder beledigingen kan, spreek hen dat liever helemaal niet aan.

[Fieseler]

Bedoel je nu dat het in de kamerfractie Vlaams Belang allemaal chevaliers zijn of wat? :lol:

Helaba...Dolf en Ernst waren wel nationale sossen hé...
én Ernst was alvast een notoir bruinwerker...
En ze marcheerden in groep met vlagjes en wimpels en hun eigen uniformpjes én muziek voorop...ode aan het mannelijke lichaam?
Ook toen al riepen ze in koor...discriminatie, discriminatie...met Röhm voorop...en ook toen werden er wetten gestemd door en voor onze vriendjes...om een andere minderheid in het cordon te stoppen...

De analogie is toch té groot om niet naar onze "chevaliers" van vandaag te verwijzen...ook sossen...die jaarlijks in groep met muziek ook in groep met vlagjes en wimpels en muziek voorop...ode aan het lichaam...enz

[Renesse]

Helaba...Dolf en Ernst waren wel nationale sossen hé...
én Ernst was alvast een notoir bruinwerker...
En ze marcheerden in groep met vlagjes en wimpels en hun eigen uniformpjes én muziek voorop...ode aan het mannelijke lichaam?
Ook toen al riepen ze in koor...discriminatie, discriminatie...met Röhm voorop...en ook toen werden er wetten gestemd door en voor onze vriendjes...om een andere minderheid in het cordon te stoppen...

De analogie is toch té groot om niet naar onze "chevaliers" van vandaag te verwijzen...ook sossen...die jaarlijks in groep met muziek ook in groep met vlagjes en wimpels en muziek voorop...ode aan het lichaam...enz

Ik weet niet wat je net gebruikt hebt, maar het moet fantastisch spul zijn.

[Pietje]

Waarom spreek je je medeforummers niet gewoon aan met hun naam, in plaats van met allerlei denigrerende koosnaampjes? En als het dan tòch echt niet zonder beledigingen kan, spreek hen dat liever helemaal niet aan.

Dat zou dan betekenen dat Fieseler alle regels van elementaire beleefdheid zou gaan respecteren ???

[Fieseler]

Ik weet niet wat je net gebruikt hebt, maar het moet fantastisch spul zijn.


Komaan renesse, zie jij de vergelijking niet tussen de SA (Röhm en zijn inner circle was notoir homofiel) en de holebibeweging van vandaag?
Als je dat niet ziet dan wordt het misschien tijd dat U op uw beurt eens denkt iets te gaan nemen...een psychoanalepticum misschien?

[Fieseler]

Dat zou dan betekenen dat Fieseler alle regels van elementaire beleefdheid zou gaan respecteren ???


ik droom: Pietje in dezelfde context als beleefdheid, fatsoen...man man man...dat ze dat bij de rode vuilzakuniformen maar niet te horen krijgen hoor...:lol:

[Pietje]

ik droom: Pietje in dezelfde context als beleefdheid, fatsoen...man man man...dat ze dat bij de rode vuilzakuniformen maar niet te horen krijgen hoor...:lol:

En wie verlaagt zichzelf hier tot persoonlijke aanvallen ??

http://forum.politics.be/showpost.php?p=4147997&postcount=43

En dat ondanks (zelfverklaard) hoogopgeleid te zijn...........8-)

[Fozzie]

Komaan renesse, zie jij de vergelijking niet tussen de SA (Röhm en zijn inner circle was notoir homofiel) en de holebibeweging van vandaag?
Als je dat niet ziet dan wordt het misschien tijd dat U op uw beurt eens denkt iets te gaan nemen...een psychoanalepticum misschien?

De vergelijking die u denkt te zien tussen de SA en de holebibeweging kan je even goed maken met het feest van de lokale turnclub. De holebibeweging verheerlijkt het lichaam trouwens helemaal niet. Die verheerlijking zie je wel bij sommige commerciële holebi-zaken, maar daarin verschilt ze niet van de "hetero"-commercie die ook perfecte lichamen toont in haar advertenties e.d.

Het VB wil holebi's degraderen tot derderangsburgers zonder rechten die voor de doorsnee bevolking vanzelfsprekend zijn en zelf gegarandeerd worden in de UVRM. Als het van het VB af hangt moeten holebi's zelfs "begeleid" worden naar een heterohuwelijk.

Uit heel hun houding blijkt dat het VB een diepe minachting heeft voor holebi's en ze als minderwaardig beschouwt.

[longhorn]

Uit heel hun houding blijkt dat het VB een diepe minachting heeft voor holebi's en ze als minderwaardig beschouwt.


Enkele homo-forummers zijn alleszins geen goede ambassadeurs voor de holebi-gemeenschap. Jij hoort daar niet bij.

[Raf]

Enkele homo-forummers zijn alleszins geen goede ambassadeurs voor de holebi-gemeenschap. Jij hoort daar niet bij.

En op die enkele homo-forummers (wie zouden d�*t nou toch kunnen zijn? :roll:) heeft het Vlaams Blok zijn minachtende en discriminatoire holebi-standpunten gebaseerd? Of had je ad hominem opmerking niets met dit onderwerp te maken?

[Fozzie]

Enkele homo-forummers zijn alleszins geen goede ambassadeurs voor de holebi-gemeenschap. Jij hoort daar niet bij.

Het zal wel aan mij liggen, maar ik ben niet helemaal mee. Bedoelt u dat ik niet behoor bij de slechte ambassabeurs van de holebi-gemeenschap (en dus een iets betere ambassadeur ben dan die "enkele forummers" waarover u het hebt)?

[longhorn]

Het zal wel aan mij liggen, maar ik ben niet helemaal mee. Bedoelt u dat ik niet behoor bij de slechte ambassabeurs van de holebi-gemeenschap (en dus een iets betere ambassadeur ben dan die "enkele forummers" waarover u het hebt)?

Inderdaad. Voor mensen zoals u heb ik respekt. Ge komt op voor de holebi-gemeenschap op een manier die anderen overtuigt van je zaak.

[longhorn]

En op die enkele homo-forummers (wie zouden d�*t nou toch kunnen zijn? :roll:) heeft het Vlaams Blok zijn minachtende en discriminatoire holebi-standpunten gebaseerd? Of had je ad hominem opmerking niets met dit onderwerp te maken?

Ik ben het oneens met de holebi-standpunten van het VB. Het homohuwelijk had en heeft mijn steun. En verder laat ik me niet provoceren door jou, zoals voorgaande slachtoffers aan den lijve hebben ondervonden met een ban als gevolg.

[Shadowke]

ik ben hetero, ken een paar homo's en toch stem ik opt VB.
VB'ers zijn niet altijd homo-haters.

de echte homo-haters zijn de echte katholieken.

[Pietje]

Inderdaad. Voor mensen zoals u heb ik respekt. Ge komt op voor de holebi-gemeenschap op een manier die anderen overtuigt van je zaak.

Op zich vind ik het al erg dat er sowieso "anderen" moeten overtuigd worden.

[Pietje]

ik ben hetero, ken een paar homo's en toch stem ik opt VB.
VB'ers zijn niet altijd homo-haters.

de echte homo-haters zijn de echte katholieken.

Nee, tussen 10 en 12 zijn ze het eventjes niet.

[Shadowke]

Ik ben het oneens met de holebi-standpunten van het VB. Het homohuwelijk had en heeft mijn steun. En verder laat ik me niet provoceren door jou, zoals voorgaande slachtoffers aan den lijve hebben ondervonden met een ban als gevolg.

er bestaat ook nog zoiets als 'om mee te regeren, moeten we gematigder zijn' want bij te extremistisch kunnen ze nooit bereiken wat voor het VB het belangrijkst is en dat is niet tegen homo's maar de Vlaams onafhankelijkheid.
dat zal zo voort VB zijn.

[Shadowke]

Nee, tussen 10 en 12 zijn ze het eventjes niet.

lol :) was da voor een opmerking

[longhorn]

Op zich vind ik het al erg dat er sowieso "anderen" moeten overtuigd worden.

Dat heet evolutie of progressie Pietje.

[Jazeker]

Het Vlaams Belang heeft niets tegen "andersgeaarden" maar men moet het abnormale niet gelijkschakelen aan het normale!

Liever rebels dan jeanet

Ik vraag me af waarom iedereen zich hier weer laat uitdagen. Gezond Vlaanderen is een provocateur en als je wat op het forum gaat lezen dan is het in die mate dat je er moet mee lachen. Het is een kwadraat-imitatie van pakweg een kruising tussen Filip De Man en Alexandra Colen.

Wie zijn uitlatingen als representatief voor het Vlaams Belang ziet, die moet toch maar eens dringend wat meer kritisch gaan denken. :|

[Jazeker]

Nee, tussen 10 en 12 zijn ze het eventjes niet.

Ow... ik wist niet eens dat ik homo-hater was? En het is nu op het klokje van mijn pc 21:34

[Raf]

Ik ben het oneens met de holebi-standpunten van het VB. Het homohuwelijk had en heeft mijn steun. En verder laat ik me niet provoceren door jou, zoals voorgaande slachtoffers aan den lijve hebben ondervonden met een ban als gevolg.

Mooi zo. Waar maak je je dan druk om? Die paar mensen die geband werden nadat ik hen bij de moderatie meldde, werden terecht geband. Zoiets gebeurt overigens niet bij een éénmalige overtreding van het forumreglement. Degenen die me steevast persoonlijk aanvallen, die meld ik zonder pardon. Ik hoef geen platvloerse beledigingen te pikken.

[Fozzie]

ik ben hetero, ken een paar homo's en toch stem ik opt VB.
VB'ers zijn niet altijd homo-haters.

de echte homo-haters zijn de echte katholieken.

Ik beweer nergens dat alle VB'ers homo-haters zijn. Maar de officiële standpunten van het VB zijn wel tegen holebi's gericht, en die komen wel zeer goed overeen met de holebi-standpunten van de Katholieke Kerk.

Door op het VB te stemmen stem je ook voor deze anti-holebi-standpunten, ook al ben je er persoonlijk niet mee eens. Ongewild (enfin, ik hoop toch dat het ongewild is) werk je dan dus mee aan een samenleving waar die homo-vrienden van jou er veel slechter aan toe zullen zijn dan nu.

Iemand die mee werkt aan het oprichten van de hetero-apartheid die het VB wil in voeren, daar zou ik moeite mee hebben om die persoon "mijn vriend" te noemen.
Vrienden hebben wederzijds respect voor elkaar, en berokkenen elkaar niet doelbewust schade.

Voor een partij stemmen die holebi's wil degraderen tot derderangsburgers toon je weinig respect voor je holebi-vrienden.
Ik zou er persoonlijk heel wat gewetensbezwaren tegen hebben om een partij of organisatie te steunen die mijn vrienden schade wil berokkenen, ook al heeft die partij standpunten waar ik het wel mee eens zou kunnen zijn.
Dan zou ik liever stemmen voor een partij die ongeveer dezelfde standpunten heeft waarmee ik eens ben, maar geen anti-holebi-programma heeft.

[Raf]

ik ben hetero, ken een paar homo's en toch stem ik opt VB.
VB'ers zijn niet altijd homo-haters.
Toch niet bewust. Door hun stem te verlenen aan een partij die discriminatoire wetsvoorstellen lanceert, dragen VB'ers wèl altijd bij aan het instandhouden en verspreiden van homohaat.

de echte homo-haters zijn de echte katholieken.
Het ene sluit het andere niet uit.

[Jazeker]

Gewoon wat elementair fatsoen tav je medeforummer(s) zal volstaan, Fieseler.
Voor een (zelfverklaarde) hoogopgeleide kan dat immers geen groot probleem zijn.

Fieseler heeft een hoge opleiding gevolgd. Maar ik wil hem ook wel vragen om dat soort woorden niet te gebruiken. Als je het wil hebben over holebi's dan spreek je over "holebi's". Ik vind het een mooi woord voor iedereen die niet hetero is.

Net als ik het niet kan verdragen dat men denkt de discussie op een hoger niveau te tillen met woorden als:
- Verafstoot (is ie wel... maar helpt niet in een discussie)
- pislam
- Bart De Zever (of Bart De Bever)
- ... etc.

Enorm storend voor iemand die wil argumenteren en geen pamflet voor een marginaal publiek wil lezen.

[globalmedia]

Fieseler heeft een hoge opleiding gevolgd. Maar ik wil hem ook wel vragen om dat soort woorden niet te gebruiken. Als je het wil hebben over holebi's dan spreek je over "holebi's". Ik vind het een mooi woord voor iedereen die niet hetero is.

Net als ik het niet kan verdragen dat men denkt de discussie op een hoger niveau te tillen met woorden als:
- Verafstoot (is ie wel... maar helpt niet in een discussie)
- pislam
- Bart De Zever (of Bart De Bever)
- ... etc.

Enorm storend voor iemand die wil argumenteren en geen pamflet voor een marginaal publiek wil lezen.

een hoge opleiding word soms vaak gebruikt als schaamlapje,dus hier ook

[Pietje]

Ow... ik wist niet eens dat ik homo-hater was? En het is nu op het klokje van mijn pc 21:34

Niemand heeft het over jou, maar over het VB als partij.

[Fozzie]

er bestaat ook nog zoiets als 'om mee te regeren, moeten we gematigder zijn' want bij te extremistisch kunnen ze nooit bereiken wat voor het VB het belangrijkst is en dat is niet tegen homo's maar de Vlaams onafhankelijkheid.
dat zal zo voort VB zijn.

Ik ben verre van een NVA-fan, maar dan kan u in uw geval toch beter stemmen voor de NVA? Die zijn al matig genoeg om mee te regeren, hebben geen anti-holebi-standpunten en zijn ook pro Vlaamse onafhankelijkheid.

[Pietje]

Ik vraag me af waarom iedereen zich hier weer laat uitdagen. Gezond Vlaanderen is een provocateur en als je wat op het forum gaat lezen dan is het in die mate dat je er moet mee lachen. Het is een kwadraat-imitatie van pakweg een kruising tussen Filip De Man en Alexandra Colen.

Wie zijn uitlatingen als representatief voor het Vlaams Belang ziet, die moet toch maar eens dringend wat meer kritisch gaan denken. :|

Ok, voor "Gezond Vlaanderen", maar van Fieseler verwacht ik meer terughoudenheid en beschaafdheid.

[Jazeker]

Toch niet bewust. Door hun stem te verlenen aan een partij die discriminatoire wetsvoorstellen lanceert, dragen VB'ers wèl altijd bij aan het instandhouden en verspreiden van homohaat.

Neen, want het Vlaams Belang doet niet aan homohaat. Ze beschouwen het wel niet als de norm. Heeft u hen ooit horen verklaren dat de gevangenissen voor 70% gevuld zitten met homo's? Ze doen trouwens ook amper aan vreemdelingenhaat als ze zeggen dat 70% van de gevangenissen worden bevolkt door allochtonen want dat is nu eenmaal zo... zwart op wit (no pun intended).

Het Vlaams Belang vraagt gewoon dat het huwelijk iets tussen man en vrouw is en dat er een partnerschap met gelijke rechten als gehuwden kan bestaan bij holebi's. Moet iets gevoelsmatigs voor hen zijn maar in de CVP was dat ook al zo. Had ik toen aan het roer gestaan van een belangrijke holebi-groepering, dan had ik toen reeds toegezegd als tussenstap. Want toen was er echt een legaal probleem voor holebi's qua allerhande wettelijke zaken (fiscaliteit, erfenis, ... etc...), maar ze wilden toen dat het een "huwelijk" zou heten. Tja. Ik stond het eerste wel voor en het tweede komt er als de mensen er klaar voor zijn.

[Fozzie]

Ik vraag me af waarom iedereen zich hier weer laat uitdagen. Gezond Vlaanderen is een provocateur en als je wat op het forum gaat lezen dan is het in die mate dat je er moet mee lachen. Het is een kwadraat-imitatie van pakweg een kruising tussen Filip De Man en Alexandra Colen.

Wie zijn uitlatingen als representatief voor het Vlaams Belang ziet, die moet toch maar eens dringend wat meer kritisch gaan denken. :|

Zijn uitlatingen zijn anders wel gestoeld op dezelfde vooroordelen en minachting voor holebi's als de waarop het VB haar officiële anti-holebi-standpunten gebaseerd heeft. Het VB verwoordt het wel zonder scheldwoorden, maar de uitkomst blijft hetzelfde: de wettelijke achterstelling van holebi's.

[Jazeker]

Ok, voor "Gezond Vlaanderen", maar van Fieseler verwacht ik meer terughoudenheid en beschaafdheid.

Misschien heeft ie deze avond na een zware werkweek eventjes een biertje uitgeschonken en voelt zich na verschillende pagina's van toch wel hevige tegenstellingen die oplopen een beetje opgesmeten. Ik ken Fieseler als een conservatief maar doorgaans intelligent persoon.

We knijpen een oogje dicht en zien wat ie morgen zegt.

[Pietje]

Misschien heeft ie deze avond na een zware werkweek eventjes een biertje uitgeschonken en voelt zich na verschillende pagina's van toch wel hevige tegenstellingen die oplopen een beetje opgesmeten. Ik ken Fieseler als een conservatief maar doorgaans intelligent persoon.

We knijpen een oogje dicht en zien wat ie morgen zegt.

Je (homofiele) medemens rugridder noemen getuigt van niet veel intelligentie.
(zijn collectie diploma's misschien, ten spijt)

[Fieseler]

Fieseler heeft een hoge opleiding gevolgd. Maar ik wil hem ook wel vragen om dat soort woorden niet te gebruiken. Als je het wil hebben over holebi's dan spreek je over "holebi's". Ik vind het een mooi woord voor iedereen die niet hetero is.

Net als ik het niet kan verdragen dat men denkt de discussie op een hoger niveau te tillen met woorden als:
- Verafstoot (is ie wel... maar helpt niet in een discussie)
- pislam
- Bart De Zever (of Bart De Bever)
- ... etc.

Enorm storend voor iemand die wil argumenteren en geen pamflet voor een marginaal publiek wil lezen.

Ik geef je hierbij 100% gelijk J.

Graag echter het volgende:
Wie mijn posts leest ziet duidelijk een schisis in de aard van argumenteren;
Je hebt Fieseler de debater die argumenteert, zoekt en vooral veel leert.
Je hebt Fieseler die reageert op het tuig van de richel dat hier rondloopt en dat helemaal niet uit is op argumenteren maar enkel op het polueren van een moeizaam opgebouwde intellectuele konstruktie.

Van het eerste hou ik enorm.
Het tweede is echter veel en veel gemakkelijker en pas ik enkel toe op dat handvol tuig.
CAVE! ik noem hier niemand met naam, noch avatar maar jij weet perfect over wie ik het hier heb.



ik hoor U al zeggen: Maar beste Fieseldinges...jij zou daar toch moeten bovenstaan.
Inderdaad...maar ik vind dat sommigen (U weet wie ik bedoel) moeten weten hoe simpel het is om iemand uit evenwicht te brengen met dezelfde modder-technieken als zijzelf...

U moet weten dat ik schrijf terwijl ik werk...hilarisch soms...

[Fozzie]

Het Vlaams Belang vraagt gewoon dat het huwelijk iets tussen man en vrouw is en dat er een partnerschap met gelijke rechten als gehuwden kan bestaan bij holebi's. Moet iets gevoelsmatigs voor hen zijn maar in de CVP was dat ook al zo. Had ik toen aan het roer gestaan van een belangrijke holebi-groepering, dan had ik toen reeds toegezegd als tussenstap. Want toen was er echt een legaal probleem voor holebi's qua allerhande wettelijke zaken (fiscaliteit, erfenis, ... etc...), maar ze wilden toen dat het een "huwelijk" zou heten. Tja. Ik stond het eerste wel voor en het tweede komt er als de mensen er klaar voor zijn.

Dit klopt niet met de feiten. In 2003 diende CVP een wetsvoorstel in tot partnerregeling voor holebi's om de wettelijke zaken te regelen, maar dan niet onder de noemer huwelijk (als tegenvoorstel tegen het voorstel van de regering om het huwelijk open te stellen). Het VB stemde tegen dat CVP-wetsvoorstel.

De holebibeweging stemde in met een partnerregeling, pas toen het regeringswetsvoorstel werd ingediend om gewoon het huwelijk open te stellen heeft de holebibeweging gezegd: we gaan voor het huwelijk, en als dat niet lukt, dan maar de partnerregeling.
Het was ook veel praktischer want heel wat wetten verwijzen naar het huwelijk (vb, zo kan een echtgenoot niet verplicht worden om tegen zijn echtgenote te getuigen in een strafzaak). Met een aparte regeling zouden al die wetten ook moeten aan passen, met het gevaar dat er heel wat wetten vergeten zouden worden (met alle gevolgen van dien). Door gewoon het huwelijk open te stellen was alles in 1 beweging in orde.

Daarnaast vind het ik VB-standpunt dat holebi's een minderwaardige relatievorm hebben en dus moeten "begeleid" worden naar een hetero-huwelijk verre van respectvol voor holebi's.

[Jazeker]

Zijn uitlatingen zijn anders wel gestoeld op dezelfde vooroordelen en minachting voor holebi's als de waarop het VB haar officiële anti-holebi-standpunten gebaseerd heeft. Het VB verwoordt het wel zonder scheldwoorden, maar de uitkomst blijft hetzelfde: de wettelijke achterstelling van holebi's.

Neen. Misschien ken ik het VB-programma niet goed (ben er wel 4 jaar lid geweest en misschien ben ik een domme VTM-kijker die altijd duimt voor de Filip die het ne keer goe kan zegge) maar voor zover ik weet staan ze wel voor dat een samenlevingscontract evenzeer de legale voordelen en nadelen geeft van een echt huwelijkscontract.

Mijn kritiek is steeds geweest dat de holebi-beweging een symbolische overwinning wou door een "huwelijk" te eisen terwijl ze reeds jaren ervoor dezelfde rechten hadden kunnen krijgen onder de naam van een samenlevingscontract (dat dan zou worden uitgebreid om legaal gelijk te lopen met een huwelijk). Ik vond dat wel jammer want zo ontzeg je vele holebi's gewoon jaren de kans om legaal in orde te zijn met erfenisrecht, e.d.

Ik vond dat gewoon een stomme keuze.

En nogmaals... Ben VB-lid geweest en ik heb niks maar dan ook niks tegen holebi's. Hier op het forum vind ik Andro (de grote homo) meer leuk dan vele forummers. En in het echte leven ken ik er ook wel een paar. Leuke mensen. Ik haat hen niet en ik haat hun levensstijl niet. Ik vind het enkel jammer dat de holebi beweging te lang heeft gevraagd naar het symbolische dossier in plaats van eerst te gaan voor de praktische kant. En dat was fout.

[Raf]

Neen, want het Vlaams Belang doet niet aan homohaat. Ze beschouwen het wel niet als de norm. Heeft u hen ooit horen verklaren dat de gevangenissen voor 70% gevuld zitten met homo's? Ze doen trouwens ook amper aan vreemdelingenhaat als ze zeggen dat 70% van de gevangenissen worden bevolkt door allochtonen want dat is nu eenmaal zo... zwart op wit (no pun intended).

Het Vlaams Belang vraagt gewoon dat het huwelijk iets tussen man en vrouw is en dat er een partnerschap met gelijke rechten als gehuwden kan bestaan bij holebi's. Moet iets gevoelsmatigs voor hen zijn maar in de CVP was dat ook al zo. Had ik toen aan het roer gestaan van een belangrijke holebi-groepering, dan had ik toen reeds toegezegd als tussenstap. Want toen was er echt een legaal probleem voor holebi's qua allerhande wettelijke zaken (fiscaliteit, erfenis, ... etc...), maar ze wilden toen dat het een "huwelijk" zou heten. Tja. Ik stond het eerste wel voor en het tweede komt er als de mensen er klaar voor zijn.
karikaturen zoals Wolfgang Meister en Gezond Vlaanderen boezemen me geen angst in. Ze zijn dermate karikaturaal dat ze eigenlijk meelijwekkend worden. Jij behoort echter tot de gevaarlijkste soort van homohaters: zij die de discriminatie van holebi's proberen te minimaliseren door ze te verpakken met een dun laagje fatsoenlijkheid. Als puntje bij paaltje komt, is de discriminatie er niet minder voor. Pleiten voor een "wettelijke regeling" die wel dezelfde rechten geeft, maar die geen "huwelijk" mag genoemd worden, blijft een vorm van discriminatie. Er wordt op die manier een soort van minderwaardig "tweederangshuwelijk" gecreëerd. Het lijkt op een grootmoedige toegeving aan de holebi's, maar in werkelijkheid wordt het onderscheid tussen de "normale" hetero's en de "abnormale" homo's er alleen maar meer mee in de verf gezet.

[Raf]

Ik ken Fieseler als een conservatief maar doorgaans intelligent persoon.
Ik niet. Go figure.

[Shadowke]

Ik ben verre van een NVA-fan, maar dan kan u in uw geval toch beter stemmen voor de NVA? Die zijn al matig genoeg om mee te regeren, hebben geen anti-holebi-standpunten en zijn ook pro Vlaamse onafhankelijkheid.

ze zijn meer voor een confederatie wat ze nooit kunnen verwezenlijken want daar zal nooit geen meerderheid voor te vinden zijn int Federaal parlement.

beter de korte pijn en Vlaamse onafhankelijkheid zo snel mogelijk uitroepen int Vlaams parlement.
ik zie dit als een eerste stap naar een hereniging met Nederland (eerst als een confederatie en later een unitaire staat).

btw: het VB alleen regeren dat wil ik ook niet, dus ik heb ook liever NV-A erbij om het VB beetje te temmen inzake hun ethische kwesties. langs de andere kant kan het VB de NV-A over de streep trekken om de onafhankelijkheid uit te roepen.

[Pietje]

lol :) was da voor een opmerking

zoek "ironie" eens op 8-)

[longhorn]

Jij behoort echter tot de gevaarlijkste soort van homohaters: zij die de discriminatie van holebi's proberen te minimaliseren door ze te verpakken met een dun laagje fatsoenlijkheid.

Waar o waar lees jij iets van Jazeker dat van hem de gevaarlijkste homohater maakt?

[Raf]

Waar o waar lees jij iets van Jazeker dat van hem de gevaarlijkste homohater maakt?

Lees misschien alles eens, in plaats van dat ene zinnetje eruit te pikken.

[Fozzie]

Ik geef je hierbij 100% gelijk J.

Graag echter het volgende:
Wie mijn posts leest ziet duidelijk een schisis in de aard van argumenteren;
Je hebt Fieseler de debater die argumenteert, zoekt en vooral veel leert.
Je hebt Fieseler die reageert op het tuig van de richel dat hier rondloopt en dat helemaal niet uit is op argumenteren maar enkel op het polueren van een moeizaam opgebouwde intellectuele konstruktie.

Van het eerste hou ik enorm.
Het tweede is echter veel en veel gemakkelijker en pas ik enkel toe op dat handvol tuig.
CAVE! ik noem hier niemand met naam, noch avatar maar jij weet perfect over wie ik het hier heb.



ik hoor U al zeggen: Maar beste Fieseldinges...jij zou daar toch moeten bovenstaan.
Inderdaad...maar ik vind dat sommigen (U weet wie ik bedoel) moeten weten hoe simpel het is om iemand uit evenwicht te brengen met dezelfde modder-technieken als zijzelf...

U moet weten dat ik schrijf terwijl ik werk...hilarisch soms...


Als je iemand persoonlijk viseert en dan "en plein publique" alludeert op zijn seksuele voorkeur door een scheldwoord voor homo's te gebruiken, dan beledig je ook de "toevallig omstaande holebi's" die niets te maken hebben met jullie persoonlijk dispuut.

Noem voor mijn part X gerust "rugridder", maar doe het dan in de private besloten sfeer van een persoonlijk berichtje, ipv het op het forum te zetten.

"Rugridder" op een publiek forum zetten is geen belediging voor die ene homo waarmee je een probleem hebt, maar een belediging voor alle homo's die het lezen.

Vergelijk het met een buschauffeur met vooral vrouwen in zijn bus. Als de vrouwelijke autobestuurder die voor de bus rijdt een wat vreemde rijstijl heeft en hij voor heel de bus zoek "tis weer een vrouw achter het stuur", dan zullen ook de vrouwen die niets met de zaak te maken hebben zich - terecht - beledigd voelen.

Ik heb er niet op gereageerd omdat ik daar boven sta. Ik had evengoed kunnen af dalen naar uw niveau en "vuil VB-varken" schrijven... Maar dan had ik alle VB'ers beledigd, niet enkel u.

Daarbij, hoffelijk zijn is besmettelijk. Ik ben ooit eens heel onbeleefd bejegend in een restaurant door de kelner, ik ben heel vriendelijk gebleven en die persoon is zich nadien spontaan komen verontschuldigen (had een slechte dag en ik kreeg gewoon de volle laag omdat ik het dichtst in de buurt zat of zo). Moet je echt eens proberen!

[moser]

karikaturen zoals Wolfgang Meister en Gezond Vlaanderen boezemen me geen angst in. Ze zijn dermate karikaturaal dat ze eigenlijk meelijwekkend worden. Jij behoort echter tot de gevaarlijkste soort van homohaters: zij die de discriminatie van holebi's proberen te minimaliseren door ze te verpakken met een dun laagje fatsoenlijkheid. Als puntje bij paaltje komt, is de discriminatie er niet minder voor. Pleiten voor een "wettelijke regeling" die wel dezelfde rechten geeft, maar die geen "huwelijk" mag genoemd worden, blijft een vorm van discriminatie. Er wordt op die manier een soort van minderwaardig "tweederangshuwelijk" gecreëerd. Het lijkt op een grootmoedige toegeving aan de holebi's, maar in werkelijkheid wordt het onderscheid tussen de "normale" hetero's en de "abnormale" homo's er alleen maar meer mee in de verf gezet. Inderdaad, volledig mee eens. Dat geldt overigens ook voor discriminatie op basis van etnische afkomst. De karikaturale extreme racisten doen me eerder lachen. Ze zijn zo over the top dat niemand ze nog serieus neemt. De gevaarlijksten zijn die discriminatie relativerende pipo's die de ernst en de subtiliteit van het dagelijkse haat zaaien niet snappen of zien. Daarin schuilt het echte gevaar van het VB wat betreft haar standpunten ten opzichte van minderheden.

[Fozzie]

Neen. Misschien ken ik het VB-programma niet goed (ben er wel 4 jaar lid geweest en misschien ben ik een domme VTM-kijker die altijd duimt voor de Filip die het ne keer goe kan zegge) maar voor zover ik weet staan ze wel voor dat een samenlevingscontract evenzeer de legale voordelen en nadelen geeft van een echt huwelijkscontract.

Mijn kritiek is steeds geweest dat de holebi-beweging een symbolische overwinning wou door een "huwelijk" te eisen terwijl ze reeds jaren ervoor dezelfde rechten hadden kunnen krijgen onder de naam van een samenlevingscontract (dat dan zou worden uitgebreid om legaal gelijk te lopen met een huwelijk). Ik vond dat wel jammer want zo ontzeg je vele holebi's gewoon jaren de kans om legaal in orde te zijn met erfenisrecht, e.d.

Ik vond dat gewoon een stomme keuze.

En nogmaals... Ben VB-lid geweest en ik heb niks maar dan ook niks tegen holebi's. Hier op het forum vind ik Andro (de grote homo) meer leuk dan vele forummers. En in het echte leven ken ik er ook wel een paar. Leuke mensen. Ik haat hen niet en ik haat hun levensstijl niet. Ik vind het enkel jammer dat de holebi beweging te lang heeft gevraagd naar het symbolische dossier in plaats van eerst te gaan voor de praktische kant. En dat was fout.

Lees mijn voorgaande post eens.
Tot 2003 is de holebibeweging steeds vragende partij geweest voor de partnerregeling die u hierboven beschrijft (alle legale voordelen, maar geen "huwelijk"), en wel om juist dezelfde redens die u aan haalt (liever de rechten zonder het "symbool" om zo de ergste wantoestanden weg te werken, dan vast blijven houden aan het symbool en dan niets krijgen omdat het voor de goegemeente te ver gaat).

Het VB stemde tegen de registratie van notariële samenlevingscontracten, tegen de wettelijke samenwoonst en tegen het CVP-partnerregelingwetvoorstel. M.a.w., wat het VB ook beweert, ze is tegenstander van gelijk welke rechten voor holebi-koppels. Als het VB zoals u zegt voorstander was van een partnerregeling, waarom stemde ze dan tegen?
Ik heb het dus niet over de woorden van het VB, maar over het effectieve stemgedrag in het parlement.

Pas toen de regering in 2003 een wetsvoorstel in diende om het huwelijk open te stellen is de holebibeweging mee op die kar gesprongen. Hoe zou je zelf zijn? Als men je plots meer aan biedt dan wat je eigenlijk vraagt, zou u dan weigeren en zeggen, "neen het mag iets minder zijn"? Zou u een niet gevraagde loonsopslag weigeren?

De eerste keer dat ik het VB hoorde zeggen dat ze voorstander zou zijn van een partnerregeling ipv de openstelling van het huwelijk, was nadat het huwelijk reeds was opengesteld.
Tja, als ze dan toch liever een partnerregeling had gehad, dan moest ze maar voor stemmen toen het CVP-wetsvoorstel in het parlement bespraken.

Het VB wou eigenlijk geen enkele vorm van partnerrechten voor holebi's, en pas toen holebi's alle partnerrechten hebben gekregen (en al hun rechten terug af nemen politiek gezien niet realistisch was) begon het VB te pleiten om holebi's niet alle rechten maar toch een beetje rechten te geven. M.a.w. het VB wil zowiezo de situatie van holebi's verslechten.

[Fieseler]

[QUOTE=Fozzie;4149288]Als je iemand persoonlijk viseert en dan "en plein publique" alludeert op zijn seksuele voorkeur door een scheldwoord voor homo's te gebruiken, dan beledig je ook de "toevallig omstaande holebi's" die niets te maken hebben met jullie persoonlijk dispuut.

Noem voor mijn part X gerust "rugridder", maar doe het dan in de private besloten sfeer van een persoonlijk berichtje, ipv het op het forum te zetten.

"Rugridder" op een publiek forum zetten is geen belediging voor die ene homo waarmee je een probleem hebt, maar een belediging voor alle homo's die het lezen.

Vergelijk het met een buschauffeur met vooral vrouwen in zijn bus. Als de vrouwelijke autobestuurder die voor de bus rijdt een wat vreemde rijstijl heeft en hij voor heel de bus zoek "tis weer een vrouw achter het stuur", dan zullen ook de vrouwen die niets met de zaak te maken hebben zich - terecht - beledigd voelen.

Ik heb er niet op gereageerd omdat ik daar boven sta. Ik had evengoed kunnen af dalen naar uw niveau en "vuil VB-varken" schrijven... Maar dan had ik alle VB'ers beledigd, niet enkel u.

Is dat zo'n beetje als VB'ers mestkevers noemen, of mentaal gehandikapten of racisten?
Worden deze epitheta uitgedeeld in privésfeer?
Nope...

Bon: ik hoop dat U nu niet gaat vertellen dat ik deze toon heb gezet?

Willen we hier eens een gokje wagen over hoeveel keer de VB sympathisanten hier als racist, onverdraagzaam, xenofoob en homofoob zijn uitgemaakt enkel omdat ze rechts conservatief zijn en omdat we toevallig in een wereld leven waar tot voor kort enkel links de maatschappelijke welvoeglijkheidsnormen uitzette?

En dan spreek ik helemaal niet voor mezelf want ik ben nu eenmaal niet rechts conservatief, (ik ben rechts progressief: maar dat is totaal off topic).

Vind ik dat erg?
Niet echt hoor.
Echter: soms wil ik dat storende achtergrondgeruis van steeds dezelfde aanstellerige aandachtzoekers ook eens effe kwijt en dan reageer ik op dezelfde wijze als dewelke waarmee ik wordt bejegend.

Moet je eens proberen...dat lucht op en je omgeving zal er de weldadige gevolgen van dragen...zo doen we nog eens iets positief voor onze onmiddellijke omgeving.

BTW: iemand die twee naakte kussende mannen op zijn avatar heeft staan en die steeds te koop loopt met zijn sexuele voorkeur zou daar niet op mogen aangesproken worden terwijl ik om van de verwijten van forumkrapuul hier af te zijn mijn avatar (een toestel dat ik zeer bewonder trouwens) heb veranderd omdat daar genante tekens opstonden van een ideologie die niet eens de mijne is?
Hoe eenzijdig en nep kan iemands verongelijktheid dan zijn vraag ik mij dan af...





Daarbij, hoffelijk zijn is besmettelijk. Ik ben ooit eens heel onbeleefd bejegend in een restaurant door de kelner, ik ben heel vriendelijk gebleven en die persoon is zich nadien spontaan komen verontschuldigen (had een slechte dag en ik kreeg gewoon de volle laag omdat ik het dichtst in de buurt zat of zo). Moet je echt eens proberen!

Ik hoef dat soort truuken helemaal niet toe te passen...niemand is in het dagelijkse leven onbeleefd tegen mij...kwestie van anticipatie en mensenkennis.

[Fozzie]

[QUOTE]

Is dat zo'n beetje als VB'ers mestkevers noemen, of mentaal gehandikapten of racisten?
Worden deze epitheta uitgedeeld in privésfeer?
Nope...

.

Niet een beetje hetzelfde, maar helemaal hetzelfde.
Holebi's worden evenmin graag voor rugridder uitgescholden als VB'ers voor mestkevers, enz...

Beledigingen zijn onbeschaafd, ongeacht van wie ze komen en aan wie ze gericht zijn.

Ik doe er dus ook niet aan mee, als ik het met iemand oneens ben, dan speel ik op de bal, niet op de man (pun not intented, but if it makes you smile, go ahead) ;-)

Wel jammer dat Karim Van Overmeire zich niet laat zien, ik had graag de officiële VB-standpunten hierover geweten + de verklaring van het stemgedrag van de VB-fractie in het parlement, omdat deze helemaal niet overeen komt met de voorgewende holebi-vriendelijkheid van het VB-programma.

[Jazeker]

karikaturen zoals Wolfgang Meister en Gezond Vlaanderen boezemen me geen angst in. Ze zijn dermate karikaturaal dat ze eigenlijk meelijwekkend worden. Jij behoort echter tot de gevaarlijkste soort van homohaters: zij die de discriminatie van holebi's proberen te minimaliseren door ze te verpakken met een dun laagje fatsoenlijkheid. Als puntje bij paaltje komt, is de discriminatie er niet minder voor. Pleiten voor een "wettelijke regeling" die wel dezelfde rechten geeft, maar die geen "huwelijk" mag genoemd worden, blijft een vorm van discriminatie. Er wordt op die manier een soort van minderwaardig "tweederangshuwelijk" gecreëerd. Het lijkt op een grootmoedige toegeving aan de holebi's, maar in werkelijkheid wordt het onderscheid tussen de "normale" hetero's en de "abnormale" homo's er alleen maar meer mee in de verf gezet.

Ik weet dat je jezelf hoog inschat, maar hier ben je zo verkeerd als mogelijk is. Ik heb nooit iets gehad tegen holebi's. Ik vond enkel de aanpak verkeerd om meteen een wettelijk kader te weigeren en meteen het symbolische huwelijk te eisen. Dat is real-politiek en geen afweizing van je geaardheid.

Dat je dat niet snapt toont enkel je wil tot ruzie maken aan.

[Jazeker]

Ik niet. Go figure.

Je snapt zoveel niet.

[Jazeker]

Lees misschien alles eens, in plaats van dat ene zinnetje eruit te pikken.

Licht er eens buiten dat ene zinnetje uit wat misschien hatelijk is tegenover holebi's?

[Fozzie]

Ik weet dat je jezelf hoog inschat, maar hier ben je zo verkeerd als mogelijk is. Ik heb nooit iets gehad tegen holebi's. Ik vond enkel de aanpak verkeerd om meteen een wettelijk kader te weigeren en meteen het symbolische huwelijk te eisen. Dat is real-politiek en geen afweizing van je geaardheid.

Dat je dat niet snapt toont enkel je wil tot ruzie maken aan.

Wat u zegt klopt niet (en dat heb ik ook meermaals aangetoond). De eis van de holebibeweging was tot 2003 een wettelijk kader voor holebi-koppels (partnerregeling zo u wil). Pas toen diverse regeringspartijen zelf begonnen te spreken over openstelling van het huwelijk, is de holebibeweging mee op de kar gesprongen en werd de eis "homohuwelijk als het kan, zo niet op zijn minst een partnerregeling".

Niets tegen holebi's hebben maar toch stemmen voor een partij die holebi's geen partnerrechten gunt en ze wil dwingen tot een hetero-huwelijk gaan niet goed samen. Voorstanders van kernenergie stemmen toch ook niet op Groen?

[Fozzie]

ze zijn meer voor een confederatie wat ze nooit kunnen verwezenlijken want daar zal nooit geen meerderheid voor te vinden zijn int Federaal parlement.

beter de korte pijn en Vlaamse onafhankelijkheid zo snel mogelijk uitroepen int Vlaams parlement.
ik zie dit als een eerste stap naar een hereniging met Nederland (eerst als een confederatie en later een unitaire staat).

btw: het VB alleen regeren dat wil ik ook niet, dus ik heb ook liever NV-A erbij om het VB beetje te temmen inzake hun ethische kwesties. langs de andere kant kan het VB de NV-A over de streep trekken om de onafhankelijkheid uit te roepen.

U speelt dus russische roulette met de rechten van uw holebi-vrienden?
Vlaamse onafhankelijkheid is belangrijker dan het persoonlijk geluk van uw naasten?

Voor mij is het duidelijk, Vlaamse onhankelijkheid kan voor mijn part, maar is ondergeschikt aan het behoud van mijn burgerrechten. Liever al mijn rechten houden in België dan al mijn rechten verliezen in een VB-staat.

[Shadowke]

naar mijn weten heeft een VB'er nog geen enkele keer betoogt tegen een homohuwelijk en zo zijn er al een paar geweest.

[Shadowke]

U speelt dus russische roulette met de rechten van uw holebi-vrienden?

nope want het VB zal nooit een meerderheid halen int parlement om het af te schaffen.

[Fozzie]

naar mijn weten heeft een VB'er nog geen enkele keer betoogt tegen een homohuwelijk en zo zijn er al een paar geweest.

Het zou er nog maar aan mankeren. 8O
Het doet ook niets ter zake, als het aan het VB af hangt dan zijn er geen homohuwelijken meer.

[Fozzie]

nope want het VB zal nooit een meerderheid halen int parlement om het af te schaffen.

Ik help het u hopen, maar ik vrees er voor. De CD&V is bereid haar ziel te verkopen om aan de macht te komen, en liep ook al niet erg warm voor het homohuwelijk. Er bestaat een conservatieve vleugel bij de CD&V die op ethisch vlak niet veel verschilt van het VB, en die met plezier het homohuwelijk zou op offeren voor het premierschap.

[Shadowke]

Ik help het u hopen, maar ik vrees er voor. De CD&V is bereid haar ziel te verkopen om aan de macht te komen, en liep ook al niet erg warm voor het homohuwelijk. Er bestaat een conservatieve vleugel bij de CD&V die op ethisch vlak niet veel verschilt van het VB, en die met plezier het homohuwelijk zou op offeren voor het premierschap.

we zitten zo ver nog niet.
trouwens de komende coalitie (welke het ook moge zijn) heeft nog andere katten te geselen dan het homohuwelijk dus zo snel zalt ni afgeschaft worden.

en die conservatieven ... ik denk dat niet groot genoeg is.
bij de CD&V is er een veel grote groep voor Vlaamse onafhankelijkheid dan terug te keren naar de goeden ouden tijd van de (belgiscistische) CVP.

[Fozzie]

we zitten zo ver nog niet.
trouwens de komende coalitie (welke het ook moge zijn) heeft nog andere katten te geselen dan het homohuwelijk dus zo snel zalt ni afgeschaft worden.

en die conservatieven ... ik denk dat niet groot genoeg is.
bij de CD&V is er een veel grote groep voor Vlaamse onafhankelijkheid dan terug te keren naar de goeden ouden tijd van de (belgiscistische) CVP.

Als rechtstreeks betrokkene en potentieel slachtoffer van een VB-regime is het toch wel normaal dat ik voorzichtig ben, zeker als ik het risico loop om mijn burgerrechten kwijt te spelen.

"Het zal wel niet zo snel afgeschaft worden" just isn't good enough... Ik wil graag de zekerheid dat het niet zal afgeschaft worden.
Weet dus, dat als je voor het VB stemt en het loopt toch verkeerd af voor ons holebi's, dat u daaraan meegewerkt hebt.

[Shadowke]

Als rechtstreeks betrokkene en potentieel slachtoffer van een VB-regime is het toch wel normaal dat ik voorzichtig ben, zeker als ik het risico loop om mijn burgerrechten kwijt te spelen.

"Het zal wel niet zo snel afgeschaft worden" just isn't good enough... Ik wil graag de zekerheid dat het niet zal afgeschaft worden.
Weet dus, dat als je voor het VB stemt en het loopt toch verkeerd af voor ons holebi's, dat u daaraan meegewerkt hebt.
mja, ik wil Vlaamse onafhankelijkheid en om dat het snelst te bereiken is het VB de enige oplossing.
zie mijn handtekening wat ik wil bereiken.

[Fieseler]

[QUOTE=Fozzie;4149615]Als rechtstreeks betrokkene en potentieel slachtoffer van een VB-regime is het toch wel normaal dat ik voorzichtig ben, zeker als ik het risico loop om mijn burgerrechten kwijt te spelen.

Ik veronderstel dat U de afgelopen jaren hebt gezien in welke mate de sharia meer of minder waarschijnlijk is geworden in België (al was het maar in de feitelijkheid van de pure cijfers)?
Ik veronderstel dat U weet wat de traditionele partijen de afgelopen 30 jaar daartegen hebben ondernomen?
Ik veronderstel dat U het programma dienaangaande van het VB heeft gelezen?

Voorlopig is het VB dus de enige partij die tussen U en de toekomstige sharia instaat.



"Het zal wel niet zo snel afgeschaft worden" just isn't good enough... Ik wil graag de zekerheid dat het niet zal afgeschaft worden.
Weet dus, dat als je voor het VB stemt en het loopt toch verkeerd af voor ons holebi's, dat u daaraan meegewerkt hebt.

De sharia zal de eerste twintig jaar niet ingevoerd worden in België just isn't good enough...

Weet dus dat als U het VB niet steunt U meegewerkt heeft aan de gevolgen daarvan?

Of dacht U dat de traditionele partijen die binnen twintig jaar met hun vingernagels nog net vasthangen aan de macht dan de moed gaan hebben om het programma van het VB over te nemen?


Misschien bent U zoals de martelaren van de eerste Christenen...wij hopen dat de leeuwen van het Coloseum voor ons van gedacht zullen veranderen?...

[Jazeker]

Wat u zegt klopt niet (en dat heb ik ook meermaals aangetoond). De eis van de holebibeweging was tot 2003 een wettelijk kader voor holebi-koppels (partnerregeling zo u wil).

Ben ik voor. En nu?

[Fieseler]

Ben ik voor.

call me in...

[Jazeker]

Wat u zegt klopt niet (en dat heb ik ook meermaals aangetoond). De eis van de holebibeweging was tot 2003 een wettelijk kader voor holebi-koppels (partnerregeling zo u wil). Pas toen diverse regeringspartijen zelf begonnen te spreken over openstelling van het huwelijk, is de holebibeweging mee op de kar gesprongen en werd de eis "homohuwelijk als het kan, zo niet op zijn minst een partnerregeling".

Niets tegen holebi's hebben maar toch stemmen voor een partij die holebi's geen partnerrechten gunt en ze wil dwingen tot een hetero-huwelijk gaan niet goed samen. Voorstanders van kernenergie stemmen toch ook niet op Groen?

Ik ben nochtans voor een doorgedreven groen beleid en toch stem ik niet op Groen! omdat ze meer bezig zijn met dingen die niets met de natuur te maken hebben. Wees niet zo'n particraat want partijen verdedigen nooit je mening.

[Jazeker]

call me in...

Jij nazi!

;-)

[Jazeker]

Oei... mijn broek is gaan lopen met mijn zakdoek. Ik ga die aangeven bij de politie want dat is diefstal en dus harde criminaliteit. Ik ga achter mijn jeans aan. Ik stem op het VB als dit nogmaals gebeurt hoor.

:roll:

[Fozzie]

mja, ik wil Vlaamse onafhankelijkheid en om dat het snelst te bereiken is het VB de enige oplossing.
zie mijn handtekening wat ik wil bereiken.

En dat mag gerust ten koste gaan van het welzijn en de rechten van holebi's, uw holebi-vrienden inclusief?

We hebben beiden de pech dat een stem voor het VB niet enkel een stem voor Vlaamse onafhankelijkheid is, maar ook een stem tegen burgerrechten van holebi's. Indien beide zaken niet gekoppeld waren, dan zouden er geen tegenstrijdige belangen spelen.

Nu genieten u en uw holebivrienden ten volle van alle rechten. Vlaamse onafhankelijkheid of een vereningd Nederland zou uw situatie lichtjes verbeteren, maar dan komen uw vrienden in een veel slechtere situatie terecht. Is dat de moeite waard?

Stel dat u en een vriend van u beiden een lichte verkoudheid hebben, en de dokter zegt: "ik kan u enkel genezen door uw vriend te besmetten met AIDS", wat kiest u dan? Gewoon beiden de verkoudheid houden, of toch maar het egoïstisch standpunt, en zelf genezen ten koste van de andere?

[Fozzie]

[QUOTE]

Ik veronderstel dat U de afgelopen jaren hebt gezien in welke mate de sharia meer of minder waarschijnlijk is geworden in België (al was het maar in de feitelijkheid van de pure cijfers)?
Ik veronderstel dat U weet wat de traditionele partijen de afgelopen 30 jaar daartegen hebben ondernomen?
Ik veronderstel dat U het programma dienaangaande van het VB heeft gelezen?

Voorlopig is het VB dus de enige partij die tussen U en de toekomstige sharia instaat.

De sharia zal de eerste twintig jaar niet ingevoerd worden in België just isn't good enough...

Weet dus dat als U het VB niet steunt U meegewerkt heeft aan de gevolgen daarvan?

Of dacht U dat de traditionele partijen die binnen twintig jaar met hun vingernagels nog net vasthangen aan de macht dan de moed gaan hebben om het programma van het VB over te nemen?

Misschien bent U zoals de martelaren van de eerste Christenen...wij hopen dat de leeuwen van het Coloseum voor ons van gedacht zullen veranderen?...

Als de sharia de pest is, dan is het VB cholera. Ik wil geen van beiden. Op dit moment is het VB een grotere bedreiging voor de rechten van holebi's dan de sharia (er zijn meer mensen die stemmen voor het VB dan mensen die de sharia hier willen in voeren). De dag dat er een partij op komt die de invoering van de sharia in haar programma heeft, dan ga ik die nog vuriger bestrijden dan dat ik nu het VB bestrijdt.

Ik stem voor personen waarvan ik weet dat ze de holebirechten zullen verdedigen tegen gelijk welke dreiging, eender of die nu komt van het VB of van fundamentalistische gelovigen.

Bevolkingsgroepen tegen elkaar op zetten om er zelf beter van te worden is een strategie van het VB waar ik niet in trap.
Tegen holebi's zegt het VB "stem op ons, want wij gaan je beschermen tegen fundamentalistische gelovigen", tegen fundamentalistische gelovigen zegt hetzelfde VB "stem op ons, dan beschermen we uw traditionele gezinswaarden tegen holebi's".

Als het aan het VB ligt komt er geen islamitische sharia, dat is waar. Maar het VB staat wel voor de katholieke variant er van (geen rechten voor holebi's, holebi's hebben minderwaardige relatie en moeten "begeleid" worden naar een heterohuwelijk), een sharia-light dus...

[Savatage]

Jij behoort echter tot de gevaarlijkste soort van homohaters: zij die de discriminatie van holebi's proberen te minimaliseren door ze te verpakken met een dun laagje fatsoenlijkheid.

Jazeker behoort tot de gevaarlijkste soort van homohaters?

In Leuven is 2 jaar geleden een holebi-koppel aangevallen door een groepje allochtone jongeren en in elkaar geslagen omdat ze elkaars hand vasthielden. In Antwerpen is er een paar jaar terug een man neergestoken door allochtone jongeren omdat hij uit een holebi-discoteek kwam. In Amsterdam werden homo's in parken vorig jaar systematisch aangevallen (en in één geval zelfs verplicht om uren in de vijver van het stadspark te zwemmen) door allochtone jongeren. In Irak zijn er niet zolang geleden 2 minderjarigen publiekelijk verhangen omdat ze een homoseksuele relatie hadden. In datzelfde land werden homo's onlangs ter dood gemarteld owv dezelfde "misdaden".

Maar kom, dit is allemaal klein bier in vergelijking met Jazeker, niet?

[Fozzie]

Ik ben nochtans voor een doorgedreven groen beleid en toch stem ik niet op Groen! omdat ze meer bezig zijn met dingen die niets met de natuur te maken hebben. Wees niet zo'n particraat want partijen verdedigen nooit je mening.

Dat illustreert waar ik het met Shadow over had. U wil een milieuvriendelijker beleid, maar toch stemt u niet op Groen omdat u het niet eens bent met de andere standpunten, en u hecht voldoende waarde aan die andere standpunten zodat die door wegen "ten nadele" van uw milieuvriendelijke ingesteldheid. Dus stemt u op een partij die wellicht iets minder bezig is met het milieu maar waarvan de andere standpunten u wel kunnen bekoren.

Zo zal een Vlaamsgezind iemand die ook belang hecht aan de rechten van holebi's wellicht eerder stemmen voor een partij die iets minder Vlaamsgezind is van het VB, maar die ook geen bedreiging vormt voor de holebirechten.

Ik ben ook niet 100 % akkoord met de partij waarvoor ik zondag ga stemmen, maar op een paar voor mij belangrijke domeinen ga ik er wel mee akkoord, dus moet ik maar de afweging maken wat er doorslaggevend is. Het VB zegt een aantal zinnige dingen, maar die wegen niet op tegen een aantal andere standpunten waarmee ik zeker niet accoord kan gaan, en die wegen voor mij door, omdat ze te ingrijpend mijn persoonlijke leven kunnen beïnvloeden.

[Raf]

Jazeker behoort tot de gevaarlijkste soort van homohaters?

In Leuven is 2 jaar geleden een holebi-koppel aangevallen door een groepje allochtone jongeren en in elkaar geslagen omdat ze elkaars hand vasthielden. In Antwerpen is er een paar jaar terug een man neergestoken door allochtone jongeren omdat hij uit een holebi-discoteek kwam. In Amsterdam werden homo's in parken vorig jaar systematisch aangevallen (en in één geval zelfs verplicht om uren in de vijver van het stadspark te zwemmen) door allochtone jongeren. In Irak zijn er niet zolang geleden 2 minderjarigen publiekelijk verhangen omdat ze een homoseksuele relatie hadden. In datzelfde land werden homo's onlangs ter dood gemarteld owv dezelfde "misdaden".

Maar kom, dit is allemaal klein bier in vergelijking met Jazeker, niet?

Yep.

[Fozzie]

Ben ik voor. En nu?

Daar ben ik blij om, maar het ging niet over uw mening hierover (hoewel ik ze waardeer) maar over het officiële VB-standpunt en de manier waarop die standpunt in het parlement wordt vertaald door het VB (nl. door tegen elke vorm van relatierechten voor holebi's te stemmen en holebi's verplichten om een begeleiding te volgen die moet resulteren in een heterohuwelijk).

[Tzuvar Raemborr]

Ik ben ook niet 100 % akkoord met de partij waarvoor ik zondag ga stemmen, maar op een paar voor mij belangrijke domeinen ga ik er wel mee akkoord, dus moet ik maar de afweging maken wat er doorslaggevend is. Het VB zegt een aantal zinnige dingen, maar die wegen niet op tegen een aantal andere standpunten waarmee ik zeker niet accoord kan gaan, en die wegen voor mij door, omdat ze te ingrijpend mijn persoonlijke leven kunnen beïnvloeden.

't is misschien shockerend, maar die afweging maakt iedereen. Voor mijn part mogen holebi's doen wat ze willen maar hun effect op mijn stemgedrag is 0.1%. Of de partij van mijn keuze nu holebihuwelijken massaal wil laten voltrekken of daarentegen totaal verbieden interesseert me niet. Ik ben meer begaan met écht belangrijke zaken.

Die symbolische 0.1% zou dan in mijn geval zijn : moesten ze de geaardheid op zich (niet de officiële bevestiging ervan) willen verbieden, dan zou me dat wel een dikke brug te ver zijn en eventueel reden om toch iets anders te zoeken. Maar geen enkele partij is natuurlijk zo gek.

[Renesse]

Komaan renesse, zie jij de vergelijking niet tussen de SA (Röhm en zijn inner circle was notoir homofiel) en de holebibeweging van vandaag?

Ik zie anders wel een mooie vergelijking tussen de SA en knokploegen als Voorpost.

[Fozzie]

't is misschien shockerend, maar die afweging maakt iedereen. Voor mijn part mogen holebi's doen wat ze willen maar hun effect op mijn stemgedrag is 0.1%. Of de partij van mijn keuze nu holebihuwelijken massaal wil laten voltrekken of daarentegen totaal verbieden interesseert me niet. Ik ben meer begaan met écht belangrijke zaken.

Die symbolische 0.1% zou dan in mijn geval zijn : moesten ze de geaardheid op zich (niet de officiële bevestiging ervan) willen verbieden, dan zou me dat wel een dikke brug te ver zijn en eventueel reden om toch iets anders te zoeken. Maar geen enkele partij is natuurlijk zo gek.

Voor u (en vele anderen) is dat misschien onbelangrijk, maar dan ook nogal egoïstisch. Het komt er een beetje op neer dat u zegt "als het VB holebi's wil degraderen tot derderangsburgers is er niets aan de hand, zolang ze mij maar met rust laten". Ik zou dat niet pikken van vrienden van mij.
Ik heb zelf (gelukkig) geen handicap, maar ik zou nooit stemmen op een partij die personen met een handicap zou degraderen tot derderangsburgers.

Het VB wil de seksuele geaardheid niet verbieden, maar het scheelt toch niet veel, want volgens het VB "moeten holebi's "begeleid" worden naar een heterohuwelijk". Holebi's mogen dus niet kiezen of ze nu die begeleiding wel of niet wensen, en ik vraag mij af welke sancties het VB voor ogen heeft voor holebi's die hun "begeleiding" weigeren. Ik vraag me trouwens ook af hoe die "begeleiding" er uit ziet. Voorbeelden uit het buitenland waar dergelijke "begeleidingen" bestaan zijn pure mentale foltering (met heel wat zelfmoorden tot gevolg).

[De_Laatste_Belg]

Dewinter is daar heel duidelijk over.

http://www.youtube.com/watch?v=FIYlMUeYkYE

In dit interview vult hij zelf aan met "Wat doe je als je dochter thuiskomt met een lesbische?".

Het antwoord is niet eens verrassend.

En dat maakt de verschillen tussen het Vlaams Belang, dat heiliger is dan de paus, en moslim extremisten weer een grote stap kleiner.

Het Vlaams Belang is huichelachtig, leugenachtig en totaal hypocriet wanneer ze de Islam van homofobie beschuldigd.

Vandaag is de mate waarin een partij/groep anti holebi is een uitstekende graadmeter voor hun extremisme.

[Fieseler]

[QUOTE=Fozzie;4149696][QUOTE=Fieseler;4149652]

Als de sharia de pest is, dan is het VB cholera. Ik wil geen van beiden. Op dit moment is het VB een grotere bedreiging voor de rechten van holebi's dan de sharia (er zijn meer mensen die stemmen voor het VB dan mensen die de sharia hier willen in voeren).

Laat mij toe het hierbij niet alleen fundamenteel oneens te zijn maar laat mij ineens ook toe om deze vergelijking als dramaqueen-potpouri te conoteren.
De sharia is , onder andere voor de holebigemeenschap, geenzins de pest (want die is met oa antibiotica te behandelen) maar de dood...en geeneens een zachte dood.
Ik ga mij hier niet uitputten in het googelen naar de wijze waarop holebi's worden geëlimineerd (om het eens proper te zeggen) in de islamitische landen.
Het VB is voor de holebi, ondanks hun linksdolle sektarisme, slechts een snotvalling.
Zoals hierboven aangetoond gaat het slechts om de verovering van de semantische entiteit "huwelijk" annex de tegenstelling in de navelstaarderige en volgens mij egoïstische visie vanwege de holebigemeenschap ivm "ik heb een kinderwens" versus de rechtsverantwoordelijke visie vanwege het VB vanuit de ogen van een onmondige sloeber "ik wil én een vader én een moeder".



De dag dat er een partij op komt die de invoering van de sharia in haar programma heeft, dan ga ik die nog vuriger bestrijden dan dat ik nu het VB bestrijdt.

Met alle respect: waar heeft U de afgelopen twintig jaar verbleven?
Die "partij" zoals U dat noemt is alive and kicking.
Die "partij" heeft op dit ogenblik meer dan één miljoen leden in België alleen mijn beste en is daarbij kop en schouder de grootste "partij" op dit ogenblik.
Jaarlijks worden die (met uw steun) met pakvast 100.000 entiteiten groter.
En dat ZONDER verkiezingen, ZONDER tegenwerpelijk debat, ZONDER gebonden te zijn aan de rechtsstaat.
In tegendeel: door het "discriminatie"gekrijs van links hebben wij nu wetten die kritiek op deze "partij" degraderen tot "islamofobie" en aldus strafbaar maken.
Die "partij" noemt de ISLAM.

Die "partij" is er dank zij de oikofobie van links in geslaagd om de status "religie" te behalen waardoor ze quasi totaal onaantastbaar is en zeker niet onderworpen aan onze steeds enger wordende wettencarcan.
Zij heeft met andere woorden via de linkse wetten de status van "onschendbaarheid" verworven.

Ik stem voor personen waarvan ik weet dat ze de holebirechten zullen verdedigen tegen gelijk welke dreiging, eender of die nu komt van het VB of van fundamentalistische gelovigen.

Dan heeft U, indien je niet echt wereldvreemd of autodestructief bent, slechts één enkele keuze: stem VB.


Bevolkingsgroepen tegen elkaar op zetten om er zelf beter van te worden is een strategie van het VB waar ik niet in trap.
Tegen holebi's zegt het VB "stem op ons, want wij gaan je beschermen tegen fundamentalistische gelovigen", tegen fundamentalistische gelovigen zegt hetzelfde VB "stem op ons, dan beschermen we uw traditionele gezinswaarden tegen holebi's".

U vergist zich...
De holebi's zijn volgens het VB geen bedreiging voor de traditionele gezinswaarden zolang ze het VB het recht niet ontnemen van hun eigen invulling van het begrip "huwelijk" en "gezinswaarden".



Als het aan het VB ligt komt er geen islamitische sharia, dat is waar. Maar het VB staat wel voor de katholieke variant er van (geen rechten voor holebi's, holebi's hebben minderwaardige relatie en moeten "begeleid" worden naar een heterohuwelijk), een sharia-light dus...

Gans de top van het VB is agnost.
Het katholicisme spuwt het VB uit (zoals ze vroeger ook Daens uitspuwde).

En het VB wordt nu beschuldigd voor praktijken die toegepast worden door haar vijanden?


Als er één zaak is waar we het over eens kunnen zijn dan is het wel het feit dat binnen een anderhalve generatie ivm de holebigemeenschap geen futiele randdiscussies over de invulling van semantische entiteit "huwelijk" meer zal voorkomen.
Ik ben er zeker van dat ik U de reden daarvoor niet hoef te duiden.

Maar met mijn goed hart en slecht karakter doe ik het toch:
http://www.youtube.com/watch?v=4_3RUwAJ_MI

[Pietje]

Pure wanhoop, de sharia er gaan bijsleuren (heeft trouwens nog redelijk lang geduurd :? ) om alsnog voor het Veebee te kiezen.

:lol:

[Fieseler]

Dewinter is daar heel duidelijk over.

http://www.youtube.com/watch?v=FIYlMUeYkYE

In dit interview vult hij zelf aan met "Wat doe je als je dochter thuiskomt met een lesbische?".

Het antwoord is niet eens verrassend.

Helemaal niet...en helemaal volgens mijn eigen inzicht: A/Filip heeft 4 x (= VIER MAAL) gezegd: huidskleur heeft geen belang
Mee eens
B/ Filip heeft gezegd dat een relatie met iemand van een andere kultuur moeilijker is
Mee eens





[QUOTE]En dat maakt de verschillen tussen het Vlaams Belang, dat heiliger is dan de paus, en moslim extremisten weer een grote stap kleiner.

Het Vlaams Belang is huichelachtig, leugenachtig en totaal hypocriet wanneer ze de Islam van homofobie beschuldigd.

Vandaag is de mate waarin een partij/groep anti holebi is een uitstekende graadmeter voor hun extremisme.

Dit is natuurlijk waar het écht om draait.
Als men het vandaag ook nog andurft om een mening te hebben over de verschillen tussen hetero's en holebi's (en sorry boys maar ik zie die voorlopig nog) is men anti en bijgevolg komt het ganse intolerantieapparaat van de holebi-racismeindustrie op gang.

Ben blij dat Filip in dit filmpje duidelijk heeft gemaakt dat iedereen "DOET WAT HIJ WIL" maar dat hij toch nog het recht opeist om zijn eigen mening te mogen hebben.
Volgens mij is dit laatste nu de echte uitdaging van de holebigemeenschap.
"Hoe gaan we bij andersdenkenden nu ook nog hun eigen mening bestrafbaar maken"...de wetten zijn er al...hoe die toegepast krijgen...

Dat Filip een meer dan tolerant iemand is bewijst hij trouwens eens te meer door toe te laten dat de obligate linkiewinkievandienst hem voor dom mocht uitschelden.
Doe dat maar eens bij een homo, neger, internazi, enz...

[Fozzie]

[QUOTE][QUOTE=Fozzie;4149696]

Laat mij toe het hierbij niet alleen fundamenteel oneens te zijn maar laat mij ineens ook toe om deze vergelijking als dramaqueen-potpouri te conoteren.
De sharia is , onder andere voor de holebigemeenschap, geenzins de pest (want die is met oa antibiotica te behandelen) maar de dood...en geeneens een zachte dood.
Ik ga mij hier niet uitputten in het googelen naar de wijze waarop holebi's worden geëlimineerd (om het eens proper te zeggen) in de islamitische landen.
Het VB is voor de holebi, ondanks hun linksdolle sektarisme, slechts een snotvalling.
Zoals hierboven aangetoond gaat het slechts om de verovering van de semantische entiteit "huwelijk" annex de tegenstelling in de navelstaarderige en volgens mij egoïstische visie vanwege de holebigemeenschap ivm "ik heb een kinderwens" versus de rechtsverantwoordelijke visie vanwege het VB vanuit de ogen van een onmondige sloeber "ik wil én een vader én een moeder".

Met alle respect: waar heeft U de afgelopen twintig jaar verbleven?
Die "partij" zoals U dat noemt is alive and kicking.
Die "partij" heeft op dit ogenblik meer dan één miljoen leden in België alleen mijn beste en is daarbij kop en schouder de grootste "partij" op dit ogenblik.
Jaarlijks worden die (met uw steun) met pakvast 100.000 entiteiten groter.
En dat ZONDER verkiezingen, ZONDER tegenwerpelijk debat, ZONDER gebonden te zijn aan de rechtsstaat.
In tegendeel: door het "discriminatie"gekrijs van links hebben wij nu wetten die kritiek op deze "partij" degraderen tot "islamofobie" en aldus strafbaar maken.
Die "partij" noemt de ISLAM.

Die "partij" is er dank zij de oikofobie van links in geslaagd om de status "religie" te behalen waardoor ze quasi totaal onaantastbaar is en zeker niet onderworpen aan onze steeds enger wordende wettencarcan.
Zij heeft met andere woorden via de linkse wetten de status van "onschendbaarheid" verworven.

Dan heeft U, indien je niet echt wereldvreemd of autodestructief bent, slechts één enkele keuze: stem VB.

U vergist zich...
De holebi's zijn volgens het VB geen bedreiging voor de traditionele gezinswaarden zolang ze het VB het recht niet ontnemen van hun eigen invulling van het begrip "huwelijk" en "gezinswaarden".

Gans de top van het VB is agnost.
Het katholicisme spuwt het VB uit (zoals ze vroeger ook Daens uitspuwde).

En het VB wordt nu beschuldigd voor praktijken die toegepast worden door haar vijanden?

Als er één zaak is waar we het over eens kunnen zijn dan is het wel het feit dat binnen een anderhalve generatie ivm de holebigemeenschap geen futiele randdiscussies over de invulling van semantische entiteit "huwelijk" meer zal voorkomen.
Ik ben er zeker van dat ik U de reden daarvoor niet hoef te duiden.

Maar met mijn goed hart en slecht karakter doe ik het toch:
http://www.youtube.com/watch?v=4_3RUwAJ_MI

U moet me helemaal niets uit leggen over de Sharia zoals die wordt toegepast door een aantal fundamentalistische regimes in het Midden Oosten.
Ik ben geen arts dus geef ik toe dat de aangehaalde ziektes de lading niet dekken.
Sta me toe de Sharia zoals die wordt gehanteerd in Iran enz... dan te begelijken met ebola of zo (zeer pijnlijk en zeer dodelijk). Het VB is wel iets ergers dan een gewone verkoudheid, eerder een cronische longontsteking of zo. En ik blijf liever gezond.
U gooit geloofsgemeenschappen en partijen door elkaar. Ik beperk mij tot partijen, omdat we daarover morgen stemmen. Er komen bij mijn weten geen partijen op die de Sharia willen in voeren en wetten worden nog steeds in het parlement gestemd, waarin partijen zetelen, geen geloofsgemeenschappen.

Het gaat immers helemaal niet enkel over het woordje "huwelijk", maar zoals ik al meermaals heb aangetoond gaat het over het al dan niet hebben van relatierechten.
VB-stemmers beweren dat het VB enkel een probleem heeft met het woord huwelijk, maar helemaal niet anti-holebi is, omdat ze zogezegd voor een partnerregeling zijn voor holebi's. Dit klopt helemaal niet, ik heb al meermaals bewezen dat het VB tegen elke vorm van relatierechten zijn voor holebi's (of andere samenwonenden). De VB-mandatarissen stemden tegen de wettelijke samenwoonst en tegen het CD&V-voortstel van partnerregeling.
Als het VB dat toch zogezegd de grote voorvechter is van holebi-rechten, waarom stemde ze dan tegen alle voorstellen die holebi's beschermen, ipv enkel tegen het huwelijk en adoptie?

Ontkent u ook dat het VB vindt dat holebi's een minderwaardige relatie hebben en dus moeten begeleid worden naar een hetero-huwelijk? Het zijn nogthans woorden die komen van diezelfde VB-top.

In haar gedrag en in haar uitspraken is het VB wel degelijk een anti-holebipartij. Als ze het echt zou menen dat ze tegen de Sharia is, waarom laat ze haar anti-holebistandpunten niet vallen, zodat ze de steun krijgt van de holebi's? We zijn ongeveer met 600.000 in Vlaanderen. Het VB zou dus gemakkelijk 100.000 stemmen kunnen bij winnen door afstand te nemen van haar anti-holebistandpunten en Xavier Buisseret (veroordeeld voor bendevorming en het toe brengen van opzettelijke slagen en verwondingen tegenover heel wat holebi's) eindelijk eens uit de partij zou zetten.

De dag dat ik enkel de keuze heb tussen Sharia en anti-holebi-VB, dan verhuis ik naar een holebi-vriendelijker land (Nederland, Scandinavië, Canada, Spanje...)

[Smoer]

Die "partij" heeft op dit ogenblik meer dan één miljoen leden in België alleen mijn beste en is daarbij kop en schouder de grootste "partij" op dit ogenblik.

Eén miljoen kiezers misschien. Eén miljoen leden, belange na niet;).

[Fozzie]

Dit is natuurlijk waar het écht om draait.
Als men het vandaag ook nog andurft om een mening te hebben over de verschillen tussen hetero's en holebi's (en sorry boys maar ik zie die voorlopig nog) is men anti en bijgevolg komt het ganse intolerantieapparaat van de holebi-racismeindustrie op gang.

Ben blij dat Filip in dit filmpje duidelijk heeft gemaakt dat iedereen "DOET WAT HIJ WIL" maar dat hij toch nog het recht opeist om zijn eigen mening te mogen hebben.
Volgens mij is dit laatste nu de echte uitdaging van de holebigemeenschap.
"Hoe gaan we bij andersdenkenden nu ook nog hun eigen mening bestrafbaar maken"...de wetten zijn er al...hoe die toegepast krijgen...

Dat Filip een meer dan tolerant iemand is bewijst hij trouwens eens te meer door toe te laten dat de obligate linkiewinkievandienst hem voor dom mocht uitschelden.
Doe dat maar eens bij een homo, neger, internazi, enz...

Tuurlijk mag FDW een eigen mening hebben. Hij vindt een relatie tussen 2 mannen niets voor hem, en is ook tegen een huwelijk tussen 2 mannen. Geen enkel probleem, niemand zal het verplichten om met een man te huwen.

Maar zijn uitspraak "elk doet wat hij wil" heeft geen enkel waarde meer als hij holebi's wil verbieden om te huwen of een partnerregeling af te sluiten.

Meningen mogen niet strafbaar zijn, enkel handelingen die anderen schade berokkenen zouden dat mogen zijn.

"Elk doet wat hij wil" (FDW) <=> "holebi's hebben minderwaardige relaties en moeten begeleid worden naar een heterohuwelijk" (woordvoerder namens FDW)
Blanke man spreken met gespleten tong als van slang, ugh!

[Shadowke]

Tuurlijk mag FDW een eigen mening hebben. Hij vindt een relatie tussen 2 mannen niets voor hem, en is ook tegen een huwelijk tussen 2 mannen. Geen enkel probleem, niemand zal het verplichten om met een man te huwen.

Maar zijn uitspraak "elk doet wat hij wil" heeft geen enkel waarde meer als hij holebi's wil verbieden om te huwen of een partnerregeling af te sluiten.

Meningen mogen niet strafbaar zijn, enkel handelingen die anderen schade berokkenen zouden dat mogen zijn.

"Elk doet wat hij wil" (FDW) <=> "holebi's hebben minderwaardige relaties en moeten begeleid worden naar een heterohuwelijk" (woordvoerder FDW)
Ze spreken elkaar dus tegen.

het is ni de eerste keer dat iemand vant VB wit zegt en andere VB'er zwart.

er zijn mss holebi-haters bij het VB, net zoals er ook zijn bij de andere partijen, maar er staat niets van int VB-programma.

wat mij persoonlijk hekelt trouwens int VB-programma is tegen abortus en euthanasie. ik hoop dat alles blijft zoals het is inzake deze kwesties!

[Fozzie]

het is ni de eerste keer dat iemand vant VB wit zegt en andere VB'er zwart.

er zijn mss holebi-haters bij het VB, net zoals er ook zijn bij de andere partijen, maar er staat niets van int programma.

Als Bart Debie iets holebivriendelijks zegt wordt hij teruggefloten door de partijtop. Als de woorvoerder van FDW zegt dat holebi's verplicht moeten worden om een heterohuwelijk af te sluiten, dan zou FDW dan toch op zijn minst moeten zeggen dat zijn woordvoerder niet namens hem sprak... Tenzij hij natuurlijk accoord gaat met die uitspraak?

En wat met die zogezegde holebi-vriendelijkheid? Officieel voor een partnerregeling zijn, maar als puntje bij paaltje komt dan toch tegen stemmen? Tegen een holebipartnerregeling stemmen stond nogthans ook niet in hun programma?
Blanke man weeral spreken met gespleten tong van slang, ugh!

[Fieseler]

[QUOTE=Shadowke;4150486]het is ni de eerste keer dat iemand vant VB wit zegt en andere VB'er zwart.

er zijn mss holebi-haters bij het VB, net zoals er ook zijn bij de andere partijen, maar er staat niets van int VB-programma.

Inderdaad...
En als de grote Manitou van het VB nu net op hét filmpje (dat zijn onverdraagzaamheid zou moeten aantonen) zegt dat iedereen mag doen wat hij wil (heeft dat trouwens afgelopen week nog herhaald op 09) dan denk ik dat de partijlijn serieus is uitgezet.


Ikzelf ken klootzakken van holebi's die denken op elk facet van ons maatschappelijk funtioneren het gekrijs discriminatie/foob/enz te moeten toepassen...waardoor ze niet alleen hun eigen argumentatie uithollen maar ook enorm irritant zijn...maakt dat van alle holebi's klootzakken?...bijlange niet..en vooral niet bij de 90% anderen die ik ken...

wat mij persoonlijk hekelt trouwens int VB-programma is tegen abortus en euthanasie. ik hoop dat alles blijft zoals het is inzake deze kwesties!

Wat een toeval.
Ik ook...
Maar ook hier heb je twee visies binnen het VB:
A/ De Visie Alexandra Colen die rabiaat conservatief is en tegen én abortus én euthanasie
B/ De grote Manitou himself/ FDW die Alexandra openlijk reprimeert met de toenaam "begijn" en "non".


Ikzelf ben hier voor één keer voorstander van de noch vlees noch vis aanpak van de tjeven.
De onwettelijkheid en de ambigue houding tav euthanasie is typisch Belgisch.
De tjeven zijn tegen euthanasie maar passen ze toe en benoemen ze anders...ze noemen dat "mantelzorg" en "palliatieve zorg".
Ik kan daar mee leven...
Laat de mensen kiezen of ze willen afzien of niet...


Hetzelfde met de Holebi's.
Laat hun dat huwelijk noemen zoveel ze willen...ik noem dat anders...vrijheid/blijheid...

[Fieseler]

[QUOTE=Fieseler;4150307][QUOTE]

De dag dat ik enkel de keuze heb tussen Sharia en anti-holebi-VB, dan verhuis ik naar een holebi-vriendelijker land (Nederland, Scandinavië, Canada, Spanje...)

U zou beter van nu af aan een konstruktieve steen bijdragen in de defentie tegen de sharia in plaats van eerst diegenen die U verdedigen te verzwakken en dan te gaan lopen.

BTW: tegen de tijd dat hier de sharia ingevoerd wordt is Nederland en Spanje ook uitgesloten...ik stel Alaska voor...;-)

[De_Laatste_Belg]

[QUOTE]

Helemaal niet...en helemaal volgens mijn eigen inzicht: A/Filip heeft 4 x (= VIER MAAL) gezegd: huidskleur heeft geen belang
Mee eens
B/ Filip heeft gezegd dat een relatie met iemand van een andere kultuur moeilijker is
Mee eens

Huidskleur ? Grappig. Daar ging 't nu niet over.

Ook grappig hoe je Dewinter's antwoord omzeilt.

[Andro]

Pure wanhoop, de sharia er gaan bijsleuren (heeft trouwens nog redelijk lang geduurd :? ) om alsnog voor het Veebee te kiezen.

:lol:

Typisch stemmen ronselen door angst te zaaien.

[Pietje]

Typisch stemmen ronselen door angst te zaaien.

HET "crédo par excellence" vh VB.

[Fieseler]

[QUOTE=Fieseler;4150364]

Huidskleur ? Grappig. Daar ging 't nu niet over.

Ook grappig hoe je Dewinter's antwoord omzeilt.

Filip heeft in niet mis te verstane woorden duidelijk gemaakt dat hij liever had dat zijn dochter een heterosexuele relatie zou hebben met iemand met eenzelfde kulturele achtergrond.
Hij stipuleerde duidelijk dat huidskleur geen issue was.
Hij benadrukte dat ondanks zijn mening zijn dochter vrij was om te doen whatever ze wou/wilde.
Volgens een deel van de holebivertegenwoordigng van dit forum maakt hem dat wat?
Homofoob?
Xenofoob?
Islamofoob?
discriminatoir?
...
De linkiewinkievandienst noemde dat dom...
...
nou moe...

[Fieseler]

Typisch stemmen ronselen door angst te zaaien.

QUOTE= Pietje
HET "crédo par excellence" vh VB.


:lol:

Uw sociale zekerheid...Louis Tobbac 1995...tijdens het Agusta schandaal...

[De_Laatste_Belg]

[QUOTE=De_Laatste_Belg;4150668]

Filip heeft in niet mis te verstane woorden duidelijk gemaakt dat ......

dat wanneer zijn dochter lesbisch blijkt te zijn ... hij haar slecht opgevoed heeft ....

[Pietje]

dat wanneer zijn dochter lesbisch blijkt te zijn ... hij haar slecht opgevoed heeft ....

Klopt, een hoogtepunt uit het leven van Dewinter.

[Fieseler]

[QUOTE=Fieseler;4150921]

dat wanneer zijn dochter lesbisch blijkt te zijn ... hij haar slecht opgevoed heeft ....


Dat zijn dochter met een lesbische vriendin zou afkomen (als je citeert, doe het dan correct)...zij mocht doen wat ze wou...

en Filip heeft groot gelijk...als de dochter van Filip de mijne zou zijn zou ik haar ook als opvoedkundige tip meegeven van zeker niet een relatie aan te gaan met een lesbische (want ze is niet lesbisch)..met iemand van de islamitische kultuur (gelijkheid van man en vrouw) of iemand van noord afrika (idem + kultuurverschil)...want dat geeft een hoop problemen...
Maar evenals Filip het onomwonden zegt zou ook ik de beslissinig van mijn dochter respecteren ook als ze bovenvernoemde tips zou in de wind slaan en mezelf kwalijk nemen dat ik gefaald zou hebben in mijn opvoeding...

[system]

[QUOTE=De_Laatste_Belg;4150942]


Dat zijn dochter met een lesbische vriendin zou afkomen (als je citeert, doe het dan correct)...zij mocht doen wat ze wou...

en Filip heeft groot gelijk...als de dochter van Filip de mijne zou zijn zou ik haar ook als opvoedkundige tip meegeven van zeker niet een relatie aan te gaan met een lesbische (want ze is niet lesbisch)..met iemand van de islamitische kultuur (gelijkheid van man en vrouw) of iemand van noord afrika (idem + kultuurverschil)...want dat geeft een hoop problemen...
Maar evenals Filip het onomwonden zegt zou ook ik de beslissinig van mijn dochter respecteren ook als ze bovenvernoemde tips zou in de wind slaan en mezelf kwalijk nemen dat ik gefaald zou hebben in mijn opvoeding...

Dus als ik u goed begrijp, u gaat ervan uit dat wanneer een dochter in een familie lesbische is, dat dit het gevolg is van een verkeerde opvoeding.

In welke eeuw leeft u eigenlijk?

[Andro]

[QUOTE=De_Laatste_Belg;4150942]


Dat zijn dochter met een lesbische vriendin zou afkomen (als je citeert, doe het dan correct)...zij mocht doen wat ze wou...

en Filip heeft groot gelijk...als de dochter van Filip de mijne zou zijn zou ik haar ook als opvoedkundige tip meegeven van zeker niet een relatie aan te gaan met een lesbische (want ze is niet lesbisch)..met iemand van de islamitische kultuur (gelijkheid van man en vrouw) of iemand van noord afrika (idem + kultuurverschil)...want dat geeft een hoop problemen...
Maar evenals Filip het onomwonden zegt zou ook ik de beslissinig van mijn dochter respecteren ook als ze bovenvernoemde tips zou in de wind slaan en mezelf kwalijk nemen dat ik gefaald zou hebben in mijn opvoeding...

En hopla de allochtonen worden er weer bijgesleurd... tjonge jonge jonge toch.

[Fieseler]

[QUOTE][QUOTE=Fieseler;4150992]

Dus als ik u goed begrijp, u gaat ervan uit dat wanneer een dochter in een familie lesbische is, dat dit het gevolg is van een verkeerde opvoeding.

In welke eeuw leeft u eigenlijk?

Allez...omdat jij het bent zal ik U nog een kans geven...lees nog eens...drink een kop koffie...en kom dan terug...:lol:

[Pietje]

En hopla de allochtonen worden er weer bijgesleurd... tjonge jonge jonge toch.

Moesten er geen allochtonen zijn, Dewinter vond ze uit.

[Fieseler]

[QUOTE=Fieseler;4150992]

En hopla de allochtonen worden er weer bijgesleurd... tjonge jonge jonge toch.

hier ben ik het volledig met U eens Andro...die presentators toch hé in Holland..en Filip was er geeneens over begonnen...tssss

[Pietje]

Dus als ik u goed begrijp, u gaat ervan uit dat wanneer een dochter in een familie lesbische is, dat dit het gevolg is van een verkeerde opvoeding.

In welke eeuw leeft u eigenlijk?

De Middeleeuwen lijken mij een optie.

[Fieseler]

komaan...linkiewinkies...
ik weet dat de strijd hier niet eerlijk verdeeld is...het is namelijk slechts 4 linkies tegen een hele Fieseler...maar toch..het moet toch mogelijk zijn om inhoudelijk iets af te keuren van onze Filip in uw eigen aangedragen voorbeeldfilmpje zonder te liegen of hem minstens woorden in de mond te leggen die hij niet heeft gezegd......iets...komaan...

[De_Laatste_Belg]

komaan...linkiewinkies...
ik weet dat de strijd hier niet eerlijk verdeeld is...het is namelijk slechts 4 linkies tegen een hele Fieseler...maar toch..het moet toch mogelijk zijn om inhoudelijk iets af te keuren van onze Filip in uw eigen aangedragen voorbeeldfilmpje zonder te liegen of hem minstens woorden in de mond te leggen die hij niet heeft gezegd......iets...komaan...

Schrijf het interview uit. Woord voor woord.

Je kan't er gewoon niet naast 'horen'. Hij zegt wat hij zegt. Klaar en duidelijk, jouw kronkelen geeft daar geen andere inhoud aan.

[Pietje]

Schrijf het interview uit. Woord voor woord.

Je kan't er gewoon niet naast 'horen'. Hij zegt wat hij zegt. Klaar en duidelijk, jouw kronkelen geeft daar geen andere inhoud aan.

Nog niet ondervonden dat het Fieseler eigenlijk nooit te doen is om een echte discussie te voeren ???

[De_Laatste_Belg]

Nog niet ondervonden dat het Fieseler eigenlijk nooit te doen is om een echte discussie te voeren ???

Hij debatteert op basis van een wereld die enkel in zijn hoofd bestaat. Als je 't mij vraagt. Men fluistert daar 'fieselers' en men maakt daar nooit slapende 'fieselers' wakker.

[Fieseler]

Schrijf het interview uit. Woord voor woord.

Je kan't er gewoon niet naast 'horen'. Hij zegt wat hij zegt. Klaar en duidelijk, jouw kronkelen geeft daar geen andere inhoud aan.


Het hilarische van dit alles is dat jullie poging tot beschadiging eens te meer het tegendeel aantoont...en het en masse blijven herhalen van jullie leugens kan misschien in uw cordonwereldje vruchten afwerpen...maar niet bij de aandachtige toeschouwer hoor...
Maar...een goed idee...schrijf het uit...woord voor woord...helemaal hé...:lol:

[1207]

Moesten er geen allochtonen zijn, Dewinter vond ze uit.
in den goeien ouden tijd had ge nog altijd
de negers,
de joden
de ongelovigen
de heksen
de homo's
de zieken en gehandicapten
en de buitenlanders
...

die branche is gewoon zeer modegevoelig

[Jazeker]

Typisch stemmen ronselen door angst te zaaien.

HET "crédo par excellence" vh VB.

Jullie twee moeten toch kunnen beamen dat ik de homo-hater ben die erger is dan wat men elders doet?

http://forum.politics.be/showpost.php?p=4150504&postcount=2152

Ik groet jullie... *diepe buiging*

[Pietje]

Jullie twee moeten toch kunnen beamen dat ik de homo-hater ben die erger is dan wat men elders doet?

http://forum.politics.be/showpost.php?p=4150504&postcount=2152

Ik groet jullie... *diepe buiging*

Wie zegt er iets over jou ??

[system]

in den goeien ouden tijd had ge nog altijd
de negers,
de joden
de ongelovigen
de heksen
de homo's
de zieken en gehandicapten
en de buitenlanders
...

die branche is gewoon zeer modegevoelig

U vergeet kobolden, gnomen én kabouters.

[Fieseler]

Nog niet ondervonden dat het Fieseler eigenlijk nooit te doen is om een echte discussie te voeren ???
:rofl:

Heb jouw laatste 10 (=TIEN) "bijdragen" eens op een rijtje gezet Pietje...

Iedereen zal kunnen zien wat jij met "echte discussie" bedoelt.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=4151285&postcount=196
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4151151&postcount=192
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4151096&postcount=190
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4151090&postcount=188
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4150963&postcount=183
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4150794&postcount=179
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4150330&postcount=168
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4149268&postcount=131
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4149225&postcount=124
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4149201&postcount=120


Begrijp je nu waarom ik zeg 4 linkiewinkies tegen een hele Fieseler?:lol:

[Andro]

Jullie twee moeten toch kunnen beamen dat ik de homo-hater ben die erger is dan wat men elders doet?

http://forum.politics.be/showpost.php?p=4150504&postcount=2152

Ik groet jullie... *diepe buiging*
Ik had het niet over jou Jazeker.

[longhorn]

Nog niet ondervonden dat het Fieseler eigenlijk nooit te doen is om een echte discussie te voeren ???

Neen, nog niet ondervonden.

[born2bewild]

.

[Fozzie]

[QUOTE=Fozzie;4150444][QUOTE=Fieseler;4150307]

U zou beter van nu af aan een konstruktieve steen bijdragen in de defentie tegen de sharia in plaats van eerst diegenen die U verdedigen te verzwakken en dan te gaan lopen.

BTW: tegen de tijd dat hier de sharia ingevoerd wordt is Nederland en Spanje ook uitgesloten...ik stel Alaska voor...;-)

Het VB als de enige en grote verdediger van de holebirechten... Sta me toe dat ik niet trap in die leugens en die stelling dus vierkant uit lach.

Canada is nog redelijk safe.
Ik stel voor dat het VB haar anti-holebi-standpunten laat varen om zo 1 front van de holebi's vormt tegen de Sharia. Dat zou pas constructief zijn, ipv te pleiten om holebi's al hun rechten af te nemen en te dwingen om een heterohuwelijk te sluiten.

[Fozzie]

De Middeleeuwen lijken mij een optie.

Nope, in de Middeleeuwen bestond er een soort partnerregeling voor personen van hetzelfde geslacht die gingen samen wonen, nl. een "afrérement" of "verbroedering", met een heel pak rechten die ook golden voor gehuwden (erfrecht, enz...).

Het VB zou tegen zoiets gestemd hebben. De periode van de Inquisitie lijkt me een betere optie.

Enfin, ondertussen is het duidelijk dat de vertegenwoordiger van het VB op dit forum (Karim Van Overmeire) het niet eens de moeite vind om te reageren. Blijkbaar zijn holebi's zo minderwaardig voor het VB dat we het zelfs niet waard zijn om een paar simpele vragen van ons te beantwoorden.

Of ben ik de enige die het vreemd vindt dat hij op zowat alle andere onderwerpen heeft gereageerd, maar op dit niet?

[Fieseler]

[QUOTE=Fozzie;4152126]

Het VB als de enige en grote verdediger van de holebirechten... Sta me toe dat ik niet trap in die leugens en die stelling dus vierkant uit lach.

Ik kan U verzekeren dat als jij blij bent het VB ook blij is.;-)


Canada is nog redelijk safe.
Ik stel voor dat het VB haar anti-holebi-standpunten laat varen om zo 1 front van de holebi's vormt tegen de Sharia. Dat zou pas constructief zijn, ipv te pleiten om holebi's al hun rechten af te nemen en te dwingen om een heterohuwelijk te sluiten.
Canada is inderdaad groot genoeg.
Maar let toch maar op...want evenals de moslims zijn ook de grizzlys allerminst onder de indruk van welke dicriminatiehysterie dan ook...

[Ars_Nova]

Nope, in de Middeleeuwen bestond er een soort partnerregeling voor personen van hetzelfde geslacht die gingen samen wonen, nl. een "afrérement" of "verbroedering", met een heel pak rechten die ook golden voor gehuwden (erfrecht, enz...).

Het VB zou tegen zoiets gestemd hebben. De periode van de Inquisitie lijkt me een betere optie.


:-D

[Another Jack]

Men moet een minderheidsgroep van 5% niet gelijkstellen qua rechten met een "gewone" groep van 95%! Als men dit gaat tollereren kan men evengoed trouwen met een varken of hond!

Het is nog altijd Adam en Eva en niet Adam en Adam!

Gezond Verstand!

Adam was ook geen rosse veronderstel ik, gaan we dan ook alle roodharigen scheef bekijken omdat ze maar 5 % van de bevolking uitmaken???