PDA

View Full Version : Dringend goedkoper en efficiënter (inter)nationaal treinverkeer aub.


Jennes
9 juni 2009, 13:29
Als ik dit lees:


Brussels Airlines lanceert een Summer Youth Pass, naar analogie met de Go Pass voor jongeren die de trein nemen. De pas geeft jongeren van 18 tot 26 jaar het recht om drie trajecten heen-en-terug te maken voor 229 euro (taksen inbegrepen). Het aanbod geldt voor de zomer (juni-september) en omvat 30 Europese bestemmingen.

http://www.hln.be/hln/nl/2/Kanaal-Reizen/article/detail/883058/2009/06/09/Brussels-Airlines-lanceert-jongerenpas.dhtml

Rijzen mijn haren. Het zijn dit soort crash-consumptie-voorstellen die we nodig hebben, nu nog wat promotieacties in China en India, om onze aardbol in een mum van tijd om zeep te helpen.

Met Ryanair kan je nu ook al voor 30 euro of minder ter plekke kan geraken en dat deze zelfs transatlantische bestemmingen overwegen, denk ik dat het hoogtijd is voor treinmaatschappijen om te laten zien wat ook zij kunnen verwezenlijken:

Rijden met de trein heeft een veel lagere ecologische impact en zou dus aangemoedigd moeten worden, ten alle prijze. En niet het vliegverkeer! Hier berust een grote taak voor de overheid.

Bovendien zou er voor de overheden ook heel wat te verdienen vallen met pakweg een rechtstreekse treinverbinding Brussel-Spanje (toeristische badplaatsen), Brussel - Italië, Brussel-Frankrijk, ... aan degelijke prijzen en reistijden, die beiden niet 5x hoger zijn dan de vliegreis?

Of men kan dit soort treinreizen voor echte 'reizen' (ipv voor dagbezoekjes of pendelen) laten onderaannemen door een privé-treinmaatschappij zoals bv. succesverhaal Thalys die een zeer comfortabele en snelle verbinding naar Parijs, Aachen of Amsterdam garandeert. Qua snelheid concurentieel met een vliegtuig, qua prijs ook. Al zouden de prijzen zeker nog kunnen zakken indien ze geen monopoliepositie bezat.

Zwitser
9 juni 2009, 14:23
Rijden met de trein heeft een veel lagere ecologische impact en zou dus aangemoedigd moeten worden, ten alle prijze. En niet het vliegverkeer! Hier berust een grote taak voor de overheid.

De laagste ecologische impact heeft de tourincar. Met Eurolines naar het zuiden dus. De HST heeft een vergelijkbare impact als het vliegtuig, tenzij je 'm 100% met kernenergie aandrijft

Bovendien zou er voor de overheden ook heel wat te verdienen vallen met pakweg een rechtstreekse treinverbinding Brussel-Spanje (toeristische badplaatsen), Brussel - Italië, Brussel-Frankrijk, ... aan degelijke prijzen en reistijden, die beiden niet 5x hoger zijn dan de vliegreis?

Rechstreekse treinen van Brussel naar het Zuiden van Frankrijk zijn er. En aan concurrentiële prijzen en reistijden ook nog.
Naar Spanje kan je ook relatief eenvoudig, al zijn rechstreekse treinen hier niet evident.

Naar Italië kan ook nog steeds. Echter hier hebben onze Noorderburen wel het voordel dat de plaatselijke monopolist de nachttreinen niet weggepest heeft.

Vanuit Amsterdam kan je met de nachttrein naar Berlijn, Praag, Zürich, Milaan, Kopenhagen, Wenen, Warschau en zelfs Moskou. Vanuit België kan je nergens meer heen met de nachttrein sinds de NMBS de laatste nachttrein ( Parijs - Brussel - Berlijn) er ook uit gekregen heeft.

Voltian
9 juni 2009, 14:54
Dit:

De HST heeft een vergelijkbare impact als het vliegtuig, tenzij je 'm 100% met kernenergie aandrijft


is gewoon niet waar.

Sfax
9 juni 2009, 15:16
http://www.hln.be/hln/nl/2/Kanaal-Reizen/article/detail/883058/2009/06/09/Brussels-Airlines-lanceert-jongerenpas.dhtml


Super ideetje is dat. Ideaal voor een dagje/weekendje shoppen en cityhopping binnen Europa.

Jennes
9 juni 2009, 20:46
Super ideetje is dat. Ideaal voor een dagje/weekendje shoppen en cityhopping binnen Europa.

Dat bedoel ik dus net.

Wie is er niet voor zoiets te vinden?
Is een droom. Ik denk dat ze vliegtuigen kunnen gaan bijbestellen bij B.A. oftewel dat die tickets in een mum van tijd zijn uitverkocht.

Ze gaan het consumeren enorm opdrijven, consumptie van iets vervuilends als een vliegreis dan nog wel.

Jennes
9 juni 2009, 20:49
De laagste ecologische impact heeft de tourincar. Met Eurolines naar het zuiden dus. De HST heeft een vergelijkbare impact als het vliegtuig, tenzij je 'm 100% met kernenergie aandrijft


Bent u daar zeker van en mag ik een bron voor die laatste bewering?
Niet dat ik u ervan verdenk mij een rad voor de ogen te draaien of te liegen, maar vooral omdat ik begaan ben met het milieu en het voor mij er zeker wel toe doet met welk vervoersmiddel ik reis.

De HST en Eurolines hadden tot nu toe dus altijd mijn voorkeur.


Rechstreekse treinen van Brussel naar het Zuiden van Frankrijk zijn er. En aan concurrentiële prijzen en reistijden ook nog.
Naar Spanje kan je ook relatief eenvoudig, al zijn rechstreekse treinen hier niet evident.

Been there done that. 250 euro retour om negen uur in de trein te zitten. Tenzij je er weken moet zijn, raad ik het niet aan.
Thalys is andere koek. Daarover heb ik niet te klagen. In de zomer geraak je met Thalys Sun ook op een kleine vijf uur in het westen van Frankrijk.


Naar Italië kan ook nog steeds. Echter hier hebben onze Noorderburen wel het voordel dat de plaatselijke monopolist de nachttreinen niet weggepest heeft.

Enig idee wat dit kost en hoe lang je onderweg bent?
Again: been there, done that.

Vanuit Amsterdam kan je met de nachttrein naar Berlijn, Praag, Zürich, Milaan, Kopenhagen, Wenen, Warschau en zelfs Moskou. Vanuit België kan je nergens meer heen met de nachttrein sinds de NMBS de laatste nachttrein ( Parijs - Brussel - Berlijn) er ook uit gekregen heeft.

Idem: kostenplaatje + reistijd = geen persoonlijke winst in vergelijking met een vliegtuig.

Micele
9 juni 2009, 21:46
Dit:

is gewoon niet waar.
Klopt, een HST is dubbel vervuilender ;-)
http://www.knack.be/nieuws/wetenschap/bescherm-het-milieu--neem-het-vliegtuig/site72-section45-article34555.html

Bescherm het milieu, neem het vliegtuig
08/06/2009 20:00

Een treinrit is vervuilender dan een vliegtuig over dezelfde afstand. Dat schrijft het wetenschappelijke magazine 'New Scientist'. In vergelijking met auto's op de weg en treinen op het spoor, heeft het luchtverkeer namelijk weinig infrastructuur nodig.

In een nieuwe studie van de universiteit van Californië werd de uitstoot van 11 verschillende manieren van transport met elkaar vergeleken. De onderzoekers Mikhail Chester en Arpad Horvath keken niet alleen naar de effectieve uitstoot van de verschillende transportmiddelen, zoals auto, trein, bus of vliegtuig, maar ook naar de uitstoot bij de constructie en het onderhouden van de vervoermiddelen en hun infrastructuur, alsook naar de benzine die nodig is om ze te laten rijden.

Op die manier werden de vervoermiddelen volgens dezelfde criteria vergeleken. Chester en Horvath deden dat door uit te rekenen hoeveel passagiers elke trein, vliegtuig, bus of auto tijdens zijn levensduur zou vervoeren en hoeveel kilometers ze zouden afleggen. Ook onderzochten de wetenschappers hoeveel elk infrastructuurelement - zoals sporen, wegen en luchthavens - wordt gebruikt tijdens de levensduur.

Met de bijkomende bronnen van vervuiling, wordt de uitstoot van broeikasgassen bij de trein meer dan verdubbeld. Bij langeafstandstreinen moet niet alleen de motoruitstoot in beschouwing genomen worden, maar ook de bouw van de stations, de aanleg van de sporen, parkings en liften.

Lege bussen

De uitstoot van de auto stijgt met bijna een derde. Auto's zijn nog steeds het meest vervuilend van alle transportmiddelen, als men uiteraard de lege bussen buiten de piekuren buiten beschouwing laat.

De onderzoekers ontdekten dat 1 kilometer rijden met een lege bus buiten de spits voor acht keer meer uitstoot zorgt per persoon dan wanneer men deze bus neemt tijdens de spits. Pendelaars die tijdens de spits al eens durven te klagen over lange wachttijden, moeten dus maar denken dat ze minder milieuschade aanrichten.

De bezettingsgraad van een motorvoertuig is een belangrijke maar vaak over het hoofd geziene factor, zegt Chester. "Hoewel massavervoer vaak wordt aanzien als meer energie-effeciënt dan autovervoer, is dit niet altijd het geval." Bussen met weinig passagiers zijn minder efficiënt dan auto's of zelfs SUV's of grote pick-up trucks.

Ook elektrische treinen en auto's dragen bij tot de uitstoot wanneer de elektriciteit wordt gegenereerd door de verbranding van fossiele brandstoffen.

Een overheid die het treinaanbod wil uitbreiden, denkt dus beter twee keer na, suggereren de onderzoekers.

Micele
9 juni 2009, 22:26
Deze beperktere studie hield geen rekening met de totale kosten (infra, extra milieu... )
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article722079.ece/Vliegtuig_wint_het_soms_van_de_auto
Vliegtuig wint het soms van de auto
Gepubliceerd op 24 mei 1997 00:00, bijgewerkt op 16 januari 2009 09:08

tov:
http://www.knack.be/nieuws/wetenscha...icle34555.html
Bescherm het milieu, neem het vliegtuig
08/06/2009 20:00

http://forum.politics.be/showpost.php?p=4139780&postcount=83

Veel hangt van het traject af, niet alleen afstand en bezettingsgraad, ook geografisch (kostprijs spoor- of wegenaanleg); een vliegtuig heeft wel relatief redelijk dure vlieghavens nodig, maar geen wegen/sporen...
zoals ik al dacht :-)

liberalist_NL
9 juni 2009, 23:28
Ik reis niet graag met de trein. Wil er ook niet via belastingen voor betalen.

Zwitser
10 juni 2009, 05:49
Bent u daar zeker van en mag ik een bron voor die laatste bewering?
Niet dat ik u ervan verdenk mij een rad voor de ogen te draaien of te liegen, maar vooral omdat ik begaan ben met het milieu en het voor mij er zeker wel toe doet met welk vervoersmiddel ik reis.

Op milieucentraal (http://www.milieucentraal.nl/pagina.aspx?onderwerp=Vakantieverkeer) staat een interessant artikel, waar een aantal vervoersmodi vergeleken worden. Daar kan je lezen dat de tourincar het milieuvriendelijkst is, en dat een moderne, goedgevulde auto, dat ook is. HST's zijn in hun concrete voorbeelden milieuvriendelijker dan vliegtuigen, maar dat komt deels omdat al hun voorbeelden van de Franse TGV uitgaan, en die rijd op kernenergie.

Kijken we even puur naar het energieverbruik, en negeren we even waar die energie vandaan komt is het plaatje als volgt:
(Alles in KWh. Een liter diesel of kerosine is 10KWh waard)

Het energieverbruik van Ryannair was in 2007 37 KWh per 100 passagierskm.
Een auto die zo' 8 liter diesel per 100km verbruikt (een forse middenklasser) is dus goed voor 80 KWh per 100km. Zitten er daar vier personen in, dan is dat 20 KWh per 100 passagierskm. Beter dan vliegen.
(Deze en meer cijfers zijn te vinden hier (http://www.withouthotair.com/), een echter aanrader.)
Hoe doet de trein het?
De SBB geeft in haar jaarverslag aan dat ze 8,8 KWh electriciteit per 100 passagierskm verbruikt hebben. Alle treinen rijden in Zwitserland op met waterkracht opgewekte electriciteit. Zou men die electriciteit met olie, gas of kolen opwekken dan is er meer energie nodig, want electriciteitscentrales zijn maximaal zo'n 50% efficiënt (en dat enkel bij gas. Bij een kolencentrale mag je al blij zijn dat je 35% haalt).
Dat betekent dat je voor die 8,8 KWh aan electriciteit je zo'n 17,6 * 26,4 KWh aan primaire energie nodig hebt. De conventionele trein is dus kwa energieverbruik dus ongeveer net zo goed als een goed gevulde auto, maar ook wel beter dan het vliegtuig. Een HST zou zo'n 1,5 tot 2 keer meer energie verbruiken als een conventionele trein. (Vergeet niet dat luchtweerstand exponentieel toeneemt met de snelheid.)

Een studie in het VK vergeleek het energieverbruik van vier verschillende modi voor een trip London - Edinburgh (http://www.engineering.lancs.ac.uk/research/download/Transport%20Energy%20Consumption%20Discussion%20Pa per.pdf), en kwam tot de conclusie dat een HST aan 350 kmh (sneller dan de snelste huidige trein btw) net zoveel energie verbruikte als aan Airbus A318 op dezelfde route... Een trein aan een lagere snelheid is wel een stuk efficiënter.

Wil je echt energieverspillend op reis, maak dan een cruise. Een groot cruiseship verbruikt zo'n 120 KWh per 100 passagierskm. Met het vliegtuig naar New York is een stuk milieuvriendelijker dan met de boot.

Been there done that. 250 euro retour om negen uur in de trein te zitten. Tenzij je er weken moet zijn, raad ik het niet aan.
Thalys is andere koek. Daarover heb ik niet te klagen. In de zomer geraak je met Thalys Sun ook op een kleine vijf uur in het westen van Frankrijk.


Er zijn dagelijks 6 TGV's die vanuit Brussel naar het zuiden van Frankrijk rijden. In zo'n vijf uur berijkt een dergelijke TGV Marseille. De "Thalys Zon" die enkel in de zomer rijd is niet de enige optie...


Enig idee wat dit kost en hoe lang je onderweg bent?
Again: been there, done that.

De reistijd is bij nachttreinen niet zo belangrijk, want je bent toch aan het slapen. Prijzen variëren (net als bij het vliegtuig is het voordelig vroeg te boeken) en beginnen bij 29,- euro. Zeker te verkiezen boven Eurolines.

Mijn laatste lange treinreis: Een maand geleden Bern - Zagreb, en dan twee weken later terug Split - Bern. Was behoorlijk aangenaam, en eigenlijk niet echt duurder dan het vliegtuig, vooral als je de twee hotelovernachtingen die ik mij bespaard heb meerekend.

Zwitser
10 juni 2009, 05:52
Klopt, een HST is dubbel vervuilender ;-)

De studie die je aanhaalt is wel een uit de VS.
Wegens allerhande domme veiligheidsregels zijn treinen in de VS meer dan dubbel zo zwaar per zitplaats als vergelijkbare europese treinen, en daardoor is het energieverbruik veel hoger. Je kan dat dus niet echt als referentie gebruiken.

patrickve
10 juni 2009, 06:40
Op milieucentraal (http://www.milieucentraal.nl/pagina.aspx?onderwerp=Vakantieverkeer) staat een interessant artikel, waar een aantal vervoersmodi vergeleken worden. Daar kan je lezen dat de tourincar het milieuvriendelijkst is, en dat een moderne, goedgevulde auto, dat ook is. HST's zijn in hun concrete voorbeelden milieuvriendelijker dan vliegtuigen, maar dat komt deels omdat al hun voorbeelden van de Franse TGV uitgaan, en die rijd op kernenergie.

Kijken we even puur naar het energieverbruik, en negeren we even waar die energie vandaan komt is het plaatje als volgt:
(Alles in KWh. Een liter diesel of kerosine is 10KWh waard)

Het energieverbruik van Ryannair was in 2007 37 KWh per 100 passagierskm.
Een auto die zo' 8 liter diesel per 100km verbruikt (een forse middenklasser) is dus goed voor 80 KWh per 100km. Zitten er daar vier personen in, dan is dat 20 KWh per 100 passagierskm. Beter dan vliegen.
(Deze en meer cijfers zijn te vinden hier (http://www.withouthotair.com/), een echter aanrader.)
Hoe doet de trein het?
De SBB geeft in haar jaarverslag aan dat ze 8,8 KWh electriciteit per 100 passagierskm verbruikt hebben. Alle treinen rijden in Zwitserland op met waterkracht opgewekte electriciteit. Zou men die electriciteit met olie, gas of kolen opwekken dan is er meer energie nodig, want electriciteitscentrales zijn maximaal zo'n 50% efficiënt (en dat enkel bij gas. Bij een kolencentrale mag je al blij zijn dat je 35% haalt).
Dat betekent dat je voor die 8,8 KWh aan electriciteit je zo'n 17,6 * 26,4 KWh aan primaire energie nodig hebt. De conventionele trein is dus kwa energieverbruik dus ongeveer net zo goed als een goed gevulde auto, maar ook wel beter dan het vliegtuig. Een HST zou zo'n 1,5 tot 2 keer meer energie verbruiken als een conventionele trein. (Vergeet niet dat luchtweerstand exponentieel toeneemt met de snelheid.)

Een studie in het VK vergeleek het energieverbruik van vier verschillende modi voor een trip London - Edinburgh (http://www.engineering.lancs.ac.uk/research/download/Transport%20Energy%20Consumption%20Discussion%20Pa per.pdf), en kwam tot de conclusie dat een HST aan 350 kmh (sneller dan de snelste huidige trein btw) net zoveel energie verbruikte als aan Airbus A318 op dezelfde route... Een trein aan een lagere snelheid is wel een stuk efficiënter.

Wil je echt energieverspillend op reis, maak dan een cruise. Een groot cruiseship verbruikt zo'n 120 KWh per 100 passagierskm. Met het vliegtuig naar New York is een stuk milieuvriendelijker dan met de boot.



Er zijn dagelijks 6 TGV's die vanuit Brussel naar het zuiden van Frankrijk rijden. In zo'n vijf uur berijkt een dergelijke TGV Marseille. De "Thalys Zon" die enkel in de zomer rijd is niet de enige optie...




De reistijd is bij nachttreinen niet zo belangrijk, want je bent toch aan het slapen. Prijzen variëren (net als bij het vliegtuig is het voordelig vroeg te boeken) en beginnen bij 29,- euro. Zeker te verkiezen boven Eurolines.

Mijn laatste lange treinreis: Een maand geleden Bern - Zagreb, en dan twee weken later terug Split - Bern. Was behoorlijk aangenaam, en eigenlijk niet echt duurder dan het vliegtuig, vooral als je de twee hotelovernachtingen die ik mij bespaard heb meerekend.

Interessante vergelijking !

Natuurlijk kan men nog een paar bedenkingen maken, die eventueel de balans in een of andere richting laten overslaan:

- auto's zijn meestal (behalve voor familievakantie of zo) niet "volgevuld", wat natuurlijk het verbruik per passagier-km laat toenemen
(treinen ook niet, maar dat was al in rekening gebracht in je cijfers van de Zwitserse spoorwegen).

- zoals je terecht zegt, hangt het er precies vanaf welke parameter je het lastigste vindt: (equivalent) fossiel brandstof verbruik, CO2 uitstoot, bruut energie verbruik etc...

- Het voordeel van treinen is dat ze meestal al elektrisch bollen, wat voor auto's nog een hele opgave is en voor schepen en zeker vliegtuigen zo goed als ondoenbaar ; en dan zit je natuurlijk met de wat dubbelzinnige opgave van hoe reken je dat om ? (MacKay neemt gewoon een factor 1 waarvan hij wel weet dat dat niet juist is maar gewoon om het netelige probleem te vermijden).

Besluit: neem je eigen prive cruiseboot als je van Rome naar Edinburgh moet :-)

Sfax
10 juni 2009, 08:26
Dat bedoel ik dus net.

Wie is er niet voor zoiets te vinden?
Is een droom. Ik denk dat ze vliegtuigen kunnen gaan bijbestellen bij B.A. oftewel dat die tickets in een mum van tijd zijn uitverkocht.

Ze gaan het consumeren enorm opdrijven, consumptie van iets vervuilends als een vliegreis dan nog wel.

Perfecte opportuniteit dus. Dan zie je tenminste nog eens iets van de wereld :)

't Is niet de schuld van vliegtuigmaatschappijen, dat een overheidsinstelling als de spoorwegen hier zo achterlijk zijn/doen eh...

Zwitser
10 juni 2009, 08:31
- Het voordeel van treinen is dat ze meestal al elektrisch bollen, wat voor auto's nog een hele opgave is en voor schepen en zeker vliegtuigen zo goed als ondoenbaar ;

Schepen op kernenergie laten varen is juist nog relatief eenvoudig...

Voltian
10 juni 2009, 09:13
Klopt, een HST is dubbel vervuilender ;-)

ik heb toevallig het ganse artikel gelezen.

1. HST zit er niet in (wat wel bekeken wordt zijn 3 treindiensten: commuter rail, light rail en urban light rail)

2. De bezettingsgraad van HST is veel hoger (+/- 60% als ik me goed herinner) in vgl met andere raildiensten

3. De energie-efficientie stijgt sterk doordat er minder stops zijn (vb. in België IC vs. L is dit 2/3 vs. 1)

4. HST concurreert typisch met korte en middellange vluchten (vooral korte eigenlijk); daar scoren volgens de studie alle raildiensten beter. Enkel grote vliegtuigen scoren beter dan rail.

5. Hoever ga je in de life-cycle analyse (milieu-impact van fabrikage en toelevering van onderdelen, milieu-impact van fabricage van parkeermeters op zonnepanelen enz.). De studie geeft duidelijk aan wat is opgenomen en wat niet. Daar kan je op zich al een mooi boompje over opzetten.

6. puur plat gezagsargument: geloof mij, ik heb dit bestudeerd, rail is properder, zelfs al wordt de electriciteit opgewekt door 100% fossiele brandstof. :-)

Jennes
10 juni 2009, 14:37
Op milieucentraal (http://www.milieucentraal.nl/pagina.aspx?onderwerp=Vakantieverkeer) staat een interessant artikel, waar een aantal vervoersmodi vergeleken worden. Daar kan je lezen dat de tourincar het milieuvriendelijkst is, en dat een moderne, goedgevulde auto, dat ook is. HST's zijn in hun concrete voorbeelden milieuvriendelijker dan vliegtuigen, maar dat komt deels omdat al hun voorbeelden van de Franse TGV uitgaan, en die rijd op kernenergie.

Kijken we even puur naar het energieverbruik, en negeren we even waar die energie vandaan komt is het plaatje als volgt:
(Alles in KWh. Een liter diesel of kerosine is 10KWh waard)

Het energieverbruik van Ryannair was in 2007 37 KWh per 100 passagierskm.
Een auto die zo' 8 liter diesel per 100km verbruikt (een forse middenklasser) is dus goed voor 80 KWh per 100km. Zitten er daar vier personen in, dan is dat 20 KWh per 100 passagierskm. Beter dan vliegen.
(Deze en meer cijfers zijn te vinden hier (http://www.withouthotair.com/), een echter aanrader.)
Hoe doet de trein het?
De SBB geeft in haar jaarverslag aan dat ze 8,8 KWh electriciteit per 100 passagierskm verbruikt hebben. Alle treinen rijden in Zwitserland op met waterkracht opgewekte electriciteit. Zou men die electriciteit met olie, gas of kolen opwekken dan is er meer energie nodig, want electriciteitscentrales zijn maximaal zo'n 50% efficiënt (en dat enkel bij gas. Bij een kolencentrale mag je al blij zijn dat je 35% haalt).
Dat betekent dat je voor die 8,8 KWh aan electriciteit je zo'n 17,6 * 26,4 KWh aan primaire energie nodig hebt. De conventionele trein is dus kwa energieverbruik dus ongeveer net zo goed als een goed gevulde auto, maar ook wel beter dan het vliegtuig. Een HST zou zo'n 1,5 tot 2 keer meer energie verbruiken als een conventionele trein. (Vergeet niet dat luchtweerstand exponentieel toeneemt met de snelheid.)

Een studie in het VK vergeleek het energieverbruik van vier verschillende modi voor een trip London - Edinburgh (http://www.engineering.lancs.ac.uk/research/download/Transport%20Energy%20Consumption%20Discussion%20Pa per.pdf), en kwam tot de conclusie dat een HST aan 350 kmh (sneller dan de snelste huidige trein btw) net zoveel energie verbruikte als aan Airbus A318 op dezelfde route... Een trein aan een lagere snelheid is wel een stuk efficiënter.

Oké, maar wordt hier echt wel rekening gehouden met alle andere factoren, dus ook de ontginning van de brandstoffen? Je houdt hier namelijk enkel rekening met wat is het efficiëntste in verbruik of met welk voertuig kom ik het verst met de minste KWh? Maar dat leidt volgens mij tot een scheefgetrokken beeld. Het hangt er namelijk toch vooral van af hoeveel

Kerosine is toch één van de meest milieubelastende brandstoffen denk ik?
En als het over de bouw van sporen bv. gaat, die liggen er al grotendeels. Daarbij wil ik niet weten wat er allemaal komt kijken bij het bouwen en nadien controleren van een vliegtuig.

Die treinen zouden wat mij betreft inderdaad liefst niet op steenkool rijden maar op een milieuvriendelijker alternatief.
Met je bus hangt het er ook weer vanaf op welke brandstof ze precies rijdt. Nu ja, Eurolines rijdt niet op waterstof, dat staat vast. :)

Maar toch bedankt (ook aan de anderen van dit topic) voor deze kritische noten bij mijn beginstelling die duidelijk wat te algemeen is. Niet alles is dus wat het lijkt.

Wil je echt energieverspillend op reis, maak dan een cruise. Een groot cruiseship verbruikt zo'n 120 KWh per 100 passagierskm. Met het vliegtuig naar New York is een stuk milieuvriendelijker dan met de boot.

Maar vervuilt het ook werkelijk meer? Vervuilt het bv de oceaan, zoals een vliegtuig de lucht vervuilt? (Hier stuiten we op een groot probleem denk ik, mits je zoiets in principe niet meten kan. :?)

Er zijn dagelijks 6 TGV's die vanuit Brussel naar het zuiden van Frankrijk rijden. In zo'n vijf uur berijkt een dergelijke TGV Marseille. De "Thalys Zon" die enkel in de zomer rijd is niet de enige optie...

Ik weet het, ik ben al met beide geweest. Tot aan Nice (TGV) was het geloof ik negen uur. Jammer is hierbij dat ze niet rechtdoor rijdt maar een zeer grote bocht maakt door Frankrijk. Maar begin hiermee maar eens uit te rekenen wat het milieuvriendelijkst is: nieuw spoor aanleggen en mogelijk natuurgebied deels vernietigen, of de oude sporen gebruiken maar er veel langer over doen.
Dat gaat om een dagtraject. Waarvoor je dan (in mijn geval) ongeveer 4 x meer betaald dan voor een vliegreis.


De reistijd is bij nachttreinen niet zo belangrijk, want je bent toch aan het slapen. Prijzen variëren (net als bij het vliegtuig is het voordelig vroeg te boeken) en beginnen bij 29,- euro. Zeker te verkiezen boven Eurolines.

Mijn laatste lange treinreis: Een maand geleden Bern - Zagreb, en dan twee weken later terug Split - Bern. Was behoorlijk aangenaam, en eigenlijk niet echt duurder dan het vliegtuig, vooral als je de twee hotelovernachtingen die ik mij bespaard heb meerekend.

Tenzij je geen goede slaper bent. ;)
Mag ik wat meer informatie over die treinreizen die je maakte aub, zeker tegen die prijs? Klinkt erg interessant.
Jammer dat je dan al in Duitsland moest vertrekken. België hinkelt zwaar achterop wat dat betreft.
Weet jij eigenlijk waarom die nachttreinen hier zijn afgeschaft? Werden ze onvoldoende bezet?

Zwitser
10 juni 2009, 15:38
Kerosine is toch één van de meest milieubelastende brandstoffen denk ik?

Kerosine is praktisch hetzelfde als diesel.

En als het over de bouw van sporen bv. gaat, die liggen er al grotendeels. Daarbij wil ik niet weten wat er allemaal komt kijken bij het bouwen en nadien controleren van een vliegtuig.

Wat er allemaal komt kijken bij het bouwen en controleren van een trein is ook niet mis. Dat de HSL naar Nederland nog niet in gebruik is heeft alles te maken met de hoge veiligheidseisen, en de problemen om het rollend materieel gecertificieerd te krijgen.

Maar vervuilt het ook werkelijk meer? Vervuilt het bv de oceaan, zoals een vliegtuig de lucht vervuilt? (Hier stuiten we op een groot probleem denk ik, mits je zoiets in principe niet meten kan. :?)

De meeste schepen verstoken zware bunkerolie, zo ongeveer het vuilste wat er bestaat. Moesten we de schepen op kernenergie laten varen zou het natuurlijk een ander verhaal zijn.


Ik weet het, ik ben al met beide geweest. Tot aan Nice (TGV) was het geloof ik negen uur. Jammer is hierbij dat ze niet rechtdoor rijdt maar een zeer grote bocht maakt door Frankrijk. Maar begin hiermee maar eens uit te rekenen wat het milieuvriendelijkst is: nieuw spoor aanleggen en mogelijk natuurgebied deels vernietigen, of de oude sporen gebruiken maar er veel langer over doen.

Dat is ook niet de SNCF zijn schuld. Zij hebben de Alpen niet daar gelegd...


Tenzij je geen goede slaper bent. ;)

Oordopjes doen hier wonderen.

Mag ik wat meer informatie over die treinreizen die je maakte aub, zeker tegen die prijs? Klinkt erg interessant.

De nachttreinen die door de DB aangeboden worden gebruiken tegenwoordig een heel erg eenvoudig prijssysteem, waar bij de afstand geen rol speelt. Daarbij geld dat hoe vroeger je boekt, hoe goedkoper.
Kort gezegd begint een ziplaats bij 29,- euro. , een couchette bij 49,-
Ga maar eens kijken bij www.citynightline.de
Als je overigens op www.bahn.de een reis opzoekt voor een datum een paar weken in de toekomst zul je merken dat overdag met de trein van BElgië naar ergens in Duitsland ook al vanaf 29,- euro kan.

Jammer dat je dan al in Duitsland moest vertrekken. België hinkelt zwaar achterop wat dat betreft.
Weet jij eigenlijk waarom die nachttreinen hier zijn afgeschaft? Werden ze onvoldoende bezet?

De NMBS heeft ze weggepest. De NMBS wil gewoon geen nachttreinen op haar net. De laatste nachttrein die nog reed was de Parijs - Brussel - Berlijn trein. Die rijd nog steeds tussen Parijs en Berlijn, maar mijd sinds december vorig jaar België. De DB gelooft wel nog in de nachttrein, maar moest noodgedwongen uit België weg.
De reden is dat de NMBS gewoon veel te veel geld vroeg voor het leveren van tractie. Daar hebben de vakbonden overigens ook een hand in gehad. Die eisten dat op elke trein die in België rijd een Belgische conducteur aanwezig zou zijn, ook al had die niks te doen, want er zat ook een Duitse conducteur op die trein. Dat dreef de kosten nog verder op.

In Nederland ontmoette de DB niet deze weerstand. Daar kan de DB met eigen locomotieven en machinisten tot in Amsterdam rijden, en mede daarom kan je vanuit Amsterdam wel nog naar alle hoeken van Europa met de nachttrein.
In 2010 verandert er veel. Dan moet de NMBS haar net openstellen voor buitenlandse reizigerstreinen, en dan is het in principe gewoon mogelijk voor de DB om bepaalde treinen die nu in Köln eindigen gewoon tot in België door te laten rijden.