Brighter than the Sun...

[Flanelcondoom]

Oftewel: wat vindt u van kernwapens, en waarom?

[Flanelcondoom]

De mens heeft elkaar altijd al zitten doden, en de wapens waren verschillend. Maar de wapens hadden altijd een ding dat binnen uiteenlopende, maar toch gelijkaardige grenzen viel: machtsproportie.

Behold the bringer of Light.

Toen de mens het kernwapen heeft geschapen, deinzde hij terug. Dit was groter dan hemzelf. Iedereen die een kernwapenproef heeft mogen zien, vertelt steeds dezelfde dingen. De tijd stopt even stil wanneer het Licht komt.

De verwoestingen zijn van een heel andere schaal dan bij conventioneel wapentuig. Wat maandenlang bombarderen doet met een stad, gebeurt nu in enkele seconden.

De mens keek toe, en hij zag dat dit groter was dan hemzelf. Dat de kracht dat in dit wapen schuilt niet langer een voor hem bedoelde proportie kent. Hij voelde een religieuze bewondering voor de kracht van dit wapen.
De mens knielde, en trok terug.

Maar hij kon uiteraard dit wapen niet laten gaan. De spreekwoordelijke Kraken, een demon die men oproept die alles verwoest wat hij ziet. De mens bezat gaarne de sleutel tot de poorten van het domein van de demon, ook wist hij dat hij nooit zou durven draaien.


De nederigheid van de mens tegenover dit wapen zorgde ervoor dat grote oorlogen uitbleven. De mens voerde nog oorlogen. Maar ver, ver weg, uit de ogen van de brenger van het Licht. Maar ookal borrelde het haat in het bloed in hun aders, gingen twee bezitters van de sleutel elkaar nooit direct aanvallen. Hun conflicten werden verwaarloosbaar tegenover de almacht van het Licht.

[Kallikles]

Mooi. Laat ons ons dus inzetten voor nucleaire proliferatie en de hele mensheid het Licht brengen! 8-)

[Flanelcondoom]

Mooi. Laat ons ons dus inzetten voor nucleaire proliferatie en de hele mensheid het Licht brengen! 8-)

Dat is de keerzijde. Naieve prinsen, duistere tovenaars of krankzinnig geworden vorsten kennen ofwel de ware kracht ervan niet, ofwel erkennen ze geen meesters.

[Flanelcondoom]

Daarom de vraag: dient men het Licht voor altijd opbergen en de sleutels ervan laten zinken tot de bodem van de diepste zee, of dient een sleutel te geven aan de vorsten van elk volk op deze Aarde?

[AdrianHealey]

Mooi. Laat ons ons dus inzetten voor nucleaire proliferatie en de hele mensheid het Licht brengen! 8-)

Dan zal je de machtsverhoudingen in vraag moeten durven stellen.

[Flanelcondoom]

Dan zal je de machtsverhoudingen in vraag moeten durven stellen.

?

[F.Lurk]

Oftewel: wat vindt u van kernwapens, en waarom?

Tegen.

Het zijn wapens van lafaards. Kernwapens zijn bedoeld om alles te vernielen en iedereen uit te moorden in een wijde straal. Met strijd tegen een tegenstander met winst en verlies heeft dit niks meer te maken.

Bovendien zijn de kernwapens momenteel een bepaald machtsevenwicht in stand aan het houden, waarvan ik de sterkhouder, zijnde de USA, niet bepaald een voorbeeldfunctie toedicht.

[Flanelcondoom]

Tegen.

Het zijn wapens van lafaards. Kernwapens zijn bedoeld om alles te vernielen en iedereen uit te moorden in een wijde straal. Met strijd tegen een tegenstander met winst en verlies heeft dit niks meer te maken.

Ik denk dat het correct zou zijn om te stellen dat ze daarvoor bedoeld waren. Maar het veranderde. Met kernwapens heeft de mens iets geschapen tegenover wat hij zelf nietig is, en dat dwong hem tot nederigheid.

Bovendien zijn de kernwapens momenteel een bepaald machtsevenwicht in stand aan het houden, waarvan ik de sterkhouder, zijnde de USA, niet bepaald een voorbeeldfunctie toedicht.

Akkoord. Dit trekt zich ook door naar het feit dat kernwapenloze landen geen respect krijgen als ze geen machtige vrienden hebben. Daardoor schaart iedereen zich nu achter de Staten.

[RodeLantaarn]

Het heeft iets fascinerends in zich. Dat zoiets wonderbaarlijks zo destructief kan zijn. De paddestoelwolk draagt zowel iets sereen als afschuwelijk met zich mee. In een vingerknip kunnen steden van de kaart geveegd en (haast) alle leven tot as herleid worden. Sommigen zouden het een 'hand of God'-instant pakket kunnen noemen.

Het lijkt evident dat de mens ooit zover moest komen dat hij zijn eigen (op een heel directe manier) destructie in de hand zou kunnen werken. Maar of dat hem nietiger maakt is een andere vraag. In mijn mening is het voldoende om te weten dat het mogelijk is om de kracht van kernsplitsing te beheersen. Verder heeft de (bijna kinderachtige) kernwapenwedloop tijdens de Koude Oorlog netto weinig opgeleverd voor de wereldvrede, tenzij misschien een enorme verspilling aan grondstoffen en financiële middelen (ik bedoel maar dat indien beide partijen nu overeen zouden gekomen zijn om pakweg kernwapens in te slaan om maximaal 1x de aarde compleet tot stof te herleiden, zou dat toch al heel wat uitgespaard hebben. Het beste scenario ware uiteraard géén wapenwedloop).

[Hans Jozef]

Tegen.

Het zijn wapens van lafaards. Kernwapens zijn bedoeld om alles te vernielen en iedereen uit te moorden in een wijde straal. Met strijd tegen een tegenstander met winst en verlies heeft dit niks meer te maken.


Dus oorlogen moeten gevoerd worden met bijl en harnas? Op het paard trekt men ten strijde. "Death and Glory".

[Hans Jozef]

Langs één kant ben ik natuurlijk tegen kernwapens. Maar anderzijds denk ik ook vaak, hoeveel levens zouden kernwapens al wel niet gered hebben?

[Flanelcondoom]

Het heeft iets fascinerends in zich. Dat zoiets wonderbaarlijks zo destructief kan zijn. De paddestoelwolk draagt zowel iets sereen als afschuwelijk met zich mee. In een vingerknip kunnen steden van de kaart geveegd en (haast) alle leven tot as herleid worden. Sommigen zouden het een 'hand of God'-instant pakket kunnen noemen.

Het lijkt evident dat de mens ooit zover moest komen dat hij zijn eigen (op een heel directe manier) destructie in de hand zou kunnen werken. Maar of dat hem nietiger maakt is een andere vraag. In mijn mening is het voldoende om te weten dat het mogelijk is om de kracht van kernsplitsing te beheersen. Verder heeft de (bijna kinderachtige) kernwapenwedloop tijdens de Koude Oorlog netto weinig opgeleverd voor de wereldvrede, tenzij misschien een enorme verspilling aan grondstoffen en financiële middelen (ik bedoel maar dat indien beide partijen nu overeen zouden gekomen zijn om pakweg kernwapens in te slaan om maximaal 1x de aarde compleet tot stof te herleiden, zou dat toch al heel wat uitgespaard hebben. Het beste scenario ware uiteraard géén wapenwedloop).

De wapenwedloop was inderdaad veel te duur en volkomen onnodig. Men zou dit kunnen voorkomen met een beperking op kernkoppen en een verbod op antiraketten (dit laatste gebeurde, maar je kent het he, hoe dat altijd afliep).

Een interessant gedachteexperiment is: wat als de USSR geen bom kreeg?

Het is wel degelijk zo dat de Westerse kernfysici het Licht kenden, en ze wisten dat USSR ook een sleutel moest hebben.
Er was dan ook met hun hulp een heleboel informatie naar USSR doorgezonden. Terecht?
Wie zal het zeggen.

[Kallikles]

De wapenwedloop was inderdaad veel te duur en volkomen onnodig. Men zou dit kunnen voorkomen met een beperking op kernkoppen en een verbod op antiraketten (dit laatste gebeurde, maar je kent het he, hoe dat altijd afliep).

Een interessant gedachteexperiment is: wat als de USSR geen bom kreeg?

Het is wel degelijk zo dat de Westerse kernfysici het Licht kenden, en ze wisten dat USSR ook een sleutel moest hebben.
Er was dan ook met hun hulp een heleboel informatie naar USSR doorgezonden. Terecht?
Wie zal het zeggen.

Ik zou zeggen: uiteraard.

De Amerikanen hebben tweemaal de atoombom gebruikt. Daarna heeft de Sovjet-Unie dat verhinderd.

[AdrianHealey]

De wapenwedloop was inderdaad veel te duur en volkomen onnodig.

Goh; ik vond het einde van het communisme toch niet zo onnodig. Wel jammer dat de USA indirect de wapenwedloop van de communisten zat te financieren. Vooral pervers ook.

Men zou dit kunnen voorkomen met een beperking op kernkoppen en een verbod op antiraketten (dit laatste gebeurde, maar je kent het he, hoe dat altijd afliep).

...Afgedwongen door wie?

[Flanelcondoom]

Goh; ik vond het einde van het communisme toch niet zo onnodig. Wel jammer dat de USA indirect de wapenwedloop van de communisten zat te financieren. Vooral pervers ook.


Jij en je communisten.


...Afgedwongen door wie?

The Doomsday Device.

[Flanelcondoom]

Ik zou zeggen: uiteraard.

De Amerikanen hebben tweemaal de atoombom gebruikt. Daarna heeft de Sovjet-Unie dat verhinderd.

Speculatieve geschiedenis is foei, maar toch:

Bij de verdeling van Europa zou er een bommetje of twee zijn gevallen moest de USSR er geen hebben.

[AdrianHealey]

Jij en je communisten.

Goh; jij vindt de wapenwedloop onnodig, dus ik dacht: 'ik meld het maar'.


The Doomsday Device.

Niet echt een zekerheid, je.

[patrickve]

Oftewel: wat vindt u van kernwapens, en waarom?

Allez... "I love the smell of Plutonium in the morning", zoiets ? :-D

[patrickve]

Serieuzer: ik weet niet wat ik van kernwapens moet denken, maar gezien het een mogelijkheid is die de natuur ons biedt, kan je niet meer tegen kernwapens zijn, dan tegen, zeg maar, zwaartekracht. De mogelijkheid bestaat om die te maken, en dat is nu al 60 jaar geleden. Het is vanaf dat ogenblik principieel onmogelijk geworden om het een grote groep mensen met voldoende wil, mogelijkheden en kennis, zoiets te ontzeggen.

Ik denk dat kernwapens tot nu toe WW III hebben vermeden - het is zo goed als zeker dat er zonder kernwapens een verschrikkelijke oorlog had gewoed tussen "het Westen" en het "Soviet blok". Zoals anderen hier gezegd hebben, zijn kernwapens enkel maar gebruikt in de korte periode dat 1 natie die had (de USA).

Ik denk dat kernwapens in de handen van staten met enige vorm van "wijsheid" een goeie zaak is. Maar kernwapens in de handen van een zotte diktator of een natie die terroristen steunt, dat is al wat griezeliger. Tenslotte, zoals anderen hier hebben aangegeven, is het *misschien* mogelijk dat kernwapens zo een grote klopper zijn, met zulke onbegrensde vernietigingsmogelijkheden, dat het *eindelijk* de mensheid tot rede brengt wat groot geweld betreft: eindelijk heeft het gewelddadige in ons zijn meester gevonden... of niet. En in dat laatste geval is het veel te gevaarlijk speelgoed om in de handen te laten van zulke onverantwoordelijke idioten.

De toekomst zal uitwijzen welke richting het zal uitgaan. De laatste 60 jaar heeft MAD gewerkt. Of het altijd zal werken, weet ik niet. Misschien dat er nu en dan eens een "herhaalvaccin" moet komen, en er nu en dan eens een stad moet opgeblazen worden met een kernwapen, zodat we ons blijven herinneren hoe verschrikkelijk de Hamer van Thor is.

[dominatrix]

off topic: Wat heeft dit met partijpolitiek te maken?

[Jeronimo]

Oftewel: wat vindt u van kernwapens, en waarom?
Be carefull, she's fragile.;-)

Op zich heb ik er eigenlijk niets op tegen, deze wapens hebben waarschijnlijk al heel wat oorlog vermeden, en indien men weet dat ze bestaan moet je ze uiteraard hebben, want dan ben je onraakbaar. Maar het is zo'n gevaarlijk speelgoed... Het moet ten allen koste vermeden worden dat de verkeerde groepen er aan geraken.

[Flanelcondoom]

off topic: Wat heeft dit met partijpolitiek te maken?

Dit moest bij internationaal.

Foutje.

[patrickve]

Dit moest bij internationaal.

Foutje.

Wie weet ? Een manier om de Belgische communautaire kwesties eindelijk eens aan te pakken ? :-P

[Hans Jozef]

...

Ik denk dat kernwapens tot nu toe WW III hebben vermeden - het is zo goed als zeker dat er zonder kernwapens een verschrikkelijke oorlog had gewoed tussen "het Westen" en het "Soviet blok". Zoals anderen hier gezegd hebben, zijn kernwapens enkel maar gebruikt in de korte periode dat 1 natie die had (de USA).
....

De toekomst zal uitwijzen welke richting het zal uitgaan. De laatste 60 jaar heeft MAD gewerkt. Of het altijd zal werken, weet ik niet...

Dat denk ik dus ook. Misschien is het paradoxale effect van twee vijandig gezinde naties net dat het bezit van beide partijen van kernwapens ironisch genoeg er net voor zorgt dat diplomatische conflict oplossing de voorkeur geniet boven militair geweld.
Mss is het daarom ook paradoxaal dat in deze huidige tijd in het bezit zijn van een raketschild (wat louter voor verdediging is eig) als een agressieve daad kan gezien worden? Kan een verklaring zijn waarom de Russen er tegen zijn dat de VS er werk van maakt in Polen en Slovakije.

[Steve_M]

Kernwapens zijn een van die dingen waarvan het spijtig is dat we ziet kunnen on-uitvinden. Vanuit het perspectief van de grootmachten klopt het inderdaad dat heel wat Europese, Russische en Amerikaanse slachtoffers wellicht vermeden zijn door MAD. Anderzijds heeft de nucleaire dreiging er mee voor gezorgd dat het conflict tussen de twee supermachten geëxporteerd moest worden naar de Derde Wereld. Daar zijn dan wel degelijk miljoenen slachtoffers gevallen in conflicten waarmee zij vaak weinig te maken hadden.

Bovendien zien we nu dat nucleaire proliferatie zeer moeilijk te verhinderen is. De fantasie dat alleen zgn. 'verantwoorde' landen de techniek zullen beheersen is niet meer dan dat ... fantasie. Ik ben eens benieuwd wat de voorstanders van kernwapens zullen zeggen als de Noord-Koreanen de technologie verkopen aan een terroristische groepering, als Pakistan verder radicaliseert en er een staatsgreep gebeurt, als een aantal staten in het Midden-Oosten besluiten Israël massaal aan te vallen ...

Anderzijds is het toch al te laat: de technologie bestaat en het is een kwestie van tijd tot het misloopt. Eén conflict dat uit de hand loopt met een partij die niets meer te verliezen heeft en het is gebeurd. Niet met die staat, maar met de mensheid. Natuurlijk zullen er dan nog overlevers zijn, maar ik vermoed dat het beter is dat je een massale nucleaire exchange niet overleeft. M.a.w. ik ben op zich tegen kernwapens en vind dat de voorstanders er vaak erg naïeve ideeën over hebben, maar realiseer me dat mijn tegenstand weinig uitmaakt.

[Ars_Nova]

Het heeft iets fascinerends in zich. Dat zoiets wonderbaarlijks zo destructief kan zijn. De paddestoelwolk draagt zowel iets sereen als afschuwelijk met zich mee. In een vingerknip kunnen steden van de kaart geveegd en (haast) alle leven tot as herleid worden. Sommigen zouden het een 'hand of God'-instant pakket kunnen noemen.

Paddestoelwolken zijn niet eigen aan nucleaire explosies; de zwaarste conventionele wapens doen dat ook.

[Ars_Nova]

Kernwapens zijn een van die dingen waarvan het spijtig is dat we ziet kunnen on-uitvinden.

Alea acta est!

Bovendien zien we nu dat nucleaire proliferatie zeer moeilijk te verhinderen is. De fantasie dat alleen zgn. 'verantwoorde' landen de techniek zullen beheersen is niet meer dan dat ... fantasie. Ik ben eens benieuwd wat de voorstanders van kernwapens zullen zeggen als de Noord-Koreanen de technologie verkopen aan een terroristische groepering, als Pakistan verder radicaliseert en er een staatsgreep gebeurt, als een aantal staten in het Midden-Oosten besluiten Israël massaal aan te vallen ...

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=D52BDMLM&word=Korea

[Steben]

Paddestoelwolken zijn niet eigen aan nucleaire explosies; de zwaarste conventionele wapens doen dat ook.

hehe, originele post!

[Steben]

Wie weet ? Een manier om de Belgische communautaire kwesties eindelijk eens aan te pakken ? :-P

u dacht aan een bom op basis van BHV-fision?

[Freddie]

Dat denk ik dus ook. Misschien is het paradoxale effect van twee vijandig gezinde naties net dat het bezit van beide partijen van kernwapens ironisch genoeg er net voor zorgt dat diplomatische conflict oplossing de voorkeur geniet boven militair geweld.
Mss is het daarom ook paradoxaal dat in deze huidige tijd in het bezit zijn van een raketschild (wat louter voor verdediging is eig) als een agressieve daad kan gezien worden? Kan een verklaring zijn waarom de Russen er tegen zijn dat de VS er werk van maakt in Polen en Slovakije.

De "heersende klassen" weten goed genoeg dat zij bij een nucleair conflict ook in de klappen delen. Moest dat niet zijn ze zouden er lustig op los gooien. Wat kan hen het plebs schelen. Mao sprak destijds "laten er 30 miljoen sneuvelen, we hebben er toch genoeg".
Waarom willen ze naar de maan? Om daar een basis op te richten en er 100jaar te wonen tot het stralingsniveau genoeg gedaald is. Hun kleinkinderen komen dan terug om over de resten van de plebs te heersen.

[Johan Bollen]

Ik las een tijd terug een voor mij verontrustend artikel over hoe het apocalyptisch gedachtengoed via religies tot 40 % van de hoge militairen heeft beïnvloed in de VS. Indien mensen die idee beginnen koesteren dan heb je er ook die menen de brenger van die apocalyps te zijn. Dan zitten ze rapper bij God op de schoot denken ze. Alzo gezien zijn religies die dit soort van gedachten verdedigen de grootste bedreiging voor de mensheid in deze tijd. De 'nederigheid' waarover Flanelcondoom sprak verondersteld een rationaliteit, die we dienen te koesteren of we verliezen ze. 6000 jaar oude aardes en terugkerende messiasen zijn levensgevaarlijk in een wereld waar het licht van de zon onder controle van de mensen staat.

[patrickve]

Bovendien zien we nu dat nucleaire proliferatie zeer moeilijk te verhinderen is. De fantasie dat alleen zgn. 'verantwoorde' landen de techniek zullen beheersen is niet meer dan dat ... fantasie. Ik ben eens benieuwd wat de voorstanders van kernwapens zullen zeggen als de Noord-Koreanen de technologie verkopen aan een terroristische groepering, als Pakistan verder radicaliseert en er een staatsgreep gebeurt, als een aantal staten in het Midden-Oosten besluiten Israël massaal aan te vallen ...


Ik denk dat geen enkele staat, Iran in de eerste plaats, het in zijn hoofd gaat halen om Israel nucleair aan te vallen, tenzij die goesting hebben om zelf ook naar de verdoemenis gebombardeerd te worden. Maar zelfs al zou het gebeuren, zou dit enkel maar een regionaal nucleair conflict zijn, en in tegenstelling tot sommige waanbeelden die men daarbij aanhoudt, is dat geen groot "wereld" probleem. Een nucleair conflict was wereld-bedreigend toen er aan elke kant van het ijzeren gordijn ongeveer 30 000 kernwapens (jaja, dat was het hoogtepunt, in de jaren 80) naar elkaar stonden te staren. 30 000 zware nucleaire explosies, ja, dat zou een wereldwijd probleem opleveren. 10 of 20 atoombommen, nee. Er zijn een 1000-tal nucleaire tests gebeurd, waarvan enkele honderden atmosferische. Ja, inderdaad, we hebben daar allemaal een heel kleine extra stralingsdosis van meegekregen, die gepiekt heeft rond begin de jaren 60.


Anderzijds is het toch al te laat: de technologie bestaat en het is een kwestie van tijd tot het misloopt. Eén conflict dat uit de hand loopt met een partij die niets meer te verliezen heeft en het is gebeurd. Niet met die staat, maar met de mensheid.


Enkel de USA en de Russen hebben nog een arsenaal, groot genoeg om een bedreiging "voor de mensheid" te betekenen. De andere nucleaire wapenstaten hebben een paar honderd bommen liggen. Dat is voor hen meer dan genoeg, gezien ze daarmee elke individuele natie voldoende kunnen bedreigen, maar dat is niet genoeg om de wereld op te blazen.

Nu, ik denk dat het weinig zin heeft om "tegenstander" te zijn van kernwapens, gezien ze nu eenmaal bestaan, en gezien ze nooit zullen verdwijnen. Da's nog iets anders dan "voorstander" bijvoorbeeld die overal kernwapens zou willen uitdelen, he.

[Steben]

Maar we hebben ze nodig om wereldbedreigende meteorieten op te blazen !!!
:twisted:

[Ars_Nova]

Maar we hebben ze nodig om wereldbedreigende meteorieten op te blazen !!!
:twisted:

Uitermate twijfelachtig ;-)