PDA

View Full Version : Snelheidsbegrenzer auto op 130


Pagina's : [1] 2 3

studentje
15 juni 2009, 13:53
Wie heeft er argumenten tegen een snelheidsbegrenzer in personenwagens die de maximum snelheid beperken tot 130 Km per uur? De maximumsnelheid is nu eenmaal 120 km per uur in België dus waarom het niet verplichten. Hierdoor kunnen de belachelijke flitscontroles op autosnelwegen worden afgeschaft en nuttig geplaatst worden aan scholen of andere drukke plaatsen waar overdreven snelheid echt wel mensenlevens kost.

Kodo Kodo
15 juni 2009, 13:56
Goed idee, meteen ook minder luchtvervuiling en energieverspilling.

Sfax
15 juni 2009, 14:00
Je geeft het antwoord in je eigen pot al:
Veel van de controles op autosnelwegen zijn sowieso overbodig en belachelijk. Als dat al het geval is, waarom zou je dan uberhaupt dingen gaan verbieden?
Bovendien geef je ook aan waar het probleem echt zit: snelheid an sich is niet het probleem, een onaagepaste snelheid is wel het probleem.

Ik ben deze nacht aan 170 van ergens in de Limburg naar het Antwerpse gereden over de e313. Aantal andere weggebruikers die ik daarbij in gevaar heb gebracht: welgeteld 0... (al was het maar omdat er amper enig verkeer op de baan zat op dat moment).

Flanelcondoom
15 juni 2009, 14:03
Bepaalde snelwegen hebben te lage maximumsnelheden.

Maar verder zijn het de grote cilinderinhouden die aangepakt moeten worden.

studentje
15 juni 2009, 14:15
Sfax : 130 km per uur is toch meer dan snel genoeg. Er is toch geen reden om 170 te rijden. Als je gehaast was, dan had je eerder moeten vertrekken. Mocht je zelf de benzine of diesel moeten betalen dan had je waarschijnlijk ook niet zo snel gereden want tegen die snelheid gaat de fuel er vlotjes door. Mocht het je een kick geven om 170 te rijden, ga dan naar een circuit en leef je daar uit.

lantjes
15 juni 2009, 14:24
Zolang er geen Europese regelgeving is kan je iemand niet verbieden om een auto te bezitten die 250 kan en die in Duitsland even uit te proberen...Je kan trouwens aan 50 veel gevaarlijker rijden dan aan 150.... Als ik aan 160 over de (verlaten) snelweg rij ben ik een kleiner risico dan iemand die aan 50 aan een schoolpoort voorbij komt.

studentje
15 juni 2009, 14:36
Het argument van Duitsland is er weer. Je kan op die autostrade in Duitsland ook 130 rijden en je geraakt er ook. Als je per sé dan 150 wil rijden in Duitsland, dan koop je daar een auto die niet begrenst is.

Sfax
15 juni 2009, 14:40
Sfax : 130 km per uur is toch meer dan snel genoeg.

Niet echt. Als je sneller kan, is 130 zeker niet meer dan snel genoeg.


Er is toch geen reden om 170 te rijden.

Toch wel, time is money.


Als je gehaast was, dan had je eerder moeten vertrekken.

Dan had ik even snel gereden; tijd gespendeerd achter het stuur is verloren tijd. Eerder vertrekken verandert daar niets aan.


Mocht je zelf de benzine of diesel moeten betalen dan had je waarschijnlijk ook niet zo snel gereden want tegen die snelheid gaat de fuel er vlotjes door.

Niet veel meer dan aan 130... Da's het voordeel van een met een degelijke wagen te rijden met een zesbak. Als ik echt substantiëel meer wil verbruiken, dan zal ik al boven de 200 moeten gaan rijden.


Mocht het je een kick geven om 170 te rijden, ga dan naar een circuit en leef je daar uit.

Een kickt geeft dat niet; het is even saai als tegen 130 rijden...
Als ik echt een kick wil, dan ga ik wel op circuit rijden; kilometers rechtdoor rijden op een snelweg blijft even saai tegen eender welke snelheid.

Ars_Nova
15 juni 2009, 14:44
Je mag wèl 170 rijden als het moet, je moet alleen een politie-escorte vragen voor noodgevallen. Ik zie niet in hoe dat ooit praktisch kan zijn, maar goed je weet nooit. In dergelijke gevallen zou men trouwens evengoed de begrenzer even kunnen uitschakelen.
Werkt ook als je dan eens door Duitsland moet 8-)

studentje
15 juni 2009, 14:50
Sfax : Neemt niet weg dat ik nog altijd geen enkel degelijk algemeen argument hebt gelezen tegen een snelheidsbegrenzer. Persoonlijke argumenten genoeg...

lantjes
15 juni 2009, 14:53
Zou men er niet beter aan doen om de "gevaarlijke" bestuurders uit het verkeer te halen? Diegenen die met onaangepaste snelheid tussen de overige rijden? Het is natuurlijk veel eenvoudiger om langs de kant van de weg te staan en iedereen op zijn minst 50 € aan te rekenen die er zelfs aan 1km/uur te snel voorbij komt. Of dat met verkeersveiligheid nog iets te maken heeft is een andere vraag....vergelijk even de correlatie tussen het aantal flitscamera's en het aantal ongelukken zowel in Vlaanderen als Wallonië, dan kom je al snel tot de vaststelling dat die er niet is.....

Sfax
15 juni 2009, 14:58
Sfax : Neemt niet weg dat ik nog altijd geen enkel degelijk algemeen argument hebt gelezen tegen een snelheidsbegrenzer. Persoonlijke argumenten genoeg...

Ik heb ook nog geen degelijk argument pro gezien eigenlijk...

Maar als je er toch een wil: je focust domweg op het verkeerde. Met een snelheidbegrenzer aan 130, kan je nog steeds 130 rijden in de bebouwde kom of aan een schoolpoort. Dat is en blijft onnoemelijk veel gevaarlijker. Zolang het debat zich enkel en alleen focust op absolute snelheden, ga je nooit ofte nimmer ook maar enige zoden aan de dijk brengen.

Dat ze op snelwegen maar eens meer gaan focussen op gevaarlijk rijgedrag. Plakkers, midden/linkerrijvakplakkers, overbeladen sprinterkes aan 160, mensen bij wie richtingaanwijzers in optie komen, mensen die zich per se voor anderen willen inwringen... Kies maar...

studentje
15 juni 2009, 15:17
Een argument pro : Minder CO2 uitstoot, minder gefrustreerde automobilisten die niet zo snel kunnen rijden, minder snelheidscontroles op autosnelwegen met een vermindering van bruuske remmaneuvres van automobilisten dat een flitsbak zien staan tot gevolg...

Tavek
15 juni 2009, 18:39
Het beste pro argument is de stof die Sfax in zijn opleiding heeft gekregen maar blijkbaar even verdringt ;)

Jedd
15 juni 2009, 19:48
Zolang er geen Europese regelgeving is kan je iemand niet verbieden om een auto te bezitten die 250 kan en die in Duitsland even uit te proberen...J

in dichtbevolkte gebieden in Duitsland mag je 100. Getransponeerd naar vlaanderen zou de vergelijking (ik weet dat je dat niet doet hoor) tot gevolg hebben dat in Vlaanderen de snelheid verl**gd moet worden

en de stukken waar je sneller mag, wordt de snelweg piekfijn in orde gehouden, wat enorm duur is

Jeronimo
15 juni 2009, 20:03
Het argument van Duitsland is er weer. Je kan op die autostrade in Duitsland ook 130 rijden en je geraakt er ook. Als je per sé dan 150 wil rijden in Duitsland, dan koop je daar een auto die niet begrenst is.
D*'s nog eens goed voor onze economie... Denk je dat er nog veel mensen hier een begrensde auto gaan kopen als er daar onbegrensde zijn?

Jennes
15 juni 2009, 20:07
Je geeft het antwoord in je eigen pot al:
Veel van de controles op autosnelwegen zijn sowieso overbodig en belachelijk. Als dat al het geval is, waarom zou je dan uberhaupt dingen gaan verbieden?
Bovendien geef je ook aan waar het probleem echt zit: snelheid an sich is niet het probleem, een onaagepaste snelheid is wel het probleem.

Ik ben deze nacht aan 170 van ergens in de Limburg naar het Antwerpse gereden over de e313. Aantal andere weggebruikers die ik daarbij in gevaar heb gebracht: welgeteld 0... (al was het maar omdat er amper enig verkeer op de baan zat op dat moment).

Jij bent dus één van de veroorzakers van het feit dat niemand in een gewone personenauto zich 's nachts op zijn gemak voelt op een autosnelweg, en nog eens extra op de gaspedaal duwt of hem mijdt uit schrik.


Als jij deze wagens immers te laat ziet liggen ze, en jij, immers ogenblikkelijk in hun graf.

Enig idee wat dat doet met je lichaam als je op deze manier botst, tegen een vangrail, middenberm ofzo bv, al is het maar door een impulsieve uitwijking voor een dier, object of een ongelijkheid in de weg die je te laat opmerkte...?

In Duitsland zijn het trouwens enkel de zeer verlaten gebieden waar je nog onbegrensd mag rijden. Waar er in max. 9 minuten een rescue-team bij je kan staan. Niet dat die nog veel kunnen uitvreten bij die snelheden, maar soit ... :| Verder heeft Duitsland een andere traditie wat betreft wagens. Mannen vinden er deze belangrijker dan een vrouw en er is dan ook een groot deel van de economie op de 'snelste en beste wagens' gestoeld... Twijfel er aub niet aan dat dit de belangrijkste reden is om geen max.snelheid op te leggen.


Time is money. Maar als je dood bent is je tijd ineens op.

Tavek
15 juni 2009, 20:17
Als er een vogel laag over de weg vliegt is Sfax ook gepeerd in zijne auto tegen 170 per uur.

Gisteren nog ene tegen 80 per uur tegen die van mij aangehad, is geen pretje....

Jedd
15 juni 2009, 20:42
Als er een vogel laag over de weg vliegt is Sfax ook gepeerd in zijne auto tegen 170 per uur.

Gisteren nog ene tegen 80 per uur tegen die van mij aangehad, is geen pretje....

en een vogel is dan nog maar een stel pluimen

wacht maar als ge een konijn 'pakt'. Dat geeft een enorme klap en een bluts.

Jennes
15 juni 2009, 20:44
Of een hertje. Ik denk niet dat je het kan navertellen tegen 170 en ik wil niemand bang maken, maar in Limburg - zeker Midden-Limburg by night - is dat niet zo onwaarschijnlijk.

Maar *lles wordt tegen die snelheid een projectiel, inclusief alle voorwerpen in de auto. Een sigarettenpakje kan op die manier al een inwendige bloeding betekenen.

Mitgard
15 juni 2009, 20:49
Jij bent dus één van de veroorzakers van het feit dat niemand in een gewone personenauto zich 's nachts op zijn gemak voelt op een autosnelweg, en nog eens extra op de gaspedaal duwt of hem mijdt uit schrik.


Als jij deze wagens immers te laat ziet liggen ze, en jij, immers ogenblikkelijk in hun graf.

Enig idee wat dat doet met je lichaam als je op deze manier botst, tegen een vangrail, middenberm ofzo bv, al is het maar door een impulsieve uitwijking voor een dier, object of een ongelijkheid in de weg die je te laat opmerkte...?

In Duitsland zijn het trouwens enkel de zeer verlaten gebieden waar je nog onbegrensd mag rijden. Waar er in max. 9 minuten een rescue-team bij je kan staan. Niet dat die nog veel kunnen uitvreten bij die snelheden, maar soit ... :| Verder heeft Duitsland een andere traditie wat betreft wagens. Mannen vinden er deze belangrijker dan een vrouw en er is dan ook een groot deel van de economie op de 'snelste en beste wagens' gestoeld... Twijfel er aub niet aan dat dit de belangrijkste reden is om geen max.snelheid op te leggen.


Time is money. Maar als je dood bent is je tijd ineens op.


wow, helemaal mijn mening en zo mooi en beheerst verwoord.

ik mag jou wel, jennes.

Ars_Nova
15 juni 2009, 21:55
In Duitsland zijn het trouwens enkel de zeer verlaten gebieden waar je nog onbegrensd mag rijden. op.

Daar ben ik toch niet mee akkoord. Ik ben vorig jaar zelf van Denemarken naar België gereden over Duitsland en ik vond dat ik vrij veel op onbegrensde snelwegen zat.
Maar toch: dat is een idee wat ik wel steun: strengere regels op gevaarlijke stukken, soepelere regels op de minder gevaarlijke stukken.
Vraag is dan of er wel zoveel veilige stukken in België te vinden zijn...

Sfax
15 juni 2009, 21:58
Het beste pro argument is de stof die Sfax in zijn opleiding heeft gekregen maar blijkbaar even verdringt ;)


Surprise me :) really :)

Maar weet evengoed dat die stof een tweesnijdend zwaard is, dus let op met welke argumenten je nu gaat afkomen :)

Sfax
15 juni 2009, 22:04
Jij bent dus één van de veroorzakers van het feit dat niemand in een gewone personenauto zich 's nachts op zijn gemak voelt op een autosnelweg, en nog eens extra op de gaspedaal duwt of hem mijdt uit schrik.

Ocharme :)
Lekker poging om op het gevoel in te spelen, maar argumentele waarde: 0

See me care.


Als jij deze wagens immers te laat ziet liggen ze, en jij, immers ogenblikkelijk in hun graf.

't Is dat een snelweg vol met haarspeldbochten, U-turns en 90° bochten ligt natuurlijk. Was ik dat even vergeten zeg :)


Enig idee wat dat doet met je lichaam als je op deze manier botst, tegen een vangrail, middenberm ofzo bv, al is het maar door een impulsieve uitwijking voor een dier, object of een ongelijkheid in de weg die je te laat opmerkte...?


Exact hetzelfde als wat er met mijn lijf gebeurt tegen 120...
Tuurlijk, het impulsmoment is nog groter, maar dat maakt voor je lijf verder niets uit. Als men op je slaagt met een voorhamer van 10kg, of men slaagt op je met een voorhamer van 15kg, dan gaat je hoofd nog steeds appelmoes zijn...


In Duitsland zijn het trouwens enkel de zeer verlaten gebieden waar je nog onbegrensd mag rijden.

Ik rij er genoeg rond om te weten waar het mag en wara niet zenne, dus ik behoef geen tekening.

Waar er in max. 9 minuten een rescue-team bij je kan staan. Niet dat die nog veel kunnen uitvreten bij die snelheden, maar soit ... :| Verder heeft Duitsland een andere traditie wat betreft wagens. Mannen vinden er deze belangrijker dan een vrouw en er is dan ook een groot deel van de economie op de 'snelste en beste wagens' gestoeld... Twijfel er aub niet aan dat dit de belangrijkste reden is om geen max.snelheid op te leggen.


Time is money. Maar als je dood bent is je tijd ineens op.

Maar dan heb je tenminste efficiënt gebruik gemaakt van de tijd die je toebedeeld was :D

Sfax
15 juni 2009, 22:08
Als er een vogel laag over de weg vliegt is Sfax ook gepeerd in zijne auto tegen 170 per uur.

Gisteren nog ene tegen 80 per uur tegen die van mij aangehad, is geen pretje....

Been there, done that, seen that before. En dat was niet eens tegen 170, dat was ook op een open vrije snelweg bij klaarlichte dag en tegen "slechts" 120...

Dat ontwijk je sowieso niet; niet tegen 120 en niet tegen 170 en je ruit is even stuk aan beide snelheden.

Big deal, daar dienen verzekeringen voor. Je weet evenzeer als ik dat dat beetje extra dat je dan rijdt, het verschil niet meer zal maken. Je hebt die opleiding ook gehad, je kan de berekeningen ook wel zelf maken.

Zwitser
16 juni 2009, 06:51
Exact hetzelfde als wat er met mijn lijf gebeurt tegen 120...


Wat er met je lijf gebeurt bij een frontale botsing aan 120 is inderdaad hetzelfde als bij een botsing aan 170. Echter wat gebeurt als je plots een hindernis voor je ziet opduiken is iets heel anders.
Uiteindelijk ga je altijd toch wel remmen, en dan is het verschil tussen 120 en 170 dat je in het ene geval met 50 kph op het obstakel knalt (wat je in een moderne auto overleeft) en in het andere met 120 kph op het obstakel knalt...

brother paul
16 juni 2009, 07:08
Wie heeft er argumenten tegen een snelheidsbegrenzer in personenwagens die de maximum snelheid beperken tot 130 Km per uur? De maximumsnelheid is nu eenmaal 120 km per uur in België dus waarom het niet verplichten. Hierdoor kunnen de belachelijke flitscontroles op autosnelwegen worden afgeschaft en nuttig geplaatst worden aan scholen of andere drukke plaatsen waar overdreven snelheid echt wel mensenlevens kost.

Ik ben voorstander van zones waar je met een 'intelligente snelheidsbegrenzer' rondrijdt.

Concreet, als je bvb brussel nadert > een baken zendt 90 uit, dan vertraagt uw auto naar 90. Dan in brussel stad heb je een baken die 50 uitzendt, uw auto rijdt niet sneller dan 50. Dan kom je bij een school zone 30, dan vertraagt hij verder tot 30.

Je moet dus geeneen flitspaal zetten, maar je kunt zorgen dat iedereen zich aan de snelheidsgrenzen houdt.

Of het daarmee de verkeersveiligheid zal verhogen is nogal de vraag.

araneus
16 juni 2009, 07:44
in dichtbevolkte gebieden in Duitsland mag je 100. Getransponeerd naar vlaanderen zou de vergelijking (ik weet dat je dat niet doet hoor) tot gevolg hebben dat in Vlaanderen de snelheid verl**gd moet worden

en de stukken waar je sneller mag, wordt de snelweg piekfijn in orde gehouden, wat enorm duur is

Misschien kan je eens met kennis van zaken posten, maar dan zal het alvast niet over deze materie gaan. Zelfs in dichtbevolkte gebieden heb je nog grotere zones waar de snelheid vrij is.
De deelstaat Nord-Rhein-Westfalen is een goed voorbeeld. Deze deelstaat komt qua bevolkingsdichtheid en dichtheid van het snelwegennetwerk aardig in de buurt van Vlaanderen. Nochtans kan er nog op grote delen met vrije snelheid gereden worden.
Misschien nog een interessant detail, NRW is zeer verkeersveilig. Er vallen minder doden dan de koplopers in de Europese verkeersveiligheid (NL en UK) en dit geldt ook voor de snelwegen.

patrickve
16 juni 2009, 07:49
Wat er met je lijf gebeurt bij een frontale botsing aan 120 is inderdaad hetzelfde als bij een botsing aan 170. Echter wat gebeurt als je plots een hindernis voor je ziet opduiken is iets heel anders.
Uiteindelijk ga je altijd toch wel remmen, en dan is het verschil tussen 120 en 170 dat je in het ene geval met 50 kph op het obstakel knalt (wat je in een moderne auto overleeft) en in het andere met 120 kph op het obstakel knalt...

Hum, denk... denk...

Idee: je mag sneller rijden dan 120, als de remmen automatisch uitgeschakeld worden. Dan maakt het geen verschil :-)

studentje
16 juni 2009, 07:58
D*'s nog eens goed voor onze economie... Denk je dat er nog veel mensen hier een begrensde auto gaan kopen als er daar onbegrensde zijn?

Hoeveel mensen denk je dat hun wagen nu kopen? Als ik eens rond mij kijk op een autostrade dan zie ik meer dan 70% firmawagens (als ik de vrachtwagens nu even weglaat). En ik denk niet dat firma's geneigd zijn om hun leasings te doen in Duitsland want de firma's zuchten nu al onder de schadelast en boetelast...

araneus
16 juni 2009, 08:19
Een begrenzer op 130 km/u is bovendien zinloos, want het helpt de verkeersveiligheid geen zier. Zoals hier al vermeld kan je dan nog steeds 130 km/u rijden in de bebouwde kom. Hoe lang gaat het duren voor de mensen gaan inzien dat snelheid niet het probleem is, maar wel onaangepaste snelheid (wegcode art. 10.1.1).

De laatste jaren heeft men de snelheid in Vlaanderen teruggebracht tot belachelijk lage waarden. Men claimt dat dit een effect heeft gehad omdat er blijkbaar minder slachtoffers vallen in het verkeer. Ten eerste valt hierbij op te merken dat men met de statistieken heeft geknoeid (lang niet alle verkeersdoden komen in de statistieken), verder is er maar een kleine daling. Zeker als we die daling vergelijken met onze buurlanden merkt men dat er iets mis is in België. Er is zelfs een kleine stijging van het aantal ongevallen ! De daling van het aantal doden kan trouwens ook andere oorzaken hebben. Als we kijken in België is net in de laatste jaren de gordeldracht sterk toegenomen, de auto's zijn veiliger geworden en men heeft een groot aantal zwarte punten weggewerkt. De lagere snelheden blijken wel een effect te hebben op de voorrangsnegatie. De wagens rijden trager, dus het wordt aantrekkelijker om je er even voor te wringen. Dit is iets wat de meeste chauffeurs de laatste tijd opmerken.
Voorrangsnegatie is de grote oorzaak van de ongevallen ! Snelheid kan een ongeluk erger maken, maar is er zelden de oorzaak van. Willen we nu de oorzaak van de ongevallen wegnemen of enkel de gevolgen verminderen ? Voor men hier het argument aanhaalt dat beide moeten worden aangepakt. Lagere snelheid verergert voorrangsnegatie, dus zo simpel is het niet !

Sfax
16 juni 2009, 08:21
Wat er met je lijf gebeurt bij een frontale botsing aan 120 is inderdaad hetzelfde als bij een botsing aan 170. Echter wat gebeurt als je plots een hindernis voor je ziet opduiken is iets heel anders.
Uiteindelijk ga je altijd toch wel remmen, en dan is het verschil tussen 120 en 170 dat je in het ene geval met 50 kph op het obstakel knalt (wat je in een moderne auto overleeft) en in het andere met 120 kph op het obstakel knalt...


Bij plotse hindernissen (laat ons eens aannemen dat die er dan toch kunnen zijn op een snelweg), gaat ook het resultaat bij beiden snelheden hetzelfde zijn: je knalt er radicaal op, zonder al te veel te remmen...

Het is niet die 170 dat plots gaat maken dat alles veel plotser opduikt... Iedereen kijkt zich wel heel graag blind op die absolute snelheid but as said, iemand die dat doet heeft het eigenlijk niet over verkeersveiligheid...

Erwinvds
16 juni 2009, 08:32
In Duitsland zijn het trouwens enkel de zeer verlaten gebieden waar je nog onbegrensd mag rijden. Waar er in max. 9 minuten een rescue-team bij je kan staan.


Dikke zever, ik werk reeds bijna 20 jaar in Duitsland. Op het overgrote deel van het autowegennet is de snelheid nog steeds onbegrensd.
Waar het wel begrensd is zijn er ofwel werken aan de hand of is de weg gewoon te gevaarlijk

Wel is het zo dat de mensen er veel gedisiplineerder rijden. De torenhoge boetes gekombineerd met een puntentelling spelen daar ook een grote rol in natuurlijk. Zo is bv begin dit jaar de boete voor het "Rasen" (bumperplakken, lichten trekken, pinker laten op staan enz) opgetrokken tot 2000 Eur en, dacht ik, leveren je 6 strafpunten op. En er rijden zeer vele anonieme wagens rond.
Gekombineerd met een goede campagne rond de verkeersveiligheid heeft dat inderdaad geleid tot aanzienelijke daling van de ongevallen en maakt van Duitsland een van de veiligste landen op het gebied van verkeersveiligheid.
En dit is wat er in Belgie nodig is. Niet nog meer verboden en regeltjes. Daar hebben we zowiezo al veel te veel van.

araneus
16 juni 2009, 09:19
Inderdaad, in Duitsland is het veel aangenamer rijden op de snelweg. Men rijdt er keurig rechts en bovendien kijkt men eerst alvorens men een inhaalmanoeuvre start. Hier in België krijg je net het tegenovergestelde. Middenstrook-klevers en linksrijders zijn schering en inslag op de snelwegen. Bovendien heb je een reeks schoolmeesterkes die de snelrijders wel even zullen tegenhouden.
Als je regelmatig in Duitsland rijdt zal je ook merken dat snelheidsbeperkingen er zin hebben (op enkele deelstaten na). Bovendien zal de snelheid in dichtbevolkte en drukke gebieden worden teruggebracht door dynamische borden, als het niet druk meer is mag je er terug sneller. Dit is wat men moet implementeren op de Brusselse ring ipv 100 km/u. In de spits kan er dan slechts 50 km/u toegelaten worden, overdag wat meer (80 * 100 km/u) en 's avonds vanaf ongeveer 21:00 terug 120 km/u of zelfs meer.

De snelheid op een snelweg regelt zichzelf. 's Nachts zal er dus sneller gereden worden, bij druk verkeer trager. Het is daarom dat de flitsers op de snelwegen geen zin hebben. Ze flitsen de mensen wanneer sneller dan 120 km/u perfect kan, maar flitsen de idioot niet, die laverend over alle rijstroken door de file tracht te komen. De flitsers zijn neergezet op zg. gevaarlijke punten. Het zal al wel opgevallen zijn dat deze plaatsen zich bevinden daar waar meestal de file-spits eindigt. De kop-staart botsingen daar hebben weinig te maken met een hogere snelheid dan 120 km/u, eerder met onaangepaste snelheid. De ongevallen daar zullen typisch gebeuren met snelheden die slechts een fractie van 120 km/u zijn.

araneus
16 juni 2009, 09:23
Een argument pro : Minder CO2 uitstoot, minder gefrustreerde automobilisten die niet zo snel kunnen rijden, minder snelheidscontroles op autosnelwegen met een vermindering van bruuske remmaneuvres van automobilisten dat een flitsbak zien staan tot gevolg...

Minder CO2 uitstoot zal afhangen van de wagen die je gebruikt. De dramatische steiging van het gebruik boven de 120 km/u klopt voor de meeste moderne wagens niet meer.
Ik herinner me een wagen die bij 140 km/u evenveel verbruikte dan bij 70 km/u door de zeer 'lange' zesde versnelling.

Steben
16 juni 2009, 09:30
Ik herinner me een wagen die bij 140 km/u evenveel verbruikte dan bij 70 km/u door de zeer 'lange' zesde versnelling.

CVT / multitronic misschien, maar niet met versnellingen.
In één versnelling zal je altijd meer verbruiken aan hogere snelheid. Nogal wiedus, omdat daar meer energie voor nodig is. Wat wel kan is dat je met 70 in vijfde evenveel verbruikt als 140 in zesde.
Ik verbruik +/- 6l/100km in zesde op de snelweg (110-130).
Dat komt overeen met vijfde op autobaan/steenweg (70-90). Maar aangezien mijn low rev turbo diesel friend het aankan, rijd ik toch maar zesde op die autobaan, wat mij met gemak 5l/100km geeft.

manta
16 juni 2009, 09:33
Wie heeft er argumenten tegen een snelheidsbegrenzer in personenwagens die de maximum snelheid beperken tot 130 Km per uur? De maximumsnelheid is nu eenmaal 120 km per uur in België dus waarom het niet verplichten. Hierdoor kunnen de belachelijke flitscontroles op autosnelwegen worden afgeschaft en nuttig geplaatst worden aan scholen of andere drukke plaatsen waar overdreven snelheid echt wel mensenlevens kost.

Tegen .
Wat als je in een land komt waar je wel sneller mag ? Dan zit je met die beperking ...

Ongevallen vermijden = maneuvres verminderen !
De meeste ongevallen op autosnelwegen gebeuren niet omdat wagen te snel rijdt , ze gebeuren meestal door ander verkeer dat niet aan dezelfde condities rijdt ... Om ongevallen te verminderen zou het beter zijn om er voor te zorgen dat ALLE verkeer aan dezelfde snelheid rijdt . Dan heb je geen inhaalmaneuvres , geen remmen-vertragen-optrekken meer .
Laat dus gewoon ALLE verkeer op de autosnelweg (dus ook vrachtverkeer en bussen ) dezelfde snelheid laten houden en de ongevallen zullen echt verminderen . Een 100 Km/u regeling lijkt me best veilig voor alle verkeer ... :-D

studentje
16 juni 2009, 10:27
Tegen .
Wat als je in een land komt waar je wel sneller mag ? Dan zit je met die beperking ...

Ongevallen vermijden = maneuvres verminderen !
De meeste ongevallen op autosnelwegen gebeuren niet omdat wagen te snel rijdt , ze gebeuren meestal door ander verkeer dat niet aan dezelfde condities rijdt ... Om ongevallen te verminderen zou het beter zijn om er voor te zorgen dat ALLE verkeer aan dezelfde snelheid rijdt . Dan heb je geen inhaalmaneuvres , geen remmen-vertragen-optrekken meer .
Laat dus gewoon ALLE verkeer op de autosnelweg (dus ook vrachtverkeer en bussen ) dezelfde snelheid laten houden en de ongevallen zullen echt verminderen . Een 100 Km/u regeling lijkt me best veilig voor alle verkeer ... :-D

Wat als je in een land komt waar je sneller mag is dus een argument...Wel ik wil dat graag aannemen als jij mij 1 land kan geven waar je verplicht bent om sneller te rijden dan 130 km/uur op een autosnelweg.

De meeste ongevallen gebeuren niet omdat de wagen de snel rijdt...toch hoor ik vaak dat aan de oorzaak van een dodelijk ongeval de overdreven snelheid is. Als je de keuze (overdreven snel gaan rijden) voor de autobestuurders wegneemt dan verminder je het aantal doden door overdreven snelheid op autosnelwegen toch? Of ben ik mis?

Sfax
16 juni 2009, 10:39
Wat als je in een land komt waar je sneller mag is dus een argument...Wel ik wil dat graag aannemen als jij mij 1 land kan geven waar je verplicht bent om sneller te rijden dan 130 km/uur op een autosnelweg.

De meeste ongevallen gebeuren niet omdat de wagen de snel rijdt...toch hoor ik vaak dat aan de oorzaak van een dodelijk ongeval de overdreven snelheid is. Als je de keuze (overdreven snel gaan rijden) voor de autobestuurders wegneemt dan verminder je het aantal doden door overdreven snelheid op autosnelwegen toch? Of ben ik mis?

Hoeveel doden op autosnelwegen door te hoge snelheid op jaarbasis?
En hoeveel doden op reguliere wegen door te hoge snelheid op jaarbasis?

araneus
16 juni 2009, 10:52
CVT / multitronic misschien, maar niet met versnellingen.
In één versnelling zal je altijd meer verbruiken aan hogere snelheid. Nogal wiedus, omdat daar meer energie voor nodig is. Wat wel kan is dat je met 70 in vijfde evenveel verbruikt als 140 in zesde.
Ik verbruik +/- 6l/100km in zesde op de snelweg (110-130).
Dat komt overeen met vijfde op autobaan/steenweg (70-90). Maar aangezien mijn low rev turbo diesel friend het aankan, rijd ik toch maar zesde op die autobaan, wat mij met gemak 5l/100km geeft.

Het verbruik zal het laagste zijn wanneer je op het max. koppel van je motor rijdt. Hieronder gaat het verbruik terug omhoog. Zo kan het rijden in een te hoge versnelling ook een meerverbruik opleveren. Dan hebben we het trouwens nog niet over de motorschade die je kan oplopen door constant met te lage toeren te rijden.

studentje
16 juni 2009, 10:56
Hoeveel doden op autosnelwegen door te hoge snelheid op jaarbasis?
En hoeveel doden op reguliere wegen door te hoge snelheid op jaarbasis?

Voor exacte cijfers slechts 1 adres : www.google.be

studentje
16 juni 2009, 11:02
De toename van de
ongevalskans hangt nauw samen met de toename van de remweg en de
afgenomen beheersbaarheid van het voertuig bij noodmanoeuvres. Ongevallenonderzoek leert bovendien dat met toenemende snelheid ook de kans op een slechte afloop aanzienlijk stijgt. Botsingen buiten de bebouwde kom leveren gemiddeld een factor 2 tot 3 meer ernstig gewonde bestuurders op dan die binnen de bebouwde kom.
De vuistregel die uit verschillende onderzoeken kan afgeleid worden : een
snelheidsverlaging met gemiddeld 1 km/u betekent een met 3% verminderde
kans op een ongeval met gewonden. Bij ernstige ongevallen is de daling nog
markanter, namelijk tot 5% minder ernstig gewonden en doden. Bij een lagere
gemiddelde snelheid heeft een snelheidsreductie een grotere afname in het aantal
ongevallen tot gevolg dan bij een hogere gemiddelde snelheid.

Extract uit 'Impact van de verkeeronveiligheid op de volksgezondheid' door Professor Dokter L. Hens, VUB.

Sfax
16 juni 2009, 11:11
Voor exacte cijfers slechts 1 adres : www.google.be

Jij claimt, aan jou om op te zoeken...

Zonder dat blijf je niet meer dan iemand zonder verhaal...

Bobke
16 juni 2009, 11:16
Wie heeft er argumenten tegen een snelheidsbegrenzer in personenwagens die de maximum snelheid beperken tot 130 Km per uur? De maximumsnelheid is nu eenmaal 120 km per uur in België dus waarom het niet verplichten. Hierdoor kunnen de belachelijke flitscontroles op autosnelwegen worden afgeschaft en nuttig geplaatst worden aan scholen of andere drukke plaatsen waar overdreven snelheid echt wel mensenlevens kost.
Wat dan met iemand die naar het buitenland gaat waar geen maximum snelheid van toepassing is ?

Svennies
16 juni 2009, 11:18
Wie heeft er argumenten tegen een snelheidsbegrenzer in personenwagens die de maximum snelheid beperken tot 130 Km per uur? De maximumsnelheid is nu eenmaal 120 km per uur in België dus waarom het niet verplichten. Hierdoor kunnen de belachelijke flitscontroles op autosnelwegen worden afgeschaft en nuttig geplaatst worden aan scholen of andere drukke plaatsen waar overdreven snelheid echt wel mensenlevens kost.

Men zou eerder op zulke plaatsen politie moeten inschakelen die erop toekijken dat die zogenaamde zwakke weggebruiker eindelijk eens het verkeersregelement op zich leert te respecteren én toe te passen.....

Zal je even schrikken hoevéél mensenlevens daarmee zullen gespaard worden door op een repressievere manier tegenover die categorie weggebruikers op te treden....

Bobke
16 juni 2009, 11:23
Het argument van Duitsland is er weer. Je kan op die autostrade in Duitsland ook 130 rijden en je geraakt er ook. Als je per sé dan 150 wil rijden in Duitsland, dan koop je daar een auto die niet begrenst is.
Is dat niet wat kort door de bocht ?
Een Duitser die in België wilt rijden moet hier dan een auto kopen of mag die hier dan wel 200 rijden ?

Bobke
16 juni 2009, 11:28
Zou men er niet beter aan doen om de "gevaarlijke" bestuurders uit het verkeer te halen? Diegenen die met onaangepaste snelheid tussen de overige rijden? Het is natuurlijk veel eenvoudiger om langs de kant van de weg te staan en iedereen op zijn minst 50 € aan te rekenen die er zelfs aan 1km/uur te snel voorbij komt. Of dat met verkeersveiligheid nog iets te maken heeft is een andere vraag....vergelijk even de correlatie tussen het aantal flitscamera's en het aantal ongelukken zowel in Vlaanderen als Wallonië, dan kom je al snel tot de vaststelling dat die er niet is.....
Dan ben ik hier terug met mijn voorstel om het rijbewijs met strafpunten in te voeren.
Maar in België lult men liever als een verzekering de brokkenmakers weigert.

Bobke
16 juni 2009, 11:34
Dat ze op snelwegen maar eens meer gaan focussen op gevaarlijk rijgedrag. Plakkers, overbeladen sprinterkes aan 160, mensen bij wie richtingaanwijzers in optie komen, mensen die zich per se voor anderen willen inwringen... Kies maar...
Zijn dat niet meestal de snelrijders ?

Bobke
16 juni 2009, 11:37
en een vogel is dan nog maar een stel pluimen

wacht maar als ge een konijn 'pakt'. Dat geeft een enorme klap en een bluts.
Of een uitgebroken stier. ;-)

lantjes
16 juni 2009, 11:42
Regeltjes....er kunnen er blijkbaar nooit genoeg zijn. Of het veiligheidsprobleem daarmee aangepakt is blijft een ander paar mouwen. 'k Blijf er bij, aktieve controle om er de "gevaarlijke" bestuurders uit te halen zou veel efficiënter zijn om het aantal verkeersdoden en -gewonden naar beneden te halen dan passief aan de kant te staan en iemand voor 2km/uur op zijn minst 50€ aan zijn broek te lappen. Dat is eerder een "goedkope" vorm van inkomstenverwerving van een lakse overheid.
Ondertussen rij ik al een 500.000km met de wagen en de motor zonder enig ongeval te veroorzaken maar ben de laatste paar jaar wel al enkele keer geflitst, telkens voor enkele km/uur teveel. Een fantastische bijdrage aan de verkeersveiligheid....
Al moet ik toch toegeven dat even met de motor tot 200-220 optrekken een ferme kick geeft....:oops: maar als je weet waar en hoe is dat slechts een heel klein risico en enkel voor mezelf.

Zwitser
16 juni 2009, 11:44
Het is niet die 170 dat plots gaat maken dat alles veel plotser opduikt... Iedereen kijkt zich wel heel graag blind op die absolute snelheid but as said, iemand die dat doet heeft het eigenlijk niet over verkeersveiligheid...

Alles duikt inderdaad sneller op als je sneller rijd...

Een instantie die overigens naar de absolute snelheid kijkt zijn verzekeringen. Als je een levensverzekering wil afsluiten moet je een hele vragenlijkst invullen. Een van de vraagjes die ik de laatste keer moest invullen was of ik vaak te rap reed.

Personen die vaker hard rijden leven statistisch gezien minder lang. Dat weten verzekeringsmaatschappijen al lang.

Sfax
16 juni 2009, 11:46
Zijn dat niet meestal de snelrijders ?

Vreemd genoeg niet...

Sfax
16 juni 2009, 11:49
Alles duikt inderdaad sneller op als je sneller rijd...

Een instantie die overigens naar de absolute snelheid kijkt zijn verzekeringen. Als je een levensverzekering wil afsluiten moet je een hele vragenlijkst invullen. Een van de vraagjes die ik de laatste keer moest invullen was of ik vaak te rap reed.

Personen die vaker hard rijden leven statistisch gezien minder lang. Dat weten verzekeringsmaatschappijen al lang.

Statistisch gezien ben jij ook een tikje meer vrouw dan man, maar daar schieten we ook niets mee op...

Svennies
16 juni 2009, 11:50
Alles duikt inderdaad sneller op als je sneller rijd...

Een instantie die overigens naar de absolute snelheid kijkt zijn verzekeringen. Als je een levensverzekering wil afsluiten moet je een hele vragenlijkst invullen. Een van de vraagjes die ik de laatste keer moest invullen was of ik vaak te rap reed.

Personen die vaker hard rijden leven statistisch gezien minder lang. Dat weten verzekeringsmaatschappijen al lang.

Met statistieken kun je alles bewijzen,ook het tegenovergestelde....

Ga de statistieken van de jaren 70 en 80 maar eens naast de statistieken van de jaren 2000 leggen.....

Zal je zien dat er nu véél minder slachtoffers vallen ,ondanks het feit dat het gemotoriseerd vervoer explosief is gestegen samen met het gemiddelde aan jaarlijkse afgelegde kilometers....

Zwitser
16 juni 2009, 12:01
Met statistieken kun je alles bewijzen,ook het tegenovergestelde....

... dat zeggen vooral mensen die niet zo veel kaas van statistiek gegeten hebben.

Ga de statistieken van de jaren 70 en 80 maar eens naast de statistieken van de jaren 2000 leggen.....

Een interessante statiestiek uit de jaren 70 is die van Frankrijk toen daar de maximumsnelheid op de autosnelweg werd ingevoerd. Van de ene dag op de andere halveerde het aantal verkeersdoden....


Zal je zien dat er nu véél minder slachtoffers vallen ,ondanks het feit dat het gemotoriseerd vervoer explosief is gestegen samen met het gemiddelde aan jaarlijkse afgelegde kilometers....

Dat is omdat we vooral veel betere auto's hebben. En iets betere chaufeurs.
Maar daarmee doe je niets af aan het feit dat hardrijders meer ongevallen hebben.

Zwitser
16 juni 2009, 12:04
Statistisch gezien ben jij ook een tikje meer vrouw dan man, maar daar schieten we ook niets mee op...

Mijn vriendin is het met bovenstaande niet eens :-)

Echter het is wel een feit dat verzekeringsmaatschappijen veel te winnen hebben bij het correct inschatten van het risico verbonden met een bepaalde activiteit. Ik ga er dus van uit dat ze dus toch wel energie zullen stoppen in het correct schatten van hoeveel hoger het overlijdensrisico van een hardrijder is...

studentje
16 juni 2009, 12:13
Vreemd genoeg niet...

En waarmee staaf jij deze bewering? Zonder dat blijf je niet meer dan iemand zonder verhaal...en graag snel rijdt.

Sfax
16 juni 2009, 12:17
Mijn vriendin is het met bovenstaande niet eens :-)

Echter het is wel een feit dat verzekeringsmaatschappijen veel te winnen hebben bij het correct inschatten van het risico verbonden met een bepaalde activiteit. Ik ga er dus van uit dat ze dus toch wel energie zullen stoppen in het correct schatten van hoeveel hoger het overlijdensrisico van een hardrijder is...

Waarmee we bij het punt komen dat je met statistiek alles kan aantonen. Het klopt dat je dat enkel kan, wanneer je de zaak uit zijn context trekt en op basis van een gebrek aan statistische kennis je conclusies maakt, maar dan moet je zelf die fout ook niet maken.

De vraag die een verzekeraar stelt, gaat immers niet over hardrijden op een snelweg, maar over hardrijden zonder meer. Mag je op basis daarvan dan het besluit nemen die jij poneert?

Sfax
16 juni 2009, 12:19
En waarmee staaf jij deze bewering? Zonder dat blijf je niet meer dan iemand zonder verhaal...en graag snel rijdt.

Misschien moet je de post nog eens lezen :)

En als je dat dan toch niet wil doen: that makes two of us dan... Boeiend hoor.

Ars_Nova
16 juni 2009, 12:52
De laatste jaren heeft men de snelheid in Vlaanderen teruggebracht tot belachelijk lage waarden. Men claimt dat dit een effect heeft gehad omdat er blijkbaar minder slachtoffers vallen in het verkeer.

Volgens een recent onderzoek (stond vorige week in de Standaard denk ik) rijdt ook ongeveer de helft van de bestuurders te snel in de bebouwde kom. Maar het wordt nog veel erger in zones waar je maar 30 km/u mag: daar houdt meer dan 95% van de bestuurders zich NIET aan de snelheidsbeperking. Moraal van het verhaal: onredelijke wetten leiden tot wetteloosheid.
Volgens mij is het beter om op de plaatsten waar het ECHT nodig is om maar 30 te rijden, daar dan een plakkaat te zetten wat dan ook gecontroleerd moet worden.

manta
16 juni 2009, 12:56
Wat als je in een land komt waar je sneller mag is dus een argument...Wel ik wil dat graag aannemen als jij mij 1 land kan geven waar je verplicht bent om sneller te rijden dan 130 km/uur op een autosnelweg.
Ik zei dan ook MAG , niet MOET ... ;-)

De meeste ongevallen gebeuren niet omdat de wagen de snel rijdt...toch hoor ik vaak dat aan de oorzaak van een dodelijk ongeval de overdreven snelheid is. Als je de keuze (overdreven snel gaan rijden) voor de autobestuurders wegneemt dan verminder je het aantal doden door overdreven snelheid op autosnelwegen toch? Of ben ik mis?

Men zegt dan wel dat het aan overdreven snelheid ligt maar zonder dat er een maneuvre aan te pas komt gaat die wagen/moto/vrachtwagen niet veel problemen hebben . Doordat ander verkeer NIET aan dezelfde snelheid rijdt komt men aan bewegingen die wel gevaar opleveren .
Probeer het eens uit op een circuit , op een recht stuk rechtdoor rijden tegen hoge snelheid geeft niet veel problemen . Die problemen komen er als er bochten of ander verkeer voor zorgt dat er bijkomende bewegingen zijn .

In het ideale geval rijdt iedereen aan dezelfde snelheid zodat er geen inhalen , remmen of andere toestanden nodig zijn . Invoegen zou dan ook makkelijker gaan . En dan heb je met begrenzers nog een probleem , die zijn niet in elk voertuig hetzelfde afgestelt . Bij vrachtwagens is dat vaak een bron van ellende , enkele KM/u sneller gaan op je begrenzer dan je voorganger maakt ook dat je regelmatig moet afremmen en weer optrekken ... :-(

studentje
16 juni 2009, 13:22
Wat ook wel zal helpen is dat er wat minder verkeersborden komen. Wat is het nut van een bord van 70 te plaatsen en dan 100 meter verder eentje met een bebouwde kom?

Micele
16 juni 2009, 13:33
Betreft opgelegde snelheidsbeperkingen op autosnelwegen en statistieken... :
(ik copieer wat van mijn posts uit andere fora)

... , eens het verschil in verkeersveiligheids-evolutie tussen Be en D -specifiek beter vergelijkbaar Nordrhein-Westfalen- aanhalen, na de invoering van de algemene snelheidsbeperkingen 90/120 in 1974:

- waar Be tot einde 90-er op zijn "lui gat " bleef zitten en dacht dat nu alles vanzelf zou lopen, begon D zijn verkeersveiligheid en handhaving - ca. 25 jaar eerder- systematisch fel te verbeteren -want het was nodig, zie cijfers onderaan - : strenge degelijke opleiding, wegeninfra, handhaving (puntenrijbewijs) vooral onder invloed rijden, veiligheidsafstand, ook (aangepaste) snelheid natuurlijk, enz...

Be was ca. dubbel zo veilig als NRW toen in 1970, in 1990 was het al omgekeerd, en NRW loopt rekenkundig nog steeds verder uit... ondanks veel minder verbeteringspotentieel: (het zijn statistieken maar toch...)

NRW 1970: ca. 290 verkeersdoden/milj inw. >>> 1990: 86 >> 2000: 59 > 2008: 38

Be 1970 : ca. 156 verkeersdoden/mil inw >>> 1990: 171 >> 2000: 125 > 2008 : 88

Refs 1970-2007:

http://www.it.nrw.de/statistik/n/daten/eckdaten/r321unfall.html

http://statbel.fgov.be/downloads/accidents_dossier_2007_nl.xls
--------------------------------------------

.... cijfers 2008 uit onze buurlanden of "deel-staten/-gewesten" die "aangrenzen", maar de wegen lopen gewoon verder hé, de rijmentaliteit verandert en soms ook het verkeersreglement en/of de weginfrastructuur, enz ...

Welke "landen" zouden -vermoedelijk- het "betere (weg)verkeersbeleid" hebben ? (ruimtelijke orde bepaalt ook voor een deel de weginfra)

Land/gewest/staat | verkeersdoden/milj. inw. | bevolking inwoners/km²

Nederland | 45 | 397

Nordrhein-Westfalen | 38 | 528

België : | 88 | 349

Gewest Vlaanderen | 80 | 451

Gewest Wallonië | 123 | 202

Rheinland-Pfalz | 56 | 203

GH Luxemburg | 70 | 187
--------------------------------------------------------

Internationale bron verkeersdoden tot 2007:

- per 100.000 inwoners / per leeftijdsklasse

- per 100.000 vtg

- per miljard voertuigkms op gewone wegen / snelwegen

http://internationaltransportforum.org/irtad/pdf/risk.pdf

----- ---------------------- ------
Toch serieus gehersenspoeld zou ik denken steeds lager-lager max-opgelegde snelheden van wegen aan een betere verkeersveiligheid te koppelen.

Zoals we weten hebben vele 2+2 gescheiden middenberm-ex-120 kmh nu 90 kmh soms 70 kmh; ex-90 2+2 niet-gesch-brm krijgen 70/50. ex-90 1+1 nu 70, soms 50, enz...

Waar gaan die snelheidsverlagingen eindigen ? Hoe hypocriet kan een land daarin zijn ?

Als-men -maar niet te snel-rijdt- en niet door´t rood- en geen boete krijgt, HOE men rijdt is bijzaak zeker ?

De evolutiecijfers spreken voor zich. Andere EU-landen die quasi hun max-snelheden ongemoeid lieten (sommige landen verhoogden zelfs op snelwegen) wijzen betere evolutieresultaten in hun aantal verkeersongevallen/verkeersslachtoffers. OMDAT deze landen hun verkeersveiligheidprioriteiten véél meer op belangrijkere punten legden als " snelheid-lager-lager-drempel..." oei -wat nu ?

Enkel de "strohalm" verkeersdoden an sich doet Be op het eerste zicht niet zo slecht, maar dat is vooral te wijten omdat er nu eindelijk iets gedaan wordt voor het dragen vd veiligheidsgordel/kinderzitjes. Be is bij gordeldracht van 45% naar 76% op 5 jaar geëvolueerd!

Maar het aantal verkeersongevallen liegt niet, hier blijven we hangen rond 49.000 verkeersongevallen of hetzelfde niveau als 1996-1997...

Integendeel dus, we zakken steeds verder naar de onderste trede van de "EU-veiligheidsladder" ondanks met de -gelukkig maar- fel gestegen gordeldracht.

Feit: België is afgezakt naar de voorlaatste plaats qua verkeersdoden/inwoners in West- Europa (EU-15 landen), enkel Griekenland doet slechter. In 2002 stond Be nog 11de op 15 landen. Ook bij de EU-27-landen zijn er al 3 ex-oostbloklanden die Be ingehaald hebben.

Misschien is het teveel gevraagd enkele cijfers eens goed te bekijken: ;-)

- 10,8 verkeersdoden per miljard voertuigkm op gewone wegen in België : 90 kmh, vooral 70 kmh VL
- 7,2 verkeersdoden per miljar voertuigkm op gewone wegen in Duitsland : 100 kmh

- 4,2 verkeersdoden per miljard voertuigkm op snelwegen in België : 120 kmh
- 2,7 verkeersdoden per miljard voertuigkm op snelwegen in Duitsland : aanbevolen 130 kmh op 75%-snelwegen, incl. dynamische regeling (ca. 15% )/ rest: snelheidsbeperking 130/120 door bepaalde redenen (ook door partijpolitiek -> deelstaten)

België, zeggen we Vlaanderen heeft al vele jaren met zijn 70 kmh op de meeste gewone 1+1 wegen -buiten bebouwde kom- de absoluut laagste max-snelheid in Europa. Ook de ondoordachte zone-titis 70/50/30 draagt hier zijn deel bij. België (VL) is ook trots op het wereldrecord flitspalen per inwoner van Europa. Denemarken dat bij de ~ veiligste landen in EU staat heeft er geen...

Ook op de snelwegen heeft men hier de laagste gereden snelheden van Europa vooral door verkeersdrukte (niet de laagste beperking, enkele landen liggen officieel lager).

[Om terug op te klimmen naar het middenveld in verkeersveilig Europa hebben we dus nogmaals strengere snelheidsbeperkingen nodig, bvb 100 op de snelweg en natuurlijk 1000-den digitale flitspalen op middenbermen op de snelweg... om die af te dwingen... ] [ very cynisch mode ]

lantjes
16 juni 2009, 14:20
Wat ook wel zal helpen is dat er wat minder verkeersborden komen. Wat is het nut van een bord van 70 te plaatsen en dan 100 meter verder eentje met een bebouwde kom?

Daar kan ik u bijtreden. Op 15km naar mijn werk heb ik de volgende opeenvolgende max. snelheden :
vertrek: 90-50-70-90-70-50-30-50-30-50-90-70-50-30-50-70-50-30-50-30-50-30-50 aankomst.
Mogelijks ben ik eentje vergeten maar 'k zal er geen drie naast zitten. Mag ik eventueel ook nog naar het verkeer ipv mijn teller kijken aub? 8O

Jennes
16 juni 2009, 15:42
wow, helemaal mijn mening en zo mooi en beheerst verwoord.

ik mag jou wel, jennes.

Dat is te veel eer voor mij.

Dank je. :oops:

Bobke
16 juni 2009, 20:25
Vreemd genoeg niet...
Dan kunt ge mij ongetwijfeld uitleggen hoe zo een slak aan uw bumper kan kleven of zich voor u kan inwringen.
Bij mij lukt dat alleen laagvliegers.

Bobke
16 juni 2009, 20:28
Wat ook wel zal helpen is dat er wat minder verkeersborden komen. Wat is het nut van een bord van 70 te plaatsen en dan 100 meter verder eentje met een bebouwde kom?
Dat men niet plots sterk moet vertragen ?
Aan het bord 50 rijdt u dan maar 70 meer.

brother paul
16 juni 2009, 23:24
Een begrenzer op 130 km/u is bovendien zinloos, want het helpt de verkeersveiligheid geen zier. Zoals hier al vermeld kan je dan nog steeds 130 km/u rijden in de bebouwde kom. Hoe lang gaat het duren voor de mensen gaan inzien dat snelheid niet het probleem is, maar wel onaangepaste snelheid (wegcode art. 10.1.1).

De laatste jaren heeft men de snelheid in Vlaanderen teruggebracht tot belachelijk lage waarden. Men claimt dat dit een effect heeft gehad omdat er blijkbaar minder slachtoffers vallen in het verkeer. Ten eerste valt hierbij op te merken dat men met de statistieken heeft geknoeid (lang niet alle verkeersdoden komen in de statistieken), verder is er maar een kleine daling. Zeker als we die daling vergelijken met onze buurlanden merkt men dat er iets mis is in België. Er is zelfs een kleine stijging van het aantal ongevallen ! De daling van het aantal doden kan trouwens ook andere oorzaken hebben. Als we kijken in België is net in de laatste jaren de gordeldracht sterk toegenomen, de auto's zijn veiliger geworden en men heeft een groot aantal zwarte punten weggewerkt. De lagere snelheden blijken wel een effect te hebben op de voorrangsnegatie. De wagens rijden trager, dus het wordt aantrekkelijker om je er even voor te wringen. Dit is iets wat de meeste chauffeurs de laatste tijd opmerken.
Voorrangsnegatie is de grote oorzaak van de ongevallen ! Snelheid kan een ongeluk erger maken, maar is er zelden de oorzaak van. Willen we nu de oorzaak van de ongevallen wegnemen of enkel de gevolgen verminderen ? Voor men hier het argument aanhaalt dat beide moeten worden aangepakt. Lagere snelheid verergert voorrangsnegatie, dus zo simpel is het niet !

De statistieken zijn wat ze zijn, maar het verband is er niet.
Het bewijs is simpel
als Vl van 1200 naar 900daalt en Wallonie procentueel evenveel van 700-500 bvb dan is dit het bewijs dat bvb 1000 flitspalen niet bijdragen tot de verkeersveiligheid. En dat snelheid geen effect geeft op verkeersveiligheid.

De factor veiligheid komt dus weldegelijk vanuit de auto's.
Dus het beste dat ze kunnen doen is eisen dat iedereen vanaf nu een NCAP 5sterrewagen koopt.

Andy
17 juni 2009, 00:39
Een snelheidsbegrenzer is voor de autoconstructeur wat de Bob-acties voor de biersector zijn: een schaamlapje. Het is enkel nuttig als je de lat niet al te hoog legt. De inefficiëntie, verspilling en andere mobiliteitsproblemen die inherent zijn aan ons vervoer worden ook met een snelheidsbegrenzer niet op een geloofwaardige manier tegengegaan.

Flanelcondoom
17 juni 2009, 01:12
Een snelheidsbegrenzer is voor de autoconstructeur wat de Bob-acties voor de biersector zijn: een schaamlapje. Het is enkel nuttig als je de lat niet al te hoog legt. De inefficiëntie, verspilling en andere mobiliteitsproblemen die inherent zijn aan ons vervoer worden ook met een snelheidsbegrenzer niet op een geloofwaardige manier tegengegaan.

Ach weet je, toen er een paar jaar geleden hierachter een meisje werd doodgereden organiseerde men met belastinggeld een "Verkeersdodendag".

Er werden helo's ingehuurd en al. We moesten op schooluren gaan oplijnen op een voetbalveld en op commando paraplu's openen die dan vanuit de helicopter gezien een tekening voorstelden.
(ik had toen als protest mijn blauwe paraplu in plaats van de toegewezen witte geopend, waardoor ik uit de rij werd verwijderd)

En niks om de gevaarlijke baan te verlichten of om de veiligheid te verbeteren.
Wetend hoeveel een helo afhuren kost, kon men zeker wel iets deftigs doen.

Maar neen, niks.


Exact een jaar later, weer een meisje dood. Zelfde straat, 200 meter verder.

Sinds die dag is mijn visie op bruut geweld en subversie veranderd.

Andy
17 juni 2009, 01:28
Geen blauwe paraplu's meer als teken van burgerlijke ongehoorzaamheid?:-D

Je verhaal klinkt me helaas bijzonder bekend in de oren. Als je er een beetje op begint te letten valt je onmiddellijk op in welke mate een groot deel van de infrastructuur in de Kempen gemaakt is op maat van de automobilist. Dat zie je aan de schamele toestand van fietspaden, maar ook aan de ad-hoc-maatregelen die met elk wegenwerk genomen worden. Een vlotte doorstroming van het automobielverkeer is blijkbaar het enige criterium waaraan die werken worden afgemeten. Wat de fietspaden betreft: ik heb het over een fietspad dat over een afstand van een of twee kilometer geen verlichting heeft, putten en verhoginkjes heeft door de wortels van aanpalende bomen, en waarover dagelijks honderden schoolkinderen rijden. Ik kan je verzekeren: dat fietspad is door het complete gebrek aan verlichting (en door de verblinding van tegenliggende wagens) geen pretje.

Tel bij dat zootje nog enkele burgemeesters die weigeren een ring door te trekken omdat die ring in hun achtertuin zou liggen, en je krijgt ook in Kasterlee een belachelijk druk centrum. Zowel centrum als fietspad hebben al doden opgeleverd. En dan heb ik het nog niet eens over de uitstoot van fijn stof.


Sinds die dag is mijn visie op bruut geweld en subversie veranderd.
Het mobiliteitsbeleid is idd een mooie illustratie van de hypocrisie de we tav geweld tentoon spreiden. Een kleine crimineel zou men willen lynchen. Professionele killers bewonderen we omwille van hun 'bijdragen' aan de samenleving.

mvg,

Andy

studentje
17 juni 2009, 11:03
De wet zegt dat je in België maar 120 km/u mag op de autosnelwegen, en dit willen ze afdwingen door flitsbakken (die geld opbrengen), maar een wet invoeren die een snelheidsbegrenzer verplicht zou hun op termijn véél minder opbrengen, toch?

Sfax
17 juni 2009, 11:08
Dan kunt ge mij ongetwijfeld uitleggen hoe zo een slak aan uw bumper kan kleven of zich voor u kan inwringen.
Bij mij lukt dat alleen laagvliegers.

Omdat je zelf ook laagvliegt? ;-)

Voorbeelden van inwringers: mensen die per se de vrachtwagen of whatever die voor hen rijdt willen voorbij gaan, en die zonder te kijken of er mensen op het vak links van hen aankomen er zich gewoon opsmijten.

Voorbeelden van plakkers: dat kunnen laagvliegers zijn, maar dat kunnen evenzeer mensen zijn die weliswaar niet te snel rijden, maar die bij vertraagd verkeer gaan afstand kunnen houden...

Renesse
17 juni 2009, 11:12
Je geeft het antwoord in je eigen pot al:
Veel van de controles op autosnelwegen zijn sowieso overbodig en belachelijk. Als dat al het geval is, waarom zou je dan uberhaupt dingen gaan verbieden?
Bovendien geef je ook aan waar het probleem echt zit: snelheid an sich is niet het probleem, een onaagepaste snelheid is wel het probleem.

Ik ben deze nacht aan 170 van ergens in de Limburg naar het Antwerpse gereden over de e313. Aantal andere weggebruikers die ik daarbij in gevaar heb gebracht: welgeteld 0... (al was het maar omdat er amper enig verkeer op de baan zat op dat moment).

Als je echt niemand, niemand, niemand bent tegengekomen op die weg (wat ik betwijfel aangezien "amper enig" en "geen" geen synoniemen zijn) heb je toch minstens 1 iemand in gevaar gebracht: jezelf.

Sfax
17 juni 2009, 11:15
Als je echt niemand, niemand, niemand bent tegengekomen op die weg (wat ik betwijfel aangezien "amper enig" en "geen" geen synoniemen zijn) heb je toch minstens 1 iemand in gevaar gebracht: jezelf.

Och gut; ik heb niemand nodig om me tegen mezelf te beschermen, dank u zeer.

Bobke
17 juni 2009, 12:00
Omdat je zelf ook laagvliegt? ;-) .
Niet echt.
Slechts 10 % sneller dat toegelaten.;-)
.
Voorbeelden van inwringers: mensen die per se de vrachtwagen of whatever die voor hen rijdt willen voorbij gaan, en die zonder te kijken of er mensen op het vak links van hen aankomen er zich gewoon opsmijten.
Die bedoelt ge.
Ik dacht aan de leukerds die mij voorbij vliegen en op het laatste nippertje beseffen dat ze de afrit moesten nemen.
Uw categorie kan inderdaad ook hinderlijk zijn..
Een deel ervan kunnen we onderbrengen bij minder bekwame chauffeurs.
Een wet maken die hen verplicht bekwamer te zijn lukt niet, de snelheid beperken wel.

Voorbeelden van plakkers: dat kunnen laagvliegers zijn, maar dat kunnen evenzeer mensen zijn die weliswaar niet te snel rijden, maar die bij vertraagd verkeer gaan afstand kunnen houden...
Bij vertraagd verkeer is natuurlijk minder afstand houden nodig.

brother paul
17 juni 2009, 13:33
Niet echt.
Slechts 10 % sneller dat toegelaten.;-)
.
Die bedoelt ge.
Ik dacht aan de leukerds die mij voorbij vliegen en op het laatste nippertje beseffen dat ze de afrit moesten nemen.
Uw categorie kan inderdaad ook hinderlijk zijn..
Een deel ervan kunnen we onderbrengen bij minder bekwame chauffeurs.
Een wet maken die hen verplicht bekwamer te zijn lukt niet, de snelheid beperken wel.

Bij vertraagd verkeer is natuurlijk minder afstand houden nodig.

Wat sommige plakkers noemen is feitelijk nogal relatief efficient, want als je nu op 0.5meter (zij het met digitale hulpmiddelen bvb noem het optie treintje rijden) kunt achter elkaar rijden aan 140km/u heb je minimale luchtweerstand (die de grootste energievreter is op die snelheid) minimale wegenbezetting

Stel dat we dus allemaal massal in blok 140km/u geijkt naar de kust rijden, dan zie je van hier dat je bvb de volledige file als het ware in blok aan140km/u naar oostende doet rijden zonder ook maar 1cm ruimte te verspillen, zonder 1liter brandstof te verspillen, zonder 1min tijd te verspillen.

Dit technologisch vraagstuk oplossen met een beetje informatica moet volgens mij mogelijk zijn.

Jeronimo
17 juni 2009, 13:40
Als je echt niemand, niemand, niemand bent tegengekomen op die weg (wat ik betwijfel aangezien "amper enig" en "geen" geen synoniemen zijn) heb je toch minstens 1 iemand in gevaar gebracht: jezelf.
Als je goed kan rijden kan je zonder een beduidend hoger risico 170 rijden.

brother paul
17 juni 2009, 14:34
Als je goed kan rijden kan je zonder een beduidend hoger risico 170 rijden.

Ja 200km/u met een goeie auto is echt piece of cake.

Er zou feitelijk een statistiek moeten gemaakt worden, met het bewijs dat bvb alle ferrari-porsche-lamborgini-pheaton rijders significant meer autoongelukken hebben en veroorzaken per gereden kilometer.

De dag dat deze statistiek bikkelhard kan gemaakt worden, heb je het onmiskenbaar bewijs dat porscherijden bvb gevaarlijker is dan smartrijden.


Stel nu eenvoudigweg dat belgie bvb 50% meer 300km/u auto's heeft versus Frankrijk, dan kun je toch sowieso al besluiten dat op basis van vorige statistiek en in combinatie met het aantal rijders, het probleem van belgie dan is dat we te dure en te snel rijdende wagens kopen.

Het probleem dan fundamenteel oplossen is deze wagens gewoon 100% niet meer aftrekbaar maken.. Feitelijk is er niemand die voor zijn werk een 300km/u rijdende wagen nodig heeft.

Knokke zal er saaier op worden

Adam Smith
17 juni 2009, 14:57
Volgens een recent onderzoek (stond vorige week in de Standaard denk ik) rijdt ook ongeveer de helft van de bestuurders te snel in de bebouwde kom. Maar het wordt nog veel erger in zones waar je maar 30 km/u mag: daar houdt meer dan 95% van de bestuurders zich NIET aan de snelheidsbeperking. Moraal van het verhaal: onredelijke wetten leiden tot wetteloosheid.
Volgens mij is het beter om op de plaatsten waar het ECHT nodig is om maar 30 te rijden, daar dan een plakkaat te zetten wat dan ook gecontroleerd moet worden.

Te hard door de bebouwde kom vind ik storender dan op de snelweg, maar om niet hypocriet te doen moet ik ook toegeven dat ook ik wel eens te hard rijd. In die 30 kilometerzones kan ik ergens wel inkomen; dat afgelegen straten en zijstraten 30 kilometerzones zijn daar is wat voor te zeggen, maar dit is soms ook al bij grote doorgaande wegen het geval (vaak in dorpen), in zo'n geval lijkt me ringwegen (bij diezelfde dorpen) nuttiger.
Verder lijkt me snelheidsbeperkingen in een lidstaat apart zoals Belgie of Nederland niet verstandig en zijn het ook onnodige kosten. Toch zijn er nu ook al Duitse automerken die hun modellen voor op de weg beperken tot 250 km/h (zouden technisch harder kunnnen). Hoewel ik niet erg warm loop voor het idee van snelheidsbeperkingen, er bestaat zoiets als eigen verantwoordelijkheid, vind ik vooral 120 gewoon te laag; als alternatieve maximumsnelheid stel ik voor de hoogsttoegestane maximum snelheid binnen de EU (wel zo veilig dat die binnen heel de EU met het verkeer mee kan) + een marge van bijvoorbeeld 10 kilometer (inhalen ed.). Toch wil ik benadrukken dat ik persoonlijk niet erg warm loop voor het technisch begrenzen, maar meer zie in het veranderen danwel stimuleren van gedrag van mensen.

Fallen Angel
17 juni 2009, 15:03
Maar verder zijn het de grote cilinderinhouden die aangepakt moeten worden.

WTF 8O

Hebt u daar een technische onderbouwde reden voor???

Ik zal alvast een hint geven:

Kleine cilinderinhouden hebben minder torsie waardoor zij aan een hoger rpm moeten draaien om hetzelfde vermogen te leveren als een motor met grote cylinderinhoud, grote torsie en aan een laag rpm.

Hoger rpm => Hogere slijtage => Meer vervuiling door onvolledige verbranding ten gevolge van slijtage aan kleppen en cylinderringen.

Hoger rpm zorgt zoizo voor meer vervuiling en specifiek verbruik door verhoogde eddy currents.


Telkens wanneer u technische uitspraken doet komen er allerlei nonsens boven.

studentje
17 juni 2009, 15:17
Te hard door de bebouwde kom vind ik storender dan op de snelweg, maar om niet hypocriet te doen moet ik ook toegeven dat ook ik wel eens te hard rijd. In die 30 kilometerzones kan ik ergens wel inkomen; dat afgelegen straten en zijstraten 30 kilometerzones zijn daar is wat voor te zeggen, maar dit is soms ook al bij grote doorgaande wegen het geval (vaak in dorpen), in zo'n geval lijkt me ringwegen (bij diezelfde dorpen) nuttiger.
Verder lijkt me snelheidsbeperkingen in een lidstaat apart zoals Belgie of Nederland niet verstandig en zijn het ook onnodige kosten. Toch zijn er nu ook al Duitse automerken die hun modellen voor op de weg beperken tot 250 km/h (zouden technisch harder kunnnen). Hoewel ik niet erg warm loop voor het idee van snelheidsbeperkingen, er bestaat zoiets als eigen verantwoordelijkheid, vind ik vooral 120 gewoon te laag; als alternatieve maximumsnelheid stel ik voor de hoogsttoegestane maximum snelheid binnen de EU (wel zo veilig dat die binnen heel de EU met het verkeer mee kan) + een marge van bijvoorbeeld 10 kilometer (inhalen ed.). Toch wil ik benadrukken dat ik persoonlijk niet erg warm loop voor het technisch begrenzen, maar meer zie in het veranderen danwel stimuleren van gedrag van mensen.

Volgens mij kan je gedrag van mensen niet meer stimuleren of veranderen. Kijk maar eens rondom jezelf op de autostrade of gewoon op elke weg. Links van je komen staan om met gierende banden je nog voorschieten aan een rood licht, rechts inhalen,...ga zo maar door. Bijna iedereen verwacht van een ander dat die wel zal veranderen maar zelf neemt men geen maatregelen. Dat krijgt ge er volgens mij niet meer uit, toch niet met deze generatie (20 tot 50 jaar).

studentje
17 juni 2009, 15:22
Als je goed kan rijden kan je zonder een beduidend hoger risico 170 rijden.

Hier is het probleem dan weer dat véél te véél mensen denken dat ze goed kunnen rijden maar volgens mij kan je goed rijden als je de laatste, pakweg, 5 jaar gereden hebt zonder ongevallen (in fout) of boetes (ook snelheid boetes maar geen parkeerboetes).

Flanelcondoom
17 juni 2009, 15:50
WTF 8O

Hebt u daar een technische onderbouwde reden voor???

Ik zal alvast een hint geven:

Kleine cilinderinhouden hebben minder torsie waardoor zij aan een hoger rpm moeten draaien om hetzelfde vermogen te leveren als een motor met grote cylinderinhoud, grote torsie en aan een laag rpm.

Hoger rpm => Hogere slijtage => Meer vervuiling door onvolledige verbranding ten gevolge van slijtage aan kleppen en cylinderringen.

Hoger rpm zorgt zoizo voor meer vervuiling en specifiek verbruik door verhoogde eddy currents.

Ja en nee. Hangt van meer factoren af. 't Is overigens niet alleen de motor die het doet.

Telkens wanneer u technische uitspraken doet komen er allerlei nonsens boven.

Jij moet nog steeds met een paar bronnen afkomen betreffend je weet wat in je weet welke draad, expertje.

hurricane
17 juni 2009, 15:57
Wie heeft er argumenten tegen een snelheidsbegrenzer in personenwagens die de maximum snelheid beperken tot 130 Km per uur? De maximumsnelheid is nu eenmaal 120 km per uur in België dus waarom het niet verplichten. Hierdoor kunnen de belachelijke flitscontroles op autosnelwegen worden afgeschaft en nuttig geplaatst worden aan scholen of andere drukke plaatsen waar overdreven snelheid echt wel mensenlevens kost.

Het verkleuteren gaat al ver genoeg, me dunkt.
De fout ligt niet bij de wagen maar bij de bestuurder. Zo simpel is dat.
14 dagen geleden nog naar Hilchenbach, Duitsland gereden.
De hoffelijkheid van de Duitse chauffeurs is bijna ongeloofwaardig.
Daar rijden ze dus NIET Tegen een slakkegangetje op de linkerrijstrook.
Daar wordt WEL geritst. Met de glimlach nog wel. Moet je hier eens proberen. Dan krijg je bijna zeker een nijdig claxon te horen, achter je.
Stel dat ik met mijn afgestelde auto opnieuw naar Duitsland wil ?
Dan ben ik daar een gevaar op de weg.
Ben eerder een voorstander van een 'zwarte doos' in de wagen. Met de huidige technologie (GPS en datarecording) kan men dan snel te weten komen of je tegen 120 voorbij een school bent gevlogen.
Koppel die zwarte doos dan meteen aan een systeem dat voor een evenwicht zorgt qua premie verzekering en rijtaks naargelang de kilometer.
Chauffeurs die weinig kilometers maken en met de fiets naar de bakker rijden, worden nu gestraft. Ze betalen net zoveel verzekering dan de kilometervreter.

hurricane
17 juni 2009, 15:59
Als je goed kan rijden kan je zonder een beduidend hoger risico 170 rijden.

Wat bedoel je met 'goed rijden' ?
Elk weekend hanger er wel een paar rond een boom die dachten dat ze goed konden rijden.
Bij een klapband mag je de beste chauffeur van de wereld zijn. Je gaat de weg af, tegen die snelheid. EN je gaat er ook dood van, weet je ?

Fallen Angel
17 juni 2009, 16:44
Jij moet nog steeds met een paar bronnen afkomen betreffend je weet wat in je weet welke draad, expertje.

Heb ik gedaan. Alleen werd het plots zeer stil.

Fallen Angel
17 juni 2009, 16:59
WTF 8O

Hebt u daar een technische onderbouwde reden voor???

Ik zal alvast een hint geven:

Kleine cilinderinhouden hebben minder torsie waardoor zij aan een hoger rpm moeten draaien om hetzelfde vermogen te leveren als een motor met grote cylinderinhoud, grote torsie en aan een laag rpm.

Hoger rpm => Hogere slijtage => Meer vervuiling door onvolledige verbranding ten gevolge van slijtage aan kleppen en cylinderringen.

Hoger rpm zorgt zoizo voor meer vervuiling en specifiek verbruik door verhoogde eddy currents.


Telkens wanneer u technische uitspraken doet komen er allerlei nonsens boven.

Verkeerde term gebruikt. Ik bedoelde verhoogde parasitaire stromingen en stromingsverliezen in in en uitlaat.

Jeronimo
17 juni 2009, 17:19
Wat bedoel je met 'goed rijden' ?
Elk weekend hanger er wel een paar rond een boom die dachten dat ze goed konden rijden.
Bij een klapband mag je de beste chauffeur van de wereld zijn. Je gaat de weg af, tegen die snelheid. EN je gaat er ook dood van, weet je ?
Met "Goed rijden" bedoel ik je stuur onder controle hebben, verkeersinzicht hebben, ... Dit is uiteraard niet hetzelfde als denken dat je goed kan rijden, en natuurlijk kan zelfs de beste chauffeur een klapband hebben. Maar wat heeft dat te maken met mijn post?

Jazeker
17 juni 2009, 17:23
Wie heeft er argumenten tegen een snelheidsbegrenzer in personenwagens die de maximum snelheid beperken tot 130 Km per uur?

Het zou niet de eerste keer zijn dat ik op de snelweg uit een precaire situatie kon ontsnappen door even plankgas te geven.

Bobke
17 juni 2009, 19:53
Als je goed kan rijden kan je zonder een beduidend hoger risico 170 rijden.


En wie gaat uitmaken of je goed kunt rijden ? :?

Flanelcondoom
17 juni 2009, 19:55
En wie gaat uitmaken of je goed kunt rijden ? :?

Rijbewijs behalen moeilijker maken. Ook gepaard met IQ-test en een psychologische screening.

Staatsagenten laten infiltreren in het Johnymilieu zodat er steeds up-to-date informatie is over wat een Johny juist is. Rijbewijs weigeren aan iemand die door drie onafhankelijke experts als Johny wordt erkend.

Jeronimo
17 juni 2009, 20:02
En wie gaat uitmaken of je goed kunt rijden ? :?
Ik zeg niet dat 170 rijden toegelaten moet worden, ik zeg alleen dat ik er begrip voor heb dat sommige mensen 's nachts op eigen risico zo hard rijden indien ze dit kunnen.

brother paul
17 juni 2009, 21:37
WTF 8O

Hebt u daar een technische onderbouwde reden voor???

Ik zal alvast een hint geven:

Kleine cilinderinhouden hebben minder torsie waardoor zij aan een hoger rpm moeten draaien om hetzelfde vermogen te leveren als een motor met grote cylinderinhoud, grote torsie en aan een laag rpm.

Hoger rpm => Hogere slijtage => Meer vervuiling door onvolledige verbranding ten gevolge van slijtage aan kleppen en cylinderringen.

Hoger rpm zorgt zoizo voor meer vervuiling en specifiek verbruik door verhoogde eddy currents.


Telkens wanneer u technische uitspraken doet komen er allerlei nonsens boven.

OK

maar anno 1980 reed je met een golf diezel 4.5l/100km rond met 50pk
en nu anno 2009 30 jaar later, is diezelfde golf een 5.5liter slurper geworden met 160pk. Dus op die basis geredeneerd zou je kunnen veronderstellen dat de 2 liter halveren, best wel een auto moet opleveren die nog altijd 12*km/u rijdt


Het enige dat je gelijk hebt is dat een motor bvb optimaal draait aan 1800-2000 toeren, en een 2liter diezel rijdt gewoonlijk aan 3000toeren op de autostrade;.. Wat veel zegt inderdaad over zijn verbruik, slijtage, optimalisatie.

Het beste zou zijn dat een auto verplicht wordt te rijden op zijn optimaal punt... Vliegtuigen doen dat ook, zij vliegen gewoon op hun optimale snelheid.

brother paul
17 juni 2009, 21:41
Het zou niet de eerste keer zijn dat ik op de snelweg uit een precaire situatie kon ontsnappen door even plankgas te geven.

ik kan mij echt niet inbeelden dat ik ooit in een situatie gezeten heb, waar gasgeven en dannog plankgas mijn vel zou redden ???

brother paul
17 juni 2009, 21:42
Hier is het probleem dan weer dat véél te véél mensen denken dat ze goed kunnen rijden maar volgens mij kan je goed rijden als je de laatste, pakweg, 5 jaar gereden hebt zonder ongevallen (in fout) of boetes (ook snelheid boetes maar geen parkeerboetes).

ik heb laatst zo door het groen gereden, niet tesnel en toch geflistst... Tof hé

Bobke
17 juni 2009, 21:53
ik kan mij echt niet inbeelden dat ik ooit in een situatie gezeten heb, waar gasgeven en dannog plankgas mijn vel zou redden ???

Uw buurman u nooit betrapt bij zijn vrouw ? :lol:

brother paul
17 juni 2009, 22:08
Uw buurman u nooit betrapt bij zijn vrouw ? :lol:

Goed bobke, het ging wel over het wegverkeer dacht ik ? anders wel een fijne billekletser

Svennies
17 juni 2009, 22:58
Hier is het probleem dan weer dat véél te véél mensen denken dat ze goed kunnen rijden maar volgens mij kan je goed rijden als je de laatste, pakweg, 5 jaar gereden hebt zonder ongevallen (in fout) of boetes (ook snelheid boetes maar geen parkeerboetes).

Dan ben ik dus een super-chauffeur aangezien mijn enige ongevalletje in fout al van 1978 dateert,en mijn laatste flitsboete van 1980....

of eerder een gelukzak wat betreft de kans om geflitst te worden...

En toch duw ik regelmatig het gaspedaal een flink eind in....

En het flitsautootje in mechelen kom ik alle weken wél enkele keren op mijn weg tegen....

Daarmee kunnen ze mij nooit te grazen nemen,zodra ik in de buurt van hun gebruikelijke staanplaatsen kom is het opletten geblazen om dat oud opel corsake met GVT plaat te spotten,eens daar een eindje voorbij kun je rustig het gaspedaal een stuk dieper indrukken....;-)

araneus
18 juni 2009, 06:39
OK

maar anno 1980 reed je met een golf diezel 4.5l/100km rond met 50pk
en nu anno 2009 30 jaar later, is diezelfde golf een 5.5liter slurper geworden met 160pk. Dus op die basis geredeneerd zou je kunnen veronderstellen dat de 2 liter halveren, best wel een auto moet opleveren die nog altijd 12*km/u rijdt

Het beste zou zijn dat een auto verplicht wordt te rijden op zijn optimaal punt... Vliegtuigen doen dat ook, zij vliegen gewoon op hun optimale snelheid.

Die golf van 1980 woog minder dan 1 ton, die Golf van 2009 weeg 1,4 ton, dat is het verschil. Dat gewicht zit niet direct in de motor, maar in de vele extra veiligheidsvoorzieningen (en natuurlijk ook luxe) die de wagen heeft.

Enkele voorbeelden:

- in 1980 geen verstevigingsbalken in de deuren
- in 1980 een veel kleinere golf
- in 1980 geen airbags en gordelspanners
- ...


Wat betreft die vliegtuigen, die vliegen zeker niet altijd op hun optimale snelheid ! Zij kiezen meestal hun snelheid niet, deze wordt opgelegd door de verkeersleiding.

brother paul
18 juni 2009, 07:03
Die golf van 1980 woog minder dan 1 ton, die Golf van 2009 weeg 1,4 ton, dat is het verschil. Dat gewicht zit niet direct in de motor, maar in de vele extra veiligheidsvoorzieningen (en natuurlijk ook luxe) die de wagen heeft.

Enkele voorbeelden:

- in 1980 geen verstevigingsbalken in de deuren
- in 1980 een veel kleinere golf
- in 1980 geen airbags en gordelspanners
- ...


Wat betreft die vliegtuigen, die vliegen zeker niet altijd op hun optimale snelheid ! Zij kiezen meestal hun snelheid niet, deze wordt opgelegd door de verkeersleiding.

Een vliegtuig vliegt rond zijn optimale snelheid, alé jongen volg een vliegcursus.
Van die golf heb je gelijk, en toch blijft mijn punt staan, de motoren zijn 3keer efficienter geworden, maar het verbruik is niet omlaag gegaan.Had de autoindustrie samen met de consument die meerwinst in efficientie omgezet in zuinigheid dan verbruikte die golf nu 2-3liter

En mijn punt blijft staan, moest elke auto continu op zijn optimale snelheid reiden, HALVEERT het verbruik.. De overheid legt de verkeerde regels op.

manta
18 juni 2009, 08:08
Rijbewijs behalen moeilijker maken.

Het rijbewijs halen moet niet moeilijker worden .
Men moet er voor zorgen dat chauffeurs mee rijvaardigheid hebben .
De enige manier om daar aan te raken is uiteraard door het in de praktijk te doen ook , daarom is het voorlopig rijbewijs dat je toelaat te rijden met een begeleider een goede zaak . Het geeft de beginnende chauffeur de kans om het verkeer en het rijden zelf te leren kennen .
Leren rijden doe je niet met 8 uurtjes rijschool , 't Is genoeg om je rijbewijs te behalen maar zeker niet voldoende om effectief te kunnen rijden .

Een ander probleem dat de nieuwe chauffeurs tegenwoordig hebben is dat de auto's ze de kans niet meer geven om een wagen aan te voelen . Door alle ingebouwde hulpmiddelen is autorijden net hetzelfde als achter de playstation zitten :?
Steek ze eens in een auto zonder al die moderne snufjes ( Eentje van 20 - 30 jaar oud) en ze rijden helemaal anders .

Erwinvds
18 juni 2009, 09:46
Ja 200km/u met een goeie auto is echt piece of cake.

Er zou feitelijk een statistiek moeten gemaakt worden, met het bewijs dat bvb alle ferrari-porsche-lamborgini-pheaton rijders significant meer autoongelukken hebben en veroorzaken per gereden kilometer.

De dag dat deze statistiek bikkelhard kan gemaakt worden, heb je het onmiskenbaar bewijs dat porscherijden bvb gevaarlijker is dan smartrijden.
Stel nu eenvoudigweg dat belgie bvb 50% meer 300km/u auto's heeft versus Frankrijk, dan kun je toch sowieso al besluiten dat op basis van vorige statistiek en in combinatie met het aantal rijders, het probleem van belgie dan is dat we te dure en te snel rijdende wagens kopen.

Het probleem dan fundamenteel oplossen is deze wagens gewoon 100% niet meer aftrekbaar maken.. Feitelijk is er niemand die voor zijn werk een 300km/u rijdende wagen nodig heeft.

Knokke zal er saaier op worden

Raar maar waar. Hier in Duitsland bestaan die stats. De verzekeringen worden er op gebasseerd.
En raar maar waar, je betaald meer voor een golf dan voor bv een ferrari?

brother paul
18 juni 2009, 10:17
Raar maar waar. Hier in Duitsland bestaan die stats. De verzekeringen worden er op gebasseerd.
En raar maar waar, je betaald meer voor een golf dan voor bv een ferrari?

Dat is precies ook een van mijn punten, er wordt in belgie een MYTHE gemaakt rond snelrijden en verkeersongevallen, maar alle statistieken die dat zouden kunnen bewijzen worden 'zo geinterpreteerd'

als een verkeersongeval formulier 2 keuzes heeft als analyze waarom ze gebeurt, en een van die vakjes overdreven snelheid wordt systematisch aangekruist, dan krijg je natuurlijk die statistiek op die manier.

maar de echte statistiek is aangegeven ongevallen arato van gereden kilometers. En zou zelfs in een verfijnde versie de gegevens van gemiddelde snelheid, of laatst gereden gemiddelde snelheid moeten meenemen. Om dan weldegelijk te bewijzen dat snelheid die invloed heeft.

ALs je aan 40km/u in iemands achterste rijd, heb je een analyse overdrevens snelheid, terwijl overdreven snelheid in theorie is: de snelheid boven de aangeduide snelheid.

Als je een ongeval veroorzaakt door 100km/u een bocht in te gaan die max 60km/u kan genomen worden, dan ben je daar verkeerd bezig.
Als je uw statistiek maakt voor die wagen is dat inderdaad een ongeval door overdrevens snelheid.


Als je een analyse zou maken over de 'gemiddelde snelheid' of zelfs de 'gemiddelde te snel gereden snelheid versus de geindiceerde snelheid'
zou je bewijs zien dat snelrijden expliciet verkeersongevallen veroorzaakt.

Fallen Angel
18 juni 2009, 10:42
OK

maar anno 1980 reed je met een golf diezel 4.5l/100km rond met 50pk
en nu anno 2009 30 jaar later, is diezelfde golf een 5.5liter slurper geworden met 160pk. Dus op die basis geredeneerd zou je kunnen veronderstellen dat de 2 liter halveren, best wel een auto moet opleveren die nog altijd 12*km/u rijdt

Mja zo werkt dat niet.
Auto's zijn veel zwaarder geworden door alle veiligheidsmaatregelen dan vroeger (airbag, kreukelzone's, kooi, etc). Een golf van vroeger weegt ongeveer 800 kg. Die van nu 1300 kg.
Als je vertrekt met de auto heb je pk nodig. En hoe zwaarder de auto weegt hoe meer pk je nodig hebt om dezelfde versnelling te krijgen.
En om meer pk te hebben heb je een krachtigere en dus dorstigere motor nodig.
Dus als je de motor van de oude golf in de nieuwe golf plaatst krijg je dezelfde versnelling als een auto uit de jaren 20 a 30.
Gevolg van die krachtigere motor is ook dat de topsnelheid verhoogt aangezien de topsnelheid (bijna) niet afhankelijk is van het gewicht van de auto.
Dus als je een zware gezinsauto creeërt die goed presteert qua versnelling heb je automatisch een krachtige motor en een hoge topsnelheid.
De designparameter voor een automotor is altijd de vereiste versnelling. Niet de topsnelheid.

Dit is het grote nadeel van de benzine en dieselmotor.

Echter alle andere methoden (stoom, ECE, elechtrische en hybride auto's) hebben dit nadeel niet omdat zij de grote hoeveelheid energie nodig voor de versnelling kunnen opslaan en zij bij 0 omwentelingen al de maximale torsie kunnen leveren. Gevolg is dat de versnelling hoger is, maar de topsnelheid en het verbruik lager.
Stoom en elektrische auto's met 10 pk uit de jaren twintig hadden een grotere versnelling dan benzineauto's met 30, 40, 50 pk.
De topsnelheid was ongeveer gelijk door de onbestaande aerodynamica van toen.

Het enige dat je gelijk hebt is dat een motor bvb optimaal draait aan 1800-2000 toeren, en een 2liter diezel rijdt gewoonlijk aan 3000toeren op de autostrade;.. Wat veel zegt inderdaad over zijn verbruik, slijtage, optimalisatie.

Het beste zou zijn dat een auto verplicht wordt te rijden op zijn optimaal punt... Vliegtuigen doen dat ook, zij vliegen gewoon op hun optimale snelheid.

Het ideale zou zijn dat iemand een variomatic versnellingsbak uitvindt zonder grote verliezen. Of dat men gewoon overschakelt op veel efficiëntere methoden.

En de reden waarom ik hier poste was omdat ik gewoon schrik had dat er hier weer iemand ging zitten zagen voor een belasting op de cilinderinhoud.

In het Engeland van de vorige eeuw was er ook eens een briljante politicus geweest die een belasting hief aan de hand van de diameter van de zuiger. Gevolg was dat je motoren kreeg met een zo klein mogelijk zuiger maar met een gigantische slag om toch maar genoeg pk te verkrijgen. Desastreuze gevolgen in verbruik, versnellingsbak, slijtage aangezien motoren met een grote slag een veel beperkter rpm bereik hebben.
Die motoren gingen van 1000 tot 1500 rpm oftewel een maximum van 500 rpm tussen versnellingen.
Moderne vierkante en supervierkante motoren gaan van 1500 tot 5000 a 6000. Een bereik van 3500 a 4500 rpm.

Renesse
18 juni 2009, 11:10
Och gut; ik heb niemand nodig om me tegen mezelf te beschermen, dank u zeer.

http://www.bndestem.nl/multimedia/archive/00744/Sterchele_744338b.JPG

Waarschijnlijk dacht hij net hetzelfde.

Sfax
18 juni 2009, 11:50
http://www.bndestem.nl/multimedia/archive/00744/Sterchele_744338b.JPG

Waarschijnlijk dacht hij net hetzelfde.

Goed mogelijk, maar wat maakt dat verder uit?
So he was wrong en hij is er niet meer, big deal.

Maar 't is fijn te weten dat je me een aanwinst voor deze samenleving vindt, die zeker niet mag verdwijnen :-D

Bobke
18 juni 2009, 12:20
Rijbewijs behalen moeilijker maken. Ook gepaard met IQ-test en een psychologische screening.

Zal het dan niet heel stil worden op onze wegen ?
:?

Ars_Nova
18 juni 2009, 12:49
Ach weet je, toen er een paar jaar geleden hierachter een meisje werd doodgereden organiseerde men met belastinggeld een "Verkeersdodendag".

Er werden helo's ingehuurd en al. We moesten op schooluren gaan oplijnen op een voetbalveld en op commando paraplu's openen die dan vanuit de helicopter gezien een tekening voorstelden.
(ik had toen als protest mijn blauwe paraplu in plaats van de toegewezen witte geopend, waardoor ik uit de rij werd verwijderd)

En niks om de gevaarlijke baan te verlichten of om de veiligheid te verbeteren.
Wetend hoeveel een helo afhuren kost, kon men zeker wel iets deftigs doen.

Maar neen, niks.


Exact een jaar later, weer een meisje dood. Zelfde straat, 200 meter verder.

Sinds die dag is mijn visie op bruut geweld en subversie veranderd.

Klinkt als een typisch geval van hypocriete massahysterie.

Ars_Nova
18 juni 2009, 13:17
Rijbewijs behalen moeilijker maken. Ook gepaard met IQ-test en een psychologische screening.

Staatsagenten laten infiltreren in het Johnymilieu zodat er steeds up-to-date informatie is over wat een Johny juist is. Rijbewijs weigeren aan iemand die door drie onafhankelijke experts als Johny wordt erkend.

Een heus Johnny-statuut!

araneus
18 juni 2009, 13:25
Een vliegtuig vliegt rond zijn optimale snelheid, alé jongen volg een vliegcursus.
Van die golf heb je gelijk, en toch blijft mijn punt staan, de motoren zijn 3keer efficienter geworden, maar het verbruik is niet omlaag gegaan.Had de autoindustrie samen met de consument die meerwinst in efficientie omgezet in zuinigheid dan verbruikte die golf nu 2-3liter

En mijn punt blijft staan, moest elke auto continu op zijn optimale snelheid reiden, HALVEERT het verbruik.. De overheid legt de verkeerde regels op.

Een vliegcursus heb ik al gevolgd (ik maak het luchtruim al bijna 10 jaar onveilig:-)) en ik kan je wel met zekerheid vertellen dat een vliegtuig meestal niet op de optimale snelheid vliegt, erger nog, zelfs niet altijd op de efficientste hoogte (weerom gecontroleerd luchtruim, men kan het wel vragen, maar daarom krijg je het niet).

brother paul
18 juni 2009, 13:44
Een vliegcursus heb ik al gevolgd (ik maak het luchtruim al bijna 10 jaar onveilig:-)) en ik kan je wel met zekerheid vertellen dat een vliegtuig meestal niet op de optimale snelheid vliegt, erger nog, zelfs niet altijd op de efficientste hoogte (weerom gecontroleerd luchtruim, men kan het wel vragen, maar daarom krijg je het niet).

spreek jij van boeings, en airbussen, of spreek jij van ulm's en sportvliegtuigen?

een boeing is meestal volledig geoptimaliseerd.

nu ik denk wel aan transatlantische vluchten en niet speciaal aan bvb een vlucht binnen europa

araneus
18 juni 2009, 13:54
Denk je dat die vluchten op een transatlantische route constant op ideale hoogte vliegen? Ik dacht het niet. Alleen al het feit dat er op flight-levels wordt gevlogen bewijst dat dit niet het geval is. Je kan altijd een step-climb aanvragen, maar die wordt niet altijd toegelaten. Gedurende een vlucht kan een vliegtuig immers klimmen omdat het lichter wordt en naar meer gunstige FL's klimmen. Hetzelfde geldt voor de snelheid, men krijgt niet altijd de snelheid toegewezen die men zou willen vliegen, dit eveneens om separatie redenen. Verder hangt de ideale snelheid ook af van center of gravity, gewicht, vochtigheid van de lucht, temperatuur. Luchtdruk natuurlijk ook, maar vermits er op FL's wordt gevlogen is deze per definitie constant binnen het FL. Als je echt in detail gaat kijken is de ideale snelheid zelfs afhankelijk van de grondsnelheid. Als je echt iets van vliegen weet vind je wel uit waarom dat is.

studentje
18 juni 2009, 14:11
Goed mogelijk, maar wat maakt dat verder uit?
So he was wrong en hij is er niet meer, big deal.


Wat maakt jou een betere chauffeur dan hem?

Wat als jij op een dag 'wrong' bent?

Zoals altijd komt spijt na de zonde maar in dit geval zal je er niet lang spijt van kunnen hebben als de ambulanciers je stukjes bij elkaar borstelen op de autostrade.

Micele
18 juni 2009, 14:20
Wat als jij op een dag 'wrong' bent?
En jij ? Kom je wel buiten ? Ben je menselijk ? ;-)
Zijt gij mobiel ? Ga je enkel te voet, of nog gevaarlijker met de fiets ?

Heb je een ladder ?
Heb je een trap in huis ?
enz... :roll:

Bekijk de cijfers maar eens goed:
http://internationaltransportforum.org/irtad/pdf/risk.pdf

Maar als je niet weet hoe de "rijmentaliteit" in deze landen is, hebben die cijfers voor jou weinig betekenis.

Weggebruikers met veel ervaring in het buitenland zullen met die cijfers wel iets kunnen aanvangen. :-)

Sfax
18 juni 2009, 14:41
Wat maakt jou een betere chauffeur dan hem?


Zeg ik dat?
Moest die kerel niet zo stom geweest zijn om eens een boom van dichtbij te onderzoeken, had ik zelfs nooit geweten wie dat was. Wat zou ik dan statements gaan maken waarin ik mezelf met hem vergelijk?


Wat als jij op een dag 'wrong' bent?

Wat dan?


Zoals altijd komt spijt na de zonde maar in dit geval zal je er niet lang spijt van kunnen hebben als de ambulanciers je stukjes bij elkaar borstelen op de autostrade.

Dus, dan is er toch geen probleem?

En ook hier: heel fijn dat je zo met me begaan bent, maar ik heb het niet begrepen op mensen die in mijn plaats willen denken en mij tegen mezelf willen beschermen. Dat zijn immers heel zelden meer dan botte moeiallen...

Fallen Angel
18 juni 2009, 14:45
Zal het dan niet heel stil worden op onze wegen ?
:?

Gevaar is dat er meer gaan rondrijden zonder rijbewijs of met vervalst rijbewijs.

Micele
18 juni 2009, 14:46
Herhaling uit post # 63

Be- gewone wegen: 10,8 verkeersdoden per miljard voertuigkm; België : 90 kmh, vooral 70 kmh (VL)
D - gewone wegen: 7,2 verkeersdoden per miljard voertuigkm; Duitsland: 100 kmh

Be-snelweg: 4,2 verkeersdoden per miljard voertuigkm; België : 120 kmh
D-snelweg: 2,7 verkeersdoden per miljard voertuigkm; Duitsland : aanbevolen 130 kmh op (tot*) 75%-snelwegen, incl. *dynamische regeling (ca. 15% )/ rest of 25% : snelheidsbeperking 130/120 door bepaalde redenen (ook door partijpolitiek -> deelstaten)

Wat hebben max toegelaten snelheden hiermee te maken ?

studentje
18 juni 2009, 15:04
Waarom vergelijk je altijd met Duitsland?

Duitsland = Goede wegen, goeie mentaliteit.

België = Slechte wegen, egoïsme alom (mijn auto mijn vrijheid), 10 af-en opritten per 10 kilometer autosnelweg.

Waar je cijfers zou moeten hebben is van België en dan met en zonder snelheidbegrenzer. Zijn daar statistieken van?

Fallen Angel
18 juni 2009, 15:31
Waarom vergelijk je altijd met Duitsland?

Duitsland = Goede wegen, goeie mentaliteit.

België = Slechte wegen, egoïsme alom (mijn auto mijn vrijheid), 10 af-en opritten per 10 kilometer autosnelweg.

Waar je cijfers zou moeten hebben is van België en dan met en zonder snelheidbegrenzer. Zijn daar statistieken van?

In Duitsland rijden de meesten 140 op de autosnelweg.

brother paul
18 juni 2009, 16:04
Waarom vergelijk je altijd met Duitsland?

Duitsland = Goede wegen, goeie mentaliteit.

België = Slechte wegen, egoïsme alom (mijn auto mijn vrijheid), 10 af-en opritten per 10 kilometer autosnelweg.

Waar je cijfers zou moeten hebben is van België en dan met en zonder snelheidbegrenzer. Zijn daar statistieken van?

dat is ook zever, duitsland ligt zo plat niet als belgie, op dat vlak zijn onze autostrades top. De E5 is een beetje verouderd, tis zowat de enige.

Micele
18 juni 2009, 16:44
Waarom vergelijk je altijd met Duitsland?
Ochzo, mss omdat ik daar (22 jaar) meer kilometers afgelegd heb als in België (15 jaar), en bijna perfect sta om de rijmentaliteit te vergelijken (de mijne is Duits ;-)), in Nl heb ik 1 jaar gewoond. Ik rij nog altijd dikwijls door Nederland naar Duitsland (tja, nu wonend in Noord-Limburg kan je niet anders...)

Ook omdat Duitsland de hoogste toegelaten max-snelheden heeft, en toch tot de 5-veiligste landen van Europa behoren (ondanks DDR-erfenis)

België hoort ondanks een van de laagste toegelaten snelheden bij de onveiligste landen van Europa. Be en D zijn ook buurlanden.

Nog beter vergelijkbaar is buurstaat Nordrhein-Westfalen (ook ~ geografisch/klimaat); ook omdat het dichter bevolkt is als Be en ook minstens zoveel afritten per km heeft als Be. :-)
Nochtans zijn daar 55% van de (betere) snelwegen onbeperkt of toch meestal dynamisch onbeperkt, en mag men op de gewone 1+1 wegen (Landstrasse) 100 kmh.
Maar als ik NRW neem zou het veiligheidsverschil met Be nog groter zijn, want NRW is statistisch de veiligste (volwaardige) deelstaat van D (geen stadstaat).
NRW met 38 verkeersdoden/milj. inwoners is trouwens ook "verkeersveiliger" als Nederland met 45.
Staat alles te lezen in post # 63:
Land/gewest/staat | verkeersdoden/milj. inw. | bevolking inwoners/km²
Nederland | 45 | 397
Nordrhein-Westfalen | 38 | 528
België : | 88 | 349
Gewest Vlaanderen | 80 | 451

Duitsland = Goede wegen, goeie mentaliteit.
België = Slechte wegen, egoïsme alom (mijn auto mijn vrijheid), 10 af-en opritten per 10 kilometer autosnelweg.
Houdt dus maar beperkt steek, zie hierboven vb NRW, ook vb. NL heeft algemeen "betere wegen" als Duitsland, toch zeker als NRW ("fietswegen" horen er ook bij), hebben Nederlanders een betere rijmentaliteit dan ?

En "mijn auto mijn vrijheid" is blijkbaar een vertaling uit Duitsland: "Freie fahrt für freie Bürger", enkel daar mag men verantwoordelijk soms "tot volgas" geven op de meeste Autobahnkms, dit komt natuurlijk het vlottere in- en uitvoegen ten goede, veel korter dodehoekgevaar, de lege verkeersstroomgaten worden sneller opgevuld, bestuurders blijven alerter qua spiegelen en voorrang, veel minder hinderen door te langzaam inhalen, enz...; daar kan men nog wettelijk inhalen volgens het verkeersreglement...

Waar je cijfers zou moeten hebben is van België en dan met en zonder snelheidbegrenzer. Zijn daar statistieken van?
Natuurlijk niet (dat weet je ook) maar België was wel in 1970 dubbel zo "verkeersveilig" als NR-W, toen er geen drastische snelheidsbeperkingen waren, nu is het omgekeerd, daar zijn wel statistieken van:
doden: 1970|1990|2000|2008 (verkeersdoden + dodelijke gewonden + 30 dagen)
NR-W : 290 | 86 | 59 | 38
België*: 156 | 171 | 125 | 88
(*wslk nog 7-8% hoger wegens xx% niet-geregistreerde dodelijke gewonden van ziekenhuizen (andere bron))
http://www.it.nrw.de/statistik/n/dat...321unfall.html
http://statbel.fgov.be/downloads/acc...er_2007_nl.xls

Waar die slechte Be-rijmentaliteit vandaan komt is ook aan de ongeloofwaardigheid, laksheid en onkunde van ons mobiliteitsbeleid te wijten...

De belangrijkste regels op de Duitse Autobahn zijn voorrang-veiligheidsafstand-hoffelijkheid-verkeersregels (rechtshouden indien redelijkerwijze mogelijk), de gereden snelheid ttz aangepaste snelheid regelt zich vanzelf omdat snelwegen meersporige eenrichtingswegen zijn, goede snelwegen behoeven geen snelheidsbeperking, want de drukte en/of de traagste inhaler(s) bepaald de (plaatselijke) gereden snelheid, als ge genoeg/voldoende veiligheidsafstand aanhoudt is "snelheid" nebensache, laten in/uitvoegen wordt daardoor ook gemakkelijker door enkel het gas te lossen en niet te remmen veroorzaakt men ook geen harmonica-effect. Sneller inhalen (*zonder enige vrees voor bermtoeristen) laat het ook toe sneller te reageren ttz sneller invoegruimte te maken aan auto´s die in Be meestal achter camions afgeblokt zouden worden.
*maakt anticiperend-vooruitziend rijden eenvoudiger want de ogen blijven altijd op het verkeer gericht. ;-)

Dronkoers
18 juni 2009, 17:19
Gadver, komt er weer ne student zeiken over overdreven snelheid zenne.
Als ik 170 wil rijden waar mogelijk, zal ik da ook doen.

Micele
18 juni 2009, 17:33
Gadver, komt er weer ne student zeiken over overdreven snelheid zenne.
Als ik 170 wil rijden waar mogelijk, zal ik da ook doen.
Inderdaad (zei ook de Hasseltse politierechter) ;-)
"Het enkele feit dat de beklaagde zijn voertuig bestuurde met een snelheid van minstens 160 km/u levert niet het bewijs dat hij zijn voertuig bestuurde met een aan de concrete verkeerssituatie onaangepaste snelheid", staat te lezen in het vonnis.

http://www.hbvl.be/limburg/hasselt/160km-u-is-geen-onaangepaste-snelheid.aspx

F.Lurk
18 juni 2009, 17:44
Wie heeft er argumenten tegen een snelheidsbegrenzer in personenwagens die de maximum snelheid beperken tot 130 Km per uur? De maximumsnelheid is nu eenmaal 120 km per uur in België dus waarom het niet verplichten. Hierdoor kunnen de belachelijke flitscontroles op autosnelwegen worden afgeschaft en nuttig geplaatst worden aan scholen of andere drukke plaatsen waar overdreven snelheid echt wel mensenlevens kost.

Slecht idee. Als iemand 250km/u wil rijden op de snelweg of een gewone weg buiten de bebouwde kom, moet dit kunnen.
Men is bezig ganse generaties mietjes op te kweken.

Dronkoers
18 juni 2009, 22:44
Inderdaad (zei ook de Hasseltse politierechter) ;-)

Jammer dat niet alle rechters zo denken :-D

Nuja, in dit geval was er een ongeval bij eh, dus zijn er weer andere factoren bij betrokken ;-)

Flanelcondoom
18 juni 2009, 22:55
Gadver, komt er weer ne student zeiken over overdreven snelheid zenne.
Als ik 170 wil rijden waar mogelijk, zal ik da ook doen.

Waar mogelijk? Als in overal waar er geen flitspalen staan en de weg breed genoeg is?

420yeahbaby
18 juni 2009, 23:43
Ik heb ook nog geen degelijk argument pro gezien eigenlijk...

Maar als je er toch een wil: je focust domweg op het verkeerde. Met een snelheidbegrenzer aan 130, kan je nog steeds 130 rijden in de bebouwde kom of aan een schoolpoort. Dat is en blijft onnoemelijk veel gevaarlijker. Zolang het debat zich enkel en alleen focust op absolute snelheden, ga je nooit ofte nimmer ook maar enige zoden aan de dijk brengen.

Dat ze op snelwegen maar eens meer gaan focussen op gevaarlijk rijgedrag. Plakkers, midden/linkerrijvakplakkers, overbeladen sprinterkes aan 160, mensen bij wie richtingaanwijzers in optie komen, mensen die zich per se voor anderen willen inwringen... Kies maar...

Ja maar als de flitspalen dan aan de scholen staan, nemen ze wel gas terug.
Wie neemt geen gas terug op wegen waar flitspalen staan? :)

Erwinvds
19 juni 2009, 00:01
In Duitsland rijden de meesten 140 op de autosnelweg.

Gemiddeld 150, Geregeld tussen 170 - 200. Geen probleem. Men ziet je komen en ga hoffelijk aan de kant. Indien niet direkt mogelijk minder je je snelheid, houd afstand en wacht tot je voorganger kan uit de weg gaan. Hier wil weinigen gewoon plaats maken. Dus onbeschoftheid alom. Aja, de wet zegt dat je niet meer mag dus, dus je wacht maar.
Hier is niet de snelheid het probleem, maar de boertigheid. F*CK YOU. En die poco's die je wel eens op je plaats gaan plaatsen en persé aan 1O5 constant op de derde baanvak je rijgedrag gaan aanpassen. Of die kl**ten die denken dat ze dat moordend scum moeten afremmen en opzettelijk je gaan hinderen. Die zelfde kl*ten die denken dat ritsen iets is als voordringen. En zo kan ik nog een halfuurtje doorgaan.
Moest ik een baan hebben van mijn werk naar huis ( duits model en duits rijgedrag ) deed ik van mijn werk tot hier er ong 3 uur over. En dan heb ik echt nog tijd over voor een kopje koffie. Daar ik het merendeel ervan over belgische wegen moet doen is dat 4 tot 4,5 uur. Vandaag 6.5 uur; Leuk hoor.
Het probleem is niet de snelheid. Het is de mentaliteit in belgie op onze wegen.
Je kunt de snelheid terugbrengen tot max 70/u en nog ga je niets veranderen.
In duitsland bestaan er geen flitspalen op de snelwegen. Een rigoureuze controle op afstand en razen wel door vele anonieme wagens. Een boete systeem die gekoppeld is aan een puntensysteem wel. En meest belangrijk, een zéér goede campagne op het gebied van verantwoordelijkheid.
Waar er snelheids beperkingen bestaan hou je er jezelf wel best aan maar die zijn er dan ook echt wel met een zéér goede reden.

studentje
19 juni 2009, 07:01
Gadver, komt er weer ne student zeiken over overdreven snelheid zenne.
Als ik 170 wil rijden waar mogelijk, zal ik da ook doen.

Sorry, ik dacht dat dit een forum was waar enkel serieuze mensen met elkaar in discussie gaan met degelijke argumenten (zonder elkaar te beschimpen) maar blijkbaar is het hier even erg als de commentaren op het laatste nieuws.:-(

Erwinvds
19 juni 2009, 07:15
Sorry, ik dacht dat dit een forum was waar enkel serieuze mensen met elkaar in discussie gaan met degelijke argumenten (zonder elkaar te beschimpen) maar blijkbaar is het hier even erg als de commentaren op het laatste nieuws.:-(
Dronkoers heeft wel een punt student. Hij zegt het meestal nogal recht voor de vuist maar hij maakt in mijn ogen meer punten dan vele zgn intellectuelen.
Hier word alles opgelost door nog maar eens een wetje te creëren. Hier word alles opgelost door het probleem bij de staart aan te pakken. Wat verwacht je dan? Dat iedereen tot in de eindigheid van dagen blijft zeggen, ja en amen?

studentje
19 juni 2009, 07:53
Dronkoers heeft wel een punt student. Hij zegt het meestal nogal recht voor de vuist maar hij maakt in mijn ogen meer punten dan vele zgn intellectuelen.
Hier word alles opgelost door nog maar eens een wetje te creëren. Hier word alles opgelost door het probleem bij de staart aan te pakken. Wat verwacht je dan? Dat iedereen tot in de eindigheid van dagen blijft zeggen, ja en amen?

Een punt met "een student komt zeiken over overdreven snelheid" en "als ik 170 kan dan doe ik dat"? Volgens mij scoor je nooit met platvloers egoïsme.

't Akkoord dat er véél te véél nutteloze wetten zijn en voor mijn part worden er een hele boel afgeschaft maar je kan er niet omheen dat er op sommige vlakken wetten nodig zijn. Je kan natuurlijk ook de rotte appels eruit halen maar dat lukt toch niet, kijk maar eens rondom je op een autostrade.

En over dat student zijn, je kan gerust een student zijn op je 35ste.

lantjes
19 juni 2009, 08:51
De rotte appel er uit halen is anders wel de enige "faire" oplossing tov wie zich wel wat verantwoordelijk over de weg verplaatst. Anonieme patrouillewagens, dewelke door boetes zelfberuipend kunnen zijn, die er de "gevaren op de weg" uit plukken MET (tijdelijk) afgeven van rijbewijsje zou al heel veel wangedrag van de straat halen en rechtvaardiger zijn dan sytematisch overdreven(?) snelheid beboeten.

Dronkoers
19 juni 2009, 09:18
Sorry, ik dacht dat dit een forum was waar enkel serieuze mensen met elkaar in discussie gaan met degelijke argumenten (zonder elkaar te beschimpen) maar blijkbaar is het hier even erg als de commentaren op het laatste nieuws.:-(

Nah, ik kon wel wat taktischer geweest zijn, akkoord, maar die discussie heb ik al 100 keer gevolgt hier ;-)

lantjes
19 juni 2009, 09:23
Nah, ik kon wel wat taktischer geweest zijn, akkoord, maar die discussie heb ik al 100 keer gevolgt hier ;-)

Geen ambitie om op de TGV over te stappen? :-P

Dronkoers
19 juni 2009, 09:26
Een punt met "een student komt zeiken over overdreven snelheid" en "als ik 170 kan dan doe ik dat"? Volgens mij scoor je nooit met platvloers egoïsme.

't Akkoord dat er véél te véél nutteloze wetten zijn en voor mijn part worden er een hele boel afgeschaft maar je kan er niet omheen dat er op sommige vlakken wetten nodig zijn. Je kan natuurlijk ook de rotte appels eruit halen maar dat lukt toch niet, kijk maar eens rondom je op een autostrade.

En over dat student zijn, je kan gerust een student zijn op je 35ste.

Allez, 'k zal het eens wat beleefder houden: Wat jij hier zegt, is precies de denkwijze van de politieker: "je kunt de rotte appels eruit halen, maar dat lukt toch niet", dus nemen we de maatregelen waar makkelijk geld mee te verdienen is: flitsen. Ik vind dat er een groot verschil is tussen onaangepaste snelheid, dan de alom bekende "overdreven" snelheid. 70 razen aan een schooluitgang om half 4 "s middags is een veel groter verschil dan op een lege autosnelweg 170 km/h rijden. Het rare is dat ik aan schooluitgangen zo goed als geen flitser zie... op autosnelwegen ben je dan ook sneller je rijbewijs kwijt met een fikse boete omdat je daar makkelijker aan 160 zit dan in een zone 30 aan 60.

Kassa kassa dus

Dronkoers
19 juni 2009, 09:26
Geen ambitie om op de TGV over te stappen? :-P

Uiteraard :-D

Dronkoers
19 juni 2009, 09:33
Waar mogelijk? Als in overal waar er geen flitspalen staan en de weg breed genoeg is?

Als ze mij flitsen op een lege autostrade betaal ik de boete gewoonweg niet.
Het is me nog nooit overkomen, maar mezelf kennende zal het er ooit wel eens van komen

Dronkoers
19 juni 2009, 09:33
Een punt met "een student komt zeiken over overdreven snelheid" en "als ik 170 kan dan doe ik dat"? Volgens mij scoor je nooit met platvloers egoïsme.

't Akkoord dat er véél te véél nutteloze wetten zijn en voor mijn part worden er een hele boel afgeschaft maar je kan er niet omheen dat er op sommige vlakken wetten nodig zijn. Je kan natuurlijk ook de rotte appels eruit halen maar dat lukt toch niet, kijk maar eens rondom je op een autostrade.

En over dat student zijn, je kan gerust een student zijn op je 35ste.

Met "student" bedoelde ik eigenlijk iemand die waarschijnlijk nog geen rijbewijs heeft en zich verplaatst met fiets/brommer/bus/trein... ;-)

studentje
19 juni 2009, 10:05
Allez, 'k zal het eens wat beleefder houden: Wat jij hier zegt, is precies de denkwijze van de politieker: "je kunt de rotte appels eruit halen, maar dat lukt toch niet", dus nemen we de maatregelen waar makkelijk geld mee te verdienen is: flitsen. Ik vind dat er een groot verschil is tussen onaangepaste snelheid, dan de alom bekende "overdreven" snelheid. 70 razen aan een schooluitgang om half 4 "s middags is een veel groter verschil dan op een lege autosnelweg 170 km/h rijden. Het rare is dat ik aan schooluitgangen zo goed als geen flitser zie... op autosnelwegen ben je dan ook sneller je rijbewijs kwijt met een fikse boete omdat je daar makkelijker aan 160 zit dan in een zone 30 aan 60.

Kassa kassa dus

Flitsers zouden moete verplicht worden aan scholen, daar ben ik volledig mee akkoord. 't Is ook maar een hypothese van de snelheidsbegrenzer op 130 want zoiets krijgt geen enkele partij er door, en als ze het er al door zouden krijgen, dan stappen ze er toch na enkele maanden vanaf.

Ik vond een artikeltje in Knack :

"Een studie van het BIVV (Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid ) heeft aangetoond dat 60 procent van de Belgen voorstander is van een snelheidsbegrenzer."

"Een snelheidsbegrenzer inbouwen is niet zo moeilijk, maar het mag niet de bedoeling zijn dat de chauffeur zich niet meer bewust is van zijn eigen verantwoordelijkheid of er een te lakse rijstijl op na gaat houden"

"Een snelheidsbegrenzer kan gevaarlijk zijn omdat het acceleratievermogen dan grotendeels wegvalt. Volgens Christophe Weerts, woordvoerder van BMW Belgium, maak je het verkeer veiliger door rijvaardigheidstraining en betere wegen.

"Een automobilist moet zich vlot kunnen aanpassen aan veranderingen in het verkeer. Als je vijftig kilometer per uur rijdt in de stad en je komt in een probleemsituatie terecht, dan is het gevaarlijk als je niet kunt versnellen. Door een snelheidsbegrenzer valt het acceleratievermogen van het voertuig grotendeels weg. Chauffeurs moeten zelf hun rijgedrag kunnen aanpassen wanneer de verkeerssituatie verandert.

Daarbij komt nog dat over de technische reglementering op Europees niveau beslist moet worden. Anders gaat de Belg zijn wagen kopen in een land waar geen sprake is van snelheidsbegrenzers. Of gaat iedereen zijn wagen in Luxemburg inschrijven om te vermijden dat het apparaat ingebouwd moet worden. We zijn er dus tegen dat enkel de Belgische overheid een snelheidsbegrenzer zou opgeleggen, terwijl in de buurlanden alles bij het oude blijft.

Chauffeurs moeten in de eerste plaats opgeleid worden, een rijvaardigheidstraining volgen. Gewoon een theoretisch en praktisch rijbewijs halen volstaat niet. Vijftig kilometer per uur is soms te snel in de stad, maar om elf uur 's avonds levert 140 op de snelweg meestal geen gevaar op.

Een bestelwagen die 120 per uur rijdt, kan wel een gevaar betekenen omdat hij bij die snelheid minder snel remt terwijl dat voor een personenwagen een fluitje van een cent is. We moeten dus een onderscheid maken tussen vrachtwagens, bestelwagens en personenwagens.

Snelheid is gevaarlijk als je ze niet aanpast aan de omstandigheden. Snelheid is nooit de enige oorzaak van een ongeval. Vaak liggen de staat van de weg en gebreken in de infrastructuur aan de basis van catastrofes. Kijk maar eens naar bepaalde knooppunten of kruispunten. Dan kun je alleen maar tot de slotsom komen dat overheid noch belastingbetaler erg happig zijn om daar het nodige geld in te pompen."

Knack 28 maart 2001

Micele
19 juni 2009, 10:19
Nuja, in dit geval was er een ongeval bij eh, dus zijn er weer andere factoren bij betrokken ;-)
Logisch, anders hadden we ook geen uitspraak, of was het helemaal niet in de media verschenen.

Ik was zo vrij het geciteerde uit de "context ongeval" te rukken, want het staat op zichzelf.

Rechters die het verkeersreglement juist interpreteren (Art.10.1.1 aangepaste snelheid) mogen er idd veel meer zijn.
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art10

Wslk een rechter die ook regelmatig wat verder als rond de Vlaamse kerktorens gereden heeft. ;-)

Dronkoers
19 juni 2009, 10:20
Flitsers zouden moete verplicht worden aan scholen, daar ben ik volledig mee akkoord. 't Is ook maar een hypothese van de snelheidsbegrenzer op 130 want zoiets krijgt geen enkele partij er door, en als ze het er al door zouden krijgen, dan stappen ze er toch na enkele maanden vanaf.

Ik vond een artikeltje in Knack :

"Een studie van het BIVV (Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid ) heeft aangetoond dat 60 procent van de Belgen voorstander is van een snelheidsbegrenzer."

"Een snelheidsbegrenzer inbouwen is niet zo moeilijk, maar het mag niet de bedoeling zijn dat de chauffeur zich niet meer bewust is van zijn eigen verantwoordelijkheid of er een te lakse rijstijl op na gaat houden"

"Een snelheidsbegrenzer kan gevaarlijk zijn omdat het acceleratievermogen dan grotendeels wegvalt. Volgens Christophe Weerts, woordvoerder van BMW Belgium, maak je het verkeer veiliger door rijvaardigheidstraining en betere wegen.

"Een automobilist moet zich vlot kunnen aanpassen aan veranderingen in het verkeer. Als je vijftig kilometer per uur rijdt in de stad en je komt in een probleemsituatie terecht, dan is het gevaarlijk als je niet kunt versnellen. Door een snelheidsbegrenzer valt het acceleratievermogen van het voertuig grotendeels weg. Chauffeurs moeten zelf hun rijgedrag kunnen aanpassen wanneer de verkeerssituatie verandert.

Daarbij komt nog dat over de technische reglementering op Europees niveau beslist moet worden. Anders gaat de Belg zijn wagen kopen in een land waar geen sprake is van snelheidsbegrenzers. Of gaat iedereen zijn wagen in Luxemburg inschrijven om te vermijden dat het apparaat ingebouwd moet worden. We zijn er dus tegen dat enkel de Belgische overheid een snelheidsbegrenzer zou opgeleggen, terwijl in de buurlanden alles bij het oude blijft.

Chauffeurs moeten in de eerste plaats opgeleid worden, een rijvaardigheidstraining volgen. Gewoon een theoretisch en praktisch rijbewijs halen volstaat niet. Vijftig kilometer per uur is soms te snel in de stad, maar om elf uur 's avonds levert 140 op de snelweg meestal geen gevaar op.

Een bestelwagen die 120 per uur rijdt, kan wel een gevaar betekenen omdat hij bij die snelheid minder snel remt terwijl dat voor een personenwagen een fluitje van een cent is. We moeten dus een onderscheid maken tussen vrachtwagens, bestelwagens en personenwagens.

Snelheid is gevaarlijk als je ze niet aanpast aan de omstandigheden. Snelheid is nooit de enige oorzaak van een ongeval. Vaak liggen de staat van de weg en gebreken in de infrastructuur aan de basis van catastrofes. Kijk maar eens naar bepaalde knooppunten of kruispunten. Dan kun je alleen maar tot de slotsom komen dat overheid noch belastingbetaler erg happig zijn om daar het nodige geld in te pompen."

Knack 28 maart 2001

Awel ja, dat da ding maar wegblijft ;-)
Volgens mij liggen de oorzaken van de meeste ongevallen meer aan het rijgedrag, dan aan snelheid.
Ik kom ook aan kruispunten waar ik plotseling op mijn rem moet staan omdat "den diene van links" geen zin heeft om af te remmen en gewoon doorrijdt... hoewel die braaf zijn 50 km/h rijdt (met een snelheidsbegrenzer kan dat zelfs tot 130)
Net hetzelfde met de Kennedytunnel (da's mijn favorietje eh :-P) waar je in de "spits" maximum 70 km/h mag rijden. Ik heb me daar nog nooit zo onveilig gevoeld als nu... een hele ring tegen 100 (allez ja...) en dan plots staat er 70 km/h, en een flitser... ik verschiet ervan dat er geen meer ongevallen gebeuren dan nu. Maar voor de statistieken is het wel goed natuurlijk: minder doden.

Dronkoers
19 juni 2009, 10:23
Logisch, anders hadden we ook geen uitspraak, of was het helemaal niet in de media verschenen.

Ik was zo vrij het geciteerde uit de "context ongeval" te rukken, want het staat op zichzelf.

Rechters die het verkeersreglement juist interpreteren (Art.10.1.1 aangepaste snelheid) mogen er idd veel meer zijn.
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art10

Wslk een rechter die ook regelmatig wat verder als rond de Vlaamse kerktorens gereden heeft. ;-)

Je kent dit landje eh: Boven max. snelheid: boete. Onder max snelheid, maar ongeval: niet aangepaste snelheid: boete

studentje
19 juni 2009, 10:25
http://www.flitsservice.be/rpics_2006/26032006/E314Genkcentrumhmp19/E314GenkCentrum_5.jpg
De staat van het wegdek is anders ook wel een serieus issue. Altijd gaatjes vullen, stukken wegsnijden om een kabelke te patchen en dan opnieuw een emmerke asfalt op gieten. Dat zijn eerder lappendekens van ons moe moe. en bovenstaande is zeker geen uitzondering.

Dronkoers
19 juni 2009, 10:30
http://www.flitsservice.be/rpics_2006/26032006/E314Genkcentrumhmp19/E314GenkCentrum_5.jpg
De staat van het wegdek is anders ook wel een serieus issue. Altijd gaatjes vullen, stukken wegsnijden om een kabelke te patchen en dan opnieuw een emmerke asfalt op gieten. Dat zijn eerder lappendekens van ons moe moe. en bovenstaande is zeker geen uitzondering.

en daarvoor betalen wij zulke wegen- en autobelasting.
en dan zouden ze nog een vignet willen ook... :?

Edit: en dan valt uw voorbeeld nog mee, soms zetten ze gewoon maar een bord "Opgepast! Weg in slechte staat" :|

lantjes
19 juni 2009, 10:45
Vandaag met de motor(met begrenzer op 240-250) naar 't werk, dan valt de staat van de weg, of het gebrek aan, pas eerst op. Een patchwork lappendeken van reepjes asfalt, putten waar gans uw voorwiel in de breedte in kan, om u te verongelukken. Waarom liggen al die rioleringsroosters trouwens in 't midden van de rijbaan?

Bobke
19 juni 2009, 11:15
Wie neemt geen gas terug op wegen waar flitspalen staan? :)
Ik.
Als ge u aan de snelheid houdt is het nergens voor nodig.

brother paul
19 juni 2009, 11:34
Als ze mij flitsen op een lege autostrade betaal ik de boete gewoonweg niet.
Het is me nog nooit overkomen, maar mezelf kennende zal het er ooit wel eens van komen

is er daar een wettelijke logica voor, dat wanneer de autostrade leeg is uw laagvlieggedrag dan zondeloos kan passeren ?

brother paul
19 juni 2009, 11:35
Ik.
Als ge u aan de snelheid houdt is het nergens voor nodig.

Feitelijk mogen ze beginnen met de GPS cd vol te plakken met de flitspalen. Dus voor elke flitspaal wordt de snelheidsbegrenzer automatisch aangelegd. Dan kun je u beter concentreren op het rijden ipv op de flitspalen en verkeersborden en verbodsborden

Dronkoers
19 juni 2009, 11:38
is er daar een wettelijke logica voor, dat wanneer de autostrade leeg is uw laagvlieggedrag dan zondeloos kan passeren ?

"Het enkele feit dat de beklaagde zijn voertuig bestuurde met een snelheid van minstens 160 km/u levert niet het bewijs dat hij zijn voertuig bestuurde met een aan de concrete verkeerssituatie onaangepaste snelheid"

http://www.hbvl.be/limburg/hasselt/160km-u-is-geen-onaangepaste-snelheid.aspx

Met dank aan Micele

Renesse
19 juni 2009, 12:02
Goed mogelijk, maar wat maakt dat verder uit?

Niets natuurlijk, hij is al verdwenen uit de harten van de supporters, zijn familie en zijn twee vaste partners. :roll:

So he was wrong en hij is er niet meer, big deal.

Mensenlevens, allemaal niet belangrijk.

Maar 't is fijn te weten dat je me een aanwinst voor deze samenleving vindt, die zeker niet mag verdwijnen :-D


Uiteraard!

Renesse
19 juni 2009, 12:04
Wat maakt jou een betere chauffeur dan hem?

Wat als jij op een dag 'wrong' bent?

Zoals altijd komt spijt na de zonde maar in dit geval zal je er niet lang spijt van kunnen hebben als de ambulanciers je stukjes bij elkaar borstelen op de autostrade.

Dat zal eerder met de schuurborstel zijn.

Renesse
19 juni 2009, 12:05
En ook hier: heel fijn dat je zo met me begaan bent, maar ik heb het niet begrepen op mensen die in mijn plaats willen denken en mij tegen mezelf willen beschermen. Dat zijn immers heel zelden meer dan botte moeiallen...

Dan zullen we gelijk ook maar alle drugs legaliseren?

brother paul
19 juni 2009, 12:48
Dan zullen we gelijk ook maar alle drugs legaliseren?

ik was zo vannacht aan het denken als je snelheid niet beperken dan heb je zo weeral een vrijheid meer. feitelijk is het wel best gemakkelijk dat de snelheid continu beperkt wordt, zodat je weet waar je moet aan houden. Uiteraard zou je gewoon het sneller rijden bvb moeten registreren met een zwarte doos, en in dat geval van een ongeval een boete geven, een partiele terugvordering schadeclaim ten laste van de verzekernemer...

Dan kun je snel rijden als je wilt, maar dit ten laste van uw eigen begroting als je maatschappelijke hinder veroorzaakt. voor diegen die niet begrijpen waarom ze maar 120mogen rijden, gaan ze de keuze hebben, en ofwel rammen ze tegen een paal en moeten ze nooit meer kiezen, ofwel vliegen ze eens over de middenberm en moet hun partner nooit meer kiezen, ofwel heeft hij geluk en past hij zijn gedrag aan.

Voor de jonge gasten die nog niet begrijpen waarom je eigenlijk uzelf in handen moet houden, monteer je een snelheidsbegrenzer tot 100km/u, en dit tot 25jaar, tot ze de maturiteit hebben om te rijden. Dus een jonge gast met een RFID van <25j die voorbijvlamt bij een flitspaal aan 110km/u heeft dus een zware overtreding.
Een beetje intelligentie in die flitspalen zou niet slecht zijn

Erwinvds
19 juni 2009, 13:06
ik was zo vannacht aan het denken als je snelheid niet beperken dan heb je zo weeral een vrijheid meer. feitelijk is het wel best gemakkelijk dat de snelheid continu beperkt wordt, zodat je weet waar je moet aan houden. Uiteraard zou je gewoon het sneller rijden bvb moeten registreren met een zwarte doos, en in dat geval van een ongeval een boete geven, een partiele terugvordering schadeclaim ten laste van de verzekernemer...


Bestaat in Duitsland al, zwarte doos ook. Vele verzekeraars geven een serieuze korting als je die installeert.
Ook zijn er verzekeraars die weigeren tussen te komen als het bewezen kan worden dat je meer dan 130 reed.

Erwinvds
19 juni 2009, 13:24
't Akkoord dat er véél te véél nutteloze wetten zijn en voor mijn part worden er een hele boel afgeschaft maar je kan er niet omheen dat er op sommige vlakken wetten nodig zijn. Je kan natuurlijk ook de rotte appels eruit halen maar dat lukt toch niet, kijk maar eens rondom je op een autostrade.

Ik kan je met de hand op mijn hart verzekeren dat het heel moeilijk is om een duits zijn gedrag die hij als normaal vind te doen veranderen.
En toch is dit wat ze gedaan hebben. Juiste campagnes, infrastructuur uitwerken niet op zijn belgisch maar grondig aangepakt, torenhoge boetes indien gepakt, puntensysteem, premies voor de goede rijders in de vorm van substantiële kortingen op je verzekering enz, enz hebben hun rijgedrag in 20 jaar tot een vb gemaakt in europa. Ik werk reeds van in 82 in duitsland en ik kan je verzekeren dat 25 jaar geleden je als beginnend rijder je geen tweede maal op de duitste autoweg waagde. Tenzij je een doodswens had natuurlijk. :-)
Dus ja het is wel degelijk mogelijk. Moeilijk, maar het kan.

Maar neen, blijven met lapmiddels werken. Daar zijn we sterk in.
We zullen nog maar eens een wetje invoeren en iedereen is weer gerust en je kan het geld van de campagnes in je zak steken. Voila. En overtreders brengen nog eens geld binnen ook, dus ze zeker niet te sterk beïnvloeden om hun gedrag aan te passen want anders moeten we inkomen missen.
Komaan he, wetten zijn maar zoveel waard als dat een individu er waarde aan wenst te geven.
Maar het staat goed op de cvtjes van ons ministerkes natuurlijk.

Sfax
19 juni 2009, 13:24
Niets natuurlijk, hij is al verdwenen uit de harten van de supporters, zijn familie en zijn twee vaste partners. :roll:

Mensenlevens, allemaal niet belangrijk.


Voor zijn naasten zal hij wel iets betekend hebben ja, maar ik kan hoegenaamd niet zeggen dat het ook maar even gestoord heeft dat die kerel een boom heeft willen omhelzen. Je moet dan ook niet heiliger willen doen dan de paus; mensenlevens van mensen die je niet kent, betekenen ook voor jou geen bal.


Uiteraard!

Da's alleraardigst van je, maar ik denk toch liever voor mezelf.

Dan zullen we gelijk ook maar alle drugs legaliseren?

For all I care, waarom niet. Als iemand anders zijn leven om zeep wil snuiven, spuiten, slikken of wat dan ook, dan moet hij/zij dat vooral doen.

Micele
19 juni 2009, 13:49
ik was zo vannacht aan het denken als je snelheid niet beperken dan heb je zo weeral een vrijheid meer. feitelijk is het wel best gemakkelijk dat de snelheid continu beperkt wordt, zodat je weet waar je moet aan houden. Uiteraard zou je gewoon het sneller rijden bvb moeten registreren met een zwarte doos, en in dat geval van een ongeval een boete geven, een partiele terugvordering schadeclaim ten laste van de verzekernemer...
Ik ga eens meedenken over die zwarte doos die alles opneemt:
2 bestuurders willen 120 km overbruggen tijdens de late rustige uurtjes op een redelijk kaarsrechte autosnelweg die ook nog verlicht is, zoals je ze alleen maar in Be vindt...

Beide vertrekken om 23.00 hr, beide hebben een zwarte doos.

A rijdt aan wettelijke 120 kmh op het rechtervak/middenvak, waar A dus in 60 minuten 120 km aflegde (30 sec/km); om 24.00 hr zou hij moeten aankomen.

B rijdt nu aan niet-wettelijke maar wel aangepaste 160 kmh op het linkervak (en houdt enkele 120 km-rijders op het rechtervak nog wat wakker bij het langzaam naderen en inhalen ;-)), dan heeft B dezelfde 120 km afgelegd in 45 minuten (22,5 sec/km), om 23.45 hr zou hij dan moeten aankomen.

Om een of andere bepaalde reden gaat iemand van de twee in een ongeval betrokken geraken met een derde partij, maar het bepaalde noodlot gaat wel toeslaan tussen 23.46 hr en 23.59 hr.

Wat analyseert de zwarte doos, en welke ? :?

Ars_Nova
19 juni 2009, 13:52
Dan zullen we gelijk ook maar alle drugs legaliseren?

Genoeg posts in de daarvoor bestemde threads ;-) Maar euh: hoera voor uw voorstel!

On topic en in de lijn van uw quote: hoe is het mogelijk dat het bijna een taboe is om de alternatieven te bespreken met hogere snelheidsgrenzen, terwijl theorie en praktijk (in Duitsland dus) uitwijzen dat het gros van de verkeersongevallen toe te schrijven zijn aan andere factoren??
Ze hebben jaren zitten zwoegen om meer flitspalen te krijgen en waar gaan ze ze zetten? Daar waar het het minste effect heeft: namelijk de snelwegen!!

Wil je het aantal verkeersdoden nog verder omlaag brengen? Tips te over, sommigen al hier door anderen aangehaald:


undercoverwagens die controleren op afstand, agressief rijgedrag, slingeren en onaangepaste snelheid (b.v. als het zicht beperkt is of bij gladde wegen)
meer flitspalen op gevaarlijke kruispunten (ge kunt die gebruiken die nu op de snelwegen staan)
zwaardere boetes voor overtreden van belangrijke verkeersregels (zoals door het rood rijden, bellen & rijden tegelijk, rijden onder invloed)
meer acties ondernemen naar rijden onder invloed, telefoneren en rijden in slaperige toestand (deze laatste is volgens mij een zwaar miskend probleem) en rustpauzes voor verre verplaatsingen
rijbewijs met strafpunten, DRINGEND. Dat gaat bestuurders wel 2 keer doen nadenken voor ze de cowboy willen uithangen.
aanleren van de volledige wegcode voor iedereen (mèt examen): niet alleen bestuurders van een gemotoriseerd voertuig (ZEKER fietsers zouden dit goed kunnen gebruiken)
zwarte doos
...

brother paul
19 juni 2009, 14:02
Ik ga eens meedenken over die zwarte doos die alles opneemt:
2 bestuurders willen 120 km overbruggen tijdens de late rustige uurtjes op een redelijk kaarsrechte autosnelweg die ook nog verlicht is, zoals je ze alleen maar in Be vindt...

Beide vertrekken om 23.00 hr, beide hebben een zwarte doos.

A rijdt aan wettelijke 120 kmh op het rechtervak/middenvak, waar A dus in 60 minuten 120 km aflegde (30 sec/km); om 24.00 hr zou hij moeten aankomen.

B rijdt nu aan niet-wettelijke maar wel aangepaste 160 kmh op het linkervak (en houdt enkele 120 km-rijders op het rechtervak nog wat wakker bij het langzaam naderen en inhalen ;-)), dan heeft B dezelfde 120 km afgelegd in 45 minuten (22,5 sec/km), om 23.45 hr zou hij dan moeten aankomen.

Om een of andere bepaalde reden gaat iemand van de twee in een ongeval betrokken geraken met een derde partij, maar het bepaalde noodlot gaat wel toeslaan tussen 23.46 hr en 23.59 hr.

Wat analyseert de zwarte doos, en welke ? :?

neem dan een paar foto's zeker tijdens de crash.

Micele
19 juni 2009, 14:24
undercoverwagens die controleren op afstand
Als nu ipv snelheid eens de veiligheidsafstand gecontroleerd werd, en men er de plakkers uithaalde ?

Al vele jaren wettelijk in het buitenland (na kinderziektes in het prille begin)

http://www.polizei-nrw.de/im/stepone/data/images/8e/02/00/080717minlkwkontrolle6.jpg

Zou bvb perfect werken boven de Kennedytunnel... (ook al is het soms een lege video-box)... bij een ruime veiligheidsafsand - tenminste vóór/achter de tunnels - zou het in/-uitvoegen vanuit de (soms linkse) opritten zonder al teveel onnodig gerem plaatsvinden, het accordeoneffect naar achter zou sterk verminderen, minder kopstaartbotsingen, de 100 kan terug ingevoerd worden, de files zullen minder lang zijn, want het verkeer in de flessehals-kennedytunnel mag je zeker niet vertragen, het achteropkomend verkeer zal anders te snel naderen en de langere files en meer kopstaartbotsingen (wel verder van de tunnel) zijn voorgeprogrammeerd.

In buitenlandse km-lange snelwegtunnels (vb Oostenrijk) is het meestal 100 kmh (2+2 tunnels 2 rijvakken in één richting), bij tegenverkeer is het zelfs nog 80 kmh.

Maar in een land waar -nog altijd- geen degelijke strafmaten -in trappen- bestaan voor grove veiligheidsafstandsovertredingen, en ook geen degelijke wettelijke basis voor die handhavingsapparaten is het natuurlijk hopeloos.
Blind staren op "snelheid" daar zijn ze echt goed in...
Trouwens dat ene dodelijk ongeval in de K-tunnel was enkel te wijten aan onoplettendheid in verbinding met te weinig veiligheidsafstand (én het was dodelijk omdat er zwaar verkeer in betrokken was)

Micele
19 juni 2009, 15:26
Ook zijn er verzekeraars die weigeren tussen te komen als het bewezen kan worden dat je meer dan 130 reed.
Wat een onzin, zo worden fabeltjes de wereld ingestuurd.

Verzekerd blijf je altijd. (wettelijke verplichte verzekeringsbescherming)

Er kan enkel een deelschuld zijn (meestal tot 25% Mithaftung), en ENKEL voor verzwarende ongevalgevolgen, ALS de tegenpartij dmv ongevaldeskundigen en eventuele getuigen kan bewijzen (ttz én de rechter het weerhoudt als bewijs) dat indien betrokkene 130 gereden had het ongeval vermeden kon worden, of in elk geval véél minder zwaar was. Bewijs het maar eens, als je nog kunt... (refs van D-gerechtsuitspraken genoeg)

Meestal zijn zo´n oorzaken voorrangsnegatie door de onoplettende rijstrookwisselaar die een maneuver deed en niet in zijn spiegel keek...

Maar het kan natuurlijk ook een zeldene kettingreactie zijn:
- A wijkt *n een reflex uit voor een band die van een camion valt, auto B aan 200 kmh kan daarop A niet meer gans uitwijken, 100%- schuldig is de camionbestuurder voor zijn onbevestigde lading, maar toch betaald B ttz zijn verzekering 30 % voor zijn eigen geleden schade, camionbestuurder 70 %.
http://www.monstersandcritics.de/artikel/200719/article_3326.php/Verkehrsunfall-Mithaftung-wegen-hoher-Geschwindigkeit
voor diegenen die het Duits machtig zijn:
[....
Der BGH hatte seinerzeit geurteilt, dass eine Geschwindigkeit deutlich über der Richtgeschwindigkeit von 130 km/h bei einem Verkehrsunfall zwar kein Verschulden darstellt, im Straßenverkehrsrecht wird aber die Haftung nicht nur an Verschulden angeknüpft, sondern ein Auto wird grundsätzlich als gefährlich eingestuft. Entsprechend gilt die so genannte Betriebsgefahr als Basis für eine (Mit-)Haftung. Nach Ansicht des BGH, die das OLG Jena hier heranzog, wird durch die hohe Geschwindigkeit von 200 km/h diese Betriebsgefahr deutlich erhöht. Entsprechend muss der Raser 30 Prozent seines Schadens selbst tragen. 70 Prozent fallen dagegen der Haftpflichtversicherung des Lastwagens mit der ungesicherten Ladung zur Last. Eine höhere Mithaftungsquote aufgrund der hohen Geschwindigkeit lehnten die Richter jedoch ab (OLG Jena 8 U 28/05 DAR 2007, 30)
BGH = BundesGerichtsHof of hoogste Rechtspraak
Der Bundesgerichtshof (BGH) in Karlsruhe ist das oberste deutsche Gericht auf dem Gebiet der ordentlichen Gerichtsbarkeit und damit letzte Instanz in Zivil- und Strafverfahren.

Erwinvds
19 juni 2009, 16:00
Wat een onzin, zo worden fabeltjes de wereld ingestuurd.

Verzekerd blijf je altijd. (wettelijke verplichte verzekeringsbescherming)

Er kan enkel een deelschuld zijn (meestal tot 25% Mithaftung), en ENKEL voor verzwarende ongevalgevolgen, ALS de tegenpartij dmv ongevaldeskundigen en eventuele getuigen kan bewijzen (ttz én de rechter het weerhoudt als bewijs) dat indien betrokkene 130 gereden had het ongeval vermeden kon worden, of in elk geval véél minder zwaar was. Bewijs het maar eens, als je nog kunt... (refs van D-gerechtsuitspraken genoeg)

Meestal zijn zo´n oorzaken voorrangsnegatie door de onoplettende rijstrookwisselaar die een maneuver deed en niet in zijn spiegel keek...

Maar het kan natuurlijk ook een zeldene kettingreactie zijn:
- A wijkt *n een reflex uit voor een band die van een camion valt, auto B aan 200 kmh kan daarop A niet meer gans uitwijken, 100%- schuldig is de camionbestuurder voor zijn onbevestigde lading, maar toch betaald B ttz zijn verzekering 30 % voor zijn eigen geleden schade, camionbestuurder 70 %.
http://www.monstersandcritics.de/artikel/200719/article_3326.php/Verkehrsunfall-Mithaftung-wegen-hoher-Geschwindigkeit
voor diegenen die het Duits machtig zijn:


BGH = BundesGerichtsHof of hoogste Rechtspraak

Dank je, ik dacht echt dat ze er niet tussen kwamen (Als ze het konden bewijzen) Hoe je het ook draait of keert het blijft natuurlijk wel een serieuze financiële kater.

brother paul
19 juni 2009, 16:21
Awel ja, dat da ding maar wegblijft ;-)
Volgens mij liggen de oorzaken van de meeste ongevallen meer aan het rijgedrag, dan aan snelheid.
Ik kom ook aan kruispunten waar ik plotseling op mijn rem moet staan omdat "den diene van links" geen zin heeft om af te remmen en gewoon doorrijdt... hoewel die braaf zijn 50 km/h rijdt (met een snelheidsbegrenzer kan dat zelfs tot 130)
Net hetzelfde met de Kennedytunnel (da's mijn favorietje eh :-P) waar je in de "spits" maximum 70 km/h mag rijden. Ik heb me daar nog nooit zo onveilig gevoeld als nu... een hele ring tegen 100 (allez ja...) en dan plots staat er 70 km/h, en een flitser... ik verschiet ervan dat er geen meer ongevallen gebeuren dan nu. Maar voor de statistieken is het wel goed natuurlijk: minder doden.

ik wist niet dat er daar zoveel doden vielen bij de kennedytunnel ?

brother paul
19 juni 2009, 16:22
Als nu ipv snelheid eens de veiligheidsafstand gecontroleerd werd, en men er de plakkers uithaalde ?

Al vele jaren wettelijk in het buitenland (na kinderziektes in het prille begin)

http://www.polizei-nrw.de/im/stepone/data/images/8e/02/00/080717minlkwkontrolle6.jpg

Zou bvb perfect werken boven de Kennedytunnel... (ook al is het soms een lege video-box)... bij een ruime veiligheidsafsand - tenminste vóór/achter de tunnels - zou het in/-uitvoegen vanuit de (soms linkse) opritten zonder al teveel onnodig gerem plaatsvinden, het accordeoneffect naar achter zou sterk verminderen, minder kopstaartbotsingen, de 100 kan terug ingevoerd worden, de files zullen minder lang zijn, want het verkeer in de flessehals-kennedytunnel mag je zeker niet vertragen, het achteropkomend verkeer zal anders te snel naderen en de langere files en meer kopstaartbotsingen (wel verder van de tunnel) zijn voorgeprogrammeerd.

In buitenlandse km-lange snelwegtunnels (vb Oostenrijk) is het meestal 100 kmh (2+2 tunnels 2 rijvakken in één richting), bij tegenverkeer is het zelfs nog 80 kmh.

Maar in een land waar -nog altijd- geen degelijke strafmaten -in trappen- bestaan voor grove veiligheidsafstandsovertredingen, en ook geen degelijke wettelijke basis voor die handhavingsapparaten is het natuurlijk hopeloos.
Blind staren op "snelheid" daar zijn ze echt goed in...
Trouwens dat ene dodelijk ongeval in de K-tunnel was enkel te wijten aan onoplettendheid in verbinding met te weinig veiligheidsafstand (én het was dodelijk omdat er zwaar verkeer in betrokken was)

ik kan mij nochthans levendig inbeelden als de accordeon zich volledig induwt voor de kennedytunnel en dan weer samen accelereert naar 120km/u achter de tunnel, en dan geleidelijk aan de accordeon weer uitstrechts dat er zowaar geen enkel effect zou te bespeuren zijn naar filevorming...

brother paul
19 juni 2009, 16:24
Slecht idee. Als iemand 250km/u wil rijden op de snelweg of een gewone weg buiten de bebouwde kom, moet dit kunnen.
Men is bezig ganse generaties mietjes op te kweken.

vergeet het, sowieso gaat de beperking in supply van petroleum uw wensen hier nekken, tenzij je een auto met kernmotor gaat kopen.

Erwinvds
19 juni 2009, 17:10
vergeet het, sowieso gaat de beperking in supply van petroleum uw wensen hier nekken, tenzij je een auto met kernmotor gaat kopen.

daar maak ik mij nu echt geen zorgen over. Ik ben er van overtuigd dat in dien we morgen zonder petrol vallen, we overmorgen de nieuwe generatie motors op de weg hebben. Die bestaan al lang geloof ik. Beeld je eens in. Morgen geen vrachtwagens, boten of vliegtuigen meer. Terug naar de middeleeuwen? Je kunt me veel wijsmaken maar dat niet. Geen vervoer meer, geen inkomsten meer. Echt simpel zulle. Probleem is dat er nu nog net iets te veel olie is om die inkomsten al op te geven.

Bobke
19 juni 2009, 17:24
Je moet dan ook niet heiliger willen doen dan de paus; mensenlevens van mensen die je niet kent, betekenen ook voor jou geen bal.

Die boom misschien wel.

Bobke
19 juni 2009, 17:39
Als nu ipv snelheid eens de veiligheidsafstand gecontroleerd werd, en men er de plakkers uithaalde ?

Er zal maar iemand net voor u invoegen.

Micele
19 juni 2009, 20:18
ik kan mij nochthans levendig inbeelden als de accordeon zich volledig induwt voor de kennedytunnel en dan weer samen accelereert naar 120km/u achter de tunnel, en dan geleidelijk aan de accordeon weer uitstrechts dat er zowaar geen enkel effect zou te bespeuren zijn naar filevorming...
In theorie maar niet in de praktijk, mensen zijn geen robotten... ;-)
Daarbij niet iedereen houdt zich aan de 70 kmh... en zeker niet geleidelijk vertragen en versnellen...
even googlen:
http://www.gva.be/Archief/guid/64pct-te-snel-door-kennedytunnel.aspx?artikel=5968f565-dff1-49c9-a99f-65ee55ec8df7
64% te snel door Kennedytunnel
02/11/'06 Bij een controle door de Wegpolitie maandag reed 64% van de chauffeurs te snel door de Kennedytunnel. Hoog tijd dus dat er vaste camera’s komen. Volgende week worden er vier geplaatst.
Als er camera´s komen gaan "ze" remmen enkel daar waar ze kunnen geflitst worden, bvb aan een detectiehoek van 20-26° zal dat amper 30-50 m zijn, dan gaan ze terug op het gas...

VAB pakte woensdag uit met een berekening waaruit blijkt dat snelheidsbeperking in de tunnel de files op de Antwerpse ring verlengt. Zo blijkt uit de VAB-berekening dat wie van Gent via de E17 komt, een gemiddelde extra filetijd heeft van 24 minuten.
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=got15df6s

http://www.vab.be/nl/actueel/dossiers/printdossier.aspx?Id=227
AUTOMOBILIST GEEFT WAARDEVOLLE SUGGESTIES
Op de eerste dag reeds ontving VAB meer dan 2.000 antwoorden op de veiligheidsenquête. Nog belangrijker zijn de meer dan 100 pagina’s suggesties en opmerkingen die VAB kon verzamelen. Analyse van dit materiaal leert ons dat er geen 100% doeltreffende oplossing bestaat, maar dat een mix van bijkomende maatregelen noodzakelijk is.

Rijgedrag dat doorstromingsproblemen veroorzaakt:

Problemen bij het in- en uitvoegen (te weinig ruimte gezien de kortere volgafstand tussen voertuigen aan lagere snelheid).
Toename van het aantal weefbewegingen (bestuurders die in Haasdonk uitvoegen om via het secundair wegennet de file te vermijden en nadien terug in te voegen vóór de Kennedytunnel).
Toename van het aantal inhaalmaneuvers van bestuurders die zich niet aan de snelheidsbeperkingen houden of slalommen in de hoop sneller vooruit te komen.
Plots remmen voor snelheidscontroles (bij flitspalen) creëert harmonica-files.
Vrachtwagens die vertragen omdat ze de helling in de Kennedytunnel niet op kunnen.

Rijgedrag dat veiligheidsproblemen veroorzaakt:

Vrachtwagens die te weinig afstand houden.
Toename van het agressief rijgedrag (vb. niet laten in- of uitvoegen).
Plots remmen voor snelheidscontroles (bij flitspalen).
Toename van stress en irritaties in het verkeer leidt tot onverwachte reacties en maneuvers.
Toename van de snelheidsverschillen tussen bestuurders die zich wel en niet aan snelheidsbeperkingen houden.

regelmatige ooggetuigen:
b c BERCHEM (ANTWERPEN), 25 mei '09 om 22:16 Ongepast?

Heren, 1 oplossing, schaf die snelheid 70 km/u. eindelijk gewoon af! Meermaals per week zie ik met men eigen ogen hoe vele chauffeurs simpel vol op hun rem gaan staan uit schrik geflitst te worden. Als je je dan bedenkt dat meerdere vrachtwagen'chauffeurs' hun botten eraan vegen, weet je wel hoe laat het is! Vorig jaar reed een collega tijdens spitsuur 100 per uur om vervolgens enkele seconden later tot 70 te moeten vertragen...gevolg: hij kwam zowaar in alle nieuwsuitzendingen met een totaal verhakkeld voertuig aangezien hij geramt werd door een 'wegreus', gevolgd door...een andere 'wegreus'...en ik kan je verzekeren: hij is een voorbeeldige chauffeur die rustig vertraagde tot de snelheid die gewenst is...
enz...

Micele
19 juni 2009, 20:33
Dank je, ik dacht echt dat ze er niet tussen kwamen (Als ze het konden bewijzen) Hoe je het ook draait of keert het blijft natuurlijk wel een serieuze financiële kater.
Met het verschil dat ge ongeveer tweemaal zoveel kans maakt op een autosnelwegongeval in België waar de max van 120 geldt, als op Duitse Autobahnen waar meestal aanbevolen 130 geldt, dat relativeert de eigen hogere schade bij een eventueel ongeval...

Van de kans zwaargewond of gedood te worden als men beide autosnelwegen mag vergelijken heb ik al een post:

- 4,2 verkeersdoden per miljard voertuigkm op snelwegen in België : 120 kmh
- 2,7 verkeersdoden per miljard voertuigkm op snelwegen in Duitsland : aanbevolen 130 kmh op 75%-snelwegen, incl. dynamische regeling (ca. 15% )bron: http://internationaltransportforum.org/irtad/pdf/risk.pdf

Micele
19 juni 2009, 20:47
vervolg analyse Kennedytunnel door de VAB:
http://www.vab.be/nl/actueel/dossiers/printdossier.aspx?Id=226

Evaluatie 70 km/u aan Kennedytunnel

Dit artikel is eigendom van © VAB. http://www.vab.be

VAB en minister Peeters hebben afgesproken om op 11 december een evaluatie te maken van de veiligheidsmaatregelen (o.a. de snelheidsbeperking tot 70 km/u) aan de Kennedytunnel. Overeengekomen werd dat de evaluatie dient te gebeuren op basis van de effecten op vlak van zowel verkeersveiligheid als mobiliteit.

Bij de evaluatie zullen we de effecten op de mobiliteit (de extra filetijd) afwegen tegenover de al of niet toegenomen (objectieve en subjectieve) verkeersveiligheid.

VAB is volop bezig met de voorbereiding van deze evaluatie:

VAB berekende de extra filetijd tijdens de ochtendspits.
VAB enquêteert de automobilisten over de wijzigingen op vlak van veiligheid sedert de invoering van die snelheidsbeperking en de verhoogde snelheidscontroles.
Afspraak is dat ook andere partijen zoals het Verkeerscentrum informatie aanleveren om tot een onderbouwde evaluatie te komen. We denken dan aan gegevens omtrent de objectieve veiligheid (ongevalgegevens e.d.).

Hogere mobiliteitskost en toegenomen ecologische druk.

Op basis van vergelijkingen van verschillende metingen heeft VAB de extra reistijd in kaart gebracht. De reistijd werd gemeten over verschillende trajecten in een periode voorafgaand aan de snelheidsbeperking én gedurende de afgelopen weken.

Bij de laatste metingen is vastgesteld dat de reistijd voor iedereen is toegenomen. De VRT-Verkeersredactie kwam tot dezelfde vaststelling:

Wie van Gent komt via de E17 kent een gemiddelde extra filetijd van 24 minuten. Deze opvallende reistijdverhoging houdt direct verband met de snelheidsbeperking aan de Kennedytunnel.
Wie van Nederland komt via de E19 en vanuit Limburg of de Kempen via de E34/E313 heeft een gemiddelde extra filetijd van 10 minuten waarbij echter geen direct verband met de snelheidsbeperking aan de Kennedytunnel vast te stellen is.
Wie van de A12 komt (Boom, Wilrijk) heeft een gemiddelde extra filetijd van 8 minuten die direct verband houdt met de snelheidsbeperking aan de Kennedytunnel (problemen bij het invoegen op de Ring vlak voor de Kennedytunnel liggen hier aan de basis).
Grootste slachtoffers van de veiligheidsmaatregel aan de Kennedytunnel zijn de bestuurders die via de E17 richting Antwerpen rijden. Enkel de ochtendspits kost aan deze groep dagelijks 75.000 euro (economisch verlies van 10 euro/uur voor personenwagens en 30 euro/uur voor vrachtwagens) en er wordt elke ochtend 4.500 liter brandstof (en bijhorende CO2 uitstoot) bijkomend in de lucht gejaagd.


Geen eenduidige oplossingen voor zeer complexe verkeerssituatie
... ]

brother paul
19 juni 2009, 20:50
De kennedey tunnel files zijn toch simpel op te lossen hoor. Wie maakt er nu precies 100m voor de flessehals zo'n samenloop van autostrades ? Dat is toch problemen zoeken. Van 6 vakken samenvoegen naar 3 vakken, daar komt 90% van de files vandaan.

De theorie wil gewoon dat wanneer je trager rijd je minder plaats neemt en dus dat de passage door de tunnel sneller zou zijn. Volgens mij is gewoon het debiet recht evenredig met de snelheid. Je kunt dus als chauffeur ondanks dat 'krielig' gedou rond tedicht rijden best wel bumplerklevend door de tunnel rijden als de massa chauffeurs zijn snelheid relatief constant houdt.

Dus als je wil het volume maximaliseren duw je iedereen als een lange worst geritst aan 120km/u door de tunnel.Zeg maar elke auto rijdt treintje met 3 meter tussen de voorligger. Dan heb je maximaal debiet van 20000 voertuigen per uur per strook, of heb je 60000 voortuigen per uur die kunnen passeren.

Stel dat je het via wat afstandsradarthechonologie daar aan elkaar gekoppeld doorrijd moet dat best te doen zijn. Het probleem is inderdaad als je uit de tunnel komt je een flinke bergop hebt die de ene auto al miinder snel opkan dan de andere auto. Maar als hier via de bumperklevende massa een constante snelheid van 120km/u zou aangehouden worden met een ritsalgoritme voor de invoegvakken... Kun je best wel al klevend door de tunnel aan 120km/u erdoor.

Dus ik denk niet dat de tunnel ooit 60K voertuigen per uur heeft versast.

Jantje
19 juni 2009, 21:06
Ik kan jullie een paar duizenden reden geven waarom een snelheidsbegrenzer op alle voertuigen is aangewezen.

Bijna niemand staat er bij stil dat enkel de personenvoertuigen en lichte vrachten niet begrenst zijn, want alle andere voertuigen hebben een verplichte begrensde snelheid.

Maar veel belangrijker in het aantal ongevallen, zijn de rijtijden en aantal uren dat de bestuurders "wakker" blijven. Er zou dus in de eerste plaats een tachograaf in alle voertuigen verplicht moeten worden. Want 10 uur op de dansvloer staan springen en daarna achter het stuur kruipen of 8uur aan de band werken en daarna nog even een paar uren gaan shoppen en dan hup snel naar huis rijden.

Micele
19 juni 2009, 21:18
De theorie wil gewoon dat wanneer je trager rijd je minder plaats neemt en dus dat de passage door de tunnel sneller zou zijn. Volgens mij is gewoon het debiet recht evenredig met de snelheid. Je kunt dus als chauffeur ondanks dat 'krielig' gedou rond tedicht rijden best wel bumplerklevend door de tunnel rijden als de massa chauffeurs zijn snelheid relatief constant houdt.

Dus als je wil het volume maximaliseren duw je iedereen als een lange worst geritst aan 120km/u door de tunnel.Zeg maar elke auto rijdt treintje met 3 meter tussen de voorligger. Dan heb je maximaal debiet van 20000 voertuigen per uur per strook, of heb je 60000 voortuigen per uur die kunnen passeren.

Stel dat je het via wat afstandsradarthechonologie daar aan elkaar gekoppeld doorrijd moet dat best te doen zijn. Het probleem is inderdaad als je uit de tunnel komt je een flinke bergop hebt die de ene auto al miinder snel opkan dan de andere auto. Maar als hier via de bumperklevende massa een constante snelheid van 120km/u zou aangehouden worden met een ritsalgoritme voor de invoegvakken... Kun je best wel al klevend door de tunnel aan 120km/u erdoor.
Allemaal theorie, zelfs moest elk voertuig uitgerust zijn met dezelfde afstandstechnologie, voertuigen blijven grotendeels met analoge parameters zitten waar toleranties heersen, er hoeft maar één voertuig/apparaat wat meer op warmte (ik geef maar 1 vb) te reageren en de boel stokt.

Zelfs als alle chauffeurs op voorhand van plan zijn en gebrieft worden een ~ constante tussenafstand proberen aan te houden en ~ zeer lage snelheid proberen, toch zal het niet lukken... hoe laag de snelheid ook is, wilt ge een (wetenschappelijk) bewijs ? (Universiteit Keulen)

Bekijk het filmpje enkele minuten : (het lukt al niet met 24 auto´s... )

http://video.google.com/videoplay?docid=4380911541461265197

Nog nooit gehoord van file uit het niets ? :-)
http://de.wikipedia.org/wiki/Stau_aus_dem_Nichts

Er wordt aan gewerkt in Duitsland toch...:
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,385255,00.html
"Die intelligente Straße wird kommen"
Stauforscher Professor Michael Schreckenberg von der Universität Duisburg-Essen über die Möglichkeiten, Staus in Zukunft zu umgehen – und mit ihnen leben zu lernen.
Filevorser Professor...

Tja in D studeerde de eerste verkeerskundige (universitair niveau) in 1955 af, in Be was dat in 2006...

Svennies
19 juni 2009, 21:18
Er zal maar iemand net voor u invoegen.

Hehe, inderdaad,en dan mag jij het gaspedaal lossen en eventueel remmen om te voorkomen dat jij als "plakker " zou worden gededecteerd door een camerasysteem dat enkele tientallen meters verder staat om die snode onverlaten te betrappen.....

En dan voegt er wéér eentje in,en nog eentje en nog eentje tot jij uiteindelijk zo goed als stil dreigt te staan....

Erwinvds
19 juni 2009, 21:45
Hehe, inderdaad,en dan mag jij het gaspedaal lossen en eventueel remmen om te voorkomen dat jij als "plakker " zou worden gededecteerd door een camerasysteem dat enkele tientallen meters verder staat om die snode onverlaten te betrappen.....

En dan voegt er wéér eentje in,en nog eentje en nog eentje tot jij uiteindelijk zo goed als stil dreigt te staan....

En hier komt dan weer twee of drie jaar kwaad werk om de hoek kijken. Maar zoals het bewezen is in duitsland, het werkt. Daar zie je dit (bijna) niet meer.
Het kan, maar het vergt (waar heb ik dit nog gehoord) 5 min moed.

brother paul
20 juni 2009, 08:22
Allemaal theorie, zelfs moest elk voertuig uitgerust zijn met dezelfde afstandstechnologie, voertuigen blijven grotendeels met analoge parameters zitten waar toleranties heersen, er hoeft maar één voertuig/apparaat wat meer op warmte (ik geef maar 1 vb) te reageren en de boel stokt.

Zelfs als alle chauffeurs op voorhand van plan zijn en gebrieft worden een ~ constante tussenafstand proberen aan te houden en ~ zeer lage snelheid proberen, toch zal het niet lukken... hoe laag de snelheid ook is, wilt ge een (wetenschappelijk) bewijs ? (Universiteit Keulen)

Bekijk het filmpje enkele minuten : (het lukt al niet met 24 auto´s... )

http://video.google.com/videoplay?docid=4380911541461265197

Nog nooit gehoord van file uit het niets ? :-)
http://de.wikipedia.org/wiki/Stau_aus_dem_Nichts

Er wordt aan gewerkt in Duitsland toch...:

Filevorser Professor...

Tja in D studeerde de eerste verkeerskundige (universitair niveau) in 1955 af, in Be was dat in 2006...

ik weet in elk geval dat je met zo'n afstandsrader en een klein beetje communicatie tussen de voertuigen als een netwerk perfect kunt bumperkleven (je weet wat die voor u gaat doen sneller via het netwerk dan je kunt zien via uw afstandsradar). Uiteraard het probleem is wat doe je als 90% dat systeem niet heeft... goed je hebt maar 10% die al klevend door de tunnel kan, maar het zal dus al 10% effect hebben volgens mij.

Kijk maar gewoon tijdens het acceleraren aan de lichten na een rood licht, wat een accordeon je maakt, iedereen laat automatisch 10 meter tussen. Als de voertuigen in één blok zouden accelereren naar 60km/u zou daar dubbel zoveel voertuigen passeren in die éne minuut tijd.
Als er communicatie zou zijn van nog 5 seconden en het wordt rood, weet voertuig die nog 5seconden voor de lichten komt dat ze moet remmen nog voor het rood is.

brother paul
20 juni 2009, 09:09
neem nu
- ritsfunctie
- bumperkleef functie
wat zijn de problemen daarmee
1° je weet niet wat de chauffeur voor u gaat doen.
2° je weet niet hoe snel een auto kan accelereren en decellereren
concreet diegen die moet volgen moet altijd allerter zijn dan diegen die het tempo kan zetten. Dus als je 100km/u naar 0 km/u kunt doen met een ferrari op 100meter, dan zit elke andere wagen bvb gegarandeerd in uw achterste... Sowieso moet er een decellerartie en acceleratie consensus bestaan, en moet alles geijkt zijn (ijken op zichzelf met GPS bvb)

Micele
20 juni 2009, 09:43
neem nu
- ritsfunctie
- bumperkleef functie
wat zijn de problemen daarmee
1° je weet niet wat de chauffeur voor u gaat doen.
2° je weet niet hoe snel een auto kan accelereren en decellereren
concreet diegen die moet volgen moet altijd allerter zijn dan diegen die het tempo kan zetten. Dus als je 100km/u naar 0 km/u kunt doen met een ferrari op 100meter, dan zit elke andere wagen bvb gegarandeerd in uw achterste... Sowieso moet er een decellerartie en acceleratie consensus bestaan, en moet alles geijkt zijn (ijken op zichzelf met GPS bvb)
Ik heb het gevoel dat je niet veel van radartechniek afweet, en zeker niet van auto´s. En GPS gaat nooit juist genoeg zijn om te ijken, èn mensen zijn niet te betrouwen, een of andere gaat naar manueel...

Hoe ga je eenzelfde -analoge- radarantenne´s stabiel houden op een (licht hobbelige-bochtige-enz..) snelweg, bij verschillende auto´s (vering/ophanging/schokdempers/banden (omtrek/slijtage)) zodat dezelfde antennetechniek (hoe veilig en proper blijvend monteren?) de weerkaatste stralen die ook door verschillende soort luchtlagen (vochtig hier- droog daar- opspattend water hier enz...) tot dezelfde resultaten gaan komen als de afstand en snelheid van die *verschillende auto´s [U]echt gelijk zijn, en zo de berekeningen maken dat er niet vertraagd-versneld mag worden tussen een pulk verschillende voertuigen...
* wordt er in een pulk gereden op meerder sporen zullen er eveneens reflecties optreden, die moeten ook nog weggewerkt worden.
*de modernste snelheidsmeetradars (politie) in geijkte opstelling langs de weg (geen lustechniek) heeft nog altijd een wettelijke tolerantiemarge van minstens 3 kmh/3 % (buitenland) , in Be is dat 6 kmh/6% (<100 kmh / > 100 kmh)
* ook bij de modernste snelheidsradars treden nog altijd fouten op (reflectie of andere) zodat het snelheidsPV geseponeerd moet worden.

btw de gemiddelde moderne wagen remt netto in minder als 40 meter af van 100 kmh naar 0. Voor een Ferrari schat ik 34-35 meter (alles zonder reactietijd, droog/vlak asfalt).
Met ruime 1 sec reactietijd (bvb achterligger die nog moet reageren) is dit ca. 57 meter voor een sportwagen, en tot ca. 65 m voor een gemiddelde moderne wagen van 100 kmh naar 0. ;-)

Raven
20 juni 2009, 10:06
Wie heeft er argumenten tegen een snelheidsbegrenzer in personenwagens die de maximum snelheid beperken tot 130 Km per uur? De maximumsnelheid is nu eenmaal 120 km per uur in België dus waarom het niet verplichten. Hierdoor kunnen de belachelijke flitscontroles op autosnelwegen worden afgeschaft en nuttig geplaatst worden aan scholen of andere drukke plaatsen waar overdreven snelheid echt wel mensenlevens kost.

Betaal jij mijn snelheidsbegrenzer?

Neen? Blijf dus maar met uw fikken van mijn wagen

Erwinvds
20 juni 2009, 11:18
Met het verschil dat ge ongeveer tweemaal zoveel kans maakt op een autosnelwegongeval in België waar de max van 120 geldt, als op Duitse Autobahnen waar meestal aanbevolen 130 geldt, dat relativeert de eigen hogere schade bij een eventueel ongeval...

Van de kans zwaargewond of gedood te worden als men beide autosnelwegen mag vergelijken heb ik al een post:
- 4,2 verkeersdoden per miljard voertuigkm op snelwegen in België : 120 kmh
- 2,7 verkeersdoden per miljard voertuigkm op snelwegen in Duitsland : aanbevolen 130 kmh op 75%-snelwegen, incl. dynamische regeling (ca. 15% )bron: http://internationaltransportforum.o...d/pdf/risk.pdf

En dit bewijst prima dat het niet de snelheid is die de boosdoener is maar de rij mentaliteit.
Dank je Micele :thumbsup:

brother paul
20 juni 2009, 11:55
Ik heb het gevoel dat je niet veel van radartechniek afweet, en zeker niet van auto´s. En GPS gaat nooit juist genoeg zijn om te ijken, èn mensen zijn niet te betrouwen, een of andere gaat naar manueel...

Hoe ga je eenzelfde -analoge- radarantenne´s stabiel houden op een (licht hobbelige-bochtige-enz..) snelweg, bij verschillende auto´s (vering/ophanging/schokdempers/banden (omtrek/slijtage)) zodat dezelfde antennetechniek (hoe veilig en proper blijvend monteren?) de weerkaatste stralen die ook door verschillende soort luchtlagen (vochtig hier- droog daar- opspattend water hier enz...) tot dezelfde resultaten gaan komen als de afstand en snelheid van die *verschillende auto´s [U]echt gelijk zijn, en zo de berekeningen maken dat er niet vertraagd-versneld mag worden tussen een pulk verschillende voertuigen...
* wordt er in een pulk gereden op meerder sporen zullen er eveneens reflecties optreden, die moeten ook nog weggewerkt worden.
*de modernste snelheidsmeetradars (politie) in geijkte opstelling langs de weg (geen lustechniek) heeft nog altijd een wettelijke tolerantiemarge van minstens 3 kmh/3 % (buitenland) , in Be is dat 6 kmh/6% (<100 kmh / > 100 kmh)
* ook bij de modernste snelheidsradars treden nog altijd fouten op (reflectie of andere) zodat het snelheidsPV geseponeerd moet worden.

btw de gemiddelde moderne wagen remt netto in minder als 40 meter af van 100 kmh naar 0. Voor een Ferrari schat ik 34-35 meter (alles zonder reactietijd, droog/vlak asfalt).
Met ruime 1 sec reactietijd (bvb achterligger die nog moet reageren) is dit ca. 57 meter voor een sportwagen, en tot ca. 65 m voor een gemiddelde moderne wagen van 100 kmh naar 0. ;-)

je moet mij nu niet pakken op de technische details, uiteindelijk heb ik ze los uit mijn hoofd zitten citeren.

ik weet ook wel dat een GPS een fout heeft van +-10meter, maar op 2km gerekend is dat 0.5% Dus als je uw GPSsnelheid op 120km/u zou zetten, zou de auto na 2 km weten dat hij op GPS gemeten 121 of 119km/u rijdt Ik geef het als voorbeeld om te stellen dat je best wel kunt voertuigen hun snelheid kunt kalibreren zodat wanneer iemand in een 'kolomme' zegt ik rij 100km/u dat dit voor alle auto's hetzelfde is...
Nu heeft iedereen een kilometriek met een nauwkeurigheid van +-+5km/u Du sals er op de ring van antwerpen 100km/u staat weet je niet of iemand feitelijk een snelheid tussen de 90-105km/u zal rijden..

ik weet ook wel dat een afstandsradar en zeker met veel voertuigen tegelijk best wel last heeft van de nauwkeurigheid, maar anderzijds, bij mercedes werkt het systeem nogal impressionant goed, de chauffeur voor u mag de remmen dichtgooien, de auto komt mooi tot stilstand. Dus ik denk echt niet dat daar zo'n afwijkinge opzitten om het systeem zo impressionant goed te doen werken.

anderzijds hoe doet de mens het om visueel te schatten tot op 1 meter nauwkeurig waar hij rijdt ?
als een auto gas loslaat geef je geen enkele indicatie dat je aan het vertragen bent, een radar ziet het wel.
en een communicatieprotocol tussen auto's zou het al vertellen aan de auto die achterkomt dat hij gasloslaat en dus geleidelijk gaat vertragen. Dit gaat dus sneller.

ik blijf bij mijn standpunt, dat met wat technologie best mogelijk moet zijn om het verkeer vlotter te doen lopen, en dat je bvb in het geval van de kennedy tunnel best wel 60K-80K voertuigen per uur kunt doortrekken. Dat is dus 3 keer meer dan nu

ik rij bvb graag met de snelheidsbegrenzer van mercedes, dat ding werkt nogal sterk verkeersveilig vind ik. Je kunt u gewoon concetreren op het verkeer en moet u geen zorgen meer maken over de flitspalen. Van mij mag er rustig een digitaal equivalent komen die gestuurd wordt door de flistpalen zodat ik automatisch bij elke flispaal de juiste snelheid rijd.

Micele
20 juni 2009, 12:57
ik blijf bij mijn standpunt, dat met wat technologie best mogelijk moet zijn om het verkeer vlotter te doen lopen, daar ben ik mee akkoord, het gaat vlotter verlopen maar dat gaat het ook doen als de bestuurders leren ritsen en onderling zodanig afstand houden dat er niet geremd/of vertraagd wordt bij het invoegen, goed ritsen wilt zeggen: éérst pinken... ... ... dan één per één afwisselend met de doorgaande voertuigen die U voldoende plaats laten (tja Be), en in ´t midden tussen 2 auto´s, bvb bij 60 meter is dat op ongeveer 30 meter, geen 10 of 5 hé. (Praktijk: in de K-tunnel zelf van linkervak naar rechtervak... oei.. oei.. noppes... ;-) )
In Duitsland hebben ze het ondertussen begrepen, daar ritst men zelfs bij 3 naar 2 vakken aan + 130 kmh...

en dat je bvb in het geval van de kennedy tunnel best wel 60K-80K voertuigen per uur kunt doortrekken. Dat is dus 3 keer meer dan nuDat lijkt me zéér onwaarschijnlijk om niet onmogelijk te zeggen, vergeet niet dat vlak voor/na de K-tunnel opritten en afritten zijn, % verkeer zal moeten invoegen/uitvoegen, en daar werkt een afstands-volg-radar niet op; bvb de Distronic van Mercedes* (ref), het lijkt me sowieso onmogelijk dat die distronic, of verbeterde distronic-xx of whatever-systeem, in de toekomst rijstrookwisselende wagens gaat zien (camera´s rondom ?) en juist gaat reageren.

*Ref: hier wat distronic kan en niet kan:
http://www.autozeitung.de/sicherheit/technik-abstandsradar

Das kann Distronic Plus

Bei Kolonnenfahrt hält das Fahrzeug bis zur eingestellten Wunschgeschwindigkeit den erlaubten Abstand zum Vorausfahrenden.
Variabler Abstand. Der Fahrer kann den Mindestabstand im Bereich der gesetzlich zulässigen Werte per Drehknopf variieren.
Stop-and-Go Die Anlage regelt komfortabel bis zum Stillstand. Zum Anfahren muss der Fahrer sein „Einverständnis“ durch einen Tip am Tempomathebel oder per Gaspedal signalisieren.
Einparken Das Nahbereichsradar übernimmt die vollständige Funktion eines Parkassistenten.
Notbremsung In Zusammenarbeit mit dem Bremsassistent Plus lassen sich kürzeste Bremswege erreichen. In kritischen Situationen wird PreSafe ausgelöst.

Hier versagt Distronic Plus

- Querverkehr Vor dem Fahrzeug querende „Objekte“, also Menschen, Tiere und andere Fahrzeuge, werden grundsätzlich nicht berücksichtigt. Denn die Anlage ist zur „Verfolgungsortung“ ausgelegt.

- Zielverlust Beim Abbiegen und in engen Kurven verliert der Messstrahl den Kontakt und beschleunigt auf das vorgewählte Tempo.

- Versetzte Fahrspur In Baustellen mit Spurwechsel und bei unharmonischer Spurführung verliert der Messstrahl kurzzeitig sein Ziel.

- Schmale Silhouette Motorrad- und Fahrradfahrer können nicht immer sicher erkannt werden.

-Glatteis Die Bremsoptimierung ist auf griffige Fahrbahn ausgelegt. Nässe, Schnee und Eis erkennt die Anlage nicht und reagiert deshalb in solchen Situationen zu spät.

Wat het niet kan vertaal ik in´t kort (en vertaal tussen de zinnen):
- invoegend verkeer of objecten, namelijk mensen, dieren en andere voertuigen, worden principieel niet waargenomen. omdat het apparaat enkel op vervolgingslokalisering geconstrueerd is (veel meer zal technich nog niet mogelijk zijn, om vd prijs nog maar te zwijgen)

- Doelverlies bij zelf afrijden (spoor wisselen) en korte bochten verliest de meetstraal kontakt en accelereert op de ingestelde snelheid

- Verzet rijspoor bij werkzaamheden met spoorwissel en onharmonische spoorvolging verliest de meetstraal kortstondig kontakt, (...~ idem voorgaande punt)

- Smallere silhouette kunnen niet altijd zeker herkend worden , bvb moto en ... (kontaktverlies ... idem )

- "Gladijs" (gladheid) de remoptimalisatie is op droge grijpende rijbaan afgesteld. Natheid, sneeuw of ijs herkend het systeem niet en zal in zulke situaties telaat reageren (...)

(--- de chauffeur moet de distronic ook nog zelf correct afstellen (gewenste afstand) en kan voortdurend de afstand aanpassen naargelang snelheid (oei misbruik... ?) (vuistregel voor auto/moto (in D) is halve snelheid in meters op droge weg))
(wettelijke bestraffing bij minstens 300 m teweinig afstand aan te houden, maar den wel pas vanaf 1/4 snelheid in mtrs, én enkele voorwaarden moeten vervuld worden (geen rijstrookwissel of inhaalmaneuver, bepaalde cte snelheden van betrokken vtgn) enz...)

manta
20 juni 2009, 13:14
Er zal maar iemand net voor u invoegen.

Komt erg veel voor bij vrachtwagens , eentje die er net voor kruipt , laat er op die moment een meettoestelletje staan en hups , weer een boete ....

Voor de Kennedytunnel geeft dat met vrachtverkeer nog een extra leuke bijkomstigheid , de klim om terug uit de tunnel te geraken is ronduit vervelend daar je deftig wat snelheid verliest als je beladen bent . Sommigen vallen bijna stil . Nu is het zeker grappig want men moet vertrekken vanaf 70 Km/u ipv. 90 ... (Dat is ook één van de redenen waarom vrachtwagens zich steeds lieten "vallen" in de Kennedytunnel , je moet nog omhoog geraken ook ... )

Binnenkort is het weer caravannetjestijd , je moet eens gaan kijken (en luisteren) hoe ze daar hun wagen mee martelen om de tunnel uit te raken ... :-D

Micele
20 juni 2009, 13:33
Dus als je 100km/u naar 0 km/u kunt doen met een ferrari op 100meter, dan zit elke andere wagen bvb gegarandeerd in uw achterste...

>>

je moet mij nu niet pakken op de technische details, uiteindelijk heb ik ze los uit mijn hoofd zitten citeren.

ik rij bvb graag met de snelheidsbegrenzer van mercedes, dat ding werkt nogal sterk verkeersveilig vind ik.
Open doel Paul . (inhoudelijk staat 2 post hoger)

En je "los uit het hoofd"... oei, ik dacht dat je totale remafstanden van je eigen gereden auto´s (Mercedes) toch ongeveer los uit je hoofd moet weten. ;-), no offence hé.

Fallen Angel
20 juni 2009, 18:17
vergeet het, sowieso gaat de beperking in supply van petroleum uw wensen hier nekken, tenzij je een auto met kernmotor gaat kopen.

De snelste auto's rijden op methanol, ethanol (indy racecars) of nitromethaan (top fuel dragsters).
Dit zijn synthetische brandstoffen die op verschillende manieren gemaakt kunnen worden. Maw altijd beschikbaar.

Flanelcondoom
20 juni 2009, 18:19
Betaal jij mijn snelheidsbegrenzer?

Neen? Blijf dus maar met uw fikken van mijn wagen

Jij betaalt het zelf wel. Anders nemen we je wagen af.

Fallen Angel
20 juni 2009, 18:20
Jij betaalt het zelf wel. Anders nemen we je wagen af.

Mja dat u totallitaire ideeën hebt wist ik al :roll:

Ps: Als er ooit een snelheidsbegrenzer op mijn wagen zou zitten gooi ik hem er eigenhandig meteen uit.

brother paul
20 juni 2009, 20:26
Open doel Paul . (inhoudelijk staat 2 post hoger)

En je "los uit het hoofd"... oei, ik dacht dat je totale remafstanden van je eigen gereden auto´s (Mercedes) toch ongeveer los uit je hoofd moet weten. ;-), no offence hé.

bané dat weet ik dus niet, ik doe dus nooit van die noodstops, dus ik zou echt niet weten op hoeveel meter ik kan stilstaan. Want ik kan mij niet inbeelden dat op het moment ik moet stoppen ik daar vlug nog een schatting ga tegenaan gooien en zeggen ik haal het of ik haal het niet ??

Mijn landrover heeft iets meer nodig dan de mercedes of de audi.

Jantje
21 juni 2009, 08:01
bané dat weet ik dus niet, ik doe dus nooit van die noodstops, dus ik zou echt niet weten op hoeveel meter ik kan stilstaan. Want ik kan mij niet inbeelden dat op het moment ik moet stoppen ik daar vlug nog een schatting ga tegenaan gooien en zeggen ik haal het of ik haal het niet ??

Mijn landrover heeft iets meer nodig dan de mercedes of de audi.

De remafstand van een landrover is korter dan die van een mercedes of audi.

Maar in de eerste plaats hangt de benodigde remafstand af van de bestuurder.
Als deze tegen een onaangepaste snelheid rijd, heeft hij niet alles op tijd gezien en moet hij dus geregeld een noodstop maken, maar als hij vermoeid of onder invloed is, is zijn reactie tijd langer en dus ook zijn benodigde remtijd en remafstand.

Raven
21 juni 2009, 08:42
Jij betaalt het zelf wel. Anders nemen we je wagen af.

Dat had ik nu niet verwacht van een alles-moet-gratis man zoals je zelf.

brother paul
21 juni 2009, 09:50
De remafstand van een landrover is korter dan die van een mercedes of audi.

Maar in de eerste plaats hangt de benodigde remafstand af van de bestuurder.
Als deze tegen een onaangepaste snelheid rijd, heeft hij niet alles op tijd gezien en moet hij dus geregeld een noodstop maken, maar als hij vermoeid of onder invloed is, is zijn reactie tijd langer en dus ook zijn benodigde remtijd en remafstand.

kijk eens naar die grafiek, ben je niet een mythe aan het maken ??

http://www.net-monster.com/SUV_braking_sorted_2.gifhttp://www.net-monster.com/SUV_braking_sorted_2.gif

Micele
21 juni 2009, 11:17
kijk eens naar die grafiek, ben je niet een mythe aan het maken ??

http://www.net-monster.com/SUV_braking_sorted_2.gifhttp://www.net-monster.com/SUV_braking_sorted_2.gif

Inderdaad, hier nog een lijst van de remzwakste wagens:
http://www.auto-motor-und-sport.de/autokauf/top-liste-die-brems-schwaechlinge-798985.html

Jazeker
21 juni 2009, 13:04
ik kan mij echt niet inbeelden dat ik ooit in een situatie gezeten heb, waar gasgeven en dannog plankgas mijn vel zou redden ???

Vrachtwagen naast je begint onaangekondigd naar je baanvak te komen en de enige redding is de vlucht vooruit, bv.

Jazeker
21 juni 2009, 13:04
Uw buurman u nooit betrapt bij zijn vrouw ? :lol:

Op de snelweg? 8O

I'm a good lover 8-) , maar zoooo handig ben ik nu ook weer niet.

Jazeker
21 juni 2009, 13:23
De rotte appel er uit halen is anders wel de enige "faire" oplossing tov wie zich wel wat verantwoordelijk over de weg verplaatst. Anonieme patrouillewagens, dewelke door boetes zelfberuipend kunnen zijn, die er de "gevaren op de weg" uit plukken MET (tijdelijk) afgeven van rijbewijsje zou al heel veel wangedrag van de straat halen en rechtvaardiger zijn dan sytematisch overdreven(?) snelheid beboeten.

Dat is ook mijn mening. Een flitspaal zetten is makkelijk en brengt veel op. Die kan geld in het laatje brengen als je tegen 130 's nachts over een verlaten snelweg rijdt.

Wat die flitspaal en snelheidsbegrenzers niet doen:
* verhinderen dat iemand gaat bumperkleven
* verhinderen dat iemand in een foute richting doorheen een eenrichtingsstraat gaat rijden
* verhinderen dat iemand een andere wagen nipt de pas afsnijdt
* verhinderen dat iemand zit te slalommen bij vertraagd verkeer
* verhinderen dat iemand op een verkeerswisselaar denkt dat ie voorrang heeft op alle verkeer uit andere richtingen
* dat iemand geen rekening houdt met verkeer van een oprit
* ...

maw:
De duurdere maar betere oplossing is vooral het inzetten van politie in burgerwagens om vooral asociaal, onaangepast of van een gebrek aan verkeersinzicht getuigende gevallen te verbaliseren. En dan mogen de boetes voor mijn part zelfs nog hoger worden.

Fallen Angel
21 juni 2009, 14:59
kijk eens naar die grafiek, ben je niet een mythe aan het maken ??

http://www.net-monster.com/SUV_braking_sorted_2.gifhttp://www.net-monster.com/SUV_braking_sorted_2.gif

Remafstand is een functie van gewicht, grootte en efficiëntie van de remschijven en het contactoppervlakte van de band met de weg.

Meer gewicht => langere remafstand.
Betere remschijven => kortere remafstand.
Groter contactoppervlak van de band => kortere remafstand.

Echter groter contactoppervlak van de band betekent grotere rolweerstand en groter verbruik.

Dat is de reden waarom men op zuinige auto's banden met een zo klein mogelijke rolweerstand monteert. Logisch gevolg daarvan is de erbarmelijk lange remafstand van zulke zuinige auto's (alle zuinige en/of zeer zware auto's vindt je onderaan het lijstje over remafstand.).

De kortste remafstand vind je in sportwagens met laag gewicht en groot bandenoppervlak.

Gun
21 juni 2009, 15:01
Wie heeft er argumenten tegen een snelheidsbegrenzer in personenwagens die de maximum snelheid beperken tot 130 Km per uur? De maximumsnelheid is nu eenmaal 120 km per uur in België dus waarom het niet verplichten. Hierdoor kunnen de belachelijke flitscontroles op autosnelwegen worden afgeschaft en nuttig geplaatst worden aan scholen of andere drukke plaatsen waar overdreven snelheid echt wel mensenlevens kost.
Jong en naïef:-(

Fallen Angel
21 juni 2009, 15:11
Wie heeft er argumenten tegen een snelheidsbegrenzer in personenwagens die de maximum snelheid beperken tot 130 Km per uur? De maximumsnelheid is nu eenmaal 120 km per uur in België dus waarom het niet verplichten. Hierdoor kunnen de belachelijke flitscontroles op autosnelwegen worden afgeschaft en nuttig geplaatst worden aan scholen of andere drukke plaatsen waar overdreven snelheid echt wel mensenlevens kost.

Een gouden regel die mijn rijinstructeur mij ooit meegaf:

"Het is niet overdreven snelheid die voor ongelukken zorgt. Het is onaangepaste rijstijl die ongelukken veroorzaakt."

Met andere woorden:
Als iedereen 50 rijdt, rij dan ook 50. Als iedereen 150 rijdt, rij dan ook 150.
Houd afstand naargelang je snelheid en let op je voorgangers.

Dat is het grootste mankement bij de Belgische chauffeurs. In andere landen zie je zelden bumperkleven of mensen die 140 rijden als iedereen 90 rijdt of een enkeling die 70 rijdt terwijl de rest 120 rijdt.

Bobke
21 juni 2009, 17:22
Een gouden regel die mijn rijinstructeur mij ooit meegaf:
"Het is niet overdreven snelheid die voor ongelukken zorgt. Het is onaangepaste rijstijl die ongelukken veroorzaakt."

En gelijk heeft hij voor een deel.
Maar een onaangepaste rijstijl aan hoge snelheid is gevaarlijker dan een onaangepaste rijstijl aan lage snelheid .Onrechtstreeks is het dus wel overdreven snelheid die voor ongelukken zorgt.

kiko
21 juni 2009, 18:04
Een gouden regel die mijn rijinstructeur mij ooit meegaf:

"Het is niet overdreven snelheid die voor ongelukken zorgt. Het is onaangepaste rijstijl die ongelukken veroorzaakt."
Die onaangepaste rijstijl is wel in veel gevallen een te hoge snelheid.

Bij een hoge snelheid heb je zo goed als geen reactiesnelheid, en bij een ongeval zijn de letsels dan bijna altijd zwaarder dan bij een lagere snelheid, zowel de letsels van de bestuurder als van het slachtoffer (als er een slachtoffer is uiteraard).

Gun
21 juni 2009, 18:05
Een gouden regel die mijn rijinstructeur mij ooit meegaf:

"Het is niet overdreven snelheid die voor ongelukken zorgt. Het is onaangepaste rijstijl die ongelukken veroorzaakt."

Met andere woorden:
Als iedereen 50 rijdt, rij dan ook 50. Als iedereen 150 rijdt, rij dan ook 150.
Houd afstand naargelang je snelheid en let op je voorgangers.

Dat is het grootste mankement bij de Belgische chauffeurs. In andere landen zie je zelden bumperkleven of mensen die 140 rijden als iedereen 90 rijdt of een enkeling die 70 rijdt terwijl de rest 120 rijdt.Heel goeie rij-instructeur :thumbsup:

Gun
21 juni 2009, 18:06
Die onaangepaste rijstijl is wel in veel gevallen een te hoge snelheid.Absolute onwaarheid!:roll:

Bobke
21 juni 2009, 18:15
Absolute onwaarheid!:roll:
:roll:

Gun
21 juni 2009, 18:41
:roll:Bobke,

Ik rij intussen ongeveer 20 jaar gemiddeld om en bij de 40.000 km per jaar en ik kan kan intussen een boek schrijven over de onaagepaste rijlstijl van de gemiddelde Belg en andere dan snelheid zorgen voor de grootste ergernis ...

Bobke
21 juni 2009, 18:59
Bobke,

Ik rij intussen ongeveer 20 jaar gemiddeld om en bij de 40.000 km per jaar en ik kan kan intussen een boek schrijven over de onaagepaste rijlstijl van de gemiddelde Belg en andere dan snelheid zorgen voor de grootste ergernis ...
Ik rij ondertussen veertig jaar en kan ook een boek schrijven over onaangepaste rijstijl en overdreven snelheid neemt daar een belangrijke plaats in.
Kiko beweerde helemaal niet dat alleen te hoge snelheid een ongepaste rijstijl zou zijn.

Fallen Angel
21 juni 2009, 19:25
Die onaangepaste rijstijl is wel in veel gevallen een te hoge snelheid.

Bij een hoge snelheid heb je zo goed als geen reactiesnelheid, en bij een ongeval zijn de letsels dan bijna altijd zwaarder dan bij een lagere snelheid, zowel de letsels van de bestuurder als van het slachtoffer (als er een slachtoffer is uiteraard).

De reactiesnelheid is voor iedereen ongeveer hetzelfde.
Als iedereen aan dezelfde snelheid rijdt en iedereen de juiste afstand neemt die correspondeert met die snelheid is het veilig.

Stel iedereen rijdt 50 km/h of 13,8 meter per seconde.
Stel de tweeseconderegel dus moet je 27.6 meter afstand houden tot je voorganger.
Voor 60 km/u is dat 33 meter
Voor 70 km/u is dat 38 meter
Voor 80 km/u is dat 44 meter
Voor 90 km/u is dat 50 meter
Voor 100 km/u is dat 55 meter
Voor 120 km/u is dat 66 meter
Voor 150 km/h is dat 83 meter

Geen kat in België die zich iets aantrekt van die afstanden.
In de bebouwde kom tegen 50 km/u mag je je twee pollekes kussen als er ene 10 meter tussen laat. Meestal is het veel minder.

Veilig rijden heeft niet alleen te maken met je snelheid. Je kan even veilig rijden tegen 50 als 150 als je de juiste veiligheidsvoorzieningen daarvoor in acht neemt.

Gun
21 juni 2009, 19:36
De reactiesnelheid is voor iedereen ongeveer hetzelfde.
Als iedereen aan dezelfde snelheid rijdt en iedereen de juiste afstand neemt die correspondeert met die snelheid is het veilig.

Stel iedereen rijdt 50 km/h of 13,8 meter per seconde.
Stel de tweeseconderegel dus moet je 27.6 meter afstand houden tot je voorganger.
Voor 60 km/u is dat 33 meter
Voor 70 km/u is dat 38 meter
Voor 80 km/u is dat 44 meter
Voor 90 km/u is dat 50 meter
Voor 100 km/u is dat 55 meter
Voor 120 km/u is dat 66 meter
Voor 150 km/h is dat 83 meter

Geen kat in België die zich iets aantrekt van die afstanden.
In de bebouwde kom tegen 50 km/u mag je je twee pollekes kussen als er ene 10 meter tussen laat. Meestal is het veel minder.

Veilig rijden heeft niet alleen te maken met je snelheid. Je kan even veilig rijden tegen 50 als 150 als je de juiste veiligheidsvoorzieningen daarvoor in acht neemt.
²

Fallen Angel
21 juni 2009, 19:50
bij een ongeval zijn de letsels dan bijna altijd zwaarder dan bij een lagere snelheid, zowel de letsels van de bestuurder als van het slachtoffer (als er een slachtoffer is uiteraard).

1) Er is een bepaalde snelheid waarbij je bijna 100 procent zeker bent dat je dood bent moest je aan die snelheid botsen tegen een betonnen muur. (De menselijke hersenen geven de geest als zij een versnelling van 100 G ondergaan. 10G is bewustzijnsverlies, 50G is hersenschade, 100G is certain death)
Deze "death zone" is betrekkelijk laag en begint ergens onder de 100 km/u.

2) Op alle wegen waar er geen scheiding is tussen de rijrichtingen moet de snelheid beperkt worden tot 70. Een frontale botsing correspondeert dan met een botsing tegen 140 km/u.
Wanneer de snelheid 90 is correspondeert een frontale botsing met een botsing tegen 180 km/u. De zwaarste ongelukken gebeuren niet op autostrades maar op deze wegen.

3) De snelheid op de autostrades mag opgevoerd worden tot 130 of 140 km/u.

kiko
21 juni 2009, 19:59
De reactiesnelheid is voor iedereen ongeveer hetzelfde.
Als iedereen aan dezelfde snelheid rijdt en iedereen de juiste afstand neemt die correspondeert met die snelheid is het veilig.

Stel iedereen rijdt 50 km/h of 13,8 meter per seconde.
Stel de tweeseconderegel dus moet je 27.6 meter afstand houden tot je voorganger.
Voor 60 km/u is dat 33 meter
Voor 70 km/u is dat 38 meter
Voor 80 km/u is dat 44 meter
Voor 90 km/u is dat 50 meter
Voor 100 km/u is dat 55 meter
Voor 120 km/u is dat 66 meter
Voor 150 km/h is dat 83 meter

Geen kat in België die zich iets aantrekt van die afstanden.
In de bebouwde kom tegen 50 km/u mag je je twee pollekes kussen als er ene 10 meter tussen laat. Meestal is het veel minder.

Veilig rijden heeft niet alleen te maken met je snelheid. Je kan even veilig rijden tegen 50 als 150 als je de juiste veiligheidsvoorzieningen daarvoor in acht neemt.
Dat betwist ik toch niet ?

Ik zal me misschien beter uitdrukken: een onaangepaste snelheid - meestal te hoog - is in veel gevallen de boosdoener bij ongelukken. Andere boosdoeners zijn onervarenheid, de weg niet kennen e.d.

Bij echt te hoge snelheden zoals in casu 130 km/u en daarboven blijft de reactietijd die je nodig hebt om te manoeuvreren, remmen of ontwijken bijna verwaarloosbaar, tenzij je non-stop uitermate geconcentreerd rijdt, maar dat doet niemand (ik ook niet).

brother paul
21 juni 2009, 21:07
Dat is ook mijn mening. Een flitspaal zetten is makkelijk en brengt veel op. Die kan geld in het laatje brengen als je tegen 130 's nachts over een verlaten snelweg rijdt.

Wat die flitspaal en snelheidsbegrenzers niet doen:
* verhinderen dat iemand gaat bumperkleven
* verhinderen dat iemand in een foute richting doorheen een eenrichtingsstraat gaat rijden
* verhinderen dat iemand een andere wagen nipt de pas afsnijdt
* verhinderen dat iemand zit te slalommen bij vertraagd verkeer
* verhinderen dat iemand op een verkeerswisselaar denkt dat ie voorrang heeft op alle verkeer uit andere richtingen
* dat iemand geen rekening houdt met verkeer van een oprit
* ...

maw:
De duurdere maar betere oplossing is vooral het inzetten van politie in burgerwagens om vooral asociaal, onaangepast of van een gebrek aan verkeersinzicht getuigende gevallen te verbaliseren. En dan mogen de boetes voor mijn part zelfs nog hoger worden.


dat is allemaal niet nodig hoor. Je maakt gewoon van alle auto's boksautotjes, en je zorgt dat er een pak electronica in zit dat we niet kunnen botsen (collision detect, bumperkleven, automatisch ritsen etc)

Dronkoers
22 juni 2009, 00:31
Die onaangepaste rijstijl is wel in veel gevallen een te hoge snelheid.

Bij een hoge snelheid heb je zo goed als geen reactiesnelheid, en bij een ongeval zijn de letsels dan bijna altijd zwaarder dan bij een lagere snelheid, zowel de letsels van de bestuurder als van het slachtoffer (als er een slachtoffer is uiteraard).

Onaangepaste snelheid is absoluut geen "overdreven" snelheid (tenzij ge dit letterlijk opneemt)

Dronkoers
22 juni 2009, 00:32
De reactiesnelheid is voor iedereen ongeveer hetzelfde.
Als iedereen aan dezelfde snelheid rijdt en iedereen de juiste afstand neemt die correspondeert met die snelheid is het veilig.

Stel iedereen rijdt 50 km/h of 13,8 meter per seconde.
Stel de tweeseconderegel dus moet je 27.6 meter afstand houden tot je voorganger.
Voor 60 km/u is dat 33 meter
Voor 70 km/u is dat 38 meter
Voor 80 km/u is dat 44 meter
Voor 90 km/u is dat 50 meter
Voor 100 km/u is dat 55 meter
Voor 120 km/u is dat 66 meter
Voor 150 km/h is dat 83 meter

Geen kat in België die zich iets aantrekt van die afstanden.
In de bebouwde kom tegen 50 km/u mag je je twee pollekes kussen als er ene 10 meter tussen laat. Meestal is het veel minder.

Veilig rijden heeft niet alleen te maken met je snelheid. Je kan even veilig rijden tegen 50 als 150 als je de juiste veiligheidsvoorzieningen daarvoor in acht neemt.
Een Porsche Carrera GT remt 10 keer sneller dan bijvoorbeeld een Fiat Panda.

Is daar rekening met gehouden?

brother paul
22 juni 2009, 06:43
Een Porsche Carrera GT remt 10 keer sneller dan bijvoorbeeld een Fiat Panda.

Is daar rekening met gehouden?

Nu ik snap die remafstand discussie niet. Dat is altijd de situatie dat er iets op de baan ligt, en de afstand die je nodig hebt om tot stilstand te komen. Ik denk meestal ga je niet op de remmen gaan maar er gewoon naast rijden.

Nu als die kolomme auto's voor u 120km/u kan rijden, dan ligt daar toch logischerwijs niets op de baan.. Want vanaf er iets op de baanligt, begint die kolomme te vertragen en ontstaat er een file.

Evenzo dan kan die voor u meestal niet harder remmen dan jij. Dus als je met een porsche zit te bumperkleven ben je nogal zeker vanaf hij op zijn remmen gaat, en jij daar binnen de seconde op reageert, dat je nooit in zijn achterwerk gaat zitten dat jij harder kunt remmen..

Stel dat die voor u relatief hard van 120 > 80 km/u vertraagt (we spreken dus niet van de noodstop die je toch zelden ziet), dan ga je toch zelden meemaken dat zijn deceleratie zo snel is dat uw reactietijd te kort is om nog op tijd te remmen ?

Dus wat is de afstand nodig om veilig te bumperkleven. Volgens mij heb je met 2 meter genoeg. Stel dat je informatie over de acceleratie/deceleratie van de voorligger zou doorspelen , dan zou je zelfs nog sneller kunnen reageren... Want meestal stopt iemand met gas geven voor hij op de rempedaal duwt, want dat is dezelfde voet die je moet gebruiken. Dus moest er een accelero( vb 5 leds groen volgas) /decellero ( 1 led rood vb 0 gas lichte decelleratie, 5 leds rood vb blok remmen dicht ) indicatie staan zou je dingen weten die je nu niet weet.

Micele
22 juni 2009, 09:16
Nu ik snap die remafstand discussie niet. Dat is altijd de situatie dat er iets op de baan ligt, en de afstand die je nodig hebt om tot stilstand te komen. Ik denk meestal ga je niet op de remmen gaan maar er gewoon naast rijden.

Nu als die kolomme auto's voor u 120km/u kan rijden, dan ligt daar toch logischerwijs niets op de baan.. Want vanaf er iets op de baanligt, begint die kolomme te vertragen en ontstaat er een file.

Evenzo dan kan die voor u meestal niet harder remmen dan jij. Dus als je met een porsche zit te bumperkleven ben je nogal zeker vanaf hij op zijn remmen gaat, en jij daar binnen de seconde op reageert, dat je nooit in zijn achterwerk gaat zitten dat jij harder kunt remmen..

Stel dat die voor u relatief hard van 120 > 80 km/u vertraagt (we spreken dus niet van de noodstop die je toch zelden ziet), dan ga je toch zelden meemaken dat zijn deceleratie zo snel is dat uw reactietijd te kort is om nog op tijd te remmen ?

Dus wat is de afstand nodig om veilig te bumperkleven. Volgens mij heb je met 2 meter genoeg. Stel dat je informatie over de acceleratie/deceleratie van de voorligger zou doorspelen , dan zou je zelfs nog sneller kunnen reageren... Want meestal stopt iemand met gas geven voor hij op de rempedaal duwt, want dat is dezelfde voet die je moet gebruiken. Dus moest er een accelero( vb 5 leds groen volgas) /decellero ( 1 led rood vb 0 gas lichte decelleratie, 5 leds rood vb blok remmen dicht ) indicatie staan zou je dingen weten die je nu niet weet.
Paul , weer open doel ? :-)

De remlichten van uw voorligger gaan "plots" aan, die begint in feite dus al te remmen (zijn reactietijd is al voorbij)

Als "bumperklever" reageer je... 1 sec reactietijd zeg je ?
Dan zit je er al tegen aan 120 kmh...
Reageer je zeer snel bvb 0,7 sec leg je al 23,33 m af zonder te remmen...

Natuurlijk hangt alles ervan af hoe fel uw voorganger vertraagt maar van 120 naar 80 kmh of lager is geen zeldenheid... gaat ge daarop vertrouwen ?

120 kmh = 33,33 meter per seconde.
Op een totale reactietijd van 1 sec heb je dus bij 120 kmh ~ 33,33 meter* afgelegd vooraleer uw remmen effectief inzetten.
Dit er vanuit gaande dat ge U enkel concentreerd op uw voorligger, maar aangezien ge quasi bumperkleeft zul je maar weinig opmerken van het remmen van de auto´s verder naar voor.

m.a.w. of ge nu met een panda of porsche bumperkleeft het speelt helemaal geen rol want tijdens de reactietijd loopt uw wagen bijna* onverminderd snel verder aan 33,33 m/sec.
*aerodynamische afremming en remt zeer lichtjes op de motor (dan is een panda zelfs beter ;-)).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Remweg
Tijdens de reactietijd (meestal wordt uit gegaan van 1 seconde, de zgn. "schrikseconde") rijdt het voertuig immers nog gewoon door. De afstand die hierbij wordt afgelegd heet de reactieweg.
Reactieweg en remweg samen vormen de stopafstand.

Voorbeeldberekening stopafstand

Snelheid: 90 km per uur = 25 meter per seconde
Maximale remvertraging: 8 meter per seconde²
Remweg: meter
Reactietijd (aanname): 1 seconde
Reactieweg: 25 meter
Stopafstand: 39 meter + 25 meter = 64 meter

studentje
22 juni 2009, 10:11
Nu ik snap die remafstand discussie niet. Dat is altijd de situatie dat er iets op de baan ligt, en de afstand die je nodig hebt om tot stilstand te komen. Ik denk meestal ga je niet op de remmen gaan maar er gewoon naast rijden.

Nu als die kolomme auto's voor u 120km/u kan rijden, dan ligt daar toch logischerwijs niets op de baan.. Want vanaf er iets op de baanligt, begint die kolomme te vertragen en ontstaat er een file.

Evenzo dan kan die voor u meestal niet harder remmen dan jij. Dus als je met een porsche zit te bumperkleven ben je nogal zeker vanaf hij op zijn remmen gaat, en jij daar binnen de seconde op reageert, dat je nooit in zijn achterwerk gaat zitten dat jij harder kunt remmen..

Stel dat die voor u relatief hard van 120 > 80 km/u vertraagt (we spreken dus niet van de noodstop die je toch zelden ziet), dan ga je toch zelden meemaken dat zijn deceleratie zo snel is dat uw reactietijd te kort is om nog op tijd te remmen ?

Er hoeft niet iets liggen, er kan ook een uitwijkmaneuver van een andere auto zijn of een plotse file/vertraging, een ladingverlies van een werfcamion (betonmolens ofzo). In vele gevallen zal je niet plots kunnen uitwijken zonder iemand anders te raken.

Renesse
22 juni 2009, 11:25
Voor zijn naasten zal hij wel iets betekend hebben ja, maar ik kan hoegenaamd niet zeggen dat het ook maar even gestoord heeft dat die kerel een boom heeft willen omhelzen.

Dat was geen zelfmoord, dus die heeft die boom helemaal niet willen omhelzen.

Je moet dan ook niet heiliger willen doen dan de paus; mensenlevens van mensen die je niet kent, betekenen ook voor jou geen bal.


Toch wel, ik heb liever geen tragische dode onbekenden in mijn buurt, dat geeft een onveiligheidsgevoel als ik de baan op ga. Maar de levens van mijn dierbaren die elk moment kunnen eindigen door een gek op de baan die DENKT dat er niemand in de buurt is die hij in gevaar brengt en aldus 220 rijdt, die liggen we wel na aan het hart.

Sfax
22 juni 2009, 11:43
Dat was geen zelfmoord, dus die heeft die boom helemaal niet willen omhelzen.

Big deal; hij heeft het toch maar mooi gedaan. Aandoenlijk dat jij ermee zit, maar mij laat het letterlijk koud.


Toch wel, ik heb liever geen tragische dode onbekenden in mijn buurt, dat geeft een onveiligheidsgevoel als ik de baan op ga. Maar de levens van mijn dierbaren die elk moment kunnen eindigen door een gek op de baan die DENKT dat er niemand in de buurt is die hij in gevaar brengt en aldus 220 rijdt, die liggen we wel na aan het hart.

Dan moet je je dierbaren vooral op het hart drukken dat ze niet onnozel moeten doen door een wandeling te gaan maken op de snelweg...

En verder is het mijn zorg niet dat jij een onveiligheidsgevoel hebt als je rond rijdt. Blijf dan van de baan af... Zolang je als een echt fetishist blijft denken dat focussen op absolute snelheden dé manier is om problemen aan te pakken, ga je niets doen aan die onveiligheid.

brother paul
22 juni 2009, 12:35
Paul , weer open doel ? :-)

De remlichten van uw voorligger gaan "plots" aan, die begint in feite dus al te remmen (zijn reactietijd is al voorbij)

Als "bumperklever" reageer je... 1 sec reactietijd zeg je ?
Dan zit je er al tegen aan 120 kmh...
Reageer je zeer snel bvb 0,7 sec leg je al 23,33 m af zonder te remmen...

Natuurlijk hangt alles ervan af hoe fel uw voorganger vertraagt maar van 120 naar 80 kmh of lager is geen zeldenheid... gaat ge daarop vertrouwen ?

120 kmh = 33,33 meter per seconde.
Op een totale reactietijd van 1 sec heb je dus bij 120 kmh ~ 33,33 meter* afgelegd vooraleer uw remmen effectief inzetten.
Dit er vanuit gaande dat ge U enkel concentreerd op uw voorligger, maar aangezien ge quasi bumperkleeft zul je maar weinig opmerken van het remmen van de auto´s verder naar voor.

m.a.w. of ge nu met een panda of porsche bumperkleeft het speelt helemaal geen rol want tijdens de reactietijd loopt uw wagen bijna* onverminderd snel verder aan 33,33 m/sec.
*aerodynamische afremming en remt zeer lichtjes op de motor (dan is een panda zelfs beter ;-)).

Volgens mij een gesloten doel

V1 120 km/u 33,33
V2 80 km/u 22,22

tijd 10 sec

sec speed 1,11
0 33,33
1 32,22
2 31,11
3 30
4 28,89
5 27,78
6 26,67
7 25,56
8 24,44
9 23,33
10 22,22

Dus na 1 seconde is het verschil in snelheid 1m/sec; dus als je dichter dan 1 meter rijdt zit je zeker in die kerel zijn gat met dergelijke deceleratie. Tenzij jij natuurlijk dubbel zo hard begint te remmen, totdat je niet meer harder kunt remmen natuurlijk

Opgelet die deceleratie is nogal bruut remmen. Dus 2meter is volgens mij perfect te doen.

Renesse
22 juni 2009, 12:38
Big deal; hij heeft het toch maar mooi gedaan.

Mag ik ook zo reageren als jij tegen een boom plakt (ongetwijfeld schrijf je nu iets anders dan je denkt, maar goed).

Aandoenlijk dat jij ermee zit, maar mij laat het letterlijk koud.

Behoorlijk egoïstisch als je het mij vraagt, maar goed.

Dan moet je je dierbaren vooral op het hart drukken dat ze niet onnozel moeten doen door een wandeling te gaan maken op de snelweg...


Moet ik nu echt geloven dat snelheidsduivels ENKEL en ALLEEN op de autosnelweg te hard rijden? Dat geloof je toch zelf ook niet?

Wat moeten mijn dierbaren doen als een snelheidsduivel die dacht dat hij kon rijden over de middenberm "vliegt" en hen frontaal ramt? Ze hadden vanuit uw egocentrische visie ook maar van de autosnelweg moeten blijven?

En verder is het mijn zorg niet dat jij een onveiligheidsgevoel hebt als je rond rijdt. Blijf dan van de baan af...

Ja hoor, in uw visie moeten we van de baan af blijven als we veilig willen zijn van uw soort letterlijk doodrijders.

Zolang je als een echt fetishist blijft denken dat focussen op absolute snelheden dé manier is om problemen aan te pakken, ga je niets doen aan die onveiligheid.

En alle beperkingen wegnemen zal wel de veiligheid verhogen zeker?

Fallen Angel
22 juni 2009, 13:06
Een Porsche Carrera GT remt 10 keer sneller dan bijvoorbeeld een Fiat Panda.

Is daar rekening met gehouden?

Iedereen in het verkeer vertraagt eerder dan te remmen (echt remmen is zo hard op uw rempedaal drukken tot de banden blokkeren (zonder ABS)).
En die vertraging is bij iedereen ongeveer hetzelfde.
De meesten gebruiken slechts 20 procent van de volledige remcapaciteit van hun auto of dat nu een porsche of een fiat panda is.

Sfax
22 juni 2009, 13:12
Mag ik ook zo reageren als jij tegen een boom plakt (ongetwijfeld schrijf je nu iets anders dan je denkt, maar goed).

Doe gerust; ik ken jou niet en jij kent mij niet, dus ik verwacht helemaal niets aan medeleven tussen ons beiden.


Behoorlijk egoïstisch als je het mij vraagt, maar goed.

Ach ja; ik ben tenminste eerlijk genoeg om aan te geven dat het me niets doet wanneer iemand waar ik helemaal geen link mee heb, zich te pletter rijdt (of domweg sterft for that matter).


Moet ik nu echt geloven dat snelheidsduivels ENKEL en ALLEEN op de autosnelweg te hard rijden? Dat geloof je toch zelf ook niet?

Ik praat dan ook niet voor iedereen, ik praat enkel voor mezelf. Wat anderen doen of niet, vecht je maar met hen uit.


Wat moeten mijn dierbaren doen als een snelheidsduivel die dacht dat hij kon rijden over de middenberm "vliegt" en hen frontaal ramt? Ze hadden vanuit uw egocentrische visie ook maar van de autosnelweg moeten blijven?

Hetzelfde dat ze zouden doen als wanneer er een "perfecte chauffeur" die slechts 120 deed over de middenberm vliegt. Of kan dat niet?


Ja hoor, in uw visie moeten we van de baan af blijven als we veilig willen zijn van uw soort letterlijk doodrijders.

Klopt. Eenvoudig, niet?


En alle beperkingen wegnemen zal wel de veiligheid verhogen zeker?

Het zal in elk geval efficiënter zijn dan beperkingen implementeren die helemaal niets opleveren.

brother paul
22 juni 2009, 13:15
Doe gerust; ik ken jou niet en jij kent mij niet, dus ik verwacht helemaal niets aan medeleven tussen ons beiden.



Ach ja; ik ben tenminste eerlijk genoeg om aan te geven dat het me niets doet wanneer iemand waar ik helemaal geen link mee heb, zich te pletter rijdt (of domweg sterft for that matter).



Ik praat dan ook niet voor iedereen, ik praat enkel voor mezelf. Wat anderen doen of niet, vecht je maar met hen uit.



Hetzelfde dat ze zouden doen als wanneer er een "perfecte chauffeur" die slechts 120 deed over de middenberm vliegt. Of kan dat niet?



Klopt. Eenvoudig, niet?



Het zal in elk geval efficiënter zijn dan beperkingen implementeren die helemaal niets opleveren.

je zou anders een virtueel rouwmaaltijd en virtueel begrafenis en een virtueel begraafplaats kunnen geven wegens het gemis van uw 'twitter partner'

Micele
22 juni 2009, 13:18
Volgens mij een gesloten doel

V1 120 km/u 33,33
V2 80 km/u 22,22

tijd 10 sec

sec speed 1,11
0 33,33
1 32,22
2 31,11
3 30
4 28,89
5 27,78
6 26,67
7 25,56
8 24,44
9 23,33
10 22,22

Dus na 1 seconde is het verschil in snelheid 1m/sec; dus als je dichter dan 1 meter rijdt zit je zeker in die kerel zijn gat met dergelijke deceleratie. Tenzij jij natuurlijk dubbel zo hard begint te remmen, totdat je niet meer harder kunt remmen natuurlijk

Opgelet die deceleratie is nogal bruut remmen. Dus 2meter is volgens mij perfect te doen.
Begrijp ik niet, kun je wat meer uitleg geven bij die cijfers ?
Mss geef ik je een vb.
A rijdt 120 kmh
B rijdt 120 kmh en volgt op 2m (bumperklever in jouw vorige post)

A remt "zwak" af van 120 kmh naar 80 kmh, met "zwak" bedoel ik een remvertraging 3m/sec².
(normaal = 6m/sec², alles dicht= 9 m/sec²)

Edit: hier om het gemakkelijk zichtbaar te maken:
http://www.crow.nl/asp/bumperkleven/bumperkleven.asp
(minder als 5 meter kan je wel niet ingeven)
geef eens 5 m 120 kmh 5 m/sec² 9 m/sec² in.

ref: http://www.crow.nl/duurzaamveilig/_t63_p25_m7_i2273.htm

brother paul
22 juni 2009, 13:23
Begrijp ik niet, kun je wat meer uitleg geven bij die cijfers ?
Mss geef ik je een vb.
A rijdt 120 kmh
B rijdt 120 kmh en volgt op 2m (bumperklever in jouw vorige post)

A remt "zwak" af van 120 kmh naar 80 kmh, met "zwak" bedoel ik een remvertraging 3m/sec².
(normaal = 6m/sec², alles dicht= 9 m/sec²)

Ha dat is wat concreter

Dus aan 3m/sec2 heb je dus minstens 3 meter nodig, en om gezellig te rijden heb je 6meter nodig

bij normaal afremmen als je 1 seconde later reageert heb je 6m nodig en liefst 12meter

en bij alles dicht heb je 9m nodig en liefst 18meter


Feitelijk ben ik nog altijd van overtuigd dat ik sneller op de remmen sta, omdat ik gewoon door de auto naar de voorliggers kan kijken en kan zien dat 2, 3 4 auto's verder men al gezellig begint te remmen, om sneller in de remmen te gaan dan mijn voorligger...

Het hangt er ook vanaf hoe goed uw zicht is, als je achter een camoniet rijdt, kun je zo niet kleven..

Als je achter een SUV zit ook niet

Maar als je met een SUV achter een peer personenwagens kleeft, gaat dat wel, omdat je overzicht hebt op de baan. Anderzijds heeft die SUV meestal een slechtere remafstand dus moet je daar toch weer wat meer afstand houden.

Dus zonder doorkijk minimum 10meter
en als je dichter wil rijden, moet je gewoon de stoplichten kunnen zien van de 2de voorligger.

Micele
22 juni 2009, 13:46
Ha dat is wat concreter

Dus aan 3m/sec2 heb je dus minstens 3 meter nodig, en om gezellig te rijden heb je 6meter nodig

bij normaal afremmen als je 1 seconde later reageert heb je 6m nodig en liefst 12meter

en bij alles dicht heb je 9m nodig en liefst 18meter


Feitelijk ben ik nog altijd van overtuigd dat ik sneller op de remmen sta, omdat ik gewoon door de auto naar de voorliggers kan kijken en kan zien dat 2, 3 4 auto's verder men al gezellig begint te remmen, om sneller in de remmen te gaan dan mijn voorligger...

Het hangt er ook vanaf hoe goed uw zicht is, als je achter een camoniet rijdt, kun je zo niet kleven..

Als je achter een SUV zit ook niet

Maar als je met een SUV achter een peer personenwagens kleeft, gaat dat wel, omdat je overzicht hebt op de baan. Anderzijds heeft die SUV meestal een slechtere remafstand dus moet je daar toch weer wat meer afstand houden.

Dus zonder doorkijk minimum 10meter
en als je dichter wil rijden, moet je gewoon de stoplichten kunnen zien van de 2de voorligger.
Ik heb een bumperklevertest gevonden: (te laat in vorige post)
http://www.crow.nl/asp/bumperkleven/bumperkleven.asp

(minder als 5 meter kan je wel niet ingeven)
geef eens 5 m 120 kmh 5 m/sec² 9 m/sec² in.

ref: http://www.crow.nl/duurzaamveilig/_t63_p25_m7_i2273.htm

Hoe is ´t nu met je 2 m ? ;-)
Stel dat die voor u relatief hard van 120 > 80 km/u vertraagt (we spreken dus niet van de noodstop die je toch zelden ziet), dan ga je toch zelden meemaken dat zijn deceleratie zo snel is dat uw reactietijd te kort is om nog op tijd te remmen ?
Dus wat is de afstand nodig om veilig te bumperkleven. Volgens mij heb je met 2 meter genoeg.

Daarbij Paul, zou ge het daarbij goed vinden - als deze theorie in de praktijk wordt omgezet - nu achter jou ook ene aan 5-6 m plakt ? Ge remt tenslotte met 9 m/sec² af voor een normale remmer (vb 5m/sec²... relatief hard volgens uw citaat), en de daaropvolgende, en de volgende...
(ge kunt het eens ingeven in de test...)

En hoe korter je op je voorligger zit, hoe minder zicht heb je naar verdere voorliggers. ;-) want er hoeft maar een bumperklever - die "in nood" aan 9 m/sec² remt - tussen te zitten tussen de voorliggers... (dat moet je dan ook nog weten :-))

brother paul
22 juni 2009, 14:52
Ik heb een bumperklevertest gevonden: (te laat in vorige post)
http://www.crow.nl/asp/bumperkleven/bumperkleven.asp

(minder als 5 meter kan je wel niet ingeven)
geef eens 5 m 120 kmh 5 m/sec² 9 m/sec² in.

ref: http://www.crow.nl/duurzaamveilig/_t63_p25_m7_i2273.htm

Hoe is ´t nu met je 2 m ? ;-)


Daarbij Paul, zou ge het daarbij goed vinden - als deze theorie in de praktijk wordt omgezet - nu achter jou ook ene aan 5-6 m plakt ? Ge remt tenslotte met 9 m/sec² af voor een normale remmer (vb 5m/sec²... relatief hard volgens uw citaat), en de daaropvolgende, en de volgende...
(ge kunt het eens ingeven in de test...)

En hoe korter je op je voorligger zit, hoe minder zicht heb je naar verdere voorliggers. ;-) want er hoeft maar een bumperklever - die "in nood" aan 9 m/sec² remt - tussen te zitten tussen de voorliggers... (dat moet je dan ook nog weten :-))


Keigave simulatie ! Educatief zeer interessant !!!

maar ten eerste: in dat geval rem ik , maar bol ik uit LINKS NAAST die auto op het andere vak... aangezien er geen tegenliggers rijden.

ten tweede: ik kijk door het raam naar de lichten van de 2de voorligger, en ga op basis van die zijn lichten reageren. Dus sneller dan die chauffeur voor mij. Als ik die stoplichten niet kan zien doe ik dat niet.

ten derde: als ik achter een 'geblindeerde' wagen rij kun je dat niet, moet je inderdaad 10-20meter tussen laten, je kunt niet anders, want je weet niet wanneer die gast op zijn remmen gaat...

ten vierde: verdubbel uw afstand zeker achter een wagen waar die bvb geen derde stoplicht heeft, of waarvan de lichten en de stoplichten op dezelfde plaats zitten. Tegen dat je dat verschil zit, moet je u al heel sterk myopisch concentreren om door tehebben dat die remt (sommige amerikaanse bakken hebben daar last van)

ten vijfde: we spreken nog niet van 'gladde wegdek omstandigheden zoals regen'

ik blijf bij mijn stelling je kunt perfect kleven

Micele
22 juni 2009, 15:37
Keigave simulatie ! Educatief zeer interessant !!!

maar ten eerste: in dat geval rem ik , maar bol ik uit LINKS NAAST die auto op het andere vak... aangezien er geen tegenliggers rijden.

ten tweede: ik kijk door het raam naar de lichten van de 2de voorligger, en ga op basis van die zijn lichten reageren. Dus sneller dan die chauffeur voor mij. Als ik die stoplichten niet kan zien doe ik dat niet.

ten derde: als ik achter een 'geblindeerde' wagen rij kun je dat niet, moet je inderdaad 10-20meter tussen laten, je kunt niet anders, want je weet niet wanneer die gast op zijn remmen gaat...

ten vierde: verdubbel uw afstand zeker achter een wagen waar die bvb geen derde stoplicht heeft, of waarvan de lichten en de stoplichten op dezelfde plaats zitten. Tegen dat je dat verschil zit, moet je u al heel sterk myopisch concentreren om door tehebben dat die remt (sommige amerikaanse bakken hebben daar last van)

ten vijfde: we spreken nog niet van 'gladde wegdek omstandigheden zoals regen'
ten zesde: hoe kun je door de ruiten van je voorligger zien of daar al geen klever tussenzit, want dan wordt er genoodremd voor je of reactietijd 1 sec = best 34 meter veiligheidsafstand nodig... (simulatie: gelijke remvertraging)

ten zevende: kijk je dan ook gelijktijdig in je spiegels of er plakkers achter jou zitten ?
...

Hopeloos Paul, en ge weet het maar al te goed.

In een normaal land zou je onmiddelijk 320 € boete en een rijverbod voor 3 maanden krijgen (+ 3 strafptn*).
(bij < 6 meter bij 120 kmh) . In zeer onveilig Be 50 € O.I... als ....

Dus ge zit er niet mee in dat er iemand je koffer ramt (een klever sowieso) omdat jezelf te fel moet remmen voor een normaal remmende voorligger omdat je teweinig afstand houdt ? Kettingbotsing voorprogrammeerd ? En van dat uitwijken naar links is een zwak excuus, wat als je helemaal niet kunt uitwijken (op het linkervak gaat links sowieso niet)

In Duitsland wordt je beboet omdat je bij 120 kmh over een bepaalde lengte minder als 30 meter afstand houdt met 75 € en 1 strafpunt (Duits kenteken*) En in Duitsland heeft dat een gegronde reden ;-)

http://verkehrsanwaelte.de/bussgeldkatalog_abstand.html

Sicherheitsabstand unterschritten bei mehr als Tempo 80 – der Abstand betrug weniger als 5/10 des Wertes »halber Tacho« 75 Euro 1

Beschreibung Bußgeld Punkte Fahrverbot

weniger als 4/10 100 Euro 2
weniger als 3/10 (Fahrverbot bei mehr als 100 km/h) 160 Euro 3 1 Monat
weniger als 2/10 (Fahrverbot bei mehr als 100 km/h) 240 Euro 4 2 Monate
weniger als 1/10 (Fahrverbot bei mehr als 100 km/h) 320 Euro 4 3 Monate


btw nog eens Paul, hoe zit het met je 2 meter ?
Het lijken al 5-6 ... 10 meters te worden... Pikt hé ;-)

brother paul
22 juni 2009, 17:59
ten zesde: hoe kun je door de ruiten van je voorligger zien of daar al geen klever tussenzit, want dan wordt er genoodremd voor je of reactietijd 1 sec = best 34 meter veiligheidsafstand nodig... (simulatie: gelijke remvertraging)

ten zevende: kijk je dan ook gelijktijdig in je spiegels of er plakkers achter jou zitten ?
...

Hopeloos Paul, en ge weet het maar al te goed.

In een normaal land zou je onmiddelijk 320 € boete en een rijverbod voor 3 maanden krijgen (+ 3 strafptn*).
(bij < 6 meter bij 120 kmh) . In zeer onveilig Be 50 € O.I... als ....

Dus ge zit er niet mee in dat er iemand je koffer ramt (een klever sowieso) omdat jezelf te fel moet remmen voor een normaal remmende voorligger omdat je teweinig afstand houdt ? Kettingbotsing voorprogrammeerd ? En van dat uitwijken naar links is een zwak excuus, wat als je helemaal niet kunt uitwijken (op het linkervak gaat links sowieso niet)

In Duitsland wordt je beboet omdat je bij 120 kmh over een bepaalde lengte minder als 30 meter afstand houdt met 75 € en 1 strafpunt (Duits kenteken*) En in Duitsland heeft dat een gegronde reden ;-)



btw nog eens Paul, hoe zit het met je 2 meter ?
Het lijken al 5-6 ... 10 meters te worden... Pikt hé ;-)

Mijn schatting was niet goed zeker, maar ik zeg dat je met electronica kunt treintje rijden. Lekker in elkaars zog hangen en zo de luchtweerstand minimaliseren.

Micele
22 juni 2009, 18:30
Mijn schatting was niet goed zeker, maar ik zeg dat je met electronica kunt treintje rijden. Lekker in elkaars zog hangen en zo de luchtweerstand minimaliseren.
Waarom niet aan mekaar inhaken door de auto´s die erop (gaan) voorzien worden ? Een korter treintje bestaat er niet, en geen kopstaartbotsingen onderling...
(speciale bumpers met 1 electrische koppeling), men moet wel dezelfde bestemming ttz dezelfde snelwegafrit hebben.

Eigenlijk geen onbetrouwbare electronica nodig, Paul...
(kleine E-motor en -bediening vanuit de auto die "inhaakt")

Moest het ontgrendelen toch mislukken, teken doen en op de pechstrook manueel ontgrendelen. :-) :lol:

Micele
22 juni 2009, 19:09
uit voorgaande post (betere tip voor graag-plakkers) mag men
- men moet wel dezelfde bestemming ttz dezelfde snelwegafrit hebben - schrappen, technisch en praktisch hoeft dat geen probleem te zijn.
(van voorligger en achterligger zelf ontkoppelen)

brother paul
22 juni 2009, 19:59
uit voorgaande post (betere tip voor graag-plakkers) mag men
- men moet wel dezelfde bestemming ttz dezelfde snelwegafrit hebben - schrappen, technisch en praktisch hoeft dat geen probleem te zijn.
(van voorligger en achterligger zelf ontkoppelen)

dus autokoppeling en 'bluetooth' netwerk protocol voor datauitwisseling ?
zie je dat je samen naar brussel rijdt hangt de auto aan elkaar, en hop they go.

komen ze bij een afrit en moet er een uit de ketting, auto ontkoppelt zich eerst vooraan (vertraagt een klein beetje) auto ontkoppelt zich achter u vertraagt ook een beetje en je schuift rustig naar rechts.

de achterste auto haalt de file weer in en koppelt weer

zalig.

Micele
22 juni 2009, 20:29
dus autokoppeling en 'bluetooth' netwerk protocol voor datauitwisseling ?
zie je dat je samen naar brussel rijdt hangt de auto aan elkaar, en hop they go.

komen ze bij een afrit en moet er een uit de ketting, auto ontkoppelt zich eerst vooraan (vertraagt een klein beetje) auto ontkoppelt zich achter u vertraagt ook een beetje en je schuift rustig naar rechts.

de achterste auto haalt de file weer in en koppelt weer zalig.
Beter als plakken op basis van overgevoelige radarelectronica, hé ;-)

Zelfs iemand die zonder brandstof valt kan tot het volgend tanksstation gesleept/geduwd worden... ontkoppelen en uitbollen moet voldoende zijn.

brother paul
23 juni 2009, 08:35
Ik was juist aan het denken, als je met 10 auto's aan elkaar hangt, dan rijdt diegen op kop technisch gezien met 1500pk achter uw pedaal

Dronkoers
23 juni 2009, 09:38
Ik was juist aan het denken, als je met 10 auto's aan elkaar hangt, dan rijdt diegen op kop technisch gezien met 1500pk achter uw pedaal

De taksen zullen er in ieder geval zo naar zijn ja ;-)

studentje
23 juni 2009, 13:17
Big deal; hij heeft het toch maar mooi gedaan. Aandoenlijk dat jij ermee zit, maar mij laat het letterlijk koud.



Dan moet je je dierbaren vooral op het hart drukken dat ze niet onnozel moeten doen door een wandeling te gaan maken op de snelweg...

En verder is het mijn zorg niet dat jij een onveiligheidsgevoel hebt als je rond rijdt. Blijf dan van de baan af... Zolang je als een echt fetishist blijft denken dat focussen op absolute snelheden dé manier is om problemen aan te pakken, ga je niets doen aan die onveiligheid.

Wacht maar tot je zelf kinderen hebt, dan zal je pas nooit met een gerust gevoel gaan slapen, wetende dat je zoon/dochter je auto heeft en 's nachts even op de lappen gaat. Of ga je dan nog een je m'en fous houding aannemen?

Sfax
23 juni 2009, 14:06
Wacht maar tot je zelf kinderen hebt, dan zal je pas nooit met een gerust gevoel gaan slapen, wetende dat je zoon/dochter je auto heeft en 's nachts even op de lappen gaat. Of ga je dan nog een je m'en fous houding aannemen?

Amai, da's ook een argumentatie die je uit je sokken blaast... "wacht maar tot je kinderen hebt"... :-D

Ik ben ook jong geweest en ik ben er ook door geraakt, maar dan niet in het minst omdat ik mijn opvoeding mee heb gekregen die ervoor zorgde dat ik nooit zelf zat achter het stuur kroop, dat ik niet bij iemand meereed die zelf zat achter het stuur kroop, en dat ik niet bij iemand in de wagen kroop die het nodig vond als een gek te gaan racen op kleine wegen, in steden of op normale banen. Verantwoordelijkheid bijbrengen heet dat, weet je wel, en ik ben exact hetzelfde van plan bij mijn eigen kinderen, ook al vinden velen "verantwoordelijkheid" maar een vies woord.

Ga ik dus wakker liggen? Nee, niet bepaald. Ook zij moeten opgroeien en als je ze een goede opvoeding meegeeft, zijn ze gewapend tegen verleidingen. Accidents will always happen, maar als je daarvan uitgaat, dan kom je beter nooit meer buiten.

En misschien moet je nog maar eens degelijk lezen wat ik hier schrijf, ipv onnozele insinuaties te maken. Ik praat nergens dronkenschap goed, noch praat ik ergens onaangepaste snelheden goed (au contraire). Niet toevallig zijn dat nu net dé oorzaken voor verkeersdoden bij jongeren.

Maar het is mijn fout niet dat je te bekrompen van geest bent om in te zien dat er een verschil is tussen onaangepaste snelheden, en hoge snelheden. 170 op een snelweg kan op de juiste momenten perfect veilig zijn; 80 aan een schoolpoort wanneer iedereen buiten komt, is nooit veilig... Zolang jij je echter blijft blind staren op dat "waanzinnig hoge" cijfer van 170 (of 180, of 160, whatever), ben je naast de wkestie aan het lullen, en heb je het helemaal niet over verkeersveiligheid.

Of om er dan toch terug kinderen bij te sleuren: de dag dat mijn zoon/dochter aan 180 geflitst wordt op een autostrade om 1h 's nachts, krijgt hij/zij de dag nadien zonder verpinken terug de sleutel. De dag dat hij/zij aan 70 voor een schoolpoort wordt geflitst, mogen ze eerst gaan ebwijzen dat ze het nog waard zijn om ooit nog met die wagen buiten te komen.

Maar leef verder gerust verder in je "180 is gevaarlijk, 120 is veilig"-waan.

studentje
23 juni 2009, 14:29
Maar leef verder gerust verder in je "180 is gevaarlijk, 120 is veilig"-waan.

Zal ik zeker doen. 180 is gevaarlijk voor de portemonnee, 120 is veilig voor de portemonnee. ;-)

manta
23 juni 2009, 17:27
Wacht maar tot je zelf kinderen hebt, dan zal je pas nooit met een gerust gevoel gaan slapen, wetende dat je zoon/dochter je auto heeft en 's nachts even op de lappen gaat. Of ga je dan nog een je m'en fous houding aannemen?

Ge kunt natuurlijk uw kinderen gewoon wat verantwoordelijkheidsgevoel aanleren , dan moet ge minder schrik hebben .:?

Micele
23 juni 2009, 19:31
Och er zijn ouders die hebben schrik als de kinderen naar school met de fiets willen rijden, want dat is te gevaarlijk...:
- ze worden dan naar school met de auto gebracht door pa of ma
- of ze nemen dagdagelijks het openbaar vervoer
- of beide.
juist dan zijn er stoute autorijders die -de dan- zone 30 énkel rondom de school niet respecteren, en de andere snelheidsbeperkingen op weg naar de school ook niet...

Is het dan vakantie dan mogen de kinderen overal met de fiets rijden, dat is niet zo erg... dan zijn er geen stoute autorijders. ;-)

Krijgen ze dan hun eerste auto, is ook alles niet zo erg , dag of nacht... ze hebben tenslotte geleerd "veilig" auto te rijden.... :-o

Dronkoers
23 juni 2009, 23:21
Zal ik zeker doen. 180 is gevaarlijk voor de portemonnee, 120 is veilig voor de portemonnee. ;-)

Als je zo redeneert, kunnen ze u dus alles laten doen eh ;-)

brother paul
24 juni 2009, 06:58
Als je zo redeneert, kunnen ze u dus alles laten doen eh ;-)

zuiver anarchistisch geredeneerd zie ik nu ook precies niet het belang in van snelheid te begrenzen. Waarom zou een individu met bvb een Porsch die 320km/u op de teller kan zetten moeten beperkt worden om maar nauwelijks 40% van het potentieel van zijn wagen te gebruiken ?

Bekijk het nu eens zo:
als hij in file staat naar brussel: zal hij erover wippen ? nee dus, feitelijk rijdt hij meestal toch maar de snelheid van de voorligger...

dus waarover maakt u zich druk ??? Moet daarvoor echt die flitspalen staan op de autostrade zodat hij voor gent gaat afremmen om daar rustig aan120km/u de afrittente nemen... Sowieso gaat hij met zijn porsche die afritten niet aan 200km/u nemen... Ook daar zijn er limieten van de techniek die te respecteren zijn.

Mag hij dan eens niet 'snachts het stukje tussen Luik en Brussel 200 op zijn teller zetten om een half uurtje vroeger in zijn bed te liggen ?? dan kom je natuurlijk af met de stelling dat hij snachts moe is en geen reflexen heeft en in het donker de situatie nog veel gevaarlijker is...

Kijk puur academisch geredeneerd is het hardrijden iets wat je als mens heel snel eens kunt ervaren. En is dat iets die heel snel gewent... Dat gevoel van veiligheid die daarvan uitgaat wordt door de meeste mensen niet als 'levenbereigend bekeken' ook niet 'immens gevaarlijk' ook niet 'moordend' etc

Het grootste bewijs van die 'nonsense' over snelrijden = doodrijden type slogans is zelfs geleverd hier in Belgie

Vlaanderen 1000 flitspalen doet zijn 'verkeersdoden' dalen met 30% Wallonie met 3 flitspalen doet zijn 'verkeerdoden' dalen met 30%
In normale omstandigheden, als flitspalen zouden bijdragen tot verkeersveiligheid' was dit getal significant sterker gedaald in vlaanderen...Mij lijkt het dat de enige positieve bijdrage van een flitspaal de 'zak van ' de minister die de flitspalen beslist... zeg maar 500euro per paal..

En persoonlijk ben ik enorm hard voorstander van snelheidsbegrenzers;.. niet zozeer die 130km/u, maar weldegelijk DYNAMISCH in het stadverkeer zodat je u 100% kunt concentreren op het verkeer, en niet meer moet focuseren op de borden...

Voila is dat antwoord nu goed ? Mijn stelling is, als je zo slaafs de redenering van de marketingboy's volgt, krijg je natuurlijk van die flitspaalexcessen die bewezen niets bijbrengen tot de verkeersveiligheid. EN idemdito is uw 130km/u snelheidsbegrenzer een even 'stupied' idee.

studentje
24 juni 2009, 10:32
Als ik mij niet vergis loopt er in Nederland een project met dynamische snelheidsbeperkingen (via GPS of iets dergelijks) maar daar is ook sprake van een snelheidsbeperking van 120 km/u (het zou wel kunnen dat dat komt omdat het zover technisch haalbaar is).

De capaciteit van de wegen zou optimaal gaan benut worden (zelfs met een ongeval).

brother paul
24 juni 2009, 11:13
Als ik mij niet vergis loopt er in Nederland een project met dynamische snelheidsbeperkingen (via GPS of iets dergelijks) maar daar is ook sprake van een snelheidsbeperking van 120 km/u (het zou wel kunnen dat dat komt omdat het zover technisch haalbaar is).

De capaciteit van de wegen zou optimaal gaan benut worden (zelfs met een ongeval).

daar ben ik nu wel voor: dynamische GPS of lokaal gestuurde snelheidsbeperkingen. Het is perfect uit te rekenen op elk moment wat de vraag/aanbod is en wat de optimale snelheid is die de groep zou moeten rijden om de maximale flow te bereiken.

studentje
25 juni 2009, 09:28
Hopelijk vinden ze dan een oplossing voor het wegvallen van het signaal in (lange) tunnels en flippende gps'en in drukke steden.

studentje
25 juni 2009, 10:13
D*'s nog eens goed voor onze economie... Denk je dat er nog veel mensen hier een begrensde auto gaan kopen als er daar onbegrensde zijn?
Vandaag stond er nog een artikel in de krant (METRO) dat België een van de duurste autolanden ter wereld is. In sommige gevallen kan het prijsverschil oplopen tot meer dan de helft van de totale kostprijs. En toch kopen(?) we onze wagens nog steeds in België. De goedkoopste auto's vind je in het Verenigd Koninkrijk en de goedkoopste 4X4 vind je in Zweden.

Waarom zouden we opeens onze wagens in een ander land gaan kopen als de prijs al geen reden is om een nieuwe wagen in het buitenland te kopen?:lol:

Bierke
25 juni 2009, 14:38
Aanpassen van de snelheid is NUTTELOOS, je moet uberhaupt de kans krijgen om 130 te bollen met al die files van weleer. Nee de oplossing bestaat in het verplichten van een automatische remsensor zoals nu reeds in de betere reeksen van "duitse merken" worden ingebouwd. Als Europa dit eens zou verplichten kan de verkeersdienst na een jaartje zien welke snelheid er mogelijk is t.o.v. de capaciteit.

Pieter B
25 juni 2009, 23:59
Wie heeft er argumenten tegen een snelheidsbegrenzer in personenwagens die de maximum snelheid beperken tot 130 Km per uur? De maximumsnelheid is nu eenmaal 120 km per uur in België dus waarom het niet verplichten. Hierdoor kunnen de belachelijke flitscontroles op autosnelwegen worden afgeschaft en nuttig geplaatst worden aan scholen of andere drukke plaatsen waar overdreven snelheid echt wel mensenlevens kost.

Omdat dat geen boetes oplevert. En dus geen extra overheidsinkomsten :D

Renesse
26 juni 2009, 23:46
Doe gerust; ik ken jou niet en jij kent mij niet, dus ik verwacht helemaal niets aan medeleven tussen ons beiden.


Vriendelijke jongen ben jij zeg. Rij je toevallig met een zwarte BMW X5 die geleased is?


Ach ja; ik ben tenminste eerlijk genoeg om aan te geven dat het me niets doet wanneer iemand waar ik helemaal geen link mee heb, zich te pletter rijdt (of domweg sterft for that matter).


En ik ben tenminste eerlijk genoeg om te zeggen dat het me wel wat doet.

Ik praat dan ook niet voor iedereen, ik praat enkel voor mezelf. Wat anderen doen of niet, vecht je maar met hen uit.


Struisvogelpolitiek. Je kan toch geen wetten maken voor 1 persoon of wel?

Hetzelfde dat ze zouden doen als wanneer er een "perfecte chauffeur" die slechts 120 deed over de middenberm vliegt. Of kan dat niet?


De kans dat je over de middenberm vliegt als je 120 rijdt is kleiner dan als je 220 rijdt. Je kan niet alles platrelativeren, al denk je van wel. En wat betreft dat iedereen van de baan moet blijven buiten de doodrijders: nu ben je gewoon aan het trollen, niemand is zo asociaal en egoïstisch om dat te zeggen. Heb je er plezier in?

Het zal in elk geval efficiënter zijn dan beperkingen implementeren die helemaal niets opleveren.

Dat maakt u zichzelf wijs.

Misschien zal u ooit nog eens van gedacht veranderen, maar al die jaren van eigenwijsheid, egoïsme en zelfs agressie zullen helaas domineren tegenover die drie seconden dat u denkt, "Oh shit, ik was mis" vooraleer uw hersens uiteen spatten tegen de boom.