PDA

View Full Version : Schipdonkkanaal


nihao
20 juni 2009, 14:04
Het Nieuwsblad heeft gelijk : dit debat is veel te vroeg begraven.

Of hoe logisch is het om de containers van en naar Zeebrugge dan maar op het spoor (in casu lijn 50 die door nogal wat kernen gaat, zoals Gent bijvoorbeeld) of op de weg (in casu de N49, die bijlange nog geen autosnelweg is) af te wentelen ?

Confucius
20 juni 2009, 16:35
Ik weet niet of je het gebied goed kent ? Maar ik vind het een van de mooiste plekjes die nog resten in Vlaanderen. De verbreding van het kanaal zou dit onvermijdelijk voor altijd te niet doen.

kelt
20 juni 2009, 17:41
Zelfs een "harde" blauwe als JMDD,die uit die regio komt,vindt het ondertussen zwaar overdreven om dergelijke aanslagen te plegen gewoon omdat we Aziatische importgoederen snel doorheen ons landschap willen verplaatsen...

-Dit vernielt alweer een strook Vlaanderen...

-Dit brengt enkel nog wat jobs in de logistiek op en tijdelijk ook wat bouw.De toegevoegde waarde op lange termijn van logistiek is gewoonweg negatief (winst in de privé,kosten infrastruktuur bij de gemeenschap)..

-We moeten ophouden te morsen met onze grond,de havenbazen zien ondertussen gans Vlaanderen als "rangeerruimte",dat dan helemaal ingericht moet worden om die aangevoerde spullen asap naar Duitsland te kunnen voeren.Eigenlijk zou een haven gewoon een poort naar de wereld moeten blijven voor de regio waar hij ligt.

Prioriteit moet zijn om ons Industrieel weefsel weer te herstellen zodat onze havens weer EXPORT-havens kunnen worden.De industriezones daarvoor hebben we al,de gebouwen erop staan nu gewoon steeds leger,en het wegen,spoorweg en waternet ligt er al van in de jaren stillekes,en heeft tot 30 jaar geleden,toen belgie nog een exporteur was, bewezen dat het afdoende was voor EXPORT..

Voltian
21 juni 2009, 09:57
is er al een kostenbaten-studie gebeurd; en is die publiek?

nihao
22 juni 2009, 06:39
Fraaie staaltjes van naast de kwestie antwoorden ! De vraag is niet of we in Zeebrugge een haven bouwen en hoe we die dan best ontsluiten. De vraag is hoe we best het bestaande Zeebrugge ontsluiten.
En wat betreft die meneer DeDubbelDekker : het standpunt van zo'n PSEUDO-liberaal kan me gestolen worden. Ik ben vóór een zo rationeel mogelijk verkeerssyteem, correcte prijszetting inbegrepen. Dat is ongeveer het omgekeerde van wat de WPP wil...

Zwitser
22 juni 2009, 10:40
Het Nieuwsblad heeft gelijk : dit debat is veel te vroeg begraven.

Of hoe logisch is het om de containers van en naar Zeebrugge dan maar op het spoor (in casu lijn 50 die door nogal wat kernen gaat, zoals Gent bijvoorbeeld) of op de weg (in casu de N49, die bijlange nog geen autosnelweg is) af te wentelen ?

Een alternatief is een nieuwe spoorlijn voor het goederenvervoer, parallel aan de bestaande expressweg Antwerpen - Kust.

Een dergelijk lijn verbind al onze havens op een manier waarbij de goederentreinen de reizigerstreinen niet meer in de weg zitten. Is de dure verdubbeling van lijn 50 ook niet meer nodig.

nihao
24 juni 2009, 10:57
En denk je dat de brave jongens die hun landschap tegen de verbreding van het kanaal willen beschermen die spoorlijn wel zullen aanvaarden ?

araneus
24 juni 2009, 11:39
Die spoorlijn kan perfect liggen tussen het Schipdonkkanaal en het Leopoldskanaal :twisted:.

De enkele duizenden canadapopulieren die aan deze kanalen staan worden binnenkort toch weggehaald. Ze zijn immers meer dan kaprijp. Ze worden bovendien vervangen door wsl. zomereiken vermits de canadapopulier ecologisch toch niets bijdraagt. Het landschap daar is zeer ingrijpend aan het veranderen door deze kap. Die spoorlijn zal de zaak ook niet maken dan.

Zwitser
24 juni 2009, 13:34
En denk je dat de brave jongens die hun landschap tegen de verbreding van het kanaal willen beschermen die spoorlijn wel zullen aanvaarden ?

Die spoorweg zou naast de bestaande expressweg komen (is ook voorzien op het gewestplan). Die komt dus op een plek waar het landschap toch al om zeep is.

nihao
26 juni 2009, 12:24
Wel euh ... het volgende doet zich namelijk voor : voor de aanleg van de dienstweggetjes naast die N49 is er een ongunstig advies geformuleerd door Monumenten en Landschappen.
Maar voor een spoorweg op exacte diezelfde plaats zal dat vast en zeker anders uitdraaien want een spoorweg heeft bovenleidingen en op vlak van landschappelijke inpassing valt dat ... euh...

Zwitser
26 juni 2009, 14:42
Wel euh ... het volgende doet zich namelijk voor : voor de aanleg van de dienstweggetjes naast die N49 is er een ongunstig advies geformuleerd door Monumenten en Landschappen.
Maar voor een spoorweg op exacte diezelfde plaats zal dat vast en zeker anders uitdraaien want een spoorweg heeft bovenleidingen en op vlak van landschappelijke inpassing valt dat ... euh...

Die dienstweggetjes zijn dan toch gebouwd. En een spoorweg heeft ook niet per definitie een bovenleiding...

nihao
26 juni 2009, 14:51
Nee, het gaat om de delen van de parallelstructuur die nog ontbreken en waarvoor de bouwaanvraag nog loopt (en straks op voorspelbare wijze afloopt).

Enne, diesellocs inzetten op die nieuwe lijn, dat is pas een milieuvriendelijk alternatief !

nihao
18 juni 2010, 15:43
http://www.binnenvaart.be/nl/waterwegen/kaart_5klassen.html

Ik heb dit nog eens bekeken (op mervlaanderen.be) en...

ik ben van gedacht veranderd.

Let wel : ik vind nog steeds dat je Zeebrugge moet ontsluiten over (binnen-)water.

Maar dan is het kanaal Gent-Oostende een betere optie, zelfs als je beseft welk probleem het graven van een ringvaart rond Brugge vormt.

Deepeco
18 juni 2010, 20:57
Het Nieuwsblad heeft gelijk : dit debat is veel te vroeg begraven.

Of hoe logisch is het om de containers van en naar Zeebrugge dan maar op het spoor (in casu lijn 50 die door nogal wat kernen gaat, zoals Gent bijvoorbeeld) of op de weg (in casu de N49, die bijlange nog geen autosnelweg is) af te wentelen ?
Ik ken de discussie niet zo goed (streek is me niet bekend)
Maar ik ben het al niet eens met het uitgangspunt dat men extra containers zou moeten transporteren. Dat is nou net het probleem: zo gaat er telkens meer en meer natuur verloren. Vandaar het belang van consuminderen: dan zijn die containertransporten niet nodig en is er geen enkele bedreiging voor de natuur.
Het enige argument dat men heeft voor die containertransporten, is hebzuchtig egoïsme, en dat vind ik immoreel. Dus er zijn geen moreel geldige argumenten voor die extra containers

brother paul
18 juni 2010, 22:18
Ik weet niet of je het gebied goed kent ? Maar ik vind het een van de mooiste plekjes die nog resten in Vlaanderen. De verbreding van het kanaal zou dit onvermijdelijk voor altijd te niet doen.

ja, NIBY, geen kerncentrale of autostrade kan ik nog begrijpen, maar geen windmolen, geen biogasinstallatie, geen kanaal waar je kunt in vissen of langs fietsen, geen bedrijf etc...;

mensen zijn tegen veranderingen

nihao
23 juni 2010, 14:20
Je moet dat eens aan je Chinese leverancier proberen uit te leggen : dat je havens liggen hebt in poldergebied maar dat je de containers niet over water kunt naar het hinterland brengen... En ze hebben zo al geen hoge dunk van onze cultuur.

Herr Flick
24 juni 2010, 08:32
Het Nieuwsblad heeft gelijk : dit debat is veel te vroeg begraven.

Of hoe logisch is het om de containers van en naar Zeebrugge dan maar op het spoor (in casu lijn 50 die door nogal wat kernen gaat, zoals Gent bijvoorbeeld) of op de weg (in casu de N49, die bijlange nog geen autosnelweg is) af te wentelen ?

Gebruik treinen zoals in de states, containers gewoon 2 hoog stapelen.

veel goeiekoper dan nog maar eens een kanaal uitgraven, en onderhouden...

Herr Flick
24 juni 2010, 08:35
Nee, het gaat om de delen van de parallelstructuur die nog ontbreken en waarvoor de bouwaanvraag nog loopt (en straks op voorspelbare wijze afloopt).

Enne, diesellocs inzetten op die nieuwe lijn, dat is pas een milieuvriendelijk alternatief !

Diesels hoeven daarvoor niet super millieu onvriendelijk te zijn...

Dat zijn diesel electrische machines tegenwoordig en als je ziet wat die aan tonnenmaat kunnen versleuren, zijn die uiteindelijk properder dan camions.

Zwitser
24 juni 2010, 09:53
Gebruik treinen zoals in de states, containers gewoon 2 hoog stapelen.


Die Amerikaanse monstertreinen passen bij ons niet op het spoor.
De Europese logistiek zit ook anders in elkaar dan de VS. Die lange treinen zijn het gevolg van het feit dat het gros van de VS bevolking aan de Oostkust woont, terwijl de goederen uit China aan de westkust toekomen.
in Europa moeten de containers, eens aangekomen in de haven, doorgaans veel minder ver om op hun eindbestemming te komen. Hier zijn lange monstertreinen niet nodig. Een flexibele logistiek wel.
Overigens is het nu al probleemloos mogelijk om containers vanuit Zeebrugge over het water verder naar het binnenland te brengen. Via de Schelde...

nihao
24 juni 2010, 13:01
Via de Schelde.

Hoera ! Eindelijk een logistiek 'kanaal' met een oneindige capaciteit !!
Of -eu- zouden er toch wa beperkingen zijn ?

En om van Zeebrugge via Antwerpen naar Parijs te gaan...

Zwitser
25 juni 2010, 10:15
Hoera ! Eindelijk een logistiek 'kanaal' met een oneindige capaciteit !!
Of -eu- zouden er toch wa beperkingen zijn ?

Je moet je schip natuurlijk zo uitrusten dat het de korte triüp over zee naar de Scheldemonding aan kan, maar eens daar kom je zonder problemen in Antwerpen, Gent, Brussel, Luik, Rotterdam en zelfs helemaal to in Basel.


En om van Zeebrugge via Antwerpen naar Parijs te gaan...

Gewoon Zeebrugge - Brugge - Deinze Kortrijk - Lille - en dan verder naar Parijs. Zolang de Fransen echter geen nieuw Canal du Nord graven kom je hier echter enkel met een klasse I schip door (max. 300t), en die kunnen ook probleemloos het bestaande kanaal van Zeebrugge naar Brugge gebruiken..
Parijs is echter ook niet zo belangrijk. Het achterland van de Deltahavens is het Rijnbekken.

kelt
29 juni 2010, 19:10
Fraaie staaltjes van naast de kwestie antwoorden ! De vraag is niet of we in Zeebrugge een haven bouwen en hoe we die dan best ontsluiten. De vraag is hoe we best het bestaande Zeebrugge ontsluiten.
En wat betreft die meneer DeDubbelDekker : het standpunt van zo'n PSEUDO-liberaal kan me gestolen worden. Ik ben vóór een zo rationeel mogelijk verkeerssyteem, correcte prijszetting inbegrepen. Dat is ongeveer het omgekeerde van wat de WPP wil...

OK dan,ALLE kosten van infrastrukttur voor het transporteren van ANDERMANS goederen DOORHEEN ons grondgebied mag ANDERMAN betalen...En dat is inclusief de onvoorstelbare waardevermindering van alle huizen en nog openliggende bouwgronden in gans het gebied!Dat is ECHTE economie,de waardes van gronden en huizen.Toevallig of niet,die zijn in ons land zelfs amper aangetast door de "crisis" en al zeker niet in "mooie" streken.



nee,die logistieke waanzin moet stoppen!

Erw
4 juli 2010, 17:31
Sinds vele decennia is sprake van het verbreden van 2 sporen naar 4 sporen. Bepaalde delen zijn in die tijd al uitgevoerd. Bvb een brug over het kanaal werd meer dan 20 jaar terug naar 4 sporen vervangen/verbreed (maar de twee nieuwe spoordelen zijn niet aangesloten), 1 van de grote nutteloze bouwwerken in dit land. Maar er wordt verdergewerkt. Vele overwegen zijn reeds vervangen door tunnels of bruggen. Als dit traject eenmaal af is (aan dit tempo over 150 jaar, haha), dan kunnen de goederentreinen over eigen sporen rijden wat indertijd het opgegeven doel was.

groentje
5 juli 2010, 00:51
Het zijn net die 'voorbereidende werken' als aanleg van tunnels of bruggen voor het passerende wegverkeer, en de grote kunstwerken als de wisselcomplexen bij Gent en Brugge, of de Bruggen over de Ringvaart, die het meeste tijd vergen, hoor. Gewoon spoor leggen gaat wel vrij snel. Voorlopig zitten ze met de werken voor de viersporigheid dan ook vrijwel op schema, voor zover ik weet.
Niettemin blijf ik het spijtig vinden dat er niet is gedacht aan een oplossing die lijn 58 terug in dienst nam tussen (Zee)Brugge en Eeklo. Akkoord, ook de rest van die lijn zou dan op de schop moeten (electrificatie, tweesporigheid, vernieuwing van de installaties in Wondelgem en Eeklo...), maar het zou het centrum van Gent sparen, en bovendien zou er een alternatief bestaan als Gent-St-Pieters er nog eens uit zou liggen.

Erw
5 juli 2010, 18:47
Het zijn net die 'voorbereidende werken' als aanleg van tunnels of bruggen voor het passerende wegverkeer, en de grote kunstwerken als de wisselcomplexen bij Gent en Brugge, of de Bruggen over de Ringvaart, die het meeste tijd vergen, hoor. Gewoon spoor leggen gaat wel vrij snel. Voorlopig zitten ze met de werken voor de viersporigheid dan ook vrijwel op schema, voor zover ik weet.
Niettemin blijf ik het spijtig vinden dat er niet is gedacht aan een oplossing die lijn 58 terug in dienst nam tussen (Zee)Brugge en Eeklo. Akkoord, ook de rest van die lijn zou dan op de schop moeten (electrificatie, tweesporigheid, vernieuwing van de installaties in Wondelgem en Eeklo...), maar het zou het centrum van Gent sparen, en bovendien zou er een alternatief bestaan als Gent-St-Pieters er nog eens uit zou liggen.
Die brug stond er op een klein jaar.
En 'gewoon spoor leggen' is ook niet zo 'gewoon' als U laat uitschijnen, op tal van plaatsen moet de ruimte vrij gemaakt worden, zijnde: huizen afbreken, afgraven, bomen rooien, ophogen. En op schema zitten? Er is geen schema. Nooit werden data geplakt op fases. Mensen kregen te horen dat ze hun huis best niet verbouwden (en mochten niet bijbouwen), omdat ze zouden moeten onteigend worden voor de bijkomende sporen, en dat is al 20 jaar terug.

groentje
5 juli 2010, 19:10
De meest tijdsintensieve periode is de voorbereidingsperiode, met de onteigening van de grond, het verkrijgen van vergunningen, de hele planningsfase waar en wanneer welke machines nodig zijn (ondertussen zijn ze ook aan het bouwen aan de Diabolo). Niettemin, sporen leggen, zelfs voor een geheel nieuwe spoorlijn, zonder spoortoestellen en kunstwerken, kost beduidend minder tijd dan de bouw van exact die bruggen.
Ik zou eens in mijn documentatie gaan kijken, maar ik dacht wel een foldertje te hebben met de uitbreidingswerken met een data. Spijtig genoeg is mijn archief een mesthoop, dus veel hoop om dat snel terug te vinden heb ik niet, maar ik zal er eens naar kijken.