Hamas TV: Hitler had gelijk. [Archief]

Johan Bollen

22 juni 2009, 17:25

Ik denk dat er op Hamas TV zeker censuur is.Censuur kan niet altijd in de richting gaat die je wil. Het is correcter om principieel tegen censuur te zijn dan te pogen de censuur naar je hand te zetten.

Vraag je eens af waarom we zoveel beelden zien van de burgers en hun leed in Iran, en vergelijk dat eens met de mediastilte rond het leed van de burgers ten tijde van het offensief in Gaza. Ik maak me meer zorgen over de censuur die WIJ voorgeschoteld krijgen. Zelfs hier op het forum mogen fotos van de onderdrukking in Iran mogen blijven staan (terecht), maar de fotos die iemand publiceerde van het leed van burgers in Gaza werden verwijderd. Iemand ging klagen 'geshokeerd' te zijn waarschijnlijk, maar dit lijkt me eerder onderdeel van een strategie om dit leed niet wereldkundig te willen maken. De macht van de media werd geleerd tijdens de oorlog in Vietnam. Als mensen geconfronteerd worden met het menselijk leed krijgen ze sympathie en medeleven. Kan je het goedkeuren dat er om dit medeleven te vermeiden gecensureerd wordt, of juist dat we de aandacht vestigen op de burger niet omwille van interesse voor mensenrechten, maar omwille van propagandaredenen? Ik vind het verwerpelijk als mensen daaraan meewerken.

Johan Bollen

22 juni 2009, 18:14

Kim Phuc, van symbool van het leed dat een oorlog veroorzaakt, naar symbool van wat ik 'leedcensuur' zou noemen, de bewuste poging het lijden te censureren met de bedoeling sympathie voor de lijdende te verhinderen. Een bijzonder lage vorm van censuur mijns inziens.

This Image is small because it is copyrighted

Rr00ttt

22 juni 2009, 18:49

Censuur kan niet altijd in de richting gaat die je wil. Het is correcter om principieel tegen censuur te zijn dan te pogen de censuur naar je hand te zetten.

Vraag je eens af waarom we zoveel beelden zien van de burgers en hun leed in Iran, en vergelijk dat eens met de mediastilte rond het leed van de burgers ten tijde van het offensief in Gaza. Ik maak me meer zorgen over de censuur die WIJ voorgeschoteld krijgen. Zelfs hier op het forum mogen fotos van de onderdrukking in Iran mogen blijven staan (terecht), maar de fotos die iemand publiceerde van het leed van burgers in Gaza werden verwijderd. Iemand ging klagen 'geshokeerd' te zijn waarschijnlijk, maar dit lijkt me eerder onderdeel van een strategie om dit leed niet wereldkundig te willen maken. De macht van de media werd geleerd tijdens de oorlog in Vietnam. Als mensen geconfronteerd worden met het menselijk leed krijgen ze sympathie en medeleven. Kan je het goedkeuren dat er om dit medeleven te vermeiden gecensureerd wordt, of juist dat we de aandacht vestigen op de burger niet omwille van interesse voor mensenrechten, maar omwille van propagandaredenen? Ik vind het verwerpelijk als mensen daaraan meewerken.

Het palestijnse conflict is zonder twijfel het meest gemediatiseerde ter wereld. Veruit en totaal buiten proportie als je de vergelijking maakt met pakweg Congo, Somalië enz.

Ik ben het volkomen eens dat de media veeleer propaganda dan informatiekanalen zijn, maar een beetje komen klagen dat Palestina nog niet genoeg aan bod komt vind ik nogal absurd.

Johan Bollen

22 juni 2009, 19:08

Ik ben het volkomen eens dat de media veeleer propaganda dan informatiekanalen zijn, maar een beetje komen klagen dat Palestina nog niet genoeg aan bod komt vind ik nogal absurd.
Ik had het vooral over de wijze waarop het gebracht wordt in vergelijking met de wijze waarop we geïnformeerd worden over Iran op dit moment.

Nu wordt ons de bebloede hand van de betoger in Iran getoond, toen werd ons de rookpluim van Gaza in de verte getoond. Dat is geen toeval dat verschil in aanpak. De identificatie met de slachtoffers van geweld, een natuurlijke reflex van de mens, wordt in het ene geval gestimuleerd in het andere bewust vermeden.

Tijdens het conflict in Gaza verzesvoudigde het bezoek aan de Al Yazeera website, de enigste die vanuit Gaza zelf raporteerde, bij gebrek aan info via de andere media. CNN of BBC rapporteerden niet vanuit Gaza zelf. Nu krijgt Al Yazeera van Israël geen toestemming meer om vanuit Gaza te rapporteren.

Het zijn voorbeelden van hoe WIJ gemanipuleerd worden. Je hebt gelijk dat er aan sommige conflicten te weinig aandacht besteed wordt, en ik vrees dat de alternatieven die er nu nog zijn via internet steeds meer onderdrukt zullen worden.

Rr00ttt

22 juni 2009, 19:37

Tijdens het conflict in Gaza verzesvoudigde het bezoek aan de Al Yazeera website, de enigste die vanuit Gaza zelf raporteerde, bij gebrek aan info via de andere media. CNN of BBC rapporteerden niet vanuit Gaza zelf. Nu krijgt Al Yazeera van Israël geen toestemming meer om vanuit Gaza te rapporteren.

Het zijn voorbeelden van hoe WIJ gemanipuleerd worden. Je hebt gelijk dat er aan sommige conflicten te weinig aandacht besteed wordt, en ik vrees dat de alternatieven die er nu nog zijn via internet steeds meer onderdrukt zullen worden.

Je wordt langs alle kanten gemanipuleerd. Er zijn ook legio voorbeelden van beelden van palestijnse slachtoffers die de wereldpers dagenlang haalden die achteraf compleet fake bleken te zijn. Ik denk niet dat de Palestijnen veel te klagen hebben, want ik heb het idee dat de media erg eenzijdig anti-israel zijn.

De 'afrekeningen' onder de Palestijnen zelf waren vele malen schockerender dan het Israelisch offensief maar haalden buiten een klein artikel op pagina 6 of 7 nauwelijks de pers.

Dus ja ik ga akkoord met uw stelling dat de media veelal manipulatie zijn, maar ik vind uw voorbeeld nogal ongelukkig omdat grosso modo genomen ik de berichtgeving over Israel/Palestina ten eerste compleet buiten proportie vind (waar u het schijnbaar mee eens lijkt te zijn) en dan nog eens zwaar biased pro de palestijnen (maar voor u nog niet biased genoeg blijkbaar? :p).

Er vallen ook andere opmerkingen te maken.

Wie in een oorlog belandt moet die vooral proberen te winnen. De media zijn op dat vlak een enorme handicap voor 'westerse' landen en helemaal geen handicap voor zijn tegenstanders.

Ofwel omdat de media er sowieso onder volledige staatscontrole zijn, ofwel omdat men in die landen simpelweg veel minder belang hecht aan een mensenleven.

Het is volgens mij onmogelijk om een oorlog te winnen als je steevast 'proper' moet spelen tegen een vijand die dat helemaal niet hoeft.

Johan Bollen

22 juni 2009, 19:51

Dus ja ik ga akkoord met uw stelling dat de media veelal manipulatie zijn, maar ik vind uw voorbeeld nogal ongelukkig omdat grosso modo genomen ik de berichtgeving over Israel/Palestina ten eerste compleet buiten proportie vind (waar u het schijnbaar mee eens lijkt te zijn) en dan nog eens zwaar biased pro de palestijnen (maar voor u nog niet biased genoeg blijkbaar? :p).

Als je niet aan de zijlijn staat is het soms moeilijk te zien.

Johan Bollen

22 juni 2009, 19:56

Wie in een oorlog belandt moet die vooral proberen te winnen. De media zijn op dat vlak een enorme handicap voor 'westerse' landen en helemaal geen handicap voor zijn tegenstanders.

Ofwel omdat de media er sowieso onder volledige staatscontrole zijn, ofwel omdat men in die landen simpelweg veel minder belang hecht aan een mensenleven.

Het is volgens mij onmogelijk om een oorlog te winnen als je steevast 'proper' moet spelen tegen een vijand die dat helemaal niet hoeft.
Op den lange duur echter snij je met propaganda in je eigen vlees. Kijk naar het voormalige Oostblok. Propaganda kan via rechtstreekse staatscontrole op de media (zoals in de voormalige USSR of Cuba het geval is) maar kan evenzeer via corporaties gebeuren. Het is niet omdat je meerdere kanalen hebt dat je perse minder propaganda hebt.

Als je je eigen principes opgeeft om een vijand te verslaan ben je eigenlijk al verslagen.

Rr00ttt

22 juni 2009, 20:02

Als je je eigen principes opgeeft om een vijand te verslaan ben je eigenlijk al verslagen.

Dat klinkt mooi maar klopt langs geen kanten. Het is een illusie te denken dat democratie (of wat daarvoor moet doorgaan hier) sowieso wint van dictatuur.

Nazi-Duitsland had bijna gewonnen ondanks een enorm overwicht aan geallieerde kant. Als de middelen gelijk waren geweest sprak iedereen (die nog leefde) nu Duits. Nazi-Duitsland was veel efficienter dan zijn zogezegd 'superieure' democratische tegenstanders.

Het Nazi-systeem waarin je een herrenvolk zou hebben dat heerste over de anderen is economisch perfect leefbaar.

Het feit dat de Islam na 1400 jaar alive and kicking is zou u al genoeg moeten zeggen over de zogezegde overwinning op lange termijn van democratische systemen.

Het 'slechtste' gevolg van WOII is dat nogal wat mensen daaruit de conclusie lijken te trekken dat op de lange duur democratie wel wint. Die conclusie is niet alleen fout, maar ook nog eens levensgevaarlijk.

groene flamingant

22 juni 2009, 20:09

http://www.youtube.com/watch?v=m2PKSZOTFaI

Logisch dat Israel erg voorzichtig is met het sluiten van een vredesverdrag.Wees eens toch wat kritischer voor uzelf zeg. Als je kijkt naar dat Youtube-filmpje zie je onmiddellijk dat dit weer een MEMRI-filmpje is. MEMRI is al ettelijke keren betrapt op bewust geknoei met vertalingen en beeldfragmenten, en toch blijven jullie die onzin van MEMRI geloven.

Johan Bollen

22 juni 2009, 20:20

Dat klinkt mooi maar klopt langs geen kanten. Het is een illusie te denken dat democratie (of wat daarvoor moet doorgaan hier) sowieso wint van dictatuur.

Nazi-Duitsland had bijna gewonnen ondanks een enorm overwicht aan geallieerde kant. Het Nazi-systeem waarin je een herrenvolk zou hebben dat heerste over de anderen is economisch perfect leefbaar.

Het feit dat de Islam na 1400 jaar alive and kicking is zou u al genoeg moeten zeggen over de zogezegde overwinning op lange termijn van democratische systemen.

Het 'slechtste' gevolg van WOII is dat nogal wat mensen daaruit de conclusie lijken te trekken dat op de lange duur democratie wel wint. Die conclusie is niet alleen fout, maar ook nog eens levensgevaarlijk.

Ik denk niet dat het 'democratie' is dat WOII gewonnen heeft. Je raakt hier welliswaar een interessant punt aan dat een diepgaande discussie verdient, waar ik nu echter niet alle tijd voor wil nemen. Uiteindelijk ga ik uit van de pragmatiek. Geen 'systeem' is per definitie het beste systeem te noemen. In die zin denk ik eerder anti-ideologisch. Maar ik poog wel uitgangspunten te verdedigen die zich in systemen (of in de zogezegde 'afwezigheid' van systemen, zoals 'liberalen' en anderen soms struisvogelachtig menen te kunnen verdedigen) kunnen uiten alnaargelang de omstandigheden. Principes zoals 'vijheid' en 'rechtvaardigheid' kunnen op verschillende momenten in de geschiedenis, of op verschillende plaatsen, tot uiting komen via ideologieën die elkaars verklaarde oponent zijn. Onder de naam 'democratie' kan zowel een moordende dictatuur als een levensbevorderend systeem bestaan. En wat gedurende een generatie een mensenrechtenbevorderende democratie was kan een generatie later een ontwikklingsbelemmerend geheel zijn, zonder dat er in naam ook maar iets veranderd is.

De naam van de ideologie is nietszeggend, slechts de praktijk.

Kodo Kodo

22 juni 2009, 20:26

Het Nazi-systeem waarin je een herrenvolk zou hebben dat heerste over de anderen is economisch perfect leefbaar.

Het feit dat de Islam na 1400 jaar alive and kicking is zou u al genoeg moeten zeggen over de zogezegde overwinning op lange termijn van democratische systemen.

Het 'slechtste' gevolg van WOII is dat nogal wat mensen daaruit de conclusie lijken te trekken dat op de lange duur democratie wel wint. Die conclusie is niet alleen fout, maar ook nog eens levensgevaarlijk.

Vind ik ook, wat je zegt stemt tot nadenken. Maar Johan heeft volgens mij ook gelijk, en hij zegt het heel mooi. Hij bedoelt het volgens mij zoals Mahatma Gandhi: "als wij de Britten bestrijden met de wapenen waarmee zij ons hebben onderdrukt, zal de onderdrukking bij ons blijven, ook als de Britten weg zijn".

Jullie zijn allebei het citeren waard.

roodhaar

22 juni 2009, 20:30

Wees eens toch wat kritischer voor uzelf zeg. Als je kijkt naar dat Youtube-filmpje zie je onmiddellijk dat dit weer een MEMRI-filmpje is. MEMRI is al ettelijke keren betrapt op bewust geknoei met vertalingen en beeldfragmenten, en toch blijven jullie die onzin van MEMRI geloven.

MEMRI is een zionistische organisatie, ze zijn compleet ongeloofwaardig. gelukkig zijn hun leugens al vele malen aangekaard.

Misschien dat ze maar van naam moeten veranderen :-D

Kodo Kodo

22 juni 2009, 20:44

http://www.youtube.com/watch?v=m2PKSZOTFaI

Logisch dat Israel erg voorzichtig is met het sluiten van een vredesverdrag.

De godsdienst van de vrede sluit geen verdragen met ongelovigen die hij als geldig erkent of kan erkennen. De Israëlis weten dat ook natuurlijk.

Omar Torrijos

23 juni 2009, 00:28

http://www.youtube.com/watch?v=m2PKSZOTFaI

Logisch dat Israel erg voorzichtig is met het sluiten van een vredesverdrag.

Dat moet actueel ongeveer het lelijkste, meest racistische wijf zijn dat ik al ooit gezien heb.. 2 sec. waren genoeg bedankt..

http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/images/highres_30023163%20copy11.jpg

Maar heb voor de zekerheid deze moffenhoeren van de SS nog eens bovengehaald, voor het hier weer ontaardt in regelrechte jodenhaat...

Geert C

23 juni 2009, 00:36

Vraag je eens af waarom we zoveel beelden zien van de burgers en hun leed in Iran, en vergelijk dat eens met de mediastilte rond het leed van de burgers ten tijde van het offensief in Gaza.
Excuseer? 8O Er was wekenlang nauwelijks iets anders in het nieuws. :?

Johan Bollen

23 juni 2009, 00:49

Excuseer? 8O Er was wekenlang nauwelijks iets anders in het nieuws. :?Ik heb het over kwaliteit niet kwantiteit

Geert C

23 juni 2009, 00:53

Ik heb het over kwaliteit niet kwantiteit
In de berichtgeving over Iran gaat het anders ook maar om kwantiteit. :?

RodeLantaarn

23 juni 2009, 02:27

Censuur kan niet altijd in de richting gaat die je wil. Het is correcter om principieel tegen censuur te zijn dan te pogen de censuur naar je hand te zetten.

Vraag je eens af waarom we zoveel beelden zien van de burgers en hun leed in Iran, en vergelijk dat eens met de mediastilte rond het leed van de burgers ten tijde van het offensief in Gaza. Ik maak me meer zorgen over de censuur die WIJ voorgeschoteld krijgen. Zelfs hier op het forum mogen fotos van de onderdrukking in Iran mogen blijven staan (terecht), maar de fotos die iemand publiceerde van het leed van burgers in Gaza werden verwijderd. Iemand ging klagen 'geshokeerd' te zijn waarschijnlijk, maar dit lijkt me eerder onderdeel van een strategie om dit leed niet wereldkundig te willen maken. De macht van de media werd geleerd tijdens de oorlog in Vietnam. Als mensen geconfronteerd worden met het menselijk leed krijgen ze sympathie en medeleven. Kan je het goedkeuren dat er om dit medeleven te vermeiden gecensureerd wordt, of juist dat we de aandacht vestigen op de burger niet omwille van interesse voor mensenrechten, maar omwille van propagandaredenen? Ik vind het verwerpelijk als mensen daaraan meewerken.

Heel juist. Schandelijk hoe bepaalde situaties waarvan de machtsverhouding overduidelijk is worden omgezet in een soort van 'gelijkspel'. Alsof de Palestijnen werkelijk militair op gelijke voet staan met Israël. Niet dat ik verwacht dat dergeijke misdaden (in mijn ogen is dat een misdaad) ooit zullen verminderen. Ook gevallen zoals Oost-Timor (waar de CIA meer dan een vuil handje in heeft) worden straal genegeerd.

RodeLantaarn

23 juni 2009, 02:30

In de berichtgeving over Iran gaat het anders ook maar om kwantiteit. :?

Misschien moet Iran dringend 'bevrijd' worden? Nochtans lijkt het me dat landen zoals Somalië of Oeganda daar meer nood aan hebben. Jammer voor hen dat ze niet beschikken over olie. De foto's en getuigenissen van de kinderen die dagelijks ontvoerd worden met als doel hen tot kindsoldaat te maken worden echter zelden vermeld. Ware dat nu een betoging in Iran...

Rr00ttt

23 juni 2009, 23:02

Heel juist. Schandelijk hoe bepaalde situaties waarvan de machtsverhouding overduidelijk is worden omgezet in een soort van 'gelijkspel'. Alsof de Palestijnen werkelijk militair op gelijke voet staan met Israël.

En laten we vooral heel blij zijn dat dat niet zo is. In tegenstelling tot de Joden zie ik pakweg Hamas onmiddelijk nucleaire wapens in een offensieve rol inzetten.

Nestor Burma

23 juni 2009, 23:12

Wafa Musa: The terrorist psychology of the Jews derives only from their love of money. The only god or religion of the Jews is money – not the Jewish religion or the dream of the so-called Greater Israel. This is a lie they tell themselves.

I always ask myself: Why did Hitler annihilate the Zionists or the Jews? By character, they definitely deserve this. This is why they suffered this massacre or annihilation, and so, they adopt the [Nazi] character, and project it onto the Palestinian people.

The killing of Palestinian women, and women in general, by the Jews is not a random thing. Rather, it is their ideology, which is taught to their children in their curricula. It is mentioned in the books of the Torah. I will present some short samples, although their books are full of this. For instance, the greatest Jewish scholar, on whom they completely rely, Maimonides, wrote in his book that the Jews have the right to rape non-believing women. By non-believing, he meant non-Jewish.

Nestor Burma

23 juni 2009, 23:15

http://www.youtube.com/watch?v=m2PKSZOTFaI

Logisch dat Israel erg voorzichtig is met het sluiten van een vredesverdrag.

Je staat met je mond vol tanden, hé.

Rr00ttt

23 juni 2009, 23:21

Svennies

23 juni 2009, 23:25

En laten we vooral heel blij zijn dat dat niet zo is. In tegenstelling tot de Joden zie ik pakweg Hamas onmiddelijk nucleaire wapens in een offensieve rol inzetten.

Slimme jongen, hun eigen land en zichzelf in een klap mee naar het hiernamaals gaan bombarderen om toch maar van de zionisten vanaf te geraken...

Geen strategisch genie me dunkt....

Nestor Burma

23 juni 2009, 23:31

Wat een onzin. Hoeveel vlaamse meisjes zijn er al verkracht door de - toch behoorlijk orthodoxe - joodse gemeenschap in Antwerpen? En hoeveel zijn er al verkracht door de aanwezige moslims?

Graaf de dode Maimonides op of vraag het aan Hamas-tv.

Nestor Burma

23 juni 2009, 23:32

Slimme jongen, hun eigen land en zichzelf in een klap mee naar het hiernamaals gaan bombarderen om toch maar van de zionisten vanaf te geraken...

Geen strategisch genie me dunkt....

:-D

Rr00ttt

23 juni 2009, 23:36

Slimme jongen, hun eigen land en zichzelf in een klap mee naar het hiernamaals gaan bombarderen om toch maar van de zionisten vanaf te geraken...

Geen strategisch genie me dunkt....

U gaat er compleet aan voorbij dat een fundi moslim de aarde als een hoogst tijdelijk iets ziet en de ware beloning in het paradijs wacht.

U hebt geen enkel inzicht in de ernst van de problematiek als u denkt dat godsdienstwaanzinnigen naar onze normen rationeel denken en handelen. Volgens hun eigen logica doen ze dat natuurlijk wel.

Als er iemand zich belachelijk maakt bent u het wel door uw gebrek aan kennis en inzicht. Mensen die zich geen groter goed dan een dood als martelaar kunnen voorstellen redeneren helemaal niet zoals een seculiere westerling.

Nestor Burma

23 juni 2009, 23:49

U gaat er compleet aan voorbij dat een fundi moslim de aarde als een hoogst tijdelijk iets ziet en de ware beloning in het paradijs wacht.

U kent de Joodse fundi's niet.

Svennies

23 juni 2009, 23:55

U gaat er compleet aan voorbij dat een fundi moslim de aarde als een hoogst tijdelijk iets ziet en de ware beloning in het paradijs wacht.

En U mijn beste,staat er voorzeker niet bij stil dat hij hierbij tegelijk het land gaat opblazen ,daar waar zijn familie verder moet in leven....

Geen enkele moslim fanatici is zo stom niet, dat zijn alléén diegenen die denken dat dit écht gaat gebeuren ,gebrainwasht als ze zijn door de zionistische propagandamachine...

U hebt geen enkel inzicht in de ernst van de problematiek als u denkt dat godsdienstwaanzinnigen naar onze normen rationeel denken en handelen. Volgens hun eigen logica doen ze dat natuurlijk wel.

Ik heb wel wat méér inzicht dan U denkt, en wéét U waarom...

Omdat ik mij kan verplaatsen in hun inzichten én normen,iets wat U blijkbaar niet gegeven is....

Als er iemand zich belachelijk maakt bent u het wel door uw gebrek aan kennis en inzicht. Mensen die zich geen groter goed dan een dood als martelaar kunnen voorstellen redeneren helemaal niet zoals een seculiere westerling.

Stop maar met op de man te spelen mijn beste, Uw soort vreet ik op tijdens het ontbijt ,zonder ook maar één boertje te moeten laten....

De groeten....

Rr00ttt

23 juni 2009, 23:57

U kent de Joodse fundi's niet.

Ik heb toch geen last van de joden die hier aanwezig zijn, wat niet gezegd kan worden van sommige andere groepen.

De settlers waar u vermoedelijk naar refereert zijn eveneens godsdienstfanatici, maar ik ken er geen die ervan dromen dat hun kinderen een martelaarsdood tegemoet gaan.

Besides; u antwoordt naast de kwestie. Mijn punt was dat enkel erg domme mensen westerse seculiere standaarden van logica projecteren op godsdienstfanatici.

Nestor Burma

24 juni 2009, 00:02

Ik heb toch geen last van de joden die hier aanwezig zijn, wat niet gezegd kan worden van sommige andere groepen.

Ze zijn quasi onzichtbaar geworden in een multiculti samenleving, maar hun invloed is daarom niet minder tastbaar.

liberalist_NL

24 juni 2009, 00:04

Nestor, iemand met jouw intelligentie zou toch beter moeten weten dan klakkeloos al die propaganda gelijk voor waar aan te nemen.

Svennies

24 juni 2009, 00:08

Nestor, iemand met jouw intelligentie zou toch beter moeten weten dan klakkeloos al die propaganda gelijk voor waar aan te nemen.

Mijn beste Liberalist, nét hetzelfde zouden wij dan ook aan U kunnen vragen.....

Nestor Burma

24 juni 2009, 00:08

De settlers waar u vermoedelijk naar refereert zijn eveneens godsdienstfanatici, maar ik ken er geen die ervan dromen dat hun kinderen een martelaarsdood tegemoet gaan.

Nee, ik heb het niet in de eerste plaats over die Joodse kolonisten die met hun handen werken, ook al zijn het klootzakken en bezetters, maar over de Joden die met hun hoofd werken en hun geld voor zich laten werken.

Besides; u antwoordt naast de kwestie. Mijn punt was dat enkel erg domme mensen westerse seculiere standaarden van logica projecteren op godsdienstfanatici.

Als je vreemde moslims wilt bekritiseren, wees dan consequent en vervuil ook je moedertaal niet met Engelse woorden.

Nestor Burma

24 juni 2009, 00:11

Nestor, iemand met jouw intelligentie zou toch beter moeten weten dan klakkeloos al die propaganda gelijk voor waar aan te nemen.
Mijn propaganda is contra-propaganda. Jij herhaalt klakkeloos de propaganda, dat lijkt mij pas gevaarlijk.

Pieter B

24 juni 2009, 00:19

Is er iemand op het forum die de taal van het filmpje verstaat en kan verifiëren dat de ondertitels correct zijn?

Als ze correct zijn.
Dan is het spijtig dat mensen zo'n dingen zeggen. Maar ik ben er niet verbaasd over. Hitler is erg populair bij de Palestijnen en de Arabieren.

Nestor Burma

24 juni 2009, 00:44

Hitler is erg populair bij de Palestijnen en de Arabieren.

:cheer:

longhorn

24 juni 2009, 02:18

Hoe langer ik op dit forum ben, hoe meer ik pro Israel ben, dankzij de Vlaamse Hamas hier. Dat een deel van mijn belastingsgeld naar Israel gaat, vind ik nu een goede zaak.

Andro

24 juni 2009, 05:59

Hitler is erg populair bij de Palestijnen en de Arabieren.

In India, Kroatië, Rusland and Turkey ook.

Jozef Ostyn

24 juni 2009, 07:35

In India, Kroatië, Rusland and Turkey ook.

Zot zijn doet geen zeer, in geen enkel land.

Nestor Burma

24 juni 2009, 13:18

Zot zijn doet geen zeer, in geen enkel land.

Vrij willen zijn, kan dat wel doen.

liberalist_NL

24 juni 2009, 18:11

Mijn propaganda is contra-propaganda. Jij herhaalt klakkeloos de propaganda, dat lijkt mij pas gevaarlijk.Neen, u draait mij, uzelf en anderen een rad voor ogen. Maar daar trap ik niet in.

Nestor Burma

24 juni 2009, 18:19

Neen, u draait mij, uzelf en anderen een rad voor ogen. Maar daar trap ik niet in.

http://www.reseaucampus.com/t/512/512182501cdb4a53375ea0aee23a3279.gif

Ile De France - Cassez vos télévisions (http://www.youtube.com/watch?v=KIoCJzf38uM)

Rr00ttt

24 juni 2009, 22:20

Ze zijn quasi onzichtbaar geworden in een multiculti samenleving, maar hun invloed is daarom niet minder tastbaar.

Aah de mythische joodse lobby die eigenlijk de hele wereld runt en achter de schermen verantwoordelijk is voor alle kwaad?

Kan u preciseren welke nefaste invloed de joodse gemeenschap hier precies heeft?

liberalist_NL

24 juni 2009, 22:37

http://www.reseaucampus.com/t/512/512182501cdb4a53375ea0aee23a3279.gif

Ile De France - Cassez vos télévisions (http://www.youtube.com/watch?v=KIoCJzf38uM)

Ik kijk geen TV.

Nestor Burma

24 juni 2009, 23:02

Kan u preciseren welke nefaste invloed de joodse gemeenschap hier precies heeft?

Waar het om gaat, is dat gedurende de laatste twee eeuwen enkele joodse familiedynastieën door het geld- en (centrale) bankwezen een structurele greep op de geïndustrialiseerde landen en hun economieën verworven hebben.

Dat bepaalt het ritme van onze tijd, alsook de schijnbaar onstuitbare integratie van de wereldeconomie. De regimes van de nieuwe orde hadden als enige dit proces kunnen verhinderen.

Gaan we even terug in de tijd?

Kapitalisme is ontstaan uit de breuk met de middeleeuwse orde in Europa, namelijk door veralgemeende woeker, landroof en handel ("oorspronkelijke accumulatie") is een sterke stedelijke burgerij ontstaan.

De Verlichting en de Vrijmetselarij zijn de ruggengraat van haar filosofie: het liberalisme. De latere revoluties van 1789, 1848, enz. zijn HAAR revoluties.

Nestor Burma

24 juni 2009, 23:03

Ik kijk geen TV.

Heel goed! :-D

Nestor Burma

24 juni 2009, 23:04

Waar krijg jij je dosis propaganda dan, liberalist?

liberalist_NL

24 juni 2009, 23:08

Waar krijg jij je dosis propaganda dan, liberalist?

Lezen wat er beschikbaar is, zelfs van de meest betwiste schrijvers. Hangt af van het onderwerp hoeveel ik me erin verdiep en wat ik lees. Maar ik herken propaganda wanneer ik het zie, vertrouw me.

Rr00ttt

24 juni 2009, 23:23

....

1. U heeft het hier dus over enkele joodse dynastieën. Een uiterst kleine minderheid van de joodse bevolking dus. Enkele dynastieën, wat is dat; 0,0001% van alle joden? Zoiets in die aard?

2. Als dit al klopt lijkt me dat die voornamelijk zichzelf bedienen en niet 'het algemene jodendom'. Zou een dergerlijke machtige groep anders toelaten dat Europa in sneltempo verislamiseert?

Pieter B

24 juni 2009, 23:27

In India, Kroatië, Rusland and Turkey ook.

India? Dat wist ik niet...

Nestor Burma

25 juni 2009, 00:11

1. U heeft het hier dus over enkele joodse dynastieën. Een uiterst kleine minderheid van de joodse bevolking dus. Enkele dynastieën, wat is dat; 0,0001% van alle joden? Zoiets in die aard?
De reden waarom ik antisemitisme strategisch dom vind, is dus precies omdat die Joodse elites het gebruiken om de cohesie onder Joden te versterken.

2. Als dit al klopt lijkt me dat die voornamelijk zichzelf bedienen en niet 'het algemene jodendom'. Zou een dergerlijke machtige groep anders toelaten dat Europa in sneltempo verislamiseert?

Ze hebben hun extreem-rechtse (zionistische) pitbulls en andere partijen om die vreemdelingen, die hier aan de lopende band zullen blijven toekomen, te integreren en zoveel mogelijk te assimileren. Ik wil dit niet. Niemand van ons wil dit echt volgens mij.

Europa zal helaas niet het oude Europa blijven als het zo doorgaat, maar ook niet een geïslamiseerd Europa. Ik denk veeleer aan een veramerikaniseerde melting-pot, met alle andere kwalen van die zieke Amerikaanse maatschappij inbegrepen.

Flanelcondoom

25 juni 2009, 00:13

Waar krijg jij je dosis propaganda dan, liberalist?

Elsevier.

Nestor Burma

25 juni 2009, 00:16

Ik heb nog wat contra-propaganda voor liberalist (zeker blijven kijken tot het einde):

Uncle Adolph and the Sexy Nazi Girls (http://www.youtube.com/watch?v=4KkWFq7i8p8)

liberalist_NL

25 juni 2009, 12:33

Elsevier.

:lol:

Elsevier is vooral leuk om te lezen, maar zeker niet informatief. Doorspekt van subjectiviteit. :-)

Nestor Burma

25 juni 2009, 12:39

:lol:

Elsevier is vooral leuk om te lezen, maar zeker niet informatief. Doorspekt van subjectiviteit. :-)

Even (half) filosofisch: objectiviteit is alleen sterke subjectiviteit; als mijn subjectiviteit erin slaagt om jouw subjectiviteit te overwinnen of die van jou er niet in slaagt om die van mij te overwinnen, dan betekent dat dat mijn subjectiviteit een grotere objectiviteit bezit. Niet? 8-)

liberalist_NL

25 juni 2009, 12:43

Even (half) filosofisch: objectiviteit is alleen sterke subjectiviteit; als mijn subjectiviteit erin slaagt om jouw subjectiviteit te overwinnen of die van jou er niet in slaagt om die van mij te overwinnen, dan betekent dat dat mijn subjectiviteit een grotere objectiviteit bezit. Niet? 8-)Of jouw subjectiviteit is universeler. Hoe universeler (voor iedereen geldend), hoe objectiever.

Flanelcondoom

25 juni 2009, 12:44

Of jouw subjectiviteit is universeler. Hoe universeler (voor iedereen geldend), hoe objectiever.

Definieer "voor iedereen geldend".

liberalist_NL

25 juni 2009, 12:49

Definieer "voor iedereen geldend".Als je de aarde dateert volgens radioactieve straling, tektonische verschuivingen, roodverschuiving, ijs-monsters, en inter -en extrapolatie, dan ben je universeel bezig. Iedereen kan de cijfers opzoeken en het bewijs tot zich nemen.

Als je je natte vinger in de lucht houdt, en dan wetenschap begint te kallen in een Heilig scriptuur, dan ben je enkel geldend voor de simpele zielen die erin geloven.

Flanelcondoom

25 juni 2009, 12:50

Als je de aarde dateert volgens radioactieve straling, tektonische verschuivingen, roodverschuiving, ijs-monsters, en inter -en extrapolatie, dan ben je universeel bezig. Iedereen kan de cijfers opzoeken en het bewijs tot zich nemen.

Als je je natte vinger in de lucht houdt, en dan wetenschap begint te kallen in een Heilig scriptuur, dan ben je enkel geldend voor de simpele zielen die erin geloven.

Bovenstaande is niet algemeen geldig, daar het een set voorbeelden is, en geen definitie van wat ik vroeg.

Nestor Burma

25 juni 2009, 13:00

Als je de aarde dateert volgens radioactieve straling, tektonische verschuivingen, roodverschuiving, ijs-monsters, en inter -en extrapolatie, dan ben je universeel bezig. Iedereen kan de cijfers opzoeken en het bewijs tot zich nemen.

Als je je natte vinger in de lucht houdt, en dan wetenschap begint te kallen in een Heilig scriptuur, dan ben je enkel geldend voor de simpele zielen die erin geloven.

Liberalist, het Newtoniaanse wereldbeeld is ook al naar beneden gehaald. Schijnbaar universele natuurwetten zijn zelf maar beperkt geldig.

Ik verwacht nu een uitweiding van Flanelcondoom over de kwantummechanica en de chaostheorie.

liberalist_NL

25 juni 2009, 13:04

Bovenstaande is niet algemeen geldig, daar het een set voorbeelden is, en geen definitie van wat ik vroeg.

Universeel = waarheid naar verifieerbaarheid.
Onuniverseel = totaal onverifieerbaar (dat is waarom men het geloof noemt)

Flanelcondoom

25 juni 2009, 13:10

Liberalist, het Newtoniaanse wereldbeeld is ook al naar beneden gehaald. Schijnbaar universele natuurwetten zijn zelf maar beperkt geldig.

Ik verwacht nu een uitweiding van Flanelcondoom over de kwantummechanica en de chaostheorie.

De relativiteitstheorie is voldoende. Dat is in feite wat Newton onderuit haalde. Daar de lichtsnelheid constant is voor elke waarnemer, is het triviaal om aan te tonen dat de tijdswaarneming afhankelijk is van de snelheid van je referentiekader.

Daardoor wijken door Newton voorspelde resultaten af van de door Einstein voorspelde resultaten (die overigens experimenteel zijn aangetoond).

Dit zegt genoeg over een wetenschappelijke theorie: het is niet meer dan een consistent gereedschap dat ervoor zorgt dat ze in bepaalde omstandigheden een voldoende nauwkeurige graad van voorspelling biedt.

Flanelcondoom

25 juni 2009, 13:10

Universeel = waarheid naar verifieerbaarheid.
Onuniverseel = totaal onverifieerbaar (dat is waarom men het geloof noemt)

Verifieerbaarheid is?

liberalist_NL

25 juni 2009, 13:12

Verifieerbaarheid is?

Bewijsgraad. Hoeveel bewijs er is die een stelling ondersteunt.

Flanelcondoom

25 juni 2009, 13:13

Bewijsgraad. Hoeveel bewijs er is die een stelling ondersteunt.

Bewijzen bestaan enkel in de wiskunde. Empirie is een probabilistisch iets.

liberalist_NL

25 juni 2009, 13:15

Bewijzen bestaan enkel in de wiskunde. Empirie is een probabilistisch iets.

Dat klopt, maar het is nochtans een zeer belangrijk ijkpunt voor de mensheid.

Flanelcondoom

25 juni 2009, 13:17

Dat klopt, maar het is nochtans een zeer belangrijk ijkpunt voor de mensheid.

Bovenstaand stukje tekst heeft geen enkele relevantie.

Flanelcondoom

25 juni 2009, 13:22

Wat de chaostheorie betreft: deze zegt, kort samengevat, dat complexe systemen vaak een verloop hebben die niet voorspelbaar is met "menselijke" middelen.

Wie ooit een niet-lineaire differentiaalvergelijking heeft mogen oplossen kent het gevoel. De oplossingen zijn talrijk, volstrekt onregelmatig, en er is geen enkele methode om ze allemaal terug te vinden.

Dit impliceert dat over bepaalde zaken we geen uitspraak kunnen doen.

Nestor Burma

25 juni 2009, 13:36

De relativiteitstheorie is voldoende. Dat is in feite wat Newton onderuit haalde. Daar de lichtsnelheid constant is voor elke waarnemer, is het triviaal om aan te tonen dat de tijdswaarneming afhankelijk is van de snelheid van je referentiekader.

Daardoor wijken door Newton voorspelde resultaten af van de door Einstein voorspelde resultaten (die overigens experimenteel zijn aangetoond).

Dit zegt genoeg over een wetenschappelijke theorie: het is niet meer dan een consistent gereedschap dat ervoor zorgt dat ze in bepaalde omstandigheden een voldoende nauwkeurige graad van voorspelling biedt.

In die theorieën kun je zowel een vriend als een vijand zien. Ik gebruik ze vooral om de valse zekerheden van het sciëntisme onderuit te halen. Liberalist denkt dat zijn wereldbeeld onderbouwd is door de wetenschap, maar de moderne wetenschap is voortdurend veranderlijk. Het heeft dus ook geen enkele zin om een wereldbeeld aan te vallen of te verdedigen op basis van de moderne wetenschap.

Flanelcondoom

25 juni 2009, 13:46

Het heeft dus ook geen enkele zin om enig wereldbeeld aan te vallen of te verdedigen op basis van de moderne wetenschap.

Dat zou ik niet direct zeggen. De waarde van een wereldbeeld wordt onder andere bepaald door de graad van coherentie.

Bovendien is het juist zeer wetenschappelijk om te denken in waarschijnlijkheden. Liberalist denkt niet op een wetenschappelijke manier. Een wetenschapper zegt nooit dat iets is. Wanneer hij dit zegt, impliceert hij stilzwijgend dat voorlopig de meest coherente theorie zegt dat er een zeer grote kans is dat iets is.

Hierdoor kan men de waarde van een wereldbeeld op 2 manieren bepalen:

-coherentie

-flexibiliteit

Het laatste impliceert dan ook dan men een shift moet kunnen triggeren indien nodig.

De meest correcte kritiek tegen de moderne wetenschap is de empiricocentriciteit. Men veronderstelt dat enkel waargenomen dingen in een paradigma kunnen passen. De paradox is dat pakweg creativiteit, de drijvende kracht achter het opstellen van paradigma, buiten beschouwing van het paradigma zelf valt. Daardoor krijgt men steeds onvolledige modellen.

Flanelcondoom

25 juni 2009, 13:48

Om mijzelf even te verlagen: ja, ik dacht bepaalde wereldbeelden als sterk inferieur. Die met een lage coherentie, en een lage flexibiliteit. Maar de Westerling die na een overdosis Dawkins "rationeel" begint te doen is op dat vlak even erg als de creationist.

netslet

25 juni 2009, 14:00

Flanelcondoom

25 juni 2009, 14:02

Om het eenvoudig te houden kan men stellen: er zijn domeinen waar de wetenschap een zodanig hoge kans op waarheid heeft dat andere paradigma waardeloos worden.

Er zijn ook domeinen waarover de wetenschap geen uitspraak kan doen. Een paradigma dat deze domeinen tracht te benaderen met wetenschap is eveneens waardeloos.

Een intelligent mens weet wat hij wanneer moet gebruiken.

porpo

25 juni 2009, 16:34

Flanelcondoom

25 juni 2009, 16:35

"Een intelligente mens". Zo.

2/1.

En oplopend.

Lang gezocht zeker?

porpo

25 juni 2009, 16:37

2/1.

En oplopend.

De bedoeling om jou op het juiste spoor te zetten, want spelletjes met kinderachtige tieners speel ik niet maat.

netslet

25 juni 2009, 16:39

Terwijl eigenlijk "Er zijn ook domeinen waarover de wetenschap geen uitspraak kan doen." inhoudelijk fout is.

Flanelcondoom

25 juni 2009, 16:40

De bedoeling om jou op het juiste spoor te zetten, want spelletjes met kinderachtige tieners speel ik niet maat.

Die combinatie van Antwerpse straattaal, algemeen Nederlands en kromme redeneringen is niet elegant, hoor.

Flanelcondoom

25 juni 2009, 16:41

Terwijl eigenlijk "Er zijn ook domeinen waarover de wetenschap geen uitspraak kan doen." inhoudelijk fout is.

Hoe?

netslet

25 juni 2009, 16:47

Hoe?

"Dat op bepaalde domeinen zaken wetenschappelijk niet voorspelbaar zijn" is toch een uitspraak. Zo is er dan toch wel een wetenschappelijke uitspraak over die domeinen.

Flanelcondoom

25 juni 2009, 17:06

"Dat op bepaalde domeinen zaken wetenschappelijk niet voorspelbaar zijn" is toch een uitspraak. Zo is er dan toch wel een wetenschappelijke uitspraak over die domeinen.

Dat is waar.

Flanelcondoom

25 juni 2009, 17:10

Maar dan komen wij weer bij het niveauvraagstuk. Is "geen uitspraak" een uitspraak of niet?

netslet

25 juni 2009, 17:16

liberalist_NL

25 juni 2009, 17:42

Bovenstaand stukje tekst heeft geen enkele relevantie.

Hoezo? Het leven bestaat vrijwel geheel uit probabiliteiten.

Flanelcondoom

25 juni 2009, 17:50

't is eigenlijk eerder: is "geen falsifieerbaare uitspraak" een wetenschappelijke uitspraak of niet?

Ik denk van wel want "er kan hierover geen falsifieerbare uitspraak gedaan worden" is zelf een falsifieerbare uitspraak en aldus wetenschappelijk. Maar wel fout.

Het omgekeerde doet ook moeilijk: "er kan hierover ten minste 1 falsifieerbare uitspraak gedaan worden".

Maar dit lijkt mij een typisch niveau-metaniveauprobleem. De verzameling van uitspraken, en de verzameling uitspraken die over de uitsprakenverzameling gaan.

Rr00ttt

25 juni 2009, 23:51

De reden waarom ik antisemitisme strategisch dom vind, is dus precies omdat die Joodse elites het gebruiken om de cohesie onder Joden te versterken.
.

U komt op mij anders behoorlijk antisemitisch over. In alle geval lijkt u een behoorlijk irrationele haat tov Israel en de joden in het algemeen te hebben, die u enkel verantwoord door te verwijzen naar enkele mythische joodse dynastieën...

Ze hebben hun extreem-rechtse (zionistische) pitbulls en andere partijen om die vreemdelingen, die hier aan de lopende band zullen blijven toekomen, te integreren en zoveel mogelijk te assimileren.

???? Het lijkt mij toch niet zo te lukken met dat assimileren.

Europa zal helaas niet het oude Europa blijven als het zo doorgaat, maar ook niet een geïslamiseerd Europa. Ik denk veeleer aan een veramerikaniseerde melting-pot, met alle andere kwalen van die zieke Amerikaanse maatschappij inbegrepen.

Ik verwacht eerder een balkan scenario gevolgd door onderdrukking van niet moslims (als we het nog even zo laten verdergaan zullen zij al op korte tijd de meerderheid uit gaan maken in de jongeren en jong volwassenen groepen van de samenleving.

Nestor Burma

26 juni 2009, 13:43

U komt op mij anders behoorlijk antisemitisch over. In alle geval lijkt u een behoorlijk irrationele haat tov Israel en de joden in het algemeen te hebben, die u enkel verantwoord door te verwijzen naar enkele mythische joodse dynastieën...
Ik zou eerder de liefde van sommige niet-Joodse zionisten voor Israël irrationeel noemen en hun van gastarbeiders op Palestijnen, Arabieren, moslims, enz. geprojecteerde haat irrationeel of antisemitisch.

???? Het lijkt mij toch niet zo te lukken met dat assimileren.
Het enige wat van die gastarbeiders verwacht wordt, is dat ze werken en zwijgen (zoals wij). Hun cultuur of hun religie interesseert die kapitalisten en hun politieke zetbazen niet, zolang ze het oppergezag van de liberale wet maar respecteren.

Wat echter absoluut vermeden moet worden, is dat die gastarbeiders hier blijven toestromen (legaal of illegaal) en zich hier permanent kunnen vestigen.

Ik verwacht eerder een balkan scenario gevolgd door onderdrukking van niet moslims (als we het nog even zo laten verdergaan zullen zij al op korte tijd de meerderheid uit gaan maken in de jongeren en jong volwassenen groepen van de samenleving.
Sinds de jaren '90 houdt de NAVO (stilzwijgend) rekening met etnische opstanden in West-Europa. In het uiterste geval zal zoiets uitdraaien op een militaire interventie. En wat dan? Een VN/NAVO-bestuur zoals in Ex-Joegoslavië of Kosovo? En vervolgens nieuwe staatjes en enclaves voor die vreemdelingen? Nee, bedankt!

Lof der Zotheid

28 juni 2009, 12:44

U kent de Joodse fundi's niet.

Gij wel? Laat eens horen.

Nestor Burma

28 juni 2009, 12:45

Gij wel? Laat eens horen.

Volg eerst ook eens de discussie met Rr00tt. Ik ga niet tien keer hetzelfde herhalen.

Lof der Zotheid

28 juni 2009, 12:53

Volg eerst ook eens de discussie met Rr00tt. Ik ga niet tien keer hetzelfde herhalen.

Neenee, wat ik bedoel is:

1. Wat voor persoonlijk leed hebt gij van joodse fundamentalisten ondervonden?
2. Geef één enkel voorbeeld waar niet-joodse vrouwen door al dan niet fundamentalistische joden uit religieuze of andere motivaties verkracht werden.

Nestor Burma

28 juni 2009, 19:27

Gij wel? Laat eens horen.

"Our race is the Master Race. We are divine gods on this planet. We are as different from the inferior races as they are from insects. In fact, compared to our race, other races are beasts and animals, cattle at best. Other races are considered as human excrement. Our destiny is to rule over the inferior races. Our earthly kingdom will be ruled by our leader with a rod of iron. The masses will lick our feet and serve us as our slaves."

Menachem Begin
(Israeli Prime Minister 1977-1983)