Kerncentrales sluiten Links, rechts of gewoonweg Dom....

[virtuoso]

Agalev spreekt zich jarenlang uit voor een sluiting van kerncentrales...
Ik vraag me af is dit standpunt wel links te noemen..
Wat zijn de gevolgen van dit besluit..;
Elektriciteit wordt veel duurder... (Is dit zo links??)
Men zal waarschijnlijk veel milieuvervuilender zijn... (overschakelen op verbranding... CO2..Kyoto??.. Een Ozongat de grootte van wat?)

Dus wat vinden de Linksen is Kerncentrale sluiten links, rechts of gewoonweg Dom??

[Supe®Staaf]

Het is inspelen op al dan niet gefundeerde angsten van de bevolking.
Beter ware het om eens objectief iedereen voor te lichten d.m.v. een wetenschappelijke kosten-baten analyse van het electriciteitssysteem op kern- en andere energie. Nu misbruikt groen dit thema om op ongefundeerde wijze electoraal garen te spinnen.

PS
Vul je poll aan met de derde mogelijkheid, of eventueel de optie: ondoordacht

[merel]

Inderdaaad, kerncentrales sluiten valt wat mij betreft uit de links-rechts klassering. Ik ben links en veel, om niet te zeggen zeer veel bezig met milieu. En ben er van ovvertuigd dat het sluiten van de kerncentrales ondoordacht is. Er zijn tal van alternatieven, maar zolang deze niet op punt gesteld zijn, is het niet interessant de kerncentrales te sluiten. Kernenergie is een relatief propere vorm van energie. Ja, het kernafval, wat een groot probleem is en ja er wordt ook een beperkte hoeveelheid fossiele brandstof gebruikt bij de productie ervan, maar als je de huisige commercieel haalbare vormen die aanwezig zijn bekijkt, dan is de keuze mijns inziens snel gemaakt.
Dus eerst een beleid waarin alternatieve energievormen worden gestimuleerd (en niet op een betuttelende manier). Waar deftige analyses worden gemaakt. En waar voor en nadelen worden afgewogen en op een deftige en begrijpelijke manier aan de bevolking worden gecommuniceerd.
En dat zal niet een partij zijn die dat doet (zie agalev en de windmolens) dit zal enkel gebeuren mijns inziens als die partij een persoon heeft die zich er mee bezig houdt en wanneer deze ten volle wordt gesteund door zijn partij.
Want wat is in godsnaam de reden dat het aangekondigde windmolenbeleid is afgezwakt?
Nieuwe minister bang om op de bek te gaan?
Of de komst van de verkiezingen en bang om te verliezen?
Een goed minister verantwoordelijk voor het milieubeleid denkt in functie van het milieu en lapt de toekomstig te verdienen stemmen aan zijn laars. En geloof me vrij ook dit wordt geapprecieerd door een groot deel van de bevolking en vertaald zich in een goed resultaat.
Of sla ik de bal volledig verkeerd?

[GC]

Dat vind ik een moeilijke vraag. Op zich vind ik wel dat het gebruik van kernenergie in het huidige systeem erg gevaarlijk is. Als enkel de winst telt, is veiligheid niet belangrijk. Met iets als kernenergie wordt het dan echt wel oppassen! In een kapitalistisch systeem ben ik bijgevolg voor de afbouw van kernenergie.

Maar een aantal LSP'ers met een "exact-wetenschappelijke" achtergrond hebben me er wel van overtuigd dat andere zogenaamd milieuvriendelijker energiebronnen niet noodzakelijk effectief milieuvriendelijker zijn.

[merel]

Inderdaad, kernenergie is in vergelijking met milieuvriendelijke energiebronnen niet zo milieuonvriendelijk.
Het enige wat in het nadeel pleit is het "kern"-deeltje.
Daarom, want ik ben op zich geen voorstander van kernernergie, pleit ik voor een goed ondersteuningsbeleid naar het onderzoek van de alternatieve energievormen. Zodat deze op een aanvaardbaar niveau komen.
De informatie hieromtrend is zo groot, dat het onmogelijk is deze hier zelfs nog maar samen te vatten. En ik weet niet direct een site met verderen info.
Als je dit graag wil, dan kan ik je wel wat info bezorgen, maar dan moet je eventjes geduld hebben (heb examens tot 30 januari).

[filippicus]

Ik ben volledig tegen kernsplitsingsreactoren. Het goedje is zelfs voor een communist te duur als je het eeuwig dient te bewaren. Dat het een klein beetje milieuvriendelijker is, doet ook weinig af van het feit dat er niet veel moet mislopen of van 'milieu' is nauwelijks nog sprake.

Als men de kerncentrales sluit zal er snel genoeg gezocht worden naar alternatieven, en hetzelfde zie ik gebeuren als de aardolie uitgeput raakt. De moraal van het verhaal: veel verbruiken, dan komt er snel een beter alternatief (en daalt de prijs in een vraag en aanbodsysteem :-) ) ! En als er geen naft meer is, dan is dat voor iedereen gelijk he. De textielsector zal er wel bij varen, mensen gaan wat vroeger gaan slapen en zijn dus beter uitgeslapen en productiever. 't Zit wel goed op die manier.

[Supe®Staaf]

In een kapitalistisch systeem ben ik bijgevolg voor de afbouw van kernenergie.
In het communistische systeem bouwenden de kerncentrales zichzelf wel af. :roll:
http://www.librettoforlag.no/bilder/TSJERNO.jpg

Maar een aantal LSP'ers met een "exact-wetenschappelijke" achtergrond hebben me er wel van overtuigd dat andere zogenaamd milieuvriendelijker energiebronnen niet noodzakelijk effectief milieuvriendelijker zijn.
Fijn dat je niet meehuilt met de wolven in het bos.
Objectief en zo wetenschappelijk mogelijk evalueren is idd de enige mogelijkheid. Bepaalde oplossingen zijn pseudo-groene zoethouders, en dienen enkel als electoraal opbod om de achterban te mobiliseren of te sussen.

[GC]

Ik moet wel zeggen dat dit een erg controversiële discussie is binnen de LSP. Er zijn al meermaals nachtelijke discussies over dit thema (ook over de "eindigheid van energie") doorgegaan... Vind ik wel interessant en na die discussies heb ik mijn mening lichtjes herzien of beter gezegd: beter kunnen inkaderen en genuanceerder ingevuld :-)

[merel]

Ik ben volledig tegen kernsplitsingsreactoren. Het goedje is zelfs voor een communist te duur als je het eeuwig dient te bewaren. Dat het een klein beetje milieuvriendelijker is, doet ook weinig af van het feit dat er niet veel moet mislopen of van 'milieu' is nauwelijks nog sprake.

Als men de kerncentrales sluit zal er snel genoeg gezocht worden naar alternatieven, en hetzelfde zie ik gebeuren als de aardolie uitgeput raakt. De moraal van het verhaal: veel verbruiken, dan komt er snel een beter alternatief (en daalt de prijs in een vraag en aanbodsysteem ) ! En als er geen naft meer is, dan is dat voor iedereen gelijk he. De textielsector zal er wel bij varen, mensen gaan wat vroeger gaan slapen en zijn dus beter uitgeslapen en productiever. 't Zit wel goed op die manier.


Als je zegt tegen kernsplitsing, dan ben je niet volledig. Er bestaat ook kernfusie (ja, in zijn kinderschoenen, maar das ook zo met de alternatieve energievoorziening in ons Belgenland).

En vind je het niet kortzichtig om alternatieve energie en de zoektocht naar de optimalisatie ervan nu al niet te ondersteunen (of toch op een redelijke manier te ondersteunen). De kerncentrales worden binnenkort toch gesloten, dus waarom dan nu geen nieuwe impuls geven naar de onderzoeksinstellingen toe?

[filippicus]

Ja, maar kernfusie brengt, heb ik me laten vertellen, geen radioactiviteit met zich mee en is véél krachtiger, dus nog duurzamer.

Ik vind ook dat er research moet gedaan worden, maar face it. De enige reden waarom ze dat in de huidige maatschappij ooit zouden doen is omdat er winst uit te halen valt. Uit olie, en ook uit kernenergie halen ze al winst, dus als er al onderzoek aan de gang is, zullen ze nu nog geen beter alternatief aanbieden. Als je maatschappij op behoeften is gericht en niet op winst, heb je die dubieuze situatie niet. Jammer genoeg zijn we zover nog niet.

[merel]

Het huidige probleem met fusie zit hem inderdaad voor een deel in de kracht.

Ok, das een feit als er voor de energiemaatschappijen geen winst aan hangt, doen ze geen research.
Maar er zijn ook onderzoeksinstellingen die niet in eerste instantie voor de winst die zaken bekijken.
Bvb:http://www.mct.nu/hobu/platformvergisting (implementeren van anaerobe vergisting)
Er zijn nog initiatieven die zich op deze manier bezig houden met het stimuleren en onderzoek naar alternatieve energie voorziening en dat zijn ook degenen die steun nodig hebben, zij halen er namelijk geen of een zeer weinig winst uit.

[filippicus]

De lobbygroepen zullen wel snel genoeg ingrijpen als men te dicht in hun buurt komt.

Dat ze het hier voor mijn part maar gauw vol windmolens zetten (met netten eronder om de gesneuvelde vogeltjes op te vangen). En auto's afschaffen (zal ook al veel energie uitsparen). En overal bomen planten voor de private bosbouw. Gezellige haardvuurtjes zijn nuttig: oud, maar niet verouderd!

[groentje]

Ook weeral laat ontdekt...
De discussie over aldanniet kernenergie is al verschillende keren gevoerd, de laatste maanden. En ik blijf bij mijn idee. Kernenergie is mss minder "vervuilend" als het over CO2 en aanverwante gaat, maar blijft enorm kostelijk. Ik verwijs naar de post van filippicus (?).
Bovendien is de ruime verspreiding van kernenergie in België juist een van de voornaamste redenen is waarom de alternatieve energieproducenten zo weinig ontwikkeld zijn, hier. Het moratorium kan, en zal, een impuls betekenen voor die alternatieven.

[Moi]

Waarom staat dom er niet bij?

Ik stem op dom!

[groentje]

Waarom staat dom er niet bij?

Ik stem op dom!

Kun je nog eens zeggen WAAROM? Want ik zie nog steeds niet, waarom kernenergie zo onmisbaar is. Bovendien, het is niet dat morgen de kerncentrales worden gesloten, hé. Met de huidige technieken kan men deze energie al zonder problemen uit alternatieven halen, de studies zijn reeds gebeurd; nu heeft men dus een stok achter de deur om te dwingen er wat vaart achter te zetten...

[virtuoso]

[/quote]Kun je nog eens zeggen WAAROM? Want ik zie nog steeds niet, waarom kernenergie zo onmisbaar is. Bovendien, het is niet dat morgen de kerncentrales worden gesloten, hé. Met de huidige technieken kan men deze energie al zonder problemen uit alternatieven halen, de studies zijn reeds gebeurd; nu heeft men dus een stok achter de deur om te dwingen er wat vaart achter te zetten...

1)Misschien omdat uit onderzoek blijkt dat als we energie groen en super milieu vriendelijk gebruiken we dubbel zoveel energie nodig hebben binnen 100 jaar (normale scenario 3 a 4, en Bush scenario 8 a 10)
2) Dat energie noodzakelijk voor een degelijke economie (in het jaar 2000) in Belgie niet kan geleverd worden door windmolens en watermolens (misschien 1 provincie, als we de hele kustlijn volbouwen met wind;olens), en geen economie geen sociale welvaartstaat ....
3) de alternatieven die onze regering voorstaan zullen veel meer CO2 uitstoten en veel meer radioactiviteit uitstoten (koolstof-isotopen) per hoeveel energie, dus we hebben meer ongecontroleerde radioactiviteit + een gat in de ozonlaag terwijl bij kernreactie het afval wel gevaarlijk is maar gecontroleerd en veilig kan opgeslagen worden, Mijn Sites, etc....
4) Qua veiligheid Er is nog nooit iets mis gegaag met een kerncentrale van het type Doel, maar ja zeg nooit nooit, maar ik vind het jammer dat de poot van de actieve welvaarstaat wordt weggeveegd uit angst,
Trouwens beste groentje, waar vind je het properste water van heel de Schelde ???
Tjernobyl is een ander verhaal dat een een opeenvolging van menselijke fouten was, en 2 de beveiliging voor deze menselijke fouten was dom ineengestoken, en nooit getetst
5) Kennis over de gecontroleerde kernreactie is vrij ver gevorderd
6) Wat te doen met de kerncentrale van Doel, gewoon laten staan en daar miljoenen impompen zonder daar nooit meer iets uit te halen?
7) De voorziene sluiting van kerncentrales zal meebrengen dat er niet meer geinvesteerd zal worden in veiligheid en onderhoud, wat tot gevaar kan leiden,...
Genoeg redenen of moet ik tot 10 gaan groentje?
In Doel....

[groentje]

1)Misschien omdat uit onderzoek blijkt dat als we energie groen en super milieu vriendelijk gebruiken we dubbel zoveel energie nodig hebben binnen 100 jaar (normale scenario 3 a 4, en Bush scenario 8 a 10)
:?: Als energieopwekking een van de grote vervuilers is, moet men dan niet net proberen de energieopwekking en -verbruik te doen dalen? Dit lijkt me in contradictie met wat jij zegt.
2) Dat energie noodzakelijk voor een degelijke economie (in het jaar 2000) in Belgie niet kan geleverd worden door windmolens en watermolens (misschien 1 provincie, als we de hele kustlijn volbouwen met wind;olens), en geen economie geen sociale welvaartstaat ....
Dit is niet waar. Ik meen mij een studie van de Kuleuven te herinneren, waarin stond dat alternatieve energie voor de HELFT van het huidige verbruik kunnen instaan; deze alternatieven zijn windmolens, zonnepanelen, warmtepompen etc. De andere helft kan door besparen; zijn bij u alle lampen spaarlampen? Zuinige wasmachine, oven...? Ik betwijfel het. Dit kan, zonder een noemenswaardige inbreuk op ons comfort, hoogstens de discipline om steeds het licht te doven, als je een lokaal verlaat, of de verwarming zachter te zetten...
3) de alternatieven die onze regering voorstaan zullen veel meer CO2 uitstoten en veel meer radioactiviteit uitstoten (koolstof-isotopen) per hoeveel energie, dus we hebben meer ongecontroleerde radioactiviteit + een gat in de ozonlaag terwijl bij kernreactie het afval wel gevaarlijk is maar gecontroleerd en veilig kan opgeslagen worden, Mijn Sites, etc....
Veilig genoeg voor een paar honderd, zelfs een paar duizend jaar? Ik betwijfel het. En de alternatieven van de regering zijn meer dan het liberale "niets"-doen, er zijn heel wat groene voorstellen om zuinigheid te belonen, en investeringen in spaarzaamheid te ondersteunen. Iets hoger zei je dat zonder stevige energieproductie er geen economie is. Opnieuw, het is onderzocht, en bijvoorbeeld een implementatie van het Kyotoprotocol zal enkele arbeidsplaatsen doen verdwijnen in bepaalde sectoren, maar deze zullen ruimschoots gecompenseerd worden door nieuwe arbeidsplaatsen elders. Energiezuinig is niet nefast voor de economie, hoogsens voor de wegwerpeconomie.
4) Qua veiligheid Er is nog nooit iets mis gegaag met een kerncentrale van het type Doel, maar ja zeg nooit nooit, maar ik vind het jammer dat de poot van de actieve welvaarstaat wordt weggeveegd uit angst,
Trouwens beste groentje, waar vind je het properste water van heel de Schelde ???
Tjernobyl is een ander verhaal dat een een opeenvolging van menselijke fouten was, en 2 de beveiliging voor deze menselijke fouten was dom ineengestoken, en nooit getetst
5) Kennis over de gecontroleerde kernreactie is vrij ver gevorderd
6) Wat te doen met de kerncentrale van Doel, gewoon laten staan en daar miljoenen impompen zonder daar nooit meer iets uit te halen?
7) De voorziene sluiting van kerncentrales zal meebrengen dat er niet meer geinvesteerd zal worden in veiligheid en onderhoud, wat tot gevaar kan leiden,...
Genoeg redenen of moet ik tot 10 gaan groentje?
In Doel....

Volledig gelijk, we hadden nooit moeten beginnen aan kernenergie. Want zoals je zelf zegt, er is ontzettend veel geld ingepompt, terwijl de return eigenlijk niet in vergelijking daarmee is. Willen we blijven geld pompen in deze bodemloze put? Deels zal het mss wel nodig zijn, veiligheid moet gevrijwaard blijven, maar binnen enkele decennia moesten de reactoren toch ontmanteld worden, het geld dat erin is gepompt zijn we sowieso kwijt.
Nog iets?

[Moi]

Waarom is het sluiten van de kerncentrales dom?

Het sluiten van de kerncentrales op zich is niet dom, maar men zegt altijd 'er zijn studies gedaan', 'er zijn alternatieven',... maar ik heb er toch nog geen zien staan (buiten gas-, steenkool- en petroleumcentrales). Paard en kar werd toch ook niet afgeschaft vóór dat de auto er was?
Men zou eerst valabele alternatieve moeten zien werken, voor men zoiets dwaas beslist. Als er eenmaal andere werkende centrales zijn, dan kan men zoiets beslissen.
Men kan toch niet zomaar een hele technologie weggooien, op basis van enkele papierkes!?!

[groentje]

Er zijn kleinschalige voorbeelden dat het wel kan. Maar bovenal, werken de kerncentrales als een rem op de ontwikkeling van nieuwe technologieën. Immers, waarom iets nieuws zoeken, als je iets hebt waarmee je "tevreden" bent? En dat merk je. Hoe komt het denk je, dat ons land meer CO2 uitstoot (per inw) dan sommige andere landen, die minstens even hoog staan in industrialisatie, maar geen kerncentrales hebben? Men heeft nooit de nood ingezien om de klassieke thermische centrales rationeler te maken, terwijl de technieken reeds bestaan (STEG-centrales, de waterdamp nog eens gebruiken om extra energie op te wekken, of zelfs om een hele wijk te verwarmen (wordt reeds gedaan)...
En dat is dan alleen nog maar de klassieke energieopwekking. We staan ook achter op bijna elk Europees land op vlak van alternatieve energieopwekking. Rara, hoe zou dat komen...

[Moi]

Er zijn kleinschalige voorbeelden dat het wel kan

Ik wil eens echte voorbeelden zien.
En die zijn er niet, c'est simple comme bonjour
[/quote]

[groentje]

U wil kleinschalige voorbeelden? Wat denkt u van de 'groene' huizen? Huizen, die via zonnepanelen geregeld meer elektriciteit aan het net geven dan ze globaal afnemen. Of steden met een goed openbaar vervoer, waar een stuk minder wordt vervuild door autogebruik. Of enkele 'groene' landbouw- en landschappelijke technieken toegepast, waardoor er meer opbrengst is, aan een gelijke prijs, voor slechts een minimale investering: hagen, plassen, in het regenwoud: de velden onder de bomen, zodat de grond niet wegspoelt, rationeler gebruik van pesticiden... Het zijn allemaal werkbare dingen, die reeds vaak zijn toegepast, en die hun effect reeds hebben bewezen.