View Full Version : Irak en Afghanistan: het nieuwe Vietnam?
Wat denkt u? laatste tijd stijgt het verzet ergens daar. Het denken aan terugkeren uit Irak, mislukking van de laatste interne wanorde en spanning in Iran laat geen invloed op de iraanse dominantie in Irak.
Hamid Karazai wilt een dialoog met Taliban door tussenkomst van o.a Saoedi-Arabië. Het steunen van Pakistan tegen Taliban levert geen resultaat en Taliban wordt hiedoor sterker en krijgt meer aanhang in de regio naarmate de aantal slachtoffers tussen burgers toeneemt, militaire missies in Afghanistan boeken geen succes buiten het aanvallen van burgers.
Johan Bollen
6 juli 2009, 00:28
Een verschil met de situatie in Vietnam is dat nu Rusland noch China de Taliban graag terug willen. De inval in Irak en Afhanistan is echter door het 'westen' gebeurd. Zij dragen de kosten, en de eventuele winsten. Persoonlijk had ik dit gokspel liever niet zien gebeuren. Hoe langer het duurt hoe meer dat 'westen' aan invloed en prestige verliest. Men onderschat nogaleens de psychologie van naties in de 'war rooms'.
Daarnaast wordt de westerse burger gedesinformeerd over die oorlogen. De burger wordt verondersteld te geloven dat die oorlogen een kwestie zijn van overmacht (alsof er geen echte keuze was niet aan te vallen) of een strijd van goed tegen kwaad. Een oorlog echter gebaseerd op leugens is een nog groter gokspel dan een openlijk agressieve oorlog uit machtsoverwegingen. Ik hoop dat de huidige generatie van Amerikaanse en Europese leiders ooit ter verantwoording worden geroepen voor hun onverantwoordelijk en immoreel gedrag in deze oorlogen. (waarmee ik niet zeg dat zij de enigsten zijn die zich immoreel gedragen)
Ik herinner me een artikel gelezen te hebben enkele jaren terug van een journalist met lange ervaring in het midden oosten, Robert Fisk. Hij zat in de woestijn ergens in Irak en er kwam een collone oorlogsvoertuigen van de VS voorbij. Hij vroeg zich af op dat moment 'waarom zijn die soldaten hier?' En het antwoord dat bij hem opkwam was onthullend door zijn eenvoud... 'omdat ze kunnen'. Geen gemoralizeer voor dwazen maar een besef van de menselijke natuur. De enigste mogelijkheid die natuur te beheersen is ze te erkennen en dan afspraken te maken. Zolang we blijven hangen in een goeden tegen slechten filosofie geraken we geen stap vooruit als mensheid. Daarom dat ik die filosofie op dit forum poog te onmaskeren als een zelfbedrog dikwijls grenzend aan de hypocresie. Om die filosofie te ontmaskeren moet je tegen de media ingaan die dagelijks dit gedachtengoed verspreiden. Men zal je tot de slechten rekenen, omdat het lijkt dat je die verdedigt vanuit de illusie bij de goeden te horen, terwijl je eigenlijk opkomt voor de mens.
Wanhoop niet. De mens is sterker dan u of ik. Maar door de grote macht over het leven die hij zich toewenste en verkreeg kan hij niet anders dan die sterke nu ook tonen, niet door zichzelf als vijand te zien, maar door zichzelf lief te hebben. Voor onze kinderen! Voor het leven!
Daimanta
6 juli 2009, 00:31
Wat denkt u? laatste tijd stijgt het verzet ergens daar. Het denken aan terugkeren uit Irak, mislukking van de laatste interne wanorde en spanning in Iran laat geen invloed op de iraanse dominantie in Irak.
Hamid Karazai wilt een dialoog met Taliban door tussenkomst van o.a Saoedi-Arabië. Het steunen van Pakistan tegen Taliban levert geen resultaat en Taliban wordt hiedoor sterker en krijgt meer aanhang in de regio naarmate de aantal slachtoffers tussen burgers toeneemt, militaire missies in Afghanistan boeken geen succes buiten het aanvallen van burgers.
Neen, Vietnam was een moeras waarin de VS als een wildeman rondliep, steeds dichter naar zijn dood toe. Uiteindelijk werd de VS er uit gedwongen te vertrekken door de impopulaire bezetting.
Irak is zo'n beetje nog te controleren maar dat valt weg zo gauw de VS en coalitiegenoten zullen vertrekken. Irak is niet zozeer een moeras maar eerder de toren van Pisa die zolang blijft staan als er onderhoud aan gepleegd wordt. Als je daar mee ophoudt dan dondert alles in elkaar als een kaartenhuis. Na het vertrek van de VS verwacht ik klassiek sectarisch geweld tussen de shiiten, soennieten en de koerden in de regio. Belangrijke punten zullen zijn "wie is de baas in Irak" en "wie heeft recht op de olie".
Johan Bollen
6 juli 2009, 00:37
Irak is zo'n beetje nog te controleren maar dat valt weg zo gauw de VS en coalitiegenoten zullen vertrekken. Irak is niet zozeer een moeras maar eerder de toren van Pisa die zolang blijft staan als er onderhoud aan gepleegd wordt. Als je daar mee ophoudt dan dondert alles in elkaar als een kaartenhuis. Na het vertrek van de VS verwacht ik klassiek sectarisch geweld tussen de shiiten, soennieten en de koerden in de regio. Belangrijke punten zullen zijn "wie is de baas in Irak" en "wie heeft recht op de olie".Uit goedheid blijven we het land bezetten, want anders is het chaos. Een voorbeeld van zelfbedrog dat door de media gestimuleerd wordt.
Een verschil met de situatie in Vietnam is dat nu Rusland noch China de Taliban graag terug willen. De inval in Irak en Afhanistan is echter door het 'westen' gebeurd. Zij dragen de kosten, en de eventuele winsten. Persoonlijk had ik dit gokspel liever niet zien gebeuren. Hoe langer het duurt hoe meer dat 'westen' aan invloed en prestige verliest. Men onderschat nogaleens de psychologie van naties in de 'war rooms'.
Daarnaast wordt de westerse burger gedesinformeerd over die oorlogen. De burger wordt verondersteld te geloven dat die oorlogen een kwestie zijn van overmacht (alsof er geen echte keuze was niet aan te vallen) of een strijd van goed tegen kwaad. Een oorlog echter gebaseerd op leugens is een nog groter gokspel dan een openlijk agressieve oorlog uit machtsoverwegingen. Ik hoop dat de huidige generatie van Amerikaanse en Europese leiders ooit ter verantwoording worden geroepen voor hun onverantwoordelijk en immoreel gedrag in deze oorlogen. (waarmee ik niet zeg dat zij de enigsten zijn die zich immoreel gedragen)
Ik herinner me een artikel gelezen te hebben enkele jaren terug van een journalist met lange ervaring in het midden oosten, Robert Fisk. Hij zat in de woestijn ergens in Irak en er kwam een collone oorlogsvoertuigen van de VS voorbij. Hij vroeg zich af op dat moment 'waarom zijn die soldaten hier?' En het antwoord dat bij hem opkwam was onthullend door zijn eenvoud... 'omdat ze kunnen'. Geen gemoralizeer voor dwazen maar een besef van de menselijke natuur. De enigste mogelijkheid die natuur te beheersen is ze te erkennen en dan afspraken te maken. Zolang we blijven hangen in een goeden tegen slechten filosofie geraken we geen stap vooruit als mensheid. Daarom dat ik die filosofie op dit forum poog te onmaskeren als een zelfbedrog dikwijls grenzend aan de hypocresie. Om die filosofie te ontmaskeren moet je tegen de media ingaan die dagelijks dit gedachtengoed verspreiden. Men zal je tot de slechten rekenen, omdat het lijkt dat je die verdedigt vanuit de illusie bij de goeden te horen, terwijl je eigenlijk opkomt voor de mens.
Wanhoop niet. De mens is sterker dan u of ik. Maar door de grote macht over het leven die hij zich toewenste en verkreeg kan hij niet anders dan die sterke nu ook tonen, niet door zichzelf als vijand te zien, maar door zichzelf lief te hebben. Voor onze kinderen! Voor het leven!
prachtig stukje tekst
Johan Bollen
6 juli 2009, 02:53
prachtig stukje tekstDank je voor het compliment.
grievous
6 juli 2009, 06:37
Geen vergeloijking mogelijk want vietnam was voor een groot deel een conventionele oorlog.In Irak is de toestand voldoende verbeterd om eem geleidelijke terugtrekking mogelijk te maken.In afghanistan heeft men lange tijd niet vo9ldoende middelen ingezet en zijn een aantal landen niet bereid geweest een echte oorlog te voeren op een offensieve wijze.Burgerslachtoffers zijn er in een oorlog altijd dus daar moet men niet mee afkomen en overigens worden de meeste burgers gedood oor de taliban.
grievous
6 juli 2009, 06:39
Neen, Vietnam was een moeras waarin de VS als een wildeman rondliep, steeds dichter naar zijn dood toe. Uiteindelijk werd de VS er uit gedwongen te vertrekken door de impopulaire bezetting.
Irak is zo'n beetje nog te controleren maar dat valt weg zo gauw de VS en coalitiegenoten zullen vertrekken. Irak is niet zozeer een moeras maar eerder de toren van Pisa die zolang blijft staan als er onderhoud aan gepleegd wordt. Als je daar mee ophoudt dan dondert alles in elkaar als een kaartenhuis. Na het vertrek van de VS verwacht ik klassiek sectarisch geweld tussen de shiiten, soennieten en de koerden in de regio. Belangrijke punten zullen zijn "wie is de baas in Irak" en "wie heeft recht op de olie".
Zuidvietnam was allesbehalve bezet door de VS.
Dank je voor het compliment.
En, wanneer is den trouw?
On-topic: Irak is praktisch "gewonnen" nu, de vraag is juist wat er precies gaat gebeuren als de VS helemaal weg is, wat niemand werkelijk kan voorspellen nu. Afghanistan is moeilijker: geen infrastructuur, verwaarloosd geweest door Bush (De militairen daar zaten met veel te weinig troepen en vragen al lang om versterking), de problemen met Pakistan, opium,... Een grote uitdaging voor Obama. Maar de VS wil toch al meer inzetten daar, de oorlog word als gerechtvaard gezien (in tegenstelling tot Irak), en terecht, ondanks sommigen hier met hun fictieve legers en pijpleidingen, is de VS wel degelijk binnengevallen na 9/11 (Hoe konden ze NIET? Na zo'n aanslag was zelfs een isolationist verplicht geweest iets te doen, o.a. vanwege de binnenlandse druk), en het doel blijft om het land te stabiliseren (met een pro-westerse regering ongetwijfeld).
Johan Bollen
6 juli 2009, 15:00
En, wanneer is den trouw?
On-topic: Irak is praktisch "gewonnen" nu, de vraag is juist wat er precies gaat gebeuren als de VS helemaal weg is, wat niemand werkelijk kan voorspellen nu. Afghanistan is moeilijker: geen infrastructuur, verwaarloosd geweest door Bush (De militairen daar zaten met veel te weinig troepen en vragen al lang om versterking), de problemen met Pakistan, opium,... Een grote uitdaging voor Obama. Maar de VS wil toch al meer inzetten daar, de oorlog word als gerechtvaard gezien (in tegenstelling tot Irak), en terecht, ondanks sommigen hier met hun fictieve legers en pijpleidingen, is de VS wel degelijk binnengevallen na 9/11 (Hoe konden ze NIET? Na zo'n aanslag was zelfs een isolationist verplicht geweest iets te doen, o.a. vanwege de binnenlandse druk), en het doel blijft om het land te stabiliseren (met een pro-westerse regering ongetwijfeld).
Vanuit die logica gezien zou Cuba o.a. dus ook de VS mogen aanvallen (wegens Posada Carilles), Indië mag Pakistan aanvallen, Ecuador Colombia, Israël Gaza, Irak Israël,...vul het lijstje maar aan.
Waarom bezetten de Russen in het verleden Afghanistan denk je? En waarom doet de VS het nu? Denk je echt dat het ene uit imperialistsiche overwegingen is, maar het andere uit overmacht? Denk je echt dat de VS Irak probeerden te bevrijden van een dictator? Die theorie past gewoon niet bij de feiten.
Vanuit die logica gezien zou Cuba o.a. dus ook de VS mogen aanvallen (wegens Posada Carilles), Indië mag Pakistan aanvallen, Ecuador Colombia, Israël Gaza, Irak Israël,...vul het lijstje maar aan.
Welke logica? De Taliban was een niet-erkende overheid die bondgenoot was van de organisatie Al-Qaeda, en die de internationale wet en de mensenrechten aan hun voeten veegden, en weigerden die positie te veranderen na meerdere terroristische aanslagen gevolgd door diplomatie én beperkte militaire actie! Het was hoog tijd dat de Taliban op z'n plaats gezet werd, zeker en vast na 9/11 (waarna de VN trouwens toch de oorlog in Afghanistan steunde).
Waarom bezetten de Russen in het verleden Afghanistan denk je? En waarom doet de VS het nu? Denk je echt dat het ene uit imperialistsiche overwegingen is, maar het andere uit overmacht? Denk je echt dat de VS Irak probeerden te bevrijden van een dictator? Die theorie past gewoon niet bij de feiten.
De Russen zaten in Afghanistan om het communisme te behouden daar, net zoals de VS in Vietnam zat voor het kapitalisme, dat was praktisch altijd zo in de Koude Oorlog. En nee voor de zoveelste keer ik denk niet dat de VS Irak binnengevallen is enkel voor de Irak's te bevrijden, ze zitten daar om een pro-westerse regering te installeren en voor diens olie (niet dat ik wil zeggen dat het slecht is dat Saddam weg is nu, maar wel dat de reden voor ten oorlog te trekken niet gerechtvaard was), dit was rap duidelijk voor veel Amerikanen en de wereld. Dat is de regering-Bush, profiteren van de patriotische sfeer na 9/11 om niet alleen Afghanistan binnen te vallen (wat logisch was), maar ook om Irak, en later mogelijk Iran, Syrië en Libië binnen te vallen.
Johan Bollen
6 juli 2009, 17:03
Welke logica?de logica dat je een staat mag aanvallen die 'onderdak' verleent aan individuen die een terroristische aanslag gepleegd hebben op je grondgebied. Vind je dat bv. Cuba het recht heeft de VS aan te vallen omdat die gedurende 20 jaar onderdak verleende aan de leider van de terroristische cel die openlijk toegaf dat hij o.a. een Cubaans lijnvliegtuig heeft opgeblazen in volle vlucht?
Flanelcondoom
6 juli 2009, 17:06
prachtig stukje tekst
2
de logica dat je een staat mag aanvallen die 'onderdak' verleent aan individuen die een terroristische aanslag gepleegd hebben op je grondgebied. Vind je dat bv. Cuba het recht heeft de VS aan te vallen omdat die gedurende 20 jaar onderdak verleende aan de leider van de terroristische cel die openlijk toegaf dat hij o.a. een Cubaans lijnvliegtuig heeft opgeblazen in volle vlucht?
Ik toonde je net dat de situatie helemaal anders was en op veel grotere schaal. Als de internationaal niet-erkende administratie in de VS een internationale terroristische organisatie als bondgenoot heeft, op VS gebied, als de VS die actief onderdak bied na MEERDERE aanslagen en vragen om die over te geven, en als die organisatie dan nog eens een terroristische aanslag van ongeziende schaal met duizende doden pleegt op een burgerdoelwit in Cuba, en de VS nog steeds weigert om ze over te geven nadat ze dat gevraagd worden, en als de VN daarbovenop ook nog eens wil dat de VS ze overgeeft. Dan mag Cuba inderdaad de VS aanvallen, dat is enkel logisch.
grievous
6 juli 2009, 17:18
de logica dat je een staat mag aanvallen die 'onderdak' verleent aan individuen die een terroristische aanslag gepleegd hebben op je grondgebied. Vind je dat bv. Cuba het recht heeft de VS aan te vallen omdat die gedurende 20 jaar onderdak verleende aan de leider van de terroristische cel die openlijk toegaf dat hij o.a. een Cubaans lijnvliegtuig heeft opgeblazen in volle vlucht?
Ze mogen het altijd proberen.Zou het regime venietigen.
Johan Bollen
6 juli 2009, 17:41
Ik toonde je net dat de situatie helemaal anders was en op veel grotere schaal. Als de internationaal niet-erkende administratie in de VS een internationale terroristische organisatie als bondgenoot heeft, op VS gebied, als de VS die actief onderdak bied na MEERDERE aanslagen en vragen om die over te geven, en als die organisatie dan nog eens een terroristische aanslag van ongeziende schaal met duizende doden pleegt op een burgerdoelwit in Cuba, en de VS nog steeds weigert om ze over te geven nadat ze dat gevraagd worden, en als de VN daarbovenop ook nog eens wil dat de VS ze overgeeft. Dan mag Cuba inderdaad de VS aanvallen, dat is enkel logisch.een 'geluk' voor Cuba dan dat de VS een internationaal erkende regering heeft, waarschijnlijk democratisch verkozen deze keer. Die zullen de Taliban waarschijnlijk niet op staatsbezoek ontvangen.
Mbt Afghanistan. Een internationale actie was wel gepast, na 9/11. Wat er echter nu gaande is is van een totaal andere orde. Die terroristen bleken uiteindelijk niet zo belangrijk te zijn voor de Bushregering. Ondertussen zit het westen daar voor onduidelijke redenen een oorlog te voeren. Een enigszins positieve ontwikkeling is dat de nieuwe strategie van Obama, althans op papier, inhoudt meer lokale ontwikkeling bevorderen en minder bombardementen van dorpen. Te weinig te laat?
Johan Bollen
6 juli 2009, 17:44
Ze mogen het altijd proberen.Zou het regime venietigen.Zo dom hebben de Cubanen zich inderdaad niet getoond. De pogingen om Carilles te vatten zijn steeds via legale weg gegaan.
Te weinig te laat?
Ik hoop van niet.
willem1940NLD
7 juli 2009, 02:50
Neen, Vietnam was een moeras waarin de VS als een wildeman rondliep, steeds dichter naar zijn dood toe. Uiteindelijk werd de VS er uit gedwongen te vertrekken door de impopulaire bezetting.
Irak is zo'n beetje nog te controleren maar dat valt weg zo gauw de VS en coalitiegenoten zullen vertrekken. Irak is niet zozeer een moeras maar eerder de toren van Pisa die zolang blijft staan als er onderhoud aan gepleegd wordt. Als je daar mee ophoudt dan dondert alles in elkaar als een kaartenhuis. Na het vertrek van de VS verwacht ik klassiek sectarisch geweld tussen de shiiten, soennieten en de koerden in de regio. Belangrijke punten zullen zijn "wie is de baas in Irak" en "wie heeft recht op de olie".Ik geloof niet in andere redenen tot oorlog dan: hebzucht, maar misschien ben ik te wantrouwig ...
Voor alle zekerheid even "wiki vietnam" opengetrokken en ja hoor, helemaal onderaan: ........ De meeste delfstoffen van het land worden gevonden in het noorden. Vietnam wint grote hoeveelheden steenkool, evenals fosfaten, mangaan, bauxiet, chromaat en andere metaalertsen. Er zijn grote onderzeese aardoliebronnen (olie en gas) ontdekt in de zuidelijke wateren .....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vietnam
Voor alle zekerheid even "wiki vietnam" opengetrokken en ja hoor, helemaal onderaan:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vietnam
Wat wil je nu weer zeggen? Enorm veel landen hebben grondstoffen, dat wil niks zeggen, de VS probeerde zelfs niet eens het noorden binnen te vallen.
Weer: tijdens de Koude Oorlog was er maar 1 reden tot oorlog, namelijk: de Koude Oorlog.
Na het vertrek van de VS verwacht ik klassiek sectarisch geweld tussen de shiiten, soennieten en de koerden in de regio.
Irak heeft een grote geschiedenis, er bestond nooit een sektarische of etnische conflict tussen de burgers, waarom nu wel? bestaat die geweld in het echt of worden de extremistische individuen erin geluisd?
willem1940NLD
8 juli 2009, 13:22
Irak heeft een grote geschiedenis, er bestond nooit een sektarische of etnische conflict tussen de burgers, waarom nu wel? bestaat die geweld in het echt of worden de extremistische individuen erin geluisd?http://nl.wikipedia.org/wiki/Irak
filosoof
8 juli 2009, 14:13
Geen vergeloijking mogelijk want vietnam was voor een groot deel een conventionele oorlog.In Irak is de toestand voldoende verbeterd om eem geleidelijke terugtrekking mogelijk te maken.In afghanistan heeft men lange tijd niet vo9ldoende middelen ingezet en zijn een aantal landen niet bereid geweest een echte oorlog te voeren op een offensieve wijze.Burgerslachtoffers zijn er in een oorlog altijd dus daar moet men niet mee afkomen en overigens worden de meeste burgers gedood oor de taliban.Brzezinski maakte de vergelijking al lang geleden, toen hij toe gaf, dat Carter en hij de Afghanistan taliban steunden tegen de Afghaanse regering om de USSR in de val te lokken en die zo "hun Vietnam" te bezorgen:
http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p19980115/articles/a19460-.html
Nu ziet het er naar uit dat het nu terugslaat in het gezicht van de US politiek.
(de copiëerbeveiliging maakt de tekst zo moeilijker leesbaar, maar even langs txt en 't gaat beter)
Hier begint de paragraaf:
Nous n’avons pas poussé les Russes �* intervenir, mais
....
Brzezinski. – Regretter quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d’attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ?
ai écrit au président Carter, en substance : « Nous avons maintenant l’occasion de donner �* l’URSS sa guerre du Vietnam. »
...
en overigens worden de meeste burgers gedood oor de taliban.
Dat horen we toch door hun tegenstanders zeggen.
filosoof
8 juli 2009, 14:31
Irak heeft een grote geschiedenis, er bestond nooit een sektarische of etnische conflict tussen de burgers, waarom nu wel? bestaat die geweld in het echt of worden de extremistische individuen erin geluisd?er bestond nooit een sektarische of etnische conflict tussen de burgers, Nooit tussen soennieten en sjiïeten? Nooit met de Koerden? Die conflicten lopen er al 1000 jaar en werden aangewakkerd door de CIA die sjiïeten en Koerden bewapende, voor de US inval. 't Is waar dat er onder Saddam niet veel gebeurde: "He is a bastard, but he is our bastard" was de opinie van de CIA die hem aan de macht bracht en steunde, vooral tot bleek dat de Iraakse oliereserves dubbel zo groot zijn als vroeger werd gedacht en tot Saudi Arabië hem bedreigend begon te vinden (Koeweit) Toen moest hij weg.
Antoon
9 juli 2009, 18:13
Uiteindelij wordt het in Irak geen Vietnam, want de geallieerden vertrekken. Maar de gruwel onder Arabieren gaat er welig tieren, that's for sure.
filosoof
9 juli 2009, 20:30
Na het vertrek van de VS verwacht ik klassiek sectarisch geweld tussen de shiiten, soennieten en de koerden in de regio. Belangrijke punten zullen zijn "wie is de baas in Irak" en "wie heeft recht op de olie".
Dat is daar al méér dan duizend jaar zo. Onder Saddam was 't geminderd (enniet omdat die zo vriendelijk was voor elke secte of stam)
fromNL
9 juli 2009, 21:29
Irak heeft een grote geschiedenis, er bestond nooit een sektarische of etnische conflict tussen de burgers, waarom nu wel? bestaat die geweld in het echt of worden de extremistische individuen erin geluisd?
Er bestond al veel langer een sektarisch conflict in Irak. Saddam was een Arabische soenniet, die honderdenduizenden voornamelijk sjiieten en Koerden heeft afgeslacht. Dit was sektarisch geweld pur sang.
Als we het over Irak hebben, dan zijn de Britten de grote boosdoeners geweest. Toen zij Irak koloniseerden, hebben ze voor hun vertrek ervoor gezorgd dat de minderheid Arabische soennieten de macht greep en behield in dat land, dit om het makkelijker voor de Britten te maken om gemakkelijk olie te 'roven' uit dat land want als de meerderheid sjiieten de macht zouden hebben in Irak dan zou dat zogenaamd een bedreiging vormen voor de westerse belangen.
De minderheid Arabische soennieten hebben 80 jaar lang geregeerd in Irak terwijl ze nog geen 15% van de bevolking zijn. De Amerikanen hebben in 2003 een einde gemaakt aan dat grote onrecht jegens de sjiieten en Koerden. En ja, ik weet dat de Amerikanen het niet voor 'de onderdrukte Irakezen' deden, maar puur uit eigen belang. Als ze werkelijk om de arme Irakezen gaven dan zouden ze Saddam in 1991 verdrijven en niet 12 jaar later.
Daimanta
10 juli 2009, 23:22
Dat is daar al méér dan duizend jaar zo. Onder Saddam was 't geminderd (enniet omdat die zo vriendelijk was voor elke secte of stam)
Daarom ook het gebruik van de term klassiek. Vreedzame samenlevingen worden in het MO meestal bereikt door één factie die de rest flink onder de duim houdt.
Irak: Hoessein-clan
Afghanistan: Taliban
Pakistan: Generaals
Saudi-Arabië: Koningshuis
filosoof
11 juli 2009, 00:21
Daarom ook het gebruik van de term klassiek. Vreedzame samenlevingen worden in het MO meestal bereikt door één factie die de rest flink onder de duim houdt.
Irak: Hoessein-clan
Afghanistan: Taliban
Pakistan: Generaals
Saudi-Arabië: KoningshuisNiet enkel in 't MO.
willem1940NLD
11 juli 2009, 01:05
Daarom ook het gebruik van de term klassiek. Vreedzame samenlevingen worden in het MO meestal bereikt door één factie die de rest flink onder de duim houdt.
Irak: Hoessein-clan
Afghanistan: Taliban
Pakistan: Generaals
Saudi-Arabië: KoningshuisYep; dat heet "extreem-rechts" dus.
willem1940NLD
11 juli 2009, 01:12
Niet enkel in 't MO.Ja, ook Zuid-Amerika wist/weet er raad mee; voorspelbare reflex: nu steeds meer omwenteling naar communisme. Die "kapitalisten" hebben (voor mij) duidelijk hun hand overspeeld, hadden zulke gore armoede en honger moeten voorkomen. Een betrekkelijk evenwicht zoals o.a in de EU-landen is uiteindelijk goedkoper en levert minder doodmakerij op.
Johan Bollen
11 juli 2009, 01:49
Ja, ook Zuid-Amerika wist/weet er raad mee; voorspelbare reflex: nu steeds meer omwenteling naar communisme.Er is geen omwenteling naar het communisme in Zuid Amerika. Landen als Venezuela of Bolivia zijn nog steeds liberaler georganizeerd dan bijvoorbeeld België. Europa en de VS zien vooral niet graag de afbrokkeling van hun macht in zuid Amerika, maar dat vertelt de corporatieve pers niet gemakkelijk openlijk. Persoonlijk geloof ik dat een onafhankelijk continent en volwassen relaties met Europa en de VS voor iedereen voordeliger zijn. Corporaties, die de media controleren voor het grootste gedeelte, zijn slechts gericht op het onmiddelijke corporatieve belang. Daarvoor maken ze u evengoed iets wijs via het 'journaal' als dat ze u wijs maken met reklamefilmpjes. Ze zouden ons gewoon de afgrond zouden doen ingaan als er geen tegengewicht bestaat. En dat tegengewicht is inderdaad zo goed als niet bestaande als het over nieuws over 'ZuidAmerika' (of de wereld) gaat.
Yuki Aoi
11 juli 2009, 06:17
Wat wil je nu weer zeggen? Enorm veel landen hebben grondstoffen, dat wil niks zeggen, de VS probeerde zelfs niet eens het noorden binnen te vallen.
Weer: tijdens de Koude Oorlog was er maar 1 reden tot oorlog, namelijk: de Koude Oorlog.
de reden van de koude oorlog voor de Amerikanen was krijgen nieuwe afzetgebieden voor hun markt en toegang krijgen tot grondstoffen voor hun markt: kapitalisme. ze gaven alleen op voor excuus een ideologische reden: anti-comunistisch
Uiteindelij wordt het in Irak geen Vietnam, want de geallieerden vertrekken. Maar de gruwel onder Arabieren gaat er welig tieren, that's for sure.Uit Vietnam vertrokken de Amerikanen toch ook.
Het is mogelijk dat er onaangename dingen staan te gebeuren. Pol Pot richtte in Cambodja een slachting aan. Maar uiteindelijk normaliseert de situatie zich weer. Het is natuurlijk een dilemma: moet je doorgaan met oorlog voeren om de situatie in een land enigzins te stabiliseren, maar het is wel oorlog, of moet je je terugtrekken en een land in een tijdelijk onstabiele situatie achterlaten? Het laatste lijkt, gezien de ontwikkelingen in Vietnam na de oorlog, veruit te prefereren.
Antoon
13 juli 2009, 15:22
Uit Vietnam vertrokken de Amerikanen toch ook.
Het is mogelijk dat er onaangename dingen staan te gebeuren. Pol Pot richtte in Cambodja een slachting aan. Maar uiteindelijk normaliseert de situatie zich weer. Het is natuurlijk een dilemma: moet je doorgaan met oorlog voeren om de situatie in een land enigzins te stabiliseren, maar het is wel oorlog, of moet je je terugtrekken en een land in een tijdelijk onstabiele situatie achterlaten? Het laatste lijkt, gezien de ontwikkelingen in Vietnam na de oorlog, veruit te prefereren.
In de moslimlanden zal het nog lang duren eer dee situatie normaliseert. In hun landen worden er constant mensen in markten, scholen en moskeeën opgeblazen, ongeacht of daar Amerikanen en/of anderen aanwezig zijn.
Groot-Brittannië vandaag, protest tegen Afghanistan Irak oorlog.
roodhaar
14 juli 2009, 15:18
en werden aangewakkerd door de CIA die sjiïeten en Koerden bewapende, voor de US inval. .
en nadien de soennieten inhuurde/betaalde als burgerwacht, wetende dat het tussen die groepen goed zou escaleren. dat is eigenlijk misdadig
, wetende dat het
dat is eigenlijk misdadig
Weten ze ook, en geven toe, een voorbeeld:
http://www.youtube.com/watch?v=DPr3jT1zyrs
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/the-defence-cuts-bleeding-our-forces-dry-1752296.html
Sedert de eerste GolfOorlog (1991) zijn de Britse Strijdkrachten vrijwel onafgebroken bezig geweest in gevechts-,bezettings- of bewakingsoperaties.Al die jaren troonden de managers-politici vol trots op de Britse veiligheidsraad-VN zetel en deden ze zich zeer belangrijk voor...
Al die jaren is het Britse defentiebudget ingekort,en zijn de rangen maar mondjesmaat aangevuld,ook al wegens de vrij lage soldij.
Afghanistan is er blijkbaar teveel aan nu,niet zozeer door de 185 doden en honderden gewonden de laatste 2 jaar maar door eenvoudige uitputting,uitdunning en slijtage van zowel manschappen als machinerie....Blijkbaar nemen de Britse top-militairen hieromtrent het laatste jaar geen enkel blad meer voor de mond,hoewel hen dat hun carriere kan kosten!
Het is veelzeggend dat het MoD de laatste tijd constant "noodaankopen" moet doen,zaken die binnen het jaar "on the field" moeten zijn,omdat ze plotseling nodig zijn....dat gaat natuurlijk ten koste van lengetermijn-denken!Nu heeft het Britse leger een bestelling van honderden voertuigen uitstaan om de Afghaanse off-road toestanden aan te kunnen,de landrovers kunnen het echt niet meer aan!Kompleet nutteloze investeringen behalve voor deze Afghaanse situatie ,en ongetwijfeld ten nadele van de toekomstige budgetten!!
Ik vraag me af hoelang de "Union Jack" nog de indruk zal maken van vroeger..in ieder geval niet meer op de Taliban....
De Royal Navy lijkt me overigens zo miniem geworden(google maar eens!) dat de Argentijnen nu zonder veel problemen de Falklands zouden kunnen inpikken en behouden.... (en zeggen dat het in 1982 al een kantje-boordje operatie was.. :? )
En nog steeds geen sprake van,eindelijk,eens een gezamelijke Europese defensie,met GEZAMELIJKE doeleinden,en een WEIGERING ons nog buiten NATO-mandaatzones te gaan bemoeien!
Helmond,een echt "hotbed" van taliban-invloed in Afghanistan...
Duizenden US MArines en een paar duizend Britse soldaten zijn al dik een week bezig Taliban-strijdkrachten uit te roken....
O ja,het Afghaanse "regeringsleger" doet ook mee......met 700 man..........in de belangrijkste gevechtszone van gans hun land,er zijn hectares Taliban-strijders te pakken,maar blijkbaar is dat niet belangrijk genoeg voor Kaboel om meer dan een bataljon in te zetten........
potjandorie.... Belgische soldaten spelen voor luchthavenpolitie,Amerikaanse zeesoldaten vechten hoog in de Afghaanse bergen en de Britten zitten op hun tandvlees....
hopeless...dat Afghaanse leger,het is nu wel duidelijk,het echte Afghaanse leger,zich hevig verwerend tegen buitenlandse indringers,dat is de Taliban!
:-(
nabat54
22 juli 2009, 00:43
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/the-defence-cuts-bleeding-our-forces-dry-1752296.html
Sedert de eerste GolfOorlog (1991) zijn de Britse Strijdkrachten vrijwel onafgebroken bezig geweest in gevechts-,bezettings- of bewakingsoperaties.Al die jaren troonden de managers-politici vol trots op de Britse veiligheidsraad-VN zetel en deden ze zich zeer belangrijk voor...
Al die jaren is het Britse defentiebudget ingekort,en zijn de rangen maar mondjesmaat aangevuld,ook al wegens de vrij lage soldij.
Afghanistan is er blijkbaar teveel aan nu,niet zozeer door de 185 doden en honderden gewonden de laatste 2 jaar maar door eenvoudige uitputting,uitdunning en slijtage van zowel manschappen als machinerie....Blijkbaar nemen de Britse top-militairen hieromtrent het laatste jaar geen enkel blad meer voor de mond,hoewel hen dat hun carriere kan kosten!
Het is veelzeggend dat het MoD de laatste tijd constant "noodaankopen" moet doen,zaken die binnen het jaar "on the field" moeten zijn,omdat ze plotseling nodig zijn....dat gaat natuurlijk ten koste van lengetermijn-denken!Nu heeft het Britse leger een bestelling van honderden voertuigen uitstaan om de Afghaanse off-road toestanden aan te kunnen,de landrovers kunnen het echt niet meer aan!Kompleet nutteloze investeringen behalve voor deze Afghaanse situatie ,en ongetwijfeld ten nadele van de toekomstige budgetten!!
Ik vraag me af hoelang de "Union Jack" nog de indruk zal maken van vroeger..in ieder geval niet meer op de Taliban....
De Royal Navy lijkt me overigens zo miniem geworden(google maar eens!) dat de Argentijnen nu zonder veel problemen de Falklands zouden kunnen inpikken en behouden.... (en zeggen dat het in 1982 al een kantje-boordje operatie was.. :? )
En nog steeds geen sprake van,eindelijk,eens een gezamelijke Europese defensie,met GEZAMELIJKE doeleinden,en een WEIGERING ons nog buiten NATO-mandaatzones te gaan bemoeien!
En waarom moet Europa zich gaan bemoeien in Afghanistan of een IraK ?
Omdat de Amerikanen het vragen ?
Akkoord met je opmerking betreffende het Europees leger, is nood aan, en graag een beroepsleger, .......maar bezuinigen moeten we met z'n allen.... zeker na die bank crisis die startte in de USA ;-):twisted:
En waarom moet Europa zich gaan bemoeien in Afghanistan of een IraK ?
Omdat de Amerikanen het vragen ?
Akkoord met je opmerking betreffende het Europees leger, is nood aan, en graag een beroepsleger, .......maar bezuinigen moeten we met z'n allen.... zeker na die bank crisis die startte in de USA ;-):twisted:
Het is wel ff off-topuic,maar dat is nu juist de clou van een "Europees Leger",met HETZELFDE budget dat nu in de verschillende EU-schietverenigingen gestopt wordt kan een militaire supermacht gekreeerd worden (eentje die,net als China,eerder afstandelijk de wereld beschouwd overigens)....
maar ja :-(
nabat54
26 juli 2009, 15:19
Het is wel ff off-topuic,maar dat is nu juist de clou van een "Europees Leger",met HETZELFDE budget dat nu in de verschillende EU-schietverenigingen gestopt wordt kan een militaire supermacht gekreeerd worden (eentje die,net als China,eerder afstandelijk de wereld beschouwd overigens)....
maar ja :-(
Ja ik ben akkoord met je, alle budgetten samen smelten tot één geheel.
Maar met respect voor lokale "gevoeligheden" ;-)
Probleem is dat "Europa" eerst denkt / gevormd word door de centen......
"Kapatalisme" (er is niks mis met initiatief nemen als zelfstandige )
We moeten met z'n allen "bewoners van Europa" streven naar een samenwerking onder elkaar.
Dan kan er inderdaad een leger (vrijwillig !!!!!) ontstaaan dat effectief kan zijn en die kan helpen bij noodsituaties.......dus ook bij een aanval !
gr
Antoon
26 juli 2009, 22:37
Europa moet z'n bek houden, want militair gewoon onbestaand. Wanneer de Amerikaanse vrienden vragen om een fregat te sturen met 10 man om hun leger van 50.000 man te helpen mijnen vegen, dan moeten we dat gewoon doen.
Svennies
26 juli 2009, 23:24
Europa moet z'n bek houden, want militair gewoon onbestaand. Wanneer de Amerikaanse vrienden vragen om een fregat te sturen met 10 man om hun leger van 50.000 man te helpen mijnen vegen, dan moeten we dat gewoon doen.
Van U had ik echter niets beters verwacht dan die propaganda die U zo kenmerkt....
Armoede troef dus.....U doet maar....:lol:
Mountain Dew
29 juli 2009, 13:31
We moeten met z'n allen "bewoners van Europa" streven naar een samenwerking onder elkaar.
No way. Geen Euro-superstaat!!!!!!
http://www.freewebs.com/munkeyware/Ukip%20copy.jpg
:thumbsup::thumbsup::thumbsup:
Europa moet z'n bek houden, want militair gewoon onbestaand. Wanneer de Amerikaanse vrienden vragen om een fregat te sturen met 10 man om hun leger van 50.000 man te helpen mijnen vegen, dan moeten we dat gewoon doen.
Een fregat om mijnen te vegen.......me dunkt dat hier een geheel nieuwe invalshoek aan het maritieme "metier" gegeven wordt ;-)
Ik geef toe,kort voor de eerste Golfoorlog had Belgie al eens een fregat naar de Golf gezonden......schijnbaar om het luchtembargo tegen Irak te helpen bestendigen......
er zit dus iets in :roll:
Maar inderdaad,"Europa" als militaire macht bestaat niet,en dus loopt de een in andermans val,kruipt de ander angstig in een hoekje,en hebben we wel genoeg genraals om een leger van tientallen miljoenen te "generalen".... :|
Johan Bollen
29 juli 2009, 16:25
Europa moet z'n bek houden, want militair gewoon onbestaand. Wanneer de Amerikaanse vrienden vragen om een fregat te sturen met 10 man om hun leger van 50.000 man te helpen mijnen vegen, dan moeten we dat gewoon doen.Dat is een vervormd concept van wat een 'vriend' is. Als je die situatie goedkeurt ben je anti-Europees.
Een met vlaggetjes zwaaiende onderkruiper verdient geen respect. Terecht dat de VS daarmee spelen.
Mountain Dew
29 juli 2009, 18:45
Als je die situatie goedkeurt ben je anti-Europees.
.
Mijn dag is in elk geval goed als ik die pisdoek in brand zie vliegen...:mrgreen:
Burn burn burn..motherfucker!!!!:jerry:
http://3rddimension.online.fr/gfx/EU_flag_burning_sweden.jpg
Omar Torrijos
29 juli 2009, 19:23
Even reageren op de titel van de thread:
Ja, Irak is alvast zeker het nieuwe Vietnam van Amerika, Afghanistan waarschijnlijk op termijn ook. Met gaat de oorlog nu "ver-irak-iseren" (macht overdracht), wat men ook gedaan heeft in Vietnam toentertijd toen het te heet onder hun poepke werd (oorlogsmoe...): the South Vietnamese Army = dump je materiaal en leidt wat Vietnamezen op (slecht en onvoldoende) en betaal ze geen rotte klop. Gevolg: in een mum van tijd had je toestanden zoals de val van Saigon: die beelden zijn bij iedereen op het netvlies gebrand... Irak.. Ik vraag me af hoe lang dat dat gaat duren.. Afghanistan is alvast voor decennia hopeloos... De moraal en ethiek van de Afghaanse soldaten is er eentje dat de huurlingen van eenderwelk ras doet verbleken.. En die worden ook geen rotte klop betaald... No end in sight, baby..
Omar Torrijos
29 juli 2009, 19:24
Mijn dag is in elk geval goed als ik die pisdoek in brand zie vliegen...:mrgreen:
Burn burn burn..motherfucker!!!!:jerry:
ach, we weten even goed dat dat allemaal zo grappig niet is...
longhorn
29 juli 2009, 19:27
Nochtans is Washington nog altijd van plan om tegen eind 2010 de VS-troepen uit Irak te hebben. De laatste Engelsen, Roemenen en Australiers zijn juist vertrokken. Nu nog de Amerikanen.
Omar Torrijos
29 juli 2009, 19:34
Nochtans is Washington nog altijd van plan om tegen eind 2010 de VS-troepen uit Irak te hebben. De laatste Engelsen, Roemenen en Australiers zijn juist vertrokken. Nu nog de Amerikanen.
Ik zeg het toch... Verirakiseren...
Vietnamization:
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/VNvietnamization.htm
Het Zuid-Vietnamese leger is wel geannihileerd, letterlijk de zee ingejaagd... Zuid-Vietnam en hun president "mochten" zelfs niet meer capituleren of hun mond opendoen toen hun paleis werd ingenomen... Dat lot is Irak beschoren zodra die dure speeltjes weg zijn van die honden die ze in de steek laten...
Mountain Dew
29 juli 2009, 20:02
ach, we weten even goed dat dat allemaal zo grappig niet is...
Het gaat om die Europese pisdoek mijn beste. Niet om mensen.
Johan Bollen
8 september 2009, 15:40
Afghan war reaches a tipping point (http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/KI09Df03.html)
The North Atlantic Treaty Organization's air strikes in the northern province of Kunduz on Friday, which killed or injured more than 100 people, have left Afghan blood equally on the hands of all NATO countries. The incident shows this is no mere fight against terrorism; it is about NATO's role as a global political organization and the "unfinished business" of the Cold War - as well as about defining the new world order.
a pall of gloom descended on the two-day European Union (EU) foreign ministers meeting in Stockholm over the weekend. According to reports, the EU ministers showed "no optimism or idealism" in their speeches, which were laced with depressing and "occasionally grisly anecdotal evidence" of the war that is going horribly wrong.
De oorlog is begonnen onder een voorwendsel. De mislukking zat er reeds ingebakken. Zonder 9/11 was Europa hier niet in meegegaan geloof ik. Zonder 9/11 zou deze oorlog evengoed gevoerd zijn geweest. Niet alleen een 'vergissing' die oorlog, maar meer en meer een schending van de mensenrechten. De VN dient het roer in handen te nemen, en niet de NATO dus, om een oplossing uit te werken waarbij imperialistsiche motieven geen rol meer spelen. De dubbele doelstellingen van de NATO dienen doorprikt te worden in de internationale arena om een echte oplossing mogelijk te maken.
Krijgt china gelijk toen het voorspelde nog niet zo lang geleden dat Afghanistan 'the graveyard of empires' is?
Wat gebeurde er vrijdag? Foto:
Afghans bury some of the victims of an airstrike in a mass grave near Kunduz September 4, 2009.setting off a huge fireball Friday that killed up to 90 people on Friday in northern Afghanistan when NATO aircraft struck hijacked fuel tankers as villagers came to collect fuel, Afghan officials said. REUTERS/Stringer
Meer fotos (http://rainbowwarrior2005.wordpress.com/2009/09/07/afghanistan-5-a-picture-is-worth-a-thousand-words/)
De VS en Duitsland wisselen ondertussen harde woorden over het voorvan. volgens de VS zijn de Duitsers niet mans genoeg. Bild schrijft: "The Americans - who still have the massive German criticism of them ringing in their ears - can barely conceal their schadenfreude: look the good Germans too are responsible for killing civilians."
Johan Bollen
8 september 2009, 16:28
The big question is whether Merkel will insist on a European - and within that, a German - lead role in any Afghan settlement as a quid pro quo by Washington for Berlin's continued active participation in the war. Surely, there is also the related Russian question. Russia, with which Germany is fostering close ties, will be keenly watching. Moscow has made it clear that it, too, is ready to play a role "politically" in Afghanistan as there is a congruence of interests with NATO in this sphere. Moscow and Berlin consult regularly on Afghanistan. De VS kan inderdaad de Europeanen niet vragen te vechten zonder een stuk van de cake te geven. En hetzelfde geld voor de Russen. Die cake was natuurlijk beter onaangesneden gebleven.
Jantje
8 september 2009, 18:22
Wat denkt u? laatste tijd stijgt het verzet ergens daar. Het denken aan terugkeren uit Irak, mislukking van de laatste interne wanorde en spanning in Iran laat geen invloed op de iraanse dominantie in Irak.
Hamid Karazai wilt een dialoog met Taliban door tussenkomst van o.a Saoedi-Arabië. Het steunen van Pakistan tegen Taliban levert geen resultaat en Taliban wordt hiedoor sterker en krijgt meer aanhang in de regio naarmate de aantal slachtoffers tussen burgers toeneemt, militaire missies in Afghanistan boeken geen succes buiten het aanvallen van burgers.
In gevechten en nederlagen is Vietnam niet te vergelijken met andere oorlogen.
Maar technisch gezien is Irak en Afghanistan een veel grotere nederlaag dan Vietnam.
Daarnaast was Vietnam een bossen en moerassen-oorlog, terwijl Irak een woestijnoorlog is en Afghanistan een bergen-oorlog.
En dan heb je de verschillen tussen de politieke meningen die er heersen over wat de militairen nu wel en niet mogen doen in die oorlogen.
En eigenlijk mag men blij zijn, dat er geen echte strateeg de zaak van de Taliban in handen heeft, want dan zou Vietnam in het niets verdwijnen tegenover wat daar zou kunnen gebeuren.
Akufen
9 september 2009, 02:21
Nochtans is Washington nog altijd van plan om tegen eind 2010 de VS-troepen uit Irak te hebben. De laatste Engelsen, Roemenen en Australiers zijn juist vertrokken. Nu nog de Amerikanen.
Nog nooit was deze zo toepasselijk:
http://www.youtube.com/watch?v=edaJP3Lp0Gg
Weer: tijdens de Koude Oorlog was er maar 1 reden tot oorlog, namelijk: de Koude Oorlog.
De koude oorlog was net zo gefrabiceert als de oorlog tegen het terrorisme of tegen 'the axis of evil' en is in vele opzichten ook maar een oorlog om oorlog te voeren. New title, same story.
(neo)geopolitiek
9 september 2009, 16:18
Neen, Vietnam was een moeras waarin de VS als een wildeman rondliep, steeds dichter naar zijn dood toe. Uiteindelijk werd de VS er uit gedwongen te vertrekken door de impopulaire bezetting.
Irak is zo'n beetje nog te controleren maar dat valt weg zo gauw de VS en coalitiegenoten zullen vertrekken. Irak is niet zozeer een moeras maar eerder de toren van Pisa die zolang blijft staan als er onderhoud aan gepleegd wordt. Als je daar mee ophoudt dan dondert alles in elkaar als een kaartenhuis. Na het vertrek van de VS verwacht ik klassiek sectarisch geweld tussen de shiiten, soennieten en de koerden in de regio. Belangrijke punten zullen zijn "wie is de baas in Irak" en "wie heeft recht op de olie".
idd de zaak ontploft zodra de US vertrekt, hetzelfde staat Afghanistan te wachten.
Johan Bollen
9 september 2009, 16:26
idd de zaak ontploft zodra de US vertrekt, hetzelfde staat Afghanistan te wachten.Zoals vietnam 'ontploft' is of wat?
De VN kan een rol spelen om de chaos door de VS achtergelaten op te ruimen moest de wil bestaan te 'vertrekken'. De mogelijke chaos als excuus voor een blijvende bezetting van Irak en Afghanistan gebruiken is een zeer zwak argument, zeker wetende dat:
1. een grote meerderheid van de bevolking in de betrokken landen de VS weg wil
2. er voor de VS invasie minder chaos was als tijdens de VS bezetting
3. de VS niet van plan is de controle over die landen op te geven
4. het lot van de bevolking aldaar allesbehalve de belangrijkste zorg is van de VS
longhorn
9 september 2009, 16:33
Het is tijd om alle troepen terug te trekken uit Irak en Afghanistan. Als er echt weer terroristenkampen komen, dan kunnen die altijd vanuit de lucht aangevallen worden. De situatie in Afghanistan is hopeloos, heel jammer voor de bevolking.
De VS moet weer isolationistisch worden. Er zijn genoeg binnenlandse problemen.
Sjaax
13 november 2009, 18:37
Het is tijd om alle troepen terug te trekken uit Irak en Afghanistan. Als er echt weer terroristenkampen komen, dan kunnen die altijd vanuit de lucht aangevallen worden. De situatie in Afghanistan is hopeloos, heel jammer voor de bevolking.
Longhorn krijgt steun en niet van de eerste de beste:
Amsterdam - De Amerikaanse ambassadeur in Kabul, Karl Eikenberry, is sterk gekant tegen het plan om extra militairen naar Afghanistan te sturen. Eikenberry, die eerder als generaal de bevelhebber was van de Amerikaanse troepen in Afghanistan, heeft in een serie memo’s aan president Obama uiteengezet wat zijn bezwaren zijn.
Eikenberry is vooral bezorgd over de politieke situatie in Afghanistan, het functioneren van de regering van president Hamid Karzai en de alom aanwezige corruptie. Opvoering van het aantal Amerikaanse militairen in Afghanistan zou het door oorlog verscheurd land juist afhankelijker maken van de Verenigde Staten, aldus Eikenberry.Bron: http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1315714.ece/Gezant_VS_in_Kabul_raadt_sturen_extra_troepen_af
porpo
14 november 2009, 03:45
Die kunnen niet meer weg uit Afghanistan en Irak. Al die miljarden dollars voor niets uitgegeven?
Oorlog tegen Saddam als plezier voor Iran om hun evolutie naar Irak te exporteren?
Oorlog tegen Taliban om Pakistan en Iran plezier te doen?
En dan gewoon zomaar weg ?? Olie en gas dan?
Dat kan toch niet? Ze gaan meer geld moeten uitgeven: aan de militair en aan de pro-regeringen en hun instituten, ze gaan meer uitgeven dan ze met die olie en gas verdienen.
Als ze weg gaan dan verliezen ze alles.
D'ARTOIS
14 november 2009, 16:46
De Europese banken lenen de Amerikaanse geen geld meer, dus is er geen geld voor een verdere occupatie van twee belligerente mogendheden. Noch in Irak, noch in Afghanistan, heeft de VS de steun van de bevolking.
Dat het een 2e Vietnam wordt, was al duidelijk nog voordat de eerste Amerikaan voet op Afghaanse bodem had gezet.
Maar Obama is niet de man die hij dacht en beweerde te zijn. Hij bedoelt het zeker goed, maar de mafia van de wapenindustrie is te groot en te sterk.
Wat Longhorn zegt is uiteraard een feit. De lokale problemen in Amerika zijn fenomenaal groot. Veronachtzaamd door vrijwel iedere president na Kennedy.
Dat is ook de reden van de enorme zwakte van het land. Het zakt economisch steeds dieper weg omdat alles is gecentreerd om de buitenlandpolitiek.
De recente overwinning met betrekking tot een collaterale ziektekostenverzekering is misschien een klein lichtpunt.
porpo
14 november 2009, 17:00
Maar ze willen nu gaan onderhandelen :D, misschien lukt dat wel; lol.
UK pressing Karzai to negotiate with Taliban, says leaked memo (http://www.guardian.co.uk/politics/2009/nov/13/uk-karzai-negotiate-taliban)
D'ARTOIS
14 november 2009, 21:59
Waar wil je dan over gaan onderhandelen? Taliban wil een totalitair Moslim regime waar geen plek is voor westerse invloeden. Terug naar de middeleeuwen, de plek waar de Islamitische wereld is blijven staan (waarom zouden ze anders massaal hun eigen land ontvluchten?)
Het is een big game dat wordt gespeeld; - waar het westen al lang niet meer de hoofdrolspeler is maar de Aziatische landen, die deze plaats hebben ingenomen.
Maar die maken dat onderling uit. Westerse wijsneuzen, ga buiten spelen maar svp niet voor de deur. Dat zal de letterlijke context van de Afghaanse en Pakistaanse stellingname zijn.
Karzai zal het spel meespelen, hij zal als een van de winnaars uit de bus komen want voor elke stap zal moeten worden betaald.
En uiteraard zul je zien dat na de reticulatie van de VS en Europa medio 2012 / 2013 de Taliban weer zeer snel op de oude plek plek zit.
Dus is alles voor niets geweest.
Dat is het uiteindelijke verhaal. Lang leve de politiek! Een kleine 100.000 militaire slachtoffers afkomstig uit het westen. Alleen maar voor de gril van een megalomaan land c.q. politici.
Hoe dom wil je zijn?
Johan Bollen
14 november 2009, 23:42
Maar ze willen nu gaan onderhandelen :D, misschien lukt dat wel; lol.
UK pressing Karzai to negotiate with Taliban, says leaked memo (http://www.guardian.co.uk/politics/2009/nov/13/uk-karzai-negotiate-taliban)volgens sommige bronnen deden de VS zelfs een concreet voorstel aan de Taliban, om hen een aantal provincies te geven. De Taliban zouden als tegeneis gesteld hebben dat er een terugtrekking van de troepen schema moest komen... onderhandelingen liepen naar verluid daardoor op een sisser af. De VS ambassade in kaboel ontkent het verhaal.
Andy
15 november 2009, 03:09
volgens sommige bronnen deden de VS zelfs een concreet voorstel aan de Taliban, om hen een aantal provincies te geven. De Taliban zouden als tegeneis gesteld hebben dat er een terugtrekking van de troepen schema moest komen... onderhandelingen liepen naar verluid daardoor op een sisser af. De VS ambassade in kaboel ontkent het verhaal.
Ik heb een half jaar terug een gelijkaardig iets opgevangen. De VS zouden (naar ik mij mijn te herinneren) voorgesteld hebben enkele zuidelijke provincies op te geven, maar de Taliban zou dat geweigerd hebben omdat ze op dat moment niet langer alleen in het zuiden, maar ook in bvb Kabul reeds een stevige machtsbasis verworven hadden. De VS zou in dat verhaal zelfs in haar onderhandelingen met de Taliban achter de feiten aan het aanhollen zijn.
Ik laat in het midden of dat wat ik opgevangen heb inderdaad correct is, maar beide verhalen (alsook andere samenwerkingsverbanden met de Taliban nu en in het recente verleden) lijken me toch een goeie indicator voor de relatie tussen de VS en de Taliban.
filosoof
15 november 2009, 03:56
Het is tijd om alle troepen terug te trekken uit Irak en Afghanistan. Als er echt weer terroristenkampen komen, dan kunnen die altijd vanuit de lucht aangevallen worden. De situatie in Afghanistan is hopeloos, heel jammer voor de bevolking.
De VS moet weer isolationistisch worden. Er zijn genoeg binnenlandse problemen.En de TAPL niet beginnen?:roll:
born2bewild
15 november 2009, 07:31
Het is tijd om alle troepen terug te trekken uit Irak en Afghanistan. Als er echt weer terroristenkampen komen, dan kunnen die altijd vanuit de lucht aangevallen worden. De situatie in Afghanistan is hopeloos, heel jammer voor de bevolking.
De VS moet weer isolationistisch worden. Er zijn genoeg binnenlandse problemen.
dat is de beste oplossing, ben ik het mee eens. Laat ze het zelf uitzoeken en de kop inslaan, enkel als de VS daadwerkelijk aangevallen wordt hard terugslaan.
keihard bedoel ik.
vooral de europeanen zullen rap komen bleiten, maar laat die maar aan hun lot over.
driewerf
15 november 2009, 11:06
En de TAPL niet beginnen?:roll:
TAPL?
Jazeker
15 november 2009, 13:02
Het is tijd om alle troepen terug te trekken uit Irak en Afghanistan. Als er echt weer terroristenkampen komen, dan kunnen die altijd vanuit de lucht aangevallen worden. De situatie in Afghanistan is hopeloos, heel jammer voor de bevolking.
De VS moet weer isolationistisch worden. Er zijn genoeg binnenlandse problemen.
Ik deel je sentiment, maar ze moeten wel eerst zorgen voor een sterke autochtone verdediging tegen al die Jihad-ridders. En daarna moeten ze daar inderdaad als de wiedeweerga weg want hun aanwezigheid lokt meer tuig en de VS is failliet. Tijd om eens te gaan sparen.
driewerf
15 november 2009, 13:32
Ik deel je sentiment, maar ze moeten wel eerst zorgen voor een sterke autochtone verdediging tegen al die Jihad-ridders. En daarna moeten ze daar inderdaad als de wiedeweerga weg want hun aanwezigheid lokt meer tuig en de VS is failliet. Tijd om eens te gaan sparen.
De beste autochtone verdediging tegen de fundamentalistische waanzin is de bevolking ginder uit de armoede halen: degelijke lonen en werkomstandigheden. De grondstoffen ginder aankopen tegen prijzen die de mensen uit de armoede halen. Degelijk onderwijs opzetten, een medische infrastructuur opzetten.
Maar dat kost geld. Geld dat naar de arbeidersklasse gaat en dus niet naar de kapitalisten. Dat zal dus niet vanzelf gaan, maar zal het resultaat zijn van een arbeiderstrijd. We kunnen die strijd ondersteunen door organisaties van de arbeiders te steunen.
TURC-P is zo'n organisatie.
http://www.turcp.org/
driewerf
15 november 2009, 13:33
dat is de beste oplossing, ben ik het mee eens. Laat ze het zelf uitzoeken en de kop inslaan, enkel als de VS daadwerkelijk aangevallen wordt hard terugslaan.
keihard bedoel ik.
vooral de europeanen zullen rap komen bleiten, maar laat die maar aan hun lot over.
12 jaar embargo tegen het regime van Saddam Hoessein heeft aangetoond waar dat toe leidt.
Wat jij voorstelt is het beste recept om de volledige bevolking in de armen van de Taliban te drijven.
Johan Bollen
15 november 2009, 15:14
It’s now obvious to everyone that this is not a ‘good’ war designed to eliminate the opium trade, discrimination against women and everything bad – apart from poverty, of course. So what is Nato doing in Afghanistan? Has this become a war to save Nato as an institution? Or is it more strategic, as was suggested in the spring 2005 issue of Nato Review:
The centre of gravity of power on this planet is moving inexorably eastward … The Asia-Pacific region brings much that is dynamic and positive to this world, but as yet the rapid change therein is neither stable nor embedded in stable institutions. Until this is achieved, it is the strategic responsibility of Europeans and North Americans, and the institutions they have built, to lead the way … security effectiveness in such a world is impossible without both legitimacy and capability.
http://www.counterpunch.org/tariq11132009.html
Zowel bij voor als tegenstanders van een door het westen gecontroleerde unilaterale wereld is dit een vraag die speelt tegenwoordig...wat doet de NATO eigenlijk in Afghanistan?
Het westen wil Azië controleren, maar dat is een te hoog gegrepen doel.
D'ARTOIS
15 november 2009, 16:10
http://www.counterpunch.org/tariq11132009.html
Zowel bij voor als tegenstanders van een door het westen gecontroleerde unilaterale wereld is dit een vraag die speelt tegenwoordig...wat doet de NATO eigenlijk in Afghanistan?
Het westen wil Azië controleren, maar dat is een te hoog gegrepen doel.
Het is ronduit lachwekkend zoiets ook maar serieus te nemen. Wat de politici dringend nodig hebben is een lesje recente geschiedenis.
Begin bij de boksersopstand en volg de gebeurtenissen die daarna plaatsvinden.
Stuk voor stuk gaan alle Eurpoese/VS plannen aan scherven.
Met de schaduw van Rusland op de dreigende achtergrond gaan de VS ook dit verhaal verliezen, gevolgd door het circus van terugtrekkende buitenlandse troepen.
Wat Pakistan momenteel doet is zoveel mogelijk Amerikaanse buit binnen zien te halen alvorens ze met de Afghanen en omliggende ex USSR staten een massief pact vormen tegen het westen. Dat is een harde bal van Moslimstaten midden in Azië. Daar kan het westen c.q.VS in het geheel niets meer uitrichten. Domme koehandeltjes zoals eerderbeschreven worden door de moslims lachend van de hand gewezen over zoveel onnozelheid van Washington. Maar schunnig is het wel van de VS.
China is bezig de Afrikaanse schatkamer los te weken van Europa en de olie die in diverse landen zoals Nigeria wordt gevonden direct onder de neus van het westen weg te halen.
We gaan nog veel lachen dekomende jaren.
Dat China de volgende economische grootmacht zal worden, met India in de flank en gesteund door de vroegere Indochina gebieden zal men nu toch zo langzamerhand zien aankomen.
Sjaax
15 november 2009, 22:30
Het is ronduit lachwekkend zoiets ook maar serieus te nemen. Wat de politici dringend nodig hebben is een lesje recente geschiedenis.
Begin bij de boksersopstand en volg de gebeurtenissen die daarna plaatsvinden.
Stuk voor stuk gaan alle Eurpoese/VS plannen aan scherven.
Met de schaduw van Rusland op de dreigende achtergrond gaan de VS ook dit verhaal verliezen, gevolgd door het circus van terugtrekkende buitenlandse troepen.
Wat Pakistan momenteel doet is zoveel mogelijk Amerikaanse buit binnen zien te halen alvorens ze met de Afghanen en omliggende ex USSR staten een massief pact vormen tegen het westen. Dat is een harde bal van Moslimstaten midden in Azië. Daar kan het westen c.q.VS in het geheel niets meer uitrichten. Domme koehandeltjes zoals eerderbeschreven worden door de moslims lachend van de hand gewezen over zoveel onnozelheid van Washington. Maar schunnig is het wel van de VS.
China is bezig de Afrikaanse schatkamer los te weken van Europa en de olie die in diverse landen zoals Nigeria wordt gevonden direct onder de neus van het westen weg te halen.
We gaan nog veel lachen dekomende jaren.
Dat China de volgende economische grootmacht zal worden, met India in de flank en gesteund door de vroegere Indochina gebieden zal men nu toch zo langzamerhand zien aankomen.En ... wat is je advies?
longhorn
15 november 2009, 23:07
TAPL?
Tulsa Association of Petroleum Landmen?
Weet niet waarom Filo weer zijn rollende oogskes gebruikt...:roll:
Johan Bollen
15 november 2009, 23:30
Tulsa Association of Petroleum Landmen?
Weet niet waarom Filo weer zijn rollende oogskes gebruikt...:roll:
Ik schat dat eerder dit bedoeld wordt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Afghanistan_Pipeline
Unocal executive Karzai liet er indertijd geen gras over groeien, maar de instabiliteit zorgt ervoor dat het maar niet van de grond komt zelfs niet na verschillende pogingen. Dan maar 'IPI' dwarsbomen, denkt volgens sommigen de VS.
P.S. Het is spijtig dat voor de VS dikwijls slechts de keuze gezien wordt tussen een dominantiepolitiek en isolationisme. Ik hoop dat de VS 'vernunftig' zullen worden en effectief voor een multipolaire wereld zullen gaan. Het is dat of zinken volgens mij. En het begint serieus laat te worden.
D'ARTOIS
16 november 2009, 13:40
@ Johan Bollen : Yes
@ Sjaax : Alle troepen weghalen, ook die uit Irak. De politieke rep van de VS is zo slecht dat men beter doet zich aldaar te richten op de interne misstanden en zich richten op produktie, export en technologie. Het land intern versterken in plaats van het voeren van een buitenlandse politiek waar ze totaal geen verstand van hebben.
Sjaax
17 november 2009, 10:46
Gordon brown begint het ook in te zien:
Gordon Brown tonight raised the prospect of agreeing a timetable for international withdrawal from Afghanistan.Bron: http://www.guardian.co.uk/world/2009/nov/16/gordon-brown-afghanistan-pullout-date
Hij verzint er en passant een goede reden bij:
Brown said the damage already inflicted on al-Qaida gave international forces the chance to set a timetable for pulling out.
D'ARTOIS
17 november 2009, 10:55
Niemand heeft daar iets te winnen (buiten de VS). Er zullen sancties moeten komen tegen politici die ongefundeerde steun verlenen aan dergelijke misplaatste ondersteuning van missies waar ze niets mee te maken hebben.
Johan Bollen
17 november 2009, 14:51
Niemand heeft daar iets te winnen (buiten de VS). Er zullen sancties moeten komen tegen politici die ongefundeerde steun verlenen aan dergelijke misplaatste ondersteuning van missies waar ze niets mee te maken hebben.2
Begin maar bij de leugens te ontmaskeren (cfr. Brown hierboven bijvoorbeeld). Is er hoop dat bv. Europa haar politici die door deze oorlog Europa schade berokkent hebben ter verantwoording roept? Of is er quasi immuniteit van een politieke klasse als gevolg van een volk dat in het algemeen geleerd heeft tam te zijn en vooral niet zélf op te komen voor recht en rechtvaardigheid?
D'ARTOIS
17 november 2009, 18:10
De discussie is hier in NL alreeds in de kiem gesmoord. De politiek afgeserveerde De Hoop Scheffer was destijds met hulp van de VS en Balkenende op de NATO post gezet en hier moest wel iets tegenover staan. Vandaar de NL aanwezigheid. Althans dat vermoed ik.
Maar van enige kritische opstelling ten opzichte van de buitenlandse VS politiek is hier in NL nooit iets gebleken. Zelfs niet uit de monden van de ultra linkse radicalen die nu op de rechtse stoelen zitten.
In Engeland ligt het politiek niet anders. Waarom die gruwelijke afhankelijkheidsbetuigingen aan de VS?
Die lokken met hun fenomenale bankfraude een wereldcrisis uit en toch blijven de EU politici als halfzachte boterhammetjes aan het Amerikaanse behang plakken.
Maar ik denk dat het wel snel verleden tijd zal worden.
Obama zal best moeite hebben met het afrekenen met de perfide buitenlandpolitiek van Bush Jr cs en alleen zullen ze de Afghaanse kar niet kunnen trekken. Het omkoop- c.q.betaalbeleid aan de Taliban is al een schrikbarende getuige van het inzakkende militaire moreel bij de diverse missies.
porpo
17 november 2009, 19:35
Pleegden de Amerikanen in Vietnam ook massaal zelfmoorden, en leden ze ook massaal aan zware psychologische problemen?
D'ARTOIS
17 november 2009, 20:12
Zeker.
N-SA
17 november 2009, 21:54
Pleegden de Amerikanen in Vietnam ook massaal zelfmoorden, en leden ze ook massaal aan zware psychologische problemen?
Ja.
Een meerderheid van Amerikaanse oudstrijders hebben die psychologische problemen nog steeds.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.