Kunstenaarsdebat: Vermeer vs. Mondriaan

[kiko]

Heel simpel: welk schilderij spreekt je het meest aan, en waarom ?

Het eerste is van Johannes Vermeer, een kunstenaar uit Delft uit de 17de eeuw, en wordt in de volksmond "Het meisje met de parel" genoemd.

Het tweede werk is van Piet Mondriaan, ca. twee eeuwen na Vermeer geboren, en noemt - dacht ik - "Composition London 1940".

Twee wereldberoemde Nederlandse schilders. Wie prefereer je ?

[manta]

Vermeer ...
'k Zie liever wat er te zien is dan dat ik moet gaan nadenken over de reden van bestaan van vierkantjes:?

[skaldis]

Ik vind ze alle twee wel wat hebben.

[Nick_]

Een discussie over twee werken van dezelfde stijl zou zinvoller zijn.

[kiko]

Een discussie over twee werken van dezelfde stijl zou zinvoller zijn.
Ik zie niet in waarom. Het zijn beide schilders, meer hoeft dat niet te zijn.

Tussenstand: Vermeer ligt heel overtuigend aan de leiding. Ik had gedacht dat Mondriaan toch beter zou scoren.

[Jeronimo]

Ik zie niet in waarom. Het zijn beide schilders, meer hoeft dat niet te zijn.

Tussenstand: Vermeer ligt heel overtuigend aan de leiding. Ik had gedacht dat Mondriaan toch beter zou scoren.
Volgens mij is LiberalistNL die ene voor Mondriaan. :-D

[Jazeker]

Ik zie niet in waarom. Het zijn beide schilders, meer hoeft dat niet te zijn.

Toch deel ik die opmerking. Een vergelijking tussen Wagner en Michael Jackson is ook redelijk zinloos. Tenzij je echt wil weten of iemand van popmuziek dan wel van klassieke hoogromantiek houdt.

[IronChef]

Mondriaan.

Omdat ik me liever bezighoud met mezelf af te vragen wat de bestaansreden is voor vierkantjes dan te liggen staren naar een 17de eeuws wicht met een parel aan haar oor.

[Distel]

Vermeer. Want dat flans ik met een tekenprogramma en een printer niet op 5 minuten ineen.

[doubled]

Wat Monderiaan doet eiglijk is juist het zelfde, dan wat Vermeer deed.

[kiko]

Toch deel ik die opmerking. Een vergelijking tussen Wagner en Michael Jackson is ook redelijk zinloos. Tenzij je echt wil weten of iemand van popmuziek dan wel van klassieke hoogromantiek houdt.
Net daarom. Rubens en Rembrandt zijn bv. al tot in den treure met elkaar vergeleken.

Het is m.i. interessant om eens schilders te vergelijken die op het eerste zich niets met elkaar gemeen hebben, behalve dat ze wel dezelfde werkinstrumenten hebben, maar een compleet ander eindresultaat.

(Michael Jackson is hoofdzakelijk een zanger en een performer, Wagner een volbloedcomponist. Die twee vergelijken is onzinnig).

[IronChef]

Vermeer. Want dat flans ik met een tekenprogramma en een printer niet op 5 minuten ineen.

Jouw criteria is dus hoeveel moeite en tijd dat er aan het werk werd besteed?

Ik vind het resultaat belangrijker.

[bgf324]

Vermeer. Want dat flans ik met een tekenprogramma en een printer niet op 5 minuten ineen.


Toen bestonden er nog geen tekenprogramma's en printers:evil:

[Distel]

Jouw criteria is dus hoeveel moeite en tijd dat er aan het werk werd besteed?

Ik vind het resultaat belangrijker.

Ik kijk eerder naar het talent en de skill die erin kruipt, of naar het schitterende idee dat erachter zit. Ik heb genoeg vingerverftekeningen van kinderen gezien die verdacht veel leken op "kunstwerken" die soms de revue passeren.

[Distel]

Toen bestonden er nog geen tekenprogramma's en printers:evil:

En met een lat en wat stiften doe je er zeker 10 minuten langer over.

[anoniempje]

Het werk van Mondriaan doet me denken aan de inrichting van 'De Passage', de cafetaria van de Universiteit Antwerpen, campus Groenenborg.

Toch verkies ik het werk van Vermeer, omdat ik graag

[IronChef]

Ik kijk eerder naar het talent en de skill die erin kruipt, of naar het schitterende idee dat erachter zit. Ik heb genoeg vingerverftekeningen van kinderen gezien die verdacht veel leken op "kunstwerken" die soms de revue passeren.

Maar de hoeveelheid tijd en moeite zegt toch helemaal niets over het resultaat?
waarom zou een vingerverftekening van een kind geen kunst kunnen zijn?

[Jazeker]

Maar de hoeveelheid tijd en moeite zegt toch helemaal niets over het resultaat?
waarom zou een vingerverftekening van een kind geen kunst kunnen zijn?

Geef eens een voorbeeldje? ;-)

[Raf]

Het tweede werk is van Piet Mondriaan, ca. twee eeuwen na Vermeer geboren, en noemt - dacht ik - "Composition London 1940".
Nee, zo heet het.

Twee wereldberoemde Nederlandse schilders. Wie prefereer je ?
Mondriaan.

[driewerf]

In feite valt Mondriaan pas te begrijpen indien men enig inzicht heeft in de evolutie die de schilderkunst heeft doorgemaakt sinds (pakweg) de pre-rafaelieten, via het impressionisme, fauvisme, kubisme etc. In het licht daarvan zijn de schilderijen van Vermeer "simpeler".

[Distel]

Maar de hoeveelheid tijd en moeite zegt toch helemaal niets over het resultaat?

Niet noodzakelijk, maar de kans is wel bijzonder groot. Het kan natuurlijk ook een hele kunst zijn om iets moeilijks op heel korte tijd uit te voeren. Maar rechte lijnen trekken en vierkantjes kleuren, sorry, dat kan iedereen.

waarom zou een vingerverftekening van een kind geen kunst kunnen zijn?

Voor een kleuter is zo'n tekening wellicht moeilijker dan voor een volwassen vent. Dat zou ik dan nog eerder kunst noemen dan een veredelde kotsplas.

[IronChef]

Maar rechte lijnen trekken en vierkantjes kleuren, sorry, dat kan iedereen.

Ik ga aan jou dezelfde vraag stellen die ik altijd voorleg aan mensen met deze houding.

Als het dan toch zo eenvoudig en banaal is, waarom ben je dan nog niet zelf aan het schilderen geslagen?

Je zou met een paar minuutjes kliederwerk een multimiljonair kunnen zijn.

[doubled]

Ik ga aan jou dezelfde vraag stellen die ik altijd voorleg aan mensen met deze houding.

Als het dan toch zo eenvoudig en banaal is, waarom ben je dan nog niet zelf aan het schilderen geslagen?

Je zou met een paar minuutjes kliederwerk een multimiljonair kunnen zijn.

inderdaad... schilderen is heel gemakelijk na een paar schilderijtjes en dan begint de miserie pas.

[Distel]

Ik ga aan jou dezelfde vraag stellen die ik altijd voorleg aan mensen met deze houding.

Als het dan toch zo eenvoudig en banaal is, waarom ben je dan nog niet zelf aan het schilderen geslagen?

Je zou met een paar minuutjes kliederwerk een multimiljonair kunnen zijn.

Die schilderijtjes maken is idd banaal en kliederwerk. En dan moet je connecties opbouwen, media-aandacht zoeken (waar ik een hekel aan heb), tentoonstellinkjes organiseren, en vooral veel bij je schilderijen staan en geweldig uit je nek zitten kletsen:

"With regard to the issue of content, the disjunctive perturbation of the spatial relationships brings within the realm of discourse the distinctive formal juxtapositions. " (met dank aan http://www.pixmaven.com/phrase_generator.html)

Neen dank u.

[lantjes]

Heel simpel: welk schilderij spreekt je het meest aan, en waarom ?

Het eerste is van Johannes Vermeer, een kunstenaar uit Delft uit de 17de eeuw, en wordt in de volksmond "Het meisje met de parel" genoemd.

Het tweede werk is van Piet Mondriaan, ca. twee eeuwen na Vermeer geboren, en noemt - dacht ik - "Composition London 1940".

Twee wereldberoemde Nederlandse schilders. Wie prefereer je ?

De eerste is een schilder, de tweede eerder een verver.....:P

[Jazeker]

Die schilderijtjes maken is idd banaal en kliederwerk. En dan moet je connecties opbouwen, media-aandacht zoeken (waar ik een hekel aan heb), tentoonstellinkjes organiseren, en vooral veel bij je schilderijen staan en geweldig uit je nek zitten kletsen:

"With regard to the issue of content, the disjunctive perturbation of the spatial relationships brings within the realm of discourse the distinctive formal juxtapositions. " (met dank aan http://www.pixmaven.com/phrase_generator.html)

Neen dank u.

:-D

[Geert C]

:-D
I agree/disagree with some of the things that have just been said, but the subaqueous qualities of the figurative-narrative line-space matrix threatens to penetrate the larger carcass. :-)

[Jazeker]

I agree/disagree with some of the things that have just been said, but the subaqueous qualities of the figurative-narrative line-space matrix threatens to penetrate the larger carcass. :-)

STFU ;-)

[Geert C]

STFU ;-)
Er bestaat ook zoiets voor Chomsky: de Chomskybot (http://rubberducky.org/cgi-bin/chomsky.pl)! :-D

It may be, then, that any associated supporting element is not quite equivalent to the ultimate standard that determines the accuracy of any proposed grammar. For one thing, most of the methodological work in modern linguistics is not to be considered in determining problems of phonemic and morphological analysis. With this clarification, a subset of English sentences interesting on quite independent grounds delimits nondistinctness in the sense of distinctive feature theory. From C1, it follows that this analysis of a formative as a pair of sets of features suffices to account for an important distinction in language use. Notice, incidentally, that the theory of syntactic features developed earlier can be defined in such a way as to impose a parasitic gap construction.

[doubled]

[QUOTE=Distel;4236904]Die schilderijtjes maken is idd banaal en kliederwerk. En dan moet je connecties opbouwen, media-aandacht zoeken (waar ik een hekel aan heb), tentoonstellinkjes organiseren, en vooral veel bij je schilderijen staan en geweldig uit je nek zitten kletsen:

Ja... dat weet ik niet zo, je zou verbaast kunnen staan hoe moeilijk dat is schilderen.
Je moet je aan zoveel dingen te gelijk houden.
Het is zo als een boek schrijven, alleen het is beeldend.

[Mitgard]

sorry hoor, maar die hollandse prutsers kunnen in de verste verte niet tippen aan onze wereldbekende vlaamse meesters, met Rubens en van Eyck op kop.

een subliem meesterwerk is 'de arnolfini bruiloft' van de in limburg geboren grootmeester Jan Van Eyck (1390 - 1441).

warme, heldere kleuren, fotorealistische contrasten en een bijzonder oog voor detail maken zijn werken tot een van de meeste waardevolle bijdragen aan de vlaamse cultuur.

http://kristendenhartog.files.wordpress.com/2009/03/arnolfine.jpg


http://williampcoleman.smugmug.com/photos/262449154_Ju2kf-O.gif

[van Maerlant]

Dag Mitgard!

[Mitgard]

Dag Mitgard!

dag van Maerlant!

[van Maerlant]

100% gelijk over Van Eyck, trouwens.

[Distel]

Ja... dat weet ik niet zo, je zou verbaast kunnen staan hoe moeilijk dat is schilderen.
Je moet je aan zoveel dingen te gelijk houden.
Het is zo als een boek schrijven, alleen het is beeldend.

Inderdaad, binnen de lijntjes van 1 cm dik blijven is niet simpel.

[robert t]

Heel simpel: welk schilderij spreekt je het meest aan, en waarom ?

Het eerste is van Johannes Vermeer, een kunstenaar uit Delft uit de 17de eeuw, en wordt in de volksmond "Het meisje met de parel" genoemd.

Het tweede werk is van Piet Mondriaan, ca. twee eeuwen na Vermeer geboren, en noemt - dacht ik - "Composition London 1940".

Twee wereldberoemde Nederlandse schilders. Wie prefereer je ?De schilderkunst van Vermeer verhoudt zich tot de maaksels van Mondriaan als een rolls-royce tot een trabant, een vergelijking is dus niet mogelijk.

[kiko]

De schilderkunst van Vermeer verhoudt zich tot de maaksels van Mondriaan als een rolls-royce tot een trabant, een vergelijking is dus niet mogelijk.
Wie vraagt er om te vergelijken ? Ik vraag enkel wat je het meest aanspreekt.

Tussen de regels door heb ik de indruk dat je Vermeer prefereert. Die scoort hier allesbehalve slecht trouwens, dus voorlopig zal ik het houden op een overwinning van Vermeer.

[robert t]

52729sorry hoor, maar die hollandse prutsers kunnen in de verste verte niet tippen aan onze wereldbekende vlaamse meesters, met Rubens en van Eyck op kop.

een subliem meesterwerk is 'de arnolfini bruiloft' van de in limburg geboren grootmeester Jan Van Eyck (1390 - 1441).

warme, heldere kleuren, fotorealistische contrasten en een bijzonder oog voor detail maken zijn werken tot een van de meeste waardevolle bijdragen aan de vlaamse cultuur.

Hierbij een paar voorbeelden die je visie op de "Nederlandse prutsers" perfect illustreren. Alijd interessant een echte kenner bij de hand te hebben.

52728

[Nelle]

Vermeer, ik vind dat een prachtig schilderij trouwens het meisje met de parel...

[La Chunga]

Vermeer natuurlijk! Over vijftig jaar praat niemand nog over Mondriaan. Over Mozart zal men ook blijven praten als icoon, over bijvoorbeeld de Rolling Stones als onderdeel van een tijdslijst.

[IronChef]

Die schilderijtjes maken is idd banaal en kliederwerk. En dan moet je connecties opbouwen, media-aandacht zoeken (waar ik een hekel aan heb), tentoonstellinkjes organiseren, en vooral veel bij je schilderijen staan en geweldig uit je nek zitten kletsen:

"With regard to the issue of content, the disjunctive perturbation of the spatial relationships brings within the realm of discourse the distinctive formal juxtapositions. " (met dank aan http://www.pixmaven.com/phrase_generator.html)

Neen dank u.

Dat er in de kunstwereld een hoop charlatans rondlopen die gebakken lucht verkopen, daar geef ik je gelijk in.

Maar die connecties opbouwen, media-aandacht zoeken, tentoonstellingen organiseren, dat moet een "klassiek" schilder ook doen hoor.

Als moderne kunst echt kliederwerk was zouden die mannen onmiddellijk door de mand vallen.

Je moet het maar eens proberen, je zal zien dat "zomaar wat lijntjes trekken" echt zo simpel niet is.

De voorkeur voor een bepaalde stijl is persoonlijk en zeer objectief. Een hele kunststroming als minderwaardig en oplichterij afdoen, gewoonweg omdat het niet jouw persoonlijke smaak is, dat vind ik er toch over gaan.

[From_Vlaanderen]

Ik vind ze bijden goed, ik heb geen favoriet, als het maar opbrengt.

[MaGNiFiCaT]

Ik kies Vermeer.

[doubled]

Zal mondriaan een beetje verdedigen, hier is een filmje van zijn artistieke evolutie; :-P
http://www.youtube.com/watch?v=9fmiKOOvLUo

[Cisalpina]

Vermeer. Die dekselse lekkere Scarlett Johansson toch.