PDA

View Full Version : Westerse cultuur is hypocriet


Pagina's : 1 [2]

Turkse Nederlander
12 januari 2003, 21:57
U moet toch dringend het een en ander leren over het christendom, jongen. Hier kraamt u werkelijk onzin uit.

Niet alleen kan het christendom niet ingeroepen worden om grote misdaden goed te praten, de christelijke leer zegt ook niet dat men het eeuwige leven ontvangt louter en alleen omdat men christen is. In het christendom is er een juiste balans tussen geloof en werken. De apostel Paulus heeft daar heel veel over geschreven. En wie misdeed moet oprecht berouw tonen. Misschien toch even gaan praten met een prieter i.p.v. te luisteren naar de onzin die vanop de moskeekansel soms over christenen wordt verteld (en ik weet het heus daar ik Arabisch heb geleerd en me niet schroom af en toe eens te gaan luisteren).
Ik heb met vele Christenen ove het internet gesproken. Ze hebben bijna allemaal hetzelfde tegen mij gezegd. Ze vertelden me dat de enige voorwaarde om in de hemel te komen was te accepteren dat Jesus de zoon van god is en dat hij is gestorven voor onze zonden. Waarschijnlijk is er dus ook veel onenigheid tussen Christenen op dit punt. Dus volgens sommige Christenen kan Marc Dutroux naar de hemel gaan als hij gelooft dat Jesus voor zijn zonden gestorven is. De biecht is weer zoiets. Het schijnt dat de maffiosos veel gebruik maken van dit middel. Na een moord gaan ze even langs de priester en zijn ze vergeven.

Stefanie
12 januari 2003, 22:09
:lol: :lol: :lol: Heel grappig Turk. Ik snap niet waar jij dit allemaal uithaalt! Van woorden verdraaien gesproken. Jij haspelt hier duidelijk één en ander dooréén. De dingen verdraaien, ja.

Jan van den Berghe
12 januari 2003, 22:10
Ik heb met vele Christenen ove het internet gesproken. Ze hebben bijna allemaal hetzelfde tegen mij gezegd. Ze vertelden me dat de enige voorwaarde om in de hemel te komen was te accepteren dat Jesus de zoon van god is en dat hij is gestorven voor onze zonden.

Dan hebt u de zaak niet goed begrepen. Natuurlijk is Jezus voor onze zonden en ons heil gestorven, maar men moet dat nu eenmaal juist begrijpen. Slechts door de doop en door onze levenshouding worden wij als christenen deelachtig aan de heilbrengende daad van het Kruis. M.a.w. christelijk heil is geen automatisch in de zin van "Hop, ik ben christen en dus ben ik gered". Een grotere karikatuur en onwaarheid kan niet. Geloof zonder daden is waardeloos. Het staat trouwens wit op zwart in de brief van de heilige apostel (deel van het Nieuwe Testament).

Waarschijnlijk is er dus ook veel onenigheid tussen Christenen op dit punt.

Juist niet. Het staat in de geloofbelijdenis van Nicea die door alle christenen over heel de wereld wordt aanvaard als de kernachtigste verwoording van het christelijk geloof.

Dus volgens sommige Christenen kan Marc Dutroux naar de hemel gaan als hij gelooft dat Jesus voor zijn zonden gestorven is.

Maar alleen dan als hij daadwerkelijk diep berouw toont voor de begane zonden en het leed dat hij door zijn zonden heeft veroorzaakt in de mate van het mogelijk herstelt. Ook zal hij boeten voor zijn zonden, een straf die de Kerk hem kan opleggen.

De biecht is weer zoiets. Het schijnt dat de maffiosos veel gebruik maken van dit middel. Na een moord gaan ze even langs de priester en zijn ze vergeven.

Ook zo'n karikatuur weer. Het sacrament van de biecht is waardeloos en ongeldig (m.a.w. de zonden worden niet vergeven) als iemand naar de biecht komt, een misdaad biecht en al in het achterhoofd heeft misschien dezelfde daad weer te stellen. De hoofdvoorwaarde voor de biecht is diep berouw en het vast voornemen volledig afstand te doen van de begane misdaad. Een maffioso die komt biechten en die geen voornemen neemt van zijn slechte levenswandel afstand te doen (en dus ophoudt bij de maffia te zijn) zal niet verhoord worden. Zijn biecht is waardeloos, van nul en generlei waarde.

Stefanie
12 januari 2003, 23:00
Turk, ik wil nu niet klinken als een zuster, maar blijkbaar snap jij het helemaal niet. Lees eens dat stuk in de bijbel over de verloren zoon. Ik denk dat het daar heel goed uitgelegd staat. Ik zeg dat alleen omdat jouw beweringen niet helemaal kloppen. Misschien dat, als je dat eens leest, je in het vervolg zal weten waarover je praat.

Darwin
13 januari 2003, 23:44
Ik heb er geen problemen mee dat het Christendom zo slecht is. Velen denken nu dat ik anti-christen ben maar dat ben ik helemaal niet.

Het christendom is zo slecht. Maar hij heeft geen problemen om in een christelijk werelddeel te leven.

Hoe zou dat nu komen, denken jullie?

Ik probeer alleen de posters hier een spiegel voor te houden.

Ik blijf in Nederland omdat ik er nog een hoop verandert moet worden in de maatschappij.

Zit hier misschien een deel van het antwoord? Er moet wat veranderd worden in de maatschappij vindt onze van Turkije afkomstige medemens.

Waarschijnlijk bedoelt hij dat hij de boel hier mee wil helpen islamiseren, zodat het "slechte christendom" bestreden wordt.


Ik heb ook een vraag voor de anti-moslims. Als wij moslims zo slecht zijn, waarom schoppen jullie ons dan niet het land uit? :lol: :lol: :lol: :lol:

Misschien komt het antwoord op uw vraag wel sneller dan u lief is!


:twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

Darwin
13 januari 2003, 23:51
Het Christendom heeft toegestaan dat grove misdaden gepleegd kunnen worden. Volgens de Christenen ga je hoe dan ook naar de hemel als je een christen bent. Zolang je gelooft dat Jesus voor jouw zonden is gestorven, is er een plaatsje voor je in de hemel gereserveerd. Deze gedachte geeft een vrijkaartje voor het plegen van de meet gruwelijke misdaden. Je mag moorden en verkrachten zoveel je wilt. Je gaat toch naar de hemel.

Hé dat wist ik nog niet! 8O

De doodzondes bestaan dus niet meer en de hel ook niet! 8O

Ik denk dat ik subiet wat Turken en ... ga ...

Jezuke is immers toch voor mijn zonden gestorven ...

En biechten en berouw hoeft ook niet meer! 8O

Wat we hier allemaal niet leren op het internet! :!: :!: :!:

Da's al bijna zo onthullend als de Vlamingen en de Walloniërs die elkaar zo haten! 8O


:lol: :lol: :lol:

Darwin
13 januari 2003, 23:56
Ik ga niet in op de zwarte kanten van de Islam. Daar heb ik op dit moment geeft behoefte aan. Ik had wel de behoefte om de zwarte kanten van het Christendom te verlichten om iets aan te tonen. Anders had ik de zwarte kanten van het Christendom ook niet belicht.

Dat is nu inderdaad typisch islamitisch. Dat staat bovendien zo op hun schijnheilige smoelen te lezen. Die valsheid en achterbaksheid.

En dat heeft niks met ras te maken, maar alles met opvoeding of beter, hersenspoeling.

Liever tien christelijke negers dan één Vlaamse islamiet als ik mag kiezen.

Turkse Nederlander
14 januari 2003, 00:52
Liever tien christelijke negers dan één Vlaamse islamiet als ik mag kiezen.
torvicx krijgt een erectie bij het lezen van dit stukje.

Turkse Nederlander
14 januari 2003, 01:04
Liever tien christelijke negers dan één Vlaamse islamiet als ik mag kiezen.
Mooi, dan vervangen we iedere Turk en Marokkaan in Nederland door 10 Chistenen uit zwart Afrika.

Stefanie
14 januari 2003, 01:09
Misschien is het handiger om Darwin naar Afrika te sturen in plaats van die negers naar hier te halen?

thePiano
14 januari 2003, 01:41
Misschien is het handiger om Darwin naar Afrika te sturen in plaats van die negers naar hier te halen?

Helemaal geen slecht idee. Hij kan daar zijn vermeende rassentheorieën en de vermeende superioriteit van het ene ras tav bepaalde andere rassen ter plekke gaan verdedigen. Hij zal daar een zéér aandachtig publiek vinden, dat is wel zeker 8)

vlaanderen72
14 januari 2003, 10:28
Waar zouden we jou dan naar toe sturen piano ,mja ik heb zo een gedacht... :lol:

torvicx
14 januari 2003, 10:48
Liever tien christelijke negers dan één Vlaamse islamiet als ik mag kiezen.
torvicx krijgt een erectie bij het lezen van dit stukje.

Ik krijg alleen errecties van dode moslims niet van levenden. 8)

torvicx
14 januari 2003, 12:51
Ik heb met vele Christenen ove het internet gesproken. Ze hebben bijna allemaal hetzelfde tegen mij gezegd. Ze vertelden me dat de enige voorwaarde om in de hemel te komen was te accepteren dat Jesus de zoon van god is en dat hij is gestorven voor onze zonden. Waarschijnlijk is er dus ook veel onenigheid tussen Christenen op dit punt. Dus volgens sommige Christenen kan Marc Dutroux naar de hemel gaan als hij gelooft dat Jesus voor zijn zonden gestorven is. De biecht is weer zoiets. Het schijnt dat de maffiosos veel gebruik maken van dit middel. Na een moord gaan ze even langs de priester en zijn ze vergeven.[/quote]

Als we dan toch gelovigen op het internet als referentie gebruiken: als ik in een moslim-room vertel dat ik ex-moslim ben dan wordt ik gegarandeerd gekickt met verwensingen allerhande. Maar ja "slechte" moslims zijn geen refenrentie, maar chirstenen allerhande altijd.......

vlaanderen72
14 januari 2003, 15:32
Wat die o zo devote moslims in een o zo hypocriet kristelijk europa komen doen is me een totaal raadsel .
Altijd maar zaniken over ons maar toch maar de vruchten ervan inpikken.
Bol het gwoon af ga onder een boom liggen in je eigen land en wacht tot de beschaving daar ook eens passeert!
Altijd dat gezwets van die moslims ge zou ze voor minder naar de maan schieten verdomme!
En dan maar schrikken als men onverdraagzaam zou worden.
Hoe dat volk hier (de vlaming dus) zo maar jullie laat betijen ,amai zware fout van ons.
Hopelijk zullen de ogen wel eens ooit opengaan zeker.
Voor het te laat is graag!!!

circe
14 januari 2003, 18:23
Turk4ever, volgens mij is het vooral van belang voordat je doodgaat te kunnen biechten en vergeving van je zonden vragen en dan het Heilig Oliesel te kunnen krijgen!

Maar dan moet je dus wel op tijd zijn natuurlijk en als je niet weet wanneer je gaat doodgaan, dan heb je natuurlijk brute pech en zou het kunnen dat je wel in de hel terechtkomt.

Maar op dat gebied zijn de moslims er toch nog beter van af (en dus nog hypocrieter dacht ik?) als jullie gewoon dénken dat je er spijt van hebt is dat toch ook al in orde, zonder biechten of olien of gelijk wat?

vergeving is natuurlijk een belangrijk iets in de menselijke psyche nietwaar!

Alleen vraag ik me altijd af waarom vb. die hoge pieten in Palestina niet zélf zo'n ceintuurtje aansnoeren om martelaar te kunnen worden en met een eerste klas ticket richting paradijs te kunnen gaan!
Of is het uit menslievendheid dat ze daar anderen bij laten voorgaan?

waarom heeft bin laden zelf zo'n vliegtuig niet geparkeerd? De mens zou al een paar jaar met zijn 72 maagden kunnen beziggeweest zijn in plaats van met zijn niercrisissen. Ge zou voor minder toch?

Godfried
14 januari 2003, 18:33
Liever tien christelijke negers dan één Vlaamse islamiet als ik mag kiezen.
Mooi, dan vervangen we iedere Turk en Marokkaan in Nederland door 10 Chistenen uit zwart Afrika.

Prima! In Brecht (prov. Antwerpen) is trouwens al een zwarte priester. Ik sluit me volledig aan bij de uitspraak van Darwin.

Godfried
14 januari 2003, 18:43
Turk4ever, volgens mij is het vooral van belang voordat je doodgaat te kunnen biechten en vergeving van je zonden vragen en dan het Heilig Oliesel te kunnen krijgen!

Wie wetens en willens een doodzonde begaat (zondigt tegen de tien geboden van God en/of vijf geboden van de universele kerk), en hiervoor geen oprecht berouw toont, is verdoemd. Een biecht is trouwens ongeldig indien het betoonde berouw vals of geveinsd is. Wier zonden vergeven zijn, moet niettemin zondestraf uitboeten in het vagevuur, alvorens in de volle liefde van God verenigd te worden (naar de hemel te gaan). Zo zit dat in mekaar Turk.

Overigens kennen wij ook het principe dat wie sterft voor zijn geloof, als martelaar zeker is van zijn hemel. Pas dus maar op, of er stuikt binnenkort een 747 neer op jullie omgebouwd kapelletje in Mekka.

Turkse Nederlander
14 januari 2003, 20:13
Maar op dat gebied zijn de moslims er toch nog beter van af (en dus nog hypocrieter dacht ik?) als jullie gewoon dénken dat je er spijt van hebt is dat toch ook al in orde, zonder biechten of olien of gelijk wat?
Volgens de Islam is niemand zeker of hij naar de hemel gaat. Alleen God bepaalt wie er naar de hemel gaat. Het leven op aarde is een test en een mens moet zo goed mogelijk leven. Wij kunnen alleen hopen dat God ons genadig is.

vlaanderen72
14 januari 2003, 20:36
als er echt een god is :Jou schiet hij dan wel naar de maan :lol:

Jan van den Berghe
14 januari 2003, 20:54
Volgens de Islam is niemand zeker of hij naar de hemel gaat. Alleen God bepaalt wie er naar de hemel gaat. Het leven op aarde is een test en een mens moet zo goed mogelijk leven. Wij kunnen alleen hopen dat God ons genadig is.

Jawel, de martelaar is dat wel.

En trouwens, daarin verschillen christendom en islam niet van elkaar. Ook de christen is nooit zeker dat hij het Koninkrijk des Heren zal binnentreden, daar niemand "zuiver voor de ogen van God is" aldus een zinsnede uit het Evangelie. Enkel de Doop en het onderhouden van Gods wetten effenen het pad naar dat Koninkrijk.

torvicx
14 januari 2003, 22:06
Maar op dat gebied zijn de moslims er toch nog beter van af (en dus nog hypocrieter dacht ik?) als jullie gewoon dénken dat je er spijt van hebt is dat toch ook al in orde, zonder biechten of olien of gelijk wat?
Volgens de Islam is niemand zeker of hij naar de hemel gaat. Alleen God bepaalt wie er naar de hemel gaat. Het leven op aarde is een test en een mens moet zo goed mogelijk leven. Wij kunnen alleen hopen dat God ons genadig is.

Misschien houdt hij jullie gewoon in de hel, want hij is aan niets of niemand gebonden. Hij doet wat hij wil. En als gelovige kun je alleen maar willen wat hij wil. Mohahahamedanen gaan zover om zich "slaaf van allah" te noemen. Zodus je kunt perfect volgens de koran leven en toch kan allahtje jou in de hel smijten als hij dat wil, niets of niemand kan hem tot wat dan ook dwingen. Je zet allah niet aan tot barmhartigheid hij is het voor jou of hij is het niet. Een door en door inhumane levensopvatting. Het credo van de verlichting : "druf voor jezelf te denken" staat haaks op het credo van de isLAM : "onderwep je aan de wil van allahtje". Zodus wat is er superieur .....

Darwin
14 januari 2003, 22:42
Misschien is het handiger om Darwin naar Afrika te sturen in plaats van die negers naar hier te halen?

Helemaal geen slecht idee. Hij kan daar zijn vermeende rassentheorieën en de vermeende superioriteit van het ene ras tav bepaalde andere rassen ter plekke gaan verdedigen. Hij zal daar een zéér aandachtig publiek vinden, dat is wel zeker 8)

En welke zijn dan wel mijn "vermeende rassentheorieën" Piano?

Ik ben benieuwd te horen wat je te vertellen hebt.

En graag feiten, citaten etc. en geen loos getokkel aub.

torvicx
15 januari 2003, 01:14
Misschien is het handiger om Darwin naar Afrika te sturen in plaats van die negers naar hier te halen?

Helemaal geen slecht idee. Hij kan daar zijn vermeende rassentheorieën en de vermeende superioriteit van het ene ras tav bepaalde andere rassen ter plekke gaan verdedigen. Hij zal daar een zéér aandachtig publiek vinden, dat is wel zeker 8)

En welke zijn dan wel mijn "vermeende rassentheorieën" Piano?

Ik ben benieuwd te horen wat je te vertellen hebt.

En graag feiten, citaten etc. en geen loos getokkel aub.

Wel om te beginnen is Piano een soort op zichzelf :lol:
Hij die overal buitengewipt wordt of zelf zijn boeltje pakt. De eeuwige doolende.

Turkse Nederlander
15 januari 2003, 11:10
Wel om te beginnen is Piano een soort op zichzelf :lol:
Hij die overal buitengewipt wordt of zelf zijn boeltje pakt. De eeuwige doolende.
En waar behoor jij toe? Wordt jij al volledig geaccepteerd door je blanke vrienden? Onze eigen Uncle Tom die afstand heeft gedaan van zijn godsdienst om door de autochtonen geaccepteerd te worden. In de hoop dat hij meer autochtone vrouwtjes kan versieren.

torvicx
15 januari 2003, 11:48
Wel om te beginnen is Piano een soort op zichzelf :lol:
Hij die overal buitengewipt wordt of zelf zijn boeltje pakt. De eeuwige doolende.
En waar behoor jij toe? Wordt jij al volledig geaccepteerd door je blanke vrienden? Onze eigen Uncle Tom die afstand heeft gedaan van zijn godsdienst om door de autochtonen geaccepteerd te worden. In de hoop dat hij meer autochtone vrouwtjes kan versieren.

Het is goed om te zien hoe jouw masler gevallen is. Mislukte diplomaatje met beweringen die in de lucht hangen. Als mens , als individu heb je geen "eigen" godsdienst. Mohamed heeft ook de godsdienst van zijn voorouders verlaten...
De autochtone Belgen waar Piano zo mee te leuren is op dit forum die zich bekeerd hebben tot de islam hebben ook "hun eigen" godsdienst verlaten. Zodus moslimtje je bent met klare onzin bezig zoals in de rest van je postings hier. Ik ben altijd geaccepteerd geweest koester wat dat betreft dan ook geen ambitie of zo. Jij wordt toch ook geaccepteerd door jouw arische vriendjes of niet, verlangen ze misschien dat je eerst je "eigen" arabische godsdienst verlaat......
Uncle Sam ? Nou ik ben geen neger hoor, dat zei ik maar om u aan te tonen dat jij suggestief bent, ik trachte je te redden van de islam.
De mohamedanen die op cafe zitten en in dancings (waarmee ze bewijzen dat hun "eigen" godsdienst geen voldoening geeft ) laten hun "eigen" religie toch niet links liggen om in bed te kruipen met die blanke vrouwen. Terwijl hun eigen zusters thuis moeten blijven. Leuk geregeld allemaal mohahamedaantejs maar aan alle mooie liedjes komt en eind he.
Bekeren of opkrassen. Moslims parasieteren op verworvenheden van het westen en daar kun jij als nieuwe Martin Luther-Lumumba niet veel aan veranderen. Je hebt blijkbaar geen argumenten meer en jouw diplomatisch maskertje is afgevallen, jouw wereldbeeld is bij deze dan ook gecorregeerd. IslaMIETJE.

torvicx
15 januari 2003, 11:56
Misschien houdt hij jullie gewoon in de hel, want hij is aan niets of niemand gebonden. Hij doet wat hij wil. En als gelovige kun je alleen maar willen wat hij wil. Mohahahamedanen gaan zover om zich "slaaf van allah" te noemen. Zodus je kunt perfect volgens de koran leven en toch kan allahtje jou in de hel smijten als hij dat wil, niets of niemand kan hem tot wat dan ook dwingen. Je zet allah niet aan tot barmhartigheid hij is het voor jou of hij is het niet. Een door en door inhumane levensopvatting. Het credo van de verlichting : "druf voor jezelf te denken" staat haaks op het credo van de isLAM : "onderwep je aan de wil van allahtje". Zodus wat is er superieur .....

Antwoord hier eens op om te beginnen. Er zijn zoveel postings die op u gericht zijn en die je te heet vind om aan te pakken. Jij bent op dit forum gekomen om ons een spiegel voor te houden, maar het ben jij die een spiegel voor gehouden krijgt. Verdedig dat allahtje van u eens, want hij doet het zelf niet he. Wees een martelaar van de openbaring van een arabier, Turk ..... 8)

Turkse Nederlander
15 januari 2003, 11:59
Hahaha torvicx, heb ik soms een gevoelige snaar geraakt? Je voelt je wel erg gekwetst he? Jij bent gewoon een zelfhater. Jij wilt dat je eigen rasgenoten het land worden uitgestuurd. Ongelooflijk, een allochtone racist die zijn eigen mensen haat. Waarschijnlijk was jij jezelf met klipzeep. Michael Jackson is zeker jouw grote held. Ik heb er respect voor dat jij afstand gedaan hebt van de Islam. Ik heb er echter geen respect voor dat jij je eigen rasgenoten gaat beledigen. Dat is precies wat de autochtonen willen. Ga maar een bruine arm halen bij de blokkers. Heb jij je al aangemeld bij de skinheads?

torvicx
15 januari 2003, 12:01
Hahaha torvicx, heb ik soms een gevoelige snaar geraakt? Je voelt je wel erg gekwetst he? Jij bent gewoon een zelfhater. Jij wilt dat je eigen rasgenoten het land worden uitgestuurd. Ongelooflijk, een allochtone racist die zijn eigen mensen haat. Waarschijnlijk was jij jezelf met klipzeep. Michael Jackson is zeker jouw grote held. Ik heb er respect voor dat jij afstand gedaan hebt van de Islam. Ik heb er echter geen respect voor dat jij je eigen rasgenoten gaat beledigen. Dat is precies wat de autochtonen willen. Ga maar een bruine arm halen bij de blokkers. Heb jij je al aangemeld bij de skinheads?

Antwoord eens op de inhoud.....
Het lijkt eerder dat jouw maskertje gevallen is, ik baseer me daarvoor op wat jij schrijft. Jij daarentegen komt af met beweringen die jouw wereldbeeld intakt moeten houden. Doe zo voort jongen.
Bekeren of opkrassen is helemaal niet "racistisch" integendeel het getuigt van non-etnocentrisme. Tenandere voor moslims gaat de religie boven bloedverwantschap.

circe
15 januari 2003, 12:53
Ongelooflijk, een allochtone racist die zijn eigen mensen haat.

8O 8O 8O

Ook hier ga ik weer volledig de mist in!

Hier in vlaanderen is een partij die zijn eigen mensen (EIGEN VOLK weetjewel) helemaal niet haat! en dat blijken volgens sommigen dus racisten te zijn.

Hoe moet ik dat rijmen met iemand die volgens Turk racist is OMDAT hij zijn eigen volk NIET eerst wil zetten?
:lol: :lol: :?

Of heb ik toch gelijk dat het etiket "racist", dat blijkbaar door niet-racisten op sommige mensen gekleefd wordt, enkel en alleen te maken heeft men huidskleur en/of origine en/of religie?

1. een witte die wit wil blijven is een racist
2. een bruine die bruin wil blijven maar geen moslim is een racist
3. een bruine die bruin wil blijven én moslim wil blijven is NOOIT racist
4. een witte die liever bruin zou willen zijn is NOOIT racist
3. een bruine die liever wit zou willen zijn is WEL racist

:roll: :roll:
Dit is een vraag voor pater Leman volgens mij!

torvicx
15 januari 2003, 13:37
Ongelooflijk, een allochtone racist die zijn eigen mensen haat.

8O 8O 8O

Ook hier ga ik weer volledig de mist in!

Hier in vlaanderen is een partij die zijn eigen mensen (EIGEN VOLK weetjewel) helemaal niet haat! en dat blijken volgens sommigen dus racisten te zijn.

Hoe moet ik dat rijmen met iemand die volgens Turk racist is OMDAT hij zijn eigen volk NIET eerst wil zetten?
:lol: :lol: :?

Of heb ik toch gelijk dat het etiket "racist", dat blijkbaar door niet-racisten op sommige mensen gekleefd wordt, enkel en alleen te maken heeft men huidskleur en/of origine en/of religie?

1. een witte die wit wil blijven is een racist
2. een bruine die bruin wil blijven maar geen moslim is een racist
3. een bruine die bruin wil blijven én moslim wil blijven is NOOIT racist
4. een witte die liever bruin zou willen zijn is NOOIT racist
3. een bruine die liever wit zou willen zijn is WEL racist

:roll: :roll:
Dit is een vraag voor pater Leman volgens mij!

De nagel op de kop Circe, de nagel op de kop. Gun Turk wat bedenktijd om zijn wereldbeeld bij te schaven hij valt van de ene verbazing in de andere. Allahtje had hem moeten waarschuwen dat een wereldBEELD niet de wereld zelf is maar een beeld. Ondanks het verbod op afgodenrij hebben moslims ook maar een BEELD van de realteit.

filosoof
5 februari 2004, 14:41
Turk4Ever, de verzen die u hier aanhaalt zijn verzen van anderen dan van Jezus, net als de verzen uit het Oude Testament.

Jezus kan daar dan ook niet voor verantwoordelijk gesteld worden. Dit in tegenstelling tot de Koran die geheel het werk is van één man : Mohammed.

Je kan het katholicisme (= de leer van de kerk door de navolgers van Jezus) met redelijke argumenten aanvallen en bekritiseren. Met de woorden van Jezus zelf zul je het veel moeilijker hebben. Probeer maar eens.

Zelf ben ik een ex-katholiek maar toch nog enigszins religieus voelend, een pantheist, of zo je wil een atheist die met een gevoel van verwondering en ontzag naar zijn omgeving kijkt. Ik vind echter dat er in religieuze teksten mogelijk wel interessante teksten staan die inspirerend kunnen werken, en de woorden van een figuur als Jezus vind ik bvb van een zeer hoog niveau, met universele waarde, of je nu gelovig bent of niet.

De meeste westerlingen moet je niets proberen wijs te maken, die denken vrij voor zichzelf. En wat teksten als die jij citeert betreft, zullen ongeveer 95% van de westerlingen deze teksten bekritiseren en achterhaald vinden. Of gewoon zeggen dat ze pure bullshit zijn. Kijk maar hoe de meeste westerlingen (die nog een beetje geloven) over godsdienst spreken of over christelijke leiders als de paus.


Ik ben echter nog geen enkele persoon tegengekomen uit een moslimland die op een zelfde kritische manier over de islam spreekt als een vrijdenkende westerling over bvb het christendom, tenzij die persoon een ex-moslim is.


Ik zit nog altijd te wachten op de eerste kritische moslim die zegt dat er in de Koran hier en daar misschien wel stichtende dingen staan maar dat het boek voor een heel groot deel echter bemoeizieke en belachelijke regels, haatpredikingen ("apen en zwijnen") naar andere welbepaalde religies en ongelovigen toe, het goedpraten van oorlog en oorlogsbuit, etc. omvat die verfoeilijk zijn.

En waarom zijn die kritische moslims zo moeilijk te vinden? Omdat die Koran het werk is van zijn stichter, Mohammed. En omdat beweerd wordt in de Koran dat de Koran het woord is van God zelf en doorgegeven aan Mohammed. Een moslim die twijfelt aan verzen van de Koran twijfelt daarom aan God.

En daarom zijn er geen kritische moslims.


Waar dit toe leidt zien we dag in dag uit :

- onschuldige mensen worden in de naam van Allah met tientallen opgeblazen in Bali;
- in Nigeria worden overspelige vrouwen in de naam van Allah ter dood veroordeeld;
- in Saudi-Arabia hakt men lustig handen af, zoals God het Mohammed ingefluisterd heeft en zoals het in de Koran staat;

En wat staat er ons nog allemaal te wachten?

Moslims over de hele wereld zul je bijna nooit kritiek op deze daden horen geven, integendeel, ze zullen meestal de slachtoffers de schuld geven van wat hen overkomen is of ze spreken van een "bitterzoet gevoel van wraak".



Omdat er geen kritische moslims bestaan is het voor ons westerlingen veiliger als we het zekere voor het onzekere nemen. En dat betekent: ervoor zorgen dat de moslims geen bedreiging voor ons kunnen vormen.

De Verenigde Staten doen dat door een verdeel-en-heers-politiek in het Midden-Oosten en het trachten in te voeren van democratische regimes die op termijn misschien leiden naar een meer westers gëoriënteerde samenleving.

Hier in Europa staan we echter in het defensief. De moslims, financieel gesteund vanuit Saudi-Arabië, zorgen voor een nooit geziene mosliminvasie in Europa. Overal schieten moskees gefinancierd door de Saudis uit de grond. Imams worden om de 1 * 2 jaar gerecycleerd zodat ze niet door het decadente westen zouden bedorven worden.

Dit gekoppeld aan een nooit geziene bevolkingsexplosie van de moslims zorgt voor een sluipende aantasting van de westerse samenleving. Zo is vandaag in Brussel bijna de helft van de geboorten op rekening te schrijven van de moslims. De dreiging van vernietiging van onze cultuur is dus heel reëel.

Aangezien we in Europa als westerlingen met de rug tegen de muur staan, kunnen we niet anders dan ons met man en macht verzetten tegen deze noodlottige evolutie. En concreet betekent dit: ervoor zorgen dat de moslims die hier verblijven terugkeren naar de moslimlanden.


Ja Darwin we hebben allemaal .plannen om heel het EU te veroveren :roll: eigenlijk werken we allemaal ook voor de geheime dienst van ons land van herkomst, maar het blijft tussen ons hè :D :D
Als we het Westen eenmaal ingepalmd hebben gaan we alle ongelovigen als slaven gebruiken en hun vrouwen verkrachten, hun kinderen opeten, ... :roll: :roll: :roll:
Ik meen dit allemaal niet hè, want je weet maar nooit straks hang je misschien aan de toog en vertel je dit alsof ik het meende :D
Ma zulke dingen doe je toch hè Darwin :roll:

verzen van anderen?
Corinthiërs wordt toegeschreven aan Paulus, één van de apostelen van Christus
Alle teksten van voor Christus werden door Christus expliciet bekrachtigd... dus die vlieger gaat niet op!!!!:)

filosoof
5 februari 2004, 14:53
Ik zal even de ergste gebeurtenissen uit de geschiedenis opsommen. De Islam is hier nauwelijks verantwoordelijk voor.

1. De Islam is niet verantwoordelijk voor 1 miljoen burgerdoden in Vietnam
2. De Islam is niet verantwoordelijk voor meer dan 50 miljoen doden tijdens WOII waaronder 6 miljoen vermoorde Joden tijdens de holocaust
3. De Islam is niet verantwoordelijk voor gebruik van het atoombom op burgers tijdens WOII waarbij een half miljoen onschuldige burgers zijn omgekomen
4. De Islam is niet verantwoordelijk voor het apartheidsregime in Zuid Afrika dat pas laat in de jaren 80 is afgeschaft
5. De Islam is niet verantwoordelijk voor meer 30 miljoen doden tijdens WOI
6. De Islam is niet verantwoordelijk voor eeuwenlange uitbuiting van het Afrikaanse continent door koloniale mogendheden.
7. De Islam is niet verantwoordelijk voor de wijdverbreide slavenhandel tussen de 16e en 19e eeuw waarbij negers als stront zijn behandeld
8. De Islam is niet verantwoordelijk voor de genocide van het Indiaanse volk in Noord Amerika.
9. De Islam is niet verantwoordelijk voor de genocide van de Aboriginals in Australie

Kortom, de christelijke/humanistische cultuur is verantwoordelijk voor bijna alle grote rampen in de geschiedenis van de mensheid. En toch wordt de Islam als het kwaad beschouwd? Alleen omdat er twee torens zijn omvergeknald? In mijn ogen zijn de christenen/humanisten nu de fundamentalisten. Ze willen ons dwingen om hun normen en waarden aan te nemen. Als de moslims het omgekeerde proberen worden ze voor extremisten uitgemaakt. In mijn ogen is er geen verschil tussen de Bin Laden's en de Vlaamse racisten die andersdenkenden/andersgelovigen hun eigen christelijke/humanistische waarden en normen willen opdringen. Belgie is toch een vrij land? Als ik Turks wil praten of traditionele Turkse kleding draag kan dat niemand wat schelen in een democratisch land. Daar zijn de fundamenten van de democratie op gebouwd. HET ENIGE WAT IK MOET DOEN IS MIJ AAN DE REGELS HOUDEN!!!!!!!!!!!!!!!!

Je maakt een vergissing door geen rekening te houden met de Vlamingen/Belgen die hier wonen.


Ze willen ons dwingen om hun normen en waarden aan te nemen. Als de moslims het omgekeerde proberen worden ze voor extremisten uitgemaakt.

Als ik Turks wil praten of traditionele Turkse kleding draag kan dat niemand wat schelen in een democratisch land. Daar zijn de fundamenten van de democratie op gebouwd. HET ENIGE WAT IK MOET DOEN IS MIJ AAN DE REGELS HOUDEN!!!!!!!!!!!


Het is niet omdat vele Belgen of Vlamingen die deel uitmaken van het establishment oneindig veel begrip opbrengen voor de moslims dat de meerderheid van de westerlingen dat ook doet.

Naast de geschreven regels zijn er ook de ongeschreven regels. En die overtreden jullie dagelijks aan de lopende band. Naarmate jullie in aantal toenemen hier zullen jullie de indruk krijgen dat je je steeds meer kan veroorloven.

Maar dat is een totaal verkeerde indruk. Naarmate jullie je minder van ons aantrekken en meer in aantal toenemen, des te meer neemt ons cultureel bewustzijn toe. En daarmee ook de bereidheid van de westerlingen om op te komen voor hun cultuur.

't Is maar dat je het weet.

:twisted:
nog even bijvoegen: de vorige 10 jaar: 500.000 kinderen gestorven (méér dan in Hiroshima) tgv de blokkade van Irak, cijfer toegegeven door Madeleine Albright...
"I THINK THIS IS A VERY HARD CHOICE, BUT THE PRICE - WE THINK THE PRICE IS WORTH IT."
http://home.attbi.com/~dhamre/docAlb.htm

The following exchange occurred in a "60 Minutes" segment, "Punishing Saddam" (airdate May 12, 1996):
CBS Reporter Lesley Stahl (speaking of post-war sanctions against Iraq):
"We have heard that a half million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And - and you know, is the price worth it?"

Madeleine Albright (at that time, US Ambassador to the UN):
"I think this is a very hard choice, but the price - we think the price is worth it."

Stahl won both an Emmy and a duPont-Columbia journalism award for this report, but Albright's comment went virtually unremarked in the U.S. (though it received considerable attention in the Middle East).

Within six months, Madeleine Albright was unanimously approved by the Senate as U.S. Secretary of State.




http://home.attbi.com/~dhamre/docAlb.htm


u n c o v e r I r a q . c o m

--------------------------------------------------------------------------------

a l b r i g h t: " w o r t h i t "

The following exchange occurred in a "60 Minutes" segment, "Punishing Saddam" (airdate May 12, 1996):


CBS Reporter Lesley Stahl (speaking of post-war sanctions against Iraq):
"We have heard that a half million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And - and you know, is the price worth it?"

Madeleine Albright (at that time, US Ambassador to the UN):
"I think this is a very hard choice, but the price - we think the price is worth it."

Stahl won both an Emmy and a duPont-Columbia journalism award for this report, but Albright's comment went virtually unremarked in the U.S. (though it received considerable attention in the Middle East).

Within six months, Madeleine Albright was unanimously approved by the Senate as U.S. Secretary of State.


Yes, she said it. The Albright interview clips
Seeing is believing. This exchange is made available under the terms below in standard Internet multimedia formats. The clips are unedited, save for the addition of titling. Each clip is roughly 20-seconds long, and has been tested on IE4/IE5 and Netscape 4.5 (Windows 95/98/NT/2K, only). You can play these files directly by clicking on the links. To download a copy to your local system, right-click the link and choose "Save target as ..." (IE) or "Save link as ..." (Netscape).
>> Albright.avi: Color video and sound. 1.2MB
>> WorthIt.wav: Audio only. 195KB


Videotapes of the entire segment can be purchased from CBS News (which retains the copyright) at 1-800-848-3256. The report is not for the faint of heart; the child above died minutes after he was filmed.


The interview continues
It's important to note this wasn't an ambush interview. Albright came well-prepared, even showing visual aids at one point. As you'll hear on the recording, Albright utters "... worth it" with a rising inflection. She continues speaking, her voice obscured by Stahl's voiceover. Albright - probably realizing her statement was impolitic - adds the following justification.

Albright attempts to justify her comment
On tape, Albright's rationale was edited to follow the statement of a lawyer specializing in human rights. The lawyer stated that sanctioning Iraq's civilian population to change its leadership was not moral, to which Albright responded:

ALBRIGHT: It is a moral question, but the moral question is even a larger one. Don't we owe to the American people and to the American military and to the other countries in the region that this man (Saddam Hussein) not be a threat?

STAHL: Even with the starvation?

ALBRIGHT: I think, Leslie … it is hard for me to say this because I am a humane person, but my first responsibility is making sure that United States forces do not have to go and re-fight the Gulf War.

The second Stahl/Albright exchange has now been converted to AVI format.

>> Albright2.avi: Color video and sound. 1.8MB
How is war to be fought?
The morality of war concerns not just when to fight, but how. The protection of non-combatants during hostilities has been recognized for over a millenium, since the Council of Le Puy in 975. It is the core of all convention and law governing behavior during war.

Albright turns this on its head. She justifies civilian starvation because it may reduce the risk of military casualties.

Dr. Albright's conversational tone here is striking, verging on a plea for understanding from Leslie Stahl. 'This is not an easy job', she seems to say, 'and I'm not faced with morally unambiguous or easy choices.' This is true, of course. The decision to commit troops to combat is grevious, both morally and (here's the rub) politically.

Albright acknowledges that committing troops to battle presents a moral danger, as does endangering Iraq's civilian population by embargo. What goes unsaid is that the domestic political cost to win support for military action would have been enormous. Not so for the embargo -- especially if the results weren't reported.

To engage Iraq militarily would have been difficult, politically and morally. To contain Iraq by embargo was far, far, far less difficult politically, but morally untenable. Here the course is set: expedience trumps morality; real politik bests military and national honor.

Consider American reaction if Albright's statements had been uttered by, say, Slobodan Milosevic ("Please understand, I had to besiege the Kosovar Albanians to avoid risking our Serbian troops. The 500,000 infant deaths are tragic, but my duty was clear."). One imagines the uproar echoing to The Hague.


An instinctive disavowal
In May 1998, Albright made the following comments before the National Press Club in Washington, D.C. Note Albright's immediate, instinctive disavowal of her earlier remark:

Q: One very brief question on a related thing in the region. Two years ago, on "60 Minutes," you said that the price of half a million Iraqi children dying as a result of the sanctions, largely, was, quote, "worth it." Do you regret making that statement, which got substantial play in the Arab world, though not much here?
SEC. ALBRIGHT: Let me just say this; I have said -- I do not actually remember saying that specifically --
Q: I've seen it.
SEC. ALBRIGHT: Well then, I guess I said it. Let me just say this: I believe that the fact that Iraqi children are dying is not the fault of the United States, but of Saddam Hussein. And I think it is ridiculous for the United States to be blamed for the dictatorial and cruel, barbaric ways that Saddam Hussein treats his people ... So you can't lay that guilt trip on me. I mean I think it is Saddam --
Q: You don't think the U.S. has any culpability --
Moderator: I think she's addressed that.
SEC. ALBRIGHT: Yeah.


A more recent follow-up was reported by journalist John Pilger in The Guardian (UK), April 3, 2000.

In Washington, I interviewed James Rubin, an under secretary of state who speaks for Madeleine Albright. ... When I questioned Rubin about (Albright's "worth it" comment), he claimed Albright's words were taken out of context. He then questioned the "methodology" of a report by the UN's World Health Organisation (sic), which had estimated half a million deaths. Advising me against being "too idealistic", he said: "In making policy, one has to choose between two bad choices . . . and unfortunately the effect of sanctions has been more than we would have hoped." He referred me to the "real world" where "real choices have to be made". In mitigation, he said, "Our sense is that prior to sanctions, there was serious poverty and health problems in Iraq." The opposite was true, as Unicef's data on Iraq before 1990, makes clear.


Out of context?
If by "out of context" Rubin means there's a deeper background that would add complexity to Albright's comment, then he's right ... but only in the humdrum sense in which this is always true of interviews.
But if Rubin is questioning the report's accuracy, he is utterly disingenuous: the report was not questioned at the time it aired, nor later when it won an Emmy and duPont award. Further, the State Department has always been fully aware of sanctions' civilian impact, as current attempts to re-target sanctions confirm.

Even when talking with Pilger, Rubin didn't press the issue, instead offering "out of context" as the most casual of slurs before veering onto the next defense. Rubin undercuts, rather than challenges; concealment remains the desired outcome.


Blowback
As this is being written, lawyers for a defendent in the embassy bombing trial (Mohamed al-'Owhali) have played Albright's interview in court, seeking to explain their client's motivation (the tragic fulfillment of Chalmers Johnson's Blowback).

Scores of State Department employees were killed and horribly injured by the bombings, and in view of this fact then surely -- if Albright's statement was taken out of context -- surely the State Department would raise an objection here?

But of course, they don't. As the NY Times reported (June 5, 2001):

The ("60 Minutes") program also includes an interview with Secretary of State (sic) Madeleine K. Albright, who is confronted with the estimate that 500,000 children had died since the imposition of sanctions in Iraq, and is asked whether the price was worth it. "I think this is a very hard choice, but the price, we think the price is worth it," she replied. A spokeswoman for the former secretary of state said that "it would be inappropriate for Secretary Albright to comment on this while the trial is still going on."
[Update: The "Blowback" defense carried the day, and the death penalty was not applied. A transcript of the closing argument is available on this site.]


Defamation and sound-bite journalism
At the time she spoke, Albright was not a policy-maker. She was loyally, if ineptly, defending policies made by her superiors, policies which pre-dated the administration in which she served. Would it have been personally unfair to Albright to further publicize these remarks?

The answer, of course, is "no". To even raise this question is to confuse protecting a bureaucrat's career with the security and reputation of the country they serve, while ignoring millions affected by the policies. Hints of this confusion -- conflating private political ambitions with national interests -- swirl frequently through America's Iraq policies and media coverage.

In her "60 Minutes" interview, Albright not only defended the civilian cost of the embargo, but justified this course because it lessened the risk of military involvement (and by extension, lessened the political cost to her administration). Albright made these comments in an interview for which she prepared, at a time when she was mere months from becoming chief foreign policy officer for the most powerful country on earth.

Publicizing these comments and the discussion thereby provoked would have been in the noblest traditions of American journalism.

This is being written five years after Albright's interview. The policies Albright defended are now discredited, and understanding is growing of America's role in hundreds of thousands of senseless deaths. It's a tragedy Albright's remark wasn't reported in 1996, and this story pursued.

- Commentary by Drew Hamre
June, 2001

Photos and multimedia material on this page Copyright CBS News, 1996.
The Pilger material is Copyright by The Guardian, 2000
The bombing trial report is Copyright The New York Times, 2001



http://www.irvinereview.org/guest1.htm

Irvine Review
The voice of reason at UC Irvine

Return to Irvinereview.org Homepage.

ALBRIGHT'S BLUNDER
By Douglas E. Hill

Critics of UN sanctions against Iraq often claim that the sanctions have killed half a million Iraqi children, and offer as evidence Madeleine Albright's admission of this on “60 Minutes.” Yet Albright’s response proved nothing other than her incompetence as a diplomat by answering, rather than challenging, a loaded question. Diverse speakers and writers at UCI, including Najeeb Kahn in the New University (1999), Dr. Mark LeVine (Cross Cultural Center, October 24, 2002), and a speaker introducing a video on Iraq sanctions (in the Crystal Cove auditorium) have all cited her remarks. Given the frequency that opponents of sanctions cite her remarks, she has gotten surprisingly little criticism from sanctions supporters and others who suspect that Iraqi government policies have something to do with child mortality there. Here's the quote, from when Leslie Stahl interviewed then US Ambassador to the UN Madeleine Albright on "60 Minutes" on 12 May 1996:

Leslie Stahl: "We have heard that a half million children have died (as a result of sanctions against Iraq). I mean, that is more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?"



Madeleine Albright: "I think this is a very hard choice, but the price, we think the price is worth it."

Stahl said, "we have heard." She did not say, "we have data," or even better, offer an outline of the data that allegedly shows this. It should not be surprising that in a totalitarian society like Iraq, learning the rate of mortality of its children, and the causes of that rate, is quite difficult. (Determining such causes is a difficult job for epidemiologists even in a free society.) In fact, this is a topic of no small controversy. David Cortright wrote in The Nation last year:

... [T]he 1999 report "Morbidity and Mortality Among Iraqi Children," by Columbia University's Richard Garfield, ... estimated the most likely number of excess deaths among children under five years of age from 1990 through March 1998 to be 227,000. Garfield's analysis showed child mortality rates double those of the previous decade.

(These numbers indicate a longer period with less than half of the numbers that Stahl cited.) Thus no one argues that there is problem of excess child mortality in Iraq, but the numbers and cause are a matter of controversy. But note what Stahl did: she did not ask Albright how many children had died, or what the cause was. She used an old interrogation trick: she asked a loaded question. This is a question, which like “do you use a club when you beat your wife?” incriminates you whether you answer yes or no. She asked if the price was worth it.

And Albright walked right into this trap. She did not dispute the numbers, or the cause. She just said, essentially, "yes" to a loaded question. If a lawyer is representing you, he had better not answer a loaded question in such an incriminating matter (and he had better not let you answer one either). But as an Ambassador, Albright was representing all Americans. A diplomat worth her salt would have known this. But apparently Albright did not.

It is a scandal that her response did not prevent Albright from becoming Secretary of State, and thus in charge of American diplomacy. It showed incompetent diplomacy for her to answer in the manner she did, even if the numbers and cause implied by the data in the loaded question were true. But while the numbers are in question, the facts do not support the sanctions as a primary cause. When Albright was Secretary, her own State Department refuted that UN imposed sanctions could be a cause of these casualties, when it wrote in a document released 13 September 1999 (and updated 24 March 2000):

Sanctions are not intended to harm the people of Iraq. That is why the sanctions regime has always specifically exempted food and medicine. The Iraqi regime has always been free to import as much of these goods as possible. It refuses to do so, even though it claims it wants to relieve the suffering of the people of Iraq.

Thus a stupid reply from Albright cannot be used to claim that the sanctions are the cause when a careful study from her department disputes this. A later report from the State department, of 26 January 2001, also supports the claim that it is Iraqi government behavior that is so hurting its citizens:

During this period [June to December, 2000], US$7.8 billion were available to Iraq for purchases during this period, yet Iraq submitted purchase applications worth only US$4.26 billion - barely 54 percent of the amount available for purchases to help the humanitarian needs of the Iraqi people. In key sectors of the Iraqi economy, Saddam's regime's disregard for the welfare of the Iraqi people is made plain.

As to what could be causing the increase in mortality, Cortright in The Nation cites a UNICEF study by Mohamed Ali and Iqbal Shah that seem to show that it is not in fact the sanctions that are primarily responsible for the increase in child mortality:

In south-central Iraq [under Iraqi government control], child mortality rates rose from 56 per 1,000 births for the period 1984-89 to 131 per 1,000 for the period 1994-99. In the autonomous Kurdish region in the north [subject to the same sanctions] … child mortality rates actually fell during the same period, from 80 per 1,000 births to 72 per 1,000.

Thus despite the sanctions, the mortality rate is higher only in the areas under Iraqi government control, suggesting that it is that government, rather than the sanctions, which bears primary responsibility. If the numbers are as grave has a quarter- to a half-a-million dead children, then there is a strong humanitarian argument to liberate Iraq from the tyranny holding Iraqi children hostage like this. And it is unfortunate that an American diplomat who was to become U.S. Secretary of State would aid those who wish to blame the U.S. by conceding that UN sanctions are responsible when the evidence does not support this.

Douglas E. Hill is a graduate student at UCI in Logic & Philosophy of Science, is vice-president of Students for Science & Skepticism, and hosts "Campus Talk UCI" Mondays 4-5 pm on KUCI 88.9 fm. This article is copyright © 2002 by Douglas E. Hill.

Return to Irvinereview.org.
Copyright © 2002 The Irvine Review Foundation

http://flag.blackened.net/pipermail/infoshop-news/2001-December/000346.html
http://sf.indymedia.org/news/2004/01/1671005.php
http://www.rationalenquirer.org/comment/archives/000017.html




Als je nu eens wou inzien dat een "christelijke beschaving" :lol: die het bovenvernoemde op haar geweten heft, wel héél slecht geplaatst is om aan anderen de les te spellen..

nog iets: uit een forum over Irak geplukt:
Merci les américains
L'abrogation du Code de la famille, l'un des plus avancés des pays musulmans, constitue une catastrophe, car elle permet de rétablir, dans l'Irak de l'après-Saddam - où la présence américaine ne sera pas éternelle - les tribunaux religieux. Grâce * ce code, né au lendemain de la proclamation de la république les Irakiennes avaient le droit de divorcer, étaient protégées de la répudiation et de la polygamie, ou encore pouvaient bénéficier d'un long congé de maternité. Certes, la décision du Conseil de gouvernement d'abroger le Code de 1959 ne pourra entrer en vigueur qu'avec l'accord formel de l'administrateur en chef américain, Paul Bremer. Mais * l'heure où, déj* accaparé par d'insolubles problèmes de sécurité, celui-ci cherche désespérément * se concilier les leaders chiites d'Irak pour y organiser des élections, nombre de femmes, * Bagdad, Bassora ou Souleimanieh, se demandent, avec raison, si leurs fragiles avantages acquis vont peser lourd dans la balance…

Vraiment merci et félicitations!!

en dan hier lullen over ongeschreven regels die niet gerespecteerd zouden worden...
regels vh zwartblok soms?? die respecteer ik ook niet

filosoof
5 februari 2004, 15:12
Het westen heeft vooruitgang gekend. Wij zijn vooruitgegaan.
Inderdaad Stefanie.
Het westen stond aan de rand van de afgrond, en we zijn vooruitgegaan.
:twisted: 8O :roll:

een half miljoen dode kinderen tgv de US-blokkade van Irak...
volgende keer een miljoen :?: :evil:

Seba
5 februari 2004, 16:38
Inderdaad Stefanie.
Het westen stond aan de rand van de afgrond, en we zijn vooruitgegaan.
:twisted: 8O :roll:

een half miljoen dode kinderen tgv de US-blokkade van Irak...
volgende keer een miljoen :?: :evil:

in mijn geschiedenisboek was dat een VN-embargo dat nota bene door de Amerikanen zelf is beëindigd door de oorlog

filosoof
5 februari 2004, 16:43
een half miljoen dode kinderen tgv de US-blokkade van Irak...
volgende keer een miljoen :?: :evil:

in mijn geschiedenisboek was dat een VN-embargo dat nota bene door de Amerikanen zelf is beëindigd door de oorlog
een VN embargo na zeer zwaar lobbyen van de US... en een oorlog als oplossing voor een embargo? :evil: ik zie daar weer geen vooruitgang...

filosoof
5 februari 2004, 16:55
een half miljoen dode kinderen tgv de US-blokkade van Irak...
volgende keer een miljoen :?: :evil:

in mijn geschiedenisboek was dat een VN-embargo dat nota bene door de Amerikanen zelf is beëindigd door de oorlog

Een embargo na zwaar lobbyen door de US.... en beeindigd met een oorlog die nooit aan de UN werd voorgelegd voor akkoord...
verder nog: Als de US dan het land bezetten: welke kant kiezen ze dan? de meest fundamentalistische....
felicitaties!!
uit een forum over Irak geplukt:
Merci les américains
L'abrogation du Code de la famille, l'un des plus avancés des pays musulmans, constitue une catastrophe, car elle permet de rétablir, dans l'Irak de l'après-Saddam - où la présence américaine ne sera pas éternelle - les tribunaux religieux. Grâce * ce code, né au lendemain de la proclamation de la république les Irakiennes avaient le droit de divorcer, étaient protégées de la répudiation et de la polygamie, ou encore pouvaient bénéficier d'un long congé de maternité. Certes, la décision du Conseil de gouvernement d'abroger le Code de 1959 ne pourra entrer en vigueur qu'avec l'accord formel de l'administrateur en chef américain, Paul Bremer. Mais * l'heure où, déj* accaparé par d'insolubles problèmes de sécurité, celui-ci cherche désespérément * se concilier les leaders chiites d'Irak pour y organiser des élections, nombre de femmes, * Bagdad, Bassora ou Souleimanieh, se demandent, avec raison, si leurs fragiles avantages acquis vont peser lourd dans la balance…

Vraiment merci et félicitations!!

Leviathan
6 februari 2004, 22:49
7. De Islam is niet verantwoordelijk voor de wijdverbreide slavenhandel tussen de 16e en 19e eeuw waarbij negers als stront zijn behandeld


De Arabieren zaten anders toch tot aan hun nek in de slavenhandel!

Celebfin
7 februari 2004, 23:10
Ik zal even de ergste gebeurtenissen uit de geschiedenis opsommen. De Islam is hier nauwelijks verantwoordelijk voor.

1. De Islam is niet verantwoordelijk voor 1 miljoen burgerdoden in Vietnam
2. De Islam is niet verantwoordelijk voor meer dan 50 miljoen doden tijdens WOII waaronder 6 miljoen vermoorde Joden tijdens de holocaust
3. De Islam is niet verantwoordelijk voor gebruik van het atoombom op burgers tijdens WOII waarbij een half miljoen onschuldige burgers zijn omgekomen
4. De Islam is niet verantwoordelijk voor het apartheidsregime in Zuid Afrika dat pas laat in de jaren 80 is afgeschaft
5. De Islam is niet verantwoordelijk voor meer 30 miljoen doden tijdens WOI
6. De Islam is niet verantwoordelijk voor eeuwenlange uitbuiting van het Afrikaanse continent door koloniale mogendheden.
7. De Islam is niet verantwoordelijk voor de wijdverbreide slavenhandel tussen de 16e en 19e eeuw waarbij negers als stront zijn behandeld
8. De Islam is niet verantwoordelijk voor de genocide van het Indiaanse volk in Noord Amerika.
9. De Islam is niet verantwoordelijk voor de genocide van de Aboriginals in Australie

Kortom, de christelijke/humanistische cultuur is verantwoordelijk voor bijna alle grote rampen in de geschiedenis van de mensheid. En toch wordt de Islam als het kwaad beschouwd? Alleen omdat er twee torens zijn omvergeknald? In mijn ogen zijn de christenen/humanisten nu de fundamentalisten. Ze willen ons dwingen om hun normen en waarden aan te nemen. Als de moslims het omgekeerde proberen worden ze voor extremisten uitgemaakt. In mijn ogen is er geen verschil tussen de Bin Laden's en de Vlaamse racisten die andersdenkenden/andersgelovigen hun eigen christelijke/humanistische waarden en normen willen opdringen. Belgie is toch een vrij land? Als ik Turks wil praten of traditionele Turkse kleding draag kan dat niemand wat schelen in een democratisch land. Daar zijn de fundamenten van de democratie op gebouwd. HET ENIGE WAT IK MOET DOEN IS MIJ AAN DE REGELS HOUDEN!!!!!!!!!!!!!!!!

Ondanks deze schanddaden die idd te vaak in de vergetelheid gebracht worden. Welke cultuur doet het momenteel het best? Welke cultuur is het machtigst? Als alle mensen hier zo slecht, verderfelijk en racistisch zijn, wat belet het u dan om weg te gaan.

PS: het onderdrukken van vrouwen is tegen onze wet, dus dat botst al met die cultuur.

circe
8 februari 2004, 14:33
een half miljoen dode kinderen tgv de US-blokkade van Irak...
volgende keer een miljoen :?: :evil:

Wat was die US-blokkade of die VN-resolutie dan wel?
Wie heeft dekeuze gemaakt tussen paleizen bouwen en kinderen in couveuses laten sterven (als dat laatste al klopt!)
Hoe komt het dat de koerdische kinderen - wiens leiders evenzeer een beperking op olie-uitvoer kregen, daar niet onder geleden hebben?

Als ik beslis om niet meer bij de onbeleefde "beenhouwer van hierover" te gaan, met als gevolg dat die beenhouwer failliet gaat, ben ik dan verantwoordelijk? Of zou die beenhouwer misschien wat vriendelijk tegen zijn klanten moeten geweest zijn.

Joriske
8 februari 2004, 20:42
7. De Islam is niet verantwoordelijk voor de wijdverbreide slavenhandel tussen de 16e en 19e eeuw waarbij negers als stront zijn behandeld


De Arabieren zaten anders toch tot aan hun nek in de slavenhandel!

In het Osmaanse Rijk bestond de slavernij even goed als in Europa. Slavernij wordt zelfs toegestaan door de sharia.

Turkse Nederlander
8 februari 2004, 23:17
De Arabieren zaten anders toch tot aan hun nek in de slavenhandel!

In het Osmaanse Rijk bestond de slavernij even goed als in Europa. Slavernij wordt zelfs toegestaan door de sharia.
Waren de Armeniers slaven van de Turken?

Joriske
9 februari 2004, 13:01
In het Osmaanse Rijk bestond de slavernij even goed als in Europa. Slavernij wordt zelfs toegestaan door de sharia.
Waren de Armeniers slaven van de Turken?

De slavenhandel was ook een feit in het Osmaanse Rijk. Tot de 17e eeuw stond het Osmaanse Rijk o.m. bekend als een leverancier van Circassische slaven, uit het huidige Zuid-Rusland, die wegens hun blanke gelaatstrekken zeer gegeerd waren in Europa.

Bovendien waren tot in de 19e eeuw de Janissaren - de lijfwacht van de Sultan - feitelijk slaven van de Osmaanse staat. De Janissaren werden als kleine kinderen van bij hun (christelijke) ouders weggerukt om dan geïsoleerd en geïndoctrineerd te worden als Turkse elitetroepen.

maddox
9 februari 2004, 13:52
Turk4ever blaat weer eens,
Ik zal even de ergste gebeurtenissen uit de geschiedenis opsommen. De Islam is hier nauwelijks verantwoordelijk voor.

1. De Islam is niet verantwoordelijk voor 1 miljoen burgerdoden in Vietnam
Klopt, ten tijde van de Vietnam oorlog waren de Islamieten in het midden oosten harder bezig op Israël te kappen, en olie te verkopen aan de VS aggressor in dat conflict. dat de Chinezen en de Russen vanuit atheistisch standpunt de andere partij bevoorraden word effe vergeten.


2. De Islam is niet verantwoordelijk voor meer dan 50 miljoen doden tijdens WOII waaronder 6 miljoen vermoorde Joden tijdens de holocaust
Weerom gedeeltelijk korrekt, er waren enkele Islamitische hoogwaardigheidsbekleders die meehuilden met de nazi Ideologie, kwam ze lekker uit, wat Joodje meppen.Eneuh, de meeste doden zijn gevallen doordat het communisme mensenlevens gering inschatte.De 6 miljoen joodse holocaust slachtoffers vallen in het niet bij het totaal aantal doden die de Russische legers heeft veroorzaakt door hun strategie.20 miljoen is een schatting.

3. De Islam is niet verantwoordelijk voor gebruik van het atoombom op burgers tijdens WOII waarbij een half miljoen onschuldige burgers zijn omgekomen

Klopt, weerom een politieke beslissing, maar die wel "geschat" de oorlog met 3 jaar heeft bekort, en 1 tot 2 miljoen menselevens heeft gespaard, en een bezetting manu militare van Japan heeft voorkomen, een voorbeeld hoe een Afghanistan te voorkomen.
En in diezelfde periode waren de moslims aan het uitvogelen waarom het Arabische cijfersysteem eigen van hun af kwam, laat staan een atoombom ,en de bijhorende kernenergie te ontwikkelen.

4. De Islam is niet verantwoordelijk voor het apartheidsregime in Zuid Afrika dat pas laat in de jaren 80 is afgeschaft
Correct, de correct Islamitische staten mogen het doen,omdat het geen negertjes zijn die ze onderdrukken.En het nu eenmaal niet politiek en zakelijk correct is om de "eigenaars" van de goedkoopste energiebron van die periode voor het hoofd te stoten.Ook was in die tijd, zo'n 20 a 25 jaar geleden de eerste oliecrisis aan de gang, gestart door een paar oliesheikjes die meer poen wilden vangen.Onder het mom van ideologie.

5. De Islam is niet verantwoordelijk voor meer 30 miljoen doden tijdens WOI
De Ottomanen hebben toch maar vrolijk meegedaan, en de Tsaren een serieuze kopzorg bezorgt.Weliswaar door de Duitse Keizerlijke slagkruiser Goeben te kopen, die op dat moment gaan lopen was van de Britse dreadnaughts, en zich verschool achter de rokken van de Ottomaanse heersers van die tijd. Pittig detail, dit schip, later omgedoopt tot Yazuf heeft nog lang dienst gedaan als belangrijkste eenheid van de Turkse vloot.

6. De Islam is niet verantwoordelijk voor eeuwenlange uitbuiting van het Afrikaanse continent door koloniale mogendheden.
7. De Islam is niet verantwoordelijk voor de wijdverbreide slavenhandel tussen de 16e en 19e eeuw waarbij negers als stront zijn behandeld
Dit is de grootste bullshit die in dit stukje staat. Het waren de arabieren die de portugezen en nederlanders voorzagen van slaven, en de enkele aggresieve negerstammen dezelfde trukken hebben voorgedaan.

8. De Islam is niet verantwoordelijk voor de genocide van het Indiaanse volk in Noord Amerika.
9. De Islam is niet verantwoordelijk voor de genocide van de Aboriginals in Australie
Klopt weerom, maar dit is niet omdat de Islam zo lief en vriendelijk was, maar gewoon omdat zo'n zaken verwezelijken inventiviteit en creativiteit vereisen, iets waar de Islam al een tijdje niet in uitblinkt. Eigenlijk, nooit in heeft uitgeblonken, uitgezondert enkele vrijere denkers , die hun bronnen van de Pre Islam haalden.

OFTEWEL Turk4ever, als het hier dan toch zo verschikkelijk is, bol het dan af, en val iemand anders lastig met je misplaatste poging om me schuldig te doen voelen aan misdaden uit het verleden, meestal begaan uit politieke/religieuze(in de Islam hetzelfde,behalve het halfgemodernizeerde Turkije)of gewoon puur winstbejag.
Ik weet dat ik zo niet ben, zonder een god/goden als leidraad te gebruiken en in te roepen als reden voor het alles.

Antoon
9 februari 2004, 14:14
Ik zal even de ergste gebeurtenissen uit de geschiedenis opsommen. De Islam is hier nauwelijks verantwoordelijk voor.

1. De Islam is niet verantwoordelijk voor 1 miljoen burgerdoden in Vietnam
2. De Islam is niet verantwoordelijk voor meer dan 50 miljoen doden tijdens WOII waaronder 6 miljoen vermoorde Joden tijdens de holocaust
3. De Islam is niet verantwoordelijk voor gebruik van het atoombom op burgers tijdens WOII waarbij een half miljoen onschuldige burgers zijn omgekomen
4. De Islam is niet verantwoordelijk voor het apartheidsregime in Zuid Afrika dat pas laat in de jaren 80 is afgeschaft
5. De Islam is niet verantwoordelijk voor meer 30 miljoen doden tijdens WOI
6. De Islam is niet verantwoordelijk voor eeuwenlange uitbuiting van het Afrikaanse continent door koloniale mogendheden.
7. De Islam is niet verantwoordelijk voor de wijdverbreide slavenhandel tussen de 16e en 19e eeuw waarbij negers als stront zijn behandeld
8. De Islam is niet verantwoordelijk voor de genocide van het Indiaanse volk in Noord Amerika.
9. De Islam is niet verantwoordelijk voor de genocide van de Aboriginals in Australie

Kortom, de christelijke/humanistische cultuur is verantwoordelijk voor bijna alle grote rampen in de geschiedenis van de mensheid. En toch wordt de Islam als het kwaad beschouwd? Alleen omdat er twee torens zijn omvergeknald? In mijn ogen zijn de christenen/humanisten nu de fundamentalisten. Ze willen ons dwingen om hun normen en waarden aan te nemen. Als de moslims het omgekeerde proberen worden ze voor extremisten uitgemaakt. In mijn ogen is er geen verschil tussen de Bin Laden's en de Vlaamse racisten die andersdenkenden/andersgelovigen hun eigen christelijke/humanistische waarden en normen willen opdringen. Belgie is toch een vrij land? Als ik Turks wil praten of traditionele Turkse kleding draag kan dat niemand wat schelen in een democratisch land. Daar zijn de fundamenten van de democratie op gebouwd. HET ENIGE WAT IK MOET DOEN IS MIJ AAN DE REGELS HOUDEN!!!!!!!!!!!!!!!!

Niemand die deze opsomlijst van misdaden kan weerleggen. Maar het gaat wel over verleden tijd.

De strekking die de dag van vandaag verantwoordelijk is voor de meeste gruwen is wel degelijk de Islam.

Joriske
9 februari 2004, 14:49
Het Humanisme en de democratie zijn nota bene evenmin verantwoordelijk voor de misdaden die hier worden opgesomd.

Lorenzo
9 februari 2004, 15:31
Ik zal even de ergste gebeurtenissen uit de geschiedenis opsommen. De Islam is hier nauwelijks verantwoordelijk voor.

1. De Islam is niet verantwoordelijk voor 1 miljoen burgerdoden in Vietnam
2. De Islam is niet verantwoordelijk voor meer dan 50 miljoen doden tijdens WOII waaronder 6 miljoen vermoorde Joden tijdens de holocaust
3. De Islam is niet verantwoordelijk voor gebruik van het atoombom op burgers tijdens WOII waarbij een half miljoen onschuldige burgers zijn omgekomen
4. De Islam is niet verantwoordelijk voor het apartheidsregime in Zuid Afrika dat pas laat in de jaren 80 is afgeschaft
5. De Islam is niet verantwoordelijk voor meer 30 miljoen doden tijdens WOI
6. De Islam is niet verantwoordelijk voor eeuwenlange uitbuiting van het Afrikaanse continent door koloniale mogendheden.
7. De Islam is niet verantwoordelijk voor de wijdverbreide slavenhandel tussen de 16e en 19e eeuw waarbij negers als stront zijn behandeld
8. De Islam is niet verantwoordelijk voor de genocide van het Indiaanse volk in Noord Amerika.
9. De Islam is niet verantwoordelijk voor de genocide van de Aboriginals in Australie

Kortom, de christelijke/humanistische cultuur is verantwoordelijk voor bijna alle grote rampen in de geschiedenis van de mensheid. En toch wordt de Islam als het kwaad beschouwd? Alleen omdat er twee torens zijn omvergeknald? In mijn ogen zijn de christenen/humanisten nu de fundamentalisten. Ze willen ons dwingen om hun normen en waarden aan te nemen. Als de moslims het omgekeerde proberen worden ze voor extremisten uitgemaakt. In mijn ogen is er geen verschil tussen de Bin Laden's en de Vlaamse racisten die andersdenkenden/andersgelovigen hun eigen christelijke/humanistische waarden en normen willen opdringen. Belgie is toch een vrij land? Als ik Turks wil praten of traditionele Turkse kleding draag kan dat niemand wat schelen in een democratisch land. Daar zijn de fundamenten van de democratie op gebouwd. HET ENIGE WAT IK MOET DOEN IS MIJ AAN DE REGELS HOUDEN!!!!!!!!!!!!!!!!

Aha, dus racisten zijn Vlaams, en openminden personen Belgisch ... hahahahaha

Antoon
9 februari 2004, 17:25
Het Humanisme en de democratie zijn nota bene evenmin verantwoordelijk voor de misdaden die hier worden opgesomd.

Da's juist.

Max
9 februari 2004, 18:32
Laten we gewoon stellen dat de Islamitische landen te achterlijk waren om zulke massamoorden tot stand te brengen. Zij moordden ook uit , maar op kleinere schaal omdat ze nu eenmaal technologisch achterlijk waren/zijn. Als er bij ons een slachtpartij gebeurde of oorlog uitbrak gebeurde dit op grote schaal door ons technisch vernuft. :D
Moesten de Islamistische landen zich hebben kunnen organizeren zoals de Westerse landen , dan hadden we ook zulke opmerkelijke gebeurtenissen kunnen verbinden met hen. Dat de Islamistische cultuur de laatste 500 jaar niets of weinig op haar palmares heeft kunnen brengen , is enkel te wijten aan die onkunde om iets te kunnen bereiken , positief noch negatief. De Turken zijn een uitzondering , omdat zij wel moderniseerden en seculariseerden.

Trouwens , Islamistische landen niet verantwoordelijk voor slavernij? En bij wie kochtten wij de slaven denk je? Als de Engelsen en de Fransen jullie niet gekoloniseerd had, waren jullie nog altijd aan het handeldrijven in slaven. In Sudan bestaat er nog altijd slavernij. Het Arabische noorden kidnapt , de Christelijke negerkes van 't Zuiden.

circe
9 februari 2004, 18:39
Inderdaad Stefanie.
Het westen stond aan de rand van de afgrond, en we zijn vooruitgegaan.
:twisted: 8O :roll:

een half miljoen dode kinderen tgv de US-blokkade van Irak...
volgende keer een miljoen :?: :evil:


VS vinden half miljard van Saddam



De Verenigde Staten denken twee bankrekeningen, met daarop 550 miljoen dollar, van de Iraakse dictator Saddam Hussein te hebben gevonden. De VS heeft Zwitserland en Syrië gevraagd dat geld op een rekening voor de wederopbouw van Irak te storten, maar dat wordt geweigerd omdat niet kan worden bewezen dat de rekeningen van Saddam zijn.
Volgens het persbureau AP trekken vooral Zwitserse banken de betrouwbaarheid van de bewijzen die Amerikaanse geheime diensten over de bankrekeningen leveren in twijfel. Er valt niet met zekerheid vast te stellen dat de 300 miljoen dollar op een Zwitserse rekening van Saddam zijn. Hetzelfde geldt voor 250 miljoen dollar op een Syrische rekening.

Voor de oorlog tegen Irak schatte de VS het bedrag dat Saddam had weggesluisd op 40 miljard dollar, maar die schatting wordt niet meer als reëel gezien. Voor de oorlog werd in de VS 1,7 miljard aan banktegoeden van Saddam en voor voor 600 miljoen dollar aan goederen in beslag genomen.

Volgens het Amerikaanse dagblad The Wall Street Journal werd in april vorig jaar in meerdere landen voor 1,1 miljard euro aan contant geld, diamanten en onroerend goed van de dictator geconfisqueerd.

AD * NL

DearMrT
10 februari 2004, 12:01
Het lijkt nogal onzinnig om de morele superioriteit van de Islam aan te tonen aan de hand van historische gebeurtenissen waarbij de link met religie vaak ver te zoeken is.

Ik stel mij hier ook de vraag of kernwaarden in de Islam of deze in de Judeo-Christelijke leer zo verschrikkelijk veel van elkaar verschillen.

Turk4ever (en anderen): probeer eens een stelling in te nemen door argumenten af te wegen ipv een gut-feeling te rationaliseren door aan te voeren wat je het beste uitkomt.

Max
10 februari 2004, 12:30
Het lijkt nogal onzinnig om de morele superioriteit van de Islam aan te tonen aan de hand van historische gebeurtenissen waarbij de link met religie vaak ver te zoeken is.

Ik stel mij hier ook de vraag of kernwaarden in de Islam of deze in de Judeo-Christelijke leer zo verschrikkelijk veel van elkaar verschillen.

Turk4ever (en anderen): probeer eens een stelling in te nemen door argumenten af te wegen ipv een gut-feeling te rationaliseren door aan te voeren wat je het beste uitkomt.

:lol: :lol: , sorry maar da's "so not Mr T" van u. ;)

DearMrT
10 februari 2004, 14:06
Juist...
Dont' you be bashing no cultures, you fool!

Zo beter? :wink:

Max
10 februari 2004, 15:18
Juist...
Dont' you be bashing no cultures, you fool!

Zo beter? :wink:

Hehe, véél beter 8)