PDA

View Full Version : zwarte doos in de auto standaard...


brother paul
4 november 2009, 23:47
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF04112009_019

dat vind ik nu eens een goed idee van landrover...
waarom niet een zwarte doos, en jammergenoeg geen 360° foto op het moment van het ongeval...

Alboreto
7 november 2009, 12:04
Raar dat dit geen reactie krijgt.

Ik sluit me aan bij brother paul.

Hoe dikwijls is het al niet gebeurd dat iemand bij een ongeval wordt betrokken en waar de tegenpartij door leugens zijn verantwoordelijkheid ontloopt.

Zo weet ik van een kop-staart ongeval waar de achterligger in fout is gesteld, terwijl de voorligger domweg in achteruit stond bij het vertrekken.:roll:

Zo een zwarte doos kan dan als bewijs dienen.

Cisalpina
7 november 2009, 12:55
ik vind het ook een goed idee, zo'n zwarte doos.

Karma
7 november 2009, 13:14
De verzekeringsmaatschappijen zullen juichen ... plots een resem van redenen om niet meer te moeten uitbetalen bij een ongeval. :roll::roll:

Alboreto
7 november 2009, 13:30
De verzekeringsmaatschappijen zullen juichen ... plots een resem van redenen om niet meer te moeten uitbetalen bij een ongeval. :roll::roll:

Verklaar?

Karma
7 november 2009, 17:45
Verklaar?

't Zal vlug de schuld van de chauffeur zijn ... te rap gereden, te snel door de bocht, geen gordel aan ... en allemaal te bewijzen via de zwarte doos.

Alboreto
7 november 2009, 17:53
't Zal vlug de schuld van de chauffeur zijn ... te rap gereden, te snel door de bocht, geen gordel aan ... en allemaal te bewijzen via de zwarte doos.

Het zal inderdaad de schuld zijn van de chauffeur, dat is het in de meeste gevallen.
De zwarte doos zorgt er voor dat het de schuld is van de juiste chauffeur.
De zwarte doos zorgt er dan enkel voor dat het de juiste verzekering is die betaalt.

Te rap rijden is geen reden voor een verzekering om niet te betalen.

maddox
7 november 2009, 19:19
Te rap rijden is geen reden voor een verzekering om niet te betalen.

Daar bent U mis in. Tenzij het duidelijk in het contract staat is het overtreden van de verkeerswetgeving een directe reden tot schorsing van het verzekeringscontract. Vraag dat maar aan al die jongelui met hun opgefokt brommertje die extra boetes mogen betalen omdat hun verzekering niet geldig is.

Denkt U nu dat een verzekeringsmaatschappij hier geen dankbaar gebruik van gaat maken?

Alboreto
7 november 2009, 19:44
Daar bent U mis in. Tenzij het duidelijk in het contract staat is het overtreden van de verkeerswetgeving een directe reden tot schorsing van het verzekeringscontract.

Dat lijkt me heel onwaarschijnlijk, want dat is wettelijk niet toegelaten.

Vraag dat maar aan al die jongelui met hun opgefokt brommertje die extra boetes mogen betalen omdat hun verzekering niet geldig is.

Dat is wat anders.
Het voertuig voldoet op dat moment niet meer aan de technische eisen, en dat is wel reden tot opschorting.

Karma
7 november 2009, 22:54
Het zal inderdaad de schuld zijn van de chauffeur, dat is het in de meeste gevallen.
De zwarte doos zorgt er voor dat het de schuld is van de juiste chauffeur.
De zwarte doos zorgt er dan enkel voor dat het de juiste verzekering is die betaalt.

Te rap rijden is geen reden voor een verzekering om niet te betalen.

'k Vrees dat het nogal vlug wel een reden zal worden bij installatie van dat bewijsmateriaal.

En ene die een botsing krijgt en in zijn recht is maar zijn gordel niet droeg riskeert dat de verzekering zal zeggen dat de schade aan zijn opengereten bakkes veel kleiner zou geweest zijn mocht hij zijn gordel wel gedragen hebben ... dus de ziekenhuiskosten zijn ten laste van ... de niet gordeldragende in zijn recht zijnde overtreder ...

Alboreto
7 november 2009, 23:35
'k Vrees dat het nogal vlug wel een reden zal worden bij installatie van dat bewijsmateriaal.

En ene die een botsing krijgt en in zijn recht is maar zijn gordel niet droeg riskeert dat de verzekering zal zeggen dat de schade aan zijn opengereten bakkes veel kleiner zou geweest zijn mocht hij zijn gordel wel gedragen hebben ... dus de ziekenhuiskosten zijn ten laste van ... de niet gordeldragende in zijn recht zijnde overtreder ...

Controle op gordeldracht na een ongeval kan nu al, daar heb je geen zwarte doos voor nodig.
Dat zie je zonder problemen aan de gordel.
En ik ken geen enkel geval waar de verzekering geweigerd heeft te betalen in dat geval.

Dat kan ook niet want in tegenstelling tot bijvoorbeeld dronkenschap is hier geen wettelijk kader om de terugvordering te doen.

Gordel niet dragen is trouwens dom.

Mambo
8 november 2009, 21:58
Controle op gordeldracht na een ongeval kan nu al, daar heb je geen zwarte doos voor nodig.
Dat zie je zonder problemen aan de gordel.
En ik ken geen enkel geval waar de verzekering geweigerd heeft te betalen in dat geval.

Dat kan ook niet want in tegenstelling tot bijvoorbeeld dronkenschap is hier geen wettelijk kader om de terugvordering te doen.

Gordel niet dragen is trouwens dom.

"Wat" zie je aan die gordel?

Alboreto
8 november 2009, 23:01
"Wat" zie je aan die gordel?

Of die gedragen was tijdens een ongeval.

Een ongeval laat namelijk sporen na op de gordel.

brother paul
9 november 2009, 07:50
't Zal vlug de schuld van de chauffeur zijn ... te rap gereden, te snel door de bocht, geen gordel aan ... en allemaal te bewijzen via de zwarte doos.

Als je te snel rijdt is dat geen reden tot niet betalen hoor.
Het te snel rijden is een begrip die ingevuld wordt als analyse van een ongeval.

Ik reed zo eens 50km/u, en remde iets te laat, maar slipte door wegdekgladheid en had zo een 'kreukelzone accident'

De politie zijn analyse was overduidelijk: u reed te hard ? Ik zeg pardon ? Awel zei hij, uw snelheid was niet aangepast aan de omstandigheden.

Herr Flick
9 november 2009, 08:52
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF04112009_019

dat vind ik nu eens een goed idee van landrover...
waarom niet een zwarte doos, en jammergenoeg geen 360° foto op het moment van het ongeval...


In Italie bestaat dit systeem ook , om korting op uw verzekering te krijgen.

de doos kost 500 € dacht ik om te installeren en dan een jaarlijks abonnementsgeld, de verzekering kan wel in de doos kijken wanneer ze willen om te zien hoe hard je gereden hebt, geremd hebt, etc...

Elke auto kan er op aangesloten worden (is zo een zwarte fiche die een beetje op een scart connector lijkt (de garagist, hangt zijn laptop daar ook aan. ) ) er bestaat zelf een kaske, waarbij ge zelf kunt zien wat er op dat moment gebeurd met je auto (als je zelf je boordcomputer niet kunt lezen op je dash board ) kan je dat via die box bekijken.

Herr Flick
9 november 2009, 08:59
Daar bent U mis in. Tenzij het duidelijk in het contract staat is het overtreden van de verkeerswetgeving een directe reden tot schorsing van het verzekeringscontract. Vraag dat maar aan al die jongelui met hun opgefokt brommertje die extra boetes mogen betalen omdat hun verzekering niet geldig is.

Denkt U nu dat een verzekeringsmaatschappij hier geen dankbaar gebruik van gaat maken?

In Duitsland kan uw verzekering komen te vervallen als de maatschappij kan aantonen dat ge meer dan 130 rijd op de Autobahn.

Wat betreft die brommertjes, gaat het erom dat ge de toestand van het voertuig wijzigt, het is dan niet meer gehomologeerd, zoals het verzerked is.

Als ge ne klasse A mobiliet verzerked als klasse A , ge hem opfokt dat hij klasse B wordt, is uw voertuig op dat moment niet meer verzerkerd, (omdat de klasse is veranderd. )

Als ge dus uwen Auto chiptuned, (120 naar 200 PK ) brengt bvb, dan licht niet alleen de staat op, maar pleegt ge ook verzekeringsfraude, (omdat uw voertuig niet meer voldoet aan de technische gegevens die ge hebt doorgegeven. ) ook op dat moment zouden ze op basis daarvan kunnen besluiten dat ge niet meer verzerked zijt. Als ge daarintegen doorgeeft aan de verzekering dat uw Auto nu 200 PK heeft kunnen zij een tarriefverhoging toepassen en ben je wel in orde. Zelfde wat betreft die brommerkes.

Herr Flick
9 november 2009, 09:02
Of die gedragen was tijdens een ongeval.

Een ongeval laat namelijk sporen na op de gordel.

Niet alleen op de gordel trouwens, ...

uw borstkas zal ook in het bezit zijn van de nodige verkleuringen als ge met een bepaalde snelheid tot stilstand wordt gebracht...

Cisalpina
9 november 2009, 10:32
Niet alleen op de gordel trouwens, ...

uw borstkas zal ook in het bezit zijn van de nodige verkleuringen als ge met een bepaalde snelheid tot stilstand wordt gebracht...

Met of zonder zwarte doos, iemand met een opgereten bakkes zal toch niet als eerste reflex hebben om vlugvlug zijn autogordel aan te doen teneinde de verzekeringsmaatschappij te foppen.

zwarte doos in combinatie met snelheidsbegrenzer, dan moet er al niemand inzitten met drogexcuses vanwege de verzekeringsmaatschappij.

wat ik wel niet goed zie, is hoe een zwarte doos weet wie er door het rode licht gereden is.

maddox
9 november 2009, 11:38
In Duitsland kan uw verzekering komen te vervallen als de maatschappij kan aantonen dat ge meer dan 130 rijd op de Autobahn.

Wat betreft die brommertjes, gaat het erom dat ge de toestand van het voertuig wijzigt, het is dan niet meer gehomologeerd, zoals het verzerked is.

Als ge ne klasse A mobiliet verzerked als klasse A , ge hem opfokt dat hij klasse B wordt, is uw voertuig op dat moment niet meer verzerkerd, (omdat de klasse is veranderd. )

Als ge dus uwen Auto chiptuned, (120 naar 200 PK ) brengt bvb, dan licht niet alleen de staat op, maar pleegt ge ook verzekeringsfraude, (omdat uw voertuig niet meer voldoet aan de technische gegevens die ge hebt doorgegeven. ) ook op dat moment zouden ze op basis daarvan kunnen besluiten dat ge niet meer verzerked zijt. Als ge daarintegen doorgeeft aan de verzekering dat uw Auto nu 200 PK heeft kunnen zij een tarriefverhoging toepassen en ben je wel in orde. Zelfde wat betreft die brommerkes.

We zijn het er wel over eens dat een verzekering elk excuus aangrijpt om niet te hoeven betalen nietwaar.

Herr Flick
9 november 2009, 13:59
Met of zonder zwarte doos, iemand met een opgereten bakkes zal toch niet als eerste reflex hebben om vlugvlug zijn autogordel aan te doen teneinde de verzekeringsmaatschappij te foppen.

zwarte doos in combinatie met snelheidsbegrenzer, dan moet er al niemand inzitten met drogexcuses vanwege de verzekeringsmaatschappij.

wat ik wel niet goed zie, is hoe een zwarte doos weet wie er door het rode licht gereden is.


Die zwarte doos registreert enkel uw snelheid, (en aan de GPS gekoppeld zou ze ook uw positie kunnen bepalen) en het toerental of er geremd is of niet etc... maar inderdaad geen externe factoren,

uw gordel aandoen als uw vreter vol glas zit overigens onozel , ten eerste gaan ze zien dat uw gordelspanner, niet gewerkt heeft, (want dat is niet nodig aangezien hij uw vege lijf niet heeft moeten tegenhouden. ) ten tweede zit uw smoeltje vol glas, dus heeft u uw gordel niet aangehad. ten derde zullen er geen bloeduitstortingen of andere wondes te vinden zijn veroorzaakt door het dragen van de gordel bij een ongeluk waarbij een zekere hoeveelheid G kracht ontwikkeld is.

Trouwens als u op dat moment met een volvo rijd, bvb, is ook uw airbag niet opengegaan, omdat die pas actief wordt, als ook uw gordel gebruikt wordt, (ge gaat ook knetter zijn van het getuter dat dien auto maakt als ge uw gordel niet aanhebt. )

en wat die begrenzer betreft, dan helpt geen sjiek, als ge 120 rijdt in een zone 30 is dat veel gevaarlijker dan dat ge 180 rijdt op een autostrade.

Herr Flick
9 november 2009, 13:59
We zijn het er wel over eens dat een verzekering elk excuus aangrijpt om niet te hoeven betalen nietwaar.


Natuurlijk daarvoor zijn het verzekeringen, ...

daarvoor ook dat ge korting krijgt als ge da kaske in uw voertuig laat plaatsen.

Henri1
9 november 2009, 14:30
Het zal inderdaad de schuld zijn van de chauffeur, dat is het in de meeste gevallen.
De zwarte doos zorgt er voor dat het de schuld is van de juiste chauffeur.
De zwarte doos zorgt er dan enkel voor dat het de juiste verzekering is die betaalt.

Te rap rijden is geen reden voor een verzekering om niet te betalen.

Dus een verzekering is overbodig ?

brother paul
9 november 2009, 16:38
In Duitsland kan uw verzekering komen te vervallen als de maatschappij kan aantonen dat ge meer dan 130 rijd op de Autobahn.

Wat betreft die brommertjes, gaat het erom dat ge de toestand van het voertuig wijzigt, het is dan niet meer gehomologeerd, zoals het verzerked is.

Als ge ne klasse A mobiliet verzerked als klasse A , ge hem opfokt dat hij klasse B wordt, is uw voertuig op dat moment niet meer verzerkerd, (omdat de klasse is veranderd. )

Als ge dus uwen Auto chiptuned, (120 naar 200 PK ) brengt bvb, dan licht niet alleen de staat op, maar pleegt ge ook verzekeringsfraude, (omdat uw voertuig niet meer voldoet aan de technische gegevens die ge hebt doorgegeven. ) ook op dat moment zouden ze op basis daarvan kunnen besluiten dat ge niet meer verzerked zijt. Als ge daarintegen doorgeeft aan de verzekering dat uw Auto nu 200 PK heeft kunnen zij een tarriefverhoging toepassen en ben je wel in orde. Zelfde wat betreft die brommerkes.

Je doet chiptuning, je rijdt 30km/u, even verstrooid, en lap je schuurt tegen een andere auto aan, men kijkt naar uw zwarte doos, en de chiptuning zal dan de reden zijn om u niet te betalen???

Ale je doet een chiptuning, en je staat daar stil aan de lichten, iemand rijdt in uw achterwerk, en men beslist op die basis dat je niet moet betaadl worden ???

Ik zou zeggen: je hebt een auto met maximumsnelheid 170km/u, en uw teller staat op 200km/u op het moment van ongeval... dan heb je een toepassing die niet strookt met wat je overeengekomen bent met uw verzekering ?

brother paul
9 november 2009, 16:43
Die zwarte doos registreert enkel uw snelheid, (en aan de GPS gekoppeld zou ze ook uw positie kunnen bepalen) en het toerental of er geremd is of niet etc... maar inderdaad geen externe factoren,

uw gordel aandoen als uw vreter vol glas zit overigens onozel , ten eerste gaan ze zien dat uw gordelspanner, niet gewerkt heeft, (want dat is niet nodig aangezien hij uw vege lijf niet heeft moeten tegenhouden. ) ten tweede zit uw smoeltje vol glas, dus heeft u uw gordel niet aangehad. ten derde zullen er geen bloeduitstortingen of andere wondes te vinden zijn veroorzaakt door het dragen van de gordel bij een ongeluk waarbij een zekere hoeveelheid G kracht ontwikkeld is.

Trouwens als u op dat moment met een volvo rijd, bvb, is ook uw airbag niet opengegaan, omdat die pas actief wordt, als ook uw gordel gebruikt wordt, (ge gaat ook knetter zijn van het getuter dat dien auto maakt als ge uw gordel niet aanhebt. )

en wat die begrenzer betreft, dan helpt geen sjiek, als ge 120 rijdt in een zone 30 is dat veel gevaarlijker dan dat ge 180 rijdt op een autostrade.

ik denk eerlijk gezegd dat het doel voor de fabrikant zichzelf indekken tegen filous' die schadeclaims indienen tegen de fabrikant omdat hun gordel of airbag of abs of versnellingsbak zogezegd niet gewerkt heeft... Zo'n processen hebben audi jaren gepest in amerika...

Mambo
9 november 2009, 17:52
Of die gedragen was tijdens een ongeval.

Een ongeval laat namelijk sporen na op de gordel.

Zover had ik u al begrepen.

Maar welke sporen?

maddox
9 november 2009, 20:53
Je doet chiptuning, je rijdt 30km/u, even verstrooid, en lap je schuurt tegen een andere auto aan, men kijkt naar uw zwarte doos, en de chiptuning zal dan de reden zijn om u niet te betalen???
Bij een bromfiets is het een feit, als aangetoont word dat die bromfiets sneller kan dan de toegelaten 25 of45km/u trekt de verzekering zich terug, en zal de verzekering van de tegenpartij alles in't werk stellen om overdreven snelheid als oorzaak aan te tonen.


Ale je doet een chiptuning, en je staat daar stil aan de lichten, iemand rijdt in uw achterwerk, en men beslist op die basis dat je niet moet betaald worden ???
Twijfelachtig dat er achter die chiptuning gezocht zal worden, maar in het ergste geval zal de verzekering het met plezier aangrijpen. "de wagen is niet conform met de technische gegevens die in het contract staan."

Ik zou zeggen: je hebt een auto met maximumsnelheid 170km/u, en uw teller staat op 200km/u op het moment van ongeval... dan heb je een toepassing die niet strookt met wat je overeengekomen bent met uw verzekering ?
Weerom, als de verzekering kan aantonen dat de wagen niet conform is, zeg maar dag met het handje. Langs de andere kant, de kans dat de verzekeringsmaatschappij er een grootschalig onderzoek op laat doen is gering.

Alboreto
9 november 2009, 21:01
Maar welke sporen?

Men kan dat zien aan de gordelspanners.
Deze zijn gemaakt voor eenmalig gebruik en moeten na een ongeval altijd vervangen worden.
Zie http://www.cartips.be/gordels.htm

De technische details moet ik je schuldig blijven.

Mambo
9 november 2009, 22:58
Men kan dat zien aan de gordelspanners.
Deze zijn gemaakt voor eenmalig gebruik en moeten na een ongeval altijd vervangen worden.
Zie http://www.cartips.be/gordels.htm

De technische details moet ik je schuldig blijven.

:-P
uhuh je zal niet de enige zijn die het verder niet meer weet nu.

Dacht al dat het zoiets CSI achtig ging zijn met uitgetrokken vezels onder de microscoop.

afvoeren die tip.

Mambo
9 november 2009, 23:01
Laat maar zo die zwarte dozen. Niks dan narigheid en eindeloze procedures.
Ik zie het al te gebeuren dat ze het bij een controle eens uitlezen en u daar een boete of 300 tegelijk aansmeren ooit.

Als het is om te profiteren...zijn ze er als de kippen bij immers.

Haantjespolitiekers.

Karma
10 november 2009, 07:08
Met of zonder zwarte doos, iemand met een opgereten bakkes zal toch niet als eerste reflex hebben om vlugvlug zijn autogordel aan te doen teneinde de verzekeringsmaatschappij te foppen.

zwarte doos in combinatie met snelheidsbegrenzer, dan moet er al niemand inzitten met drogexcuses vanwege de verzekeringsmaatschappij.

wat ik wel niet goed zie, is hoe een zwarte doos weet wie er door het rode licht gereden is.in dat geval is 't een witte doos ... langs de kant van de weg. :-D

Libro
10 november 2009, 13:09
't Zal vlug de schuld van de chauffeur zijn ... te rap gereden, te snel door de bocht, geen gordel aan ... en allemaal te bewijzen via de zwarte doos.

Op zich een goed idee maar inderdaad: het systeem is ontwikkeld om schadeclaims tegen de autofabrikant af te weren. Goed opletten met de interpretatie van gegevens dus.

Micele
10 november 2009, 19:55
In Duitsland kan uw verzekering komen te vervallen als de maatschappij kan aantonen dat ge meer dan 130 rijd op de Autobahn.
Volstrekte onzin.

Heb ik reeds op een ander topic uitgelegd.

Fallen Angel
10 november 2009, 20:17
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF04112009_019

dat vind ik nu eens een goed idee van landrover...
waarom niet een zwarte doos, en jammergenoeg geen 360° foto op het moment van het ongeval...

Ik hoor de verzekeringsmaatschappijen al juichen. Zoveel meer redenen om schadeclaims niet te moeten betalen.
Soit indien zoiets er komt zullen er binnenkort veel "defecte" zwarte dozen zijn. ;-)

brother paul
10 november 2009, 23:05
in elk geval, al wie al eens een ongeval tegengekomen is waar de tegenpartij staat te liegen, van ik reed niet hard, of ik stond stil, of mijn richtingaanwijzer ging wel, of ik heb geremd etc... is toch duidelijk geholpen door de zwarte doos. Dus voor mij mogen ze het gerust invoeren.

Trouwens: kortere procedures voor de rechtbank, zijn minder kosten voor verzekeringsmaatschappijen... dus ik denk niet dat dit nadelig is in de zin dat er minder zal betaald worden, er kan integendeel sneller beslist worden met juist einformatie.

Svennies
10 november 2009, 23:09
Of die gedragen was tijdens een ongeval.

Een ongeval laat namelijk sporen na op de gordel.

Erc is een gemakkelijker manier om te zien of de gordel gedragen is mijn beste....

De airbags met name....die gaan alléén maar in werking treden op die plaatsen waar een gordel is vastgeklikt....

En wéét U waarom,omdat U als U géén gordel draagt een grote kans loopt om uit Uw eigen auto te worden geknikkerd door Uw airbag....;-)

Karma
10 november 2009, 23:18
Erc is een gemakkelijker manier om te zien of de gordel gedragen is mijn beste....

De airbags met name....die gaan alléén maar in werking treden op die plaatsen waar een gordel is vastgeklikt....

En wéét U waarom,omdat U als U géén gordel draagt een grote kans loopt om uit Uw eigen auto te worden geknikkerd door Uw airbag....;-)

Euhmm ... neen dus ... weet ik uit eigenste ervaring.

Tuut ... BOEM ... geen gordel ... wel airbags open gegaan ... en met koppeke OVER de airbag tegen de voorruit gevlogen.

Svennies
10 november 2009, 23:19
Euhmm ... neen dus ... weet ik uit eigenste ervaring.

Tuut ... BOEM ... geen gordel ... wel airbags open gegaan ... en met koppeke OVER de airbag tegen de voorruit gevlogen.

Dit is dus géén auto van recente datum....

Karma
10 november 2009, 23:24
Dit is dus géén auto van recente datum....

Inderdaad ... de builen zijn al enkele jaren genezen.

Mambo
11 november 2009, 01:37
Erc is een gemakkelijker manier om te zien of de gordel gedragen is mijn beste....

De airbags met name....die gaan alléén maar in werking treden op die plaatsen waar een gordel is vastgeklikt....

En wéét U waarom,omdat U als U géén gordel draagt een grote kans loopt om uit Uw eigen auto te worden geknikkerd door Uw airbag....;-)

Welnee, die gaan open of je nu wel of niet uw gordel aan hebt.

Een gordel is een veer en een tandwiel. De veer rolt hem op en het tandwiel blokkeert.
Niet meer en ook niet minder.

Alboreto
11 november 2009, 11:13
Erc is een gemakkelijker manier om te zien of de gordel gedragen is mijn beste....

De airbags met name....die gaan alléén maar in werking treden op die plaatsen waar een gordel is vastgeklikt....

Bij een aantal auto's is dat inderdaad het geval, maar niet bij allemaal.

Punt is dus dat de zwarte doos niet nodig is om te weten of je de gordel aan had bij een ongeval.;-)

Fallen Angel
11 november 2009, 13:22
in elk geval, al wie al eens een ongeval tegengekomen is waar de tegenpartij staat te liegen, van ik reed niet hard, of ik stond stil, of mijn richtingaanwijzer ging wel, of ik heb geremd etc... is toch duidelijk geholpen door de zwarte doos. Dus voor mij mogen ze het gerust invoeren.

Trouwens: kortere procedures voor de rechtbank, zijn minder kosten voor verzekeringsmaatschappijen... dus ik denk niet dat dit nadelig is in de zin dat er minder zal betaald worden, er kan integendeel sneller beslist worden met juist einformatie.

Vooral de snelheid gaat een leuk discussiepunt worden. Wanneer een auto intact is is er reeds een foutmarge van ongeveer 10 procent (slijtage en bandenspanning).
Als er zich een ongeval voordoet kunnen de banden vanalles beginnen doen. Stel dat je 70 rijdt en je band springt. Gevolg: de velg komt op de weg en begint sneller te draaien omwille van de kleinere omtrek. Gevolg: je snelheidsmeter geeft opeens een snelheid van boven de 100 kilometer per uur aan..................

Begin het maar uit te leggen tegen de verzekering die er automatisch van uit gaat gaan dat die zwarte doos altijd gelijk heeft (als het in hun voordeel is natuurlijk).

Herr Flick
12 november 2009, 15:38
Vooral de snelheid gaat een leuk discussiepunt worden. Wanneer een auto intact is is er reeds een foutmarge van ongeveer 10 procent (slijtage en bandenspanning).
Als er zich een ongeval voordoet kunnen de banden vanalles beginnen doen. Stel dat je 70 rijdt en je band springt. Gevolg: de velg komt op de weg en begint sneller te draaien omwille van de kleinere omtrek. Gevolg: je snelheidsmeter geeft opeens een snelheid van boven de 100 kilometer per uur aan..................

Begin het maar uit te leggen tegen de verzekering die er automatisch van uit gaat gaan dat die zwarte doos altijd gelijk heeft (als het in hun voordeel is natuurlijk).

Toerental van de motor, / geselecteerde versnelling / en de GPS mits aanwezig is heel accuraat, want die heeft niks met de omwenteling van uw wielen te maken.

Herr Flick
12 november 2009, 15:41
Je doet chiptuning, je rijdt 30km/u, even verstrooid, en lap je schuurt tegen een andere auto aan, men kijkt naar uw zwarte doos, en de chiptuning zal dan de reden zijn om u niet te betalen???

Ale je doet een chiptuning, en je staat daar stil aan de lichten, iemand rijdt in uw achterwerk, en men beslist op die basis dat je niet moet betaadl worden ???

Ik zou zeggen: je hebt een auto met maximumsnelheid 170km/u, en uw teller staat op 200km/u op het moment van ongeval... dan heb je een toepassing die niet strookt met wat je overeengekomen bent met uw verzekering ?

Het gaat er m niet over hoe snel je rijd, het gaat er hem om dat je valse informatie doorgeeft aan uw verzekeraar. En dat kan in het slechtste geval dus als een contractbreuk van uw kant overkomen. Dat is het probleem, in een normaal geval gaan ze daar misschien niet op uitkomen, maar als er doden zijn, of die auto op een testbank komt te staan en ze zien dat ermee geknoeid is, ...

Herr Flick
12 november 2009, 15:49
:-P
uhuh je zal niet de enige zijn die het verder niet meer weet nu.

Dacht al dat het zoiets CSI achtig ging zijn met uitgetrokken vezels onder de microscoop.

afvoeren die tip.

Dat laatste zal ongetwijfeld ook te zien zijn, wees maar gerust ge kunt uw verzekeraar veel wijsmaken, maar als ze erachter gaan zoeken, trekt ge aan het kortste eindeke.

Alleen er moet een grond zijn voor te zoeken.

Vorige week toevallig een artikel gelezen in een engelse gazet van ne gast die als job had :

Auto`s crashen van mensen die hem daarvoor betaalden, om dan van de verzekering te trekken voor persoonlijk letsel, gewoon vol in de remmen voor een kruispunt of rondpunt, boenk ene die in zijn gat rijd, (meestal firma wagens, want die mannen vullen gewoon da papierken in zonder gehannes. ) en dan whip lash he,... of problemen met de rug...

Dat heeft de maatschappijnen miljoenen gekost aan procedurekosten, medische kosten, schadeclaims etc... en voor de corupte eigenaren en de stuntman van dienst, een schoon bijverdiensteke. Alleen is het niet slim hetzelfde foefke 2 keer uit te steken op dezelfde plaats, in minder dan 2 uur tijd...

Herr Flick
12 november 2009, 15:51
Ik hoor de verzekeringsmaatschappijen al juichen. Zoveel meer redenen om schadeclaims niet te moeten betalen.
Soit indien zoiets er komt zullen er binnenkort veel "defecte" zwarte dozen zijn. ;-)

Het werkt wel met een sim kaart,he, ze lezen die box van op afstand uit, dus als ge dat wilt saboteren, moet ge da voor uw accident doen, ...

brother paul
12 november 2009, 18:05
Bij een aantal auto's is dat inderdaad het geval, maar niet bij allemaal.

Punt is dus dat de zwarte doos niet nodig is om te weten of je de gordel aan had bij een ongeval.;-)

ik denk dat ze van die filous hebben die beweren dat ze de gordel aanhadden maar dan dat hij lossprong, en dus de schade aan hun koppeke de schuld is van de fabrikant..

sommige mensen zijn altijd gedekt door een verzekering, en het is nooit hun fout...

brother paul
12 november 2009, 18:06
Het gaat er m niet over hoe snel je rijd, het gaat er hem om dat je valse informatie doorgeeft aan uw verzekeraar. En dat kan in het slechtste geval dus als een contractbreuk van uw kant overkomen. Dat is het probleem, in een normaal geval gaan ze daar misschien niet op uitkomen, maar als er doden zijn, of die auto op een testbank komt te staan en ze zien dat ermee geknoeid is, ...

Feitelijk is die chiptuning maar relevant wanneer er sneller gereden wordt dan waarvoor de wagen gekeurd is.

Alboreto
12 november 2009, 18:14
ik denk dat ze van die filous hebben die beweren dat ze de gordel aanhadden maar dan dat hij lossprong, en dus de schade aan hun koppeke de schuld is van de fabrikant..

sommige mensen zijn altijd gedekt door een verzekering, en het is nooit hun fout...

Inderdaad.
Het zijn vooral zulke mensen die bang zijn van een zwarte doos.

Fallen Angel
12 november 2009, 19:34
Toerental van de motor, / geselecteerde versnelling / en de GPS mits aanwezig is heel accuraat, want die heeft niks met de omwenteling van uw wielen te maken.

Toerental van uw motor en de geselecteerde versnelling zijn ook afhankelijk van de diameter van uw banden.

GPS is accuraat tot op een paar kilometer per uur maar gaat dikwijls de mist in in steden door gebrekkige ontvangst door gebouwen.

Fallen Angel
12 november 2009, 19:36
Het werkt wel met een sim kaart,he, ze lezen die box van op afstand uit, dus als ge dat wilt saboteren, moet ge da voor uw accident doen, ...

Tuurlijk. Je haalt gewoon de zekering eruit en vervangt ze door een kapotte. Oooops meneer niet gezien dat de zekering gesprongen was.

Herr Flick
13 november 2009, 13:17
Feitelijk is die chiptuning maar relevant wanneer er sneller gereden wordt dan waarvoor de wagen gekeurd is.

Ja , ik versta u wel hoor, ik vindt dat zelf ook, maar een verzekeraar bekijkt dat anders.

Herr Flick
13 november 2009, 13:19
Tuurlijk. Je haalt gewoon de zekering eruit en vervangt ze door een kapotte. Oooops meneer niet gezien dat de zekering gesprongen was.

gewoon den draad, los, ... ja die zal losgekomen zijn he, ... want ge verstaat wel dat ze die data ook af en toe kunnen opvragen, gewoon om te zien of de doos nog wel actief is, ... (er zit een sim in, dus ge weet nooit waanneer ze dat controleren... ) en waarom doen ze dat, juist om tegen te gaan dat er gasten die zekering eruit gaan halen.

Fallen Angel
13 november 2009, 16:41
gewoon den draad, los, ... ja die zal losgekomen zijn he, ... want ge verstaat wel dat ze die data ook af en toe kunnen opvragen, gewoon om te zien of de doos nog wel actief is, ... (er zit een sim in, dus ge weet nooit waanneer ze dat controleren... ) en waarom doen ze dat, juist om tegen te gaan dat er gasten die zekering eruit gaan halen.

Zekeringen kunnen altijd springen. Niets aan te doen, daar zijn ze voor gemaakt.

maddox
13 november 2009, 17:42
Drupje zoutzuur op de kontaktjes van de stekker, duurt niet lang of ze zijn weggecorrodeerd.

Alboreto
13 november 2009, 19:05
Drupje zoutzuur op de kontaktjes van de stekker, duurt niet lang of ze zijn weggecorrodeerd.

Zekeringen kunnen altijd springen. Niets aan te doen, daar zijn ze voor gemaakt.

Wordt interessant dan bij een ongeval waar de tegenpartij kan bewijzen met de gegevens uit de black-box dat hem/haar geen schuld treft.

Daar sta je dan met je 'defecte' doos.:lol:

Fallen Angel
13 november 2009, 19:19
Wordt interessant dan bij een ongeval waar de tegenpartij kan bewijzen met de gegevens uit de black-box dat hem/haar geen schuld treft.

Daar sta je dan met je 'defecte' doos.:lol:

Hoe deed men het vroeger? Getuigen? Foto's? Politie? Aanrijdingsformulier?

Alboreto
13 november 2009, 19:45
Hoe deed men het vroeger? Getuigen? Foto's? Politie? Aanrijdingsformulier?

Als er getuigen zijn, of de tegenpartij is eerlijk op het aanrijdingsformulier is er geen probleem.

Maar indien er geen getuigen zijn (of stoppen) en de tegenpartij liegt tegen de sterren op, dan heb je ten minste nog de gegevens van de zwarte doos.

Tegenpartij: 'Ja, edelachtbare, hij kwam daar nu toch met een rotgang voorbij'!!!

Dan is het:
Fallen Angel: 'Wel, de zwarte doos toont aan dat ik daar gestopt was en daarna aan 10 kph reed toen je me aanreed'.
ofwel
Fallen Angel: 'Wel, ik heb de zwarte doos gesabot... ik bedoel was defect :oops:'


Als ik mag kiezen ...

brother paul
13 november 2009, 19:52
Ja , ik versta u wel hoor, ik vindt dat zelf ook, maar een verzekeraar bekijkt dat anders.

ik denk niet dat je op die manier een rechtzaak kunt winnen. Soms moet je eens doortrekken...
Bij een bromfiets is dat duidelijk als hij gemaakt is voor 25km/u en je fokt hem naar 40km/u, dan ga je gewoon die 40rijden. Bij een auto is dat niet evident, als je 190km/u kunt rijden met uw BMW, en je fokt hem op, kan hij eventueel 210km/u rijden. Maar je gaat vooral het koppel gebruiken om sneller te accellereren, wat niets te maken heeft met zijn maximumsnelheid die je nooit gaat gebruiken.

Dus feitelijk perfecte zever als je op die manier denkt als verzekering om de zaak te winnen. Uiteaard heb je gelijk, al sparticulier ontzie je nogal dikwijls die ellenlange discussies...

brother paul
13 november 2009, 19:53
Als er getuigen zijn, of de tegenpartij is eerlijk op het aanrijdingsformulier is er geen probleem.

Maar indien er geen getuigen zijn (of stoppen) en de tegenpartij liegt tegen de sterren op, dan heb je ten minste nog de gegevens van de zwarte doos.

Tegenpartij: 'Ja, edelachtbare, hij kwam daar nu toch met een rotgang voorbij'!!!

Dan is het:
Fallen Angel: 'Wel, de zwarte doos toont aan dat ik daar gestopt was en daarna aan 10 kph reed toen je me aanreed'.
ofwel
Fallen Angel: 'Wel, ik heb de zwarte doos gesabot... ik bedoel was defect :oops:'


Als ik mag kiezen ...

Ik denk dat de ingenieur die de doos ontwerpt in staat zal zijn om zo'n strategien te ontwikkelen, maar jan modaal zal gewoon zijn doos gerust laten. Want meestal als je begint te liegen wordt uw leven soms knap lastig met al de contradicties die je dan begint te scheppen.

Alboreto
13 november 2009, 20:00
Ik denk dat de ingenieur die de doos ontwerpt in staat zal zijn om zo'n strategien te ontwikkelen, maar jan modaal zal gewoon zijn doos gerust laten. Want meestal als je begint te liegen wordt uw leven soms knap lastig met al de contradicties die je dan begint te scheppen.

Agreed.

Met een eenvoudige technische en wettelijke aanpassing kan je het foolproof maken.

Technisch kan het niet moeilijk zijn om de werking van de zwarte doos te koppelen aan de ontsteking.
Zwarte doos defect?
Auto start niet meer.

En wettelijk kan men voorzien dat indien met bovenstaand systeem is geknoeid de verzekering het recht heeft de kosten terug te vorderen (zoals bij dronken rijden bv)

Fallen Angel
13 november 2009, 20:03
Als er getuigen zijn, of de tegenpartij is eerlijk op het aanrijdingsformulier is er geen probleem.

Maar indien er geen getuigen zijn (of stoppen) en de tegenpartij liegt tegen de sterren op, dan heb je ten minste nog de gegevens van de zwarte doos.

Tegenpartij: 'Ja, edelachtbare, hij kwam daar nu toch met een rotgang voorbij'!!!

Dan is het:
Fallen Angel: 'Wel, de zwarte doos toont aan dat ik daar gestopt was en daarna aan 10 kph reed toen je me aanreed'.
ofwel
Fallen Angel: 'Wel, ik heb de zwarte doos gesabot... ik bedoel was defect :oops:'


Als ik mag kiezen ...

De politie gaat niet het verschil zien tussen een aanrijding tegen 50 per uur of 100 per uur? ;-)

Plus ik geloof niet zo in het huidige streven naar "zelf-incriminatie".
Aka: "Everything you use or carry can be used against you".

Alboreto
17 november 2009, 07:55
Mooi artikel in De Standaard met een stukje dat relevant is voor deze draad.

HET ZIJN ALTIJD DE ANDEREN DIE NIET KUNNEN RIJDEN — Om het verkeer veiliger te maken, moeten we niet wachten tot ‘automobilisten hun gedrag aanpassen'. Dat gaat HENDRIK CAMMU veel te traag, hij wil auto's technisch laten aanpassen zodat de automobilist wel veilig moet rijden.

Een licht beschonken en iets te snel rijdende automobilist mist zijn bocht en maait vier jonge mensen van de weg. De reactie op Radio1 van de commentaarschrijver van De Standaard was tekenend: ‘het zou ons allemaal kunnen overkomen, wie rijdt er eens niet iets te snel en wie heeft er eens niet net iets te veel gedronken achter het stuur. We moeten dringend ons gedrag aanpassen.' Sorry, maar daar word ik nu helemaal weemoedig van. Inzetten op de gedragsverandering van de automobilist is niet verstandig. Daarop wachten zal een pak mensen het leven kosten.

Ongevallen op de weg zijn in ons land en in de Europese Unie de belangrijkste doodsoorzaak en reden tot hospitalisatie van 15- tot 44-jarigen. Turf gedurende een maand in de krant de rubriek verkeersongevallen: zeven keer op tien wordt ‘te hoge snelheid' of ‘onaangepast rijgedrag' als oorzaak aangewezen. Het is geen geheim dat gevaarlijk rijden zeer veel voorkomt, de meeste automobilisten weten dit maar al te goed, maar slechts enkelingen zullen toegeven dat ze ook een deel van het probleem zijn. Waarom? Omdat de automobilist zichzelf overschat en geen enkel inzicht heeft in het eigen rijgedrag, zo blijkt uit gedegen onderzoek. Het zijn de anderen die niet kunnen rijden. Hij heeft alles onder controle en, niet onbelangrijk, hij ondervindt geen nadelen van zijn onverantwoord rijgedrag. Zijn gedrag is niet in overeenstemming met zijn kennis. Een bestuurder weet dat te snel of onder invloed rijden onverantwoord is. Maar dat geldt niet voor hem.

De tolerantie tegenover de tol van het verkeer is hallucinant, het heeft alle kenmerken van een collectieve psychose. Oordeel zelf. Jaarlijks zijn er in ons land 50.000 gewonden door verkeersongevallen. Duizend doden (een onderschatting, want mensen die op een later tijdstip alsnog aan hun verwondingen overlijden, worden vaak niet in de statistiek opgenomen) en minstens evenveel zwaargewonden met blijvende handicap. Ik zal ze gemakkelijkheidshalve de rolstoelpatiënten noemen. Het zijn vaak zeer schrijnende gevallen, zeker duizend per jaar. Mensen met zware hersentrauma's die nadien in het beste geval in een beschutte werkplaats terechtkunnen, afgerukte zenuwen van armen en hals die onherstelbare verlammingen veroorzaken. Rolstoelpatiënten, of volledig verlamde slachtoffers voor wie de gehele woning moet worden aangepast, mensen die voordien in de volle fleur van hun leven waren.

Op vijf jaar tijd stapel je het voetbalstadion van een middenmoter in eerste klasse vol met verkeersslachtoffers van onze wegen: de ene helft van het stadion vul je met lijkkisten en de andere helft met rolstoelpatiënten. Jonge mensen en mannen zijn oververtegenwoordigd in onze statistieken: één derde van alle slachtoffers is tussen de 15 en de 24 jaar, hoewel deze groep maar 12procent van de Belgische bevolking uitmaakt.

Elk slachtoffer had zijn geliefden. Het leed voor de tienduizenden achterblijvers is groot. Een studie van de Europese Commissie toonde aan dat een kwart van de ouders van verongelukte kinderen drie jaar later nog depressieve en zelfmoordgedachten had. Zou het hoger beschreven medisch slagveld een gevolg zijn van, zeg maar, een virus, het land zou in totale paniek zijn. Nochtans, het virus is bekend, het heet wegverkeer, maar de mensen lijken er mentaal immuun voor te zijn.

Flitspalen, wegcontroles en bobcampagnes, ik wil wel. En ja, waarschijnlijk rijden er nu minder dronken mensen rond dan vijfentwintig jaar geleden. Men moet toch stilaan beseffen dat het niet de gedragsverandering van de automobilist is die voor de drastische daling van het aantal dodelijke ongelukken zal zorgen. In vergelijking met een kwarteeuw geleden is er al een serieuze daling, maar die is vooral het gevolg van de ‘engineering': de voertuigen zijn veiliger ontworpen, de automobilist beschermt zich beter, draagt vaker een gordel, er werd nagedacht over wegaanpassingen en urgentieteams zijn sneller ter plaatse. In het vliegwezen weet men reeds lang dat een verhoogde veiligheid het resultaat is van een verbeterde technologie in combinatie met een zo laag mogelijke invloed van de mens. De factor mens is onberekenbaar en daarom moeilijk te beheersen. In het vliegverkeer is de mens zo goed als uitgeschakeld. Resultaat? Minder dan 800 doden per jaar wereldwijd! Even veel als in Vlaanderen op de weg.

Daarom moeten we dringend de bestaande technologie verplicht invoeren in ons wagenpark: absolute prioriteit is de standaard ingebouwde snelheidsregelaar, het zogenaamde Intelligente Snelheids Aanpassing (ISA) systeem, dat in functie van het weer, het type weg of de drukte van het verkeer onze snelheid zal bepalen.

Maar er kan veel meer. De auto zal niet starten zonder dat de inzittenden klikvast zitten en de automobilist een ademtest heeft gedaan. Een minicamera zal ons wekken als we achter het stuur dreigen in te dommelen. Airbags zullen eerder aan de buitenkant van de auto, tussen voorruit en motorkap, opgeborgen zijn. Dit om de omvergereden voetgangers te beschermen tegen het harde contact met de motorkap. Voertuigen met ‘bull bars' (u kent die bumpers wel, het zijn echte moordwapens) worden verboden.

Al deze technologie om ons verkeer te beveiligen bestaat. Pas ze toe en het aantal verkeersslachtoffers daalt met minstens 50procent. Wacht niet op het gezond verstand van de homo sapiens en wacht ook niet tot er een ‘maatschappelijk draagvlak' is. Dat komt er pas na de invoering van de maatregelen.

Tal van automobilisten zullen opperen dat autorijden dan iets voor mietjes zal zijn. Het zij zo. Gedaan met uit de bocht vliegen, met 150km per uur tegen een boom te knallen, door bebouwde kommen razen en een vrouw met haar kinderen omver maaien, en ga zo maar door.

Had de technologie nu al de limieten van het verkeersgedrag bepaald, tal van dodelijke ongevallen van de voorbije weken hadden nooit plaatsgegrepen en vele, vele vroegere slachtoffers hadden waarschijnlijk nog geleefd.

Voor hun geliefden zou de pijn veel minder zijn geweest.

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=0E2HVNFF

Fallen Angel
17 november 2009, 17:12
Mooi artikel in De Standaard met een stukje dat relevant is voor deze draad.

Daarom moeten we dringend de bestaande technologie verplicht invoeren in ons wagenpark: absolute prioriteit is de standaard ingebouwde snelheidsregelaar, het zogenaamde Intelligente Snelheids Aanpassing (ISA) systeem, dat in functie van het weer, het type weg of de drukte van het verkeer onze snelheid zal bepalen.

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=0E2HVNFF

Doet me denken aan de eerste fly-by-wire systemen in vliegtuigen.

Daar zijn er ook limieten ingesteld voor het comfort van de passagiers. Met andere woorden geen te bruukse bewegingen of manoeuvres.

Alles is peis en vree tot op een bepaald moment een Airbus vliegtuig door een luchtzak hoogte verliest en plots op een bergtop afstevent. De piloot probeert de bergtop te ontwijken, maar..................de computer weigert het manoeuvre uit te voeren wegens.............................te bruusk voor de passagiers. De gevolgen zijn gekend.