Verbod op godslastering

[Nexer]

Onlangs kwam ik 2 artikels tegen.

Het eerste: http://www.radio1.nl/contents/9939-het-verbod-op-godlastering-moet-geschrapt-worden

Het tweede: http://nieuwreligieuspeil.net/node/3165


Mooi voorbeeld van hoe verschillende religies en delen van de wereld een andere richting uitgaan.

[porpo]

Beledigen en uitschelden van andersdenkenden en wat ze denken is een ziekte en deze ziekte moet uit de wereld. Je kan mijn levensbeschouwing/cultuur altijd kritiseren, maar dan wil het niet zeggen dat je mij/mijn geloof mag beledigen en uitschelden.

[Andro]

1 (http://forum.politics.be/showthread.php?p=4452092)
2 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=131345)
3 (http://forum.politics.be/showthread.php?t=131274)

[Distel]

Beledigen en uitschelden van andersdenkenden en wat ze denken is een ziekte en deze ziekte moet uit de wereld. Je kan mijn levensbeschouwing/cultuur altijd kritiseren, maar dan wil het niet zeggen dat je mij/mijn geloof mag beledigen en uitschelden.

Uiteraard mag ik uw geloof belachelijk maken en door het slijk halen. Een verbod op godslastering hoort thuis in een religieuze dictatuur. Ik heb weinig zin om mijn mond te moeten houden omdat sommigen nog geloven in kaboutertjes.

[kiko]

Beledigen en uitschelden van andersdenkenden en wat ze denken is een ziekte en deze ziekte moet uit de wereld. Je kan mijn levensbeschouwing/cultuur altijd kritiseren, maar dan wil het niet zeggen dat je mij/mijn geloof mag beledigen en uitschelden.
Kritiek geven is een beleefde vorm van beledigen.

[guerin]

Uiteraard mag ik uw geloof belachelijk maken en door het slijk halen. Een verbod op godslastering hoort thuis in een religieuze dictatuur. Ik heb weinig zin om mijn mond te moeten houden omdat sommigen nog geloven in kaboutertjes.
Voor zover het relevant is maar gratuit verbaal geweld is dat niet!Indien,echter,je kan aantonen dat de kabouters niet bestaan hoef je niet over te gaan tot schelden.

[guerin]

Kritiek geven is een beleefde vorm van beledigen.
niet als het opgebouwde kritiek is.

[Distel]

Voor zover het relevant is maar gratuit verbaal geweld is dat niet!Indien,echter,je kan aantonen dat de kabouters niet bestaan hoef je niet over te gaan tot schelden.

Indien jij kan aantonen dat kaboutertjes bestaan, dan kan je hen klacht laten indienen. Tot het zover is, moet godsdienst - zoals meningsuitingen - kunnen beschimpt en uitgelachen worden.

[420yeahbaby]

Ik ga akkoord Distel.
Maar ik vind tegelijk, dat we eigenlijk veel te veel aandacht geven aan geloof.
Als geloof een privékwestie wordt, wat het eigenlijk gewoon moet zijn, dan kan er al veel discussie voorkomen worden.

Want hij die in de kijker wil staan met zijn geloof heeft dan geen poot meer om op te staan. Het is echter een privékwestie. Maar het is dan ook wel gewezen de gelovige niet uit zijn schelp te trachten halen door middel van provocatie.

Ik ben een gelovig man, iedereen mag daar over denken en zeggen wat hij/zij wil. Dat bepaalt mijn vorming van mijn waarheid niet.

Dus die vrije meningsuiting moet dan mss wel kunnen op fora etc. Een vrije meningsuiting mag voor mijn parten ook gerust een privékwestie worden wanneer het naartoe geloof gericht is.

[Distel]

Ik ga akkoord Distel.
Maar ik vind tegelijk, dat we eigenlijk veel te veel aandacht geven aan geloof.
Als geloof een privékwestie wordt, wat het eigenlijk gewoon moet zijn, dan kan er al veel discussie voorkomen worden.

Akkoord.

Want hij die in de kijker wil staan met zijn geloof heeft dan geen poot meer om op te staan. Het is echter een privékwestie. Maar het is dan ook wel gewezen de gelovige niet uit zijn schelp te trachten halen door middel van provocatie.

Zolang dat maar niet in een wet gestoken wordt.

Ik ben een gelovig man, iedereen mag daar over denken en zeggen wat hij/zij wil. Dat bepaalt mijn vorming van mijn waarheid niet.

Dus die vrije meningsuiting moet dan mss wel kunnen op fora etc. Een vrije meningsuiting mag voor mijn parten ook gerust een privékwestie worden wanneer het naartoe geloof gericht is.

Echte vrijheid van meningsuiting hoort thuis zowel in de prive als publieke sfeer. Anders is het ook geen vrijheid van meningsuiting maar een beperking ervan.

[420yeahbaby]

Zolang dat maar niet in een wet gestoken wordt.

Echte vrijheid van meningsuiting hoort thuis zowel in de prive als publieke sfeer. Anders is het ook geen vrijheid van meningsuiting maar een beperking ervan.

Als geloof een privékwestie wordt, moet dat dus ook niet vermeld of getoond worden in cartoons, reclame, scholen, maatschappij, ...
Die uiting daartegenover moet voor mijn parten even pivé blijven als het geloof op zich.

Tuurlijk moet jij daarover kunnen spreken op fora en op publieke plaatsen. Dat moet geen beperking vormen.

Maar waarom zou provocatie nog nodig zijn wanneer geloof een privékwestie is?
Een vrije meningsuiting die belust is op provocatie de wereld insturen zou toch misschien beter ook een privékwestie worden.

[Bovenbuur]

Beledigen en uitschelden van andersdenkenden en wat ze denken is een ziekte en deze ziekte moet uit de wereld. Je kan mijn levensbeschouwing/cultuur altijd kritiseren, maar dan wil het niet zeggen dat je mij/mijn geloof mag beledigen en uitschelden.

Religies en religieuzen zijn beschermt onder een heleboel andere wetten, zoals het anti-discriminatie beginsel. Godslastering komt daar bovenop, je mag denkbeeldige vriendjes niet beledigen als ze erkens zijn als God van een grote religie. Iedereen heeft het recht om te denken wat hij vindt, om zich te verenigen hoe hij wilt en om te zeggen wat hij wilt, maar iedereen heeft ook het recht om bijvoorbeeld niet vermoord, beroofd, bedreigd of zwaar beledigd te worden. Maar gelovigen hebben hier door de wet op godslastering meer recht op dan andere mensen, sterker nog, volgens die Nederlandse godslasteringswet hebben alleen Christenen dat recht. Klinkt scheef, niet? Afschaffen dus, en de wet op majesteitsschennis ook maar meteen.

[Distel]

Als geloof een privékwestie wordt, moet dat dus ook niet vermeld of getoond worden in cartoons, reclame, scholen, maatschappij, ...
Die uiting daartegenover moet voor mijn parten even pivé blijven als het geloof op zich.

Tuurlijk moet jij daarover kunnen spreken op fora en op publieke plaatsen. Dat moet geen beperking vormen.

Maar waarom zou provocatie nog nodig zijn wanneer geloof een privékwestie is?
Een vrije meningsuiting die belust is op provocatie de wereld insturen zou toch misschien beter ook een privékwestie worden.

Kijk, roken is ongezond. Zelfs al zou roken wettelijk slechts tot de privesfeer beperkt worden, dan nog dient het roken afgeraden te worden.

Analoog dient ook het geloof bekritiseerd en zelfs uitgelachen te worden. Elke ouder die op die manier tot inkeer komt, betekent een kind dat niet in de sekte wordt ingelijfd.

[420yeahbaby]

Kijk, roken is ongezond. Zelfs al zou roken wettelijk slechts tot de privesfeer beperkt worden, dan nog dient het roken afgeraden te worden.

Analoog dient ook het geloof bekritiseerd en zelfs uitgelachen te worden. Elke ouder die op die manier tot inkeer komt, betekent een kind dat niet in de sekte wordt ingelijfd.

Ik ga akkoord. Zolang dit van de tv schermen, kranten, tijdschriften, ... gehouden wordt.
Geloof zou geen zaak moeten zijn waar iedereen op kijkt en in het wildeweg over gaat praten in de media etc. Iedereen bekijkt dat anders door zijn/haar ogen.

Geloof afraden mag, maar hoeft geen doel te zijn.

[corse]

Fantasie & een intermezzo op de filosofie:

Fantasie is de bron van alle inspiratie:

Logica en kennis brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal.
Alleen mensen zonder fantasie vluchten in de realiteit.
Fantasie gaat kennis en logica vooraf in ons denken.
Fantasie is dus belangrijker dan kennis.
Een mens zonder fantasie kent geen logica en beschikt over weinig kennis.
Een mens zonder fantasie is weinig creatief.

Een van de basis kenmerken van b.v. autisme is:

Totale fantasieloosheid en een te strikt tijdsbesef.
Eng-denkendheid is een product van fantasieloosheid.
De toekomst behoort aan diegenen die in hun fantasie geloven.

Even ontheemen en reizen:

Reizen, even ontheemen en het ontmoeten van andere culturen en leefgewoonten wekt fantasie en curiositeit op.
Reizen is naar jezelf kijken tegen een andere achtergrond.
Reizen is als een parachute, wie hem niet gebruikt stort vroeg of laat te pletter op de rotsen van de eigen onwetendheid.
Opgesloten zitten in de eigen cultuur knot af en geeft je een bekrompen gevoel, het is als een open gevangenis waar je nooit buiten komt.
Eigen cultuur is noodzakelijk, maar deze vergelijken met andere culturen is vooral verrijkend voor je eigen geest.
De isolatie van de mens in zijn eigen cultuur maakt hem tot gevangene van de eigen gedachte.

Wetenschappelijk gezien is er maar één menselijk ras, racisme is dus waanzin!
Duizenden jaren van cultuur, gewoonten, tradities, religies, ontwikkeling, eigenheid en samenlevingsverband maken het verschil.

Reizen is een muur van kortzichtige eigeninteresses doorbreken en het venster op de rest van de wereld openen.
Een cultuurschok is daarom zeer leerzaam, een spiegel die je eigen levenswijze in vraag stelt.
Reizen is als een boek, wie niet reist leest enkel één bladzijde.

Talenkennis en ervaring in het benaderen van andere culturen is het gereedschap voor een open geest.
Door gebrek aan wereldcultuurkennis kan je andere culturen niet begrijpen, dit door teveel enkel en alleen met zichzelf en de omringende kring bezig te zijn, natuurlijk omdat de huidige samenleving volledig op het individu zelf gebaseerd is, individualisme en engdenkendheid dus, de mens is daardoor vatbaar voor alle soorten van geweld, oorlogen en vooroordelen tegen andersdenkenden.
Reizen is een kunst die berust op ervaring en kennis.
Wereldvreemdheid bevordert fantasieloosheid en onverdraagzaamheid tegenover andere culturen.


Ervaring is de moeder van alle weten en kennis:

De gehele wetenschap, politiek en kennis is niets anders dan een verfijning van het dagelijkse denken en leven.
Als men de fantasie niet heeft om kennis te willen opslaan, dan is kennis waardeloos.
Het omzetten van fantasie naar inspiratie en van inspiratie naar werkelijkheid, dat is de ware kunst van het leven.


Werkelijkheid is in de eerste plaats:

De werkelijkheid is maar voor een klein deel materieel en voor een groot deel niet materieel.
Tijd, gezondheid, vrijheid, levensvreugde, vrolijkheid, tevredenheid, vertrouwen in de medemens, genieten, respect, gezelligheid, humor, Fantasie, liefde en geliefd worden, al deze zijn niet materieel.
Al deze samen zijn de verwerkelijking van de fantasie, het geluk.
De werkelijke waarde van een mens kan worden gevonden in de mate waarin hij bevrijding van zijn eigenbelang heeft bereikt. (A.E)

Een intermezzo op de filosofie:

Wij houden van Corsica & Cuba voor zijn achteruitgang en zijn wilde, maagdelijke, woeste en ongerepte natuur.
Op Corsica & Cuba worden en werden dictators geboren en terecht, ze leerden hier denken.
De mens is een deel van de natuur, wie dat niet begrijpt moet deze eilanden gezien en gevoeld hebben.
Daarna kan men pas spreken over echte vrijheid, hier relativeert de mens de vooruitgang.
Voor vele geconditioneerde en wereldvreemde mensen is de natuur de verbinding tussen twee steden.
Voor mij zijn steden de verbinding tussen de natuur.

[Distel]

Ik ga akkoord. Zolang dit van de tv schermen, kranten, tijdschriften, ... gehouden wordt.

Ik zou niet weten waarom.

Geloof zou geen zaak moeten zijn waar iedereen op kijkt en in het wildeweg over gaat praten in de media etc. Iedereen bekijkt dat anders door zijn/haar ogen.

Waarom zou geloof een speciale status van bescherming moeten krijgen? Moeten we dan ook programma's als Hobbykok (of hoe heet het) gaan verbieden omdat bepaalde kookstijlen er zwaar beschimpt worden?

Geloof afraden mag, maar hoeft geen doel te zijn.

Kinderen mogen er gerust tegen beschermd worden.

[RodeLantaarn]

Beledigen en uitschelden van andersdenkenden en wat ze denken is een ziekte en deze ziekte moet uit de wereld. Je kan mijn levensbeschouwing/cultuur altijd kritiseren, maar dan wil het niet zeggen dat je mij/mijn geloof mag beledigen en uitschelden.

In de meeste gevallen wordt kritiek op een overtuiging gezien als een belediging. Hoe fout die ook is.

[420yeahbaby]

Waarom zou geloof een speciale status van bescherming moeten krijgen? Moeten we dan ook programma's als Hobbykok (of hoe heet het) gaan verbieden omdat bepaalde kookstijlen er zwaar beschimpt worden?
Kinderen mogen er gerust tegen beschermd worden.

Geen bescherming. Gewoon geen aandacht geven.
Ik begrijp je punt wel, maar ik vind gewoon debat over geloof een zinloze zaak.
Iedereen houdt zich toch vast aan zijn idee, en zodus laat het maar vloeien zoals het vloeit.

Maar mensen afstempelen of provoceren omdat hij/zij in iets gelooft, vind ik gewoon niet kunnen.
Net zoals gelovigen niet moeten smeken achter erkenning, noch subsidies, noch gebouwen die overstijgen in onze maatschappij.
Geloof moet een privékwestie worden en dan heeft niemand nog iets over om over te mekkeren, want wie het niet zien wil heeft dan pas echt de vrijheid dat geloof niet te zien.
En die gelooft heeft de vrijheid zijn/haar God te aanbidden binnen gesloten muren.

[Sean]

Het recht op vrijheid van meningsuiting, satire en spot vormt de hoeksteen van elke vrije maatschappij, de bluts en buil dit met zich meebrengt is totaal te verwaarlozen vergeleken met schade veroorzaakt door radicale godsdiensten en ideologieën. Het streven naar beknotting van de vrijheid van meningsuiting is symbolisch voor zwakkere overtuigingen die de confrontatie met andere strekkingen niet aankunnen zonder dwang en onderdrukking.

[Nexer]

Je kan mijn levensbeschouwing/cultuur altijd kritiseren, maar dan wil het niet zeggen dat je mij/mijn geloof mag beledigen en uitschelden.

Sommige mensen zien alle vormen van kritiek als gelijkstaand aan een belediging.

[liberalist_NL]

Beledigen en uitschelden van andersdenkenden en wat ze denken is een ziekte en deze ziekte moet uit de wereld. Je kan mijn levensbeschouwing/cultuur altijd kritiseren, maar dan wil het niet zeggen dat je mij/mijn geloof mag beledigen en uitschelden.

Neen, hoor. De reactie van gelovigen erop is aanstellerij. Ware het niet zo dat gelovigen constant bezig zijn hun geloof te verbreiden, dan zou men gewoon hun mond erover houden; zelfs al is het legaal. Wat gelovigen willen, is dat men niet meer de waarheid mag zeggen over hun religie. Want zij weten dat het zaaien van twijfel het grootste wapen is tegen hun dogma's.

Bovendien is wat men wel of niet beledigend beschouwt 100% subjectief en totaal arbitrair. Daarom bestaat vrijheid van meningsuiting.

[Bobke]

Beledigen en uitschelden van andersdenkenden en wat ze denken is een ziekte en deze ziekte moet uit de wereld.
Dat is juist.

Je kan mijn levensbeschouwing/cultuur altijd kritiseren, maar dan wil het niet zeggen dat je mij/mijn geloof mag beledigen en uitschelden.
Waarom mag men een geloof niet beledigen ?
Voor zover ik weet kan een geloof geen klacht indienen en bekritiseren is voor sommige gelovigen al beledigen.

[Andro]

Beledigen en uitschelden van andersdenkenden en wat ze denken is een ziekte en deze ziekte moet uit de wereld. Je kan mijn levensbeschouwing/cultuur altijd kritiseren, maar dan wil het niet zeggen dat je mij/mijn geloof mag beledigen en uitschelden.

Religie kan niet diep genoeg de grond in geboord worden. Geen enkele religie verdient ook maar het minste greintje respect, diegene die ze beoefent soms wel, maar zeker niet omwille van diens religieuze opvattingen.

[porpo]

niet als het opgebouwde kritiek is.

²

[liberalist_NL]

²
De grens tussen opbouwend en beledigend is arbitrair. Als moslims een teddybeer al beledigend vinden, kun je moeilijk van de rest van de bevolking verlangen daar gehoor aan te geven. Daarom ligt de grens van wat mag en niet mag bij geweld.

[porpo]

Sommige mensen zien alle vormen van kritiek als gelijkstaand aan een belediging.
Dat is niet zo, ik zit hier te discussiëren met veel forumleden (en hun berichten lezen) die geloof (of islam of religie) kritiseren zonder dat als belediging te zien. Zieke mensen (die beledigen en uitschelden) is een ander verhaal, ze gaan gewoon zonder aarzeling naar negeerlijst.

[porpo]

bekritiseren is voor sommige gelovigen al beledigen.
Voor mij niet, de bronnen van de islam staan daar vol met kritiek van niet-moslims en vervolgens reacties daarop.

Waarom mag je geloof niet beledigen?
Zie, er is geen verschil tussen deze vraag en "waarom mag je mij niet beledigen". Mijn geloof is belangrijker dan mijzelf, begrijp je dat niet? Dat kan.

Welk geloof bedoel jij? Een geloof die niet serieus genomen wordt? Dit is een ander vehaal, maar mijn geloof in God de Schepper, de openbaringen, de profeten en hiernamaals, neem ik echt serieus. Ik bedoel écht serieus nemen met mijn verstand, met mijn hart, met mijn geweten en met mijn gevoel, overtuiging en intuïtie.

[Xenophon]

Dit gaat gewoon te ver, als we nu al niet meer met God mogen lachen...

In de toekomst zal men misschien een remedie vinden en dan zullen religieuze gekken behandeld en geholpen kunnen worden.

Nu laten we die maar vrij rondlopen natuurlijk, met alle gevolgen vandien.

[Bobke]

Dit gaat gewoon te ver, als we nu al niet meer met God mogen lachen...

Volgens mij kunt ge het niet verbieden, gewoon omdat ge niet kunt bewijzen dat hij bestaat.
Laat God dan zelf klacht indienen.

[porpo]

gewoon omdat ge niet kunt bewijzen dat hij bestaat.

Niet alleen dat, maar ook omdat ge niet kunt bewijzen dat de behoefte aan geloof in God, niet natuurlijk is.

En ook omdat ge niet kunt bewijzen dat de geschiedenis van profeten, openbaringen en wonderen een leugen is.

En ook omdat ge geen andere logische verklaring hebt voor het ontstaan van de mens en alle systemen in het universum.

Ga dat gewoon niet proberen tenzij ge met iets nieuws komt dat nog niet in de topic "Waarom bent u atheïst?" is vermeld.

[Bobke]

Niet alleen dat, maar ook omdat ge niet kunt bewijzen dat de behoefte aan geloof in God, niet natuurlijk is.
Die behoefte is heel natuurlijk, elk volk creëerde zijn eigen Goden, geesten, elfjes en kabouters om iets te verklaren dat ze nog niet begrepen.

En ook omdat ge niet kunt bewijzen dat de geschiedenis van profeten, openbaringen en wonderen een leugen is.
Evenmin dat het geen leugen was.

En ook omdat ge geen andere logische verklaring hebt voor het ontstaan van de mens en alle systemen in het universum.

Mij lijkt de moderne verklaring alvast veel logischer dan de scheppingsverhalen.

[porpo]

Die behoefte is heel natuurlijk, elk volk creëerde zijn eigen Goden, geesten, elfjes en kabouters om iets te verklaren dat ze nog niet begrepen.
Dat bewijst de een en dezelfde waarheid: de kracht boven de natuur alhoewel iedereen het misschien anders noemt, maar God de Schepper stuurde profeten/boodschappers met openbaringen en wonderen om die behoefte te bevestigen en de waarachtigheid over de mens, het leven en het bestaan te verkondigen.

Evenmin dat het geen leugen was.
Mij lijkt de moderne verklaring alvast veel logischer dan de scheppingsverhalen.
Ik zei toch:
Ga dat gewoon niet proberen tenzij ge met iets nieuws komt dat nog niet in de topic "Waarom bent u atheïst?" is vermeld.

?!!

[Xenophon]

maar God de Schepper stuurde profeten/boodschappers met openbaringen en wonderen om die behoefte te bevestigen en de waarachtigheid over de mens, het leven en het bestaan te verkondigen.



Hij had zelf geen tijd om te komen?

[Bobke]

Dat bewijst de een en dezelfde waarheid: de kracht boven de natuur alhoewel iedereen het misschien anders noemt, maar God de Schepper stuurde profeten/boodschappers met openbaringen en wonderen om die behoefte te bevestigen en de waarachtigheid over de mens, het leven en het bestaan te verkondigen.
Hij stuurde helemaal niets.
Als hijzelf iets stuurde zouden die verhalen bij alle volkeren hetzelfde zijn.

[porpo]

Hij stuurde helemaal niets.
Jawel. God stuurde de boodschappers, profeten en openbaringen.

Als hijzelf iets stuurde zouden die verhalen bij alle volkeren hetzelfde zijn.
Het geloof in God de Schepper is altijd hetzelfde, de waarheid is vast en verandert niet, het zijn de mensen die het anders veranderen of met iets anders menselijk (door de onwetendheid) aanpassen.

Ja, je kan dat gemakkelijk zeggen, maar God de Scheper is de absolute waarheid, en de mens is een speciale schepsel:
- Bewust en kan nadenken.
- Een keuze maken.
- Verantwoordelijkheid dragen voor de beslissingen.

[Bobke]

Jawel. God stuurde de boodschappers, profeten en openbaringen.
Zie je, dat is nu juist “het geloof”.

Het geloof in God de Schepper is altijd hetzelfde, de waarheid is vast en verandert niet,
Dat is juist.
De fout van de gelovige is dat hij denkt de waarheid reeds te kennen.

het zijn de mensen die het anders veranderen of met iets anders menselijk (door de onwetendheid) aanpassen.

Dat is fout.
De mensen veranderen er niets aan, ze blijven naar de waarheid zoeken en komen daardoor tot andere inzichten.
Gelovigen zijn bang van die nieuwe inzichten omdat deze hun geloof kunnen ondermijnen en ze tot het inzicht komen dat die profeten ook de absolute waarheid niet kenden. Of erger het geloof voor eigen gewin gebruikten.

[porpo]

Zie je, dat is nu juist “het geloof”.
Absoluut een geloof, maar wel een geloof die gebaseerd is op de geschiedenis (profeten, openbaringen en wonderen), behoefte aan geloof en religie, geen andere betere verklaring dan de God boven de natuur.

En ((Hij stuurde helemaal niets)) is wiskunde of zoiets? :roll:

Dat is juist.
De fout van de gelovige is dat hij denkt de waarheid reeds te kennen.
Het is geen fout, tenzij je het tegendeel kunt bewijzen natuurlijk.

Dat is fout.
Helemaal niet.

De mensen veranderen er niets aan, ze blijven naar de waarheid zoeken en komen daardoor tot andere inzichten.
De waarheid veranderen kan gebeurd worden door verschillende manieren: een van die manieren is de verkeerde manier op zoek gaan naar de waarheid. Niet alle mensen zoeken naar de waarheid. Sommige plegen zelfmoord en anderen willen gewoon onwetend blijven .. enzovoort

Gelovigen zijn bang
Welke gelovigen? Gelovigen in de god(en) binnen de veranderende natuur?

van die nieuwe inzichten omdat deze hun geloof kunnen ondermijnen en ze tot het inzicht komen dat die profeten ook de absolute waarheid niet kenden. Of erger het geloof voor eigen gewin gebruikten.
Dat is helemaal niet waar, het is niets anders dan een bewering die nergens op gebaseerd is.

[Bobke]

Absoluut een geloof, maar wel een geloof die gebaseerd is op de geschiedenis (profeten, openbaringen en wonderen), behoefte aan geloof en religie, geen andere betere verklaring dan de God boven de natuur.
Welke geschiedenis ?

En ((Hij stuurde helemaal niets)) is wiskunde of zoiets? :roll:
Wat dacht je van geloof dat gebaseerd is op geschiedenis en modern onderzoek ?

Het is geen fout, tenzij je het tegendeel kunt bewijzen natuurlijk.
Waarom moet ik bewijzen en gij alleen geloven ?
Als het geen fout is, waarom mogen sommige gelovigen bepaalde lessen niet volgen ?

Helemaal niet.
Tuurlijk wel.
Leuk hé die welles nietes spelletjes.

De waarheid veranderen kan gebeurd worden door verschillende manieren: een van die manieren is de verkeerde manier op zoek gaan naar de waarheid. Niet alle mensen zoeken naar de waarheid. Sommige plegen zelfmoord en anderen willen gewoon onwetend blijven .. Enzovoort
Een andere manier kan zijn zich uitgeven als profeet of zijn waarheid met het zwaard opleggen.
Geef mij maar een wetenschapper die zijn opvattingen met bewijzen staaft.

Dat is helemaal niet waar, het is niets anders dan een bewering die nergens op gebaseerd is.
Echt ?
Waarom mogen sommige gelovigen bepaalde lessen niet volgen ?
Wat is de taak van de duivel ?

[porpo]

Welke geschiedenis ?
Geschiedenis van de mensheid, geschiedenis van culturen en religies en alles.

Wat dacht je van geloof dat gebaseerd is op geschiedenis en modern onderzoek ?
Modern onderzoek bevestigt mijn geloof. Neem par example de grote explosie van het universum en daarna het ontstaan van de systemen zoals de biologische, fysische en geologische systemen. Hoe waarschijnlijk is het dat de onbewust niet-rationele god(en) in de veranderen natuur zoiets tot stand kunnen brengen? Theoretisch = quasi onmogelijk. Praktisch = onmogelijk.

Neem dan de complexiteit van een cel. Dat bevestigt mijn geloof in de God boven de natuur.

Waarom moet ik bewijzen en gij alleen geloven ?
Als het geen fout is, waarom mogen sommige gelovigen bepaalde lessen niet volgen ?
Ge moet bewijzen wat je beweert, maar ook wat je ontkent - zonder bewijzen.
Ik geloof, maar ik geloof op basis van een realistische overtuiging. Geen aannames en hypothesen.

Lessen die gewoon geen zin hebben, en volledig gebaseerd zijn op aannames zonder sterke argument = tijd verspillen.

Tuurlijk wel.
Leuk hé die welles nietes spelletjes.
Je start, ik reageer. Kom jij dan met iets nieuws dan "dat is fout" .. "dat is fout" .. Het antwoord is nee en dat weet je ook. Wat ik erg vind is dat jij hier met mij een discussie voert en het doel van deze discussie is gewoon een discussie, waarom?

Waarom zou x dit doen?
Je geloof zelfs niet in x en je begint hier over x "dat is fout" .. "dat is geloof" .. "dat is fout" .. te zeggen.

Duidelijk hoe je een discussie voert om te discussiëren. Niet erg zolang je maar respect toont, en niet begint te beledigen of weet ik veel wat nog.

Een andere manier kan zijn zich uitgeven als profeet of zijn waarheid met het zwaard opleggen.
Geef mij maar een wetenschapper die zijn opvattingen met bewijzen staaft.
Dat heeft helemaal geen zin. Waarom denk jij van wel ?

Echt ?
Waarom mogen sommige gelovigen bepaalde lessen niet volgen ?

U herhaalt en u discussieert om te discussiëren, ga dus niet denken dat ik jouw volgende berichten negeer aub. Als u met iets nieuws komt, en dan bedoel ik iets dat je nog niet gezegd hebt, of dat nog niet in de andere topic aan orde is gekomen, dan gaan we een dialoog discussiëren.

Wat is de taak van de duivel ?
Van een onderwerp naar een andere gaan is jouw hobby? Dat is mooi, maar het irriteert wel en bewijst nog een keer dat jij gewoon discussieert om te discussiëren.

[Bobke]

Van een onderwerp naar een andere gaan is jouw hobby? Dat is mooi, maar het irriteert wel en bewijst nog een keer dat jij gewoon discussieert om te discussiëren.
Als dat uw mening is zijn we uitgepraat.
Mijn vraag over de duivel past perfect bij het onderwerp waarom men sommige lessen niet wenst te volgen.
Die lessen zijn immers het woord van de duivel en alle profeten verbieden naar de duivel te luisteren. Zij wisten ook wel dat hun volgelingen wel eens zouden kunnen gaan twijfelen als ze zelf beginnen na te denken.

[porpo]

In het geloof is dat niet belangrijk, het wordt (bij mij bijvoorbeeld) volledig abstract gehanteerd. Dat soort vragen zijn hier reeds aan bod gekomen en ik wou daarover een topic plaatsen. Hier nog een voorbeeld:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=126675&page=54#1068

[Ditorimi]

Meningen verbieden... wie is daar nu voor?

[Alboreto]

In de toekomst zal men misschien een remedie vinden en dan zullen religieuze gekken behandeld en geholpen kunnen worden.

Nu laten we die maar vrij rondlopen natuurlijk, met alle gevolgen vandien.

Ik ben atheïst in merg en been, maar zulke uitspraken stoten me tegen de borst.
Ze zeggen meer over jou dan over de gelovigen.

Iedereen heeft een mening over alles en nog wat. Daarover discussiëren is goed en kan productief zijn.
Maar mijn ervaring is dat mensen vooral anderen beledigen omwille van hun mening wanneer ze geen redelijke argumenten meer hebben.

En daar volg ik porpo dat dit een ziekte is die we zoveel mogelijk moeten proberen te vermijden.

[Alboreto]

Meningen verbieden... wie is daar nu voor?

Meningen mogen nooit verboden worden.
Laster eigenlijk ook niet, het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat we ons in discussies beschaafd gaan gedragen en ons onthouden van beledigingen.

Maar voor ernstige gevallen moet je als benadeelde de mogelijkheid hebben om laster en eerroof te doen stoppen.

[Xenophon]

Ik ben atheïst in merg en been, maar zulke uitspraken stoten me tegen de borst.
Ze zeggen meer over jou dan over de gelovigen.

Iedereen heeft een mening over alles en nog wat. Daarover discussiëren is goed en kan productief zijn.
Maar mijn ervaring is dat mensen vooral anderen beledigen omwille van hun mening wanneer ze geen redelijke argumenten meer hebben.

En daar volg ik porpo dat dit een ziekte is die we zoveel mogelijk moeten proberen te vermijden.

Ja, dat zal het zijn, ik ben ziek.

Uw uitspraken stoten me tegen de borst en ze zeggen meer over u dan over mij.

Grapjas.

[Alboreto]

Ja, dat zal het zijn, ik ben ziek.

Ik zeg niet dat je ziek bent, maar je uit in ieder geval zieke uitspraken.:roll:

Met zulke uitspraken breng je alleen maar de niet-gelovigen/atheïsten in diskrediet.
(tenzij dat je bedoeling is natuurlijk)

[Xenophon]

Ik zeg niet dat je ziek bent, maar je uit in ieder geval zieke uitspraken.:roll:

Met zulke uitspraken breng je alleen maar de niet-gelovigen/atheïsten in diskrediet.
(tenzij dat je bedoeling is natuurlijk)

Ben je zeker dat je niet gelovig bent? Je lijkt me een dogmaticus.

[koppijn]

De grens tussen opbouwend en beledigend is arbitrair. Als moslims een teddybeer al beledigend vinden, kun je moeilijk van de rest van de bevolking verlangen daar gehoor aan te geven. Daarom ligt de grens van wat mag en niet mag bij geweld.

Idd. fysiek geweld is een duidelijk te definiëren begrip en dat moet de toegelaten grens zijn. Beledigen dat kan alles zijn, als men lacht met een ufoloog zal die zich ook beledigd voelen omdat men zijn overtuiging niet au serieus neemt. Religie is een mening geen aantoonbare wetenschap, meningen zijn vrij om de eenvoudige rede dat men een mening niet kan verbieden maar men kan daaruit ook geen speciale rechten eisen.

[Pelgrim]

eigenlijk zouden we uit protest tegen die toenemende religieuze lange tenen massaal cartoons van mohammed en de paus moeten uithangen.

[420yeahbaby]

Of OFFFFFFFFFFF
ge kunt is water bij uwe wijn doen

[Geert C]

Dit gaat gewoon te ver, als we nu al niet meer met God mogen lachen...

In de toekomst zal men misschien een remedie vinden en dan zullen religieuze gekken behandeld en geholpen kunnen worden.

Nu laten we die maar vrij rondlopen natuurlijk, met alle gevolgen vandien.
Mocht een gelovige zoiets zeggen over vrijzinnigen, hij zou hier terstond gestenigd worden. :|

[liberalist_NL]

Mocht een gelovige zoiets zeggen over vrijzinnigen, hij zou hier terstond gestenigd worden. :|

Volgens mij is dat al meermaals gebeurd, hoor. En die werden niet gestenigd, wel belachelijk gemaakt. Xenophon was hier inderdaad belachelijk.

[Xenophon]

Mocht een gelovige zoiets zeggen over vrijzinnigen, hij zou hier terstond gestenigd worden. :|

Flauwe zever.

[corse]

Geloof of religie:


Een "niet" wetenschappelijke visie betreffende de herkomst van de mens, zijn leven en het bestaan van een almachtige schepper die tevens de mogelijkheid van leven na de dood zou bepalen, valse goden en hun ideologieën beïnvloeden en manipuleren al eeuwenlang ons denken, de samenleving en de vrede, dit vooral door verering, aanbidding en via opvoeding.
Geloof of religie-illusies zijn een schijnbare werkelijkheid of een onjuist idee van de werkelijkheid. http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelse_tegenstrijdigheden
Mensen geloven in wat hun is bijgebracht, religie is vooral een product van opvoeding, cultuur en omgeving, de bijbel is een met goede of slechte bedoelingen verzonnen verhaal.
Religie is geen product van een wetenschappelijke waarheid, maar wel van de culturele opvoeding van het individu.
Hier schuilt het gevaar van religie opvoeding in scholen, deze religie opvoeding ontwikkelt zich opgedrongen verder, zonder de vrije keuze van het individu.
Gelukkig hebben we reeds een scheiding van religie en staat, een scheiding van religie en onderwijs zou de volgende stap moeten zijn.
De enige en enkele manier om onsterfelijk te kunnen zijn is door je kennis te delen en ze door te geven, het is de enige vorm van het psychische voortbestaan.


1. Het fysisch voortuig (het lichaam) is enkel de drager van tijdelijk opgeslagen informatie en kennis.

Het lichaam kan niet zonder het psychische functioneren, vergelijk het als een geparkeerde auto zonder bestuurder.

§ Reproductie is de enige vorm van het fysisch voorbestaan.
§ Het sterven van het fysisch voortuig is enkel een verandering van de materiele vorm.

2. Het verstand (of brein) echter wordt gezien als drager van het niet-stoffelijke component de informatie zelf.

Het verstand is het waarnemende, aansturende, controlerende, informatieverwerkende en opslaande orgaan.
Informatie wordt opgeslagen doormiddel van codes, vergelijk het met een geluid of filmbandje.
Wanneer men bijvoorbeeld geluid (informatie) van het ene bandje naar het andere overneemt dan kan men in principe het oude bandje vernietigen, de informatie is reeds overgedragen op het nieuwe bandje.
Andere voorbeelden zijn: boeken, studie, documentaire, computer, forums enz, die tevens worden gezien als drager van het niet-stoffelijke component de informatie zelf.
De neocortex-cerebri is het meest complexe deel van het brein, het onderscheid ons van andere zoogdieren.
Deze omgeving controleert: geheugenopslag, talen, leren, rationeel denken, abstractie, fantasie enz.
Kennisoverdracht is de enige vorm van het psychische voortbestaan en onsterfelijkheid.


3 De informatie zelf wordt gezien als de drager van de zin van het leven en van geluk en fantasie.

Geluk is ondermeer de zin van het leven of bestaan, geluk is tevens het gemeenschappelijke doel van de mensheid.
De gevolgen van geluk uiten zich doormiddel van levensvreugde, vrolijkheid, vriendelijkheid, spontaniteit, tevredenheid, vertrouwen, gezondheid, lachen, blijheid, genieten, respect, gezelligheid, gastvrijheid, fantasie en verbeelding, een vleugje humor, liefde en geliefd worden enz, al deze samen is geluk, het geluk bestaat uit deze kleine stukjes.
Deze welke het lichaam het gelukshormoon (endorfine) en het zelfbevestiginghormoon (serotonine) afscheidt.
We produceren (oxytocine) en (vasopressine) hormonen wanneer we aandacht, liefde en warmte krijgen.
Een prille relatie veroorzaakt hoge dosissen neutrofine het zogenaamde passie of kalverliefde hormoon, na gemiddeld twee jaar verdwijnt het hormoon neutrofine langzaam en maakt plaats voor oxytoxine het zogenaamde knuffel hormoon.
Dopamine veroorzaakt seksuele opwinding, het hormoon prolaktine remt na de geslachtsdaad de werking van dopamine af en zorgt voor rust en een goed gevoel.
Samen zorgen deze hormonen voor een beter immuunsysteem en voor een langer, gezonder en gelukkiger leven.
Geluk, tevredenheid en fantasie zijn de enige vorm van “de zin” van het leven en van “het zijn”.
Fantasie gaat kennis en logica vooraf in ons denken.
Het omzetten van fantasie naar inspiratie en van inspiratie naar werkelijkheid dat is de ware kunst van het leven.

Onze kinderen zijn het bewijs dat we bestaan, want ook mijn DNA zit in hen, het is zoals een vingerafdruk, uniek en authentiek.
Het is als een vuur waarvan een vonk wegspringt en waarbij een volgend nieuw vuur begint te branden.
Het oude vuur dooft, maar de informatie en kennis is doorgegeven.
Kennis aan onze kinderen doorgeven, degelijk opvoeden en waarden doorgeven, dit vormt ondermeer de zin van ons bestaan.
Religie oorlogen zijn op onze planeet de meest voorkomende, religie genocide is de meest gruwelijke vorm van geweld.
Religie fundamentalisme is de meest kortzichtige manier van denken, in naam van “de religie” is alles toegestaan en wordt elke evolutie afgeremd.
Religie fundamentalisme en elke andere vorm van fundamentalisme is een gif voor het menselijk denken.
Geloof is een persoonlijke zaak, met kan dit niet uitdragen, daarom is de scheiding van religie en staat en van religie en opleiding (school) zo belangrijk.
Er zijn maar twee soorten mensen op aarde: (dichterschrijver 10e eeuw n.Chr. en tegenstander van elke vorm van religie-extremisme) de soort met hersens en geen religie en de soort met religie en geen hersens.
Religie heeft niets met vernuft te maken, religie is niet het begin maar het einde van alle weten en van alle denken.
Gelukkig zijn er op onze planeet reeds 1,1 miljard mensen humaan en niet religieus.
De (afwezigheid van godsgeloof) het atheïsme is ouder dan het geloof in de goden zelf, het geloof in de goden is een tijdsverschijnsel dat achterhaald is door de moderne evolutiewetenschap.
De doorgeschoten fantasie (Religie) of het godsgeloof werd op onze totale planeet gecreëerd om een *gegoede klasse te beschermen en te bevoordelen.
(*De gegoede klasse: de privaateconomische, ambtelijke en religie-elite zij zijn de happy few, de bevoorrechte, het profitariaat, zij profiteren van de ongelijke verdeling van kennis, geld en rijkdom)


Religie is opium voor het volk en een subtiel instrument om de bevoorrechte op onze planeet in het zadel te houden:

§ De privaateconomische en ambtelijke elite dirigeren de religie elite.
§ De religie elite die op hun beurt de massa bewust dom houden en de weg vrij maken voor het uitbuiten van mens door mens en voor armoede.
§ De religies die een groot deel van het onderwijs controleren zorgen ervoor dat klassenonderscheid in de samenleving een permanent instituut wordt.
§ Ze creëren een systeem van waarden waardoor de bevolking in grote mate onbewust wordt gehouden en waarmee ze begeleidt worden in hun sociaal gedrag.
§ De rijkdom en eigendom van het Vaticaan aan goud, kunstvoorwerpen, gebouwen enz, de levenswijze van kardinalen, al deze duiden op weelde en hiërarchie.
§ Alle systemen waarbij privilegies en voorrechten generaties lang erfelijk worden overgedragen zijn ondemocratisch, andere leden van de samenleving zijn daardoor kansloos.

Als er een soort van god zou bestaan, dan is hij in ieder geval een valse god, een kosmische goochelaar die zijn kennis, informatie en ervaring door evolutie heeft verkregen.
Van niets iets maken, of van fantasie reële materie maken, misschien wordt dit wetenschappelijk na (x) aantal jaren wel bewezen hoe dit moet.
Kunnen we dan zeggen dat de mens god is? Natuurlijk niet.
Dat Christus vele zieken naar kuuroorden en thermen stuurde om te genezen of herstellen, dit werd angstvallig uit vele geschriften verwijderd en gemanipuleerd.
Een god staat voor direct te handelen, andere te kunnen genezen of ze tot leven te herwekken.
Moest er een commando team het Vaticaan kunnen binnenvallen, zonder aankondiging en er alle geschriften buiten halen die bewijzen dat god niet bestaat, we zouden verwonderd zijn van wat daar aan informatie is opgestapeld.
Deze hypocrieten hebben gedurende honderden (duizenden) jaren alles uit de samenleving verbannen wat maar enigszins tegen, of het geloof destabiliseerde.
De wetenschappelijke onderbouwing van iedere religie is onvoldoende of nihil, de mens schiep God naar zijn evenbeeld.
De door de mens geschapen god aanbidden, verafgoden of er blind geloof in stellen, dit is even dom als een klok te willen repareren door het binnenwerk te verwijderen.

Goede argumenten moeten wetenschappelijk onderbouwd zijn, het is juist de wetenschappelijke onderbouwing die de waarde van het argument bepaald, deze onderbouwing is gewoonlijk niet in drie woorden te weerleggen maar verlangt studie, tijd, onderzoek en ervaring.

Ethiek en moraal zijn gebaseerd op de rede en niet op een geloof.
Waar men regeert in naam van God gaat de mens ten onder.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen dan noemt dit krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden dan noemt dit religie.
Als een kleine minderheid vecht tegen religieonrecht dan noemt dit humanisme en atheïsme.
Je kunt de waarheid niet verwarren met de mening van een meerderheid die zich laat manipuleren.
Als één miljoen mensen in een leugen geloven dan blijft dit nog steeds een leugen, dit is het gevaar van een tolerante democratie, dit leerde ons de geschiedenis, dit is het grensgebied van onze democratie, over deze grens is er enkel dictatuur.

[420yeahbaby]

maw corse:
De wereld is nog eens toe aan een goede trip om het "geloof" te relativeren?

[Queensburry]

Geloof of religie-illusies zijn een schijnbare werkelijkheid of een onjuist idee van de werkelijkheid.
Er zijn maar twee soorten mensen op aarde: (dichterschrijver 10e eeuw n.Chr. en tegenstander van elke vorm van religie-extremisme) de soort met hersens en geen religie en de soort met religie en geen hersens.
Religie heeft niets met vernuft te maken, religie is niet het begin maar het einde van alle weten en van alle denken.

Beste Corse, je bijdrage is een opsomming van gemeenplaatsen over religie, en het voordeel daarvan is dat je je duidelijk in he militante atheïstische kamp situeert.
Zelf ben ik ook door die radicale fase gegaan maar momenteel vind ik het volledig verwerpen van onze religieuze tradities nefast. Het is inderdaad mogelijk een spiritueel leven te leiden zonder klassieke religie... maar wie doet dat ook werkelijk, op zichzelf, zonder organisatie of rituelen?
Als de Bijbel terug zou gehanteerd worden zoal bedoeld, nl. als levenslessen dmv parabels, die moeten worden geïnterpreteerd en aangepast aan plaats, tijd en situatie - en dus niet als geopenbaarde en onfeilbare waarheid - zit er veel wijsheid in vervat die toegankelijk is voor iedereen. Want begin maar eens met de gewone man over het werk van Schopenhauer of Krishnamurti te praten en je zult zien dat je niet ver geraakt. Neen, het moet iedereen kunnen aanspreken en daarom mag het niet te ingewikkeld zijn.
Jezus als lichtend voorbeeld, mens onder de mensen, die zoals Boeddha een superieur inzicht had maar toch menselijk en feilbaar bleef: daar ligt de enige mogelijke toekomst voor het Christendom in de eenentwintigste eeuw.
Maar niet alleen de Kerk zal zich dan drastisch moeten aanpassen. Ook de bevolking moet het dwaalspoor verlaten dat je religieuse vooruitgang kunt maken met de rede en de wetenschappelijke methode, terwijl religie begint waar de rede ophoudt - en dat is niet negatief bedoeld. Religie kan men niet analyseren. Het dient om eraan te participeren. Net zoals echte kunst leidt het tot diepgang via een niet-rationeel - en per definitie persoonlijk - inzicht.
En het Christendom biedt ons de traditie, structuur en verwevenheid met onze cultuur. Dus waarom iets exotisch Aziatisch gaan zoeken dat altijd vreemd zal blijven? Bovendien heeft het Christendom - los van alle wantoestanden uit het verleden - een enorm voordeel t.o.v. Judaïsme en Islam: nl. de kernboodschap van ultieme naastenliefde.

[Neptunus]

Christenen in Pakistan vragen afschaffing van het verbod op godslastering

PAKISTAANSE DELEGATIE VRAAGT STEUN VOOR AFSCHAFFING BLASFEMIEWETTEN
BRUSSEL (KerkNet) – Een delegatie van de Pakistaanse Commissie Rechtvaardigheid en Vrede riep in Brussel op tot Europese steun voor de afschaffing van de omstreden Pakistaanse wetten op godslastering. “Met ons bezoek aan Brussel vestigen wij de aandacht op het religieuze extremisme en de levensomstandigheden van religieuze minderheden. Wij vragen de internationale gemeenschap om aandacht voor de levensomstandigheden van de christelijke minderheid.”

Recent nog haalden enkele incidenten wereldwijd het nieuws. Eind juni werd nabij Kasur een volledig christelijk dorp platgebrand. Eind juli herhaalden gelijkaardig incidenten zich tot twee keer toe elders in Pakistan.

“Onze commissie staat in de frontlijn om de wereld hiervan bewust te maken.” Peter Jacob, secretaris van de commissie, hoopt op westerse druk en steun voor de afschaffing van de wetten op godslastering. Die waren oorspronkelijk bedoeld om beledigingen tegen de profeet Mohammed te bestrijden, maar vandaag worden zij vooral GEBRUIKT OM CHRISTENEN en andere religieuze minderheden, maar net zo goed (te) liberale moslims, te VERVOLGEN.

Peter Jacob: “Wij leven vandaag in een sterk onderling verbonden, geglobaliseerde wereld. Schendingen van de mensenrechten, waar ook ter wereld, zijn een zaak van iedereen. Daarom vertrouw ik erop dat deze wetten uiteindelijk afgeschaft worden. Europese christenen kunnen ons steunen door zich bewust te worden van onze situatie. Wij hopen ook op hun steun voor organisaties die zich inzetten voor gelijkheid en rechtvaardigheid.”

Peter Jacob, secretaris van de Pakistaanse commissie Rechtvaardigheid en Vrede
Bron: Kiran Afzaal: Kerknet

[Svennies]

Of OFFFFFFFFFFF
ge kunt is water bij uwe wijn doen

Of ge kunt ineens maar beginnen met water.....

[Svennies]

Mocht een gelovige zoiets zeggen over vrijzinnigen, hij zou hier terstond gestenigd worden. :|

Ach in vroegere tijden gelde voor het omgekeerde nochtans een grote barbeque compleet met ongelovige op het menu als slotfeest om de verhevenheid van de gelovige tegenover de nietgelovige te benadrukken ....

[Visjnu]

Ach in vroegere tijden gelde voor het omgekeerde nochtans een grote barbeque compleet met ongelovige op het menu als slotfeest om de verhevenheid van de gelovige tegenover de nietgelovige te benadrukken ....

Waarover heb je het juist?

[Fozzie]

Mocht een gelovige zoiets zeggen over vrijzinnigen, hij zou hier terstond gestenigd worden. :|

Stenigen is meer iets voor gelovigen (als ik de bijbel en de koran mag geloven) ;)

[Fozzie]

Waarover heb je het juist?

Inquisitie, foltering en verbranding van "ketters" (= iedereen die niet perfect binnen de extreem katholieke lijntjes kleurde) en "heksen".

[patrickve]

Prima. Ik ben de God van mijn eigen religie dus de eerste die een scheef woord tegen mij zegt.... :lol: Maakt mij tevens onvatbaar voor wettelijke vervolgingen, want ik zie niet goed in hoe een rechter die mij dus als mijn God moet erkennen, mij zonder mij diep te beledigen in de bak kan draaien...

[the_dude]

een verbod op godlastering kan enkel aanvaard worden als er ook een verbod op godsverering komt.

[Bovenbuur]

Prima. Ik ben de God van mijn eigen religie dus de eerste die een scheef woord tegen mij zegt.... :lol: Maakt mij tevens onvatbaar voor wettelijke vervolgingen, want ik zie niet goed in hoe een rechter die mij dus als mijn God moet erkennen, mij zonder mij diep te beledigen in de bak kan draaien...

Het egoïsme? Dat is een topidee...

[patrickve]

Het egoïsme? Dat is een topidee...

Egodisme ? 8O

[Bovenbuur]

Egodisme ? 8O

Egodeïsme?

[Pelgrim]

ik heb het eigenlijk toch meer voor godinnen.

[Hertog van Gelre]

ik heb het eigenlijk toch meer voor godinnen.
Freya?

[Pelgrim]

Freya?

de godin, wel ja. :-D

[Esperanza]

Ook de bevolking moet het dwaalspoor verlaten dat je religieuse vooruitgang kunt maken met de rede en de wetenschappelijke methode, terwijl religie begint waar de rede ophoudt - en dat is niet negatief bedoeld. "Religieuze vooruitgang door rede en wetenschap". Wat moet ik mij daarbij voorstellen?

[Queensburry]

"Religieuze vooruitgang door rede en wetenschap". Wat moet ik mij daarbij voorstellen?

Ik heb het over de misconceptie, die paradoxaal pas tijdens de verlichting is gegroeid, dat je met wetenschap en rede het bestaan van het Goddelijke kunt bewijzen. Van Newton tot Paley met zijn 'watchmaker-theorie' met hun volgelingen in allerlei richtingen en gradaties - zoals het creationisme- tot op heden: ze hebben het uiteraard allemaal mis.
Wetenschap zegt namelijk NIETS over godsdienst en vice versa.
Het is nonsens om met wetenshappelijke theorieën het bestaan van God te bewijzen. Net zoals het nonsens is dat atheïsten met wetenschap en bijbelexegese het bestaan van God zouden kunnen ontkrachten.

Ik heb in mijn jeugdige onwetendheid me ook ooit tot dergelijke redeneringen laten verleiden, bv. waarom is Genesis 1 in tegenspraak met Genesis 2? Terwijl ik nu besef dat men ten tijde van de compilatie van de Bijbel het niet erg vond dat die twee verschillende scheppingsverhalen samen werden opgenomen omdat men reeds 2.500 jaar geleden deze verhalen als metafoor en niet als letterlijke waarheid of openbaring opvatte, in tegenstelling tot de 18de tot 20ste eeuw, toen men plots wel aan de letterlijke betekenis ging geloven, met alle negatieve gevolgen vandien, niet in het minst voor het Christendom zelf!

[carolus66]

Beledigen en uitschelden van andersdenkenden en wat ze denken is een ziekte en deze ziekte moet uit de wereld. Je kan mijn levensbeschouwing/cultuur altijd kritiseren, maar dan wil het niet zeggen dat je mij/mijn geloof mag beledigen en uitschelden.

maar vermits jouw levensbeschouwing/cultuur volledig verstrengeld is met jouw geloof en vermits kritiek op de islam absoluut niet getolereerd wordt door moslims, wat mag ik dan eigenlijk nog?
dit is een rethorische vraag vermits ik het een totaal onaanvaardbaar concept vind dat zo'n verbod opgelegd zou worden door iemand of iets, laat staan door een bende dwingelands die van de wereld de meest vreselijke plaats in het heelal willen maken....het halal heelal?

[Pieter B]

Ik moet bij deze topic erg denken aan dit filmpje
link (http://www.youtube.com/watch?v=JcCOktdsz-0)

[carolus66]

Beledigen en uitschelden van andersdenkenden en wat ze denken is een ziekte en deze ziekte moet uit de wereld. Je kan mijn levensbeschouwing/cultuur altijd kritiseren, maar dan wil het niet zeggen dat je mij/mijn geloof mag beledigen en uitschelden.

kritiek kan snel een belediging worden vermits een belediging volledig subjectief is. dat wil dus zeggen dat jij de richting waarin de discussie over de islam uitgaat, volledig gaat bepalen; de discussie wordt gestuurd door jouw eventuele lange tenen. ik denk niét dat dat een gezonde instelling is.

[corse]

15. Instincten:

Een instinct is een soortspecifiek en erfelijk vastgelegd gedragspatroon, waarbij ervaring of leren geen rol speelt, instincten kan men enkel beheersen en onder controle houden.
Het instinct van een levend organisme is meestal genetisch vastgelegd en is onderhevig aan evolutie.
(evolutietheorie Darwin) (animus anima: de dierlijke aandriften van de mens)

Negatieve eigenschappen:

Superbia
(hoogmoed - hovaardigheid - ijdelheid - trots)

Avaritia
(hebzucht - gierigheid)

Luxuria
(onkuisheid - lust - wellust)

Invidia
(nijd - gramschap - jaloezie - afgunst)

Gula
(onmatigheid - gulzigheid - vraatzucht)

Ira
(woede - toorn - wraak - agressie) stressreactie die vooral bij alle dieren optreedt.

Acedia
(gemakzucht - traagheid - luiheid - vadsigheid)

Superbia:
De Latijnse benaming voor trots, hoogmoed of ijdelheid wordt beschouwd als de ergste negatieve eigenschap, alle andere komen uit superbia voort.
Met superbia wordt het verlangen om belangrijker of aantrekkelijker te zijn bedoeld, of een liefde voor jezelf.

Avaritia:
Oftewel hebzucht, is het verlangen naar macht, geld, rijkdom of bezittingen, door het overdadig bezit van deze, je een ander hetzelfde bezit ontzegt.
De misdaden die hieruit voortkomen zijn ontrouw, verraad, omkoping, diefstal.
Zij ontstaan door geweld, manipulatie of de autoriteit van de persoon.

Luxuria:
De latijnse benaming voor onkuisheid door lust of wellust.
Onbeheerste instincten met als gevolg:
Hypocrisie, huichelarij, jaloezie en leugens.
Partner bedrog, hoeren lopen, verkrachting, pedofilie, incest, polygamie, bigamie enz.
Beschouwd als een ongewenst derivaat voortkomend uit de voortplantingsdrift.

Simonie:
Verhandelen door middel van koop, verkoop of ruilhandel, daardoor uitbuiting van mens door mens.
Simonie ging vaak gepaard met omkoperij en kan als zodanig gezien worden als een vorm van corruptie.

Narcisme:
Is een term uit de psychologie.
Het is een vorm van gedrag dat wordt gekenmerkt door een obsessie met de persoon zelf (vaak het uiterlijk), egoïsme, dominantie, ambitie en gebrek aan inlevingsvermogen.


Iemand die narcistisch gedrag vertoont, noemt men een narcist.
Op het eerste gezicht heeft een narcist een zeer sterk gevoel van eigenwaarde en straalt zelfvertrouwen uit.
Vreemd genoeg is echter het tegendeel het geval, als de leugen is vermomd als waarheid.
Narcisten hebben, meestal onderbewust, juist weinig zelfwaarde en compenseren dit door zich als beter of belangrijker dan anderen te beschouwen.
Zodoende vormt het narcisme een belemmering bij de uitoefening van bepaalde publieke functies waarbij anderen worden beoordeeld door de narcist in kwestie.
Om zich te beschermen tegen kritiek heeft een narcist niet veel aandacht voor de mening of het gevoel van anderen en kan zelfs een onderontwikkeld inlevingsvermogen hebben.
Eigenlijk heeft ieder mens wel eens een licht narcistische inslag, maar als iemands gedrag er te sterk door bepaald wordt en er problemen met de omgeving ontstaan, kan er sprake zijn van een psychische aandoening, bijvoorbeeld een narcistische persoonlijkheidsstoornis.
De term narcisme werd voor het eerst gebruikt door Sigmund Freud.
Hij noemde het verschijnsel naar de figuur Narcissus uit de Griekse mythologie.
Narcissus wees volgens het verhaal alle romantische avances af en werd als straf verliefd op zijn eigen spiegelbeeld.


Positieve eigenschappen van het jongste gedeelte van het brein, het overkoepelend orgaan de neocortex-cerebri:

Deze omgeving controleert talen, leren, geheugenopslag, rationeel denken, abstractie, fantasie, tradities, ethiek, normen, waarden, wetten, ongemanipuleerde informatie verhoogt het bewustzijn.
Dit als gevolg van intelligentie, vernuft, logica, wijsheid, bewustzijn en ervaring.


§ Voorzichtigheid
§ verstandigheid
§ wijsheid
§ Rechtvaardigheid
§ Gematigdheid
§ matigheid
§ zelfbeheersing
§ Moed
§ sterkte
§ Hoop
§ respect voor de medemens (sociale voeling)
§ Liefde
§ Nederigheid
§ Gulheid
§ IJver


Instincten beheersen: (evolutietheorie Darwin) (animus anima de dierlijke aandriften van de mens)

1. De Hypothalamus het oudste gedeelte van het brein, was reeds bij het (reptiel) aanwezig en is tevens bij de mens aanwezig, deze is verantwoordelijk voor de meest primitieve instincten.
2. Het Limbisch systeem het tweede oudste gedeelte van het brein, was reeds bij het zoogdier aanwezig en is tevens bij de mens aanwezig, deze is verantwoordelijk voor de meer geëvolueerde instincten.
3. Het overkoepelend orgaan de neocortex-cerebri is het jongste en meest complexe deel van het brein, het onderscheid ons van andere zoogdieren en neemt 85% van de breinmassa in beslag, dit deel van het brein is in staat de instincten te beheersen en onder controle te houden.

Voorwaarde is:

Er moet voldoende opvoeding en ontwikkeling aanwezig zijn, dan is het jongste deel van het brein in staat deze instincten te beheersen en onder controle te houden.
Zonder deze controle is de mens de speelbal van zijn eigen instincten en hervalt telkens in de meest primitieve gedachtegang de (animus anima), de dierlijke aandriften van de mens.

[Bovenbuur]

15. Instincten:

Een instinct is een soortspecifiek en erfelijk vastgelegd gedragspatroon, waarbij ervaring of leren geen rol speelt, instincten kan men enkel beheersen en onder controle houden.
Het instinct van een levend organisme is meestal genetisch vastgelegd en is onderhevig aan evolutie.
(evolutietheorie Darwin) (animus anima: de dierlijke aandriften van de mens)

Negatieve eigenschappen:

Superbia
(hoogmoed - hovaardigheid - ijdelheid - trots)

Avaritia
(hebzucht - gierigheid)

Luxuria
(onkuisheid - lust - wellust)

Invidia
(nijd - gramschap - jaloezie - afgunst)

Gula
(onmatigheid - gulzigheid - vraatzucht)

Ira
(woede - toorn - wraak - agressie) stressreactie die vooral bij alle dieren optreedt.

Acedia
(gemakzucht - traagheid - luiheid - vadsigheid)

Superbia:
De Latijnse benaming voor trots, hoogmoed of ijdelheid wordt beschouwd als de ergste negatieve eigenschap, alle andere komen uit superbia voort.
Met superbia wordt het verlangen om belangrijker of aantrekkelijker te zijn bedoeld, of een liefde voor jezelf.

Avaritia:
Oftewel hebzucht, is het verlangen naar macht, geld, rijkdom of bezittingen, door het overdadig bezit van deze, je een ander hetzelfde bezit ontzegt.
De misdaden die hieruit voortkomen zijn ontrouw, verraad, omkoping, diefstal.
Zij ontstaan door geweld, manipulatie of de autoriteit van de persoon.

Luxuria:
De latijnse benaming voor onkuisheid door lust of wellust.
Onbeheerste instincten met als gevolg:
Hypocrisie, huichelarij, jaloezie en leugens.
Partner bedrog, hoeren lopen, verkrachting, pedofilie, incest, polygamie, bigamie enz.
Beschouwd als een ongewenst derivaat voortkomend uit de voortplantingsdrift.

Simonie:
Verhandelen door middel van koop, verkoop of ruilhandel, daardoor uitbuiting van mens door mens.
Simonie ging vaak gepaard met omkoperij en kan als zodanig gezien worden als een vorm van corruptie.

Narcisme:
Is een term uit de psychologie.
Het is een vorm van gedrag dat wordt gekenmerkt door een obsessie met de persoon zelf (vaak het uiterlijk), egoïsme, dominantie, ambitie en gebrek aan inlevingsvermogen.


Iemand die narcistisch gedrag vertoont, noemt men een narcist.
Op het eerste gezicht heeft een narcist een zeer sterk gevoel van eigenwaarde en straalt zelfvertrouwen uit.
Vreemd genoeg is echter het tegendeel het geval, als de leugen is vermomd als waarheid.
Narcisten hebben, meestal onderbewust, juist weinig zelfwaarde en compenseren dit door zich als beter of belangrijker dan anderen te beschouwen.
Zodoende vormt het narcisme een belemmering bij de uitoefening van bepaalde publieke functies waarbij anderen worden beoordeeld door de narcist in kwestie.
Om zich te beschermen tegen kritiek heeft een narcist niet veel aandacht voor de mening of het gevoel van anderen en kan zelfs een onderontwikkeld inlevingsvermogen hebben.
Eigenlijk heeft ieder mens wel eens een licht narcistische inslag, maar als iemands gedrag er te sterk door bepaald wordt en er problemen met de omgeving ontstaan, kan er sprake zijn van een psychische aandoening, bijvoorbeeld een narcistische persoonlijkheidsstoornis.
De term narcisme werd voor het eerst gebruikt door Sigmund Freud.
Hij noemde het verschijnsel naar de figuur Narcissus uit de Griekse mythologie.
Narcissus wees volgens het verhaal alle romantische avances af en werd als straf verliefd op zijn eigen spiegelbeeld.


Positieve eigenschappen van het jongste gedeelte van het brein, het overkoepelend orgaan de neocortex-cerebri:

Deze omgeving controleert talen, leren, geheugenopslag, rationeel denken, abstractie, fantasie, tradities, ethiek, normen, waarden, wetten, ongemanipuleerde informatie verhoogt het bewustzijn.
Dit als gevolg van intelligentie, vernuft, logica, wijsheid, bewustzijn en ervaring.


§ Voorzichtigheid
§ verstandigheid
§ wijsheid
§ Rechtvaardigheid
§ Gematigdheid
§ matigheid
§ zelfbeheersing
§ Moed
§ sterkte
§ Hoop
§ respect voor de medemens (sociale voeling)
§ Liefde
§ Nederigheid
§ Gulheid
§ IJver


Instincten beheersen: (evolutietheorie Darwin) (animus anima de dierlijke aandriften van de mens)

1. De Hypothalamus het oudste gedeelte van het brein, was reeds bij het (reptiel) aanwezig en is tevens bij de mens aanwezig, deze is verantwoordelijk voor de meest primitieve instincten.
2. Het Limbisch systeem het tweede oudste gedeelte van het brein, was reeds bij het zoogdier aanwezig en is tevens bij de mens aanwezig, deze is verantwoordelijk voor de meer geëvolueerde instincten.
3. Het overkoepelend orgaan de neocortex-cerebri is het jongste en meest complexe deel van het brein, het onderscheid ons van andere zoogdieren en neemt 85% van de breinmassa in beslag, dit deel van het brein is in staat de instincten te beheersen en onder controle te houden.

Voorwaarde is:

Er moet voldoende opvoeding en ontwikkeling aanwezig zijn, dan is het jongste deel van het brein in staat deze instincten te beheersen en onder controle te houden.
Zonder deze controle is de mens de speelbal van zijn eigen instincten en hervalt telkens in de meest primitieve gedachtegang de (animus anima), de dierlijke aandriften van de mens.


Dit "jongste gedeeltje van het brein" is in alle zoogdieren aanwezig, en vogels hebben hun eigen variant daarop. Die bezitten dus allemaal beschaving naast hun instinct?

Verder is de indeling die jij geeft onzin, jij schrijft gewoon alles wat je positief vind aan het ene toe en alles wat je negatief vindt aan het andere. En dat terwijl, om maar eens de eerst genoemde " beschaafde" eigenschap als voorbeeld te nemen, voorzichtigheid toch echt in meer dieren voorkomt dan de mens hoor. Zo lang als er al manieren om bewegen en manieren om waar te nemen bestaan zijn er al voorzichtige levensvormen.

Bovendien mis ik je punt waaruit zou blijken dat het hebben van slechts een partner, zoals te zien in bijvoorbeeld kauwen en penguins, in het ene deel van de hersenen genesteld zit terwijl polygamie, zoals geobserveerd in bijvoorbeeld mensen, in het andere zit.

[porpo]

een verbod op godlastering kan enkel aanvaard worden als er ook een verbod op godsverering komt.
Onze filosoof spreekt uit, een verbod op terrorisme kan enkel aanvaard worden als er ook een verbod op tolerantie komt.

[backfire]

Beledigen en uitschelden van andersdenkenden en wat ze denken is een ziekte en deze ziekte moet uit de wereld. Je kan mijn levensbeschouwing/cultuur altijd kritiseren, maar dan wil het niet zeggen dat je mij/mijn geloof mag beledigen en uitschelden.

Zoals het beledigen van de status van de vrouw? Zoiets bedoel je? Of dat ik mijn varken Mohammed heb genoemd?

[Visjnu]

Ik heb het over de misconceptie, die paradoxaal pas tijdens de verlichting is gegroeid, dat je met wetenschap en rede het bestaan van het Goddelijke kunt bewijzen. Van Newton tot Paley met zijn 'watchmaker-theorie' met hun volgelingen in allerlei richtingen en gradaties - zoals het creationisme- tot op heden: ze hebben het uiteraard allemaal mis.
Wetenschap zegt namelijk NIETS over godsdienst en vice versa.
Het is nonsens om met wetenshappelijke theorieën het bestaan van God te bewijzen. Net zoals het nonsens is dat atheïsten met wetenschap en bijbelexegese het bestaan van God zouden kunnen ontkrachten.

Ik heb in mijn jeugdige onwetendheid me ook ooit tot dergelijke redeneringen laten verleiden, bv. waarom is Genesis 1 in tegenspraak met Genesis 2? Terwijl ik nu besef dat men ten tijde van de compilatie van de Bijbel het niet erg vond dat die twee verschillende scheppingsverhalen samen werden opgenomen omdat men reeds 2.500 jaar geleden deze verhalen als metafoor en niet als letterlijke waarheid of openbaring opvatte, in tegenstelling tot de 18de tot 20ste eeuw, toen men plots wel aan de letterlijke betekenis ging geloven, met alle negatieve gevolgen vandien, niet in het minst voor het Christendom zelf!
Volledig mee akkoord.

Heb je het boek Rocks of Ages van Stephen Jay Gould reeds gelezen? Het NOMA principe van Gould wordt vaak nogal simplistisch voorgesteld, maar het boek vond ik echt de moeite waard.

[patrickve]

Superbia
(hoogmoed - hovaardigheid - ijdelheid - trots)

Avaritia
(hebzucht - gierigheid)

Luxuria
(onkuisheid - lust - wellust)

Invidia
(nijd - gramschap - jaloezie - afgunst)

Gula
(onmatigheid - gulzigheid - vraatzucht)

Ira
(woede - toorn - wraak - agressie) stressreactie die vooral bij alle dieren optreedt.

Acedia
(gemakzucht - traagheid - luiheid - vadsigheid)


Tiens, dat zijn net alle dingen die ik nastreef :-D

[Pelgrim]

Luxuria, Gula en Acedia zouden drie deugden moeten zijn.

[Pelgrim]

Verder is eigenlijk de beste vraag: hoe kunnen we godslastering verplicht maken. Minstens één maal per dag. :)

[porpo]

Zoals het beledigen van de status van de vrouw? Zoiets bedoel je? Of dat ik mijn varken Mohammed heb genoemd?
Mo7ammed is niet jouw profeet, hou je gewoon bezig met dingen die van jou zijn, jouw moeder of vader varken noemen mag je altijd, of jouw varken met naam van jouw moeder/vader noemen is jouw zaak, dat is jouw moeder/vader.
Is het soms moeilijk om te begrijpen?

[Mahalingam]

Mo7 ???
Ik dacht dat we pas waren bij Mo-6 die koning van Marokko is.

[Xenophon]

Mo7ammed is niet jouw profeet[...]

Dat klopt misschien dat Mo7ammed niet zijn profeet is, dat zegt hij ook niet.

Hij zegt dat Mohammed zijn varken is.

[backfire]

Mo7ammed is niet jouw profeet, hou je gewoon bezig met dingen die van jou zijn, jouw moeder of vader varken noemen mag je altijd, of jouw varken met naam van jouw moeder/vader noemen is jouw zaak, dat is jouw moeder/vader.
Is het soms moeilijk om te begrijpen?

Ik zie dat je handig mijn eerste vraag hebt ontweken.
Om op jouw vraag te antwoorden: ja ik begrijp dat, nee ik aanvaard dat niet.
Ik heb het recht om te beledigen. Jij hebt het recht om hier je godsdienst te beleven. Wat moet dat nog zijn?

[backfire]

Verder is eigenlijk de beste vraag: hoe kunnen we godslastering verplicht maken. Minstens één maal per dag. :)

Ik sta elke dag vloekend op.

[Gwyndion]

Ik sta elke dag vloekend op.

Je kan hun boeken als wc-papier gebruiken als je echt grof wil doen, wel meerdere velletjes gebruiken of je vinger schiet erdoor.

On-topic: Als ik commentaar wens te geven op moslims, islam, koran, sharia, boerkas of welk islamitisch element dan ook dan zal ik dit doen en dan moet niemand gaan zeveren dat het mijn religie niet is.

[Queensburry]

Volledig mee akkoord.

Heb je het boek Rocks of Ages van Stephen Jay Gould reeds gelezen? Het NOMA principe van Gould wordt vaak nogal simplistisch voorgesteld, maar het boek vond ik echt de moeite waard.

Inderdaad, dat heb ik gelezen. En in dezelfde lijn ligt 'God en het Gesteente' van Gerard Bodifée van enkele jaren geleden.
Momenteel is er veel te doen rond het boek van Karen Armstong, 'de Kwestie God', dat ik zeker kan aanbevelen, en dat eveneens in dezelfde lijn ligt van de 'non overlapping magisteria' van Gould. Ze herhaalt - maar toch is de meerderheid van de bevolking daar blijkbaar nog steeds niet van op de hoogte - dat de letterlijke bijbelinterpretatie een fenomeen is dat zich pas tijdens de Verlichting manifesteerde, o.a. onder impuls van Newton, in een poging God te verwetenschappelijken en dus te bewijzen, hetgeen catastrofaal is uitgedraaid voor de Kerk.

Het is ook leerrijk te zien dat zelfs op dit forum, waar men toch een meer dan gemiddelde kennis verondersteld voor de onderwerpen waarover men post, men daar blijkbaar geen kennis van heeft. Christelijke zowel als atheïstische fundamentalisten, type Dawkins, polariseren het debat door van de letterlijke interpretatie van de Bijbeltekst uit te gaan. Zij maken het meeste lawaai en trekken bijgevolg de aandacht op hun standpunten. Meester Eckhart of andere mystici zullen nooit worden geciteerd. En de iconoclastische tendensen van de oude kerk worden eveneens genegeerd en verzwegen: bv. hoeveel mensen weten dat de heilige drievuldigheid oorspronkelijk een mystieke constructie was die moest beletten dat God als een gepersonaliseerde God zou worden aanbeden? Héél weinig. God was mystiek, ondefinieerbaar, en kon enkel met het bizarre ontologische godsbewijs (dat logisch geen steek houdt maar dat ook nooit heeft willen zijn) worden gevat, en zelfs dat werd intertijd als te beperkend beschouwd. Soms moest men beter zwijgen, zoals in kloosterordes, en de kerdienst werd gesacraliseerd en geritualiseerd, tot het rampzalige Vaticanum II dat alle mystiek in één klap de kerkdeur uitborstelde. Maar ook op de dag van heden zijn er binnen de kerk pogingen om God te de-personaliseren. Maar wie herkent dat? Niemand, omdat de Kerk dat zelf niet duidt. Soms vergt het nochtans niet veel denkkracht. Bv.: 'God is liefde' is een uitspraak die we allen kennen. Maar beseft men wel dat dit betekent dat men God niet langer verpersoonlijkt maar verstuift tot een mystieke kracht?

[cookie monster]

Verdraagzaamheid isoms verte zoeken !!
Maar ....
mensenbeledigen uit pure pesterij kan& magniet !!
maak zelf grapjes overmijn handicap (weet waar & hoe) !!
Cartoons opzich moetkunnen , humor moet kunnen ,
maar ietswat/waar niet bewezenkan worden in bestaan ,
danbegrijp het woord lastering toch niet ?!?!
Daarentegen , beledigen ommaar beledigen , dat kanniet ,
eenderwelke richting ofkant !!Bijdeze :)

[Bovenbuur]

Volledig mee akkoord.

Heb je het boek Rocks of Ages van Stephen Jay Gould reeds gelezen? Het NOMA principe van Gould wordt vaak nogal simplistisch voorgesteld, maar het boek vond ik echt de moeite waard.

*Neemt voorzet aan*

Is God zelf dan misschien ook een metafoor?

*Kopt in*

[Distel]

Luxuria, Gula en Acedia zouden drie deugden moeten zijn.

Dat zijn ook drie deugden. Het enige boekje waarin dat als zonden wordt omschreven, heeft het over tovenarij en pratende slangen. Een grote hoop stierenkak dus.

[Distel]

Verder is eigenlijk de beste vraag: hoe kunnen we godslastering verplicht maken. Minstens één maal per dag. :)

Subsidies? Belastingaftrek?

[Pelgrim]

Subsidies? Belastingaftrek?

Indien vastgesteld door een beledigd ambtenaar en indien het voldoet aan alle officiële vulgariteiten, dan wel uiteraard.

[Visjnu]

*Neemt voorzet aan*

Is God zelf dan misschien ook een metafoor?

*Kopt in*

Sorry, ben niet mee :(

EDIT: ok ik denk dat ik mee ben ;) ik geef zo antwoord.

[Visjnu]

Inderdaad, dat heb ik gelezen. En in dezelfde lijn ligt 'God en het Gesteente' van Gerard Bodifée van enkele jaren geleden.

Ik zal de titel onthouden, misschien dat ik het boek eens tegenkom.


Momenteel is er veel te doen rond het boek van Karen Armstong, 'de Kwestie God', dat ik zeker kan aanbevelen, en dat eveneens in dezelfde lijn ligt van de 'non overlapping magisteria' van Gould. Ze herhaalt - maar toch is de meerderheid van de bevolking daar blijkbaar nog steeds niet van op de hoogte - dat de letterlijke bijbelinterpretatie een fenomeen is dat zich pas tijdens de Verlichting manifesteerde, o.a. onder impuls van Newton, in een poging God te verwetenschappelijken en dus te bewijzen, hetgeen catastrofaal is uitgedraaid voor de Kerk.
Ja, ik herkende Armstrong in je 2e paragraaf. ;) In het boek The Battle For God schrijft ze iets heel gelijkaardig. 'De Kwestie God', is dat haar nieuwste? Ik denk niet dat ik het reeds gelezen heb.

Ik vermoed inderdaad ook dat in de oudheid, en dan zeker bij de intelligentsia, de Bijbel niet letterlijk geïnterpreteerd werd. Voor het "gewone volk" lijkt me dat echter moeilijker te zeggen. Misschien kwam het bij die mensen gewoon niet op om die verhalen echt te gaan "mappen" naar de realiteit. Kinderen lijken dat ook te doen, zij aanvaarden een verhaal zoals het is, zonder zich daarbij vragen te stellen zoals "kan dit?", "is dit historisch?". Die houding, die voor ons heel erg moeilijk in te beelden is, is volgens mij heel anders dan letterlijke interpretatie.

[Visjnu]

*Neemt voorzet aan*

Is God zelf dan misschien ook een metafoor?

*Kopt in*

Ik vermoed dat je bedoelt dat als we de verhalen in de Bijbel als metaforen beschouwen, waarom daarmee stoppen en niet verdergaan en ook God als metafoor beschouwen?

Ik heb alleszins geen moeite om die stap te zetten. Ik beschouw inderdaad de God uit de Bijbel als een reeks metaforen (soms heel duidelijk: God de Vader, God de Herder,...). Ik geef echter de voorkeur om hier de term "godsbeeld" te gebruiken in plaats van God.

[Bovenbuur]

Dat klopt misschien dat Mo7ammed niet zijn profeet is, dat zegt hij ook niet.

Hij zegt dat Mohammed zijn varken is.

Een teddybeer toch?

O nee, want dat mag niet.

[Queensburry]

Ik zal de titel onthouden, misschien dat ik het boek eens tegenkom.

Eigenlijk is dit het eenvoudigste boek van Bodifée. Helemaal anders dan zijn opus magnum 'Tot bestaan bestemd' dat hij het jaar ervoor had gepubliceerd.
Maar zeer leesbaar, zoals al zijn boeken.

Ja, ik herkende Armstrong in je 2e paragraaf. ;) In het boek The Battle For God schrijft ze iets heel gelijkaardig. 'De Kwestie God', is dat haar nieuwste? Ik denk niet dat ik het reeds gelezen heb.

Het is inderdaad haar nieuwste boek, dat ik me onlangs op de boekenbeurs heb aangeschaft. Het is het eerste boek dat ik van haar heb gelezen en ik kan het van harte aanbevelen.

Ik vermoed inderdaad ook dat in de oudheid, en dan zeker bij de intelligentsia, de Bijbel niet letterlijk geïnterpreteerd werd. Voor het "gewone volk" lijkt me dat echter moeilijker te zeggen.

Het is inderdaad steeds de vraag in hoeverre het volk een inspanning wil leveren en niet voor de gemakkelijke oplossing kiest. Het is volgens mij eerder een kwestie van willen i.p.v. kunnen. Streven naar het Goddelijke vergt een inspanning. - Is het dan toch waar dat luiheid het oorkussen van de Duivel :twisted: is?
De spirituele boeken en films die populair worden, zijn dan ook van een onstellende eenvoud. Heb je ooit 'de Celestijnse belofte' gelezen? Dat is van een beschamende inhoudelijke en vormelijke simpliciteit, en toch - of net daarom - was het een bestseller. Er zijn ook nieuwe ondingen zoals 'the secret', wat op het eerste zicht een verhaal van 'Piet Piraat' lijkt.
Dat leidt ons tot een interessante vraag: in hoeverre is het volk nog bereid op regelmatige basis aan zijn spiritualiteit te werken, nu de dwang van het dogmatische Christendom is weggevallen?
IETS wil men toch, vooral op scharniermomenten in het leven, zoals geboorte, huwelijk en vooral bij de dood. Ook dan grijpen de atheïesten terug naar de Christelijke rituelen, die voor hen toch inhoudsloos zijn geworden.
Is het enkel bij gebrek aan beter? In ieder geval wijst het op de noodzaak van 'het ritueel', terwijl dat in onze postmoderne maatschappij bijna een vies woord is geworden.

[carolus66]

Mo7ammed is niet jouw profeet, hou je gewoon bezig met dingen die van jou zijn, jouw moeder of vader varken noemen mag je altijd, of jouw varken met naam van jouw moeder/vader noemen is jouw zaak, dat is jouw moeder/vader.
Is het soms moeilijk om te begrijpen?

en sinds wanneer is mohammed onze zaak niet? gezien het feit dat hij constant rond onze oren geslagen wordt, is het vast en zeker onze zaak! dus nu ga je al bepalen waarmee we mogen lachen en waarmee niet, wat we mogen bekritiseren en wat niet...zo werkt het niet in een democratie, hoe graag je je daar ook achter verschuilt...als het je uitkomt natuurlijk

[bgf324]

Beledigen en uitschelden van andersdenkenden en wat ze denken is een ziekte en deze ziekte moet uit de wereld. Je kan mijn levensbeschouwing/cultuur altijd kritiseren, maar dan wil het niet zeggen dat je mij/mijn geloof mag beledigen en uitschelden.

Waarom niet?
Als ik zeg dat u ziek bent is dat toch hetzelfde waarvoor een groot deel van de gelovigen mij zou voor uitschelden. Dus waarom mag het niet?

[the_dude]

in wezen is het simpel. Hou op met de verering en laster is niet meer mogelijk.