Hoe kernenergie vervangen?

[Patrice]

Hoe wilt u de kerncentrales vervangen? Groen! heeft daar lang voor geijverd, en ik ben daar op zich een voorstander van, maar hoe wilt u dat nu concreet doen, daar heb ik nog niets van gehoord?

[Eloi Glorieux]

Hoe wilt u de kerncentrales vervangen? Groen! heeft daar lang voor geijverd, en ik ben daar op zich een voorstander van, maar hoe wilt u dat nu concreet doen, daar heb ik nog niets van gehoord?

Antwoord:
Hoe de kerncentrales op een realistische en verantwoorde wijze kunnen gesloten worden werd reeds uitvoerig in diverse wetenschappelijke scenario's uitgewerkt, o.a. door onderzoekers van de Universiteit van Antwerpen. Samengevat komt het op het volgende neer:
1. Vooreerst moeten maatregelen genomen worden om de energievraag te laten afnemen. België heeft zowat de hoogste energie-intensitiet per BBP en onze woningen zijn de meest energieverslindende van Europa. Er is dus een groot potentieel aan rendabele energiebesparende maatregelen die onze competitiviteit enkel maar verhogen en ons wooncomfort verbeteren.
2. Aanwenden van het rendabele potentieel aan hernieuwbare energiebronnen op zee en op land: duurzame energie uit wind, zon, water en biomassa. Ook hier staat België helemaal achteraan in het Europese peleton en is er een grote inhaalbeweging nodig én mogelijk.
3. De dan nog noodzakelijke hoeveelheid stroom moet worden opgewekt via de meest moderne technieken die het hoogste rendement garanderen bij de omzetting van de primaire energiebron met het minste milieu-impact (momenteel aardgas) naar elektriciteit. Dit zijn momenteel warmtekrachtcentrales (WKK) en stoom- en gasturbines (STEG's).
Deze drie maatregelen moeten simultaan gebeuren. Kerncentrales overbodig maken doe je niet met één enkel middel (bv. windturbines), maar door een mix van deze drie maatregelen.
Als je dit wenst stuur ik je een dossier dat ik schreef n.a.v. de regeringsbeslissing om tegen 2025 de kerncentrales te sluiten. Hierin staat beschreven waarom Groen! de kerncentrales dicht wil, hoe we dit op een economisch, ecologisch en sociaal verantwoorde wijze willen doen en hoe de kernuitstap hand in hand gaat met de strijd tegen het broeikaseffect. Als je dit dossier wenst, stuur me dan gerust een mailtje met je adres (mail naar: [email protected])
Eloi Glorieux

[Jasper]

Met alle respect, mijnheer Glorieux, maar ik geloof nooit dat wij tegen 2025 de doelstellingen zullen halen. Op dit ogenblik komt 55 % van onze energie nog uit de kerncentrales. De intentie om energieverbruik te verminderen is mooi, maar onrealistisch op korte termijn; onze economie zal er steeds meer vragen, de particuliere verbruiker verandert niet zo snel van gewoonten.

[Sfax]

Antwoord:
Hoe de kerncentrales op een realistische en verantwoorde wijze kunnen gesloten worden werd reeds uitvoerig in diverse wetenschappelijke scenario's uitgewerkt, o.a. door onderzoekers van de Universiteit van Antwerpen. Samengevat komt het op het volgende neer:
1. Vooreerst moeten maatregelen genomen worden om de energievraag te laten afnemen. België heeft zowat de hoogste energie-intensitiet per BBP en onze woningen zijn de meest energieverslindende van Europa. Er is dus een groot potentieel aan rendabele energiebesparende maatregelen die onze competitiviteit enkel maar verhogen en ons wooncomfort verbeteren.


Voor zover ik wete is in heel deze discussie niet zozeer de particuliere gebruiker van belang maar de industrie (al was het maar omdat het gecumuleerde verbruik van particulieren peanuts is in vergelijking met de industrie). Als ik dan pakweg kijk naar de elektrolyse processen in onze chemie-sector, dan vertegenwoordigen die zonder veel probleme verscheidene procenten van ons jaarverbruik. Hoe wil je die sector wijs gaan maken dat hun processen, die nu al continue verder geoptimaliseerd worden nog minder moeten gaan verbruiken?

Nu goed, wat rationeler energie verbruik kan nooit geen kwaad, maar als je het mij vraagt kun je daar hooguit de stijgende vraag wat mee afremmen. Een ombuiging naar een dalende vraag lijkt me net iets te hoog gegrepen...


2. Aanwenden van het rendabele potentieel aan hernieuwbare energiebronnen op zee en op land: duurzame energie uit wind, zon, water en biomassa. Ook hier staat België helemaal achteraan in het Europese peleton en is er een grote inhaalbeweging nodig én mogelijk.


Mooi, maar met statistiek kan je alles bewijzen, zolang je alles maar in een bepaalde context plaatst. Als je zulke vergelijkingen wil maken, kijk dan even naar de specifieke situatie van België ten opzichte van die andere landen. Ga bijvoorbeeld België niet vergelijken met Noorwegen op gebied van water-energie. De Noren kunnen inderdaad quasi al hun energie uit waterkracht halen, maar zij hebben dan meer dan genoeg kustlijn en meer dan genoeg verval om zoiets te realiseren. België heeft te weinig kustlijn en te weinig verval om op gebied van waterkracht effectief iets te betekenen (de pompcentrale van Coo is zowat het beste dat je kan verkrijgen en energetisch gezien verbruikt dat ding ipv te produceren...). Zelfde voor windenergie: België heeft niet bepaald plaats op overschot om dat te gaan volpoten met windmolens. Zelfs hadden we dat wel: windmolens zullen nooit in staat zijn een reguliere centrale (hetzij fossiel gestookt, hetzij via kernfissie) te vervangen. Daarvoor is wind immers veel te onstuurbaar (en als je goed geluisterd hebt naar de mannen van de Ampere-commissie moet je weten dat om een stabiel net te hebben, vraag altijd aan aanbod moet gelijk zijn). Die onzekerheid in combinatie met zijn geringe jaarlijkse productie (off shore molen klein half jaar productie, landmolen veel minder) vereist back-up centrales (STEGs bijvoorbeeld) die in standby staan en bijgevolg wel CO2 de lucht in blazen, maar niets prodceren...
Zonnecellen dan: zelfde verhaal als windmolens: niet stuurbaar genoeg. Bovendien kan je het invallende vermogen aan zonnelicht in België niet gaan vergelijken met zuiderse landen. Dat laatste ligt logischerwijs aanzienlijk lager bij ons. Komt daar nog bij dat hoog-rendements zonnecellen tegen een betaalbare prijs niet bepaald vanzelfsprekend zijn. Hogere rendements zonnecellen bestaan en blijven evolueren (alhoewel de percentages van 70% tot 80% en meer die ik sommige groenen al heb horen vooropstellen niet haalbaar zijn), maar vereisen peperdure technologieën...
Biomassa: hoe wil je dat rijmen met Kyoto? (de meeste materialen die je gebruikt voor biomassa hebben in tegenstelling tot bomen geen O2 tijdens hun leven geproduceerd...)


3. De dan nog noodzakelijke hoeveelheid stroom moet worden opgewekt via de meest moderne technieken die het hoogste rendement garanderen bij de omzetting van de primaire energiebron met het minste milieu-impact (momenteel aardgas) naar elektriciteit.


Wat te doen met het feit dat die bronnen (aardgas, aardolie) binnen aanzienbare tijd uitgeput gaan zijn? Wat te doen met het feit dat CO2-uitstoot onveranderd blijft bij zulke centrales? Hoe wil je dat rijmen met Kyoto?


Dit zijn momenteel warmtekrachtcentrales (WKK) en stoom- en gasturbines (STEG's).


Wat te doen met het feit dat de restwarmte van zo'n WKK enkel nuttig is als die dadelijk kan aangewend worden? Stadsverwarming is daar een mooi voorbeeld van, maar voor zover ik weet ligt BASF (de site die evenveel als Doel1 zou moeten gaan produceren) niet bepaald in het centrum van Antwerpen...


Deze drie maatregelen moeten simultaan gebeuren. Kerncentrales overbodig maken doe je niet met één enkel middel (bv. windturbines), maar door een mix van deze drie maatregelen.
Als je dit wenst stuur ik je een dossier dat ik schreef n.a.v. de regeringsbeslissing om tegen 2025 de kerncentrales te sluiten. Hierin staat beschreven waarom Groen! de kerncentrales dicht wil, hoe we dit op een economisch, ecologisch en sociaal verantwoorde wijze willen doen en hoe de kernuitstap hand in hand gaat met de strijd tegen het broeikaseffect. Als je dit dossier wenst, stuur me dan gerust een mailtje met je adres (mail naar: [email protected])
Eloi Glorieux


CO2-uitstoot van een kerncentrale = 0.
Hoe kan een kernuitstap waarbij je de centrales gaat vervangen door CO2-uitstotende alternatieven dan hand in hand gaan met de strijd tegen het broeikaseffect?

[jules]

Hoe wilt u de kerncentrales vervangen? Groen! heeft daar lang voor geijverd, en ik ben daar op zich een voorstander van, maar hoe wilt u dat nu concreet doen, daar heb ik nog niets van gehoord?

Antwoord:
Hoe de kerncentrales op een realistische en verantwoorde wijze kunnen gesloten worden werd reeds uitvoerig in diverse wetenschappelijke scenario's uitgewerkt, o.a. door onderzoekers van de Universiteit van Antwerpen. Samengevat komt het op het volgende neer:
1. Vooreerst moeten maatregelen genomen worden om de energievraag te laten afnemen. België heeft zowat de hoogste energie-intensitiet per BBP en onze woningen zijn de meest energieverslindende van Europa. Er is dus een groot potentieel aan rendabele energiebesparende maatregelen die onze competitiviteit enkel maar verhogen en ons wooncomfort verbeteren.
2. Aanwenden van het rendabele potentieel aan hernieuwbare energiebronnen op zee en op land: duurzame energie uit wind, zon, water en biomassa. Ook hier staat België helemaal achteraan in het Europese peleton en is er een grote inhaalbeweging nodig én mogelijk.
3. De dan nog noodzakelijke hoeveelheid stroom moet worden opgewekt via de meest moderne technieken die het hoogste rendement garanderen bij de omzetting van de primaire energiebron met het minste milieu-impact (momenteel aardgas) naar elektriciteit. Dit zijn momenteel warmtekrachtcentrales (WKK) en stoom- en gasturbines (STEG's).
Deze drie maatregelen moeten simultaan gebeuren. Kerncentrales overbodig maken doe je niet met één enkel middel (bv. windturbines), maar door een mix van deze drie maatregelen.
Als je dit wenst stuur ik je een dossier dat ik schreef n.a.v. de regeringsbeslissing om tegen 2025 de kerncentrales te sluiten. Hierin staat beschreven waarom Groen! de kerncentrales dicht wil, hoe we dit op een economisch, ecologisch en sociaal verantwoorde wijze willen doen en hoe de kernuitstap hand in hand gaat met de strijd tegen het broeikaseffect. Als je dit dossier wenst, stuur me dan gerust een mailtje met je adres (mail naar: [email protected])
Eloi Glorieux

is het niet makkelijker dat dossier ergens op het web te plaatsen ?
ik heb je in ieder geval m'n emailadres doorgestuurd per PM

[boss]

De vraag is hoe kan je het persoonlijk energie verbruik doen afnemen.
We hebben ondertussen thuis allemaal een wasmachine, droogkast, vaatwas.
Allemaal luxe producten maar wel enorm praktisch.
In de industrie worden ook steeds zwaardere machinerie gebruikt, die natuurlijk steeds meer en meer energie vragen.

Zoals ik ooit al gezegd heb, gaat het volgens mij niet praktisch mogelijk zijn om de kernenergie af te schaffen.
Je gaat de hoeveelheid wel kunnen minderen maar niet tot nul kunnen brengen. Denk maar eens wat er tijdens de piekuren aan elektriciteit gevraagd wordt.

Dan hebben we ook nog praktische problemen, zoals waar gaan die windmolens komen, je kan toch niet gans de zee gaan volplanten.

Ik hoop natuurlijk dat er een andere oplossing komt dan kernenergie maar ik betwijfel dat die er met de huidige alternatieven gaat komen.
Men gaat dus op zoek moeten gaan naar alternatieven...

greetzzz

[Eloi Glorieux]

De vraag is hoe kan je het persoonlijk energie verbruik doen afnemen.
We hebben ondertussen thuis allemaal een wasmachine, droogkast, vaatwas.
Allemaal luxe producten maar wel enorm praktisch.
In de industrie worden ook steeds zwaardere machinerie gebruikt, die natuurlijk steeds meer en meer energie vragen.

Zoals ik ooit al gezegd heb, gaat het volgens mij niet praktisch mogelijk zijn om de kernenergie af te schaffen.
Je gaat de hoeveelheid wel kunnen minderen maar niet tot nul kunnen brengen. Denk maar eens wat er tijdens de piekuren aan elektriciteit gevraagd wordt.

Dan hebben we ook nog praktische problemen, zoals waar gaan die windmolens komen, je kan toch niet gans de zee gaan volplanten.

Ik hoop natuurlijk dat er een andere oplossing komt dan kernenergie maar ik betwijfel dat die er met de huidige alternatieven gaat komen.
Men gaat dus op zoek moeten gaan naar alternatieven...

greetzzz

Antwoord:
Om te beginnen is het een illusie om kernenergie als toekmostalternatief voor te stellen. Aan het huidige gebruik is er nog voor zo'n 50 jaar uraniumerts. Dit geldt ongeveer in dezelfde mate voor aardolie en aardgas.
Kernenergie is meer dan een kerncentrale. Als je de ganse nucleaire keten beschouwt (uraniumontginning, raconversie van uraniumerts naar uraniumhexafluoride, het verrijkingsproces, de aanmaak van uraniumbrandstofpellets, de assemblage van uraniumbrandstofstaven, het grbuik in de kerncentrale, de conditionering van radioactief afval en alle transporten hiertussen, dan produceert kernenergie wel degelijk een aanzienlijke hoeveelheid CO2.
Kernenergie en klassieke fossiele centrales maken deel uit van hetzelfde foute energiesysteem, dat gebaseerd is op gecentraliseerde massaproductie en massaconsumptie. De energiesystemen van de toekomst zijn kleinschalig en gedecentraliseerd.
Eloi Glorieux

[Schietschijf]

Je kan misschien om het energieverbruik te verminderen de lichtpolutie in Belgie aanpakken.

Halveer de verlichting van de autostrades en je hebt al een heel pak minder energieverbruik.

[boss]

De vraag is hoe kan je het persoonlijk energie verbruik doen afnemen.
We hebben ondertussen thuis allemaal een wasmachine, droogkast, vaatwas.
Allemaal luxe producten maar wel enorm praktisch.
In de industrie worden ook steeds zwaardere machinerie gebruikt, die natuurlijk steeds meer en meer energie vragen.

Zoals ik ooit al gezegd heb, gaat het volgens mij niet praktisch mogelijk zijn om de kernenergie af te schaffen.
Je gaat de hoeveelheid wel kunnen minderen maar niet tot nul kunnen brengen. Denk maar eens wat er tijdens de piekuren aan elektriciteit gevraagd wordt.

Dan hebben we ook nog praktische problemen, zoals waar gaan die windmolens komen, je kan toch niet gans de zee gaan volplanten.

Ik hoop natuurlijk dat er een andere oplossing komt dan kernenergie maar ik betwijfel dat die er met de huidige alternatieven gaat komen.
Men gaat dus op zoek moeten gaan naar alternatieven...

greetzzz

Antwoord:
Om te beginnen is het een illusie om kernenergie als toekmostalternatief voor te stellen. Aan het huidige gebruik is er nog voor zo'n 50 jaar uraniumerts. Dit geldt ongeveer in dezelfde mate voor aardolie en aardgas.
Kernenergie is meer dan een kerncentrale. Als je de ganse nucleaire keten beschouwt (uraniumontginning, raconversie van uraniumerts naar uraniumhexafluoride, het verrijkingsproces, de aanmaak van uraniumbrandstofpellets, de assemblage van uraniumbrandstofstaven, het grbuik in de kerncentrale, de conditionering van radioactief afval en alle transporten hiertussen, dan produceert kernenergie wel degelijk een aanzienlijke hoeveelheid CO2.
Kernenergie en klassieke fossiele centrales maken deel uit van hetzelfde foute energiesysteem, dat gebaseerd is op gecentraliseerde massaproductie en massaconsumptie. De energiesystemen van de toekomst zijn kleinschalig en gedecentraliseerd.
Eloi Glorieux

Kan je kernenergie dan vergelijken met fosiele brandstoffen qua CO2?
Hierover ben ik onwetend.

Ik haal ook nergens aan dat kernenergie een toekomstalternatief is, ik stel gewoon dat we moeten wachten met het sluiten van de kerncentrales tot we andere energievoorzieningen hebben die voldoen aan de capacitteit die de huidige centrales produceren.

[Schietschijf]

idd, het heeft geen zin om de centrales te sluiten als er nog geen alternatieven zijn want dat zit je zonder energie...

[boss]

Je kan misschien om het energieverbruik te verminderen de lichtpolutie in Belgie aanpakken.

Halveer de verlichting van de autostrades en je hebt al een heel pak minder energieverbruik.

je gaat inderdaad 's nachts het enrgiegebruik verminderen. Het probleem is echter het energiegebruik overdag, 's nachts is er meestal energie te veel.

Die straatverlichting vind ik toch een groot voordeel, als voetganger of fieters ga je veel rapper opgemerkt worden. Mensen die 's nachts een slechter zicht hebben, gaan door die straatverlichting een beter zicht hebben.

maar dit is een andere discussie.

[Schietschijf]

Die straatverlichting vind ik toch een groot voordeel, als voetganger of fieters ga je veel rapper opgemerkt worden. Mensen die 's nachts een slechter zicht hebben, gaan door die straatverlichting een beter zicht hebben.

maar dit is een andere discussie.

Op de autostrade? en ik heb al ondervonden dat hoe minder licht er snachts is hoe beter je ziet! test maar uit

[boss]

Die straatverlichting vind ik toch een groot voordeel, als voetganger of fieters ga je veel rapper opgemerkt worden. Mensen die 's nachts een slechter zicht hebben, gaan door die straatverlichting een beter zicht hebben.

maar dit is een andere discussie.

Op de autostrade? en ik heb al ondervonden dat hoe minder licht er snachts is hoe beter je ziet! test maar uit

Het is inderdaad een kwestie van gewoon worden op autostrades.
Maar voor in de gemeenten zelf opteer ik toch voor de verlichting zoals die er nu is.

[Sfax]

Antwoord:
Om te beginnen is het een illusie om kernenergie als toekmostalternatief voor te stellen. Aan het huidige gebruik is er nog voor zo'n 50 jaar uraniumerts. Dit geldt ongeveer in dezelfde mate voor aardolie en aardgas.


Fout. Die schatting gaat ervan uit dat je enkel Uranium gaat ontginnen op de klassieke manier via mijnen. Ga je wat meer geavanceerde recuperatie-processen gebruiken, dan kan je die termijn van 50 jaar zonder al te veel problemen aanzienlijk verlengen (exacte cijfers weet ik niet van buiten maar goed). Dat is niet iets dat ik zelf uitvind, dat is één van de eerste dingen die professor D'haeseleer je leert als je het vak techniek van kernreactoren volgt... Nu op gebied van kernwetenschappen is D'haeseleer een referentie in België dus ik ben eerder geneigd hem te geloven dan u...


Kernenergie is meer dan een kerncentrale. Als je de ganse nucleaire keten beschouwt (uraniumontginning, raconversie van uraniumerts naar uraniumhexafluoride, het verrijkingsproces, de aanmaak van uraniumbrandstofpellets, de assemblage van uraniumbrandstofstaven, het grbuik in de kerncentrale, de conditionering van radioactief afval en alle transporten hiertussen, dan produceert kernenergie wel degelijk een aanzienlijke hoeveelheid CO2.


Gaan we dan ook ff kijken naar de volledige cyclus die gepaard gaat met het opbouwen van een windmolen? Ook daar heb je immers een aanzienlijke uitstoot van CO2 (de metaalindustrie is niet bepaald een doetje op dat vlak). De gekoppelde CO2-uitstoot tijdens zijn gebruik moet daar dan nog eens extra bijgerekend worden...
Over de productie en de samenstelling van zonnecellen zwijgen we dan nog...


Kernenergie en klassieke fossiele centrales maken deel uit van hetzelfde foute energiesysteem, dat gebaseerd is op gecentraliseerde massaproductie en massaconsumptie. De energiesystemen van de toekomst zijn kleinschalig en gedecentraliseerd.
Eloi Glorieux

Heel mooi. Hoe wil u concreet al die kleine productie-eenheden op het grote net hangen, rekening houdende met het feit dat zoiets niet zomaar kan gerealiseerd worden. Alleen al het in stand houden van een zuivere frequentie op 50Hz is cruciaal voor een stabiel net, hetgeen niet bepaald vanzelfsprekend is om te bereiken als je met ettelijke kleine en wisselvallige productie-eenheden zit... (ter uwer informatie, bij een afwijking van 1Hz wordt 10 tot 15% van de netbelasting reeds afgeschakeld, bij een afwijking van 2.5Hz gaat elke centrale in eilandbedrijf en is het ieder voor zich; wat de economische gevolgen van zoiets zijn kan u zich hopelijk wel inbeelden)

[Eloi Glorieux]

Antwoord:
Om te beginnen is het een illusie om kernenergie als toekmostalternatief voor te stellen. Aan het huidige gebruik is er nog voor zo'n 50 jaar uraniumerts. Dit geldt ongeveer in dezelfde mate voor aardolie en aardgas.


Fout. Die schatting gaat ervan uit dat je enkel Uranium gaat ontginnen op de klassieke manier via mijnen. Ga je wat meer geavanceerde recuperatie-processen gebruiken, dan kan je die termijn van 50 jaar zonder al te veel problemen aanzienlijk verlengen (exacte cijfers weet ik niet van buiten maar goed). Dat is niet iets dat ik zelf uitvind, dat is één van de eerste dingen die professor D'haeseleer je leert als je het vak techniek van kernreactoren volgt... Nu op gebied van kernwetenschappen is D'haeseleer een referentie in België dus ik ben eerder geneigd hem te geloven dan u...


Kernenergie is meer dan een kerncentrale. Als je de ganse nucleaire keten beschouwt (uraniumontginning, raconversie van uraniumerts naar uraniumhexafluoride, het verrijkingsproces, de aanmaak van uraniumbrandstofpellets, de assemblage van uraniumbrandstofstaven, het grbuik in de kerncentrale, de conditionering van radioactief afval en alle transporten hiertussen, dan produceert kernenergie wel degelijk een aanzienlijke hoeveelheid CO2.


Gaan we dan ook ff kijken naar de volledige cyclus die gepaard gaat met het opbouwen van een windmolen? Ook daar heb je immers een aanzienlijke uitstoot van CO2 (de metaalindustrie is niet bepaald een doetje op dat vlak). De gekoppelde CO2-uitstoot tijdens zijn gebruik moet daar dan nog eens extra bijgerekend worden...
Over de productie en de samenstelling van zonnecellen zwijgen we dan nog...


Kernenergie en klassieke fossiele centrales maken deel uit van hetzelfde foute energiesysteem, dat gebaseerd is op gecentraliseerde massaproductie en massaconsumptie. De energiesystemen van de toekomst zijn kleinschalig en gedecentraliseerd.
Eloi Glorieux

Heel mooi. Hoe wil u concreet al die kleine productie-eenheden op het grote net hangen, rekening houdende met het feit dat zoiets niet zomaar kan gerealiseerd worden. Alleen al het in stand houden van een zuivere frequentie op 50Hz is cruciaal voor een stabiel net, hetgeen niet bepaald vanzelfsprekend is om te bereiken als je met ettelijke kleine en wisselvallige productie-eenheden zit... (ter uwer informatie, bij een afwijking van 1Hz wordt 10 tot 15% van de netbelasting reeds afgeschakeld, bij een afwijking van 2.5Hz gaat elke centrale in eilandbedrijf en is het ieder voor zich; wat de economische gevolgen van zoiets zijn kan u zich hopelijk wel inbeelden)

Antwoord:
natuurlijk moeilijk om in enkele regels op de talrijke interessante bemerkingen te antwoorden. Ik stel daarom voor om eventueel hierover een live debat te organiseren, waarop ik zeer graag bereid ben om mondeling mijn standpunt toe te lichten.

Wat energiebesparing, potentieel van hernieuwbare en WKK/Steg betreft: dit werd echt allemaal uitgedokterd door zeer vestandige mensen van de universiteit Antwerpen; Het gaat louter om econmisch rendabele potentiële (dus niet enkel technische potentiëlen).
Wat prof. D'haeseleer betreft: dit is één prof van het kaliber waar ik er makkelijk het dubbele aantal kan tegenover stellen die het tegenovergestelde beweren.
Trouwens zijn theorie over de opwerking van gebruikte kernbrandstof: dit is economisch én ecologisch totraal nonsens. Een te meer: ik ben graag bereid hierover via een rechtsreeks debat met hem in debat te gaan;
eLOI gLORIEUX

[Patrice]

Mijn ouders betrekken een sociale koopwoning (gezin met 4 kinderen). De warmte-isolatie is barslecht en dan lopen de kosten voor het verbruik van energie (gas) hoog op. Ik stel voor dat daar eens iets aan gedaan wordt. De sociale woningen mogen niet te duur zijn, maar die uitgespaarde kosten verliest men later toch weer aan het verhoogde energiegebruik.
En als we dan toch bezig zijn: plant in sociale woonwijken een paar mini-windmolens, installeer waterkranen die het water op een bepaalde temperatuur stellen (exacte menging van koud en warm water), enz.
Dat noemt men dan maar ECO-wonen (ecologische EN economisch).

[kangoo]

De vraag is hoe kan je het persoonlijk energie verbruik doen afnemen.
We hebben ondertussen thuis allemaal een wasmachine, droogkast, vaatwas.
Allemaal luxe producten maar wel enorm praktisch.
In de industrie worden ook steeds zwaardere machinerie gebruikt, die natuurlijk steeds meer en meer energie vragen.

Zoals ik ooit al gezegd heb, gaat het volgens mij niet praktisch mogelijk zijn om de kernenergie af te schaffen.
Je gaat de hoeveelheid wel kunnen minderen maar niet tot nul kunnen brengen. Denk maar eens wat er tijdens de piekuren aan elektriciteit gevraagd wordt.

Dan hebben we ook nog praktische problemen, zoals waar gaan die windmolens komen, je kan toch niet gans de zee gaan volplanten.

Ik hoop natuurlijk dat er een andere oplossing komt dan kernenergie maar ik betwijfel dat die er met de huidige alternatieven gaat komen.
Men gaat dus op zoek moeten gaan naar alternatieven...

greetzzz

Antwoord:
Om te beginnen is het een illusie om kernenergie als toekmostalternatief voor te stellen. Aan het huidige gebruik is er nog voor zo'n 50 jaar uraniumerts. Dit geldt ongeveer in dezelfde mate voor aardolie en aardgas.
Kernenergie is meer dan een kerncentrale. Als je de ganse nucleaire keten beschouwt (uraniumontginning, raconversie van uraniumerts naar uraniumhexafluoride, het verrijkingsproces, de aanmaak van uraniumbrandstofpellets, de assemblage van uraniumbrandstofstaven, het grbuik in de kerncentrale, de conditionering van radioactief afval en alle transporten hiertussen, dan produceert kernenergie wel degelijk een aanzienlijke hoeveelheid CO2.
Kernenergie en klassieke fossiele centrales maken deel uit van hetzelfde foute energiesysteem, dat gebaseerd is op gecentraliseerde massaproductie en massaconsumptie. De energiesystemen van de toekomst zijn kleinschalig en gedecentraliseerd.
Eloi Glorieux

En voor de ontginning van steenkolen wordt er geen CO2 geproduceerd misschien? Die vinden ze misschien kan en klaar aan de voordeur van de centrale? Sorry hoor, dat er beter met het milieu moet omgesprongen worden, voplledig eens. Maar het sluiten van kerncentrales voor er alternatieven zijn brengt ons terug naar de jaren 1900. Trouwens jullie toekomstige kleinschalige gedecentraliseerde energiesystemen ruiken sterk naar het sovjetcommunisme waar jullie zeker niet vies van zijn. En we weten wat er daar gebeurt is nietwaar? Ik raad u dan ook eens aan een paar maanden, en liefst in de winter, in Rusland te gaan wonen en dan wel onder de mensen en niet in een sjiek hotel. De omliggende dorpen werden voorzien van warm water en energie door centraal gelegen fabriek. Via buizen liep het kokend water van appartement tot appartement. Den eerste blok was kokend heet en moest de vensters open zetten, de laatsten raakten net boven het vriespunt. Maar enfin, het systeem werkt. Maar dan stuikt het systeem in elkaar. De fabriek die vroeger veel te duur staal produceerde gaat dicht en daarmee ook de energievoorziening. De enige verwarming die ze nog hebben is dag en nacht het gasfornuis laten branden. Geef mij maar de voorzieningen die we nu hebben.

[Sfax]

Wat energiebesparing, potentieel van hernieuwbare en WKK/Steg betreft: dit werd echt allemaal uitgedokterd door zeer vestandige mensen van de universiteit Antwerpen; Het gaat louter om econmisch rendabele potentiële (dus niet enkel technische potentiëlen).


Again, hoe rijmt u STEGS en WKK met Kyoto?


Wat prof. D'haeseleer betreft: dit is één prof van het kaliber waar ik er makkelijk het dubbele aantal kan tegenover stellen die het tegenovergestelde beweren.


Komaan, u weet wel beter dan met zo'n argumenten naar voor te komen. In de kleuterklas werken argumenten als "mijne papa is sterker" maar ik mag hopen dat u het hier wat serieuser opneemt. Dat er proffen zijn die D'haeseleer tegen spreken weet ik ook wel, dat er evenveel zijn die het met hem eens zijn weet u waarschijnlijk ook. Punt van mijn opmerking was dat die man wel degelijk weet waarover ie spreekt ivm kernenergie, beter dan u, ik of eender wie op dit forum (en nu maat hopen dat er hier geen extra kernfysicus rond loopt ;) ). Hij mag dan niet de absolute waarheid verkondigen, dan doen jullie ook niet.


Trouwens zijn theorie over de opwerking van gebruikte kernbrandstof: dit is economisch én ecologisch totraal nonsens. Een te meer: ik ben graag bereid hierover via een rechtsreeks debat met hem in debat te gaan;
eLOI gLORIEUX

Spijtig dat die cursus thuis ligt, anders kon ik direct aangeven wat ie toen allemaal vertelde. Wat ik wel nog weet is dat ie het niet of niet alleen over de opwerking van gebruikte kernbrandstof had, maar over geavandeerdere methodes van extractie en ontginning dan het huidige en spreekwoordelijke opgraven. Hetgeen hij daar concreet op gezegd heeft weet ik ook niet meer van buiten, dat zal ik dit weekend eens moeten opzoeken in mijn oude cursussen. Anyway, dat zoiets duurder is zal ik niet ontkennen, maar het geeft wel aan dat je het langer dan die 50 jaar kan trekken.


Een extra vraagje: u zegt zelf dat men moet afstappen van lokaal geconcentreerde massaproductie van energie. Los van het feit dat zoiets meer dan waarschijnlijk de prijs omhoog duwt (u verliest uw economy of scale) en los van het de technische problemen waarover ik het reeds had: hoe staat u dan tegenover de Thornton bank die in eerste instantie een goeie 300MWatt moet gaan produceren (op termijn waarschijnlijk meer). Is zoiets dan geen massaproductie?

[jeanke]

Het scenario voor de uitstap uit kernenergie is simpel:
1. Vertel de burger een hele hoop leugens (want er is geen redelijk alternatief voor de sluiting EN voor Kyoto)
2. Importeer elektriciteit die opgewekt werd met kernenergie uit Frankrijk (typische hypocriete reactie in de hand gewerkt door onze politiekers)
3. Laat de prijs van energie stijgen tot boven het prijsniveau in het buitenland; dit zal bedrijven zelf doen besluiten om hun biezen te pakken (daling van verbruik)
4. Door het vertrek van de grote (energieverslindende) bedrijven stijgt de werkloosheid en daalt de consumtie ==> geeft weer aanleiding tot meer werkloosheid.
5. Door de blijvende stijging van de werkloosheid krijgt iedereen alles gratis maar helaas... het geld is op.
6. De burger is genoodzaakt om zelf te knippen in zijn uitgaven en gaat automatisch besparen op alles wat geld kost (elektriciteit, auto...) om te overleven.


Mensen laat u niks wijs maken.
Ieder weldenkend mens bespaart momenteel op energie vermits energie in België duur is.
In Denemarken, Finland en andere landen worden de moratoria op kernenergie momenteel herzien en wordt de bouw van kerncentrales gepland.
Aardgas is een te kostbare grondstof om domweg op te stoken in een energiecentrale; laat ons deze grondstof gebruiken voor betere doeleinden.
De bedrijven die hier weg zullen trekken, gaan zich in een ander land vestigen en DAAR energie gebruiken om te produceren.
We zullen alleen nog maar groen kunnen lachen en groen zien van de kou als dit doemscenario wordt doorgevoerd.
Gelukkig zal er dan van GROEN! al lang geen sprake meer zijn.