PDA

View Full Version : Iran plant 10 nieuwe nucleaire faciliteiten


Zeikstraal
29 november 2009, 18:18
Dat is het antwoord tegen de hypocrisie van het Westen. Word ongetwijfeld vervolgd

http://www.msnbc.msn.com/id/34193321/ns/world_news-mideastn_africa/

Pericles
29 november 2009, 19:33
Dat is het antwoord tegen de hypocrisie van het Westen. Word ongetwijfeld vervolgd

http://www.msnbc.msn.com/id/34193321/ns/world_news-mideastn_africa/

Ach, Israël zal ze wel platbombarderen. En deze keer zullen zelfs de Russen dat goedkeuren. Ze zijn die zeveraar daar ook beu. ;-)

Johan Bollen
29 november 2009, 23:28
Ach, Israël zal ze wel platbombarderen. En deze keer zullen zelfs de Russen dat goedkeuren. Ze zijn die zeveraar daar ook beu. ;-)Pure nietsontziende machtspolitiek. Je oogst wat je zaait.

Zeikstraal
30 november 2009, 04:57
Dood en verderf.

Buiten veel geblaat gaat er niet veel gebeuren. Vreemde zet ook, terwijl je gewoon met N Korea bvb zou kunnen onderhandelen..

longhorn
30 november 2009, 05:55
Pure nietsontziende machtspolitiek. Je oogst wat je zaait.

Worden er enkele homo's opgehangen in La Paz ter ere van het bezoek van zijne hoogheid Ahmedinejad? Mensen zoals hem en Bush(om consequent te blijven) verdienen niets anders dan rotte eiers of stinkende schoenen.

porpo
30 november 2009, 05:56
Er zijn geen homo's in Iran!!

En nucleair, ik denk ofwel mag niemand dat, ofwel mag iedereen dat. Zo simpel is het.

patrickve
30 november 2009, 06:07
Ach, Israël zal ze wel platbombarderen. En deze keer zullen zelfs de Russen dat goedkeuren. Ze zijn die zeveraar daar ook beu. ;-)

Ik vermoed dat het net dat is dat Ahmedinges wil bekomen...

Andro
30 november 2009, 06:24
Er zijn geen homo's in Iran!!

.
:rofl:

Sjaax
30 november 2009, 07:24
Wonderbaarlijk genuanceerde reacties hier. Geen oproepen voor een onmiddellijke invasie in Iran. :roll:

stab
30 november 2009, 07:46
Er zijn geen homo's in Iran!!Nadat ze zijn opgehangen, niet meer , nee.

porpo
30 november 2009, 07:51
Nadat ze zijn opgehangen, niet meer , nee.
Opgehangen? Dat is nooit gebeurd!! Vanwaar kom jij met zoiets dan? :roll:

Gwyndion
30 november 2009, 11:39
Opgehangen? Dat is nooit gebeurd!! Vanwaar kom jij met zoiets dan? :roll:

Ik denk door zaken zoals:

- http://en.wikinews.org/wiki/Execution_of_two_gay_teens_in_Iran_spurs_controver sy
- http://www.queerty.com/last-call-for-gay-iranian-teen-20080306/
- ...

porpo
30 november 2009, 11:59
Ik denk door zaken zoals:

- http://en.wikinews.org/wiki/Execution_of_two_gay_teens_in_Iran_spurs_controver sy
- http://www.queerty.com/last-call-for-gay-iranian-teen-20080306/
- ...

Dat is gewoon onzin, leugens en misleidingen.

abou Anis
30 november 2009, 12:03
Dat is gewoon onzin, leugens en misleidingen.

Maar wie wil het Iraanse gerecht dan misleiden met die onzin en die leugens?

porpo
30 november 2009, 12:05
Maar wie wil het Iraanse gerecht dan misleiden met die onzin en die leugens?
Niemand, dat bestaat gewoon niet.:roll:

Gwyndion
30 november 2009, 12:19
Conclusie: porpo is een troll

driewerf
30 november 2009, 12:22
Ach, Israël zal ze wel platbombarderen. En deze keer zullen zelfs de Russen dat goedkeuren. Ze zijn die zeveraar daar ook beu. ;-)

Niet zo snel.
Iran is onderhandelingen gestart om toe te treden tot de SCO. De SCO, Shanghai Cooperation Organisation moet zowat de Aziatische NAVO. Een economische maar vooral militaire samenwerking waarbij een aanval op één van de leden militaire steun van de andere leden genereert. Andere leden van de SCO zijn Rusland en China, beide kernmachten.

Daarenboven willen de VS zeer graag de TAPL (Trans-Afghanistan pipeline), tegen de Chinese IPI (Iran-Pakistan-India). Ze hebben de handen vol in Pakistann, Afghanistan en Irak, en kunnen zich geen nieuwe brandhaard of nieuwe radicalisering permitteren.

driewerf
30 november 2009, 12:24
Niemand, dat bestaat gewoon niet.:roll:


niet bestaande homo's die niet door het Iraanse gerecht worden niet-opgehangen.

http://www.thereligionofpeace.com/index_files/IranExecutesGayTeens.jpg

porpo
30 november 2009, 12:26
niet bestaande homo's die niet door het Iraanse gerecht worden niet-opgehangen.

http://www.thereligionofpeace.com/index_files/IranExecutesGayTeens.jpg



Ja ja, die foto zegt alles, in Duitsland zijn de katten moordenaars:
http://www.freewebs.com/cscatclan/catGun.jpg

Gwyndion
30 november 2009, 12:29
Niet te gemeen zijn tegen Porpo, hij is vast zelf homo dus het is een gevoelig onderwerp voor hem, hij wil niet aan zijn lot aldaar herinnerd worden.

Antoon
30 november 2009, 13:05
Ja ja, die foto zegt alles, in Duitsland zijn de katten moordenaars:
http://www.freewebs.com/cscatclan/catGun.jpg

Nee hoor, in Iran worden (vermeende) homo's publiekelijk opgehangen. Maak niet uit of ze minderjarig zijn. Iran heeft op vele punten, en dus ook op dat punt , barbaarse gebruiken.

porpo
30 november 2009, 13:10
Nee hoor, in Iran worden (vermeende) homo's publiekelijk opgehangen.
Bewijs?

porpo
30 november 2009, 13:10
Niet te gemeen zijn tegen Porpo, hij is vast zelf homo dus het is een gevoelig onderwerp voor hem, hij wil niet aan zijn lot aldaar herinnerd worden.

Hoe weet je eens dat ik een man ben ??? :roll:

Gwyndion
30 november 2009, 13:26
Jij bent echt een fan van dubbeldenk, nietwaar porpo? Je comming out hier is moedig, proficiat daarvoor trouwens (geen ontkenning) 8-).

Johan Bollen
30 november 2009, 15:34
Worden er enkele homo's opgehangen in La Paz ter ere van het bezoek van zijne hoogheid Ahmedinejad? Mensen zoals hem en Bush(om consequent te blijven) verdienen niets anders dan rotte eiers of stinkende schoenen.Het belangrijkste bezoek dat Ahmadinejad in Latijns Amerika deed is dat aan Brazilië. Dat land heeft de meest 'redelijke' politiek ivm Iran mijns inziens, in tegenstelling tot de hypocriete houding van Europa en de VS ten aanzien van dat land. En voordat je Brazilië vanalles begint te verwijten, sta even stil bij het feit dat effe voor Ahmadinejad, Perez van Israël er op bezoek was. Of mag het een niet en het ander wel? Is het een nieuws voor uw krant en het ander niet?

Johan Bollen
30 november 2009, 15:36
Er zijn geen homo's in Iran!!Natuurlijk zijn er homo's in Iran.

Zeikstraal
30 november 2009, 15:51
Waarom zouden anderen die zulke bommen hebben en ze zelfs gebruikt hebben zeggenschap moeten hebben over andere hun nucleaire projecten, al dan niet voor bommen, voor dat laatste is geen bewijs. De IAEA is hierbij een tool en niet onpartijdig zo is gebleken.

Standpunt is duidelijk, dat ze hun niet laat doen, wat positief is. Wat zal er gebeuren, sancties, meer isolement? Is dat de oplossing?

porpo
30 november 2009, 16:14
Natuurlijk zijn er homo's in Iran.
Ik weet niet of er homo's zijn in Iran, Ahmadinejad zelf zei zelf dat ze geen homo's hebben (http://www.youtube.com/watch?v=4_3RUwAJ_MI). Heb jij een bewijs dat hij liegt en dat er wel homo's zijn?

Johan Bollen
30 november 2009, 16:22
Ik weet niet of er homo's zijn in Iran, Ahmadinejad zelf zei zelf dat ze geen homo's hebben (http://www.youtube.com/watch?v=4_3RUwAJ_MI). Heb jij een bewijs dat hij liegt en dat er wel homo's zijn?Ahmadinejad's uitspraak is een politieke uitspraak (en een niet erg snuggere als je het mij vraagt), geen wetenschappelijke uitspraak. De vraag is eerder waarom er geen homo's zouden zijn in Iran, als er overal elders wel blijken te zijn. Homo's zijn geen gevolg van een of andere vorm van 'decadentie' in de samenleving. Het gaat om iets veel diepers en ouders. Iets dat er al was lang voordat de Abrahamische religies ontstonden. De vervolging van homo's door religies en door anderen is een historische vergissing, en dikwijls een misdaad.

Trouwens op Youtube zijn er eveneens filmpjes te vinden over 'gays' in 'Iran'.

porpo
30 november 2009, 16:27
LOL seks met honden ook ;)
Die neiging bestaat inderdaad en het is ook een biologische neiging maar de religie zegt leer jouzelf beheersen, het is niet dat je een neiging hebt om met een geit te doen, dat je dit ook zomaar mag doen in een maatschappij waarin de islam een rol speelt.

Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.

Gwyndion
30 november 2009, 16:28
Ik weet niet of er homo's zijn in Iran, Ahmadinejad zelf zei zelf dat ze geen homo's hebben (http://www.youtube.com/watch?v=4_3RUwAJ_MI). Heb jij een bewijs dat hij liegt en dat er wel homo's zijn?

Het feit dat er mensen ge-executeerd worden voor homofiel gedrag zou een aanwijzing hiervoor zijn.

porpo
30 november 2009, 16:33
Het feit dat er mensen ge-executeerd worden voor homofiel gedrag zou een aanwijzing hiervoor zijn.

Er is geen bewijs dat dat ooit in Iran is gebeurd, ik daag je uit om zo'n bewijs naar boven te halen, en binnen 48 uur is er een 1000€ cadeau op u rekening gestort.

Johan Bollen
30 november 2009, 16:34
LOL seks met honden ook ;)
Die neiging bestaat inderdaad en het is ook een biologische neiging maar de religie zegt leer jouzelf beheersen, het is niet dat je een neiging hebt om met een geit te doen, dat je dit ook zomaar mag doen in een maatschappij waarin de islam een rol speelt.

Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.Dat het niet is omdat het bestaat dat het normaal gevonden moet worden? De vraag is dan of homo zijn een keuze is. Als het geen keuze is dan is de achtervolging ervan barbaars en vraagt de situatie om begrip omdat het blijkbaar een deel is van de menselijke conditie, zoals het bestaan van gehandicapten dat ook is. Hiermee wil ik homos niet als gehandicapten voorstellen, wel als een minderheid binnen de familie die we mens dienen te noemen.

Gwyndion
30 november 2009, 16:40
Hmm: http://www.glapn.org/sodomylaws/world/iran/iran.htm
of meer specifiek: http://www.glapn.org/sodomylaws/
Iran is rood => homofiele sex verboden

Zeikstraal
30 november 2009, 16:48
Kernbommen zijn voor janetten!

porpo
30 november 2009, 16:57
Dat het niet is omdat het bestaat dat het normaal gevonden moet worden? De vraag is dan of homo zijn een keuze is. Als het geen keuze is dan is de achtervolging ervan barbaars en vraagt de situatie om begrip omdat het blijkbaar een deel is van de menselijke conditie, zoals het bestaan van gehandicapten dat ook is. Hiermee wil ik homos niet als gehandicapten voorstellen, wel als een minderheid binnen de familie die we mens dienen te noemen.

Keuze of geen keuze doet er niet toe. Dat geldt ook voor vrouwen die met honden slapen, of mannen die een misdaad plegen.

En daarnaast gaan we niet blindelings in wat er in de naam van wetenschap wordt gezegd geloven, vandaag zeggen ze hallo en morgen hola en dan overmorgen terug naar hallo en volgende week hoor je bonjour. Dit is de wetenschap, iets dat gewoon dikwijls verandert, is niet statisch maar dynamisch.

En nog een ding, wetenschap is iets en een moraal op wetenschap baseren is iets anders, wanneer de islam zegt dat je geen seks met dieren mag hebben, dan is dit geen doelloze voorschrift, het gaat wel om iets dat bestaat: neiging om seks met dieren te hebben, een biologische neiging, ja natuurlijk. Keuze of geen keuze doet er niet toe.

Een maatschappij waarin de islam een sociale rol speelt zegt duidelijk dat je jezelf moet beheersen als je moslim bent, en als je geen moslim bent, dan ben jij een homo en zolang het privé blijft, is jouw zaak.

Lees deze tekst van Dr. Bilal Philips
http://www.islamweb.net/ver2%20/archive/article.php?lang=E&id=135433

Maar transseksualiteit is een andere zaak.

Ik heb wel respect voor homo's hier, maar dit wil niet zeggen dat ik als moslim de homoseksualiteit volgens de islam, normaal moet vinden. Het is volgens mij een natuurlijke afwijking.

porpo
30 november 2009, 16:58
Kernbommen zijn voor janetten!
:lolabove:

porpo
30 november 2009, 17:13
Hmm: http://www.glapn.org/sodomylaws/world/iran/iran.htm
of meer specifiek: http://www.glapn.org/sodomylaws/
Iran is rood => homofiele sex verboden
Is dat jouw bewijs?
Komaan, iedereen kan een onzin op een site gooien, is niet moeilijk tegenwoordig.

illwill
30 november 2009, 17:16
Er is geen bewijs dat dat ooit in Iran is gebeurd, ik daag je uit om zo'n bewijs naar boven te halen, en binnen 48 uur is er een 1000€ cadeau op u rekening gestort.

:lol: Iran ontkent dit zelf niet.

driewerf
30 november 2009, 17:33
Hmmm.
Het topic ging over het feit dat Iran extra verrijkingsinstallaties plant.

illwill
30 november 2009, 17:42
Hmmm.
Het topic ging over het feit dat Iran extra verrijkingsinstallaties plant.

Laat ze maar doen, vanaf de moment dat ze geen inspecteurs meer binnenlaten of wanneer er bewijzen zijn dat ze voor wapens moeten dienen zal van deze installaties niet veel meer overblijven.

porpo
30 november 2009, 17:44
Hmmm.
Het topic ging over het feit dat Iran extra verrijkingsinstallaties plant.

Typisch iets van politics.be :-P

Johan Bollen
30 november 2009, 17:58
homoseksualiteit... Het is volgens mij een natuurlijke afwijking.Om 'enigszins' on topic te blijven pik ik dit element uit je reaktie, en wil je de vraag stellen, gegeven deze mening van je, waarom er in Iran dan geen homo's zouden zijn volgens jou. Is Iran dan 'tegennatuurlijk'?

porpo
30 november 2009, 18:28
Om 'enigszins' on topic te blijven pik ik dit element uit je reaktie, en wil je de vraag stellen, gegeven deze mening van je, waarom er in Iran dan geen homo's zouden zijn volgens jou. Is Iran dan 'tegennatuurlijk'?

Als het buiten fris is dan proberen zo snel mogelijk mijn huis binnen te springen. Nee nee, ik ben niet tegennatuurlijk hoor. :-D

Gwyndion
30 november 2009, 20:40
Is dat jouw bewijs?
Komaan, iedereen kan een onzin op een site gooien, is niet moeilijk tegenwoordig.

Wat dacht je van dit? http://www.msnbc.msn.com/id/21821342/
of http://www.iglhrc.org/cgi-bin/iowa/article/pressroom/pressrelease/446.html

parcifal
30 november 2009, 21:55
Laat ze maar doen, vanaf de moment dat ze geen inspecteurs meer binnenlaten of wanneer er bewijzen zijn dat ze voor wapens moeten dienen zal van deze installaties niet veel meer overblijven.

Grappig, denk je dat het zo simpel is?
Concreet : ben jij bereid persoonlijk 8 Euro per liter benzine te betalen, hetgeen zeer goed de uitkomst zou kunnen zijn van een Israelische bombardement van Iraanse nucleaire installaties?

Dat komt dan toch al snel op 400 Euro voor een tankbeurt als ik me niet vergis.. ;-)

Gwyndion
30 november 2009, 22:42
Voor mij geen probleem, heb toch een jaarabonnement voor het openbaar vervoer.

Zeikstraal
30 november 2009, 23:05
Ach, Israël zal ze wel platbombarderen. En deze keer zullen zelfs de Russen dat goedkeuren. Ze zijn die zeveraar daar ook beu. ;-)

Russia to start Iran nuclear plant in 2010

Yep.

http://www.reuters.com/article/newsOne/idUSTRE5AT32H20091130

driewerf
30 november 2009, 23:23
Laat ze maar doen, vanaf de moment dat ze geen inspecteurs meer binnenlaten of wanneer er bewijzen zijn dat ze voor wapens moeten dienen zal van deze installaties niet veel meer overblijven.

Ik denk van niet.
Niet zo snel.
Iran is onderhandelingen gestart om toe te treden tot de SCO. De SCO, Shanghai Cooperation Organisation moet zowat de Aziatische NAVO. Een economische maar vooral militaire samenwerking waarbij een aanval op één van de leden militaire steun van de andere leden genereert. Andere leden van de SCO zijn Rusland en China, beide kernmachten.

Daarenboven willen de VS zeer graag de TAPL (Trans-Afghanistan pipeline), tegen de Chinese IPI (Iran-Pakistan-India). Ze hebben de handen vol in Pakistann, Afghanistan en Irak, en kunnen zich geen nieuwe brandhaard of nieuwe radicalisering permitteren.

Zoom
30 november 2009, 23:40
Een maatschappij waarin de islam een sociale rol speelt zegt duidelijk dat je jezelf moet beheersen als je moslim bent, en als je geen moslim bent, dan ben jij een homo en zolang het privé blijft, is jouw zaak.


Ok dan, we zullen onze Iraanse president op zijn woord vertrouwen en aannemen dat er geen homo's in iran zijn.

maar:

Stel: Er zijn moslims in Iran die homo zijn

1) Bent u er het dan mee eens dat deze opgehangen moeten worden?
2) Denkt u dat de kans eerder groot of klein is dat Iran dit daadwerkelijk zou doen, indien er homo's zouden zijn.

porpo
1 december 2009, 10:27
Wat dacht je van dit? http://www.msnbc.msn.com/id/21821342/
of http://www.iglhrc.org/cgi-bin/iowa/article/pressroom/pressrelease/446.html

Dat is geen geldige bron. De inhoud van de eerste bron is niet duidelijk.
Er is nog iets dat ik hier wou vermelden, een jonge ophangen die homo zou zijn, geeft niet aan dat hij opgehangen is omwille van zijn homoseksualiteit, dus de waarheid daarachter moet je verder zoeken.

porpo
1 december 2009, 10:31
Over homoseks gelieve in deze topic te reageren:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=131153

Gwyndion
1 december 2009, 10:50
Porpo met welk nut? Jij zou zelfs verkondigen dat de lucht neonroze is en dat de aarde het centrum van het universum is als de koran het zou zeggen. Met jou is eenderd welke discussie onmogelijk doordat jij gewoon weigert op eenderd welke deftige manier te praten. Eenderd welk artikeld at getoond wordt ontken je, filmen zijn volgens jij vervalst, krantenartikels zijn laster en fantasie van anti-arabische racisten,... Google "Iran excutes gays", "Iran sodomy laws",... maar dat zijn vast ook allemaal leugens he? Je zit tegen 100 per uur te ontkennen maar ik heb je geen vallabel tegenbewijs zien geven.

Article 110: Punishment for sodomy is killing; the Sharia judge decides on how to carry out the killing.

porpo
1 december 2009, 10:59
Hoe anti-arabische racisten? Blablabla Iraniërs zijn geen Arabieren behalve in het zuiden ahwaz.

Article 110: Punishment for sodomy is killing; the Sharia judge decides on how to carry out the killing.

???
We gaan niet over sharia* beginnen, want je zegt dat Iran een homo heeft opgehangen omdat hij een homo was, en ik vroeg om een geldige bron die ergens bevestigd wordt.

Iran heeft een homo opgehangen is niet onze discussie. Iran heeft ook Arabieren opgehangen, wil dat dan zeggen dat ze opgehangen zijn omwille van hun Arabische afkomst?

Iran heeft Vilayat-e Faqih (een theorie van Khomeini) en geen islamitische sharia.

Gwyndion
1 december 2009, 11:02
Dat is een deel uit het blijkbaar onbestaande document:

http://mehr.org/Islamic_Penal_Code_of_Iran.pdf

Part 2: Punishment for Sodomy
Chapter 1: Definition of Sodomy
Article 108: Sodomy is sexual intercourse with a male.
Article 109: In case of sodomy both the active and the passive persons will be condemned to its punishment.
Article 110: Punishment for sodomy is killing; the Sharia judge decides on how to carry out the killing.
Article 111: Sodomy involves killing if both the active and passive persons are mature, of sound mind and have
free will.
Article 112: If a mature man of sound mind commits sexual intercourse with an immature person, the doer will
be killed and the passive one will be subject to Ta’azir of 74 lashes if not under duress.
Article 113: If an immature person commits sexual intercourse with another immature person, both of them will
be subject to Ta’azir of 74 lashes unless one of them was under duress.

porpo
1 december 2009, 11:04
Blabla je bewijst nog steeds niet dat Iran een homo heeft opgehangen omdat hij een homo was.

porpo
1 december 2009, 11:05
Lees dit
http://www.queerty.com/iran-president-again-denies-gay-executions-but-admits-existence-20080929/

Gwyndion
1 december 2009, 11:06
Jij doet me echt aan een struisvogel denken. Artikels zijn vervalst dat zijn helemaal geen homos!, vol met leugens, tv uitzendingen zijn blijkbaar bedoeld om laster over iran te versprijden, wetboek dat homos laat executeren is blijkbaar ook onbelangrijk,...Je artikel bewijst gewoon dat hij een leugenaar is, de penal code die ik linkte bewijst dat hij liegt over ""No, there is no law for their execution in Iran".

porpo
1 december 2009, 11:11
Een artikel 1000 of artikel 100000000000 bewijst niet dat Iran een homo heeft opgehangen omdat hij een homo was.

Een nieuwsartikeltje over het ophangen van homo zegt niet dat het gebeurd is omwille van homoseksualiteit.

Een artikeltje over het ophangen van 3 Arabieren zegt niet dat dat gebeurd is omwille van hun Arabische afkomst.

Waarom zie je dan mij als een struisvogel ?? :roll:

Gwyndion
1 december 2009, 11:16
Omdat je alles zit te ontkennen.

1) Hij ontkent dat er homo"s zijn => hij geeft later toe dat er wel zijn
2) Hij beweert dat er geen wetten tegen holebi's zijn > is ook al weerlegd
3) Sharia niet geldig? Iran past een vorm van sharia toe.
4) Geldige bronnen? Hopen van gepost al, kranten, nieuwzenders, officiële instanties,...

Nu beweer je doodleuk "Maar neen man, dat is niet waar hoor, die waren stoute stoute jongen die drugs handelden etc!". Wie denk je nog dat je gelooft? Volgens jouw gedivineer kan jij dus zo wetend at alle mensen die ge-executeerd zijn voor echte beschuldigingen geëxecuteerd zijn (beweren dat ze drugsdealers waren en hen doden terwijl ze geen drugsdealer maar gewoon homo's waren) terwijl talloze organisaties zoals human right watch etc je tegendeel beweren. I

porpo
1 december 2009, 11:44
Blabla je bewijst nog steeds niet dat Iran een homo heeft opgehangen omwille van zijn homoseksualiteit.

Gwyndion
1 december 2009, 11:46
Tuurlijk makker, talloze human right watch, holebi organisaties, nieuwszenders,... hebben allemaal ongelijk omdat jij het niet kan geloven dat Iran barbaars is op vele vlakken.

porpo
1 december 2009, 11:52
Alle nationalistische Arabische sites hebben gelijk. Iran heeft een paar Arabieren opgehangen omdat ze Arabieren en Soennieten waren.

Gwyndion
1 december 2009, 13:45
Heh, ik ga niet beweren dat alle berichten waar zijn, gaia weet dat de kranten vaak een belabberd niveau hebben maar als je wilt beweren dat holebi's in Iran zelfs niet benadeeld worden...

Johan Bollen
1 december 2009, 13:51
Iran heeft een paar Arabieren opgehangen omdat ze Arabieren en Soennieten waren.Als dat waar is is dat een ernstige schending van de mensenrechten, niet minder dan als die mensen homo's zouden geweest zijn.

porpo
1 december 2009, 14:04
Als dat waar is is dat een ernstige schending van de mensenrechten, niet minder dan als die mensen homo's zouden geweest zijn.

Dat beweren de arabische nationalisten vaak. Ze beweren dat de doodstraf iets zou maken met sonni/arabier zijn.

Johan Bollen
1 december 2009, 14:19
Dat beweren de arabische nationalisten vaak. Ze beweren dat de doodstraf iets zou maken met sonni/arabier zijn.en jij beweerde dat ze gelijk hadden.

porpo
1 december 2009, 14:42
en jij beweerde dat ze gelijk hadden.
Nee, lees mijn bericht in de context van de gevoerde discussie. ;)

Gwyndion
1 december 2009, 14:47
Welke sites tonen dan wel een "juist" beeld van de situatie in iran? Je lijkt holebi websites, human right watches, talloze nieuwssites etc als bewijs te verwerpen. Het feit dat er een wettelijk kader is voor holebi executies is blijkbaar ook niet van tel : dus blijkbaar als we een wet invoeren dat iedereen die een moskee betreed neergeschoten mag worden door iedereen dan is dat ook geen probleem.

Zoom
1 december 2009, 17:36
Ok dan, we zullen onze Iraanse president op zijn woord vertrouwen en aannemen dat er geen homo's in iran zijn.

maar:

Stel: Er zijn moslims in Iran die homo zijn

1) Bent u er het dan mee eens dat deze opgehangen moeten worden?
2) Denkt u dat de kans eerder groot of klein is dat Iran dit daadwerkelijk zou doen, indien er homo's zouden zijn.

Nog steeds geen antwoord?

Johan Bollen
1 december 2009, 17:40
De Chinese ambasadeur voor de Europese Unie, Song Zhe, vorige week mbt Iran:

We must be very cautious to conclude that peaceful nuclear technology will be used for military ends.

Eerst bewijzen en dan kan er over sancties gesproken worden en niet andersom zoals de in eigen vlees snijdende EU bezig is.

Akufen
1 december 2009, 17:49
We must be very cautious to conclude that peaceful nuclear technology will be used for military ends.

Burn him!

illwill
1 december 2009, 17:54
Grappig, denk je dat het zo simpel is?
Concreet : ben jij bereid persoonlijk 8 Euro per liter benzine te betalen, hetgeen zeer goed de uitkomst zou kunnen zijn van een Israelische bombardement van Iraanse nucleaire installaties?

Dat komt dan toch al snel op 400 Euro voor een tankbeurt als ik me niet vergis.. ;-)

:lol::lol: Ik rijd op electriciteit.

Buiten dat, tegen de tijd dat deze installaties klaar zijn is de nood aan olie niet meer zo groot.

Buiten dat, de VS controlleerd toch ook de olie in Irak...geen probleem dus.

illwill
1 december 2009, 17:58
Alle nationalistische Arabische sites hebben gelijk. Iran heeft een paar Arabieren opgehangen omdat ze Arabieren en Soennieten waren.

Bewijs dat maar eens.

Zeikstraal
4 december 2009, 02:36
Ach, Israël zal ze wel platbombarderen. En deze keer zullen zelfs de Russen dat goedkeuren. Ze zijn die zeveraar daar ook beu. ;-)

Obama bedoel je?

Putin: No evidence of a military N-program in Iran

illwill
4 december 2009, 11:31
Obama bedoel je?

Putin: No evidence of a military N-program in Iran

Zegt Obama ergens dat er wel bewijs voor is dan?

Jozef Ostyn
4 december 2009, 15:00
Ziet er zorgelijk uit. Hopelijk kan men op één of andere manier Iran beletten een atoomwapen te ontwikkelen. Anders ziet het er daar zeer slecht uit.

Zeikstraal
4 december 2009, 16:35
Ziet er zorgelijk uit. Hopelijk kan men op één of andere manier Iran beletten een atoomwapen te ontwikkelen. Anders ziet het er daar zeer slecht uit.

Waarom?

Jozef Ostyn
4 december 2009, 16:45
Waarom?

Omdat Iran zich dan wel eens serieus zou kunnen gaan misrekenen in zijn politiek ten aanzien Israel met vrij desastreuze gevolgen.

Kernwapens in handen van een regime met een martelaarscomplex en een genocidaire agenda is trouwens sowieso niet aanvaardbaar.

Zeikstraal
4 december 2009, 17:03
Omdat Iran zich dan wel eens serieus zou kunnen gaan misrekenen in zijn politiek ten aanzien Israel met vrij desastreuze gevolgen.

Kernwapens in handen van een regime met een martelaarscomplex en een genocidaire agenda is trouwens sowieso niet aanvaardbaar.

Ik ga akkoord, de us dient volledig ontmanteld te worden. Het zelfde met Israel.

Als ze Israel nuken, nuken ze palestijnen ook dacht ik, dat zal dus niet gebeuren. Maar waar haal je die genocide agenda van Iran vandaan?

Jozef Ostyn
4 december 2009, 17:07
Ik ga akkoord, de us dient volledig ontmanteld te worden. Het zelfde met Israel.

Als ze Israel nuken, nuken ze palestijnen ook dacht ik, dat zal dus niet gebeuren. Maar waar haal je die genocide agenda van Iran vandaan?

De VS is een verantwoordelijke kernmogendheid en kan niet gelijkgesteld worden met Iran.

De Iraanse President heeft reeds herhaaldelijk opgeroepen tot de vernietiging van Israel en dat is ook het officiële standpunt van Iran.

Ik beweer helemaal niet dat Iran een kernwapen gaat inzetten tegen Israel. Wel dat door het bezit van kernwapens Iran avontuurlijker kan worden in wat het Hizbollah als wapens laat gebruiken tegen Israel. Indien zoiets tot onaanvaardbare verliezen voor Israel leidt zal Israel uiteraard naar de noodrem grijpen. Het is beter dergelijke risico's niet te nemen.

Vergeet ook niet dat het voor de arabische landen (vooral Saoedi-arabië) ook een onaanvaardbaar risico is dat Iran een kernwapen zou bezitten.

Zeikstraal
4 december 2009, 17:24
De VS is een verantwoordelijke kernmogendheid en kan niet gelijkgesteld worden met Iran.

De Iraanse President heeft reeds herhaaldelijk opgeroepen tot de vernietiging van Israel en dat is ook het officiële standpunt van Iran.

Ik beweer helemaal niet dat Iran een kernwapen gaat inzetten tegen Israel. Wel dat door het bezit van kernwapens Iran avontuurlijker kan worden in wat het Hizbollah als wapens laat gebruiken tegen Israel. Indien zoiets tot onaanvaardbare verliezen voor Israel leidt zal Israel uiteraard naar de noodrem grijpen. Het is beter dergelijke risico's niet te nemen.

Vergeet ook niet dat het voor de arabische landen (vooral Saoedi-arabië) ook een onaanvaardbaar risico is dat Iran een kernwapen zou bezitten.

VS heeft de eerste kernbom ooit gegooid, geen idee waarom je ze verantwoordelijk acht als kernmogendheid. Laat staan als verantwoordelijk in andere oorlogen. Irak was compleet illegaal.

En ik vermoed dat je vreemd nieuws bekijkt, ik heb de Iraanse pres dat nog niet weten zeggen

Jozef Ostyn
4 december 2009, 17:43
VS heeft de eerste kernbom ooit gegooid, geen idee waarom je ze verantwoordelijk acht als kernmogendheid. Laat staan als verantwoordelijk in andere oorlogen. Irak was compleet illegaal.

En ik vermoed dat je vreemd nieuws bekijkt, ik heb de Iraanse pres dat nog niet weten zeggen

Wat een amalgaam alweer. de VS heeft inderdaad in 1945 in de context van een oorlog gebruik gemaakt van nucleaire wapens. Dat verandert niets aan het feit dat het hier gaat om een verantwoordelijke kernmogendheid waar de controle over de kernwapens goed verzekerd is, en er geen risico is van avontuurlijk gedrag.

De Iraaanse president heeft reeds herhaaldelijk publiek verklaard dat Israel moet vernietigd worden.

Zeikstraal
4 december 2009, 18:39
Wat een amalgaam alweer. de VS heeft inderdaad in 1945 in de context van een oorlog gebruik gemaakt van nucleaire wapens. Dat verandert niets aan het feit dat het hier gaat om een verantwoordelijke kernmogendheid waar de controle over de kernwapens goed verzekerd is, en er geen risico is van avontuurlijk gedrag.

De Iraaanse president heeft reeds herhaaldelijk publiek verklaard dat Israel moet vernietigd worden.

In Irak waren ze avontuurlijk, wat niet is kan weer komen met die heethoofden. In de laatse 100 jaar geen spoor van verantwoordelijkheid gezien, integendeel, de grootste dreiging op aarde.

En bron, dat die dat gezegd heeft

Jozef Ostyn
4 december 2009, 18:59
In Irak waren ze avontuurlijk, wat niet is kan weer komen met die heethoofden. In de laatse 100 jaar geen spoor van verantwoordelijkheid gezien, integendeel, de grootste dreiging op aarde.

En bron, dat die dat gezegd heeft

Dat u de VS als de grootste bedreiging op aarde ziet zegt natuurlijk alles over u en niets over de VS.

Zeikstraal
4 december 2009, 19:08
Dat u de VS als de grootste bedreiging op aarde ziet zegt natuurlijk alles over u en niets over de VS.

:lolabove:

Gij vind ze dan wss "vrijheidsstrijders" en keurt elke genocide van hen goed alsook het omverwerpen van talloze democratien. Dat zegt genoeg over u en hoort bij de bedreiging.

hamer
5 december 2009, 01:18
Er zijn geen homo's in Iran!!

En nucleair, ik denk ofwel mag niemand dat, ofwel mag iedereen dat. Zo simpel is het.
:lol:Gij zijt ne plezante gij.
Wat de nucleaire wapens betreft : het is al erg genoeg dat degenen die er nu hebben die bezitten. Dat ook nog fanatieke mafketels als Ahmadinejad zulke massavernietigingswapens tot hun beschikking mogen hebben is pure waanzin. Wens jij het einde van de wereld mischien ?

hamer
5 december 2009, 01:21
Wonderbaarlijk genuanceerde reacties hier. Geen oproepen voor een onmiddellijke invasie in Iran. :roll:
Werk voor de geheime diensten eerder : Ahmadinejad en de ayatollahs omver laten snipen, op die manier moet de bevolking niet afzien van een oorlog. Maar dat zullen de wapenfabricanten weer niet goed vinden, want dat brengt niets op, een vreedzame regeling van het probleem.

hamer
5 december 2009, 01:23
Opgehangen? Dat is nooit gebeurd!! Vanwaar kom jij met zoiets dan? :roll:
Goed, nu heb je echt alle geloofwaardigheid verloren.

hamer
5 december 2009, 01:25
Ik weet niet of er homo's zijn in Iran, Ahmadinejad zelf zei zelf dat ze geen homo's hebben. Heb jij een bewijs dat hij liegt en dat er wel homo's zijn? Mischien zijn ze allemaal al opgehangen ?

hamer
5 december 2009, 01:28
Is dat jouw bewijs?
Komaan, iedereen kan een onzin op een site gooien, is niet moeilijk tegenwoordig.
D*t heb jij ondertussen dubbel en dik bewezen.

Andy
5 december 2009, 01:33
Werk voor de geheime diensten eerder : Ahmadinejad en de ayatollahs omver laten snipen, op die manier moet de bevolking niet afzien van een oorlog. Maar dat zullen de wapenfabricanten weer niet goed vinden, want dat brengt niets op, een vreedzame regeling van het probleem.
Mensen doodschieten =/= vreedzame oplossing

Overigens mag u mij wel eens zeggen wat er precies moet opgelost worden.

Nr.10
5 december 2009, 05:47
Omdat Iran zich dan wel eens serieus zou kunnen gaan misrekenen in zijn politiek ten aanzien Israel met vrij desastreuze gevolgen.
Kernwapens in handen van een regime met een martelaarscomplex en een genocidaire agenda is trouwens sowieso niet aanvaardbaar.
De politiek die Israel aanhoudt is op termijn onhoudbaar. Mijn vermoeden is dat het slecht gaat aflopen met Israel. Ik vind dat vrij logisch en duidelijk. Ben je dan uit op de vernietiging van Israel? Waarschijnlijk niet, je constateert gewoon: Israel heeft naar schatting 160 atoomkoppen. Vermoedelijk ook biologische en chemische wapens. Met andere woorden: Israel heeft niet één soort WMD in huis, maar het hele gamma aan WMD !!!! Waar blijft uw verontwaardiging ???

Nr.10
5 december 2009, 05:49
Burn him!
Burn Israel?

Nr.10
5 december 2009, 05:52
Russia to start Iran nuclear plant in 2010

Yep.

http://www.reuters.com/article/newsOne/idUSTRE5AT32H20091130
Wie heeft die van Israel gebouwd?
Wie die van Pakistan?

Jozef Ostyn
5 december 2009, 12:14
De politiek die Israel aanhoudt is op termijn onhoudbaar. Mijn vermoeden is dat het slecht gaat aflopen met Israel. Ik vind dat vrij logisch en duidelijk. Ben je dan uit op de vernietiging van Israel? Waarschijnlijk niet, je constateert gewoon: Israel heeft naar schatting 160 atoomkoppen. Vermoedelijk ook biologische en chemische wapens. Met andere woorden: Israel heeft niet één soort WMD in huis, maar het hele gamma aan WMD !!!! Waar blijft uw verontwaardiging ???

Gelet op het feit dat Israel zich niet kan permitteren om een oorlog te verliezen (vermits ze dan uitgemoord worden) lijkt het mij niet abnormaal da Israel deze optie achter de hand houdt.

the_dude
5 december 2009, 13:00
de houding van Iran is perfect begrijpbaar. Een land dat langs alle kanten bedreigd wordt kan moeilijk anders dan zich verdedigen.

Micele
5 december 2009, 13:53
Voor mij geen probleem, heb toch een jaarabonnement voor het openbaar vervoer.
En uw verwarming ? ;-)

illwill
5 december 2009, 14:35
De politiek die Israel aanhoudt is op termijn onhoudbaar. Mijn vermoeden is dat het slecht gaat aflopen met Israel. Ik vind dat vrij logisch en duidelijk. Ben je dan uit op de vernietiging van Israel? Waarschijnlijk niet, je constateert gewoon: Israel heeft naar schatting 160 atoomkoppen. Vermoedelijk ook biologische en chemische wapens. Met andere woorden: Israel heeft niet één soort WMD in huis, maar het hele gamma aan WMD !!!! Waar blijft uw verontwaardiging ???

Hilarisch, al de mensen die voor de afbouw van kernwapens waren nu allemaal plots voor kernwapens zijn, liefst voor iedereen.

roodhaar
5 december 2009, 15:20
Hilarisch, al de mensen die voor de afbouw van kernwapens waren nu allemaal plots voor kernwapens zijn, liefst voor iedereen.

mja, maar er is véél veranderd !

geen twee machtsblokken die mekaar in evenwicht houden zoals in de koude oorlog.
en de enige overgebleven supermacht, die niet langer de illusie hooghoudt van rechtvaardige en neutrale vriend maar die als een machtwellustige en grondstof-veroverende bullebak die landen bedreigt/aanvalt op basis van manifeste leugens en overheersende zionistiche invloed ten behoeve van een joodse kolonie in het Mo..

De Iraniërs,na de zoveelste keer door de zionisten te zijn bedreigd en omsingeld, hebben goed gekeken naar Noord korea. daar wil niemand zijn pollen aan verbranden.

Als iran veilig wil zijn, moet het zichzelf kunnen verdedigen met nefaste gevolgen voor een mogelijke agressor. Want als Israel een moorddadige slachtparij in Gaza mag aanrichten en de US oorlogen mag uitlokken /opstarten met manifeste leugens, zijn het niet de massale protesten en internationale verontwaardiging daartegen die dergelijke misdaden doen stoppen.

Johan Bollen
5 december 2009, 15:48
De Iraanse President heeft reeds herhaaldelijk opgeroepen tot de vernietiging van Israel en dat is ook het officiële standpunt van Iran.bewijs. (niet die pseudobewijzen die al herhaaldelijk ontmanteld zijn als zijnde propaganda)

illwill
5 december 2009, 15:54
mja, maar er is véél veranderd !

geen twee machtsblokken die mekaar in evenwicht houden zoals in de koude oorlog.
en de enige overgebleven supermacht, die niet langer de illusie hooghoudt van rechtvaardige en neutrale vriend maar die als een machtwellustige en grondstof-veroverende bullebak die landen bedreigt/aanvalt op basis van manifeste leugens en overheersende zionistiche invloed ten behoeve van een joodse kolonie in het Mo..

De Iraniërs,na de zoveelste keer door de zionisten te zijn bedreigd en omsingeld, hebben goed gekeken naar Noord korea. daar wil niemand zijn pollen aan verbranden.

Als iran veilig wil zijn, moet het zichzelf kunnen verdedigen met nefaste gevolgen voor een mogelijke agressor. Want als Israel een moorddadige slachtparij in Gaza mag aanrichten en de US oorlogen mag uitlokken /opstarten met manifeste leugens, zijn het niet de massale protesten en internationale verontwaardiging daartegen die dergelijke misdaden doen stoppen.

Buiten de anti VS propaganda...
Je geeft redenen waarom Iran deze wapens zou willen verkrijgen. Ik zie nergens een reden waarom tegenstanders van kernwapens plots voorstanders zijn. Ik ben tegen kernwapens en het kan me geen zak schelen wie deze bezit!

En kom me niet vertellen dat de wereld beter af is met nog meer landen die kernwapens bezitten. Zoja, dan organizeer ipv kom op tegen kanker een andere actie om geld in te zamelen zodat we aan alle landen kernwapens kunnen geven.

Johan Bollen
5 december 2009, 18:44
Iran verklaarde herhaaldelijk een 'no first strike' politiek. Van haar tegenstanders zou ik graag hetzelfde zien.

D'ARTOIS
5 december 2009, 21:48
Ik heb ook niet de indruk dat Iran Israël openlijk zal aanvallen. Is ook niet nodig.
Israël is zelf al druk bezig de staat te ontmantelen.
Google maar eens op Barry Chamish, dan kom je er vanzelf wel achter.

Pantoffeldiertje
5 december 2009, 21:57
Ik heb ook niet de indruk dat Iran Israël openlijk zal aanvallen. Is ook niet nodig.
Israël is zelf al druk bezig de staat te ontmantelen.
Google maar eens op Barry Chamish, dan kom je er vanzelf wel achter.

Barry Chamish (born Winnipeg, 1952) is a Canadian-Israeli writer, investigative journalist and public speaker, best known as a conspiracy theorist and UFO investigator.

Hierbij bedoel ik niet direct iets mee, maar: dat soort figuren ziet al snel overal spoken en complotten en ordes.

De Iraanse President heeft reeds herhaaldelijk opgeroepen tot de vernietiging van Israel en dat is ook het officiële standpunt van Iran.

Dat zeggen alle Arabische landen in de buurt van Israël toch? Zijn het ahw verplicht aan hun bevolking.

Jozef Ostyn
6 december 2009, 12:32
bewijs. (niet die pseudobewijzen die al herhaaldelijk ontmanteld zijn als zijnde propaganda)

"There are no Americans in Baghdad!"

D'ARTOIS
6 december 2009, 14:11
Hierbij bedoel ik niet direct iets mee, maar: dat soort figuren ziet al snel overal spoken en complotten en ordes.


Dat zeggen alle Arabische landen in de buurt van Israël toch? Zijn het ahw verplicht aan hun bevolking.

Ik denk dat ik het land en zijn politici beter ken dan de gemiddelde forummer en Barry Chamish mag een complottheoreticus zijn, veel van zijn onderwerpen berusten maar al te veel op een bestaande gang van zaken.
Meerdere malen heb ik op dit forum gestelde dat Israël uitgehold wordt doordat zeer velen er wegtrekken en het feit dat de harde kern die het land min of meer bij elkaar hield inmiddels is overleden. Wat er over is gebleven is een door en door corrupte politiek die redelijk stuurloos is door een gebrek aan eensgezingheid.
Alhoewel dat in de media niet wordt vermeld is er nu een algehele bevriezing van alle activiteiten op de Westbank. Àlle.
Wat Iran betreft, als ze gewild hadden, hadden ze het kernwapen allang in bezit gehad. Maar hun structurele problematieken zorgen ervoor dat veel tgechnologie uit landen als Pakistan, China en N-Korea moet komen. Amerika zelf heeft een eenzijdig embargo ingesteld en dwingt overige landen zich hieraan te houden. Ook Nederland. Het enige westerse land dat nog naar Iran exporteert is Frankrijk. Dat daar dan ook volop van profiteert.

Johan Bollen
6 december 2009, 14:15
"There are no Americans in Baghdad!"Tot nu toe niets dus.

illwill
6 december 2009, 14:16
Iran verklaarde herhaaldelijk een 'no first strike' politiek. Van haar tegenstanders zou ik graag hetzelfde zien.

Dat is nog iets anders dan kernwapens gebruiken.

Stel dat er 1 of andere leider het ooit in zijn kopke krijgt om Iran aan te vallen, antwoord van iran...wat kernwapens gooien...liever iemand die zegt "first strike" dan iemand die kernwapens durft gooien.

Johan Bollen
6 december 2009, 14:20
Dat is nog iets anders dan kernwapens gebruiken.

Stel dat er 1 of andere leider het ooit in zijn kopke krijgt om Iran aan te vallen, antwoord van iran...wat kernwapens gooien...liever iemand die zegt "first strike" dan iemand die kernwapens durft gooien.De zogezegde 'preventieve' oorlogen zijn dikwijls vermomde agressieoorlogen. Ze verstoren eveneens de 'internationale orde' en indien we het wederkerigheidsprincipe laten gelden leiden ze tot een situatie van chaos en het recht van de sterkste.

Je speculeert over wat Iran 'zou' kunnen doen, zonder bewijs. Wil je misschien een oorlog beginnen uit 'wantrouwen'?

Nr.10
6 december 2009, 14:46
De zogezegde 'preventieve' oorlogen zijn dikwijls vermomde agressieoorlogen. Ze verstoren eveneens de 'internationale orde' en indien we het wederkerigheidsprincipe laten gelden leiden ze tot een situatie van chaos en het recht van de sterkste.

Je speculeert over wat Iran 'zou' kunnen doen, zonder bewijs. Wil je misschien een oorlog beginnen uit 'wantrouwen'?
Iran (en België) hebben voldoende redenen om zowel Israel als de Verenigde Staten preventief aan te vallen. Ze hebben namelijk WMD, het criterium volgens hetwelke de VS besliste Irak aan te vallen.

We will ask them whether they are with or against us.
The we wille strike.
Punt.

Nr.10
6 december 2009, 15:45
We will strike with moderation.

Nr.10
6 december 2009, 15:46
Eerst nog aan dat spul zien te geraken :sorry: :sorry:

illwill
6 december 2009, 15:48
De zogezegde 'preventieve' oorlogen zijn dikwijls vermomde agressieoorlogen. Ze verstoren eveneens de 'internationale orde' en indien we het wederkerigheidsprincipe laten gelden leiden ze tot een situatie van chaos en het recht van de sterkste.

Je speculeert over wat Iran 'zou' kunnen doen, zonder bewijs. Wil je misschien een oorlog beginnen uit 'wantrouwen'?

Nee, ik wil dat er nooit nog iemand deze wapens kan gebruiken en dat zal niet gebeuren door nu plots te ijveren voor kernwapens en dat iedereen er maar in huis moet hebben.

Nr.10
6 december 2009, 15:49
Nee, ik wil dat er nooit nog iemand deze wapens kan gebruiken en dat zal niet gebeuren door nu plots te ijveren voor kernwapens en dat iedereen er maar in huis moet hebben.
Het is niet meer dan retoriek om nu plots tegen te zijn.

illwill
6 december 2009, 15:50
Het is niet meer dan retoriek om nu plots tegen te zijn.

???

Nr.10
6 december 2009, 15:53
???
Heeft Obama voor de VN-Veiligheidsraad niet opgeroepen voor een kernwapenvrije wereld?

illwill
6 december 2009, 15:53
Heeft Obama voor de VN-Veiligheidsraad niet opgeroepen voor een kernwapenvrije wereld?

Zou kunnen, geen idee.

Andy
6 december 2009, 16:01
Hilarisch, al de mensen die voor de afbouw van kernwapens waren nu allemaal plots voor kernwapens zijn, liefst voor iedereen.
Nee, ik wil dat er nooit nog iemand deze wapens kan gebruiken en dat zal niet gebeuren door nu plots te ijveren voor kernwapens en dat iedereen er maar in huis moet hebben.
Ja, ik ben principieel tegen de aanwezigheid van kernwapens. Die wapens houden immers gevaren in die de meeste conventionele wapens niet inhouden. Voorbeelden daarvan vind je o.m. in op elkaar botsende nucleaire duikboten of in het transport van nucleair materiaal. Ik pleit dan ook - geheel conform het non-proliferatieverdrag - voor het stilleggen van de productie van en het ontmantelen van de bestaande kernkoppen.

De dag van vandaag is dat non-proliferatieverdrag echter redelijk dood. Dat is niet mijn wens, maar de eenvoudige realiteit. Geen enkele nucleaire macht streeft zonder meer een ontmanteling van haar kernpotentieel na. Van alle kernmachten heeft enkel Zuid-Afrika haar wapens unilateraal ontmanteld. De overige kernmachten (VS, VK, Frankrijk, Rusland, Israël, Pakistan, India,...) denken er zelfs nog niet aan hun volledige kernarsenaal te ontmantelen. Zeker de VS gebruikt nucleaire 'kleinere' wapens, zoals de kogels met verarmd uranium of de bunkerbusters, wat het nu al vage onderscheid tussen conventionele en nucleaire wapens nog verder vervaagt, en zodoende de logica van een MAD onderuit dreigt te halen. Zowel het discours als de praktijk hangen ver achter de doelstellingen van het NPT.

De vraag is hoe met die situatie om te gaan. Ik geloof dat een MAD ook nu nog werkt, zij het enkel bij 'grote' kernwapens en niet bij kleinere toepassingen ervan. De angst van de VS voor een Russische levering van conventioneel luchtafweergeschut ondersteunt dit, net zoals de voortdurende angst (of geveinsde angst) voor een Iraanse kernbom. Alle hoofdrolspelers in het Midden-Oosten beseffen dat een Iran met kernbom en met luchtafweer niet zo makkelijk zal te overrompelen zijn als een Irak of Afghanistan zonder kernbom. Dat is een stevig en onderbouwd pleidooi voor een Iraanse kernbom.

Stel dat er 1 of andere leider het ooit in zijn kopke krijgt om Iran aan te vallen, antwoord van iran...wat kernwapens gooien...liever iemand die zegt "first strike" dan iemand die kernwapens durft gooien.
Een first strike is niet per definitie onschuldiger dan een kernbom. Zo heeft de first strike op Irak ondertussen al meer doden gemaakt dan Hiroschima en Nagasaki samen. 't Is maar dat u wat in verhouding kan plaatsen.

illwill
6 december 2009, 16:05
Ja, ik ben principieel tegen de aanwezigheid van kernwapens. Die wapens houden immers gevaren in die de meeste conventionele wapens niet inhouden. Voorbeelden daarvan vind je o.m. in op elkaar botsende nucleaire duikboten of in het transport van nucleair materiaal. Ik pleit dan ook - geheel conform het non-proliferatieverdrag - voor het stilleggen van de productie van en het ontmantelen van de bestaande kernkoppen.

De dag van vandaag is dat non-proliferatieverdrag echter redelijk dood. Dat is niet mijn wens, maar de eenvoudige realiteit. Geen enkele nucleaire macht streeft zonder meer een ontmanteling van haar kernpotentieel na. Van alle kernmachten heeft enkel Zuid-Afrika haar wapens unilateraal ontmanteld. De overige kernmachten (VS, VK, Frankrijk, Rusland, Israël, Pakistan, India,...) denken er zelfs nog niet aan hun volledige kernarsenaal te ontmantelen. Zeker de VS gebruikt nucleaire 'kleinere' wapens, zoals de kogels met verarmd uranium of de bunkerbusters, wat het nu al vage onderscheid tussen conventionele en nucleaire wapens nog verder vervaagt, en zodoende de logica van een MAD onderuit dreigt te halen. Zowel het discours als de praktijk hangen ver achter de doelstellingen van het NPT.

De vraag is hoe met die situatie om te gaan. Ik geloof dat een MAD ook nu nog werkt, zij het enkel bij 'grote' kernwapens en niet bij kleinere toepassingen ervan. De angst van de VS voor een Russische levering van conventioneel luchtafweergeschut ondersteunt dit, net zoals de voortdurende angst (of geveinsde angst) voor een Iraanse kernbom. Alle hoofdrolspelers in het Midden-Oosten beseffen dat een Iran met kernbom en met luchtafweer niet zo makkelijk zal te overrompelen zijn als een Irak of Afghanistan zonder kernbom. Dat is een stevig en onderbouwd pleidooi voor een Iraanse kernbom.

Een first strike is niet per definitie onschuldiger dan een kernbom. Zo heeft de first strike op Irak ondertussen al meer doden gemaakt dan Hiroschime en Nagasaki samen. 't Is maar dat u wat in verhouding kan plaatsen.

Al deze doden zijn er gekomen door Saddam zijn bewind en door de terroristen die dagdagelijks burgers opblazen omdat ze niet tot bij de soldaten kunnen komen. Dit zijn geen doden door de "first strike"

Andy
6 december 2009, 16:09
Al deze doden zijn er gekomen door Saddam zijn bewind en door de terroristen die dagdagelijks burgers opblazen omdat ze niet tot bij de soldaten kunnen komen. Dit zijn geen doden door de "first strike"
Ze zouden niet dood zijn zonder first strike. Derhalve ligt (een deel van) de verantwoordelijkheid daar. Dat individuele terroristen eveneens verantwoordelijk zijn voor de gevolgen van hun daden is ook juist, maar dat doet niets af aan de verantwoordelijkheid van die inval en bezetting in Irak. Het aandeel van Saddam Hoessein in deze is me onduidelijk.

De reden waarom u echter liever een first strike dan een kernwapenaanval ziet, is omdat Israël geen gevaar loopt het slachtoffer te worden van zo'n preventieve aanvalsoorlog, itt Iran. Tot daar uw consequentie. Het aantal slachtoffers is voor u slechts secundair.

illwill
6 december 2009, 16:16
Ze zouden niet dood zijn zonder first strike. Derhalve ligt (een deel van) de verantwoordelijkheid daar. Dat individuele terroristen eveneens verantwoordelijk zijn voor de gevolgen van hun daden is ook juist, maar dat doet niets af aan de verantwoordelijkheid van die inval en bezetting in Irak. Het aandeel van Saddam Hoessein in deze is me onduidelijk.

De reden waarom u echter liever een first strike dan een kernwapenaanval ziet, is omdat Israël geen gevaar loopt het slachtoffer te worden van zo'n preventieve aanvalsoorlog, itt Iran. Tot daar uw consequentie. Het aantal slachtoffers is voor u slechts secundair.

Ze zouden niet dood zijn indien Saddam geen barbaar was geweest.
De verantwoordelijkheid ligt bij degene die de trekker overhaalt. Ik heb het al meerdere keren hier gezegt, indien amerika Belgie zou bezetten en mijn buurman gooit een bom naar mijn kinderen of andere familieleden, dan ga ik mijn vinger niet wijzen naar de amerikanen. Deze buuman gaat er dan aan en dat ligt nogmaals niet aan de amerikanen.

Het 2de stukje is gewoon reinste onzin.
Ik kies nergens tussen beide. Ik wil liefste dat al deze dingen onmogelijk worden. Maar conventionele wapens zullen nooit verdwijnen, kernwapens...daar zie ik toch een kans in.
Israel heeft geen hol te maken met mijn afkeer tegen kernwapens. Waar je dit verzinsel en leugen van naar boven haalt is mij een raadsel.

Gelieve je te beperken tot je eigen mening en laat anderen zelf hun mening over onderwerpen plaatsen ok. :roll:

Nr.10
6 december 2009, 16:18
Ze zouden niet dood zijn indien Saddam geen barbaar was geweest.
Da's blabla.

illwill
6 december 2009, 16:19
Da's blabla.

Met een normale leider had men Irak nooit binnengevallen.

Andy
6 december 2009, 16:31
Ze zouden niet dood zijn indien Saddam geen barbaar was geweest.
De verantwoordelijkheid ligt bij degene die de trekker overhaalt. Ik heb het al meerdere keren hier gezegt, indien amerika Belgie zou bezetten en mijn buurman gooit een bom naar mijn kinderen of andere familieleden, dan ga ik mijn vinger niet wijzen naar de amerikanen. Deze buuman gaat er dan aan en dat ligt nogmaals niet aan de amerikanen.

Enig gevoel voor actie-reactie-dialectiek zou je mening reeds kunnen nuanceren. Er bestaat niet zoiets als de 'enige' verantwoordelijkheid. Verschillende groepen hebben bloed aan hun handen en je kan van een doorsnee terreurslachtoffer niet zomaar zeggen dat het enkel dood is door die terrorist.

Het 2de stukje is gewoon reinste onzin.
Ik kies nergens tussen beide. Ik wil liefste dat al deze dingen onmogelijk worden. Maar conventionele wapens zullen nooit verdwijnen, kernwapens...daar zie ik toch een kans in.
Ik gaf nochtans in mijn eerste reactie vandaag aan dat we van het verdwijnen van die kernwapens mijlenver vandaan stonden. Noch de VS, noch een andere kernmacht pleit daar vandaag de dag openlijk voor. Vanwaar uw overtuiging dat kernwapens in deze context massaal kunnen ontmanteld worden?

En als het nog eventjes duurt om kernwapens de wereld uit te helpen, is het dan niet zinvol om (desnoods met een tijdelijke Iraanse kernbom - gesteld dat Iran er eentje wil) een tijdelijke MAD te garanderen, alvorens alle kernarsenalen (alsook de enkele buitensporige conventionele legers) ontmanteld worden?

Israel heeft geen hol te maken met mijn afkeer tegen kernwapens. Waar je dit verzinsel en leugen van naar boven haalt is mij een raadsel.

Gelieve je te beperken tot je eigen mening en laat anderen zelf hun mening over onderwerpen plaatsen ok. :roll:
Ik heb totnogtoe geen enkele verklaring van je gelezen waarin je Israël op dezelfde wijze beoordeelt als pakweg Iran. Met zulk een schijnbare inconsistentie en hypocrisie is enige interpretatie van mijnentwege dan ook niet geheel onbegrijpelijk. Die interpretatie zou natuurlijk overbodig worden wanneer je in klare en duidelijke bewoordingen zou aangeven dat dezelfde spelregels gelden voor Iraanse nucleaire installaties als voor Israëlische nucleaire installaties (op gebied van de bouw ervan, de internationale controle erop,...).

the_dude
7 december 2009, 11:50
Heeft Obama voor de VN-Veiligheidsraad niet opgeroepen voor een kernwapenvrije wereld?

Hij zal wel weer een kernwapenvrije wereld, met Us/Israel als uitzondering bedoelen.

illwill
7 december 2009, 14:25
Enig gevoel voor actie-reactie-dialectiek zou je mening reeds kunnen nuanceren. Er bestaat niet zoiets als de 'enige' verantwoordelijkheid. Verschillende groepen hebben bloed aan hun handen en je kan van een doorsnee terreurslachtoffer niet zomaar zeggen dat het enkel dood is door die terrorist.

Ik gaf nochtans in mijn eerste reactie vandaag aan dat we van het verdwijnen van die kernwapens mijlenver vandaan stonden. Noch de VS, noch een andere kernmacht pleit daar vandaag de dag openlijk voor. Vanwaar uw overtuiging dat kernwapens in deze context massaal kunnen ontmanteld worden?

En als het nog eventjes duurt om kernwapens de wereld uit te helpen, is het dan niet zinvol om (desnoods met een tijdelijke Iraanse kernbom - gesteld dat Iran er eentje wil) een tijdelijke MAD te garanderen, alvorens alle kernarsenalen (alsook de enkele buitensporige conventionele legers) ontmanteld worden?

Ik heb totnogtoe geen enkele verklaring van je gelezen waarin je Israël op dezelfde wijze beoordeelt als pakweg Iran. Met zulk een schijnbare inconsistentie en hypocrisie is enige interpretatie van mijnentwege dan ook niet geheel onbegrijpelijk. Die interpretatie zou natuurlijk overbodig worden wanneer je in klare en duidelijke bewoordingen zou aangeven dat dezelfde spelregels gelden voor Iraanse nucleaire installaties als voor Israëlische nucleaire installaties (op gebied van de bouw ervan, de internationale controle erop,...).

De VS is verantwoordelijk voor de inval en de onschuldigen die door hun bommen kogels zijn gevallen. Saddam is verantwoordelijk voor de inval, indien hij een goeie leider was geweest moesten de amerikanen niet binnenvallen. En de terroristen zijn verantwoordelijk voor de doden die zij hebben gemaakt. Idd, iedereen heeft bloed aan de handen maar wat jij doet is de verkeerde beschuldigen. Zie mijn vb: er is maar 1 schuldige indien deze zichzelf op een markt tussen burgers opblaast.

Ik weet wel wat jij aangaf, dat heeft niets te maken met wat ik denk en geloof :lol:
Zolang men afbouwt...hoe traag ook, zolang men afbouwt is er hoop. Heb ik hoop.
Met de instelling het lukt toch niet en iedereen mag er hebben zullen we idd niet ver komen.
Ik zeg nergens "massaal" alsof ik beweer dat het van vandaag op morgen gebeurt zal zijn. Enkel lezen wat ik zeg als je erop wil reageren. Geen woorden in mijn mond leggen.

Euhm, deze topic ging nu gewoon niet over Israel...
In andere topics heb ik altijd gezegd dat men er naar moet streven om alle landen die er nu over beschikken enkel en alleen nog moeten afbouwen en dat er tegelijkertijd geen landen meer mogen bijkomen die erover beschikken.
Het heeft nu niet veel nut om te gaan zeggen dat Israel of eender welk ander land er geen mag hebben...schiet je niets mee op. Is te laat.

Als je het niet vraagt kan je het me ook niet verwijten é. Ik ga nu toch ook niet zomaar zeggen dat jij homo's haat...je hebt dit nm nog niet vermeld dat je geen problemen hebt met homo's. Slaat nergens op, nietwaar?

NOGMAALS, ik ben tegen kernwapens en het maakt me geen reet uit wie ze heeft. Voor de rest moet je hier niet komen doen alsof onze vriend in Iran een normaal en goede leider is é. :roll: Zoja, dan is duidelijk wie hier de hypocriet is. En nee, een goed leider zijn is in mijn ogen niet iemand die zegt dat Bush slecht is, er komt gelukkig nog heel wat meer bij kijken. Ander vb is Chavez...wacht maar, zijn echt trekjes komen nu stilletjes aan naar de oppervlakte. Bush is niet meer é. :lol:

illwill
9 december 2009, 15:25
Hij zal wel weer een kernwapenvrije wereld, met Us/Israel als uitzondering bedoelen.

Je hebt het dus weer volledig mis.

Jij bedoeld hier wel weer een kernwapenvrije wereld, met uitzondering van Iran.

the_dude
9 december 2009, 15:34
Je hebt het dus weer volledig mis.

Jij bedoeld hier wel weer een kernwapenvrije wereld, met uitzondering van Iran.

zolang een zeer agressief land als Usa over kernwapens beschikt, lijkt het mij zeer logisch dat de vijanden (moet je eens op letten hoe de Usa hun vijanden zelf creëren, soms nog voor die landen het zelf doorhebben) van dat land zichzelf pogen te verdedigen??

illwill
9 december 2009, 15:40
zolang een zeer agressief land als Usa over kernwapens beschikt, lijkt het mij zeer logisch dat de vijanden (moet je eens op letten hoe de Usa hun vijanden zelf creëren, soms nog voor die landen het zelf doorhebben) van dat land zichzelf pogen te verdedigen??

Anti-VS propaganda, meer niet. :roll:

the_dude
9 december 2009, 16:01
Anti-VS propaganda, meer niet. :roll:


anti-wereld propaganda, meer niet :roll:

illwill
9 december 2009, 16:16
anti-wereld propaganda, meer niet :roll:

Zo zou ik het idd ook noemen, wanneer je voor kernwapens bent. :lol:

Zeikstraal
11 december 2009, 18:17
Russia, China disagree with West over Iran sanctions

Goed zo

Zeikstraal
14 december 2009, 15:07
Tis tijd voor oorlog mannen

Secret Document Exposes Iran's Nuclear Trigger

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article6955351.ece

Zeikstraal
15 december 2009, 00:38
Ben verbaasd dat nog niemand opriep tot oorlog tav dit document :D

Andy
15 december 2009, 00:46
Ben verbaasd dat nog niemand opriep tot oorlog tav dit document :D
De bron wordt omschreven als 'an asian intelligence source'. Dat kan vanalles zijn, zelfs Israëlische intelligence.

Zeikstraal
15 december 2009, 00:58
De bron wordt omschreven als 'an asian intelligence source'. Dat kan vanalles zijn, zelfs Israëlische intelligence.

Inderdaad.

Cnn :D :

Time to take aggressive action against Iran?

http://caffertyfile.blogs.cnn.com/2009/12/14/time-to-take-aggressive-action-against-iran

Maar dat wat de explosie triggert is het makkelijkste deel van de bom. Dus waarom de 'ophef'? Ja, ze willen een bom. Wie gaat hen stoppen? Ook in dat opzicht was Irak een tactische blunder.