Schandalige breichtgeving op de Radio 1

[driewerf]

Ik weet niet goed in welk subforum dit moet staan, maar het gaat om de berichtgeving over Afghanistan.

Gisteren kondigde Radio 1 de toespraak van Obama over Afghanistan aan. Volgens Radio 1 was afgelopen maand november de bloedigste maand in de Afghaanse oorlog, want er waren 55 Amerikaanse soldaten gesneuveld.

Pardon? En hoeveel Afghanen zijn er gesneuveld - zowel regeringstroepen, burgers als (ja, ze moeten vermeld worden) Taliban? Waarom wordt de intensiteit van het conflict alleen afgemeten aan het aantal gesneuvelde Amerikanen?
Of tellen Afghaanse doden niet?

[Francientje]

Wel, over het aantal Talibans dat sneuvelt kan men zich alleen maar verheugen.
Burgers, kinderen, die zijn dus een heel andere zaak.
En horen vermeld te worden.

[Abraxas]

Ik denk dat dat niet alleen op Radio zo is. Waarschijnlijk zijn de gesneuvelde Amerikaanse soldaten het gemakkelijkst te tellen.

[Nr.10]

Wel, over het aantal Talibans dat sneuvelt kan men zich alleen maar verheugen.
Waarom zich verheugen over het vermogen om ongeletterden omver te schieten?
Wat mij betreft bent u laag gevallen.

[Bieselke]

Ik weet niet goed in welk subforum dit moet staan, maar het gaat om de berichtgeving over Afghanistan.

Gisteren kondigde Radio 1 de toespraak van Obama over Afghanistan aan. Volgens Radio 1 was afgelopen maand november de bloedigste maand in de Afghaanse oorlog, want er waren 55 Amerikaanse soldaten gesneuveld.

Pardon? En hoeveel Afghanen zijn er gesneuveld - zowel regeringstroepen, burgers als (ja, ze moeten vermeld worden) Taliban? Waarom wordt de intensiteit van het conflict alleen afgemeten aan het aantal gesneuvelde Amerikanen?
Of tellen Afghaanse doden niet?
In ieder geval klopt de berichtgeving niet. November viel met 17 Amerikaanse gesneuvelde soldaten nog goed mee ten opzichte van de 60 in oktober. Feit is gewoon dat NATO-gegevens makkelijker bij te houden en verifieren zijn. Bij de Irakese eigen troepen en burgers beginnen de statistieken beter te kloppen, bij de Afghaanse strijdkrachten en burgers is het gewoon vaak onduidelijk en lopen de gerapporteerde cijfers vaak ver uit elkaar. Het is trouwens de een NATO-strategie om niet pro-actief over het aantal Talibancasualties te communiceren. Dit aangezien 'Enforcing peace' (of hoe ze het willen noemen) meer aandacht moet krijgen dan ´Killing as much Taliban as possible' in de berichtgeving.

[Nr.10]

The War on Terror Does Not Exist
By Stephen Dufrechou
NEWS JUNKIE POST
Nov 8, 2009

The “War on Terror” does not exist. It never has. We only perceive the West’s current conflict, against Islamic Fundamentalism, as a “war on terror” because it has been framed as such. The very language we use to discuss this conflict—the terms, the definitions—was chosen by U.S. political leaders.

(...)

These facts have led psychoanalyst Slavoj Zizek to say:

“As for the ‘clash of civilizations’, let us recall the letter from the seven-year-old American girl whose father was a pilot fighting in Afghanistan: she wrote that—although she loved her father very much, she was ready to let him die, to sacrifice him for her country. When President Bush quoted these lines, they were perceived as a ‘normal’ outburst of American patriotism; let us conduct a simple mental experiment and imagine an Arab Muslim girl pathetically reciting into the camera the same words about her father fighting for the Taliban—we do not have to think for long about what our reaction would have been: morbid Muslim fundamentalism which does not stop even at the cruel manipulation and exploitation of children … Every feature attributed to the Other is already present at the very heart of the USA. Murderous fanaticism? There are in the USA today more than two million Rightist populist ‘fundamentalists’ who also practice a terror of their own, legitimized by (their understanding of) Christianity.”

Zizek’s thoughts are worth discussing.

Een simpel voorbeeld om de leugens te doorprikken.

Bron (http://newsjunkiepost.com/2009/11/08/the-war-on-terror-does-not-exist/)

[Bieselke]

Een simpel voorbeeld om de leugens te doorprikken.

Bron (http://newsjunkiepost.com/2009/11/08/the-war-on-terror-does-not-exist/)
En welke leugen doorprikt dit voorbeeld?
In mijn inziens gewoon een tekstje waarin iemand claimt dat er in Amerika ook genoeg fundie nutcases wat weinigen zullen ontkennen. Enige verschil is dat deze geen terroristische aanslagen op burgers plegen.

[RodeLantaarn]

Waarom zich verheugen over het vermogen om ongeletterden omver te schieten?
Wat mij betreft bent u laag gevallen.

²

[skaldis]

Waarom zich verheugen over het vermogen om ongeletterden omver te schieten?
Wat mij betreft bent u laag gevallen.

Niet veralgemenen hé. Er kunnen gemakkelijk meer ongeletterden onder Amerikaanse vlag strijden dan onder de Talibankleuren.

[SDX]

Geen enkele ongeletterde fundi nutcase is het leven waard van ook maar 1 van onze jongens - weghalen die troep daar en in eigen sop laten gaarkoken!

Laat hen naar aloude gewoonte maar gewoon doorgaan met eigen volk en zichzelf uit te moorden - eigen volk in eigen land beschermen tegen die nutcases is al moeilijk genoeg!

[globalmedia]

breichtgeving???8O
schandalig!!

[SDX]

breichtgeving???8O
schandalig!!

...en dat van Driewerf - dát is pas schandalige 'breichtgeving'!:lol:

[Carnivore]

Ik denk dat dat niet alleen op Radio zo is. Waarschijnlijk zijn de gesneuvelde Amerikaanse soldaten het gemakkelijkst te tellen.


dat zijn dan ook de enigsten, samen met hun bondgenoten, die een uniform dragen en zich openlijk profileren.

Hun tegenstander daarentegen is gekend voor het opzettelijk niet dragen van een uniform, teneinde zich tussen de burgerbevolking te kunnen verbergen en later nog eens te scoren als die burgers dan slachtoffer werden.

[roger verhiest]

En welke leugen doorprikt dit voorbeeld?
In mijn inziens gewoon een tekstje waarin iemand claimt dat er in Amerika ook genoeg fundie nutcases wat weinigen zullen ontkennen. Enige verschil is dat deze geen terroristische aanslagen op burgers plegen.


Oklahoma

[cookie monster]

1) Niet ALLE afghanenzijn slecht
2) NietALLE amerikanen zijn slecht
3) Watvoor nutheeft zo'n oorlog , eenhoop doden en ....
met watdoel ?? Omhun gelijk tehalen ??

hebben maar 1 aardbol , eensdie om zeep ....

[roger verhiest]

Men moet de keten van geweld, oorzaak van deze oorlog eventjes onthouden.

Saddam H. viel (in de mening dat de US dat wel goed zou vinden - ze hadden hem immers in het verleden gesteund) Koeweit binnen. Mr Bin Laden zeer gelovige multimiljonair liet dit aanvankelijk onverschillig (hij had ook steun van de US gekregen om zijn geloofsgenoten in Afganistan te steunen in hun verzet tegen het goddeloze communisme).. tot de US de toelating kregen van de Saoedische koning om troepen te stationeren in Saoedi Arabië ! Saoedi Arabië : het land dat verantwoordelijk is voor het bewaren van de enige ware Islam ! Dat was voor mr. Bin Laden nèt te veel : gevolg er moesten dringend aanvallen komen tegen amerikaanse ambassades (en waarschijnlijk ook tegen de "valse " moslims die met de ongelovigen samenheulen & de strijd tegen de gehate joodse staat werd er ook eventjes bijgesleurd - alle vijanden van je vijanden zijn immers je vrienden).

Na wat omzwervingen (gemakkelijk te volgen via het fundamentalisme dat altijd wat eerger opflakkerde in de landen waar onze Wahabieet geweest was) kwam deze nieuwe profeet terecht in Afghanistan waar hij de aanslag op het WTC plande en waarvan hij de uitvoering financierde. Inmiddels had hij ook een legertje verzameld en getraint omdat hij sedert de stationering van US troepen in Saoedi Arabië zich in oorlog waant met de USA en alle vrienden van dat land.

Intussen maakte zijn zienswijze school in diverse gebieden van de islamietische wereld, Indonesië en Pakistan zijn waarschijnlijk de Islamietische landen met de hoogste in aantal bevolking en bijgevolg zijn daar belangrijke groepen Wahabietisch ingestelde mensen aanwezig die overal "amerikavrienden" ontwarenµ
(of die nu Moslim zijn of niet speelt daarbij geen enekele rol).

Overal waar amerikanen zijn of de amerikaanse cultuur maatgevend is zullen deze mensen opduiken en slachtoffers maken. Het is best mogelijk dat een "zuivering" van Afghanistan met reguliere legers niet de juiste methode is om dit geweld te keren. Allicht hebben we een alternatief nodig , het besef dat deze vorm van religie-uitoefening ook en zelfs vooral slachtoffers maakt onder moslims & dat het vooral moslim-landen zijn die als ze aanhangers van deze beweging in handen krijgen ze in redelijk ongastvrije gevangenissen werpen kan een aanzet zijn om dit probleem op te lossen.

Inmiddels ervoor zorg te dragen dat de komende drugsoogst mislukt
en onverdroten voor de opbouw van het land zorgen is zeker ook een idee. Stellen dat de "collateral damage" gewoon onder tafel geveegd wordt is onjuist : deze gebeurtenissen krijgen een grote weerklank in de europese berichtgeving en vormen een ernstig argument om de betrokkenheid van "onze jongens" aktief te beoordelen.

Het zal echter in hoge mate van de moslims zelf moeten komen dat ze
de aanzetten tot een "godsdienstoorlog" stoppen, zoals wij van onze kant ook duidelijk moeten blijven stellen waar ons engagement voor godsdienstvrijheid precies toe leidt en hoe we dat verstaan.

Een Godsdienstoorlog in de 21ste eeuw ? Het is om te lachen als het niet om te huilen zou zijn .

[Francientje]

Waarom zich verheugen over het vermogen om ongeletterden omver te schieten?
Wat mij betreft bent u laag gevallen.

Talibans zijn dus géén ongeletterden. Hoe komt u er verdraaid bij. Talibans
zijn gekken, misdadige extremisten , vrouwenhaters. Maar ze zijn géén
ongeletterden.

[styllo_ben]

het woord "taliban" betekent trouwens "student" :lol:

welke geniale brein doet hen af als ongeletterden?

[Dajjal]

Liever 10,000 Afghanen dan 1 Amerikaan.

[Dajjal]

Trouwens, waren de Amerikanen een beetje slimmer, en zouden ze een les trekken uit de plaatselijke cultuur, dan zouden ze zeggen: "For every one of ours you kill we will totally obliterate one village."

Probleem zal snel opgelost zijn.

Zolang de Westerse wereld meent een boekje vol regels te moeten volgen en de vijand heeft helemaal geen regels, zullen we verliezen.

Time to bring the pain to them !

[Akufen]

waar hij de aanslag op het WTC plande en waarvan hij de uitvoering financierde.

Je weet toch dat daar nog steeds geen bewijzen voor zijn?

[Conscience]

Ik weet niet goed in welk subforum dit moet staan, maar het gaat om de berichtgeving over Afghanistan.

Gisteren kondigde Radio 1 de toespraak van Obama over Afghanistan aan. Volgens Radio 1 was afgelopen maand november de bloedigste maand in de Afghaanse oorlog, want er waren 55 Amerikaanse soldaten gesneuveld.

Pardon? En hoeveel Afghanen zijn er gesneuveld - zowel regeringstroepen, burgers als (ja, ze moeten vermeld worden) Taliban? Waarom wordt de intensiteit van het conflict alleen afgemeten aan het aantal gesneuvelde Amerikanen?
Of tellen Afghaanse doden niet?

Ik denk dat het de VRT erom te doen was dat Amerikanen sneuvelen, niet dat ze dat toejuichen, maar het komt 'goed' uit, op de een of andere perverse manier.

[Jazeker]

Je weet toch dat daar nog steeds geen bewijzen voor zijn?

Boh... buiten het feit dat er video is waarin hij zit te lachen over het feit dat hij niet had verwacht dat de schade zo groot zou zijn.

[Akufen]

Boh... buiten het feit dat er video is waarin hij zit te lachen over het feit dat hij niet had verwacht dat de schade zo groot zou zijn.

Awel toon die dan maar eens.

Voor de duidelijkheid, de linkse is Bin Laden:

http://religie.nieuwslog.nl/data/subdomain/770/article/20090519071036_1215977895osama_20bin_20laden_20200 7_20picture_5B5_5D.jpg

En hier de rechtse:

http://www.historycommons.org/events-images/378_two_osamas2050081722-9383.jpg

In 2006, Rex Tomb, then the FBI's chief of investigative publicity, was asked why not. He replied: "The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden's Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11."

On September 23rd, Secretary of State Colin Powell told a television interviewer that “we will put before the world, the American people, a persuasive case” showing that bin Laden was responsible for the attacks. But the widely anticipated white paper could not be published, the Justice Department official said, for lack of hard facts. “There was not enough to make a sale.”
The Administration justified the delay by telling the press that most of the information was classified and could not yet be released. Last week, however, a senior C.I.A. official confirmed that the intelligence community had not yet developed a significant amount of solid information about the terrorists’ operations, financing, and planning. “One day, we’ll know, but at the moment we don’t know,” the official said.


Read more: http://www.newyorker.com/archive/2001/10/08/011008fa_FACT#ixzz0YwAZFbaH

[Francientje]

Liever 10,000 Afghanen dan 1 Amerikaan.

Hoe kom je erbij iets dergelijks te posten? Elke dode is één dode teveel met
als uitzonderingen: personen die hun eigen volk teisteren en kapot maken zo-als de talibans en andere diverse terreurorganisaties die terreur gebruiken
om hun ideeen én/of hun godsdienst aan de rest van de wereld te willen opleg-
gen.

[the_dude]

sedert het wegvallen van arrow ben ik tegenwoordig ook verplicht te luisteren naar radio 1, als er een radio opstaat. De muziek mag dan grotendeels wel meevallen, de berichtgeving is wel degelijk met de regelmaat van de klok serieus indoctrinerende zever van de politiek correcte strekking; daaruitvolgend natuurlijk het onvermogen tot een deftig interview (het zal waarschijnlijk nog decennia zijn alvorens ze daar bij de vrt het juk van Bracke kunnen afwerpen) en daarbij verbonden het onvermogen tot serieuze analyse die meerdere kanten van een verhaal naar voor brengt.
Net zoals bij de tv, ben je eigenlijk verplicht uw eigen info op te zoeken nadat iets is aangekaart op radio 1 om tot een nuancerend, en waarheid benaderend, beeld te komen.