Eventjes voorstellen: het geocentrisch model is springlevend

[Argusx43]

Dr Neville Thomas Jones Ph.D

http://video.google.com/videoplay?docid=-2686447277698368881&ei=SQwxS7f6M47A-Ab6v7CDDw&q=dr+jones+eart+is+not+moving&hl=nl#

Dit had ik gevonden met er even naar te googelen. Blijkt dat er heel wat wetenschappers toch tot de conclusie komen dat een roterende aarde fout is. Ze beweegt helemaal niet.

Onzin? Overtuig uwzelf daar dan van.

http://www.youtube.com/watch?v=99TV62oailo

http://www.youtube.com/watch?v=wX1IJ9eSBJ4&feature=related

[koppijn]

Dr Neville Thomas Jones Ph.D

http://video.google.com/videoplay?docid=-2686447277698368881&ei=SQwxS7f6M47A-Ab6v7CDDw&q=dr+jones+eart+is+not+moving&hl=nl#

Dit had ik gevonden met er even naar te googelen. Blijkt dat er heel wat wetenschappers toch tot de conclusie komen dat een roterende aarde fout is. Ze beweegt helemaal niet.

Onzin? Overtuig uwzelf daar dan van.

http://www.youtube.com/watch?v=99TV62oailo

http://www.youtube.com/watch?v=wX1IJ9eSBJ4&feature=related

Totale onzin, waarom denk je dat de aarde en de andere planeten om de zon draaien? Om de eenvoudige reden dat de zon veruit het grootste lichaam en massa is in dit zonnestelsel. Ze is met een gemiddelde diameter van zo'n 1 392 000 kilometer het grootste object in ons zonnestelsel. De Zon (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zon)bevat 99,86% van de massa van ons volledige zonnestelsel.
61811
De aarde is maar een speldenkop vergeleken met de zon!
Dit zijn de eenvoudige wetten van de zwaartekracht.
Of volgens Einstein creëert de grootste massa de grootste ruimte tijd krommen in het gravitatieveld.
61812

[Xenophon]

Totale onzin, waarom denk je dat de aarde en de andere planeten om de zon draaien? Om de eenvoudige reden dat de zon veruit het grootste lichaam en massa is in dit zonnestelsel. Ze is met een gemiddelde diameter van zo'n 1 392 000 kilometer het grootste object in ons zonnestelsel. De Zon (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zon)bevat 99,86% van de massa van ons volledige zonnestelsel.
61811
De aarde is maar een speldenkop vergeleken met de zon!
Dit zijn de eenvoudige wetten van de zwaartekracht.
Of volgens Einstein creëert de grootste massa de grootste ruimte tijd krommen in het gravitatieveld.
61812

Volgens mij is het zo dat de ruimtekromming zelf het gravitatieveld is.

[koppijn]

Volgens mij is het zo dat de ruimtekromming zelf het gravitatieveld is.

Dat is ook zo. Ik ben zelf geen fysicus maar als de LHC de Higgs boson kan detecteren mag men definitief ruimte als een veld(het Higgsveld) aanduiden. Ruimte ook vacuum ruimte wordt dan iets een veld of membraan. The Mystery of Empty Space (http://www.youtube.com/watch?v=Y-vKh_jKX7Q)

[filosoof]

Dr Neville Thomas Jones Ph.D

http://video.google.com/videoplay?docid=-2686447277698368881&ei=SQwxS7f6M47A-Ab6v7CDDw&q=dr+jones+eart+is+not+moving&hl=nl#

Dit had ik gevonden met er even naar te googelen. Blijkt dat er heel wat wetenschappers toch tot de conclusie komen dat een roterende aarde fout is. Ze beweegt helemaal niet.

Onzin? Overtuig uwzelf daar dan van.

http://www.youtube.com/watch?v=99TV62oailo

http://www.youtube.com/watch?v=wX1IJ9eSBJ4&feature=related

http://theflatearthsociety.org/cms/

[Steve_M]

Ik weet het, je mag niet op de man spelen, maar ik doe het toch even. Niet alleen beweert deze figuur dat de aarde in het centrum van het heelal staat (naast nog een hoop reeds lang weerlegde nonsens), maar daarnaast heeft hij in zijn vrije tijd ook nog de moord op JFK opgelost:

http://zaplog.nl/zaplog/article/jacky_kennedy_vermoorde_jfk

Oh ja, Jacky vermoordde JFK natuurlijk omdat ze een Jodin was.

Ook beweert hij dat de enige echte holocaust het bombardement op Dresden was:

http://www.geocentricperspective.com/Dresden.htm

Tja ...

[Argusx43]

Totale onzin, waarom denk je dat de aarde en de andere planeten om de zon draaien? Om de eenvoudige reden dat de zon veruit het grootste lichaam en massa is in dit zonnestelsel. Ze is met een gemiddelde diameter van zo'n 1 392 000 kilometer het grootste object in ons zonnestelsel. De Zon (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zon)bevat 99,86% van de massa van ons volledige zonnestelsel.
61811
De aarde is maar een speldenkop vergeleken met de zon!
Dit zijn de eenvoudige wetten van de zwaartekracht.
Of volgens Einstein creëert de grootste massa de grootste ruimte tijd krommen in het gravitatieveld.
61812

Er is zoiets als een aether rond de aarde ,welk een grote dichtheid heeft, dat groot genoeg is .
Kijk voor mij is het ook allemaal nieuw. Dat de zon het center is in ons stelsel lijkt vanzelfsprekend. Althans zo hebben we het aangeleerd gekregen.

Maar feit is dat verschillende experimenten in de loop der jaren aantonen dat de aarde helemaal niet draait.Experimenten waarover gezwegen wordt in de universiteiten. Als ze bijv.uren lang de poolster filmen zien we dat de de hele sterrenhemel een volledige perfecte cirkel maakt rond deze ster. Hoe kan dat? Of wel draait de aarde of de hele hemel draait. De aarde zou heel toevallig met haar pool naar die ster gericht zijn. En heel raar het zelfde heb je in het zuidelijk halfrond.

http://www.fixedearth.com/Size_and_Structure%20Part%20IV.htm

http://www.fixedearth.com/Image9.gif

Het is met geen enkel experiment ooit bewezen dat de aarde draait.

En eigenlijk als de aarde reist door de ruimte zouden die sterresporen horizontaal moeten zijn en niet CIRCULAIR.

[Dajjal]

De Aarde draait wel degelijk. 's Nachts als ik uit cafe kom trouwens meer dan anders !

[Bertie]

'Iets' is in iedere geval aan het draaien. Zover kan zelfs één individu in zijn eentje makkelijk bewijzen... en nee, alcoholdrank is daarbij niet nodig ;>)

[RodeLantaarn]

Hoort dat aan! De christenen gaan de wet van Newton en de relativiteitstheorie debunken :lol:

[Alboreto]

Experimenten waarover gezwegen wordt in de universiteiten. Als ze bijv.uren lang de poolster filmen zien we dat de de hele sterrenhemel een volledige perfecte cirkel maakt rond deze ster. Hoe kan dat? Of wel draait de aarde of de hele hemel draait. De aarde zou heel toevallig met haar pool naar die ster gericht zijn.


Omg. 8O Meen je dat echt?

Gezien er oneindig veel sterren zijn zal er altijd een in de buurt zijn die in het verlengde van de pool staat.
Die (random) ster noemen we dan de 'poolster' net om die eigenschap.

Ik denk dat Argusx43 zijn [/sarcasme] vergeten is.

[Andro]

Dat begint hier meer en meer op een gekkenhuis te lijken.

[RodeLantaarn]

Dat begint hier meer en meer op een gekkenhuis te lijken.

Begint?

[Alboreto]

'Iets' is in iedere geval aan het draaien. Zover kan zelfs één individu in zijn eentje makkelijk bewijzen... en nee, alcoholdrank is daarbij niet nodig ;>)

Agreed.

En als je dan moet kiezen tussen

1) De aarde draait om zijn as elke 24 uur

of

2) Het hele universum legt elke 24 uur perfect cirkelvormig milioenen lichtjaren af

Wat lijkt je dan het waarschijnlijkst?

(Buiten de wetenschappelijke bewijzen die er geleverd zijn dat de aarde wel degelijk draait)

[Nynorsk]

En God sprak "Dit is de poolster!", en de andere sterren draaiden rond de poolster, en God zag dat het goed was.

[Zucht]

Er is zoiets als een aether rond de aarde ,welk een grote dichtheid heeft, dat groot genoeg is .
Kijk voor mij is het ook allemaal nieuw. Dat de zon het center is in ons stelsel lijkt vanzelfsprekend. Althans zo hebben we het aangeleerd gekregen.

Maar feit is dat verschillende experimenten in de loop der jaren aantonen dat de aarde helemaal niet draait.Experimenten waarover gezwegen wordt in de universiteiten. Als ze bijv.uren lang de poolster filmen zien we dat de de hele sterrenhemel een volledige perfecte cirkel maakt rond deze ster. Hoe kan dat? Of wel draait de aarde of de hele hemel draait. De aarde zou heel toevallig met haar pool naar die ster gericht zijn. En heel raar het zelfde heb je in het zuidelijk halfrond.

http://www.fixedearth.com/Size_and_Structure%20Part%20IV.htm

http://www.fixedearth.com/Image9.gif

Het is met geen enkel experiment ooit bewezen dat de aarde draait.

En eigenlijk als de aarde reist door de ruimte zouden die sterresporen horizontaal moeten zijn en niet CIRCULAIR.

Trouwens, als je heel hard rond je wasmachine loopt dan is de was ook zó droog.

[Argusx43]

Agreed.

En als je dan moet kiezen tussen

1) De aarde draait om zijn as elke 24 uur

of

2) Het hele universum legt elke 24 uur perfect cirkelvormig milioenen lichtjaren af

Wat lijkt je dan het waarschijnlijkst?

(Buiten de wetenschappelijke bewijzen die er geleverd zijn dat de aarde wel degelijk draait)

Die miljoenen lichtjaren zijn eigenlijk een veronderstelling.

[Bertie]

http://theflatearthsociety.org/cms/Volgens mij is dat een parodie maar volgens Wikipedia bestaat dat flat-earth society in het echt nu op dit moment ergens in Amerika. En trouwens, in dit geval hebben wij het over een groep atheïsten/agnosten.

[Alboreto]

Die miljoenen lichtjaren zijn eigenlijk een veronderstelling.

You must be joking, right?
Really?:?

[Argusx43]

Voor ons staat de poolster altijd op de zelfde plaats , akkoord?
Dit op zich zelf kan alleen maar betekenen dat de aarde ook vast staat of allebei gaan de zelfde richting uit.

Stel nu, twee mensen gaan honderd meter van elkaar staan , als één of de andere tien passen vooruit zet, dan is zijn positie veranderd tenopzichte van de ander. Dat is logisch, niet? Maar als allebei blijven waar ze zijn , zie je de ander altijd op de zelfde plaats.

[Travis66]

Omg. 8O Meen je dat echt?

Gezien er oneindig veel sterren zijn zal er altijd een in de buurt zijn die in het verlengde van de pool staat.
Die (random) ster noemen we dan de 'poolster' net om die eigenschap.

Ik denk dat Argusx43 zijn [/sarcasme] vergeten is.

Tja, de christenen weten het beter, we gaan ons er moeten bij neerleggen. De slinger van Foucault, daar zit waarschijnlijk de heilige geest achter die hem af en toe een duwtje geeft, om ons geloof te testen.
De astronauten die de draaiing van de aarde hebben gezien vanaf de maan, die zijn gebrieft door God hemzelve, ze waren dichtbij genoeg.
De raketten die gelanceerd worden vanaf de evenaar om de draaiing van de aarde te kunnen gebruiken, hebben een geheim motortje mee, geleverd door het vaticaan, om het effect te faken.
De afplatting van de aarde heeft niks te maken met de rotatiesnelheid, God wou nog even basketten, voor hij aan de schepping begon.
Hoe God de seizoen maakte zonder een getilde aardas, is me onduidelijk. Alweer een bewijs van de wonderbaarlijkheid van zijn wegen.
Gyroscopen zijn zo ontworpen dat ze een fake omwenteling kunnen meten, maar als je er tennis mee speelt op de WII, dan werken ze wel perfect.
En aangezien Mercurius en Venus dichter bij ons staan dan de zon, hebben astronomen ze nog nooit achter de zon zien verdwijnen. Een gigantisch complot van photoshop en videomanupilatie.

[Alboreto]

Voor ons staat de poolster altijd op de zelfde plaats , akkoord?
Dit op zich zelf kan alleen maar betekenen dat de aarde ook vast staat of allebei gaan de zelfde richting uit.

Nee, dat betekent dat ze te ver uiteen staan om door relatieve verplaatsing een verschil te merken.

Vergelijk het met rijden met de auto op een avond.
Je ziet de zon naast je auto en het lijkt alsof die meerijdt met je.

Dit is enkel doordat de afstand tussen onszelf en de zon te groot is.

Zo is het ook met de aarde en de poolster.
De afstand is te groot en daardoor lijkt het alsof ze meereist met ons.

Middelbare school stuff eigenlijk.8-)

[Travis66]

Voor ons staat de poolster altijd op de zelfde plaats , akkoord?
Dit op zich zelf kan alleen maar betekenen dat de aarde ook vast staat of allebei gaan de zelfde richting uit.

Stel nu, twee mensen gaan honderd meter van elkaar staan , als één of de andere tien passen vooruit zet, dan is zijn positie veranderd tenopzichte van de ander. Dat is logisch, niet? Maar als allebei blijven waar ze zijn , zie je de ander altijd op de zelfde plaats.

Argus, twee rechten snijden elkaar op oneindig. De poolster staat ver genoeg om dat effect te kunnen veroorzaken. De maan is al ver genoeg. Kijk naar de maan, rij een ritje met de wagen en zie hoe ze je volgt.

Volgens jouw redenatie, moet de maan hetzelfde traject volgen als jij. Het vreemde is, als jouw vrouw in een andere wagen stapt en de andere kant uitrijdt, ziet ze net hetzelfde.
Conclusie, de maan splits zich in twee, als jij over twee wagens beschikt.

[Alboreto]

Tja, de christenen weten het beter, we gaan ons er moeten bij neerleggen. De slinger van Foucault, daar zit waarschijnlijk de heilige geest achter die hem af en toe een duwtje geeft, om ons geloof te testen.
De astronauten die de draaiing van de aarde hebben gezien vanaf de maan, die zijn gebrieft door God hemzelve, ze waren dichtbij genoeg.
De raketten die gelanceerd worden vanaf de evenaar om de draaiing van de aarde te kunnen gebruiken, hebben een geheim motortje mee, geleverd door het vaticaan, om het effect te faken.
De afplatting van de aarde heeft niks te maken met de rotatiesnelheid, God wou nog even basketten, voor hij aan de schepping begon.
Hoe God de seizoen maakte zonder een getilde aardas, is me onduidelijk. Alweer een bewijs van de wonderbaarlijkheid van zijn wegen.
Gyroscopen zijn zo ontworpen dat ze een fake omwenteling kunnen meten, maar als je er tennis mee speelt op de WII, dan werken ze wel perfect.
En aangezien Mercurius en Venus dichter bij ons staan dan de zon, hebben astronomen ze nog nooit achter de zon zien verdwijnen. Een gigantisch complot van photoshop en videomanupilatie.

Ah, right, sorry.
Ben direct bekeerd 8-)

Prachtig toch:
http://www.theflatearthsociety.org/tiki/tiki-index.php?page=Gravity

Rather than a downward pull due to the presence of mass, the theory of Universal Acceleration asserts that the roughly disk-shaped Earth is accelerating 'upward' at a constant rate of 1g (9.8m/sec^2). This produces the effect commonly referred to as "gravity".

There are two Universal Acceleration models. The first model deals with the Universal Accelerator, which sits underneath the Earth and accelerates anything it touches. The second model deals with Dark Energy, which accelerates all celestial bodies, including the Earth, in the universe. Modern astrophysics accounts that the expansion of the universe is due to Dark Energy.

Normaal gezien heb ik alle respect voor de menig van anderen, maar wel binnen bepaalde grenzen.
Dit is gewoon beter dan Comedy casino.

[IronChef]

Dr Neville Thomas Jones Ph.D

http://video.google.com/videoplay?docid=-2686447277698368881&ei=SQwxS7f6M47A-Ab6v7CDDw&q=dr+jones+eart+is+not+moving&hl=nl#

Dit had ik gevonden met er even naar te googelen. Blijkt dat er heel wat wetenschappers toch tot de conclusie komen dat een roterende aarde fout is. Ze beweegt helemaal niet.

Onzin? Overtuig uwzelf daar dan van.

http://www.youtube.com/watch?v=99TV62oailo

http://www.youtube.com/watch?v=wX1IJ9eSBJ4&feature=related

61879

[Argusx43]

Nee, dat betekent dat ze te ver uiteen staan om door relatieve verplaatsing een verschil te merken.

Vergelijk het met rijden met de auto op een avond.
Je ziet de zon naast je auto en het lijkt alsof die meerijdt met je.

Dit is enkel doordat de afstand tussen onszelf en de zon te groot is.

Zo is het ook met de aarde en de poolster.
De afstand is te groot en daardoor lijkt het alsof ze meereist met ons.

Middelbare school stuff eigenlijk.8-)

En rijst die zon met je elke dag mee opdelfde plaats? HMMM

[Alboreto]

En rijst die zon met je elke dag mee opdelfde plaats? HMMM

Dat slaat gewoon nergens op.

Ik geloof niet dat je zo onwetend bent.
Je bent ons gewoon in de maling aan het nemen ;-)

[Argusx43]

Argus, twee rechten snijden elkaar op oneindig. De poolster staat ver genoeg om dat effect te kunnen veroorzaken. De maan is al ver genoeg. Kijk naar de maan, rij een ritje met de wagen en zie hoe ze je volgt.

Volgens jouw redenatie, moet de maan hetzelfde traject volgen als jij. Het vreemde is, als jouw vrouw in een andere wagen stapt en de andere kant uitrijdt, ziet ze net hetzelfde.
Conclusie, de maan splits zich in twee, als jij over twee wagens beschikt.

Hetzelfde voor jou Travis. Zal de maan elke dag op dat zelfde traject altijd op de zelfde plaats meerijden denk je?

[Argusx43]

QUOTE=Alboreto;4506643]Dat slaat gewoon nergens op.

Ik geloof niet dat je zo onwetend bent.
Je bent ons gewoon in de maling aan het nemen ;-)[/QUOTE]


Tja, die zon blijft niet op haar plaats.;-)

[Bertie]

Prachtig toch:
http://www.theflatearthsociety.org/tiki/tiki-index.php?page=Gravity

Normaal gezien heb ik alle respect voor de menig van anderen, maar wel binnen bepaalde grenzen.
Dit is gewoon beter dan Comedy casino.Die lui van "theflatearthsociety.org" zijn in ieder geval jou eigen soort (atheisten/agnosten).

[koppijn]

Er is zoiets als een aether rond de aarde ,welk een grote dichtheid heeft, dat groot genoeg is .

aether (http://nl.wikipedia.org/wiki/Aether) & ether (http://nl.wikipedia.org/wiki/Ether_(klassiek_element))

Consequent zijn Argusx43 als je de oude mythise wereldvoorstellingen wilt doen heropleven hoort dit er ook bij:the earth is flat (http://www.theflatearthsociety.org/tiki/tiki-index.php)and that Round Earth doctrine is little more than an elaborate hoax.

[Alboreto]

Die lui van "theflatearthsociety.org" zijn in ieder geval jou eigen soort (atheisten/agnosten).

Nope

The modern age of the Flat Earth Society dates back to the early 1800s, when it was founded by Samuel Birley Rowbotham, an English inventor. Samuel Rowbotham's Flat Earth views were based largely on literal interpretation of Bible passages. His system, called Zetetic Astronomy, held that the earth is a flat disk centered at the North Pole and bounded along its southern edge by a wall of ice, with the sun, moon, planets, and stars only a few hundred miles above the surface of the earth. After Rowbotham's death in 1884, followers of his Zetetic Astronomy founded the Universal Zetetic Society.

Flat Earth theory spread to the United States, largely in the town of Zion, Illinois where Christian Catholic Apostolic Church founder John Alexander Dowie and later Wilbur Glenn Voliva promoted Flat Earth theory. Voliva died in 1942 and the church quickly disintegrated. Flat Earthism remained in Zion, gradually becoming less popular into the 1950s.

The International Flat Earth Society was formally founded in 1956 by Samuel Shenton, a Fellow of the Royal Astronomical Society and the Royal Geographic Society. Shenton died in 1971 and Charles K. Johnson (1) became president of the International Flat Earth Society. Johnson actively and charistmatically promoted the Society and, over time, its membership increased to over 3,000. His wife Marjory took an active role in the Society as well, often contributing articles to the Flat Earth Society Newsletter.

In 1995, a fire destroyed the Johnson's home as well as all of the Flat Earth Society's library, archives and membership lists. Following a long period of poor health, Charles K. Johnson's wife Marjory Johnson passed away in 1996. He vowed to rebuild the society. Sadly, Charles K. Johnson passed away in 2001 at the age of 76, leaving the Society's future uncertain.

After several years of inactivity, the Flat Earth Society was resurrected in 2004 and remains active today at theflatearthsociety.org.

(1)Johnson's beliefs are firmly grounded in the Bible


Bron: http://theflatearthsociety.org

[Travis66]

Hetzelfde voor jou Travis. Zal de maan elke dag op dat zelfde traject altijd op de zelfde plaats meerijden denk je?

Ik sluit me aan bij Alboreto. Dit is puur fake van jou, je wil ons gewoon op ons paard zetten met die onzin.

[Argusx43]

aether (http://nl.wikipedia.org/wiki/Aether) & ether (http://nl.wikipedia.org/wiki/Ether_(klassiek_element))

Consequent zijn Argusx43 als je de oude mythise wereldvoorstellingen wilt doen heropleven hoort dit er ook bij:the earth is flat (http://www.theflatearthsociety.org/tiki/tiki-index.php)and that Round Earth doctrine is little more than an elaborate hoax.

Het is een mythe dat men in de middeleeuwen geloofde in een platte aarde.

http://www.lewrockwell.com/woods/woods46.html

[Argusx43]

Totale onzin, waarom denk je dat de aarde en de andere planeten om de zon draaien? Om de eenvoudige reden dat de zon veruit het grootste lichaam en massa is in dit zonnestelsel. Ze is met een gemiddelde diameter van zo'n 1 392 000 kilometer het grootste object in ons zonnestelsel. De Zon (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zon)bevat 99,86% van de massa van ons volledige zonnestelsel.
61811
De aarde is maar een speldenkop vergeleken met de zon!
Dit zijn de eenvoudige wetten van de zwaartekracht.
Of volgens Einstein creëert de grootste massa de grootste ruimte tijd krommen in het gravitatieveld.
61812

Alles heeft te maken met afstanden berekenen en dit is nog steeds verre van excact. Als men de zon veel verder plaatst dan ze werkelijk is gaat men ook verkeerd zijn over de grootte van de zon.
http://staticearth.net/distance.html


http://staticearth.net/wpimages/wpbd4af3cd.gif

http://www.redorbit.com/modules/reflib/article_images/6_e1845fd7cbce79e3af2bb1c39d6ffe63.jpg

[djimi]

Nope
Bron: http://theflatearthsociety.org

Ik citeer daaruit:

>> In 1995, a fire destroyed the Johnson's home as well as all of the Flat Earth Society's library, archives and membership lists.<<

einde citaat.


't Is dat God het niet meer kon aanzien. :lol:

[Travis66]

Alles heeft te maken met afstanden berekenen en dit is nog steeds verre van excact. Als men de zon veel verder plaatst dan ze werkelijk is gaat men ook verkeerd zijn over de grootte van de zon.
http://staticearth.net/distance.html


http://staticearth.net/wpimages/wpbd4af3cd.gif

http://www.redorbit.com/modules/reflib/article_images/6_e1845fd7cbce79e3af2bb1c39d6ffe63.jpg

Stel dat je gelijk hebt. Stel dat de zon rond de aarde draait en dat de grootte van de zon door wetenschappers verkeerd berekend is.

Dan is hier een test die je zelf kan uitvoeren.
Waar staat Venus elke morgen? In het oosten, aan de kant van de zon.
Waar staat Venus elke avond? In het Westen, aan de kant van de zon.

In jouw model betekent dat dus dat Venus exact dezelfde omlooptijd heeft als de zon. Wat enkel mogelijk is als ze even ver van de aarde staat als de zon. En ze staan altijd aan dezelfde kant. Waardoor deze twee hemellichamen allang versmolten hadden moeten zijn.

Zoals je ziet, met een verrekijker en "jongens en wetenschap" kan je die stelling al ontkrachten.

[RodeLantaarn]

Zelden zo'n onzin gelezen als in deze draad.

Mijn vraag aan de geocentrici: hoe ga jij in godsnaam Einstein weerleggen? Wiskundig aub, aangezien dat zowat het enige ' echt sluitend bewijs ' is voor jullie. Ergo dus ook voor mij. Graag het bewijs als je iets van geloofwaardigheid wil overhouden. En met wat mooie figuurtjes kom je er niet.

Ik vind het triestig dat we in de 21e eeuw leven en dat er nog steeds idioten zijn die durven te beweren dat ze slimmer zijn dan degenen die het hoogste inzicht vertoonden (al dan niet wiskundig, natuurkundig, biologisch, of metafysisch).

[RodeLantaarn]

Alles heeft te maken met afstanden berekenen en dit is nog steeds verre van excact. Als men de zon veel verder plaatst dan ze werkelijk is gaat men ook verkeerd zijn over de grootte van de zon.
http://staticearth.net/distance.html


http://staticearth.net/wpimages/wpbd4af3cd.gif

http://www.redorbit.com/modules/reflib/article_images/6_e1845fd7cbce79e3af2bb1c39d6ffe63.jpg

:lol: Blinden

[Argusx43]

Een paar feiten.

Met een roterende aarde heb je verschillend magnetisme over de hele wereld. Een aarde die 107534 km per uur rond de aarde draait, betekent dat satellieten hun snelheid voortdurend zouden moeten aanpassen. Hebben satelieten aandrijving?

Dat is maar een punt. Zie voor verdere belangerijke aanwijzingen dat de aarde niet beweegt:

http://www.wiser.tv/physics/motionless.html

[Argusx43]

Zelden zo'n onzin gelezen als in deze draad.

Mijn vraag aan de geocentrici: hoe ga jij in godsnaam Einstein weerleggen? Wiskundig aub, aangezien dat zowat het enige ' echt sluitend bewijs ' is voor jullie. Ergo dus ook voor mij. Graag het bewijs als je iets van geloofwaardigheid wil overhouden. En met wat mooie figuurtjes kom je er niet.

Ik vind het triestig dat we in de 21e eeuw leven en dat er nog steeds idioten zijn die durven te beweren dat ze slimmer zijn dan degenen die het hoogste inzicht vertoonden (al dan niet wiskundig, natuurkundig, biologisch, of metafysisch).

Och die Einstein toch. :roll:Lijkt wel een goeroe.

http://www.wiser.tv/physics/einstein.html

[RodeLantaarn]

Och die Einstein toch. :roll:Lijkt wel een goeroe.

http://www.wiser.tv/physics/einstein.html

Puik werk. Intuïtieve misvattingen om wiskundig kloppende theorie te debunken. Ik heb nu een hoge dunk gekregen van jou.

Edit: theorie is eveneens experimenteel bevestigd.

[Argusx43]

Satellieten hebben wel aandrijving. Hier een interessante video. Als de film 1/5 bezig is zie iets. De aarde beweegt niet, de satelliet gaat vooruit en zon lijkt hier toch zelf te bewegen. Verschijnt juist vanachter de aarde. Weer zichtsbedrog?

http://www.youtube.com/watch?v=lwwioJhQzeg&feature=related

[RodeLantaarn]

Een paar feiten.

Met een roterende aarde heb je verschillend magnetisme over de hele wereld. Een aarde die 107534 km per uur rond de aarde draait, betekent dat satellieten hun snelheid voortdurend zouden moeten aanpassen. Hebben satelieten aandrijving?

Dat is maar een punt. Zie voor verdere belangerijke aanwijzingen dat de aarde niet beweegt:

http://www.wiser.tv/physics/motionless.html

U maakt geen indruk. Zie ook de derde wet van Keppler.

/thread

[RodeLantaarn]

Satellieten hebben wel aandrijving. Hier een interessante video. Als de film 1/5 bezig is zie iets. De aarde beweegt niet, de satelliet gaat vooruit en zon lijkt hier toch zelf te bewegen. Verschijnt juist vanachter de aarde. Weer zichtsbedrog?

http://www.youtube.com/watch?v=lwwioJhQzeg&feature=related


En dat gebruik jij om alle vaststellen te weerleggen? Triestig dat er nog mensen mentaal in de oertijd leven. Galileo Galilei (tevens een gelovige) draait zich om in z'n graf.

[koppijn]

Alles heeft te maken met afstanden berekenen en dit is nog steeds verre van excact. Als men de zon veel verder plaatst dan ze werkelijk is gaat men ook verkeerd zijn over de grootte van de zon.
http://staticearth.net/distance.html


http://staticearth.net/wpimages/wpbd4af3cd.gif

http://www.redorbit.com/modules/reflib/article_images/6_e1845fd7cbce79e3af2bb1c39d6ffe63.jpg

Ptolomeïsch systeem
61972
"Ptolemaeus had een geocentrisch beeld van het zonnestelsel. Zijn opvattingen over astronomie, bekend als het "Stelsel van Ptolemaeus", hebben meer dan 1400 jaar, tot ver na de middeleeuwen, deze wetenschap in West-Europa en Arabië beheerst. Pas veel later werd het door Copernicus weerlegd. De reden dat het wereldbeeld van Ptolemaeus zolang stand hield, had veel te maken met de opvattingen van de Katholieke Kerk. Volgens de bijbel is de aarde het middelpunt van het heelal, een beeld dat overeen kwam met dat van Ptolemaeus. Kritiek op dit beeld werd niet geoorloofd en soms bestraft."
Toch raar Argusx43 dat in uw model mars veel dichter bij de zon is dan de aarde en toch is de gemiddelde temperatuur op Mars (http://www.urania.be/sterrenkunde/zonnestelsel/mars.php) ongeveer -55 °C.
Dood aan Galileo Galilei (http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei) de ketter! :boo:
:rofl:

[RodeLantaarn]

Ptolomeïsch systeem
61972
"Ptolemaeus had een geocentrisch beeld van het zonnestelsel. Zijn opvattingen over astronomie, bekend als het "Stelsel van Ptolemaeus", hebben meer dan 1400 jaar, tot ver na de middeleeuwen, deze wetenschap in West-Europa en Arabië beheerst. Pas veel later werd het door Copernicus weerlegd. De reden dat het wereldbeeld van Ptolemaeus zolang stand hield, had veel te maken met de opvattingen van de Katholieke Kerk. Volgens de bijbel is de aarde het middelpunt van het heelal, een beeld dat overeen kwam met dat van Ptolemaeus. Kritiek op dit beeld werd niet geoorloofd en soms bestraft."
Toch raar Argusx43 dat in uw model mars veel dichter bij de zon is dan de aarde en toch is de gemiddelde temperatuur op Mars (http://www.urania.be/sterrenkunde/zonnestelsel/mars.php) ongeveer -55 °C.
Dood aan Galileo Galilei (http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei) de ketter! :boo:
:rofl:

Niets arroganter dan christenen die denken dat ze aan wetenschap kunnen doen zonder die ooit te bestuderen. Argus is niet de eerste en zal zeker niet de laatste zijn.

[Fallen Angel]

Dr Neville Thomas Jones Ph.D

http://video.google.com/videoplay?docid=-2686447277698368881&ei=SQwxS7f6M47A-Ab6v7CDDw&q=dr+jones+eart+is+not+moving&hl=nl#

Dit had ik gevonden met er even naar te googelen. Blijkt dat er heel wat wetenschappers toch tot de conclusie komen dat een roterende aarde fout is. Ze beweegt helemaal niet.

Onzin? Overtuig uwzelf daar dan van.

http://www.youtube.com/watch?v=99TV62oailo

http://www.youtube.com/watch?v=wX1IJ9eSBJ4&feature=related

:rofl:
Hoe verklaart het geocentrische model de seizoenen en de perceptie van de aardas zonder in contradictie te zijn met de eerste wet van Newton. :lol:

De wetten van Kepler zullen we ook maar meteen in de vuilbak gooien.

[RodeLantaarn]

http://splendidelles.files.wordpress.com/2007/11/science-vs-faith.png

[Argusx43]

Nog altijd niemand die kan uitleggen waarom dit gebeurd bij een paar uur polaris te filmen.

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap051220.html

http://zuserver2.star.ucl.ac.uk/~idh/apod/image/0512/startrails_gemini.jpg

De aarde rolt eigenlijk rond de zon zou je kunnen zeggen . Dus zou je iets anders moeten te zien krijgen dan deze cirkelbeweging. Toch duidelijk?

[Fallen Angel]

Nog altijd niemand die kan uitleggen waarom dit gebeurd bij een paar uur polaris te filmen.

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap051220.html

http://zuserver2.star.ucl.ac.uk/~idh/apod/image/0512/startrails_gemini.jpg

De aarde rolt eigenlijk rond de zon zou je kunnen zeggen . Dus zou je iets anders moeten te zien krijgen dan deze cirkelbeweging. Toch duidelijk?

1) Je antwoord niet op mijn vraag:

:rofl:
Hoe verklaart het geocentrische model de seizoenen en de perceptie van de aardas zonder in contradictie te zijn met de eerste wet van Newton. :lol:

De wetten van Kepler zullen we ook maar meteen in de vuilbak gooien.

2) Het antwoord op uw vraag: De aarde roteert.
Indien het universum rond de aarde zou draaien zou de rest van het zichtbare universum een snelheid groter dan het licht moeten bezitten om in 24 uur tijd rond de aarde te draaien....................

Die lichtsnelheidsbariërre zou zich dan op ongeveer 4 miljard kilometer (in het rotatievlak) van de aarde bevinden. Met andere woorden alles buiten ons eigen zonnestelsel gaat sneller dan het licht indien de aarde niet zou roteren.

[Argusx43]

1) Je antwoord niet op mijn vraag:



2) Het antwoord op uw vraag: De aarde roteert.
Indien het universum rond de aarde zou draaien zou de rest van het zichtbare universum een snelheid groter dan het licht moeten bezitten om in 24 uur tijd rond de aarde te draaien....................

Die lichtsnelheidsbariërre zou zich dan op ongeveer 4 miljard kilometer (in het rotatievlak) van de aarde bevinden. Met andere woorden alles buiten ons eigen zonnestelsel gaat sneller dan het licht indien de aarde niet zou roteren.


Dat verklaart nog altijd niet die circulaire beweging die rond de poolster gaat. Als de aarde zich tegelijkertijd ook verplaatst zou je meer een horizontale beweging moeten zien. De grootte van het universum zoals gezegd door deze wetenschappers zou schromelijk overdreven zijn.

Hoe fantastisch het ook is, maar het hele systeem lijkt wel op een tol met als as de aarde. 8O

[Fallen Angel]

Dat verklaart nog altijd niet die circulaire beweging die rond de poolster gaat. Als de aarde zich tegelijkertijd ook verplaatst zou je meer een horizontale beweging moeten zien. De grootte van het universum zoals gezegd door deze wetenschappers zou schromelijk overdreven zijn.

Hoe fantastisch het ook is, maar het hele systeem lijkt wel op een tol met als as de aarde. 8O

Mijn post is niet echt bedoeld als een verklaring.
Het legt enkel een fundamentele fout van uw theorie bloot. De rest van het universum zou sneller dan het licht moeten bewegen om in 24 uur tijd rond de aarde te draaien. Succes met het herschrijven van alle natuurkundige wetten.;-)

Ps: U weigert nog steeds te antwoorden op mijn vraag.

[Fallen Angel]

1) Het beste directe bewijs dat de aarde draait:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Slinger_van_Foucault

Een replica van de slinger hangt nu in het Pantheon in Parijs. Dus als u het nog niet gelooft kan u gerust een kijkje gaan nemen.

2) Moest de aarde niet roteren dan zouden gyrocompassen niet kunnen werken.

Conclusie: Deze theorie en deze topic mogen naar de vuilnisbak van de pseudowetenschap verwezen worden.

[Alboreto]

Het is een mythe dat men in de middeleeuwen geloofde in een platte aarde.

Deze bewering is vrij irrelevant als ik net kom aan te tonen dat heel recent bepaalde christelijke groeperingen geloofden (en nog steeds geloven) in een platte aarde.

[Alboreto]

Ik citeer daaruit:

>> In 1995, a fire destroyed the Johnson's home as well as all of the Flat Earth Society's library, archives and membership lists.<<

einde citaat.


't Is dat God het niet meer kon aanzien. :lol:

Good one ;-)

[Alboreto]

Een paar feiten.

Met een roterende aarde heb je verschillend magnetisme over de hele wereld. Een aarde die 107534 km per uur rond de aarde draait, betekent dat satellieten hun snelheid voortdurend zouden moeten aanpassen. Hebben satelieten aandrijving?


Waarom zouden de satellieten hun snelheid moeten aanpassen?
Ik vrees dat je basiskennis van de fysica een beetje tekort schiet.

[Alboreto]

Satellieten hebben wel aandrijving. Hier een interessante video. Als de film 1/5 bezig is zie iets. De aarde beweegt niet, de satelliet gaat vooruit en zon lijkt hier toch zelf te bewegen. Verschijnt juist vanachter de aarde. Weer zichtsbedrog?

Nee, perfect logisch.
De (camera) satelliet gaat vooruit, en draait vanachter de aarde in de richting van de zon, waardoor het lijkt alsof de zon 'verschijnt'.

[RodeLantaarn]

Nog altijd niemand die kan uitleggen waarom dit gebeurd bij een paar uur polaris te filmen.

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap051220.html

http://zuserver2.star.ucl.ac.uk/~idh/apod/image/0512/startrails_gemini.jpg

De aarde rolt eigenlijk rond de zon zou je kunnen zeggen . Dus zou je iets anders moeten te zien krijgen dan deze cirkelbeweging. Toch duidelijk?

En daarmee weerlegt u in één zin wat wiskundigen vele eeuwen kostten om te ontrafelen. Uw IQ ligt verzeker ook hoger dan 180. Respect.

[koppijn]

Nog altijd niemand die kan uitleggen waarom dit gebeurd bij een paar uur polaris te filmen.

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap051220.html

http://zuserver2.star.ucl.ac.uk/~idh/apod/image/0512/startrails_gemini.jpg

De aarde rolt eigenlijk rond de zon zou je kunnen zeggen . Dus zou je iets anders moeten te zien krijgen dan deze cirkelbeweging. Toch duidelijk?

The above picture was compiled from over 150 one-minute exposures from a digital camera. During that time, the rotation of the Earth made the stars far in the distance appear to have long star trails.
Dit is een bewijs dat de aarde om as draait, en dan?
61993

[Argusx43]

Nee, perfect logisch.
De (camera) satelliet gaat vooruit, en draait vanachter de aarde in de richting van de zon, waardoor het lijkt alsof de zon 'verschijnt'.


Dacht ik ook, maar de zon komt sneller vanachter de aarde dan dat de satelliet vooruit gaat.

[Argusx43]

Deze bewering is vrij irrelevant als ik net kom aan te tonen dat heel recent bepaalde christelijke groeperingen geloofden (en nog steeds geloven) in een platte aarde.

Die hebben er altijd al geweest in allerlei religies.

[Alboreto]

Dacht ik ook, maar de zon komt sneller vanachter de aarde dan dat de satelliet vooruit gaat.

Als je er vanuit gaat dat de aarde niet draait, dan heb je gelijk, maar gezien de aarde wel degelijk draait (zoals de slinger van foucault (http://nl.wikipedia.org/wiki/Slinger_van_Foucault) bewijst), dan klopt het plaatje plots terug.

[Argusx43]

The above picture was compiled from over 150 one-minute exposures from a digital camera. During that time, the rotation of the Earth made the stars far in the distance appear to have long star trails.
Dit is een bewijs dat de aarde om as draait, en dan?
61993

Terwijl ze om haar draait zou ze zich toch ook verplaatsen? Dus kun je geen circulaire startrails krijgen. Toch niet moeilijk?

[Alboreto]

Die hebben er altijd al geweest in allerlei religies.

Zoals gezegd dus ;-)

[Argusx43]

Nasa - A comedy of errors:

http://www.realityreviewed.com/Comedy%20of%20errors.htm

[Alboreto]

Terwijl ze om haar draait zou ze zich toch ook verplaatsen? Dus kun je geen circulaire startrails krijgen. Toch niet moeilijk?

Ja, maar die beweging is veel trager en gezien de afstand tot de sterren is die beweging zo miniem dat die met een camera niet waarneembaar is.

Foto's die genomen zijn op de twee uiterste posities in ons zonnestelsel (met 6 maand er tussen) tonen die verplaatsing wel.

http://science.howstuffworks.com/question224.htm

Het meten van de afstand tussen ons en de sterren steunt trouwens op simpele driehoeksmeting.
Dus die afstanden kloppen wel degelijk (tenzij je de hele wiskunde in twijfel trekt natuurlijk).

[Alboreto]

Nasa - A comedy of errors:

http://www.realityreviewed.com/Comedy%20of%20errors.htm

http://www.clavius.org/bibjones.html

[Fallen Angel]

@ Argusx43:

1) Het beste directe bewijs dat de aarde draait:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Slinger_van_Foucault

Een replica van de slinger hangt nu in het Pantheon in Parijs. Dus als u het nog niet gelooft kan u gerust een kijkje gaan nemen.

2) Moest de aarde niet roteren dan zouden gyrocompassen niet kunnen werken.

Conclusie: Deze theorie en deze topic mogen naar de vuilnisbak van de pseudowetenschap verwezen worden.

[koppijn]

Terwijl ze om haar draait zou ze zich toch ook verplaatsen? Dus kun je geen circulaire startrails krijgen. Toch niet moeilijk?
Als U de verklaringen van de astrofysici in twijfel trekt moet U maar uw bevindingen meedelen aan Peter Michaud manager van het Gemini Observatorium te Hawai waar deze foto getrokken is. U moet ook niet vergeten dat alles ten opzichten van elkander in beweging is niets staat stil. Alleen de aardrotatie kan gedurende een belichtingstijd 150 minuten dat verschil maken.

[Bovenbuur]

Er is zoiets als een aether rond de aarde ,welk een grote dichtheid heeft, dat groot genoeg is .
Kijk voor mij is het ook allemaal nieuw. Dat de zon het center is in ons stelsel lijkt vanzelfsprekend. Althans zo hebben we het aangeleerd gekregen.

Maar feit is dat verschillende experimenten in de loop der jaren aantonen dat de aarde helemaal niet draait.Experimenten waarover gezwegen wordt in de universiteiten. Als ze bijv.uren lang de poolster filmen zien we dat de de hele sterrenhemel een volledige perfecte cirkel maakt rond deze ster. Hoe kan dat? Of wel draait de aarde of de hele hemel draait. De aarde zou heel toevallig met haar pool naar die ster gericht zijn. En heel raar het zelfde heb je in het zuidelijk halfrond.

http://www.fixedearth.com/Size_and_Structure%20Part%20IV.htm

http://www.fixedearth.com/Image9.gif

Het is met geen enkel experiment ooit bewezen dat de aarde draait.

En eigenlijk als de aarde reist door de ruimte zouden die sterresporen horizontaal moeten zijn en niet CIRCULAIR.

Dit komt omdat je op de poolster mikt. De poolster is een vrij willekeurige ster waar de as van de aarde soort van recht naar toe wijst (de aarde draait ook om de zon natuurlijk, maar die afstand maakt nauwelijks iets uit ten oopzichtte van e afstand tot de poolster, vooral de hoek is belangrijk in dat opzicht, en die veranderd veel langzamer). Als de aarde om zijn as draait, en de camera op de aarde geplaatst is, lijkt er maar een ster niet te bewegen, dit komt omdat de as waar de aarde om draait op die ster gericht staat, De "beweging" van de rest van de sterren die je waarneemt ontstaat door de draaiïng van de aarde, niet door de draaiïng van het gehele heelal om de aarde. Dat er "heel toevallig" een ster boven de pool staat is niet zo vreemd, er zijn namelijk nogal veel zterren, ook als je alleen de zichtbare sterren telt.

Het is trouwens wel bewezen dat de aarde draait, dat heet dag en nacht. Natuurlijk, je zou je refrentiekader op aarde kunnen neerleggen en stellen dat de rest van het universum draait en wij stil staan, voor een wiskundige is dat een prima verklaring, en zelfs natuurkundig kan het model bestaan, zolang er geen wrijving is. Er is alleen geen enkele reden om je referentiekader op de aarde vast te pinnen. Feit is dat bijvoorbeeld de zon veel meer invloed op de aarde uitoefent dan andersom, als je die interactie wil vastleggen kies je je kader dus ten opzichtte van de zon of liever nog ten opzichtte van het zonnenstelsel, dat maakt alles een stuk overzichtelijker, in een model waarbij de aarde in het midden staat beschrijven de planeten allerlei rare lussen, die prima te verklaren zijn met de zwaartekracht van de zon, maar die de boel overbodig gecompliceerd maken. Als je het hele universum bekijkt is een kader dat vastligt op de aarde alleen nog maar lastiger, omdat je dan ook nog de beweging van het zonnestelsel door het sterrnstelsel en de beweging van het sterrenstelsel door het cluster etc erbij hebt. Het is gewoon niet logisch om het zo te definiëren. "het universum breidt zich uit met een snelheid die gelijk staat aan ... plus of min de beweging van de aarde door het heelal. Dit mode aanhouden is daarom enkel een vorm van jezelf voor de gek houden.

[koppijn]

Dit komt omdat je op de poolster mikt. De poolster is een vrij willekeurige ster waar de as van de aarde soort van recht naar toe wijst (de aarde draait ook om de zon natuurlijk, maar die afstand maakt nauwelijks iets uit ten oopzichtte van e afstand tot de poolster, vooral de hoek is belangrijk in dat opzicht, en die veranderd veel langzamer). Als de aarde om zijn as draait, en de camera op de aarde geplaatst is, lijkt er maar een ster niet te bewegen, dit komt omdat de as waar de aarde om draait op die ster gericht staat, De "beweging" van de rest van de sterren die je waarneemt ontstaat door de draaiïng van de aarde, niet door de draaiïng van het gehele heelal om de aarde. Dat er "heel toevallig" een ster boven de pool staat is niet zo vreemd, er zijn namelijk nogal veel zterren, ook als je alleen de zichtbare sterren telt.

Het is trouwens wel bewezen dat de aarde draait, dat heet dag en nacht. Natuurlijk, je zou je refrentiekader op aarde kunnen neerleggen en stellen dat de rest van het universum draait en wij stil staan, voor een wiskundige is dat een prima verklaring, en zelfs natuurkundig kan het model bestaan, zolang er geen wrijving is. Er is alleen geen enkele reden om je referentiekader op de aarde vast te pinnen. Feit is dat bijvoorbeeld de zon veel meer invloed op de aarde uitoefent dan andersom, als je die interactie wil vastleggen kies je je kader dus ten opzichtte van de zon of liever nog ten opzichtte van het zonnenstelsel, dat maakt alles een stuk overzichtelijker, in een model waarbij de aarde in het midden staat beschrijven de planeten allerlei rare lussen, die prima te verklaren zijn met de zwaartekracht van de zon, maar die de boel overbodig gecompliceerd maken. Als je het hele universum bekijkt is een kader dat vastligt op de aarde alleen nog maar lastiger, omdat je dan ook nog de beweging van het zonnestelsel door het sterrnstelsel en de beweging van het sterrenstelsel door het cluster etc erbij hebt. Het is gewoon niet logisch om het zo te definiëren. "het universum breidt zich uit met een snelheid die gelijk staat aan ... plus of min de beweging van de aarde door het heelal. Dit mode aanhouden is daarom enkel een vorm van jezelf voor de gek houden.
De Poolster (http://nl.wikipedia.org/wiki/Poolster), Polaris, is de naam van de ster die dichtbij het verlengde van de aardas aan de hemelpool ligt. Gedurende de nacht lijken alle sterren door de rotatie van de aarde in een baan om de pool heen te draaien, de Poolster beweegt vrijwel niet zodat hij altijd op dezelfde plaats aan de hemel te vinden is.
Men kan zien dat de cameralens georiënteerd is op de poolster de foto die ik gemaild heb was getrokken van af de Kilimanjaro op de evenaar dan krijgt men dat effect laag op de horizon, Hawaii ligt op 20° Noorderbreedte en heeft men dat effect hoger van de horizon.

[Argusx43]

Ok , als ik begrijp ,de aarde draait sneller om haar as dan dat ze zich tegelijkertijd verplaatst en daardoor krijg die circulaire startrails. Heb ik ook al veronderstelt. Maar dit kan toch niet?

Ik heb altijd gedacht dat de aarde mooi 'rondrijd' rond de zon. Een dag dus per omwenteling. 365 keer is een jaar rond de aarde. Als ze zo'n 10 uur filmen zou je die verplaatsing ook moeten merken vind ik. Ofwel staat de aarde stil?

[Fallen Angel]

Ok , als ik begrijp ,de aarde draait sneller om haar as dan dat ze zich tegelijkertijd verplaatst en daardoor krijg die circulaire startrails. Heb ik ook al veronderstelt. Maar dit kan toch niet?

Ik heb altijd gedacht dat de aarde mooi 'rondrijd' rond de zon. Een dag dus per omwenteling. 365 keer is een jaar rond de aarde. Als ze zo'n 10 uur filmen zou je die verplaatsing ook moeten merken vind ik. Ofwel staat de aarde stil?

De aarde staat niet stil.

[Argusx43]

Discussie over geocentrisme tussen wetenschappers.

http://www.freelists.org/post/geocentrism/Revolving-Earth-or-Revolving-Universe,5

[Fallen Angel]

Discussie over geocentrisme tussen wetenschappers.

http://www.freelists.org/post/geocentrism/Revolving-Earth-or-Revolving-Universe,5

Godsdienstwetenschappers?

[RodeLantaarn]

Discussie over geocentrisme tussen wetenschappers.

http://www.freelists.org/post/geocentrism/Revolving-Earth-or-Revolving-Universe,5

Potsierlijk

[Bovenbuur]

Ok , als ik begrijp ,de aarde draait sneller om haar as dan dat ze zich tegelijkertijd verplaatst en daardoor krijg die circulaire startrails. Heb ik ook al veronderstelt. Maar dit kan toch niet?

Ik heb altijd gedacht dat de aarde mooi 'rondrijd' rond de zon. Een dag dus per omwenteling. 365 keer is een jaar rond de aarde. Als ze zo'n 10 uur filmen zou je die verplaatsing ook moeten merken vind ik. Ofwel staat de aarde stil?

De afstand tot de sterren is nogal groot. Al zou de aarde in een dag rond de zon draaien (waar in de huidige baan flink wat kunstgrepen voor nodig zijn, maar dat terzijde), dan nog zou je daar zeer weinig tot niets van terug zien. Stel je voor dat een object recht voor je neus ligt op een meter afstand, als je nu een stap opzij zet ligt het bij lange na niet meer ver voor je neus. Als het object op honderd meter afstand ligt en je een stap opzij zet ligt het nog steeds vrij recht voor je neus. Die sterren staan op (tientallen) lichtjaren afstand, dat is nogal ver. De afstand van de aade tot de zon is maar enkele lichtminuten, een verwaarloosbaar ministapje opzij ten opzichtte van de afstand tot een willekeurige ster.

[Argusx43]

De afstand tot de sterren is nogal groot. Al zou de aarde in een dag rond de zon draaien (waar in de huidige baan flink wat kunstgrepen voor nodig zijn, maar dat terzijde), dan nog zou je daar zeer weinig tot niets van terug zien. Stel je voor dat een object recht voor je neus ligt op een meter afstand, als je nu een stap opzij zet ligt het bij lange na niet meer ver voor je neus. Als het object op honderd meter afstand ligt en je een stap opzij zet ligt het nog steeds vrij recht voor je neus. Die sterren staan op (tientallen) lichtjaren afstand, dat is nogal ver. De afstand van de aade tot de zon is maar enkele lichtminuten, een verwaarloosbaar ministapje opzij ten opzichtte van de afstand tot een willekeurige ster.

Die afstanden zijn juist het probleem. Zijn die wel juist?

Maar hier klopt m.i. iets niet in wat je zegt. Je kunt door de afstand die verplaatsing dus niet merken. Hoe komt het dan dat je de draaïng wel merkt?;-)


http://www.wainscoat.com/astronomy/cfht-trails.jpg

[Bovenbuur]

Die afstanden zijn juist het probleem. Zijn die wel juist?

Maar hier klopt m.i. iets niet in wat je zegt. Je kunt door de afstand die verplaatsing dus niet merken. Hoe komt het dan dat je de draaïng wel merkt?;-)


http://www.wainscoat.com/astronomy/cfht-trails.jpg

Leg nu naast dat object op honderd meter afstand nog een tweede object, op een hoek van ongeveer 30 graden ten opzichte van waar jij staat, dit object zal dus enkele tientallen meters van het eerste object liggen. Draai nu je hoofd naar rechts terwijl je je hoofd op object 1 gericht houdt. Object twee draait nu, vanuit jou gezien, om object 1. Als je 180 graden gedraaid bent, op je kop staat, zal object 2 ook 180 graden bewogen zijn, zij staat nu aan de andere kant van object 1. Als je een camera met lange sluitertijd gebruikt in plaats van je hoofd zal object 1 min of meer een punt blijven, terwijl object twee uitgevreven word tot een boog, precies zoals op jou foto's. Die sterren staan heel ver bij ons vandaan, maar ook heel ver van elkaar, maar maakt niet uit hoe ver weg die twee onjecten liggen ten opzichtte van ons, 180 draaiïng blijft 180 graden draaiïng.

[Fallen Angel]

Leg nu naast dat object op honderd meter afstand nog een tweede object, op een hoek van ongeveer 30 graden ten opzichte van waar jij staat, dit object zal dus enkele tientallen meters van het eerste object liggen. Draai nu je hoofd naar rechts terwijl je je hoofd op object 1 gericht houdt. Object twee draait nu, vanuit jou gezien, om object 1. Als je 180 graden gedraaid bent, op je kop staat, zal object 2 ook 180 graden bewogen zijn, zij staat nu aan de andere kant van object 1. Als je een camera met lange sluitertijd gebruikt in plaats van je hoofd zal object 1 min of meer een punt blijven, terwijl object twee uitgevreven word tot een boog, precies zoals op jou foto's. Die sterren staan heel ver bij ons vandaan, maar ook heel ver van elkaar, maar maakt niet uit hoe ver weg die twee onjecten liggen ten opzichtte van ons, 180 draaiïng blijft 180 graden draaiïng.

Doe geen moeite om hem te bewijzen dat de aarde draait.
Het directe bewijs van de aardrotatie (de slinger van Foucault) negeert hij gewoon.
Hij is immers niet geïnteresseerd in de waarheid. Hij is enkel geïnteresseerd in proberen de "bijbelwetenschap" te bewijzen.
Bewijs van het tegendeel wordt genegeerd.

PS: Nu de "bijbelwetenschappers" een zware nederlaag hebben geleden met hun "intelligent design" theorie hebben ze blijkbaar de behoefte om de astrofysica aan te vallen. :lol:

[Alboreto]

Die afstanden zijn juist het probleem. Zijn die wel juist?

Ja die zijn juist. Die zijn berekend aan de hand van driehoeksmeting.

[Argusx43]

Leg nu naast dat object op honderd meter afstand nog een tweede object, op een hoek van ongeveer 30 graden ten opzichte van waar jij staat, dit object zal dus enkele tientallen meters van het eerste object liggen. Draai nu je hoofd naar rechts terwijl je je hoofd op object 1 gericht houdt. Object twee draait nu, vanuit jou gezien, om object 1. Als je 180 graden gedraaid bent, op je kop staat, zal object 2 ook 180 graden bewogen zijn, zij staat nu aan de andere kant van object 1. Als je een camera met lange sluitertijd gebruikt in plaats van je hoofd zal object 1 min of meer een punt blijven, terwijl object twee uitgevreven word tot een boog, precies zoals op jou foto's. Die sterren staan heel ver bij ons vandaan, maar ook heel ver van elkaar, maar maakt niet uit hoe ver weg die twee onjecten liggen ten opzichtte van ons, 180 draaiïng blijft 180 graden draaiïng.


Ja , natuurlijk nu zie ik het ook . Het is gewoon het hele beeld dat omdraait en dat vastgelegd wordt door de camera. Of je nu verschuift maakt niets uit door de te grote afstand.

[Bertie]

PS: Nu de "bijbelwetenschappers" een zware nederlaag hebben geleden met hun "intelligent design" theorie hebben ze blijkbaar de behoefte om de astrofysica aan te vallen. :lol:Pardon?

Los van het feit dat beide modellen Christelijke producten zijn (Copernicus én Galileo én Kepler én Newton waren allemaal zonder uitzondering overtuigde christenen) creationisme/ID is helemaal niet verslagen. Integendeel zelfs. Darwinisme, dat is pas in nauwe schoentjes tegenwoordig. Vandaar dat de atheïstische studentikoos-leger massaal is uitgerukt om religie-fora te squatten en hun desperate slecht-vertaalde james-randi/talkorigins-nonsens te copypasten. Ietsje vroeger waren atheïsten duidelijk zelfzekerder dan nu (cf John "I am bigger than Jesus" Lennon).

[Argusx43]

Doe geen moeite om hem te bewijzen dat de aarde draait.
Het directe bewijs van de aardrotatie (de slinger van Foucault) negeert hij gewoon.
Hij is immers niet geïnteresseerd in de waarheid. Hij is enkel geïnteresseerd in proberen de "bijbelwetenschap" te bewijzen.
Bewijs van het tegendeel wordt genegeerd.

PS: Nu de "bijbelwetenschappers" een zware nederlaag hebben geleden met hun "intelligent design" theorie hebben ze blijkbaar de behoefte om de astrofysica aan te vallen. :lol:


Ik heb er geen probleem mee dat de aarde rond de zon draait. Dat gaat perfect met de bijbel. Die is geschreven zodat elk mens het zou begrijpen. Zoals we ook dagelijks zeggen tegen elkaar : " De zon komt op" en niet " nu draaien we weer " of zoiets.

Er zijn wel zo verscheidene fysicus professors (met al hun diploma's)in omloop op het net die geloven in geocentrisme, dat is het vreemde aan de zaak. Maar ja, mischien draaien die allemaal door.;-)

[Fallen Angel]

Pardon?

Los van het feit dat beide modellen Christelijke producten zijn (Copernicus én Galileo én Kepler én Newton waren allemaal zonder uitzondering overtuigde christenen) creationisme/ID is helemaal niet verslagen. Integendeel zelfs. Darwinisme, dat is pas in nauwe schoentjes tegenwoordig. Vandaar dat de atheïstische studentikoos-leger massaal is uitgerukt om religie-fora te squatten en hun desperate slecht-vertaalde james-randi/talkorigins-nonsens te copypasten. Ietsje vroeger waren atheïsten duidelijk zelfzekerder dan nu (cf John "I am bigger than Jesus" Lennon).

Jij kunt zelfs John Lennon niet deftig quoten. :lol:

[koppijn]

Die afstanden zijn juist het probleem. Zijn die wel juist?

Maar hier klopt m.i. iets niet in wat je zegt. Je kunt door de afstand die verplaatsing dus niet merken. Hoe komt het dan dat je de draaïng wel merkt?;-)


http://www.wainscoat.com/astronomy/cfht-trails.jpg

Als U problemen hebt om dit allemaal te begrijpen en voor te stellen zullen die van het volkssterrenwacht MIRA (http://www.mira.be/nl/Open_Op_Zondag) U zeker kunnen helpen open voor publiek op zondag van 14 tot 18 u. of bij het Koninklijke Sterrenwacht van België (http://www.astro.oma.be/NL/hotnews/index.php)of bij URANIA (http://www.urania.be/). Het geocentrisch model kunt U daar ook uitleggen, als U daar succes hebt zou ik zeggen vol houden U bent op de goeie weg.

[Fallen Angel]

Ik heb er geen probleem mee dat de aarde rond de zon draait. Dat gaat perfect met de bijbel. Die is geschreven zodat elk mens het zou begrijpen. Zoals we ook dagelijks zeggen tegen elkaar : " De zon komt op" en niet " nu draaien we weer " of zoiets.

De slinger van Foucault gaat over de rotatie van de aardbol om zijn as.
Niet om de rotatie van de aarde om de zon.

[koppijn]

Ik heb er geen probleem mee dat de aarde rond de zon draait. Dat gaat perfect met de bijbel. Die is geschreven zodat elk mens het zou begrijpen. Zoals we ook dagelijks zeggen tegen elkaar : " De zon komt op" en niet " nu draaien we weer " of zoiets.


Dat is het heliocentrisch model waarom verdedigd U dan het geocentrisch model?
Volgens de bijbel is de aarde het middelpunt van het heelal, een beeld dat overeen kwam met dat van Ptolemaeus.

[Argusx43]

Dat is het heliocentrisch model waarom verdedigd U dan het geocentrisch model?
Volgens de bijbel is de aarde het middelpunt van het heelal, een beeld dat overeen kwam met dat van Ptolemaeus.

Het is te zien hoe je het bekijkt. De schepping gaat over ons mensen, dat wordt daarmee bedoelt. Wij zijn het middelpunt . Tenzij je in aliens geloofd.

[Argusx43]

Ja , natuurlijk nu zie ik het ook . Het is gewoon het hele beeld dat omdraait en dat vastgelegd wordt door de camera. Of je nu verschuift maakt niets uit door de te grote afstand.

[koppijn]

Het is te zien hoe je het bekijkt. De schepping gaat over ons mensen, dat wordt daarmee bedoelt. Wij zijn het middelpunt . Tenzij je in aliens geloofd.

Dat noemt men een antropocentrisme en dat heeft niets te maken met geocentrisme of heliocentrisme. In begin van de 20ste eeuw was het melkwegstelsel de totale werkelijkheid en met Hubble en de Hubbletelescoop weten we nu dat er miljoenen sterrenstelsels zijn, met die kennis nog beweren dat de mens de middelpunt van de schepping is noem ik eerder egocentrisme.

[Alboreto]

Er zijn wel zo verscheidene fysicus professors (met al hun diploma's)in omloop op het net die geloven in geocentrisme

Ik kan op het net geen bevestiging vinden van hun diploma's.
Naar wat ze verkondigen en hun beperkte kennis van de elementaire wetenschappen lijkt het me eerder om fraudeurs te gaan die zichzelf dit titels toegeëigend hebben.

[RodeLantaarn]

Ik kan op het net geen bevestiging vinden van hun diploma's.
Naar wat ze verkondigen en hun beperkte kennis van de elementaire wetenschappen lijkt het me eerder om fraudeurs te gaan die zichzelf dit titels toegeëigend hebben.

Zoals nagenoeg elke 'bijbels verantwoorde' wetenschapper.

[Argusx43]

Ik kan op het net geen bevestiging vinden van hun diploma's.
Naar wat ze verkondigen en hun beperkte kennis van de elementaire wetenschappen lijkt het me eerder om fraudeurs te gaan die zichzelf dit titels toegeëigend hebben.

Zou best kunnen.:|

[Bertie]

Jij kunt zelfs John Lennon niet deftig quoten. :lol:Ach. Deftig of niet, daar kwam het op neer.
Anyways ik ben niet Marxistisch-Lennonistisch* genoeg om zijn woorden uit het hoofd te leren
_______________________________
* = "Imagine no possessions... imagine all the people, sharing all the world..."

[Argusx43]

Alles over modern geocentrisme. De bijbel en heliocentrisme.

http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_geocentrism

En tenslotte moest er iemand in ons nederlands taalgebied ooit nog twijfelen en naar hier googelen. Ziehier het volledig bewijs dat de aarde draait . Foto's van Galileo.

http://apod.nasa.gov/apod/image/0705/earth_galileo_big.mov

[Fallen Angel]

Ach. Deftig of niet, daar kwam het op neer.
Anyways ik ben niet Marxistisch-Lennonistisch* genoeg om zijn woorden uit het hoofd te leren
_______________________________
* = "Imagine no possessions... imagine all the people, sharing all the world..."

Mja de betekenis is je blijkbaar ook ontgaan.

[Argusx43]

Eigenlijk past heliocentrisme perfect in de bijbel. Planeet betekent 'zwerver' of 'dwaler' in het grieks. Dat is precies wat deze wereld is. Aan het dwalen.

De zon en de maan zijn de lichten gegeven aan het firmament. In de bijbel stelt de zon God voor en de maan zijn volk. Wij draaien rond en de maan rond de aarde krijgt dikwijls de schaduw van deze wereld op haar . Daardoor dat die gemeente niet altijd volledig het licht van God weerkaatst naar de wereld 's nachts.
Prachtig beeld!

[Bovenbuur]

Eigenlijk past heliocentrisme perfect in de bijbel. Planeet betekent 'zwerver' of 'dwaler' in het grieks. Dat is precies wat deze wereld is. Aan het dwalen.

De zon en de maan zijn de lichten gegeven aan het firmament. In de bijbel stelt de zon God voor en de maan zijn volk. Wij draaien rond en de maan rond de aarde krijgt dikwijls de schaduw van deze wereld op haar . Daardoor dat die gemeente niet altijd volledig het licht van God weerkaatst naar de wereld 's nachts.
Prachtig beeld!

Hierbij wil ik wel nog even de aantekening maken dat toen die term verzonnen werd de aarde nog niet als planeet werd gezien, de zon en de maan wel, planeten waren objecten die over het firmanent van de sterren heen dwaalden. De sterren draaien welliswaar ten opzichtte van de aarde, maar lijken ten opzichte van elkaar stil te staan (de snelheid waarmee ze bewegen is erg klein ten opzichtte van de afstand tot ons), de planeten staan los van de sterren en volgen ieder hun eigen baan. De zon en de maan lijken vrij mooi rond de aarde te draaien, alleen die andere objecten bleken wat vreemdere bewegingen te maken, dit heeft uiteindelijk geleid tot het inzicht dat deze objecten rond de zon draaien/een zelfde soort relatie met de zon hebben als onze eigen aarde.

[RodeLantaarn]

Hierbij wil ik wel nog even de aantekening maken dat toen die term verzonnen werd de aarde nog niet als planeet werd gezien, de zon en de maan wel, planeten waren objecten die over het firmanent van de sterren heen dwaalden. De sterren draaien welliswaar ten opzichtte van de aarde, maar lijken ten opzichte van elkaar stil te staan (de snelheid waarmee ze bewegen is erg klein ten opzichtte van de afstand tot ons), de planeten staan los van de sterren en volgen ieder hun eigen baan. De zon en de maan lijken vrij mooi rond de aarde te draaien, alleen die andere objecten bleken wat vreemdere bewegingen te maken, dit heeft uiteindelijk geleid tot het inzicht dat deze objecten rond de zon draaien/een zelfde soort relatie met de zon hebben als onze eigen aarde.

Zolang men zichzelf maar hoop kan geven dat de wetenschap faalt. Men beseft echter niet dat zelfs de grootste conservatieven liever niet terug willen naar de Middeleeuwen.