Climate Gate is naast de kwestie

[Doomy]

Of de Aarde nu wel of niet opwarmt, of die opwarming nu een natuurlijke of menselijke oorzaak heeft of een kombinatie van beiden, het is uiteindelijk maar een symptoom van een dieperliggend probleem dat het broeikaseffekt overstijgt. Feit is dat fossiele brandstoffen en andere grondstoffen eindig zijn, dat we gewoonweg met teveel zijn, dat we gewoonweg meer verbruiken dan de Aarde kan dragen, en dat je niks hebt aan welvaart als je geen drinkbaar water en voedsel meer hebt. Alleen daarom al is een kleinere ekologische voetafdruk verantwoord. Degenen die het broeikaseffekt ontkennen omdat ze volop met hun brandstofverspillende terreinwagens willen blijven vervuilen en verspillen komen zelf niet eens af met een alternatieve oplossing voor bovenstaande problemen. Zolang ze zelf niet met een konkreet voorstel afkomen hebben ze zelf een ongeloofwaardigheid die ze de klimaatwetenschappers verwijten.

[Sjaax]

Of de Aarde nu wel of niet opwarmt, of die opwarming nu een natuurlijke of menselijke oorzaak heeft of een kombinatie van beiden, het is uiteindelijk maar een symptoom van een dieperliggend probleem dat het broeikaseffekt overstijgt. Feit is dat fossiele brandstoffen en andere grondstoffen eindig zijn, dat we gewoonweg met teveel zijn, dat we gewoonweg meer verbruiken dan de Aarde kan dragen, en dat je niks hebt aan welvaart als je geen drinkbaar water en voedsel meer hebt. Alleen daarom al is een kleinere ekologische voetafdruk verantwoord. Degenen die het broeikaseffekt ontkennen omdat ze volop met hun brandstofverspillende terreinwagens willen blijven vervuilen en verspillen komen zelf niet eens af met een alternatieve oplossing voor bovenstaande problemen. Zolang ze zelf niet met een konkreet voorstel afkomen hebben ze zelf een ongeloofwaardigheid die ze de klimaatwetenschappers verwijten.Het maakt wel een verschil of we geleidelijk aan de situatie kunnen wennen, de tijd nemen om de wetenschap te stimuleren naar alternatieven te zoeken, of dat we vrij abrupt, als krijgen we als het ware een shocktherapie, ons streven naar meer welvaart moeten beëindigen.

Feit is dat fossiele brandstoffen eindig zijn, maar voorraden zijn er nog voor minstens honderd jaar.
Feit is dat we met veel zijn, maar dat de bevolkingstoename met de vermeerdering van de welvaart afneemt. In Europa is er in sommige landen al krimp.
Feit is dat de voedselproductie in met name grote delen van Afrika en Azië nog enorm kan toenemen.

[D'ARTOIS]

Het maakt wel een verschil of we geleidelijk aan de situatie kunnen wennen, de tijd nemen om de wetenschap te stimuleren naar alternatieven te zoeken, of dat we vrij abrupt, als krijgen we als het ware een shocktherapie, ons streven naar meer welvaart moeten beëindigen.

Feit is dat fossiele brandstoffen eindig zijn, maar voorraden zijn er nog voor minstens honderd jaar.
Feit is dat we met veel zijn, maar dat de bevolkingstoename met de vermeerdering van de welvaart afneemt. In Europa is er in sommige landen al krimp.
Feit is dat de voedselproductie in met name grote delen van Afrika en Azië nog enorm kan toenemen.

Voor wat betreft Afrika geldt dat zeker. Voor een honderd jaar geleden was er een zeker evenwicht tussen natuurlijke sterfte en bevolkingstoename.
Er was voldoende voedsel.
Daarin is verandering gekomen door de kolonialisatie en de toename van de bevolking. Zelfs nu ziektes zoals Aids, Malaria en Ebola door Oost Afrika razen, neemt de bevolking toch jaarlijks met een 3 % toe. Een contradictio in terminus maar het is en blijft een feit.
Er is voldoende landbouwgrond beschikbaar, alleen niet zoals de Afrikaanse boer zijn land beheert.

[Rr00ttt]

Of de Aarde nu wel of niet opwarmt, of die opwarming nu een natuurlijke of menselijke oorzaak heeft of een kombinatie van beiden, het is uiteindelijk maar een symptoom van een dieperliggend probleem dat het broeikaseffekt overstijgt. Feit is dat fossiele brandstoffen en andere grondstoffen eindig zijn, dat we gewoonweg met teveel zijn, dat we gewoonweg meer verbruiken dan de Aarde kan dragen, en dat je niks hebt aan welvaart als je geen drinkbaar water en voedsel meer hebt. Alleen daarom al is een kleinere ekologische voetafdruk verantwoord. Degenen die het broeikaseffekt ontkennen omdat ze volop met hun brandstofverspillende terreinwagens willen blijven vervuilen en verspillen komen zelf niet eens af met een alternatieve oplossing voor bovenstaande problemen. Zolang ze zelf niet met een konkreet voorstel afkomen hebben ze zelf een ongeloofwaardigheid die ze de klimaatwetenschappers verwijten.


Ik begrijp u wel hoor maar Climategate is helemaal niet naast de kwestie en moet absoluut tot de bodem worden uitgespit.

Inderdaad - ongeacht de afloop van climategate - blijven er heel erg grote vraagstukken mbt de mate waarin de aarde én de economie gaan kunnen voldoen aan het verwachtingspatroon van een snel groeiende bevolking.

Maar als climategate klopt dan impliceert dit toch wel een aantal zaken die eveneens veel te belangrijk zijn om te kunnen negeren, namelijk:

- dat het IPCC en de VN compleet malafide organisaties zijn.
- dat 99% van de journalisten met het schaamrood op de wangen zijn ontslag zou moeten aanbieden.
- dat er alles aan gedaan moet worden om politieke invloed op wetenschap in de toekomst onmogelijk te maken en dat de verantwoordelijken voor deze massa manipulatie genadeloos hard moeten worden gestraft.
- dat we onmiddelijk af moeten stappen van het CO2 dogma waarmee we dan enkel onze eigen economie zouden straffen en benadelen tov het buitenland.


Ik ben absoluut voorstander van energiebesparende maatregelen overigens, zij het dan voornamelijk uit geopolitieke strategische overwegingen.

[stab]

Ik begrijp u wel hoor maar Climategate is helemaal niet naast de kwestie en moet absoluut tot de bodem worden uitgespit.

Inderdaad - ongeacht de afloop van climategate - blijven er heel erg grote vraagstukken mbt de mate waarin de aarde én de economie gaan kunnen voldoen aan het verwachtingspatroon van een snel groeiende bevolking.

Maar als climategate klopt dan impliceert dit toch wel een aantal zaken die eveneens veel te belangrijk zijn om te kunnen negeren, namelijk:

- dat het IPCC en de VN compleet malafide organisaties zijn.
- dat 99% van de journalisten met het schaamrood op de wangen zijn ontslag zou moeten aanbieden.
- dat er alles aan gedaan moet worden om politieke invloed op wetenschap in de toekomst onmogelijk te maken en dat de verantwoordelijken voor deze massa manipulatie genadeloos hard moeten worden gestraft.
- dat we onmiddelijk af moeten stappen van het CO2 dogma waarmee we dan enkel onze eigen economie zouden straffen en benadelen tov het buitenland.


Ik ben absoluut voorstander van energiebesparende maatregelen overigens, zij het dan voornamelijk uit geopolitieke strategische overwegingen.2x
Lees ook : Climategate: ‘Peer Review’ Deugt Niet (http://www.brusselsjournal.com/node/4213)

[patrickve]

Er is niet echt zoiets als "climategate". Wat je uit die mails kan opmaken is gewone wetenschappelijke aktiviteit. Mensen zijn blijkbaar vergeten dat superstar wetenschappers een overmeten ego hebben (denk maar aan Isaac Newton bvb), dat ze hun tegenstanders misprijzen, voor domme kl*ten aanzien, en dat ze nogal wat aan intern gepolitiek doen. Da's van alle tijden geweest, da's van alle vakgebieden. Wat je daar ziet is een glimp van de interne vuile was van wetenschappers, meer niet.
Kisinger had dat al eens onderlijnd.

Dit is een schets van wat er in het wetenschappelijke wereldje omgaat:
http://ag3v.wordpress.com/2009/10/02/so-little-at-stake/

Al die menselijke bitterheid ten spijt, werkt de wetenschappelijke machine wel. Soms zijn er dwalingen, maar die worden tenslotte vroeg of laat altijd wel rechtgezet. Er is niet zoiets als een wereldwijde conspiratie, maar soms zijn er wel modeverschijnselen en hypes. Dat wetende, is er dus niks bijzonders met die e-mails. Het is de gewone gang van zaken in wetenschappelijke milieus.

Het probleem met klimaatwetenschap is dat het als een te jonge wetenschap te snel op het politieke toneel is verschenen. Maar er is te veel goeie wetenschap daarin om het zomaar als een conspiratie af te doen. Er is wel degelijk een klimaatsverandering op komst, ten gevolge van menselijk CO2 uitstoten. Het hoeveel, wanneer, wat precies en zo, da's een moeilijker vraag. Men zou die sereen moeten kunnen uitwerken.

[DonQuiSjot]

Ik begrijp u wel hoor maar Climategate is helemaal niet naast de kwestie en moet absoluut tot de bodem worden uitgespit.

Inderdaad - ongeacht de afloop van climategate - blijven er heel erg grote vraagstukken mbt de mate waarin de aarde én de economie gaan kunnen voldoen aan het verwachtingspatroon van een snel groeiende bevolking.

Maar als climategate klopt dan impliceert dit toch wel een aantal zaken die eveneens veel te belangrijk zijn om te kunnen negeren, namelijk:

- dat het IPCC en de VN compleet malafide organisaties zijn.
- dat 99% van de journalisten met het schaamrood op de wangen zijn ontslag zou moeten aanbieden.
- dat er alles aan gedaan moet worden om politieke invloed op wetenschap in de toekomst onmogelijk te maken en dat de verantwoordelijken voor deze massa manipulatie genadeloos hard moeten worden gestraft.
- dat we onmiddelijk af moeten stappen van het CO2 dogma waarmee we dan enkel onze eigen economie zouden straffen en benadelen tov het buitenland.


Ik ben absoluut voorstander van energiebesparende maatregelen overigens, zij het dan voornamelijk uit geopolitieke strategische overwegingen.

Volledig mee eens.

Patrickve, Er zijn totaal GEEN bewijzen van MMGW. (Man Made Global Warming) Er zijn duizenden wetenschappers die sterk twijfelen aan MMGW (zelfs 31000 wetenschappers die een petitie hebben ondertekent tegen Al Gore).
Kopenhagen ging hem vooral terug om het monopolie te leggen bij de elite en de taksen nog verder door te voeren. Tenslotte betalen we nu ook reeds verschillende taksen 'voor' het milieu. Belachelijk toch?