Schep je eigen God. [Archief]

harriechristus

31 december 2009, 13:34

De mens schept zich een beeld van God.

In de moderne tijd is men van mening dat de mens zelf de schepper is van God.
Zelf ben ik een iets andere mening toegedaan, namelijk dat God ook nog altijd de schepper is van de mens.
Maar omdat de ware God de eenheid is van God en Mens en wel als heilige geest, dat het binnen deze context ook wel degelijk waar is dat de Mens schepper is van God, dat wil zeggen: zich een mening en een beeld schept omtrent wie God dan wel is of niet is.

De openbaring van God in de creativiteit van de Mens.

Hoe zouden we die twee visies moeten verzoenen?
Het is niet zo moeilijk als het lijkt als je bedenkt dat in alle fantasie en geloof en denken van de Mens ook God (of de Duivel) zelf werkzaam is.
Of zoals een kunstenaar wel weet: dat zijn eigen scheppen tevens een soort van openbaring is vanuit zijn onderbewustzijn, dus als iets wat hem overkomt.
In diepere zin is de kunst eigenlijk een openbaring van God, dat wil zeggen: als het werkelijke goddelijke kunst is.

Ontplooi je eigen creativiteit.

Wat vind jij hiervan en: wie denk jij dat God is?
Oftewel: schep je eigen God.
En bewijs daarmee dat de Mens inderdaad de schepper kan zijn van zijn God.
Neem dus de kans waar je eigen creativiteit ten volle te ontplooien.
Wie weet dat het de goedkeuring van God zelf weg kan dragen......:-)

420yeahbaby

31 december 2009, 14:23

Bovenbuur

31 december 2009, 17:12

Harrie! Kom je weer eens langs?

Ik wil een god in een atoom graag, bestaande uit ruimteschepen.

driewerf

31 december 2009, 17:14

http://www.thechurchofgoogle.org/
en meer moet dat niet zijn.

harriechristus

31 december 2009, 19:00

Ik denk dat de boeken "Gesprekken met God" een duidelijk beeld geven :)
Ik vind ook dat er in de chantings van de Vedische volgelingen veel te vinden valt.
Zo heb ik eens een chant gehoord over een boom in het bos. Ik werd daar diep door geraakt en kreeg mierentetten waarop mijn haren begonnen recht te staan.

Ik denk eigenlijk dat het ware geloof een unification van alles is dat U dient.
Ik ben gelovig, heb veel religieuze boeken gelezen, weet waar de klepel hangt.
Maar ik aanzie die geschriften zoals de bijbel etc niet als woord van God.
Ik denk dat het gewoon een weergave is van hoe de mensen er toen op keken.

Ik bid niet vijf keer per dag, noch zie ik Jezus persé als een figuur. Ik aanzie dat meer als een "event" dat toen gewoon een nieuw tijdperk inluidde. Het jaar 0.
Ze begonnen opnieuw te tellen.
Ik geloof nog meer dat als er een Mozes was, deze wel iets hallucinogeen moest gepakt hebben om een brandend braamstruikje te zien.

Om een lang verhaal kort te maken, ik vind persoonlijk meer in de mythologie dan in religie.
"God" is voor mij gewoon een energie die tot ieders beschikking staat, willen of niet. Ge kunt U niet afdraaien van die Energiestroming die overal tegelijk manifesteert, en dat noem ik God.

Oké, dat is een mooi verhaal. Maar de ware en hoogste energie is die van ons denken als zijnde een geestelijke energie.
Verder hebben we ook nog ons gevoel en onze innerlijke voorstelling.
Kortom: de ware goddelijke substantie van het heelal en van God is ons bewustzijn.

En verder is ook Jezus steeds meer een mythologische figuur geworden.
Want hij heeft nooit bestaan dan alleen in de gedaante van Julius Caesar volgens Francesc0 Carotta.

De mens zelf is de schepper van zijn Goden, nochtans zijn dat tevens de openbaringen van God zelf in een voor de mens begrijpelijke taal en voorstelling.

harriechristus

31 december 2009, 19:02

Harrie! Kom je weer eens langs?

Ik wil een god in een atoom graag, bestaande uit ruimteschepen.Nou ik kom regelmatig langs, maar ben anderzijds ook alomtegenwoordig in een oneindig aantal micowezentjes.

GOD IS HET UNIVERSUM

Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
HijZij weet dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

harriechristus

31 december 2009, 19:04

http://www.thechurchofgoogle.org/
en meer moet dat niet zijn.Jammer dat mijn atoomtheorie en nieuwe micro-godsdienst van harriechristus nog niet te vinden is op Google.
Dus ze lopen daar wel achter.

:roll:

420yeahbaby

31 december 2009, 19:06

En wat is het wezen dan in de ELFDE (and beyond) dimensie?
Buiten het universum?

harriechristus

31 december 2009, 21:03

En wat is het wezen dan in de ELFDE (and beyond) dimensie?
Buiten het universum?Dat zal ik je vertellen, al geef ik niet zoveel om het getal elf.

het heelal in perspectief

Als je om je heen ziet, dan zul je bemerken dat alles wat je ziet perspectivisch is, dus dat alles op afstand steeds kleiner wordt en dat bijvoorbeeld de twee railsen van de trein elkaar als het ware in het oneindige raken in een punt.
(Niet werkelijk omdat de rails niet werkelijk oneindig zijn, maar ideëel gedacht wel en zo zie je het ook.)
Dus daar is de oneindigheid, die toch voor jou zichtbaar is als zijnde op een bepaalde afstand, die je zelf willekeurig mag bepalen.
(Je mag je visueel beeld zelfs als een plat vlak bepalen, zodat het zelfs heel dicht bij je is.)

de hemel

Dus het oneindige heelal zie je eigenlijk als een bol om je heen met een bepaalde willekeurige diameter.
Maar wat ligt daar dan buiten?
Dat is natuurlijk de hemel, de wereld van jouw fantasie en van je dromen en ook de wereld van de kunst en de religie.
Daar gebeurt alles waar op deze aarde geen plaats voor is.

De hemel is dus buiten de oneindigheid.

En toch is ie heel dichtbij......:-).

the_dude

1 januari 2010, 00:44

En wat is het wezen dan in de ELFDE (and beyond) dimensie?
Buiten het universum?

ik

:lol:

Svennies

1 januari 2010, 01:19

ik

:lol:

Ah,ik wist dat ik daar niet alléén was....;-):lol:

harriechristus

1 januari 2010, 11:17

Het wezen is God als de eenheid van alle mensen.

http://www.kerstweb.nl/kerstplaatjes/plaatjes/kerstfoto.jpg

een gelukkig 2010

420yeahbaby

1 januari 2010, 11:19

ik

:lol:

Daar komt het vrijwel op neer ja :)

420yeahbaby

1 januari 2010, 11:23

harriechristus

1 januari 2010, 22:04

@Harrie,

Is het heel-al het universum?
Ik zeg neen. Het universum is wel onderdeel van het heel-al, maar niet heel-al zelve.
Dit omdat ik het woord (veel woorden hedendaags) te letterlijk neem.

"Culture and language tend to be traps, and yet they can be the platforms for enormous freedom"
Terence MckennaOké, je kunt een onderscheid maken tussen die twee woorden. Heb je dat zelf zo bedacht of zit het echt in die woorden zelf?

Je hebt ook nog het woord kosmos.
Misschien kun je daar ook nog iets aparts van maken?

Doa

1 januari 2010, 22:49

I AM GOD! bow down before me and fear my might!

Dajjal

1 januari 2010, 22:56

Er is geen God. En als er een God is, is het een sadistische kl********

NoTuma

1 januari 2010, 23:02

Jammer dat mijn atoomtheorie en nieuwe micro-godsdienst van harriechristus nog niet te vinden is op Google.
Dus ze lopen daar wel achter.

:roll:
Ge zijt uwen eigen site en wikipedia al vergeten blijkbaar ;-)
googlesearch : harry weggelaar (http://www.google.be/#hl=nl&source=hp&q=harry+weggelaar&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=0&oq=harry+wegg&fp=db5ca611f04784d3)

Alboreto

2 januari 2010, 00:10

Ge zijt uwen eigen site en wikipedia al vergeten blijkbaar ;-)
googlesearch : harry weggelaar (http://www.google.be/#hl=nl&source=hp&q=harry+weggelaar&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=0&oq=harry+wegg&fp=db5ca611f04784d3)

Prachtig:
Het kan berekend worden, maar filosofisch redeneren is ook een vorm van berekenen, namelijk met begrippen, vanuit een diepere totaalvisie. - Het moet wel zo zijn. -

:-)

Alboreto

2 januari 2010, 00:11

I AM GOD! bow down before me and fear my might!

I bow and fear 8-)

harriechristus

2 januari 2010, 13:01

Ge zijt uwen eigen site en wikipedia al vergeten blijkbaar ;-)
googlesearch : harry weggelaar (http://www.google.be/#hl=nl&source=hp&q=harry+weggelaar&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=0&oq=harry+wegg&fp=db5ca611f04784d3)Nou mooi. Ja, ik ben dat wel eens eerder tegen gekomen en vroeg me af of dat nou serieus is of niet, want van Retecool hebben ze ook zoiets van me gemaakt, maar dat was om me in de maling te nemen.
Hier kom ik dan weer de morosofie tegen.
Enfin: dit ziet er al een stuk beter uit.

Dat van Retecool kan ik zo gauw niet vinden.
Het moet daar ergens staan op Retewiki
Ik heb het al:
http://wiki.retecool.com/index.php/Harrie_Weggelaar

harriechristus

2 januari 2010, 13:06

I AM GOD! bow down before me and fear my might!ik lig al op de grond en geniet van het uitzicht op uwe kont......:-)

harriechristus

2 januari 2010, 13:07

Er is geen God. En als er een God is, is het een sadistische kl********Je bedoelt toch niet Allah, want dat is natuurlijk een en al projectie.
Nee: neem dan mijn lieve microwezentjes.

filosoof

2 januari 2010, 13:12

I AM GOD! bow down before me and fear my might!
Ik ben een God in 't diepst van mijn gedachten
Sonnet V

* Ik ben een God in 't diepst van mijn gedachten,
* En zit in 't binnenst van mijn ziel ten troon
* Over mij zelf en 't al, naar rijksgeboôn
* Van eigen strijd en zege, uit eigen krachten.
*
* En als een heir van donkerwilde machten
* Joelt aan mij op en valt terug, gevloôn
* Voor 't heffen van mijn hand en heldere kroon:
* Ik ben een God in 't diepst van mijn gedachten.
*
* —En tóch, zo eindloos smacht ik soms om rond
* Úw overdierb're leên den arm te slaan,
* En, luid uitsnikkende, met al mijn gloed
*
* En trots en kalme glorie te vergaan
* Op úwe lippen in een wilden vloed
* Van kussen, waar 'k niet langer woorden vond.

Uit: Verzen, 1894.
http://4umi.com/kloos/god

filosoof

2 januari 2010, 13:16

Er is geen God. En als er een God is, is het een sadistische kl********Dajjal, noteer dit, ik ben akkoord met jou. Dat zul je niet dikwijls meegemaakt hebben.

harriechristus

2 januari 2010, 13:27

Ook alle goedheid komt van den Heer.......ja: Hij is licht en duisternis in ene.

Bovenbuur

3 januari 2010, 16:18

Jammer dat mijn atoomtheorie en nieuwe micro-godsdienst van harriechristus nog niet te vinden is op Google.
Dus ze lopen daar wel achter.

:roll:

Onzin, hij vind zelfs je wikipedia pagina (http://www.google.nl/search?hl=nl&safe=off&q=harry+christus+weggelaar+atoomtheorie&meta=&aq=f&oq=), dus kennelijk is google in ieder geval alwetender dan jij, als hij wel veel over jou weet maar jij weinig over google.

cookie monster

3 januari 2010, 16:42

De mens schept zich een beeld van God.vervolgens:
Ontplooi je eigen creativiteit.hierin: Makkelijk: NJET !!

harriechristus

3 januari 2010, 19:11

harriechristus

3 januari 2010, 19:14

vervolgens:
hierin: Makkelijk: NJET !!Nee: gemakkelijk is het niet.........maar ga rustig aan de slag om een ideale God te creëren, die de wereld zal redden met een nieuw herboren idealisme.
Dus een echte geestelijke God.
Voor het te laat is.
God zelf zal je daarbij helpen.

Dajjal

3 januari 2010, 19:17

Dajjal, noteer dit, ik ben akkoord met jou. Dat zul je niet dikwijls meegemaakt hebben.

Oh....my....ehm...God. 8O

Wat komt er nu ? Er zijn geen zekerheden meer in de wereld ! ;-)

cookie monster

3 januari 2010, 22:31

Nee: gemakkelijk is het niet.........maar ga rustig aan de slagkgeloof niet inzo'n mensverzonnen oncreatuur !!
Hetkomt uiteen zieke onmenselijkegedachte !!
Zonder diezever ismens beter !! Dus NUTTELOOS & WAARDELOOS !!
ZONDER datverzinsel dewereld af , zonder verderetwijfel !!

cookie monster

3 januari 2010, 23:08

Voor het te laat is.Het telaat alsj erzelfs aan begint !!

Dajjal

3 januari 2010, 23:14

Het telaat alsj erzelfs aan begint !!

Cookie heeft gezopen :-D

cookie monster

3 januari 2010, 23:30

Iklach me kriek :rofl:

Bovenbuur

4 januari 2010, 11:33

http://imgs.xkcd.com/comics/abstraction.png (http://www.xkcd.com/676/)

harriechristus

4 januari 2010, 17:31

kgeloof niet inzo'n mensverzonnen oncreatuur !!
Hetkomt uiteen zieke onmenselijkegedachte !!
Zonder diezever ismens beter !! Dus NUTTELOOS & WAARDELOOS !!
ZONDER datverzinsel dewereld af , zonder verderetwijfel !!In het denken van de mens werkt gods geest.
God heeft de mens gegeven om hem te begrijpen.
Harriechristus gaat je hierin voor.

cookie monster

4 januari 2010, 17:44

God heeft de mens gegeven om hem te begrijpen.Bewijshier het bestaan , en misschien wij volgen u !!

420yeahbaby

4 januari 2010, 20:12

Oké, je kunt een onderscheid maken tussen die twee woorden. Heb je dat zelf zo bedacht of zit het echt in die woorden zelf?

Je hebt ook nog het woord kosmos.
Misschien kun je daar ook nog iets aparts van maken?

Het woord zegt het toch zelf? :)
Het HEEL en het AL
Dus het heelal. Maar het heelal kan toch niet het universum zijn?
Het universum is een onderdeel van het heelal als we het woord letterlijk nemen.

universum, materie verzameling
heelal, alles

Nu reist de vraag, is wat zich buiten het universum afspeelt ook nog DE kosmos? De kosmos betekent de schepping en/of wereld.
Dan is wat zich buiten het universum afspeelt op zich niet de kosmos, aangezien het universum daarin ontstaan is/gecreëerd/geschapen.
-.

parcifal

4 januari 2010, 20:37

In het denken van de mens werkt gods geest.
God heeft de mens gegeven om hem te begrijpen.
Harriechristus gaat je hierin voor.

Ga je richting cafe? Dan ga ik even mee!
Je moet dan wel effen dimmen met die pseudo oosterse wijsheid die in feite je onwetendheid versluierd, dat werkt nogal op de maag namelijk. :-D

parcifal

4 januari 2010, 20:41

Het woord zegt het toch zelf? :)
Het HEEL en het AL
Dus het heelal. Maar het heelal kan toch niet het universum zijn?
Het universum is een onderdeel van het heelal als we het woord letterlijk nemen.

universum, materie verzameling
heelal, alles

Teveel paddo's doen je buikje pijn.

Heelal = Universum, astronomische begrippen.
Kosmos = Hetzelfde als hierboven maar dan binnen een kosmologisch kader.

3 keer hetzelfde dus, maar met een licht andere bril bekeken.

420yeahbaby

4 januari 2010, 21:32

Maar neem het woord heelal eens letterlijk.
Ons inbeeldingsvermogen was vroeger toch veel beperkter dan nu?

Nu spreken we al over parallelle universa, hyperspace, ...
Allemaal dingen buiten ons universum, ... is dat dan ook niet het heelal?
Dus is het niet correcter te zeggen: Ons universum is niet het heelal, maar wel onderdeel ervan.

parcifal

4 januari 2010, 23:03

Maar neem het woord heelal eens letterlijk.
Ons inbeeldingsvermogen was vroeger toch veel beperkter dan nu?

Het heelal betekent dan ook : het alomvattende.
Het inbeeldingsvermogen is altijd al oneindig geweest. ;-)

Nu spreken we al over parallelle universa, hyperspace, ...
Allemaal dingen buiten ons universum, ... is dat dan ook niet het heelal?
Dus is het niet correcter te zeggen: Ons universum is niet het heelal, maar wel onderdeel ervan.

Hyperspace ligt binnen het unversum zover ik het begrijp, en parallelle universa zijn theoretische alternatieve werkelijkheden die oneindig ver van ons gescheiden zijn.

Het universum is het heelal in alle facetten.

Diego Raga

4 januari 2010, 23:13

Maar neem het woord heelal eens letterlijk.

Ah, etymologie...zoals bv het universele woord: Universal = You-&-I-Verse-All. Vrij vertaald klinkt dat ongeveer als: jij en ik zijn het Al. ;-)

rikbe

5 januari 2010, 00:05

Nou ik kom regelmatig langs, maar ben anderzijds ook alomtegenwoordig in een oneindig aantal micowezentjes.

GOD IS HET UNIVERSUM

Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
HijZij weet dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

Oh, daar komt mijn bronchitis van.

cookie monster

5 januari 2010, 01:51

http://forum.politics.be/showpost.php?p=4519832&postcount=6Radicale larie & apenkool !! Wiezoiets gelooft ,
elke verdere discussie hierover feitelijkwaardeloos !!

harriechristus

5 januari 2010, 16:40

Bewijshier het bestaan , en misschien wij volgen u !!God is de logica die aan alle bestaan ten grondslag ligt en tot zelfbewustzijn komt in de mens en nog meer in de microwezentjes.

citaat uit nieuwe bijbel:

Bestaat GOD?

God is de Logica, die aan het heelal ten grondslag ligt en die als zodanig nog onbewust was, maar in de Mens tot bewustzijn is gekomen.
Dwz de Mens is zelf het geestelijke bewustzijn van God.

Die Logica is gevonden door Hegel in zijn zogenaamd dialectisch systeem, dwz dat alles is opgebouwd uit een eenheid van tegendelen.
"Ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest"
Dwz wij zijn zelf de Geest die wij denken, .......... maar niet in de slechte betekenis dat God niet zou bestaan.........integendeel.
Maar Hegel kon niet het objectieve bestaan van God buiten ons bewijzen en dat kan ik met mijn atoomtheorie wel. Mijn atoomtheorie is wezenlijk uit het nog beperkte godsbegrip van Hegel ontstaan.
http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

harriechristus

5 januari 2010, 16:46

Het woord zegt het toch zelf? :)
Het HEEL en het AL
Dus het heelal. Maar het heelal kan toch niet het universum zijn?
Het universum is een onderdeel van het heelal als we het woord letterlijk nemen.

universum, materie verzameling
komt dit uit een etymologisch woordenboek of heb je dit zelf verzonnen?
heelal, alles
mmmm...........komt dus op het zelfde neer.......en beiden drukken dan geen oneindigheid uit......alles is nog geen oneindigheid.
Nu reist de vraag, is wat zich buiten het universum afspeelt ook nog DE kosmos? De kosmos betekent de schepping en/of wereld.
hoe zo?
Dan is wat zich buiten het universum afspeelt op zich niet de kosmos, aangezien het universum daarin ontstaan is/gecreëerd/geschapen.
-.het komt me niet echt overtuigend over, maar als een eigen interpretatie

harriechristus

5 januari 2010, 16:50

Het heelal betekent dan ook : het alomvattende.
heel en al zijn eigenlijk uitdrukkingen van eindigheid en wel als totaliteit.
Het inbeeldingsvermogen is altijd al oneindig geweest. ;-)
de oneindigheid is niet voor te stellen, maar alleen te denken.....wel kennen we ook een gevoel van oneindigheid.
Hyperspace ligt binnen het unversum zover ik het begrijp, en parallelle universa zijn theoretische alternatieve werkelijkheden die oneindig ver van ons gescheiden zijn.
niet oneindig ver gescheiden, maar liggen juist vlak naast ons als dichtbij zijnde alternatieven.......zijn alleen voor ons onbereikbaar.

cookie monster

5 januari 2010, 16:54

http://forum.politics.be/showpost.php?p=4526336&postcount=47uw stellingenzijn GEHEELwaardeloos !!
Elkwoord dau schrijft , maakt mijgeliukkig nog
meerniet-geloofsgelovig , ik u hiervoor gelukkigdankbaar :D :thumbsup:

harriechristus

5 januari 2010, 16:55

Teveel paddo's doen je buikje pijn.

Heelal = Universum, astronomische begrippen.
Kosmos = Hetzelfde als hierboven maar dan binnen een kosmologisch kader.

3 keer hetzelfde dus, maar met een licht andere bril bekeken.Inderdaad: voor zover ik in de van Dale heb gekeken betekenen: heelal, universum en kosmos bijna precies hetzelfde.

roger verhiest

5 januari 2010, 17:21

Ik verkies het vliegend bord spaghetti boven alle andere valse goden ...

420yeahbaby

6 januari 2010, 15:07

Het heelal betekent dan ook : het alomvattende.
Het inbeeldingsvermogen is altijd al oneindig geweest. ;-)

:)
Ik ga akkoord. Ik heb het weer anders laten overkomen dan ik bedoelde.
Toch heeft ons inbeeldingsvermogen nu meer perspectief (dankzij de vele ontdekkingen etc.)
Grappig, ik krijg net het beeld voor ogen van de deep field.

Hyperspace ligt binnen het unversum zover ik het begrijp, en parallelle universa zijn theoretische alternatieve werkelijkheden die oneindig ver van ons gescheiden zijn.

Is dat zo? Ik heb het anders voor ogen, de term hyperspace.
Ons universum is een "bel" dat rondzweeft/bengelt in hyperspace. In die hyperspace zitten de andere universa (en dus ook het onze).

Dus de "ruimte"/space is IN ons universum, hyperspace is BUITEN ons universum.
Ik geef toe het verkeerd opgenomen te kunnen hebben vanuit dat specifiek boek, want heb dat in noties gelezen.

Deze vraag is oprecht: Hoe ziet U dat dan? :)

En moet ik "oneindig" ver van ons geschieden letterlijk nemen?:p

Het universum is het heelal in alle facetten.

Maar als er meer dan het universum bestaat, hoe kan het universum ZELVE dan het heel-al zijn?
Of moeten we dan een ander woord gaan zoeken voor de verzameling van ALLES. Beyond.

420yeahbaby

6 januari 2010, 15:11

Ah, etymologie...zoals bv het universele woord: Universal = You-&-I-Verse-All. Vrij vertaald klinkt dat ongeveer als: jij en ik zijn het Al. ;-)

Ik voel wat ge zegt, en ik prijs het :)
Gezaligd is uw bestaan Diego Raga, andermans bewustzijn met Force lees ik graag.
May The Force Be With You tadaaaa tanananananatadaaaaaaaaaaaa (8)

Diego Raga

6 januari 2010, 17:45

Bless you too Baby. ;-)

harriechristus

7 januari 2010, 12:23

Sommigen noemen hem Jahweh,
anderen zeggen: het is Allah.
Maar het zijn de microwezentjes: oneindig in aantal.

Sommigen noemen hem Vishnoe
en anderen noemen hem Shiva
Maar ik zeg: het zijn de microwezentjes die alles weten.

Sommigen zeggen: God bestaat niet
en anderen: er moet wel iets zijn.
Maar ik zeg: het zijn de microwezentjes
scheppers der ganse evolutie

Sommigen zeggen: het is Boeddha
Anderen zeggen: het is Jezus
Maar het is harriechristus in deze
Die ons voor zal gaan

Xenophon

7 januari 2010, 12:36

:cheer: microwezentjes :cheer:

Ik wil er drie!

Sundance, Grove en suikerbrood!

Bovenbuur

7 januari 2010, 12:49

*Bouwt Higgs-boson-ruimteschip dinges*.

harriechristus

8 januari 2010, 17:29

:cheer: microwezentjes :cheer:

Ik wil er drie!

Sundance, Grove en suikerbrood!Haal ze maar uit je lichaam vandaan, want daar zitten er 10^40..........welgeteld.

rikbe

8 januari 2010, 19:09

Haal ze maar uit je lichaam vandaan, want daar zitten er 10^40..........welgeteld.

Mannetjes of vrouwtjes?

420yeahbaby

9 januari 2010, 11:37

komt dit uit een etymologisch woordenboek of heb je dit zelf verzonnen?mmmm...........komt dus op het zelfde neer.......en beiden drukken dan geen oneindigheid uit......alles is nog geen oneindigheid.hoe zo?het komt me niet echt overtuigend over, maar als een eigen interpretatie

Dat komt uit mijnen duim gezogen, maar ik geef toe.
Ik ben een unification van mijn eigen verzameling. Een verzameling van bij elkaar gepuzzelde stukjes waarheid. En zo vormt dat, mijn waarheid.
Iedereen legt zijn stukjes en de linken anders he. Iedereen heeft zo zijn/haar waarheid en beeld voor ogen.

Oneindigheid is voor mij iets dat letterlijk, geen begin, noch einde kent.
Iets waarin dingen ontspruiten tot bewustzijn.
Een golvende vibraties van finetuning op godgezaligde muziek. Paringsmuziek ongeveer zoals dolfijnen en walvissen doen.
Ja het is zo een geil beesje, want alles, en dan ook alles is "seksueel".
Ge moet kunnen uitbreiden tot aantallen door middel van voortplanting.

Oneindigheid is zoals ik bedoel, wij kennen wel een begin en een einde.
In onze "realiteit". Maar ge moet u losrukken van uw omgeving even.
En effe beyond gaan. Wat ligt er buiten ons universum en daarbuiten?
Fysische wetenschappers die met quantum mechanica prutsen etc gaan nu echt ver hoor man. We zijn letterlijk aan het doorbreken in het ontstaan van ons universum. En dat brengt veel ontdekking met zich mee.
Daarom spreken ze nu van parallelle universa.

Maar dat is toch ook maar een "kosmos" en er moet toch vast en zeker buiten de macrokosmos nog een gigakosmos manifesteren en daarbuiten nog iet.
En die overgang van "Uiting" tot iets groter gaat volgens mij gewoon oneindig lang door.
Beetje zoals wij 's nachts sterren zien, maar dan van heel ver bekeken zie je een melkwegstelsels. En als ge dan nog veel verder gaat, ziet ge het universum en andere universa. En ja, zo oneindig door he

Van de microkosmos tot de marcrokosmos en daarbuiten. Oneindig lang door.
http://www.youtube.com/watch?v=QlgLI0tW7lQ
Slecht hermaakt, maar het schept het idee.

Ik zei u al, volgens mij hebt gij een alien stad gezien in wat een microkosmos leek. Maar volgens mij moete het zeker niet met ruimteschepen gaan linken.
Want ik denk dat de microkosmos eerder natuurgericht is. Overgegeven aan de omgeving.

harriechristus

9 januari 2010, 14:02

*Bouwt Higgs-boson-ruimteschip dinges*.http://www.crystalinks.com/higgsboson.jpg

harriechristus

9 januari 2010, 14:02

Mannetjes of vrouwtjes?alle drie.......:-D

harriechristus

9 januari 2010, 14:09

Dat komt uit mijnen duim gezogen, maar ik geef toe.
Ik ben een unification van mijn eigen verzameling. Een verzameling van bij elkaar gepuzzelde stukjes waarheid. En zo vormt dat, mijn waarheid.
Iedereen legt zijn stukjes en de linken anders he. Iedereen heeft zo zijn/haar waarheid en beeld voor ogen.
oké, geen probleem om verschillende woorden ook verschillende betekenissen te geven.
Oneindigheid is voor mij iets dat letterlijk, geen begin, noch einde kent.
Iets waarin dingen ontspruiten tot bewustzijn.
Een golvende vibraties van finetuning op godgezaligde muziek. Paringsmuziek ongeveer zoals dolfijnen en walvissen doen.
Ja het is zo een geil beesje, want alles, en dan ook alles is "seksueel".
Ge moet kunnen uitbreiden tot aantallen door middel van voortplanting.
zeker: het gehele heelal is vanuit alle eeuwigheid vervuld met leven door de voortplanting......met name de microwezentjes, die kunnen daar wat van.
Oneindigheid is zoals ik bedoel, wij kennen wel een begin en een einde.
In onze "realiteit". Maar ge moet u losrukken van uw omgeving even.
En effe beyond gaan. Wat ligt er buiten ons universum en daarbuiten?
Fysische wetenschappers die met quantum mechanica prutsen etc gaan nu echt ver hoor man. We zijn letterlijk aan het doorbreken in het ontstaan van ons universum. En dat brengt veel ontdekking met zich mee.
Daarom spreken ze nu van parallelle universa.
mijn inziens is het heelal als oneindigheid nooit ontstaan, maar is eeuwig. Die knal was echt geen oerknal, maar slechts één in een oneindige reeks.
Maar dat is toch ook maar een "kosmos" en er moet toch vast en zeker buiten de macrokosmos nog een gigakosmos manifesteren en daarbuiten nog iet.
En die overgang van "Uiting" tot iets groter gaat volgens mij gewoon oneindig lang door.
Beetje zoals wij 's nachts sterren zien, maar dan van heel ver bekeken zie je een melkwegstelsels. En als ge dan nog veel verder gaat, ziet ge het universum en andere universa. En ja, zo oneindig door he
zo zie ik dat ook: er is geen grens.
Van de microkosmos tot de marcrokosmos en daarbuiten. Oneindig lang door.
http://www.youtube.com/watch?v=QlgLI0tW7lQ
Slecht hermaakt, maar het schept het idee.

Ik zei u al, volgens mij hebt gij een alien stad gezien in wat een microkosmos leek. Maar volgens mij moete het zeker niet met ruimteschepen gaan linken.
Want ik denk dat de microkosmos eerder natuurgericht is. Overgegeven aan de omgeving.Nee: de microkosmos is een hogere wereld en geen natuur. De natuur is het lagere, de wereld het hogere.
Dus de oneindigheid maifesteert zich niet alleen in de ruimte, maar ook als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.

Bovenbuur

11 januari 2010, 18:25

Haal ze maar uit je lichaam vandaan, want daar zitten er 10^40..........welgeteld.

Ah, een harde uitspraak. Met ongeveer 2*10^24 (http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=122923) atomen per mens is dat dus zo'n 10^16 microwezens per atoom. Ter vergelijking: de wereldbevolking is zo'n 6*10^9 mensen, dus dan wonen er ongeveer 10^6 �* 10^7 wereldbevolkingen in een atoom, een miljoen tot 10 miljoen wereldbevolkingen. Stel we zouden rond elk van de 200 miljard sterren in de melkweg een wereldbevolking kunnen parkeren dan kunnen we dus 10.000 tot 100.000 mega-atomen bouwen van de potentiele bevolking van onze melkweg, dat is behoorlijk weinig. Volgens diezelfde redenering kunnen we ongeveer 10^7 mega-mensen (ongeveer een wereldbevolking dus) bouwen met alle potentiële mensen in het gehele universum, gezien er ongeveer 100 keer zoveel atomen in ons lichaam zitten als sterren in het hele universum. En dat is exclusief planeet om op te leven.
En dan bestaan wij ook nog eens vooral uit vrij kleine atomen, enorm veel waterstof bijvoorbeeld, dat slechts uit één proton met een elektron bestaat, en daarnaast koolstof (6 protonen, 6 neutronen en 6 elektronen), zuurstof (8 protonen, 8 neutronen en 8 elektronen) en stikstof (7 protonen, 7 neutronen en 7 elektronen).
Laten we zeggen dat ze gemiddeld 5 protonen/neutronen bevatten (misschien wel te hoog geschat, er is echt veel waterstof) en de veel kleinere elektronen negeren, dan wonen er dus zo'n 2*10^15 microwezens per proton of neutron. Een elektron weegt ongeveer 2000 keer zo weinig, dus daar wonen dan 10^12 microwezens. Ben overigens wel benieuwd wat voor zntuigen deze wezens hebben, licht en geluid werken niet zo goed meer op die schaal (understatement).

Bovenbuur

11 januari 2010, 18:49

Nu ik toch bezig ben: hoe zag het universum van die microwezens er vroeger uit? Hun ministerren kunnen namelijk nooit kernfusie hebben voortgebracht...

harriechristus

11 januari 2010, 21:35

Ah, een harde uitspraak. Met ongeveer 2*10^24 (http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=122923) atomen per mens is dat dus zo'n 10^16 microwezens per atoom.

een atoom is 1/10^7 mm en dat maakt 10^27 per liter en dus ongeveer 10^28 per mens en een biljoen microwezens per atoom.

Ter vergelijking: de wereldbevolking is zo'n 6*10^9 mensen, dus dan wonen er ongeveer 10^6 �* 10^7 wereldbevolkingen in een atoom, een miljoen tot 10 miljoen wereldbevolkingen.

nee: het is ongeveer 100 wereldbevolkingen per atoom.

Stel we zouden rond elk van de 200 miljard sterren in de melkweg een wereldbevolking kunnen parkeren dan kunnen we dus 10.000 tot 100.000 mega-atomen bouwen van de potentiele bevolking van onze melkweg, dat is behoorlijk weinig. Volgens diezelfde redenering kunnen we ongeveer 10^7 mega-mensen (ongeveer een wereldbevolking dus) bouwen met alle potentiële mensen in het gehele universum, gezien er ongeveer 100 keer zoveel atomen in ons lichaam zitten als sterren in het hele universum. En dat is exclusief planeet om op te leven.
En dan bestaan wij ook nog eens vooral uit vrij kleine atomen, enorm veel waterstof bijvoorbeeld, dat slechts uit één proton met een elektron bestaat, en daarnaast koolstof (6 protonen, 6 neutronen en 6 elektronen), zuurstof (8 protonen, 8 neutronen en 8 elektronen) en stikstof (7 protonen, 7 neutronen en 7 elektronen).
Laten we zeggen dat ze gemiddeld 5 protonen/neutronen bevatten (misschien wel te hoog geschat, er is echt veel waterstof) en de veel kleinere elektronen negeren, dan wonen er dus zo'n 2*10^15 microwezens per proton of neutron. Een elektron weegt ongeveer 2000 keer zo weinig, dus daar wonen dan 10^12 microwezens.

ONS HEELAL IS NET GENOEG VOOR EEN MACRO-MIER

Correctie cijfers.
Ik heb een en ander nog eens nagerekend, want het aantal sterren in het heelal wordt geschat op ongeveer 70 triljard, dat is ongeveer 10 tot de macht 23. = 10^23
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/13081793/
Stel dat elke ster voldoende is voor het bouwen van een macro-atoom.
Dan kunnen we dus 10 tot de macht 23 macro-atomen bouwen.
Maar een gewoon atoom is gelijk aan 1/10^7 mm, dwz dat er in een mm3 reeds 10^21 atomen aanwezig zijn en dat we dus qua macro-stof slechts 100 mm3 aan macro-atomen kunnen bouwen uit ons hele nu bekende heelal.
Dat is slechts genoeg voor een MACRO-MIER.

WE HEBBEN 10 TOT DE MACHT 57 ANDERE HEELALLEN NODIG.

En in een vergelijkbaar macro-heelal hebben we uiteraard net zo veel macro-atomen nodig als er nu atomen in ons heelal zijn.
Het aantal atomen in ons heelal is ongeveer 10 tot de macht 80
( In de zon zitten ongeveer 10 tot de macht 57 atomen en het heelal telt ongeveer 10 tot de macht 23 sterren, dus dat maakt 10 tot de macht 80 atomen )
Dat wil zeggen dat we ongeveer 10 tot de macht 80 gedeeld door 10 tot de macht 23 = 10 tot de macht 57 heelal-eilanden nodig hebben om een toekomstig macro-heelal te bouwen.
( ik noem ons bekende heelal uit de Big Bang een heelal-eiland )

Ben overigens wel benieuwd wat voor zntuigen deze wezens hebben, licht en geluid werken niet zo goed meer op die schaal (understatement).op kleinere schaal zullen de microwezens daar wel iets anders voor hebben en ook nog beter.

Diego Raga

11 januari 2010, 21:36

http://www.crystalinks.com/higgsboson.jpg
Blijkbaar had Esher destijds ook zoiets in de mot:

http://farm4.static.flickr.com/3393/3332924215_cd6dd66bed.jpg

;-)

harriechristus

11 januari 2010, 21:37

Nu ik toch bezig ben: hoe zag het universum van die microwezens er vroeger uit?zoals ons heelal nu, alleen op kleinere schaal... Hun ministerren kunnen namelijk nooit kernfusie hebben voortgebracht...waarom niet?

Bovenbuur

11 januari 2010, 21:50

zoals ons heelal nu, alleen op kleinere schaal...waarom niet?

Omdat er een bepaalde druk voor nodig is. Goed, dt pareer je natuurlijk door te zeggen dat voor hun miniatomen andere regels gelden dan voor onze atomen, dat kan je makkelijk verzinnen natuurlijk, maar of het ergens op slaat, dat zou namelijk betekenen dat er in veel van hun materie constant kernfusie zou optreden door de druk die onze structuren erop zetten.
En dat er bij elke grotere stap relatief minder beschikbare materie waardoor wij in de volgende stap hooguit een miezerig planeetje zullen kunnen bouwen en zeker geen enorm universum zal je ook wel geen belemmering vinden, al weet ik nog niet helemaal hoe je dat gaat oplossen, al gok ik dat je verzonnen hebt dat een uitdeiend universum ook vanzelf meer aterie aanmaakt, omdat God/jij dat zo wil.

420yeahbaby

11 januari 2010, 22:59

Dus de oneindigheid maifesteert zich niet alleen in de ruimte, maar ook als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.

Die oneindigheid vormt 1.
Dus ja, het manifesteert zich ook in de microkosmos.

Maar harriechristus, tussen ons gezegd (ook al staat het hier publiekelijk).
Kwam dit inzicht onder invloed van enig geestverruimend middel?

Die alienstad dat ik vernoemde, is omdat ik het eens gezien heb.
Ik heb werkelijk andere bewustzijnsvormen naar mij zien kijken. Organische levensvormen die nogal een patat gaven op de vibraties van het Zijn.
Maar werkelijk, toen ik al die ogen tot mij zag kijken, vroeg ik me echt af: Is dit een bewustzijn?

Ik heb werkelijk die nacht een fantastisch zicht gekregen op de microkosmos. Werkelijk prachtig hoogtechnologische steden gezien.

Maar ik vraag mij dan tegelijk af, is dat wel DE microkosmos?
Neen, want ik heb het toen niet van onder de microscoop bekeken.
Ik zag nog altijd geen huisstofmijt e.d.

Toch heb ik een levensstroom vanjewelste uiting in manifestatie tezien gekregen wat leek op wat ik een "microkosmos" zou noemen.
Maar toch denk ik niet dat het diezelfde microkosmos was die een wetenschapper voor ogen zou halen.
Een wetenschapper zou al direct gaan denken aan bacteriën, virussen, etc etc...

Want ja, het leven is hier aannemelijk gekomen door iets dat van buiten de aarde insloeg, cellen met zich meedraagde en zo evolueerde tot al dat is.
God's DNA uitgespreid in stenen en ijs dat eerst grote catastrofes veroorzaakt om dan te kiemen, en te groeien tot wat hoort te zijn.

Maar die stenen zijn nog altijd geen ruimteschepen he Harriechristus.
Die cellen in die stenen zijn dus volledig overgegeven aan de natuurkrachten van het universum.

Bovenbuur

11 januari 2010, 23:41

harriechristus

13 januari 2010, 17:54

Die oneindigheid vormt 1.
Beter is de oneindige eenheid. 1 is niet zoveel.
Dus ja, het manifesteert zich ook in de microkosmos.

als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Maar harriechristus, tussen ons gezegd (ook al staat het hier publiekelijk).
Kwam dit inzicht onder invloed van enig geestverruimend middel?
alleen door logisch denken en thee drinken.
Die alienstad dat ik vernoemde, is omdat ik het eens gezien heb.
Ik heb werkelijk andere bewustzijnsvormen naar mij zien kijken. Organische levensvormen die nogal een patat gaven op de vibraties van het Zijn.
Maar werkelijk, toen ik al die ogen tot mij zag kijken, vroeg ik me echt af: Is dit een bewustzijn?
dus je gebruikt blijkbaar zelf middelen?
Ik heb werkelijk die nacht een fantastisch zicht gekregen op de microkosmos. Werkelijk prachtig hoogtechnologische steden gezien.

Maar ik vraag mij dan tegelijk af, is dat wel DE microkosmos?
Neen, want ik heb het toen niet van onder de microscoop bekeken.
Ik zag nog altijd geen huisstofmijt e.d.
Het is was een innerlijk visioen.
Toch heb ik een levensstroom vanjewelste uiting in manifestatie tezien gekregen wat leek op wat ik een "microkosmos" zou noemen.
Maar toch denk ik niet dat het diezelfde microkosmos was die een wetenschapper voor ogen zou halen.
Een wetenschapper zou al direct gaan denken aan bacteriën, virussen, etc etc...

Want ja, het leven is hier aannemelijk gekomen door iets dat van buiten de aarde insloeg, cellen met zich meedraagde en zo evolueerde tot al dat is.
God's DNA uitgespreid in stenen en ijs dat eerst grote catastrofes veroorzaakt om dan te kiemen, en te groeien tot wat hoort te zijn.

Maar die stenen zijn nog altijd geen ruimteschepen he Harriechristus.
Die cellen in die stenen zijn dus volledig overgegeven aan de natuurkrachten van het universum.die ruimteschepen zijn ook veel kleiner, zo klein als quarks, dat wil zeggen: die quarks zelf.

GROOTTE VERHOUDING IS 10 TOT DE MACHT 25

De grootte verhouding tussen een microwezen en een mens heb ik aldus berekend.
Een atoom is 1/10^7 mm en een proton is daarvan 1/100.000ste en een quark is daarvan weer 1/1000 deel.
Dat maakt een quark gelijk aan 1/10^15 mm = 1/10^18 meter
Stel dat een mens een meter is ( dwz hoeft niet zo precies ) en dat een quark ongeveer te vergelijken is met de grootte van onze aarde, maar dan natuurlijk als ruimteschip.
Dan zou een microwezen ongeveer gelijk zijn aan 1/10.000.000 deel van een quark, want de aarde is 13.000 kilometer en dan is de mens dus 1/10.000.000 deel van de aarde in doorsnede en zou ook een microwezen een vergelijkbare grootte moeten hebben.
Dat maakt dan 1/10^18 meter x 1/10^7 = 1/10^25 meter.
Dwz de grootte verhouding tussen microwezen en mens is dan 10 tot de macht 25

harriechristus

13 januari 2010, 17:58

Omdat er een bepaalde druk voor nodig is. Goed, dt pareer je natuurlijk door te zeggen dat voor hun miniatomen andere regels gelden dan voor onze atomen, dat kan je makkelijk verzinnen natuurlijk, maar of het ergens op slaat, dat zou namelijk betekenen dat er in veel van hun materie constant kernfusie zou optreden door de druk die onze structuren erop zetten.
vroeger was de microkosmos in dezelfde toestand als wij nu zijn.

En dat er bij elke grotere stap relatief minder beschikbare materie waardoor wij in de volgende stap hooguit een miezerig planeetje zullen kunnen bouwen en zeker geen enorm universum zal je ook wel geen belemmering vinden, al weet ik nog niet helemaal hoe je dat gaat oplossen, al gok ik dat je verzonnen hebt dat een uitdeiend universum ook vanzelf meer aterie aanmaakt, omdat God/jij dat zo wil.Er is geen uitdijend universum. Het heelal is gewoon oneindig en die zogenaamde oerknal is slechts een plaatselijke explosie vanuit de microkosmos.

ONS HEELAL IS NET GENOEG VOOR EEN MACRO-MIER

Correctie cijfers.
Ik heb een en ander nog eens nagerekend, want het aantal sterren in het heelal wordt geschat op ongeveer 70 triljard, dat is ongeveer 10 tot de macht 23. = 10^23
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/13081793/
Stel dat elke ster voldoende is voor het bouwen van een macro-atoom.
Dan kunnen we dus 10 tot de macht 23 macro-atomen bouwen.
Maar een gewoon atoom is gelijk aan 1/10^7 mm, dwz dat er in een mm3 reeds 10^21 atomen aanwezig zijn en dat we dus qua macro-stof slechts 100 mm3 aan macro-atomen kunnen bouwen uit ons hele nu bekende heelal.
Dat is slechts genoeg voor een MACRO-MIER.

WE HEBBEN 10 TOT DE MACHT 57 ANDERE HEELALLEN NODIG.

En in een vergelijkbaar macro-heelal hebben we uiteraard net zo veel macro-atomen nodig als er nu atomen in ons heelal zijn.
Het aantal atomen in ons heelal is ongeveer 10 tot de macht 80
( In de zon zitten ongeveer 10 tot de macht 57 atomen en het heelal telt ongeveer 10 tot de macht 23 sterren, dus dat maakt 10 tot de macht 80 atomen )
Dat wil zeggen dat we ongeveer 10 tot de macht 80 gedeeld door 10 tot de macht 23 = 10 tot de macht 57 heelal-eilanden nodig hebben om een toekomstig macro-heelal te bouwen.
( ik noem ons bekende heelal uit de Big Bang een heelal-eiland )

420yeahbaby

13 januari 2010, 23:29

Beter is de oneindige eenheid. 1 is niet zoveel[quote]

Touché :)

[QUOTE]als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

Ik krijg er maar geen zicht op, echt het spijt me.
In de microkosmos dan ook planeten, sterrenstelsels? Beter nog, universa?

alleen door logisch denken en thee drinken.

Ik ken datte, "thee". :)

dus je gebruikt blijkbaar zelf middelen?Het is was een innerlijk visioen.die ruimteschepen zijn ook veel kleiner, zo klein als quarks, dat wil zeggen: die quarks zelf.

Welja, visioen is een groot woord.
Het was wel degelijk niet enkel een innerlijk visioen. Innerlijke "visioenen" heb ik ook al gehad, maar dat was meer communicatiegericht. Niet op het uiterlijke.
Ik heb van de schepping en Hare Majisteit Zelf veel gezien gekregen, ik steek da niet onder stoelen of banken.
Sommige denken dat ik schizo of psychotisch ben, ik beschouw het als mijn bittere realiteit.
En geef toe? Waar vinde nog zo'ne gelukzaligde pippo asse kik.
Simple on the outside, profound on the inside.

Wel als u zegt dat quarks DE ruimteschepen zijn die u dus bedoelt, zijn we al een hele stap verder :)

GROOTTE VERHOUDING IS 10 TOT DE MACHT 25

De grootte verhouding tussen een microwezen en een mens heb ik aldus berekend.
Een atoom is 1/10^7 mm en een proton is daarvan 1/100.000ste en een quark is daarvan weer 1/1000 deel.
Dat maakt een quark gelijk aan 1/10^15 mm = 1/10^18 meter
Stel dat een mens een meter is ( dwz hoeft niet zo precies ) en dat een quark ongeveer te vergelijken is met de grootte van onze aarde, maar dan natuurlijk als ruimteschip.
Dan zou een microwezen ongeveer gelijk zijn aan 1/10.000.000 deel van een quark, want de aarde is 13.000 kilometer en dan is de mens dus 1/10.000.000 deel van de aarde in doorsnede en zou ook een microwezen een vergelijkbare grootte moeten hebben.
Dat maakt dan 1/10^18 meter x 1/10^7 = 1/10^25 meter.
Dwz de grootte verhouding tussen microwezen en mens is dan 10 tot de macht 25

Sorry, maar dat is boven mijn petje :p

Bovenbuur

13 januari 2010, 23:34

Het heelal is "gewoon" oneindig? En waar komt die oneindigheid dan ongeveer vandaan?

420yeahbaby

13 januari 2010, 23:36

Het heelal is "gewoon" oneindig? En waar komt die oneindigheid dan ongeveer vandaan?

da is er altijd geweest. Ze kent geen begin (noch eind)
(ter verduidelijking, ik vind dat heelal een hele andere betekenis verdient dan haar huidige context)

rikbe

14 januari 2010, 00:57

[QUOTE=harriechristus;4542108]Beter is de oneindige eenheid. 1 is niet zoveel[quote]

Touché :)

Ik krijg er maar geen zicht op, echt het spijt me.
In de microkosmos dan ook planeten, sterrenstelsels? Beter nog, universa?

Ik ken datte, "thee". :)

Welja, visioen is een groot woord.
Het was wel degelijk niet enkel een innerlijk visioen. Innerlijke "visioenen" heb ik ook al gehad, maar dat was meer communicatiegericht. Niet op het uiterlijke.
Ik heb van de schepping en Hare Majisteit Zelf veel gezien gekregen, ik steek da niet onder stoelen of banken.
Sommige denken dat ik schizo of psychotisch ben, ik beschouw het als mijn bittere realiteit.
En geef toe? Waar vinde nog zo'ne gelukzaligde pippo asse kik.
Simple on the outside, profound on the inside.

Wel als u zegt dat quarks DE ruimteschepen zijn die u dus bedoelt, zijn we al een hele stap verder :)

Sorry, maar dat is boven mijn petje :p

Baby, je hebt beloofd dat je zou stoppen met drugs in 2010. We zijn nu in 2010. Je houd je belofte niet. :cry:

420yeahbaby

14 januari 2010, 01:07

1. niets beloofd
2. ik ben helaas, nuchter :(

harriechristus

14 januari 2010, 11:01

Het heelal is "gewoon" oneindig? En waar komt die oneindigheid dan ongeveer vandaan?Die komt nergens vandaan, want bestaat al eeuwig en heeft wel zijn verklarende grondslag, dus zijn rede in de Logica.

Wat is beter?

Wat is beter: een heelal dat straks sterft in een oneindige leegte of een heelal dat eeuwig is en een eindeloze evolutie bezit?

Wat is logischer?

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

harriechristus

14 januari 2010, 11:08

[QUOTE=harriechristus;4542108]Beter is de oneindige eenheid. 1 is niet zoveel[quote]

Touché :)

Oké......

Ik krijg er maar geen zicht op, echt het spijt me.
In de microkosmos dan ook planeten, sterrenstelsels? Beter nog, universa?

Nee: de microkosmos bestaat juist uit hogere culturen dan de onze.
Dus het is de realiteit van onze eigen toekomst.
Ze zijn verder ontwikkeld dan wij.

Ik ken datte, "thee". :)

oké........staat voor helderheid en nuchterheid.

Welja, visioen is een groot woord.
Het was wel degelijk niet enkel een innerlijk visioen. Innerlijke "visioenen" heb ik ook al gehad, maar dat was meer communicatiegericht. Niet op het uiterlijke.
Ik heb van de schepping en Hare Majisteit Zelf veel gezien gekregen, ik steek da niet onder stoelen of banken.
Sommige denken dat ik schizo of psychotisch ben, ik beschouw het als mijn bittere realiteit.
En geef toe? Waar vinde nog zo'ne gelukzaligde pippo asse kik.
Simple on the outside, profound on the inside.
gekken zijn zeldzaam en wees er dus zuinig op. De Indianen beschouwden ze als heiligen.
Wel als u zegt dat quarks DE ruimteschepen zijn die u dus bedoelt, zijn we al een hele stap verder :)
Oké........elke stap is vooruitgang....

Sorry, maar dat is boven mijn petje :pWaarschijnlijk is rekenen niet je aanleg.

Misschien om te beginnen moet je weten dat een atoom 1/10.000.000 millimeter is.

Kun je dat wel snappen?

Xenophon

14 januari 2010, 11:10

Die komt nergens vandaan, want bestaat al eeuwig en heeft wel zijn verklarende grondslag, dus zijn rede in de Logica.

Wat is beter?

Wat is beter: een heelal dat straks sterft in een oneindige leegte of een heelal dat eeuwig is en een eindeloze evolutie bezit?

Wat is logischer?

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

Het is verleidelijk, uw eeuwig heelal. Zelfs Einstein kon de gevolgen van zijn relativiteitstheorie niet aan, zijn geloof in God zorgde ervoor dat hij een statisch heelal verkoos boven een uitdijend heelal zoals dat voorspeld werd in zijn relativiteitstheorie.

Later evenwel noemde hij dat zijn grootste kwakkel ooit.

harriechristus

14 januari 2010, 11:10

da is er altijd geweest. Ze kent geen begin (noch eind)
(ter verduidelijking, ik vind dat heelal een hele andere betekenis verdient dan haar huidige context)Zo is het: heelal betekent: alles, maar het heelal is eigenlijk oneindig en dat is meer dan alles.
Je hebt het eindigende, het vele en dan alles en dan de eindeloosheid en dan de oneindigheid.

420yeahbaby

14 januari 2010, 23:56

Nee: de microkosmos bestaat juist uit hogere culturen dan de onze.

Het is hoogtwss een deugd te lezen dat ik stillaan zicht krijg op uw bedoeling.

Dus het is de realiteit van onze eigen toekomst.

Ik denk toch dat zij op een ander trillingsniveau zitten dan wij ;-)
Ik krijg zicht op uw bedoeling, maar daarvoor neem ik ze niet aan als (mijn) waarheid Harrie.
Laat wel geweten zijn, ik geniet van uw bewustzijn in werking alhier op het forum :D

Ze zijn verder ontwikkeld dan wij.

Daarin heeft U hoogtwss wel gelijk. Aangezien de microkosmos langer in manifestatie is dan de mens.

oké........staat voor helderheid en nuchterheid.

Welja...

gekken zijn zeldzaam en wees er dus zuinig op. De Indianen beschouwden ze als heiligen.

Maar ook de indianen keerden zich steeds tot een medicijnman die via zijn visioenen veel vooruitgang in de stam bracht. Maar eigenlijk leefde de medicijnman/sjamaan los van de stam. Hij was onafhankelijk/neutraal.

En die sjamanen aten nochtans ook paddenstoelen, dronken ook ayahuasca, snuifde yopo zaden, etc... Zijn deze gek? :)

Oké........elke stap is vooruitgang....

En stilstaan is achteruitgaan

Waarschijnlijk is rekenen niet je aanleg.

Misschien om te beginnen moet je weten dat een atoom 1/10.000.000 millimeter is.

Kun je dat wel snappen?

Dat snap ik al meer ja :)
Toch graag meer info hoe jij quarks bent beginnen aanzien als ruimteschepen.

420yeahbaby

14 januari 2010, 23:58

Zo is het: heelal betekent: alles, maar het heelal is eigenlijk oneindig en dat is meer dan alles.
Je hebt het eindigende, het vele en dan alles en dan de eindeloosheid en dan de oneindigheid.

:)
Gelukzaligheid dit te lezen.

Ik heb dit filmpje al een paar keer rondgepost op het forum, maar mss raken de woorden wel tot jou.
http://www.youtube.com/watch?v=MHsB3RviFN4

"Culture and language tend to become traps, and yet they can be the platforms for enormous freedom"

harriechristus

15 januari 2010, 13:19

Het is hoogtwss een deugd te lezen dat ik stillaan zicht krijg op uw bedoeling.

het is mij ook een deugd dat er misschien iemand in de wereld is die mijn atoomtheorie eens zal begrijpen.

Ik denk toch dat zij op een ander trillingsniveau zitten dan wij ;-)
Ik krijg zicht op uw bedoeling, maar daarvoor neem ik ze niet aan als (mijn) waarheid Harrie.
Laat wel geweten zijn, ik geniet van uw bewustzijn in werking alhier op het forum :D
dank je wel...........maar inderdaad zitten de microwezentjes op een ander trillingsgetal dan wij: veel sneller.
En om ze aan te nemen als waarheid zul je het toch eerst moeten begrijpen.

Daarin heeft U hoogtwss wel gelijk. Aangezien de microkosmos langer in manifestatie is dan de mens.
Zeker en bovendien gaat de tijd daar veel sneller.......10^23 x zo snel als bij ons.

TIJDSVERHOUDING IS 10 TOT DE MACHT 23

Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur in de toestand van ons huidige heelal.

Maar ook de indianen keerden zich steeds tot een medicijnman die via zijn visioenen veel vooruitgang in de stam bracht. Maar eigenlijk leefde de medicijnman/sjamaan los van de stam. Hij was onafhankelijk/neutraal.

En die sjamanen aten nochtans ook paddenstoelen, dronken ook ayahuasca, snuifde yopo zaden, etc... Zijn deze gek? :)

wat is gek?
Dat snap ik al meer ja :)
Toch graag meer info hoe jij quarks bent beginnen aanzien als ruimteschepen.Je bedoelt hoe ik aan mijn atoomtheorie ben gekomen?

Mijn atoomtheorie is ontstaan uit het godsbegrip.

Mijn atoomtheorie is eigenlijk ontstaan uit het godsbegrip.Dwz zoals ik dat vernomen had van de filosoof Börger die van mening was dat God de Geest was. Dat had hij dan weer van de filosoof Hegel die de Logica van de werkelijkheid had gevonden, bekend als dialectiek, dwz als een denksysteem binnen een eenheid van tegendelen in these, antithese en synthese.

Het heelal zou God zelf moeten zijn.

Nu was het voor mij de vraag of God dan de abstracte Logica was, die dan de grondslag was van het heelal en de werkelijkheid van de mens of dat God eigenlijk een concrete persoon was, dus met alles er op en er aan, een lichaam en hersenen en zintuigen, enz. Als God dat laatste was dan zou naar mijn gevoelen het hele heelal eigenlijk God zelf moeten zijn, dus een concrete persoon en zou God met het heelal als het ware zichzelf geschapen moeten hebben.
Maar omdat het heelal eigenlijk helemaal geen bewust denkend persoon is, maar een levenloos en bewusteloos mechaniek, kwam ik hier in de problemen.
Zo is langzamerhand mijn atoomtheorie ontstaan, dwz de voorbereidende elementen daarvan en wel om het godsbegrip te realiseren in een godsbestaan, dwz om van God als slechts Logica een concrete God te maken.

Hoe is mijn atoomtheorie ontstaan?

1 - Het heelal zou eigenlijk uit levende wezens moeten bestaan ( dus God zelf moeten zijn ) om een werkelijk levend bewust heelal te zijn.
2- er zou eigenlijk een eeuwige evolutie moeten zijn om het ongelukkige heelal van de wetenschap op te lossen met zijn EINDKRAK (of de dood van het universum in een oneindige leegte)
3 - En wat op de achtergrond ook een rol speelde was dat de wetenschap niet goed kon verklaren hoe het leven uit de dode natuur kon komen.

Het IK als een punt.
4 - En volgens de filosoof Börger was het IK een metafysische gedachte, maar volgens mij bestaat het IK ook als je bv zegt: IK ben hier.
HET IK ALS PUNT
Dus ik stelde mij dat IK voor als een punt, maar hoe kan een punt een beeld zien??
Want een punt kan geen beeld omvatten.
EEN MANNETJE OP EEN ELECTRON
Om dat probleem op te lossen tekende ik mijn IK als een tweede mannetje in mijn hersenen op een electron van een atoom als zijnde gelijk aan een planeet(onze aarde) om de zon.
EEN ONEINDIGE REEKS VAN MANNETJES
Maar als er een mannetje in mij is dat ziet, dan moet er in dat mannetje weer een mannetje zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
5 - Nu had ik bij Scientology al eens gelezen dat er vroeger in het heelal al ruimtevaartculturen geweest zouden zijn.
6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.
7 - Daarmee had ik mijn atoomtheorie gevonden en waren (bijna) alle problemen opgelost.
Want het heelal was nu uit levende wezens opgebouwd(microwezens) en had een eeuwige evolutie en het leven van ons was voortgekomen uit een hoger leven in de microkosmos.
Tevens als een oneindige reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen.
Gevonden in 1974............in de nacht van 10 op 11 juli.

Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK BEN GOD
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

harriechristus

15 januari 2010, 13:21

Het is verleidelijk, uw eeuwig heelal. Zelfs Einstein kon de gevolgen van zijn relativiteitstheorie niet aan, zijn geloof in God zorgde ervoor dat hij een statisch heelal verkoos boven een uitdijend heelal zoals dat voorspeld werd in zijn relativiteitstheorie.

Later evenwel noemde hij dat zijn grootste kwakkel ooit.Naast het oneindige heelal is er het alternatief van een hogere dimensie, een zogenaamd in zichzelf gesloten heelal.
Maar voor mijn atoomtheorie maakt dat niet zoveel uit.
Ook met een gesloten heelal kan ik wel uit de voeten en wel met een eindeloze uitdijing daarvan.
Wezenlijk is in ieder geval dat atomen uit ruimteschepen bestaan.

harriechristus

15 januari 2010, 13:25

:)
Gelukzaligheid dit te lezen.

Ik heb dit filmpje al een paar keer rondgepost op het forum, maar mss raken de woorden wel tot jou.
http://www.youtube.com/watch?v=MHsB3RviFN4

"Culture and language tend to become traps, and yet they can be the platforms for enormous freedom"Ik kan het filmpje niet vinden, noch ben ik goed in de engelse taal. Dus misschien kun je het even voor mij uitleggen in eenvoudig hollands.

WANNEER IS HET OOIT BEGONNEN?
Die oneindige reeks van culturen eindigt nergens in de microkosmos, maar begint wel steeds weer opnieuw in de macrokosmos als evolutionair proces, dus zoals onze evolutie begonnen is.
EERSTE DE ONEINDIGE LEEGTE VAN DE MACROKOSMOS
Dus eerst heb je de oneindige leegte van de macrokosmos en dan de superclusters van melkwegen en dan de zonnen en planeten en dan het leven op aarde en dan de microkosmos met zijn atomen uit ruimteschepen, waarin weer kleinere ruimteschepen zitten, enz enz enz enz
HET LOOPT VAN MACROKOSMOS NAAR MICROKOSMOS
Dus het loopt van macrokosmos naar microkosmos als een ruimtelijke oneindige reeks die tevens een eindeloze evolutie is.
Richting microkosmos gaat het dan oneindig door zonder einde.
HET BEGIN LIGT IN DE MACROKOSMOS
Maar in de macrokosmos begin het dan steeds weer opnieuw als wij bv straks weer macroreuzen in de macrokosmos gaan bouwen.
Dan schuift die hele evolutionaire reeks een plaatsje op in de ontwikkeling van de evolutie.
Want dan komen er macroreuzen bij en wij worden microwezens en de microwezens worden minimicrowezens enz enz enz
HET IS EEN EEUWIG SYSTEEM DAT NOOIT EENS DEFINITIEF IS BEGONNEN
Maar omdat dit systeem eeuwig is en nooit eens definitief is begonnen is die hele reeks in de microkosmos ook oneindig.

Het is hetzelfde als een getallenreeks van 1, 2, 3, 4. enz tot oneindig.
Die reeks is nooit ontstaan en is eeuwig.
Maar doorloopt zichzelf constant, dwz 1 wordt 2 en 2 wordt 3, enz enz enz
En omdat 1 ( de mensen ) dan wegvalt wordt deze door 2 ( de microwezens ) bijgebouwd............en 2 wordt weer gebouwd met behulp van 3 ( de mini-microwezens ) enz.

Als je het even voor jezelf tekent kun je het zo begrijpen.

420yeahbaby

23 januari 2010, 13:59

Vanuit een liedje:

God won't waste simplicity on possibility

harriechristus

24 januari 2010, 13:14

Vanuit een liedje:

God won't waste simplicity on possibilityGod spreekt tegenwoordig Nederlands....:-)

420yeahbaby

24 januari 2010, 14:41

God spreekt tegenwoordig Nederlands....:-)

Het spreekt in een vorm van "taal" die hoger is dan de onze.
Zo hoog dat ze "aangevoeld" kan worden in alle talen.
Dus in feite spreekt Ze geen specifieke taal he.
't Is allemaal op gevoel bij Haar. :);)

harriechristus

24 januari 2010, 20:55

Het spreekt in een vorm van "taal" die hoger is dan de onze.
Zo hoog dat ze "aangevoeld" kan worden in alle talen.
de geest spreekt in duidelijke woorden en niet zozeer in het gevoel.
Dat is de ziel die nog niet het ware en hoogste is.
Dus in feite spreekt Ze geen specifieke taal he.
't Is allemaal op gevoel bij Haar. :);)Later zal mijn atoomtheorie en nieuwe bijbel in alle talen verschijnen.
Maar nu spreekt Hij duidelijk in het Nederlands en daar is niks verkeerd mee.
Integendeel.

420yeahbaby

25 januari 2010, 23:01

de geest spreekt in duidelijke woorden en niet zozeer in het gevoel.

Hoe kan je zoiets zeggen?
Goddelijke voeling is net in alle taal beschikbaar, omdat zij zich niet beperkt heeft tot taal. Gevoelens kunnen vertaald worden naar woorden, toch blijven woorden een beperking.
Het is het gevoel dat de ervaring heiligt.

Dat je haren rechtop komen staan, dat je puur verheven wordt van emotie en uitbarst in pure euforie met het Zijn.

Ik kan niet voor iedereen spreken, maar ik benader de Force wel degelijk met gevoel, en niet met woorden. Zij kent mij beter dan ik mezelf, ik laat het gewoon over aan Haar. En dat mijn beste, maakt mij een gelukzaligd man die de heiligheid van de bovenste plank geniet.
Dat vibreren doet mij goed,... U verklaart me nu wellicht gek, maar gek zijn doet niet pijn. Integendeel.

Dat is de ziel die nog niet het ware en hoogste is

De ziel kan wel het hoogste gevoel over zich heen laten vibreren
Heeft U uw ziel al ontmoet? Iets dat veel tijd vraagt, maar zeker aan te raden is.

Later zal mijn atoomtheorie en nieuwe bijbel in alle talen verschijnen.
Maar nu spreekt Hij duidelijk in het Nederlands en daar is niks verkeerd mee.
Integendeel.

Kijk naar anderen, hun boeken zijn ook wereldwijd vertaald door een ander.
Ik zou dus zo zeggen, publiceer een boek. Ga naar een uitgeverij met uw atoomtheorie samengevat in minstens 250 pagina's.

rikbe

25 januari 2010, 23:07

Hoe kan je zoiets zeggen?
Goddelijke voeling is net in alle taal beschikbaar, omdat zij zich niet beperkt heeft tot taal. Gevoelens kunnen vertaald worden naar woorden, toch blijven woorden een beperking.
Het is het gevoel dat de ervaring heiligt.

Dat je haren rechtop komen staan, dat je puur verheven wordt van emotie en uitbarst in pure euforie met het Zijn.

Ik kan niet voor iedereen spreken, maar ik benader de Force wel degelijk met gevoel, en niet met woorden. Zij kent mij beter dan ik mezelf, ik laat het gewoon over aan Haar. En dat mijn beste, maakt mij een gelukzaligd man die de heiligheid van de bovenste plank geniet.
Dat vibreren doet mij goed,... U verklaart me nu wellicht gek, maar gek zijn doet niet pijn. Integendeel.

De ziel kan wel het hoogste gevoel over zich heen laten vibreren
Heeft U uw ziel al ontmoet? Iets dat veel tijd vraagt, maar zeker aan te raden is.

Kijk naar anderen, hun boeken zijn ook wereldwijd vertaald door een ander.
Ik zou dus zo zeggen, publiceer een boek. Ga naar een uitgeverij met uw atoomtheorie samengevat in minstens 250 pagina's.

Ik dacht dat je ging stoppen in 2010.

420yeahbaby

25 januari 2010, 23:12

Ik dacht dat je ging stoppen in 2010.

Ge houdt dat nogal goed in het oog gij.
Ik heb geprobeerd, en geef toe. Lang volgehouden :p
TE lang.
Werken en 's avonds thuiskomen van ne late. Iedereen slaapt al, en gij zit daar te blinken.
Ge moet toch nog iet aan uwe dag hebben he, vinde ook ni?

rikbe

25 januari 2010, 23:32

Ge houdt dat nogal goed in het oog gij.
Ik heb geprobeerd, en geef toe. Lang volgehouden :p
TE lang.
Werken en 's avonds thuiskomen van ne late. Iedereen slaapt al, en gij zit daar te blinken.
Ge moet toch nog iet aan uwe dag hebben he, vinde ook ni?

Ik los dat op met een borrel.

harriechristus

26 januari 2010, 10:50

Hoe kan je zoiets zeggen?
Goddelijke voeling is net in alle taal beschikbaar, omdat zij zich niet beperkt heeft tot taal. Gevoelens kunnen vertaald worden naar woorden, toch blijven woorden een beperking.
Woorden zijn uiterlijke middelen tot het ware innerlijke begrip, die juist onbeperkt is, want alles is in wezen Geest. En de Geest is in deze hoger dan de Ziel.
Het is het gevoel dat de ervaring heiligt.
Het gevoel blijft in het onbewuste steken en pas het begrip geeft het ware bewustzijn van God in alle eeuwighheid en oneindigheid.
Dus de Geest.
Ook dieren hebben gevoel, maar pas de mens is in staat tot begrijpen.
Dat je haren rechtop komen staan, dat je puur verheven wordt van emotie en uitbarst in pure euforie met het Zijn.
Dat is heel mooi, maar het ware zijn is het bewustzijn en het hoogste bewustzijn is die van het denken en begrijpen van de eeuwige en oneindige Geest.
Ik kan niet voor iedereen spreken, maar ik benader de Force wel degelijk met gevoel, en niet met woorden. Zij kent mij beter dan ik mezelf, ik laat het gewoon over aan Haar. En dat mijn beste, maakt mij een gelukzaligd man die de heiligheid van de bovenste plank geniet.
Dat vibreren doet mij goed,... U verklaart me nu wellicht gek, maar gek zijn doet niet pijn. Integendeel.
Geen probleem: ieder het zijne en laat iedereen op zijn eigen wijze gelukkig zijn.
Ik zeg in deze alleen hoe ik daar zelf over denk.

De ziel kan wel het hoogste gevoel over zich heen laten vibreren
Heeft U uw ziel al ontmoet? Iets dat veel tijd vraagt, maar zeker aan te raden is.
Ik ken de Ziel als gevoel van eeuwigheid en oneindigheid en schoonheid in de religie en de kunst. Maar wat zou de Ziel zijn zonder de Geest van het begrijpen?

Kijk naar anderen, hun boeken zijn ook wereldwijd vertaald door een ander.
Ik zou dus zo zeggen, publiceer een boek. Ga naar een uitgeverij met uw atoomtheorie samengevat in minstens 250 pagina's.Niemand wil het uitgeven, dus ik denk dat mijn weg in het leven een andere is.

420yeahbaby

26 januari 2010, 23:33

Ik los dat op met een borrel.

Ieder zijn potion he :)

Nynorsk

26 januari 2010, 23:34

vroeger schepte ik al eens mijn eigen papier.

420yeahbaby

26 januari 2010, 23:47

Woorden zijn uiterlijke middelen tot het ware innerlijke begrip, die juist onbeperkt is, want alles is in wezen Geest. En de Geest is in deze hoger dan de Ziel.

Het gevoel blijft in het onbewuste steken en pas het begrip geeft het ware bewustzijn van God in alle eeuwighheid en oneindigheid.
Dus de Geest.
Ook dieren hebben gevoel, maar pas de mens is in staat tot begrijpen.

Woorden blijven in mijn mening beperkt.
Want woorden evolueren nog. Gevoelens blijven onveranderd. (in de relatieve modus). Gevoelens heersen al voor er taal heerst.

Ik denk dat we hierin niet op een akkoord gaan komen harriechristus, maar dat is geen probleem, toch?
Ik vind gewoon persoonlijk dat ik mijn piekmomenten met God beter op gevoel laat komen dan op woorden.

Het is een beetje in een bos gaan wandelen en de ervaring beleven
Of het thuis vanachter je keyboard in woorden proberen brengen.
Welke ervaring heiligt het doel het meest van de twee bovenstaand?

Trouwens, wie zegt dat een dier zijn gevoelens niet begrijpt?
Een dier kan het gewoon niet in mensentaal brengen, daarom maakt dat een dier niet onwetend van zijn "gevoelens".

Dat is heel mooi, maar het ware zijn is het bewustzijn en het hoogste bewustzijn is die van het denken en begrijpen van de eeuwige en oneindige Geest.

U vergeet echter wel handelen te vernoemen in uw rijtje :p
De daad, het beleven... in feite de theorie omzetten naar praktijk.

Geen probleem: ieder het zijne en laat iedereen op zijn eigen wijze gelukkig zijn.
Ik zeg in deze alleen hoe ik daar zelf over denk.Ik ken de Ziel als gevoel van eeuwigheid en oneindigheid en schoonheid in de religie en de kunst. Maar wat zou de Ziel zijn zonder de Geest van het begrijpen?

Voila, zeker uw mening niet wegduwen, daarvoor komt men niet op een forum he.

Ik ga in deze quote wel volledig akkoord met je.
De Ziel zou beperkter zijn zonder de Geest van het begrijpen.
Maar daarom maakt het de ziel niet onwetend van zijn belevenis in het leven.
Bekijk mieren maar eens, of bezie een kameleon!
Van parasieten tot cellen in de ruimte tot oneindig veel te vinden leven.

Ik denk dat woorden werkelijk tekort schieten om het heiligdom te rechtvaardigen.

Niemand wil het uitgeven, dus ik denk dat mijn weg in het leven een andere is.

De weg is de weg die je kiest, er liggen veel paden open.
Aan u één te kiezen. Maar zoals een stad zijn er altijd zijwegen tot een andere route he. Uzelf niet beperken tot één ding, aaahhhh dat leven dat leven, een gelukzaligheid van bestaan.

harriechristus

27 januari 2010, 13:36

Woorden blijven in mijn mening beperkt.
maar de inhoud van die woorden en daar gaat het om, die zijn onbeperkt, want die spreken over de oneindigheid en eeuwigheid en God.
Want woorden evolueren nog. Gevoelens blijven onveranderd. (in de relatieve modus). Gevoelens heersen al voor er taal heerst.
Gevoelens veranderen ook en zijn bepaalde gevoelens die evenzeer ook beperkt zijn. Bijvoorbeeld: haat en liefde, ergernis, geluk, enzovoort.
En het gaat niet zozeer om de uiterlijke woorden, maar de innerlijke begrippen, die eeuwig zijn.
Ik denk dat we hierin niet op een akkoord gaan komen harriechristus, maar dat is geen probleem, toch?
Ik vind gewoon persoonlijk dat ik mijn piekmomenten met God beter op gevoel laat komen dan op woorden.
Ik denk dat je het gevoel en het woord ( de gedachte ) meer als een eenheid moet zien. Zodra je je gevoelens onder woorden brengt, dus hier met name: God, dan is er sprake van een eenheid van het gevoel en het woord.
God is het woord, dus de Geest van het denken en begrijpen.
En daarbij hoort ook het gevoel, dus de Ziel van de innerlijke belevenis.
In de oude Bijbel kennen we dat als de eenheid van Vader en Zoon, dat is de Geest en de Liefde.

Het is een beetje in een bos gaan wandelen en de ervaring beleven
Of het thuis vanachter je keyboard in woorden proberen brengen.
Welke ervaring heiligt het doel het meest van de twee bovenstaand?
Ik denk dat het allebei belangrijk is, want wij mensen leven niet meer als dieren in het bos en zitten meer achter de computer, dat wil zeggen: wij zijn denkende wezens geworden.
Wel is het zo dat we qua gevoel nogal verarmd zijn.

Trouwens, wie zegt dat een dier zijn gevoelens niet begrijpt?
Een dier kan het gewoon niet in mensentaal brengen, daarom maakt dat een dier niet onwetend van zijn "gevoelens".
omdat het dier geen taal heeft kan het niet over zijn gevoelens nadenken zoals de mens dat kan. Zijn "weten" is meer een direct ervaren.

U vergeet echter wel handelen te vernoemen in uw rijtje :p
De daad, het beleven... in feite de theorie omzetten naar praktijk.
Oké, ook dat is belangrijk en komt er nog bij. Maar voor mijn theorie praktijk zal worden, dat zal nog wel even duren, hè?
Voila, zeker uw mening niet wegduwen, daarvoor komt men niet op een forum he.
Nou, dat stuit nogal op hevig verzet, dus ik probeer mezelf wat weg te cijferen voor de ideeën van anderen.
Ik ga in deze quote wel volledig akkoord met je.
De Ziel zou beperkter zijn zonder de Geest van het begrijpen.
Maar daarom maakt het de ziel niet onwetend van zijn belevenis in het leven.
Bekijk mieren maar eens, of bezie een kameleon!
Van parasieten tot cellen in de ruimte tot oneindig veel te vinden leven.
het weten van de ziel is een ander weten dan die van het denken.
Maar het is goed beiden te verenigen.
Ik denk dat woorden werkelijk tekort schieten om het heiligdom te rechtvaardigen.
Misschien komt dat omdat je in de woorden de Geest niet kent en begrijpt en beleeft.
Want er bestaat ook zoiets als een geestelijke belevenis in het denken en een geestelijke ervaring daarvan.
Namelijk dat alles in wezen uit gedachten is opgebouwd.
Ook de gevoelens.
Al moet ik toegeven, dat ik als denker nog niet de ware Ziel van mijn eigen atoomtheorie en godsbegrip heb gevonden.
En ik wat dat betreft nog steeds op zoek ben.

De weg is de weg die je kiest, er liggen veel paden open.
Aan u één te kiezen. Maar zoals een stad zijn er altijd zijwegen tot een andere route he. Uzelf niet beperken tot één ding, aaahhhh dat leven dat leven, een gelukzaligheid van bestaan.Het pad dat ik bewandeld heb en nog steeds bewandel is zeker geen ding, maar het bewustzijn van eeuwigheid en oneindigheid in God.
Wel met het accent op het denken.
Dus misschien ontmoet ik nog eens het andere pad van het gevoel.
En de vele paden van de mensen.
Ik behoef ze niet allemaal zelf te bewandelen.
Dat zou teveel gevraagd zijn van één mens.
God heeft niet voor niks zoveel mensen geschapen, opdat iedereen het zijne doet.

Bovenbuur

27 januari 2010, 18:23

voicelesscharlie

27 januari 2010, 18:31

Ik heb een god.
Hij noemt CO2-uitstoot in de heilige geest van de "politieke correctheid"..
Een kaars branden voor deze God is ten strengste verboden.
Hen die weigeren te geloven in deze God mag je natuurlijk verstoken op de brandstapel.

harriechristus

27 januari 2010, 20:49

Gevoelens eeuwig, huh, laat me niet lachen. Onze preciese gevoeles zin vrij algemeen in onze tak van de dierenfamilie, en bij de rest komt vast ook iets soortgelijks voor, maar of een bacterie erg veel gevoelens heeft? Onze emoties zijn plaatselijk en tijdelijk, een voortvloeisel van het universum, geen allesbepalende hoofdwet daarvan.De mens bezit een eeuwige ziel en kent ook het gevoel van eeuwigheid.
De verklarende grondslag daarvan is de eeuwige geest.
En het zogenaamde universum is daarvan de uiterlijke verschijningsvorm.

Bovenbuur

27 januari 2010, 20:56

De mens bezit een eeuwige ziel en kent ook het gevoel van eeuwigheid.
De verklarende grondslag daarvan is de eeuwige geest.
En het zogenaamde universum is daarvan de uiterlijke verschijningsvorm.

Een eeuwige ziel? Wanneer is die dan ontstaan? O, en waarom leven mense maar een aar of honderd terwijl hun ziel de rest van de eeuwigheid in een andere vorm moet doorbrengen? Worden die zielen dan ook beoordeel op wat ze in die ongelooflijk kort tijd gedaan hebben? Zijn zielen die een lang mensenleven hebben gehad over het algemeen dement? En waarom echt is er een enorm universum met zoveel clusters en groepen vol sterrenstelsels vol sterren met zoveel planeten en alleen op ons rotsje al zo'n enorme verscheidenheid aan leven die al honderden miljoenen jaren bestaat als het uiteindelijk alleen om die paar miezerige mensjes gaat? Beetje grootheidswaan niet, om onszelf zo in het middelpunt te plaatsen?

rikbe

27 januari 2010, 21:17

420yeahbaby

27 januari 2010, 23:52

maar de inhoud van die woorden en daar gaat het om, die zijn onbeperkt, want die spreken over de oneindigheid en eeuwigheid en God.Gevoelens veranderen ook en zijn bepaalde gevoelens die evenzeer ook beperkt zijn. Bijvoorbeeld: haat en liefde, ergernis, geluk, enzovoort.

Akkoord langs een kant, MAAR....

Woorden zijn krachtig ja! Daarin ga ik akkoord, woorden zijn een wijd platform met onbeperkte vrijheid van uiting.
Toch schieten woorden dikwijls tekort om bepaalde gevoelens te omschrijven.
Wat overheerst er dan? Geef tien mensen eenzelfde gevoel en laat die tien mensen hetzelfde gevoel eens uitschrijven.

En het gaat niet zozeer om de uiterlijke woorden, maar de innerlijke begrippen, die eeuwig zijn.Ik denk dat je het gevoel en het woord ( de gedachte ) meer als een eenheid moet zien. Zodra je je gevoelens onder woorden brengt, dus hier met name: God, dan is er sprake van een eenheid van het gevoel en het woord.

Ik ga akkoord. Maar GOD spreekt niet één taal, maar alle talen.
Maar GOD's taal is zeker niet beperkt tot een taal van woorden alleen.
Ik begrijp uiteraard wel je punt, maar ik ga niet akkoord dat woorden gevoelens overstijgen.
In het eerste opzicht kan het wel zo lijken, omdat je bepaalde gevoelens kan controleren. Als je haat moet uitschrijven op een papiertje, wat houdt je nog over van dat papiertje als je de haat echt voelt? Schrijf daarna hetzelfde als je liefde voelt.
Het is die energie die uit je komt dan, dat gevoel... dat de ervaring intenser maakt.
Gevoelens zijn de bron Harriechristus.

God is het woord, dus de Geest van het denken en begrijpen.
En daarbij hoort ook het gevoel, dus de Ziel van de innerlijke belevenis.
In de oude Bijbel kennen we dat als de eenheid van Vader en Zoon, dat is de Geest en de Liefde.

Vinde dat nu eerlijk niet raar klinken? God is het woord?
Dat is een beetje zoals: God is liefde, lezen zonder die liefde te voelen.
Gevoelens weer boven woorden.

De heilige drievuldigheid dat U vernoemt is voor mij raar klinken vanuit het bijbels standpunt. 3ö staat al wat mooier. :)

Ik denk dat het allebei belangrijk is, want wij mensen leven niet meer als dieren in het bos en zitten meer achter de computer, dat wil zeggen: wij zijn denkende wezens geworden.

Neen dat klopt, wij hebben het bos waarop we wonen weggekapt :)
Misschien hadden we beter aan wat anders gedacht, dan aan eigen luxe alleen he? :) Want zoveel wetenschappers, zoveel kennis over de vervuiling, zoveel zorgen dat op punt staat uit te breken.
En wat gebeurt er? Ze spelen liever stratego met hun army.

omdat het dier geen taal heeft kan het niet over zijn gevoelens nadenken zoals de mens dat kan. Zijn "weten" is meer een direct ervaren.

Honden hebben wel een taal, enkel geen woorden.
Het kan zeer zeker zijn/haar gevoelens overbrengen.
Laat zomaar eens een vreemd hondje aan de mijn haar beentje komen en ge zult het wel horen.

Mieren hebben ook een taal, enkel geen woorden.
Zij brengen dat over via geuren en vanalle andere technieken die ik nu niet kan opnoemen.

Dolfijnen en walvissen communiceren via zang.
Paringsdriften. Ook hebben zij geen woorden, wel een taal.

Begrijp je me ? :)

Oké, ook dat is belangrijk en komt er nog bij. Maar voor mijn theorie praktijk zal worden, dat zal nog wel even duren, hè?

Ik kan daar niet over oordelen mijn beste :)

Nou, dat stuit nogal op hevig verzet, dus ik probeer mezelf wat weg te cijferen voor de ideeën van anderen.het weten van de ziel is een ander weten dan die van het denken.

Akkoord. Ik ga er vanuit dat mijn ziel ouder is dan mijn huidige levensloop.
Spreekt mijn ziel dan in woorden? Of straal ik mijn gevoelens uit ?
En straal ik mijn gevoelens nu als mens ook al niet uit door mijn lichaamstaal en energieke afstromingen?

See where I'm going?

Maar het is goed beiden te verenigen.

http://www.ultragadgets.nl/contents/media/yin_yang.gif

Misschien komt dat omdat je in de woorden de Geest niet kent en begrijpt en beleeft.

Maar waarom zou ik haar ook in woorden op zoeken?
Nu moet ik toegeven dat ik door andermans boeken te lezen veel heb ontdekt ... toch wel geregeld den boek opzij gelegd, grijnsde en zei: Ghooo Geniaal!

Maar hoe breng ik dat gevoel dan tot woorden?

Want er bestaat ook zoiets als een geestelijke belevenis in het denken en een geestelijke ervaring daarvan.
Namelijk dat alles in wezen uit gedachten is opgebouwd.
Ook de gevoelens.
Al moet ik toegeven, dat ik als denker nog niet de ware Ziel van mijn eigen atoomtheorie en godsbegrip heb gevonden.
En ik wat dat betreft nog steeds op zoek ben.

Uw zoektocht zal nog lang duren, maar wat het is allemaal nog waard als er geen ontdekken meer aan is he?

Het pad dat ik bewandeld heb en nog steeds bewandel is zeker geen ding, maar het bewustzijn van eeuwigheid en oneindigheid in God.
Wel met het accent op het denken.
Dus misschien ontmoet ik nog eens het andere pad van het gevoel.
En de vele paden van de mensen.

Later (hierna) ga je zien hoe kostbaar de chemische reacties in een menselijk lichaam zijn die gevoelens tot uiting brengen via gebaar.
En dan heb je geen mond meer om woorden over te brengen he :p (tenzij via reïncarnatie. En misschien daarom dat we altijd terug tot het leven komen, omdat het leven zo kostbaar is.

Ik behoef ze niet allemaal zelf te bewandelen.
Dat zou teveel gevraagd zijn van één mens.
God heeft niet voor niks zoveel mensen geschapen, opdat iedereen het zijne doet.

+1
Couldn't agree more

harriechristus

28 januari 2010, 19:46

Alleen de druggebruikers en gelovigen hebben die illusie.geen kwestie van drugs, maar van logisch denken.
En je niet laten manipuleren door het materialisme van de natuurwetenschappelijkheid.

harriechristus

28 januari 2010, 19:51

Een eeuwige ziel? Wanneer is die dan ontstaan?
even nadenken: een eeuwige ziel is nooit ontstaan....:lol:
O, en waarom leven mense maar een aar of honderd terwijl hun ziel de rest van de eeuwigheid in een andere vorm moet doorbrengen?
inderdaad: bijvoorbeeld als microwezen.
Worden die zielen dan ook beoordeel op wat ze in die ongelooflijk kort tijd gedaan hebben?
tuurlijk, alles wordt beoordeeld.
Zijn zielen die een lang mensenleven hebben gehad over het algemeen dement?
ik heb niet de indruk. Jij?
En waarom echt is er een enorm universum met zoveel clusters en groepen vol sterrenstelsels vol sterren met zoveel planeten en alleen op ons rotsje al zo'n enorme verscheidenheid aan leven die al honderden miljoenen jaren bestaat als het uiteindelijk alleen om die paar miezerige mensjes gaat? Beetje grootheidswaan niet, om onszelf zo in het middelpunt te plaatsen?Vergeet de microwezens niet en ook niet dat elk levend wezen een verschijning van God is.
En aldus een eeuwige geest en ziel bezit.

harriechristus

28 januari 2010, 20:16

Akkoord langs een kant, MAAR....

Woorden zijn krachtig ja! Daarin ga ik akkoord, woorden zijn een wijd platform met onbeperkte vrijheid van uiting.
Toch schieten woorden dikwijls tekort om bepaalde gevoelens te omschrijven.
Wat overheerst er dan? Geef tien mensen eenzelfde gevoel en laat die tien mensen hetzelfde gevoel eens uitschrijven.

Dat is weer een ander probleem, de subjectiviteit en precieze variatie van vele gevoelens. Maar woorden spreken in de eerste plaats over de Geest en zijn niet speciaal een dienaar van het gevoel, hoewel ze het gevoel wel voor het bewustzijn kunnen verduidelijken.
Gevoelens kunnen zich dan ook naar het denken richten waar ze tot duidelijk begrip kunnen komen.

Ik ga akkoord. Maar GOD spreekt niet één taal, maar alle talen.
Maar GOD's taal is zeker niet beperkt tot een taal van woorden alleen.
Ik begrijp uiteraard wel je punt, maar ik ga niet akkoord dat woorden gevoelens overstijgen.
Het hoogste bewustzijn ligt in het denken en begrijpen.
Dieren hebben ook gevoel, maar geen filosofie en godsdienst en wetenschap.
En wel omdat ze niet kunnen denken.
In het eerste opzicht kan het wel zo lijken, omdat je bepaalde gevoelens kan controleren. Als je haat moet uitschrijven op een papiertje, wat houdt je nog over van dat papiertje als je de haat echt voelt? Schrijf daarna hetzelfde als je liefde voelt.
Het is die energie die uit je komt dan, dat gevoel... dat de ervaring intenser maakt.
Gevoelens zijn de bron Harriechristus.
En waar komen die gevoelens dan vandaan? Hun verklaring ligt in de Geest. De bron is de Geest. Maar nog beter is de eenheid van Geest en gevoel.

Vinde dat nu eerlijk niet raar klinken? God is het woord?
Niet zo raar als je met het woord de innerlijke betekenis begrijpt.
Dat is een beetje zoals: God is liefde, lezen zonder die liefde te voelen.
Gevoelens weer boven woorden.
De liefde van Jezus was ook zeker geestelijk van aard, dus uit een idee, en dan hoort daar natuurlijk ook het gevoel bij.
Liefde is zeker in de eerste plaats gevoel, maar daarbij ook ideëel van aard.

De heilige drievuldigheid dat U vernoemt is voor mij raar klinken vanuit het bijbels standpunt. 3ö staat al wat mooier. :)
Ik weet niet wat je met 3ö bedoelt. Nooit van gehoord.
Neen dat klopt, wij hebben het bos waarop we wonen weggekapt :)
Misschien hadden we beter aan wat anders gedacht, dan aan eigen luxe alleen he? :) Want zoveel wetenschappers, zoveel kennis over de vervuiling, zoveel zorgen dat op punt staat uit te breken.
En wat gebeurt er? Ze spelen liever stratego met hun army.
wij zijn daaraan allen mede schuldig.
Honden hebben wel een taal, enkel geen woorden.
Het kan zeer zeker zijn/haar gevoelens overbrengen.
Laat zomaar eens een vreemd hondje aan de mijn haar beentje komen en ge zult het wel horen.
het is de taal van het instinct en het gevoel en de lichaamstekens en -gebaren, maar niet die van het denken.
Mieren hebben ook een taal, enkel geen woorden.
Zij brengen dat over via geuren en vanalle andere technieken die ik nu niet kan opnoemen.
oké.....een ruim begrip van wat taal is. Maar ik bedoel de taal der woorden.
Dolfijnen en walvissen communiceren via zang.
Paringsdriften. Ook hebben zij geen woorden, wel een taal.

Begrijp je me ? :)

tuurlijk begrijp ik dat, maar ik bedoel de taal der woorden, waardoor mensen kunnen denken.

Ik kan daar niet over oordelen mijn beste :)

dat behoeft ook niet.

Akkoord. Ik ga er vanuit dat mijn ziel ouder is dan mijn huidige levensloop.
Spreekt mijn ziel dan in woorden? Of straal ik mijn gevoelens uit ?
En straal ik mijn gevoelens nu als mens ook al niet uit door mijn lichaamstaal en energieke afstromingen?
dat alles is mogelijk. Toch is het denken het hoogste.
Maar waarom zou ik haar ook in woorden op zoeken?
Nu moet ik toegeven dat ik door andermans boeken te lezen veel heb ontdekt ... toch wel geregeld den boek opzij gelegd, grijnsde en zei: Ghooo Geniaal!

Maar hoe breng ik dat gevoel dan tot woorden?
het boek is ook in woorden en wat je voelt kun je gewoon in woorden zeggen. Lijkt mij niet zo moeilijk als je jezelf niet blokkeert.
Zeg gewoon wat je voelt.

Uw zoektocht zal nog lang duren, maar wat het is allemaal nog waard als er geen ontdekken meer aan is he?
wie zegt dat ik niks meer ontdek? En als ik het niet voor elkaar krijg dan anderen na mij.
Jij bent blij met je gevoelens en ik met mijn denken.
Later (hierna) ga je zien hoe kostbaar de chemische reacties in een menselijk lichaam zijn die gevoelens tot uiting brengen via gebaar.
En dan heb je geen mond meer om woorden over te brengen he :p (tenzij via reïncarnatie. En misschien daarom dat we altijd terug tot het leven komen, omdat het leven zo kostbaar is.
En het kostbaarste daarvan is het denken en begrijpen, meer dan welke chemische reactie dan ook.
Ja, dat laatste kent de moderne mens wel, maar niet de eeuwige en oneindige Geest.
Laat staan Gods eeuwig rijk in de microkosmos.

420yeahbaby

28 januari 2010, 23:38

Dat is weer een ander probleem, de subjectiviteit en precieze variatie van vele gevoelens. Maar woorden spreken in de eerste plaats over de Geest en zijn niet speciaal een dienaar van het gevoel, hoewel ze het gevoel wel voor het bewustzijn kunnen verduidelijken.

Hoezo een probleem? :) Dat is Godzaligheid dat wij diversiteit in woorden, gevoelens en taal vinden.
Op zich denk ik dat jij en ik wel op een brede band naartoe het "Andere" kijken.
We verschillen gewoon duidelijk van mening. Jij plaatst woorden boven gevoelens en ik andersom.
Ik begrijp wel waarom je dat doet, maar ik vind meer diepgang in God met gevoelens dan woorden.

In mijn zoektocht door veel theologie te lezen etc, heb ik via gevoelens meer gevonden in iets mystiek.

Ik heb de bijbel gelezen
Ik heb de Nag Hammadi gelezen
Ik heb de Koran gelezen
Ik heb hier zelfs de wereld van sofie op heb schab staan, eerlijk toegegeven moet ik hem nog uitlezen.
Ik ben nog lang niet uitgepraat, maar om het kort te houden.
Ik heb wel degelijk het één en het ander gelezen. En nu ik afgelopen jaren internet heb, is dat er alleen maar erger op geworden :D

Niets van dat al heeft gebaat tot mijn voeling met God. Filosofie ken ik liever enkel graag in noties. Zo de uitschieters. Maar verder beperk ik mijn kennis daarin bewust.
Al die woorden waren zo goed als leeg voor me. Toch was het soms wel een goede richtlijn bij het lezen van andere lectuur.

Al die woorden, het baatte niet met mijn rust en vrede met God.
Ik heb God moeten voelen, vooraleer ik God kon omhelzen in het leven, en zodus niet meer loop met "waaroms".

Ik heb mijne weg gevonden denk ik zo, een ander zou mijn weg afkeuren. Ik was en ben dan ook altijd anders dan de andere. Te vergezocht, te extreem. Maarja zo ben ik, als ik iets wil, zet ik er mijn tanden in. Of ter wel verwerp ik het.
Maar ik denk eigenlijk feitelijk dat ik op een leuk levenspad loop, losgerukt van het ego en losgerukt van overtuigingen.
En wat zijn woorden die je niet aanvoelt? Andermans overtuiging :)

Gevoelens kunnen zich dan ook naar het denken richten waar ze tot duidelijk begrip kunnen komen.

Dat geldt andersom ook ;)

Het hoogste bewustzijn ligt in het denken en begrijpen.
Dieren hebben ook gevoel, maar geen filosofie en godsdienst en wetenschap.
En wel omdat ze niet kunnen denken.En waar komen die gevoelens dan vandaan? Hun verklaring ligt in de Geest. De bron is de Geest. Maar nog beter is de eenheid van Geest en gevoel.

lichaam, verstand en geest.

Niet zo raar als je met het woord de innerlijke betekenis begrijpt.De liefde van Jezus was ook zeker geestelijk van aard, dus uit een idee, en dan hoort daar natuurlijk ook het gevoel bij.

Ik vind in mezelf meer raad bij de vraag: Wat zou Liefde dan ipv Wat zou Jezus doen.
Hoe moet ik Jezus zien na de indoctrinatie van inquisitie en donkere tijden? Zijn de geschriften nog wel zuiver?
Hoe moet ik de Christus zien? Hoe moet ik het fenomeen zien dat de teller terug op 0 gooide?

Liefde is zeker in de eerste plaats gevoel, maar daarbij ook ideëel van aard.

Liefde is niet ideëel. Liefde is ook handelen. Het omzetten in daad, het gevoel is de bron Harriechristus.
Daarom zijn er zoveel situaties, of dat je soms met reflex moet reageren, dat is geen liefde dat doorheen je pompt maar adrenaline dan.
Allemaal chemische lichamelijke reacties dat gevoelens scheppen.

Ik weet niet wat je met 3ö bedoelt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Devanagari

Wij zijn daaraan allen mede schuldig.het is de taal van het instinct en het gevoel en de lichaamstekens en -gebaren, maar niet die van het denken. oké.....een ruim begrip van wat taal is. Maar ik bedoel de taal der woorden

Hoezo mede aan schuldig? Ik ben geboren in een omgeving waarin ik als burger weinig in de pap heb te brokken.
Ik zou maar al te graag bomen bij planten ipv kappen.

Jij bent blij met je gevoelens en ik met mijn denken.En het kostbaarste daarvan is het denken en begrijpen, meer dan welke chemische reactie dan ook.
Ja, dat laatste kent de moderne mens wel, maar niet de eeuwige en oneindige Geest.
Laat staan Gods eeuwig rijk in de microkosmos.

Ik ben uiteraard ook blij met het denken... Maar ik blijf geloven wat ik geloof :)
Al bij al, ik ga bij veel akkoord en dat is al wat.

harriechristus

29 januari 2010, 22:58

Hoezo een probleem? :) Dat is Godzaligheid dat wij diversiteit in woorden, gevoelens en taal vinden.
Het probleem is om gevoelens precies in woorden te vatten.
Op zich denk ik dat jij en ik wel op een brede band naartoe het "Andere" kijken.
We verschillen gewoon duidelijk van mening. Jij plaatst woorden boven gevoelens en ik andersom.
Ik begrijp wel waarom je dat doet, maar ik vind meer diepgang in God met gevoelens dan woorden.
Nou: ik andersom.
In mijn zoektocht door veel theologie te lezen etc, heb ik via gevoelens meer gevonden in iets mystiek.

Ik heb de bijbel gelezen
Ik heb de Nag Hammadi gelezen
Ik heb de Koran gelezen
Ik heb hier zelfs de wereld van sofie op heb schab staan, eerlijk toegegeven moet ik hem nog uitlezen.
Ik ben nog lang niet uitgepraat, maar om het kort te houden.
Ik heb wel degelijk het één en het ander gelezen. En nu ik afgelopen jaren internet heb, is dat er alleen maar erger op geworden :D
En heb je mijn atoomtheorie al gelezen?
Niets van dat al heeft gebaat tot mijn voeling met God. Filosofie ken ik liever enkel graag in noties. Zo de uitschieters. Maar verder beperk ik mijn kennis daarin bewust.
Al die woorden waren zo goed als leeg voor me. Toch was het soms wel een goede richtlijn bij het lezen van andere lectuur.
Oké, maar de Hegeliaanse filosofie heeft mij zeer bevredigd om God als Geest te begrijpen.
Al die woorden, het baatte niet met mijn rust en vrede met God.
Ik heb God moeten voelen, vooraleer ik God kon omhelzen in het leven, en zodus niet meer loop met "waaroms".

Ik heb mijne weg gevonden denk ik zo, een ander zou mijn weg afkeuren. Ik was en ben dan ook altijd anders dan de andere. Te vergezocht, te extreem. Maarja zo ben ik, als ik iets wil, zet ik er mijn tanden in. Of ter wel verwerp ik het.
Maar ik denk eigenlijk feitelijk dat ik op een leuk levenspad loop, losgerukt van het ego en losgerukt van overtuigingen.
En wat zijn woorden die je niet aanvoelt? Andermans overtuiging :)
Gevoelens blijven subjectief en wat jij dan andermans overtuiging noemt is de algemene Geest in de Mens, die in zijn ontwikkeling verder is gekomen dan het slechts subjectieve gevoel.
Want gevoel wat alleen maar gevoel is heeft geen enkele geestelijke inhoud en waarheid en is er slechts even en vergaat dan weer.
Maar de Geest is blijvend, neergelegd in het Woord opdat allen daaraan deel kunnen hebben.
Dus pas als je gevoelens verwoordt krijgen ze algemene geestelijke waarde.
Bekijk het ook eens zo.

Dat geldt andersom ook ;)
Zonder meer waar.
lichaam, verstand en geest.
Geest, Ziel en innerlijke voorstelling maken tezamen het innerlijk van de mens.
Ik vind in mezelf meer raad bij de vraag: Wat zou Liefde dan ipv Wat zou Jezus doen.
Hoe moet ik Jezus zien na de indoctrinatie van inquisitie en donkere tijden? Zijn de geschriften nog wel zuiver?
Hoe moet ik de Christus zien? Hoe moet ik het fenomeen zien dat de teller terug op 0 gooide?
Die ouwe Jezus is voorbij en heeft ook nooit bestaan. Maar de Liefde is gebleven en die is eeuwig en het is goed om die weer een nieuw leven te geven.

Liefde is niet ideëel. Liefde is ook handelen. Het omzetten in daad, het gevoel is de bron Harriechristus.
Maar de ware bron van de Liefde is weer de Geest, namelijk dat wij in wezen één en dezelfde persoon zijn in God. Dit eenheidsbesef is een weten waaruit de Liefde kan putten.

Daarom zijn er zoveel situaties, of dat je soms met reflex moet reageren, dat is geen liefde dat doorheen je pompt maar adrenaline dan.
Allemaal chemische lichamelijke reacties dat gevoelens scheppen.
Maar uiteindelijk komt alles uit de Geest van het denken.
Met name uit de microwezentjes die jouw lichaam hebben gecreëerd.
Hoezo mede aan schuldig? Ik ben geboren in een omgeving waarin ik als burger weinig in de pap heb te brokken.
Ik zou maar al te graag bomen bij planten ipv kappen.
tuurlijk: iedereen wil zichzelf graag verontschuldigen, maar wij zijn allen schuldig omdat wij allen meedoen aan deze kapitalistische maatschappij. Neem maar je eigen computer. Die is niet aan een boom gegroeid.
Ik ben uiteraard ook blij met het denken... Maar ik blijf geloven wat ik geloof :)
Al bij al, ik ga bij veel akkoord en dat is al wat.Geloven is een eenheid tussen denken en gevoel in.

420yeahbaby

29 januari 2010, 23:43

En heb je mijn atoomtheorie al gelezen?

Ja, en ik heb zelfs nog vragen gesteld om er beter zicht op te kunnen werpen.
Maar daarom ga ik niet helemaal akkoord.

Oké, maar de Hegeliaanse filosofie heeft mij zeer bevredigd om God als Geest te begrijpen.

Ik noem Ze gewoon De Force.
May the Force be with you!
Een gigantisch veld van stromingen waarin alle dimensies samenkomen, vibreren tot perfectie, een perfectie die nooit te bereiken valt en zodus oneindig lang blijft verder gaan.
Oneindig lang doorscheppen tot pure uiting van het Zelf in steeds hogere sferen.
God tripping balls.
Hallelulja tis vrijdag

Ik vind meer via voeling, en geloof me, dat heeft als enige resultaat in mijn leven geboekt.
Moet ik wel aan toevoegen, dat gevoel heeft me wel tot het denken en uitgebreider "zoeken" gezet. :)
En dat doe ik idd via woorden te lezen en te praten via woorden.

Maar het is het gevoel letterlijk te ontvangen, dat mijn leven op het "goede" (lees betere) spoor kwam.
Grappig hoe dat gaat... Even God op bezoek krijgen... en letterlijk door je heen voelen gaan: "je hebt er om gevraagd, nu krijg je het".
Tot op vandaag relativeer dat ene uitgebreide bezoek nog steeds...

Gevoelens blijven subjectief en wat jij dan andermans overtuiging noemt is de algemene Geest in de Mens, die in zijn ontwikkeling verder is gekomen dan het slechts subjectieve gevoel.

Maar het gevoel is en blijft dan toch de bron?
De daad is inderdaad de uitspraak en de uiting van het gevoel.
En daarom snap ik dat jij woorden boven gevoelens plaatst.

Want gevoel wat alleen maar gevoel is heeft geen enkele geestelijke inhoud en waarheid en is er slechts even en vergaat dan weer.

Dat is zeer zeker niet waar.
Als we over gevoelens op schaal van God praten, dan vind ik dat gevoel met God zeer zeker alle woorden over God overstijgt.
Want het gevoel heiligt de ervaring. Het verstand is naakt bij de geboorte, maar daarna gevormd aan zijn omgeving.
"Culturewaves". Overal en nergens is het wel anders gevormd dan het uwe en het mijne.

Wat ik allemaal niet gelezen heb, stel u eens voor als ik de bijbel als waarheid zou aangevoeld hebben? Moge mijn ziel geprezen zijn dat ik het als relatief en subjectief aanschouwde. Maar nog meer bekeek ik het langs een historische kant.

Maar de Geest is blijvend, neergelegd in het Woord opdat allen daaraan deel kunnen hebben.
Dus pas als je gevoelens verwoordt krijgen ze algemene geestelijke waarde.
Bekijk het ook eens zo.

Doe ik ook. Ik zei toch al eerder dat ik begrijp waarom je dat doet?

Geest, Ziel en innerlijke voorstelling maken tezamen het innerlijk van de mens.Die ouwe Jezus is voorbij en heeft ook nooit bestaan. Maar de Liefde is gebleven en die is eeuwig en het is goed om die weer een nieuw leven te geven.

Of Jezus bestaan heeft laat ik in het midden.
Wel heeft er een Christelijk "fenomeen" zich bijna overal een afdruk nagelaten vanuit alle tijden.
Maar er moet toch maar iets gebeurd zijn toen dat genoeg was om een nieuw tijdperk in te luiden en de teller terug op nul te zwieren.

Maar de ware bron van de Liefde is weer de Geest, namelijk dat wij in wezen één en dezelfde persoon zijn in God. Dit eenheidsbesef is een weten waaruit de Liefde kan putten.

Ik ga ergens akkoord. Maar vergeet ook niet dat er heel veel bewustzijnsvormen manifesteren doorheen die eenheid. De eenheid is ook verdeeld in veel individualiteit.
Volgens mij zijn er wel degelijk veelal hogere krachten.

Maar uiteindelijk komt alles uit de Geest van het denken.
Met name uit de microwezentjes die jouw lichaam hebben gecreëerd.

Gods nanotechnologie? :p

tuurlijk: iedereen wil zichzelf graag verontschuldigen, maar wij zijn allen schuldig omdat wij allen meedoen aan deze kapitalistische maatschappij. Neem maar je eigen computer. Die is niet aan een boom gegroeid.Geloven is een eenheid tussen denken en gevoel in.

Ach... Ik heb het al lang opgegeven te geloven dat ik het verschil kan maken.

harriechristus

30 januari 2010, 16:12

Ja, en ik heb zelfs nog vragen gesteld om er beter zicht op te kunnen werpen.
Maar daarom ga ik niet helemaal akkoord.

Ik noem Ze gewoon De Force.
May the Force be with you!
Een gigantisch veld van stromingen waarin alle dimensies samenkomen, vibreren tot perfectie, een perfectie die nooit te bereiken valt en zodus oneindig lang blijft verder gaan.
Oneindig lang doorscheppen tot pure uiting van het Zelf in steeds hogere sferen.
God tripping balls.
Hallelulja tis vrijdag
Ja, ja...........:roll:
Ik vind meer via voeling, en geloof me, dat heeft als enige resultaat in mijn leven geboekt.
Moet ik wel aan toevoegen, dat gevoel heeft me wel tot het denken en uitgebreider "zoeken" gezet. :)
En dat doe ik idd via woorden te lezen en te praten via woorden.
Oké....
Maar het is het gevoel letterlijk te ontvangen, dat mijn leven op het "goede" (lees betere) spoor kwam.
Grappig hoe dat gaat... Even God op bezoek krijgen... en letterlijk door je heen voelen gaan: "je hebt er om gevraagd, nu krijg je het".
Tot op vandaag relativeer dat ene uitgebreide bezoek nog steeds...
mmmmmmm........
Maar het gevoel is en blijft dan toch de bron?
De daad is inderdaad de uitspraak en de uiting van het gevoel.
En daarom snap ik dat jij woorden boven gevoelens plaatst.
geen woorden, maar begrippen, dat is beter.....het begrijpen van de werkelijkheid.
Dat is zeer zeker niet waar.
Als we over gevoelens op schaal van God praten, dan vind ik dat gevoel met God zeer zeker alle woorden over God overstijgt.
Want het gevoel heiligt de ervaring. Het verstand is naakt bij de geboorte, maar daarna gevormd aan zijn omgeving.
"Culturewaves". Overal en nergens is het wel anders gevormd dan het uwe en het mijne.
God is het eeuwige en oneindige en alles omvattende en dat laat zich het beste zeggen in woorden. Gedachten zijn het zuiverst.

Wat ik allemaal niet gelezen heb, stel u eens voor als ik de bijbel als waarheid zou aangevoeld hebben? Moge mijn ziel geprezen zijn dat ik het als relatief en subjectief aanschouwde. Maar nog meer bekeek ik het langs een historische kant.
Oké, dat is de algemene moderne visie dat de bijbel uit de tijd is.
Komt niet voort uit jouw gevoel maar uit de algemene cultuur om het zo te zien.
Doe ik ook. Ik zei toch al eerder dat ik begrijp waarom je dat doet?

Oké, dat is dan heel mooi......heb ik blijkbaar gemist.

Of Jezus bestaan heeft laat ik in het midden.
Wel heeft er een Christelijk "fenomeen" zich bijna overal een afdruk nagelaten vanuit alle tijden.
Maar er moet toch maar iets gebeurd zijn toen dat genoeg was om een nieuw tijdperk in te luiden en de teller terug op nul te zwieren.
Ach ja, dat heeft men zo bedacht.
Ik ga ergens akkoord. Maar vergeet ook niet dat er heel veel bewustzijnsvormen manifesteren doorheen die eenheid. De eenheid is ook verdeeld in veel individualiteit.
Volgens mij zijn er wel degelijk veelal hogere krachten.
ik denk dat het niet zozeer om krachten gaat, maar om hogere intelligentie, met name in de microkosmos bij de microwezentjes volgens mij.
Gods nanotechnologie? :p
Inderdaad..........plus levende wezens.
Ach... Ik heb het al lang opgegeven te geloven dat ik het verschil kan maken.Er zijn heel veel gevoel-aanbidders.
En dat heeft ook zo zijn mooie kanten.