goed en kwaad [Archief]

View Full Version : goed en kwaad

harriechristus

2 januari 2010, 13:32

De boom der kennis van goed en kwaad.

Zo oud als de mensheid is reeds het goed en kwaad probleem.
Met de religieuze illusie daarvan eens verlost te worden, dat wil zeggen: zo staat dat in de bijbel vermeld.
Want volgens de bijbel zou de mens eens van de appel der kennis van goed en kwaad hebben gegeten en zondig zijn geworden.
Hij en zij (Adam en Eva) zijn natuurlijk niet alleen maar zondig geworden, want ze hebben ook het goede leren kennen en niet alleen maar het kwade en zijn dus ook goed geworden.
Terwijl ze daarvoor alleen maar onschuldig waren.

De eenzijdigheid van de bijbel.

De fout in de bijbel is dus de eenzijdigheid van de zondigheid, al zou de mens sindsdien alleen maar kwaad hebben kunnen doen.
Maar eigenlijk is de mens er op vooruit gegaan, want hij is principieel goed geworden, wat hij ook wil, maar met de schaduw ook te kunnen falen, fouten te kunnen maken en zelfs ernstige misdaden te kunnen plegen.

Over wat goed en kwaad is.

Wat dan dat goede en kwade is, dat zegt de bijbel niet meteen zo expliciet, maar heeft dan waarschijnlijk met de seksualiteit te maken omdat Adam en Eva zich sindsdien schaamden voor hun naaktheid.
Verder wordt er verhaald van een broedermoord van Kaïn, die jaloers was op Abel.
(Terecht overigens omdat God Abels offer wel accepteerde en die van Kaïn niet.)
En veel later komt Mozes die zijn geboden openbaarde.
Maar in ieder geval komen we van de onderscheid van goed en kwaad niet af, want zouden er geen regels zijn en geboden en verboden dan zouden we in een chaos belanden van iedereen die maar doet wat hem goed(!) dunkt, dus zelfs in dat laatste geval blijft de mens vast zitten aan een particuliere overtuiging van: zo is het leven goed en dat moet ik dus zo en zo doen en dat en dat niet doen.
Niemand ontkomt daaraan.

De boom van het eeuwige leven.

Nochtans wordt er in de bijbel toch ook één hogere oplossing geboden in het eten der boom van het eeuwige leven.
Dit zou dan kunnen staan voor de idee der heiligheid als een bewustzijn dat boven goed en kwaad is verheven.
Dat wil zeggen: de mogelijkheid in al het kwaad een functie te zien ten opzichte van het goede, dus zich met het kwade te verzoenen als iets dat er altijd al was en er altijd zal blijven, evenals het goede.
Maar zo dat die tegenstelling niet absoluut zou zijn, speciaal ten opzichte van het ultieme kwaad van de dood.
En door de confrontatie met de dood bewust te worden van eigen eeuwigheid en oneindigheid en onsterfelijkheid.
Dat wil zeggen dat de mens in diepste wezen God zelf is en/of een eenheid met God en daarin heilig en onaantastbaar.
Waardoor de tegenstelling van goed en kwaad als iets lagers op het tweede plan komt ten opzichte van de principiële heiligheid van de onsterfelijke Geest.

De waarheid is het volledige systeem van de ethiek.

Dit laatste is volgens mij dan niet het enige en uitsluitende, dus niet zo dat we ooit alleen maar heilig zouden kunnen zijn.
Dat heilig zijn is ook weer een ontwikkelingsproces, waardoor de vorige fasen van onschuld en goed en kwaad als voedingsbodem noodzakelijk blijven.
Dus de waarheid in deze is volgens mij het volledige systeem van de onschuld, die zich splitst in goed en kwaad en zijn hogere verzoening bereikt in de heiligheid.

Doa

2 januari 2010, 15:00

er is geen goed en kwaad. wat jij goed noemt kan iemand met andere levenservaring als kwaad aanzien.
ze zouden in psychiatrische instellingen toch geen internet mogen voorzien :roll:

Zapatista

2 januari 2010, 15:01

er is geen goed en kwaad. wat jij goed noemt kan iemand met andere levenservaring als kwaad aanzien.
ze zouden in psychiatrische instellingen toch geen internet mogen voorzien :roll:

²

Xenophon

2 januari 2010, 15:33

harriechristus

2 januari 2010, 19:36

er is geen goed en kwaad. wat jij goed noemt kan iemand met andere levenservaring als kwaad aanzien.
ze zouden in psychiatrische instellingen toch geen internet mogen voorzien :roll:goed en kwaad kunnen inderdaad als relatief beschouwd worden, maar dat kan dan alleen omdat ze inderdaad ook bestaan.
Zouden ze niet bestaan dan zouden ze ook niet relatief kunnen zijn.
Hetzelfde met andere relatieve begrippen zoals klein en groot en hoog en laag, snel en langzaam, enz.

schaduw

2 januari 2010, 19:47

+2 = -2

kameleon

2 januari 2010, 19:51

Goede dingen kennen zoals 'als ik nu ja knik wordt harriechristus mijn vriend' kunnen heel slecht uitvallen. Wie goed en kwaad kent gaat onderscheid maken. Onderscheid is altijd slecht want de Bijbel gaat ervan uit dat iedere mens gelijk is. Ga aan een propofol-tank hangen en je bent in een totaal andere wereld waar je high van wordt, gewoon omdat je je van niets meer bewust bent.

harriechristus

2 januari 2010, 22:03

+2 = -2waarom?

harriechristus

2 januari 2010, 22:05

Goede dingen kennen zoals 'als ik nu ja knik wordt harriechristus mijn vriend' kunnen heel slecht uitvallen. Wie goed en kwaad kent gaat onderscheid maken. Onderscheid is altijd slecht want de Bijbel gaat ervan uit dat iedere mens gelijk is.
waar staat dat in de Bijbel?
Ga aan een propofol-tank hangen en je bent in een totaal andere wereld waar je high van wordt, gewoon omdat je je van niets meer bewust bent.je bent je dan toch bewust van die andere wereld?

Svennies

2 januari 2010, 22:10

goed en kwaad kunnen inderdaad als relatief beschouwd worden, maar dat kan dan alleen omdat ze inderdaad ook bestaan.
Zouden ze niet bestaan dan zouden ze ook niet relatief kunnen zijn.
Hetzelfde met andere relatieve begrippen zoals klein en groot en hoog en laag, snel en langzaam, enz.

Natuurlijk, iedere mens is een mengeling van goed en kwaad....
Om daar nu direkt een godskwestie aan te verbinden is helaas een héél ander gegeven...

Diego Raga

2 januari 2010, 22:14

ze zouden in psychiatrische instellingen toch geen internet mogen voorzien :roll:
Idd, een regelrechte schande, stel je voor dat ze daar per ongeluk zouden surfen op zoiets als dit: http://video.google.nl/videoplay?docid=3998816729827267738&hl=nl#

Bobke

2 januari 2010, 22:15

Hoe kan het een zonde zijn het verschil tussen goed en kwaad te (willen)kennen ?

Xenophon

2 januari 2010, 22:35

goed en kwaad kunnen inderdaad als relatief beschouwd worden, maar dat kan dan alleen omdat ze inderdaad ook bestaan.
Zouden ze niet bestaan dan zouden ze ook niet relatief kunnen zijn.
Hetzelfde met andere relatieve begrippen zoals klein en groot en hoog en laag, snel en langzaam, enz.

Uiteraard bestaat goed en slecht, als abstract begrip toch.

Cisalpina

3 januari 2010, 07:13

harriechristus

3 januari 2010, 12:00

Uiteraard bestaat goed en slecht, als abstract begrip toch.het bestaat ook zeker als concrete daad, of denk je dat moorden en stelen en liegen goed zijn of onverschillig?
Dan zouden we de wetten en de politie af moeten schaffen en kijken wat er gebeurt.

harriechristus

3 januari 2010, 12:05

Natuurlijk, iedere mens is een mengeling van goed en kwaad....
inderdaad
Om daar nu direkt een godskwestie aan te verbinden is helaas een héél ander gegeven...God is de logische geest die aan alles ten grondslag ligt, dus ook aan de logica van goed en kwaad.
Ook zeer belangrijk omdat onze ethiek een religieuze grondslag heeft in de bijbel.
Maar die geest is ook in ons zelf aanwezig.
En wij kunnen er ook zelf verder vrij over nadenken over wat goed en kwaad is.
En van mij mag je het ook zonder god.
Als je dan mij ook vrij wil laten het met God te doen als eeuwige en oneindige Geest, dus Logica.

harriechristus

3 januari 2010, 12:06

Idd, een regelrechte schande, stel je voor dat ze daar per ongeluk zouden surfen op zoiets als dit: http://video.google.nl/videoplay?docid=3998816729827267738&hl=nl#In de moderne tijd is het verschil tussen gekken en gezonden niet meer zo groot.
Ja, je vraagt je wel eens af of er niet meer gekken buiten het gesticht zitten dan er in.

harriechristus

3 januari 2010, 12:10

Hoe kan het een zonde zijn het verschil tussen goed en kwaad te (willen)kennen ?Zo is het: het is zeer goed dat verschil te kennen.
Nochtans zijn ze ook een eenheid en ook is het waar dat het moeilijk is altijd precies het verschil tussen goed en kwaad te bepalen.
En wel omdat uit het kwade ook weer het goede voortkomt en andersom.

En verder blijkt ook met name uit de geschiedenis dat de mensen daar nu anders over denken dan vroeger.
Dus de ethiek is een ontwikkelingsproces van denken daar over.

filosoof

3 januari 2010, 12:13

inderdaadGod is de logische geest die aan alles ten grondslag ligt, dus ook aan de logica van goed en kwaad.
Ook zeer belangrijk omdat onze ethiek een religieuze grondslag heeft in de bijbel.
Maar die geest is ook in ons zelf aanwezig.
En wij kunnen er ook zelf verder vrij over nadenken over wat goed en kwaad is.
En van mij mag je het ook zonder god.
Als je dan mij ook vrij wil laten het met God te doen als eeuwige en oneindige Geest, dus Logica.Logica en god?

'Wil God kwaad voorkomen, maar kan hij niet?
Dan is hij niet almachtig.
Kan hij wel, maar wil hij niet?
Dan is hij kwaadaardig.
Kan hij wel en wil hij wel?
Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan hij niet en wil hij niet?
Waarom noemt men hem dan God?'
bron (http://www.positief-atheisme.nl/citaten.html)

Xenophon

3 januari 2010, 13:19

het bestaat ook zeker als concrete daad, of denk je dat moorden en stelen en liegen goed zijn of onverschillig?
Dan zouden we de wetten en de politie af moeten schaffen en kijken wat er gebeurt.

Soms zijn moorden goed ja, zoals u het in een andere post schrijft, het is allemaal relatief.

En uw wetten houden moorden niet tegen, anders zouden er geen moorden plaatsvinden nietwaar?

harriechristus

3 januari 2010, 19:06

Soms zijn moorden goed ja, zoals u het in een andere post schrijft, het is allemaal relatief.
Soms, zeg je al zelf. Ik denk dat een moord in principe wel degelijk slecht is en dat er weinig mensen zullen zijn die graag vermoord willen worden.
Dus de relativiteit veronderstelt toch wel degelijk een principieel onderscheid tussen goed en kwaad. Anders zou de maatschappij in een totale chaos veranderen.
En uw wetten houden moorden niet tegen, anders zouden er geen moorden plaatsvinden nietwaar?Die wetten zijn niet van mij. En zonder die wetten zouden er heel veel moorden gepleegd worden, meer dan "goed"is.

harriechristus

3 januari 2010, 19:08

Logica en god?Zeker, want God is de Geest en de wetmatigheid van de Geest is de Logica.
Deze laatste is ontwikkeld door Hegel als zijnde een systeem van eenheden van tegendelen.
Bijvoorbeeld: de eenheid van God en Mens is de heilige geest.

Diego Raga

3 januari 2010, 22:37

In de moderne tijd is het verschil tussen gekken en gezonden niet meer zo groot.
Ja, je vraagt je wel eens af of er niet meer gekken buiten het gesticht zitten dan er in.
Daar zeg je zowat.
Laatst hadden we hier op het forum zelfs een heuse MP, die het echter vrij snel voor bekeken hield toen ie in een geanimeerde discussie over de monetaire crisis, geconfronteerd werd met de intellectuele grenzen van z'n eigen kennisvak.
Niks meer van gehoord, sinds hij ergens te lezen kreeg dat de zoeker eigenlijk het gezochte is.
Hopelijk gaat het hem goed.

filosoof

3 januari 2010, 22:46

harriechristus

4 januari 2010, 17:22

gisteren heb ik me nog eens goed kwaad gemaakt, amai gestoven dat het heeft.

Op basis van mijn persoonlijke zintuiglijke waarnemingen en redeneringen kan ik slechts concluderen dat goed en kwaad kwalificaties zijn door den mensch toebedeeld aan bepaalde situaties, die kunnen verschillen van mensch tot mensch.

Den weereld daarentegen velt geen oordeel.het oordeel over goed en kwaad is niet alleen maar individueel, maar ook algemeen.
Zo heeft Nederland een wet-boek om te bepalen wat goed en kwaad is.
En zo kent de wereld reeds de Verenigde Naties met een wil ten goede.
Nee: ook de wereld weet wel degelijk wat goed en kwaad is.
Denk met name aan de milieu-vervuiling, het uitbuiten van arme derde wereldlanden.
Het bedwingen van de enorme bevolkingsexplosie.
Het mogelijke uitbreken van een derde wereldoorlog.

Hoogste tijd om wat minder onverschillig te zijn.

Xenophon

4 januari 2010, 17:48

Soms, zeg je al zelf. Ik denk dat een moord in principe wel degelijk slecht is en dat er weinig mensen zullen zijn die graag vermoord willen worden.

Dat is weer wat anders. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die met een gerust hart en geweten ertoe instaat zijn van Dutroux te vermoorden.

En inderdaad zal Dutroux waarschijnlijk niet vermoord willen worden.

Dus de relativiteit veronderstelt toch wel degelijk een principieel onderscheid tussen goed en kwaad. Anders zou de maatschappij in een totale chaos veranderen.Die wetten zijn niet van mij. En zonder die wetten zouden er heel veel moorden gepleegd worden, meer dan "goed"is.

Uiteraard is er verschil tussen goed en kwaad. Er is zelfs verschil tussen goed en goed, en dan nog eens tussen kwaad en kwaad.

Er zijn mensen die het goed vinden dat een verkrachte vrouw daarvoor gestraft wordt.

Dus zoiets tastbaars als "goed" dat dan een vaste waarde zou hebben bestaat simpelweg niet.

Andro

4 januari 2010, 18:19

Die wetten zijn niet van mij. En zonder die wetten zouden er heel veel moorden gepleegd worden, meer dan "goed"is.

Maar van de mensenmoordenaar van den beginne.

harriechristus

5 januari 2010, 16:24

Maar van de mensenmoordenaar van den beginne.dat was Gods schuld die niet naar het offer van Kaïn omzag, maar naar dat van Abel wel. Logisch dat Kaïn toen jaloers werd.

harriechristus

5 januari 2010, 16:36

Dat is weer wat anders. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die met een gerust hart en geweten ertoe instaat zijn van Dutroux te vermoorden.
Dat is dan weer een ander probleem omdat men Durtroux een slecht mens acht. Dus daarmee ten eerste zelf al een onderscheid van goed en kwaad maakt en vervolgens meent dat kwaad op te moeten lossen door zelf weer iets slechts te doen, dus het kwaad in de persoon van Dutroux te moeten vermoorden. Waardoor er in principe een oneindige reeks van slechtheid ontstaat, omdat men steeds weer het slechte meent op te lossen door weer een slechte daad er aan toe te voegen.......dus de wraak, die op zichzelf ook weer slecht is.
En inderdaad zal Dutroux waarschijnlijk niet vermoord willen worden.
Inderdaad en die het waarschijnlijk ook niet kan helpen dat hij zo is.

Uiteraard is er verschil tussen goed en kwaad. Er is zelfs verschil tussen goed en goed, en dan nog eens tussen kwaad en kwaad.
zonder meer, want het ene kwaad is niet het andere kwaad.
Er zijn mensen die het goed vinden dat een verkrachte vrouw daarvoor gestraft wordt.
zelfs dat komt voor in het Midden-Oosten. Het slachtoffer is schuldig of mede-schuldig.
Dus zoiets tastbaars als "goed" dat dan een vaste waarde zou hebben bestaat simpelweg niet.Dat betwijfel is, want het goede kan wel degelijk teruggebracht worden tot een algemeen principe, namelijk dat van de eenheid en het kwade als het onderscheid.
Maar dat is dan de taak van de filosofie om dat te beredeneren.
En wel krachtens de logica der tegenstrijdigheid.
En wel zo dat op elke bepaling een uitzondering, een tegendeligheid volgt.
Dus bijvoorbeeld: moord is kwaad, maar..........kan ook goed zijn, indien....etc.

cookie monster

12 januari 2010, 00:15

dat was Gods schuldAh !! Ik dachtdat alleswat goed is , maar blijkbaar ....
Het goede is ....
Het slechte maaktde mens
maar blijkbaar ismens gemaakt door ....
Blijkbaar diecomplete theorie een opgeklopte niksmix !!

Geef onsbestaand bestaansbewijs van da'denkbeeldige ingebeeld creature , aub ??

harriechristus

13 januari 2010, 18:01

Ah !! Ik dachtdat alleswat goed is , maar blijkbaar ....
Het goede is ....
Het slechte maaktde mens
maar blijkbaar ismens gemaakt door ....
Blijkbaar diecomplete theorie een opgeklopte niksmix !!

Geef onsbestaand bestaansbewijs van da'denkbeeldige ingebeeld creature , aub ??Alles wat bestaat, bestaat op basis van een eenheid van zijn en niets, positief en negatief en ook goed en kwaad.

En goed en kwaad zijn zowel in de mens als in God te vinden.
In God heet dat de duivel.

:evil:

Albrecht

13 januari 2010, 20:22

Alles wat bestaat, bestaat op basis van een eenheid van zijn en niets, positief en negatief en ook goed en kwaad.

En goed en kwaad zijn zowel in de mens als in God te vinden.
In God heet dat de duivel.

:evil:
De duivel is niet de slechte kant van God, en zeker niet God's gelijke.

harriechristus

14 januari 2010, 10:55

De duivel is niet de slechte kant van God, en zeker niet God's gelijke.De duivel is de afgesplitste schaduw van God, die God zelf zal moeten overwinnen.

cookie monster

15 januari 2010, 01:36

De duivel is de afgesplitste schaduw van God, die God zelf zal moeten overwinnen.dacht dene almachtige is DEperfektie ?? dus ....

harriechristus

15 januari 2010, 13:27

dacht dene almachtige is DEperfektie ?? dus ....Zonder meer waar............eidoch is God een levende God, dus ook een God in ontwikkeling en strijdende met zijn eigen schaduw om te sterven en wedergeboren te worden.
:roll:

cookie monster

15 januari 2010, 16:13

There can be onlyone ;) (http://www.youtube.com/watch?v=f5TE99sAbwM&feature=player_embedded)

Albrecht

15 januari 2010, 16:47

De duivel is de afgesplitste schaduw van God, die God zelf zal moeten overwinnen.
Nee, de duivel is een gevallen engel.

Een onderdaan van God die zondigde tegen God. Geen "schaduw" van God.

harriechristus

15 januari 2010, 21:00

Nee, de duivel is een gevallen engel.

Een onderdaan van God die zondigde tegen God. Geen "schaduw" van God.Dat is dan volgens de oude Bijbel...........nee: God is zelf tot zonde vervallen en heeft zich gesplitst in hemel en aarde en heeft de laatste vernederd.
Man en vrouw, God en Godin is hij daardoor geworden.
Maar is vervolgens ook nog eens in zichzelf gespleten in God en Duivel.
Alles te lezen in het laatste oordeel.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

Pieter B

15 januari 2010, 21:09

De duivel is de afgesplitste schaduw van God, die God zelf zal moeten overwinnen.

De duivel is de afvallige engel lucifer.;-)

liberalist_NL

15 januari 2010, 21:12

Alles wat je moet weten over goed en kwaad en de oorsprong van moraliteit. (http://www.youtube.com/watch?v=YKcx0biHPR0)

Pieter B

15 januari 2010, 21:12

Logica en god?

Conclusie ik ben God.

Albrecht

15 januari 2010, 21:49

Dat is dan volgens de oude Bijbel...........nee: God is zelf tot zonde vervallen en heeft zich gesplitst in hemel en aarde en heeft de laatste vernederd.
Man en vrouw, God en Godin is hij daardoor geworden.
Maar is vervolgens ook nog eens in zichzelf gespleten in God en Duivel.
Alles te lezen in het laatste oordeel.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html
Ach Harrie, is de titel van "Jezus Christus, koning van het heelal" niet een beetje pretentieus?

Scientology en christendom gaan echt niet goed samen hoor.

harriechristus

16 januari 2010, 17:32

Conclusie ik ben God.zo is het......:-D

harriechristus

16 januari 2010, 17:35

Ach Harrie, is de titel van "Jezus Christus, koning van het heelal" niet een beetje pretentieus?
bij de microwezentjes is het wat overdreven, maar voor de mensen is het precies goed onder woorden gebracht.........hoewel: harriechristus, de filosoof en profeet van de kosmos, de "doorvorser", degene die het geheim van de kosmos opgelost en geopenbaard heeft........dat mag ook en is nog beter.
Scientology en christendom gaan echt niet goed samen hoor.Ze pretenderen overigens wel religieus te zijn.
Maar ik ben geen scientoloog, hoor, noch ben ik een christen in de oude betekenis van het woord.
Ik ben de enige en echte harriechristen, want die ouwe Jezus heeft nooit bestaan, maar Hij heeft wel zijn best gedaan.........:roll:

Albrecht

16 januari 2010, 17:46

bij de microwezentjes is het wat overdreven, maar voor de mensen is het precies goed onder woorden gebracht.........hoewel: harriechristus, de filosoof en profeet van de kosmos, de "doorvorser", degene die het geheim van de kosmos opgelost en geopenbaard heeft........dat mag ook en is nog beter. Ze pretenderen overigens wel religieus te zijn.
En nu begin je te klinken zoals meneer Bonaparte. :-)
Maar ik ben geen scientoloog, hoor, noch ben ik een christen in de oude betekenis van het woord.
Ik ben de enige en echte harriechristen, want die ouwe Jezus heeft nooit bestaan, maar Hij heeft wel zijn best gedaan.........:roll:

Christen zijn maar toch zeggen dat Jezus niet heeft bestaan?

Xenophon

16 januari 2010, 18:01

Christen zijn maar toch zeggen dat Jezus niet heeft bestaan?

Ook niet als microwezentje?

harriechristus

16 januari 2010, 18:11

Ook niet als microwezentje?Nou,laten we zeggen dat Jezus wel bestaan heeft en nog steeds bestaat in de hemel der fantasie en dat is volgens mij meer dan de aardse realiteit.

Ik heb eens van hem gedroomd en Hij zeide mij dat Hij in mij zou komen ten derde dage dat ik dood was.
Dus het zal mij benieuwen en respect heb ik toch wel voor Hem.
Ja, ik mag die Jezus wel.
Ik vind hem een boeiende figuur.

Wat zou het leven zonder Liefde zijn?

Of ie ook als microwezentje bestaat, dat weet ik niet. Zeker zal hij in de hemel der microwezentjes druk in de weer zijn om daar iedereen lief te hebben.

http://rescuechristianministries.com/jezus-christus.bmp

harriechristus

16 januari 2010, 18:14

En nu begin je te klinken zoals meneer Bonaparte. :-)
Oh Ja? Nou, ik mag Napoleon wel.
Christen zijn maar toch zeggen dat Jezus niet heeft bestaan?Nou ja: in de hemel bestaat ie volgens mij wel.
Dus eigenlijk ben ik toch een waar gelovige.
:roll:

Zapatista

16 januari 2010, 18:16

Nou,laten we zeggen dat Jezus wel bestaan heeft en nog steeds bestaat in de hemel der fantasie en dat is volgens mij meer dan de aardse realiteit.

Ik heb eens van hem gedroomd en Hij zeide mij dat Hij in mij zou komen ten derde dage dat ik dood was.
Dus het zal mij benieuwen en respect heb ik toch wel voor Hem.
Ja, ik mag die Jezus wel.
Ik vind hem een boeiende figuur.

Wat zou het leven zonder Liefde zijn?

Of ie ook als microwezentje bestaat, dat weet ik niet. Zeker zal hij in de hemel der microwezentjes druk in de weer zijn om daar iedereen lief te hebben.

http://rescuechristianministries.com/jezus-christus.bmp

Jezus, man.

Albrecht

16 januari 2010, 19:44

Oh Ja? Nou, ik mag Napoleon wel.
Nou, ik niet echt eigenlijk.
Nou ja: in de hemel bestaat ie volgens mij wel.
Dus eigenlijk ben ik toch een waar gelovige.
Hoe bedoelt u?

harriechristus

16 januari 2010, 23:18

Nou, ik niet echt eigenlijk.
Hoe bedoelt u?Ik bedoel dat Jezus een schepping is van de menselijke fantasie.

harriechristus

16 januari 2010, 23:19

Jezus, man.Ja, zeg dat wel.....:-)

Albrecht

17 januari 2010, 09:50

Ik bedoel dat Jezus een schepping is van de menselijke fantasie.
Dan staat u ergens tussen een Christelijk humanist en een atheïst.

cookie monster

17 januari 2010, 14:07

@ Zapatista va eendubbele betekenisuitleg :thumbsup:

Ik bedoel dat Jezus een schepping is van de menselijke fantasie.Wedo have an agreement , atlast :-D

Xenophon

17 januari 2010, 14:21

Ik bedoel dat Jezus een schepping is van de menselijke fantasie.

De vergoddelijkte Jezus alleszins.

De evangelisten hebben heel wat verantwoording af te leggen.

harriechristus

17 januari 2010, 15:07

De vergoddelijkte Jezus alleszins.

De evangelisten hebben heel wat verantwoording af te leggen.Ik zal ze wel een handje helpen, want ook de nieuwe harriechristus is vergevingsgezind.
Zolang ze maar beseffen dat ze grote zondaren zijn......:roll:

Anders zal het hun vergaan als de Joden en dat zullen ze toch zeker niet willen.

harriechristus

17 januari 2010, 15:09

@ Zapatista va eendubbele betekenisuitleg :thumbsup:

Wedo have an agreement , atlast :-Dnou gelukkig maar en dat is dan een goeie basis tot verdere samenwerking, want harriechristus is zeker geen fantasie, want verschijnt dagelijks op diverse fora..:-D

harriechristus

17 januari 2010, 15:13

Dan staat u ergens tussen een Christelijk humanist en een atheïst.nou dat is wel een denkertje...........maar ik ben geen atheïst.
Maar ook humanist en de menselijke fantasie die Jezus heeft geschapen zie ik toch in al zijn goddelijkheid, ik bedoel de eenheid van God en Mens als zijnde de heilige geest.
Kortom: in de menselijke fantasie zit ook de goddelijke openbaring.

cookie monster

17 januari 2010, 15:20

nou gelukkig maar en dat is dan een goeie basis tot verdere samenwerking, want harriechristus is zeker geen fantasie, want verschijnt dagelijks op diverse fora..:-DKlopt , maar"lervendige" fantasieheb je wel hoor :-D

Xenophon

17 januari 2010, 15:59

Ik zal ze wel een handje helpen, want ook de nieuwe harriechristus is vergevingsgezind.
Zolang ze maar beseffen dat ze grote zondaren zijn......:roll:

Anders zal het hun vergaan als de Joden en dat zullen ze toch zeker niet willen.

Ik hoop maar van niet natuurlijk.

harriechristus

17 januari 2010, 19:48

tot nu toe zijn de christenen nogal behoorlijk halsstarrig gebleken, dus dat belooft wat voor de toekomst.