muys
5 mei 2004, 19:17
meneer decaluwé,
wat vind u van het voorstel van marc van peel om de minimuminkomens te weigeren in bepaalde wijken van antwerpen. denkt u dat dit de goede oplossing is om het beoogde te bereiken.
denkt u uberhaupt dat een sociale mix, gegeven alle sociale en economische wetten, reeel is.
ik heb over dit voorstel (en een ander voorstel van mij om iets gelijkaardigs te bereiken) een theorie gezet op een ander forum en ga het hier copypasten.
ik ga er in mijn theorie van uit dat we de woningmarkt kunnen opdelen in 5 deelmarkten waar geen interactie tussen mogelijk is (aangezien mensen niet de tendens hebben een woning te huren die ze zich niet kunnen permiteren of zich een bepaalde woning aan te schaffen terwijl ze zich beter kunnen permiteren)
ik heb dit voorstel eens in theorie uitgewerkt en daaruit blijkt overduidelijk dat dit het omgekeerde verkrijgt dan wat het origineel beoogd.
-we gaan ervan uit dat er geen interactie is tussen de verschillende woningmarkten aangezien het niet logisch is ergens te gaan wonen als je je beter kunt permiteren of ergens te gaan wonen wat je je niet kunt permiteren.
woningmarkt voor :
-minimuminkomens : A
-120% minimuminkomens : B
-middenklasse : C
-rijken : D
-superrijken : E
dus :
(A+B+C+D+E)/aantal wonenden = gemiddeld woonpeil (Gw)
economisten zijn het er grotendeels over eens dat de vraag zijn eigen aanbod schept en niet omgekeerd (enkel een klein aantal aanbodeconomen ziet dat anders). bij het verbieden van de minimuminkomens wordt een pseudo markt A2 gecreeerd met als gegevens voor A1 en A2
A1 : enkel aanbod en geen vraag
A2 : enkel vraag en geen aanbod
aangezien de vraag het aanbod creeert zullen er buiten de steden nieuwe huizen voor de minimumlonen worden gecreeerd terwijl deze in de steden leegstaan (wegens geen interactie tussen de deelmarkten)
we krijgen dus de volgende situatie :
((A1+A2)+B+C+D+E)/aantal wonenden = Gw
omdat A1+A2=A is het gemiddeld woningpeil door deze handeling dus gelijkgebleven. de toestand in de steden is zelfs verslechters wegens leegstand en verkrotting.
wat is nu wel de oplossing :
volgens keynes heeft het inkomen 3 vormen van bestemming :
-autonome consumptie(Ac) :arrow: wat de mens nodig heeft om in zijn basisbehoeften te voorzien
-geinduceerde consumptie(Gc) :arrow: wat de mens na zijn autonome consumptie nog over heeft om aan andere dingen te spenderen
-geinduceerd sparen(Gs) :arrow: wat de mens spaart als hij consumptieverzadigd is
we gaan ervan uit dat de autonome consumptie gelijk is aan het minimuminkomen.
I(A) = Ac(A)
I(B) = Ac(B) + Gc(B)
I(C,D,E) = Ac(C,D,E) + Gc(C,D,E) + Gs(C,D,E)
groep B gebruikt dus logischerwijze een deel van zijn geinduceerde consumptie om zich een betere woning te kunnen permiteren dan groep A
de oplossing van deze problematiek ligt er dus in jobs te creeeren voor groep A zodat zij naast hun autonome consumptie ook een deel kunnen spenderen aan geinduceerde consumptie en dus eigenlijk promoveren naar groep B.
omdat de vraag het aanbod schept zal een deel van woningmarkt A worden opgewaardeerd naar woningmarkt B (wegens gedaalde vraag op A en gestegen vraag op B). de opwaardering van een deel van woningmarkt A zal waarschijnlijk gebeuren met kapitaal van de groepen C,D en E aangezien zij hier winst ruiken.
we krijgen dus de volgende situatie :
(A(-) + B(+) + C+ D +E)/aantal wonenden = Gw
aangezien de consument meer nut heeft aan een woning uit categorie B dan aan een woning uit categorie A stijgt B dus logischerwijze meer dan A daalt en krijgen we dus een duurzame stijging van het gemiddelde woningpeil.
dit bereikt dus wel het gewenste resultaat, al zullen de maatregelen die om dit te bereiken intensiever en meer doordacht moeten zijn dan degenen die genomen zijn in de eerste situatie
wat vind u van het voorstel van marc van peel om de minimuminkomens te weigeren in bepaalde wijken van antwerpen. denkt u dat dit de goede oplossing is om het beoogde te bereiken.
denkt u uberhaupt dat een sociale mix, gegeven alle sociale en economische wetten, reeel is.
ik heb over dit voorstel (en een ander voorstel van mij om iets gelijkaardigs te bereiken) een theorie gezet op een ander forum en ga het hier copypasten.
ik ga er in mijn theorie van uit dat we de woningmarkt kunnen opdelen in 5 deelmarkten waar geen interactie tussen mogelijk is (aangezien mensen niet de tendens hebben een woning te huren die ze zich niet kunnen permiteren of zich een bepaalde woning aan te schaffen terwijl ze zich beter kunnen permiteren)
ik heb dit voorstel eens in theorie uitgewerkt en daaruit blijkt overduidelijk dat dit het omgekeerde verkrijgt dan wat het origineel beoogd.
-we gaan ervan uit dat er geen interactie is tussen de verschillende woningmarkten aangezien het niet logisch is ergens te gaan wonen als je je beter kunt permiteren of ergens te gaan wonen wat je je niet kunt permiteren.
woningmarkt voor :
-minimuminkomens : A
-120% minimuminkomens : B
-middenklasse : C
-rijken : D
-superrijken : E
dus :
(A+B+C+D+E)/aantal wonenden = gemiddeld woonpeil (Gw)
economisten zijn het er grotendeels over eens dat de vraag zijn eigen aanbod schept en niet omgekeerd (enkel een klein aantal aanbodeconomen ziet dat anders). bij het verbieden van de minimuminkomens wordt een pseudo markt A2 gecreeerd met als gegevens voor A1 en A2
A1 : enkel aanbod en geen vraag
A2 : enkel vraag en geen aanbod
aangezien de vraag het aanbod creeert zullen er buiten de steden nieuwe huizen voor de minimumlonen worden gecreeerd terwijl deze in de steden leegstaan (wegens geen interactie tussen de deelmarkten)
we krijgen dus de volgende situatie :
((A1+A2)+B+C+D+E)/aantal wonenden = Gw
omdat A1+A2=A is het gemiddeld woningpeil door deze handeling dus gelijkgebleven. de toestand in de steden is zelfs verslechters wegens leegstand en verkrotting.
wat is nu wel de oplossing :
volgens keynes heeft het inkomen 3 vormen van bestemming :
-autonome consumptie(Ac) :arrow: wat de mens nodig heeft om in zijn basisbehoeften te voorzien
-geinduceerde consumptie(Gc) :arrow: wat de mens na zijn autonome consumptie nog over heeft om aan andere dingen te spenderen
-geinduceerd sparen(Gs) :arrow: wat de mens spaart als hij consumptieverzadigd is
we gaan ervan uit dat de autonome consumptie gelijk is aan het minimuminkomen.
I(A) = Ac(A)
I(B) = Ac(B) + Gc(B)
I(C,D,E) = Ac(C,D,E) + Gc(C,D,E) + Gs(C,D,E)
groep B gebruikt dus logischerwijze een deel van zijn geinduceerde consumptie om zich een betere woning te kunnen permiteren dan groep A
de oplossing van deze problematiek ligt er dus in jobs te creeeren voor groep A zodat zij naast hun autonome consumptie ook een deel kunnen spenderen aan geinduceerde consumptie en dus eigenlijk promoveren naar groep B.
omdat de vraag het aanbod schept zal een deel van woningmarkt A worden opgewaardeerd naar woningmarkt B (wegens gedaalde vraag op A en gestegen vraag op B). de opwaardering van een deel van woningmarkt A zal waarschijnlijk gebeuren met kapitaal van de groepen C,D en E aangezien zij hier winst ruiken.
we krijgen dus de volgende situatie :
(A(-) + B(+) + C+ D +E)/aantal wonenden = Gw
aangezien de consument meer nut heeft aan een woning uit categorie B dan aan een woning uit categorie A stijgt B dus logischerwijze meer dan A daalt en krijgen we dus een duurzame stijging van het gemiddelde woningpeil.
dit bereikt dus wel het gewenste resultaat, al zullen de maatregelen die om dit te bereiken intensiever en meer doordacht moeten zijn dan degenen die genomen zijn in de eerste situatie