Politiekers kopen is een vrijemenings-uiting.

[eno2]

VS-hooggerechtshof heeft beslist dat bedrijven en vakbonden voortaan geld mogen doneren aan verkiezingscampagnes.

Geld doneren is een manier van beoefenen van de heilige vrijemenings-uiting, vindt het hooggerechtshof.

[Gun]

VS-hooggerechtshof heeft beslist dat bedrijven en vakbonden voortaan geld mogen doneren aan verkiezingscampagnes.

Geld doneren is een manier van beoefenen van de heilige vrijemenings-uiting, vindt het hooggerechtshof.Alsof dit in het verleden niet gebeurde?

[eno2]

Alsof dit in het verleden niet gebeurde?
Jawel maar nu zijn alle eerdere beperkingen opgeheven.

[Antoon]

VS-hooggerechtshof heeft beslist dat bedrijven en vakbonden voortaan geld mogen doneren aan verkiezingscampagnes.

Geld doneren is een manier van beoefenen van de heilige vrijemenings-uiting, vindt het hooggerechtshof.

Voor de goede orde : ik ben het niet eens met de uitspraak van het hooggerechtshof, want het geeft de kapitaalkrachtige ondernemers en andere organisaties zoals vakbonden en dergelijke een veel te grote stem tegenover de stemmen van de individuen.

Maar uw titel is desinformatie.

[Gun]

Voor de goede orde : ik ben het niet eens met de uitspraak van het hooggerechtshof, want het geeft de kapitaalkrachtige ondernemers en andere organisaties zoals vakbonden en dergelijke een veel te grote stem tegenover de stemmen van de individuen.

Maar uw titel is desinformatie.What's new?

[eno2]

Voor de goede orde : ik ben het niet eens met de uitspraak van het hooggerechtshof, want het geeft de kapitaalkrachtige ondernemers en andere organisaties zoals vakbonden en dergelijke een veel te grote stem tegenover de stemmen van de individuen.

Maar uw titel is desinformatie.

Mijn titel is helemaal geen desinformatie.

In de VS worden de politiekers en de politiek gekocht.

[Gun]

Mijn titel is helemaal geen desinformatie.

In de VS worden de politiekers en de politiek gekocht.

Volmondig mee eens, is trouwens al eeuwen zo

[Zeikstraal]

Corporate facism. Nog meer. Yay. With the judge in their backpocket :)

[Antoon]

Mijn titel is helemaal geen desinformatie.

In de VS worden de politiekers en de politiek gekocht.

Dat is uw meninig, kan ook waar zijn.

Maar het hooggerechtshof heeft niet beslist dat politiekers kopen een vrije-meningsuiting is. En dat is wat u wilt laten schijnen.

Een amalgaam en dus desinformatie.

[AdrianHealey]

Het principe dat gehanteerd is, is dat iedereen vrij moet kunnen zijn om zijn fondsen uit te geven aan de meningen die hij belangrijk vindt.

Lijkt mij redelijk.

[eno2]

Het principe dat gehanteerd is, is dat iedereen vrij moet kunnen zijn om zijn fondsen uit te geven aan de meningen die hij belangrijk vindt.

Lijkt mij redelijk.

In een plutocratie

[eno2]

Dat is uw meninig, kan ook waar zijn.

Maar het hooggerechtshof heeft niet beslist dat politiekers kopen een vrije-meningsuiting is. En dat is wat u wilt laten schijnen.

Een amalgaam en dus desinformatie.

Gooi de steen dan naar de media die dit zo voorstellen.
Ik heb echter voorlopig geen reden om aan de berichtgeving van de BBC te twijfelen.

[eno2]

Corporate facism. Nog meer. Yay. With the judge in their backpocket :)

KLopt. Corporate fascism

[Bovenbuur]

Enfin, de kiezer zal gewoon een stukje beter moeten worden in door een gelikte campagne heen kijken. Wie gaat het ze leren?

[D'ARTOIS]

What's new?

X2

Je hebt te maken met een volk dat 40% van de wereldeconomie opslurpt en oorlog en geweld weer uitspuwd. En waar meer krankzinnigen dan normale mensen leven.

Derhalve ligt een uitspraak als deze volkomen binnen de lijn der verwachtingen van een bende ongeregeld dat VS heeft - waar meer advocaten dan artsen zijn. Een spiegelbeeld van een bedorven maatschappij.

[RodeLantaarn]

Enfin, de kiezer zal gewoon een stukje beter moeten worden in door een gelikte campagne heen kijken. Wie gaat het ze leren?

En zelfs al kijken ze door die propaganda, dan nog hebben Amerikanen weinig keuze, niet? Het ene vergif voor het andere, beiden opgekocht door de private sector.

[Savatage]

En zelfs al kijken ze door die propaganda, dan nog hebben Amerikanen weinig keuze, niet? Het ene vergif voor het andere, beiden opgekocht door de private sector.

Ja, we zullen ze onze toppolitici even uitlenen, dan zal het wel in orde komen ...

[RodeLantaarn]

Ja, we zullen ze onze toppolitici even uitlenen, dan zal het wel in orde komen ...

Alsof dat langs hier niet gaande is...

[straddle]

X2

Je hebt te maken met een volk dat 40% van de wereldeconomie opslurpt en oorlog en geweld weer uitspuwd. En waar meer krankzinnigen dan normale mensen leven.

Derhalve ligt een uitspraak als deze volkomen binnen de lijn der verwachtingen van een bende ongeregeld dat VS heeft - waar meer advocaten dan artsen zijn. Een spiegelbeeld van een bedorven maatschappij.



X3


.

[AdrianHealey]

Dit betekent ook dat de vakbonden, Oxfam, Greenpeace en al die organisaties ook naar hartelust geld mogen uitgeven, he.

[Johan Bollen]

Het principe van het enkelvoudig stemrecht wordt ondergeschikt gemaakt aan de koopkracht en alzo wordt de democratie onwerkzaam. Hoe ongelijker de verdeling van macht in een maatschappij hoe moeilijker die maatschappij het heeft om democratisch te zijn. Er zouden wat alternatieven voor het bolletjeskleuren bedacht moeten worden, want 1 keer om de zoveel jaar eens naar een stemhokje is nogal mager qua uitvoering van het democratisch idee. Dat gedrag kan je in een dictatuur ook tegenkomen.

Nu, laten we niet te pessimistisch zijn. Zelfs een volledig corporatief gecontroleerde media, en kiezers die al dan niet rechtstreeks betaald worden om een bepaald kiesgedrag te vertonen, zijn geen onoverkomelijke hindernis om een systeemveranderend kiesgedrag te tonen. De vraag is uiteindelijk of een asystemische partij die een kans maakt op een democratische meerderheid toegelaten wordt bij de verkiezingen. Aangezien er geen systeembedreigende partijen zijn in het 'westen' weten we niet hoe 'democratisch' dat westen zich zal gedragen. Het is als machthebber gemakkelijk voorstander te zijn van een democratie die slechts de status quo bevestigt.

[Antoon]

Dit betekent ook dat de vakbonden, Oxfam, Greenpeace en al die organisaties ook naar hartelust geld mogen uitgeven, he.

Zo weet u ook meteen wat die dieven met uw giften doen...

[AdrianHealey]

Zo weet u ook meteen wat die dieven met uw giften doen...

Ik weet niet in waarom dat u Greenpeace en Oxfam als 'dieven' beschouwd (ik ben iig nog nooit bestolen door hen)?

In ieder geval; het punt is dat, indien je vrije meningsuiting serieus neemt, je het niet kan verantwoorden dat groepen van individuen (wat bedrijven zijn) hun mening niet zouden uiten. De reden waarom mensen reageren zoals ze reageren is omdat ze hier mogelijkheden inzien dat bepaalde organisaties beleid zodanig zullen beinvloeden op zo'n manier dat ze niet wensen. Dat klopt; wees dan consequent en wees tegen de mogelijkheid dat beleid bestaat tout court.

[Zeikstraal]

En niet elke bedrijf is van Amerikaanse oorsprong... Of word daar naar gekeken?

Kunnen ze binnenkort een colleke met reclame op hun hemd borduren en tonen waar ze voor staan.

http://open.salon.com/files/obama_corporate_welfare_copy1262404370.jpg

[Johan Bollen]

En niet elke bedrijf is van Amerikaanse oorsprong... Of word daar naar gekeken?

Kunnen ze binnenkort een colleke met reclame op hun hemd borduren en tonen waar ze voor staan.

Dat is een goede vraag. Is de financiering van politieke partijen door 'multinationals' (met buitenlandse aandeelhouders) in theorie geen inmenging in binnenlandse aangelegenheden?

[Johan Bollen]

In ieder geval; het punt is dat, indien je vrije meningsuiting serieus neemt, je het niet kan verantwoorden dat groepen van individuen (wat bedrijven zijn) hun mening niet zouden uiten.Er is een verschil tussen het uiten van een mening en het kopen van een stem.

Is het een probleem dat de priester vanaf de kansel oproept om op een bepaalde partij te stemmen? Of dat een overheidsambtenaar of bedrijfssleider zegt dat wie niet meedoet aan de stemming ontslagen zal worden? Of dat er geld uitgedeeld wordt aan mensen opdat ze op een bepaalde partij zouden stemmen. Of dat de media gecontroleerd door de machtigen in een maatschappij de stem pogen te beïnvloeden door te liegen door omisie (iets wat dagdagelijkse praktijk is)?

Houdt vrijheid van meningsuiting niet in dat de mening van iedereen ook dezelfde kans krijgt gehoord te worden?

en dan is er nog het probleem van lobbygroepen, die ongeacht de mening van de bevolking partijmeningen kunnen kopen. Is dat allemaal slechts 'vrije meningsuiting'? Ik denk het niet.

[Zeikstraal]

Goed zo Obama :clapping:

With its ruling today, the Supreme Court has given a green light to a new stampede of special interest money in our politics. It is a major victory for big oil, Wall Street banks, health insurance companies and the other powerful interests that marshal their power every day in Washington to drown out the voices of everyday Americans.

This ruling gives the special interests and their lobbyists even more power in Washington -- while undermining the influence of average Americans who make small contributions to support their preferred candidates.

That's why I am instructing my Administration to get to work immediately with Congress on this issue. We are going to talk with bipartisan Congressional leaders to develop a forceful response to this decision. The public interest requires nothing less.

[Big Slick]

Enfin, de kiezer zal gewoon een stukje beter moeten worden in door een gelikte campagne heen kijken. Wie gaat het ze leren?
Het maakt helemaal geen moer uit.
De voorgestelde kandidaten zijn immers al op voorhand goedgekeurd door de verborgen elite.
Obama is nog maar eens een mooi voorbeeld van hoe het volk massaal bedot wordt.
Obama, de anti war president. Er kon geen groter verschil zijn met Bush (I'm a war president) dan deze "vredelievende" zwarte man.
En wat is het resultaat één jaar later.
Meer troepen naar Afghanistan.
Meer drone strikes in Pakistan.
Ergo, meer slachtoffers. (aan beide zijden)

[D'ARTOIS]

Het zijn de feiten die tellen.Obama is zwaar door het behang gegaan. Als Amerikanen iemand lastig vinden dan gaat hij (of zij) ploef. Ook eigen volk.
België ging ploef. Al bij het eerste schot voor de boeg toe ze dreigden een niet welgevallige wetgeving te zullen afstraffen met het weghalen van de Navo uit Brussel. En toen? Dat wten we dus. Blaffen maar niet bijten. Zo werkt de politiek immers.

[Nexer]

VS-hooggerechtshof heeft beslist dat bedrijven en vakbonden voortaan geld mogen doneren aan verkiezingscampagnes.

Geld doneren is een manier van beoefenen van de heilige vrijemenings-uiting, vindt het hooggerechtshof.

Dit zou betekenen dat wie kapitaalkrachtiger is, een net-iets-vrijere mening heeft dan een ander.

[Johan Bollen]

Dit zou betekenen dat wie kapitaalkrachtiger is, een net-iets-vrijere mening heeft dan een ander.De varkens van Orwell representeren het 'liberalisme' hedentendage.

[AdrianHealey]

Er is een verschil tussen het uiten van een mening en het kopen van een stem.

Neen, hoor. Beide zijn equivalent vanuit een niet arbitrair perspectief. Jij vindt ht ene misschien leuker dan het andere, maar dat is jouw subjectief oordeel.

[quot]Is het een probleem dat de priester vanaf de kansel oproept om op een bepaalde partij te stemmen? Of dat een overheidsambtenaar of bedrijfssleider zegt dat wie niet meedoet aan de stemming ontslagen zal worden? Of dat er geld uitgedeeld wordt aan mensen opdat ze op een bepaalde partij zouden stemmen. Of dat de media gecontroleerd door de machtigen in een maatschappij de stem pogen te beïnvloeden door te liegen door omisie (iets wat dagdagelijkse praktijk is)?
[/quot€]

Ja, ik vind dat een probleem.

Houdt vrijheid van meningsuiting niet in dat de mening van iedereen ook dezelfde kans krijgt gehoord te worden?

Euhm, neen? Ik ben niet geînteresseerd in uw mening, bijvoorbeeld, om mijn stem/mening te vormen. Maar dat houdt niet tegen dat ik u ga verbieden om geld aan anderen te geven om te zorgen dat uw stem gehoord wordt, bijvoorbeeld. Ik zal ze echter in de mate van het mogelijke negeren. En ik vind niet dat ik u dat mag verbieden, ook al zijn er zo'n 1000 van jou, die heel veel geld samen kunnen leggen om overal reclame op te hangen.

en dan is er nog het probleem van lobbygroepen, die ongeacht de mening van de bevolking partijmeningen kunnen kopen. Is dat allemaal slechts 'vrije meningsuiting'? Ik denk het niet.

Dat is wel degelijk vrije meningsuiting, maar gewoon een deel dat jij nit leuk vindt. Maar dat betekent niet dat het ineens een ander concept wordt, he.

Overigens; de 'lobbygroepen' waarover jij het hebt, daar is eigenlijk niet zoveel aan veranderd, hoor. Maar ja; ook lobbygroepen die lobbyen zijn een onderdeel van hun vrije meningsuiting. Dat vind ik ook jammer - 'k zou ook liever hebben dat vakbonden en den boerenbond niet lobbied - maar dat zij dat doen, is wel een onderdeel van hun vrije mening.

[AdrianHealey]

De varkens van Orwell representeren het 'liberalisme' hedentendage.

Euhm... het Stalinisme?

[Johan Bollen]

Corporaties die partijen kopen is geen probleem maar een priester die niet meer doet als wat de media elke dag doen is wel een probleem? waar is de logica in dit denken? Waarom zouden religies geen recht hebben op vrije meningsuiting? Geen liberale dictatuur dank u.

[Johan Bollen]

Neen, hoor. Beide zijn equivalent vanuit een niet arbitrair perspectief. Jij vindt ht ene misschien leuker dan het andere, maar dat is jouw subjectief oordeel.Mij lijkt uw gebruik van het concept vrijheid eerder 'arbitrair'.

[AdrianHealey]

Corporaties die partijen kopen is geen probleem maar een priester die niet meer doet als wat de media elke dag doen is wel een probleem? waar is de logica in dit denken? Waarom zouden religies geen recht hebben op vrije meningsuiting? Geen liberale dictatuur dank u.

Waar haalt u aan dat het geen probleem zou vinden dat 'corporaties die partijen kopen' geen probleem vindt? Geen woorden in mijn mond leggen, aub.

Wat dat met een 'liberale dictatuur' te maken heeft, weet ik niet. Liberalisme betekent dat 'corporaties' geen speciale privileges kunnen afdwingen/hebben. Dat is helaas heel vaak het geval en ik denk niet dat deze wet hier veel in de (voor mij) goede zin gaat veranderen; ik vrees dat er meer privileges zullen kopen.

[AdrianHealey]

Mij lijkt uw gebruik van het concept vrijheid eerder 'arbitrair'.

Die leugen heeft u mij inderdaad al vaak verweten. U mag van mij echter blijven liegen, maar ik ga echter wel melden dat ik dat ook problematisch vind.

[RodeLantaarn]

In ieder geval; het punt is dat, indien je vrije meningsuiting serieus neemt, je het niet kan verantwoorden dat groepen van individuen (wat bedrijven zijn) hun mening niet zouden uiten. De reden waarom mensen reageren zoals ze reageren is omdat ze hier mogelijkheden inzien dat bepaalde organisaties beleid zodanig zullen beinvloeden op zo'n manier dat ze niet wensen. Dat klopt; wees dan consequent en wees tegen de mogelijkheid dat beleid bestaat tout court.

Wanneer het men goed uitkomt argumenteert men graag dat een bedrijf een groep van individuen (die dus weten wat ze doen, of dat zouden moeten) is en ook het recht heeft op een mening (wat logischerwijs aanvaardbaar is), doch wanneer er verantwoordelijkheid moet worden opgenomen, is er plots niemand betrokken , of wordt de huidige manager met de vinger gewezen. Het concept 'bedrijf' kan steeds aangewend worden om rechten op te eisen of plichten te verloochenen. Het is een specifiek opgerichte wettelijke structuur (waaraan ongetwijfeld een proces van wikken en wegen is voorgegaan) gericht op korte-termijn winst, en daar zijn alle middelen goed voor. Geld is er genoeg.

[RodeLantaarn]

Dit zou betekenen dat wie kapitaalkrachtiger is, een net-iets-vrijere mening heeft dan een ander.

OBVIOUS

[RodeLantaarn]

Euhm, neen? Ik ben niet geînteresseerd in uw mening, bijvoorbeeld, om mijn stem/mening te vormen. Maar dat houdt niet tegen dat ik u ga verbieden om geld aan anderen te geven om te zorgen dat uw stem gehoord wordt, bijvoorbeeld. Ik zal ze echter in de mate van het mogelijke negeren. En ik vind niet dat ik u dat mag verbieden, ook al zijn er zo'n 1000 van jou, die heel veel geld samen kunnen leggen om overal reclame op te hangen.

Ik denk dat je vergeet dat niet ieder gevoel, waarde of idee kan omgezet worden in geld. Ik kan zoals jij hier zeggen dat ik geen interesse heb in je opinie. Stel, hypothetisch heeft jouw mening in vergelijking met andere kandidaat-meningen een pak meer geld ter beschikking dan om het even welke andere mening. Je rijkelijk gevulde beurs verzekert een grotere verspreiding van jouw 'propaganda'. Wie over het grootste budget beschikt kan meer en betere mensen inhuren om 'de mening' helpen te verkopen en mensen te beïnvloeden. Jij denkt dat de strijd tussen arbeid en kapitaal eerlijk kan verlopen?

[RodeLantaarn]

Negeer het voorgaande (te laat om te veranderen)

Ik denk dat je vergeet dat niet ieder gevoel,iedere waarde en idee kan omgezet worden in geld. Ik kan zoals jij hier zeggen dat ik geen interesse heb in je opinie. Stel, hypothetisch heeft jouw mening in vergelijking met andere kandidaat-meningen een pak meer geld ter beschikking dan om het even welke andere mening. Je rijkelijk gevulde beurs verzekert een grotere verspreiding van jouw 'propaganda'. Wie over het grootste budget beschikt kan meer en betere mensen inhuren om 'de mening' helpen te verkopen en mensen te beïnvloeden. Gegeven het aanzienlijk succes van deze technieken die dagelijks worden toegepast, kan er maar één winnaar uit de bus komen, en die winnaar is steeds op voorhand gekend. Hoe graag je ook vakbonden zou willen associëren met de (misschien niet altijd onterechte) hebzucht die een deugd lijkt te zijn geworden, en die sterk aanwezig is in de bedrijfscultuur, is er volgens mij nog steeds een groot verschil. David en Goliath, of perspectief.

[Depth of Field]

VS-hooggerechtshof heeft beslist dat bedrijven en vakbonden voortaan geld mogen doneren aan verkiezingscampagnes.

Geld doneren is een manier van beoefenen van de heilige vrijemenings-uiting, vindt het hooggerechtshof.

Vakbonden en gazetten mogen hun gedacht zeggen over politieke issues, het hooggerechtshof heeft dat gewoon doorgetrokken naar ALLE verenigingen.

[Depth of Field]

Mijn titel is helemaal geen desinformatie.

In de VS worden de politiekers en de politiek gekocht.

Dit is gewoon de oeroude linkse mantra: de mensen zijn te dom om met informatie om te gaan, we moeten sommige zaken verbieden om ze te beschermen.

Geen wonder dat links stemmen blijft verliezen als ze hun kiesvee bestempelen als idioten.

[Depth of Field]

Dit zou betekenen dat wie kapitaalkrachtiger is, een net-iets-vrijere mening heeft dan een ander.

U snapt het principe van vrije-meningsuiting niet.

Vrij betekent hier: ongehinderd door de overheid.

Het betekent niet dat de overheid voor iedereen zeepkisten moet voorzien.

Wie een advertentie wil plaatsen, moet die zelf betalen.

[Johan Bollen]

Waar haalt u aan dat het geen probleem zou vinden dat 'corporaties die partijen kopen' geen probleem vindt? Geen woorden in mijn mond leggen, aub. Corporaties die partijen financieren en daardoor het programma van die partijen bepalen ondermijnen de stem die de individuele burger aan die partijen geeft. Ze 'kopen' als het ware partijen. Wie meer geld heeft diens stem is meer waard. Het idee van het 'universeel enkelvoudig stemrecht' wordt irrelevant gemaakt. Maar dat vind u geen probleem heef u eerder laten blijken.

Maar waarom zou u dan wel een probleem hebben met de eerder aangehaalde voorbeelden? Een priester zou in een consequente liberale houding toch ook slechts gezien moeten worden als een lid van een private groep die 'zijn mening' uit tegenover mensen die zich vrijwillig verzamelt hebben. De werkgever-werknemer relatie is in een liberale optiek toch ook slechts een vrijwillige relatie waar als een van de twee niet meer wil de relatie kan worden opgeheven. Waarom zou die de werkgever dan niet kunnen wensen dat de werkgever gaar stemmen als voorwaarde voor het verder zetten van die relatie. Maar toch heeft u hier ook een probleem mee zei u...vandaar dat ik concludeer dat u het concept vrijheid arbitrair gebruikt. U reageert daarop met de stelling dat ik 'lieg', waarmee u mij beledigt en tegelijkertijd aantoont niet in staat te zijn meerdere mogelijke verklaringen in overweging te nemen voor mijn stelling. Mijns inziens is u jong, egocentrisch en arrogant...en daardoor zal het u kosten om te leren.;-)

Ik heb ook gemerkt dat de twee keer dat ik u een uitgebreide argumentatie gaf waar u niet mee overweg kon blijkbaar u gewoon de discussie verlaat.

[Depth of Field]

Corporaties die partijen financieren en daardoor het programma van die partijen bepalen ondermijnen de stem die de individuele burger aan die partijen geeft.

Als hij dat wil, kan de burger toch zijn stem geven aan een partij die principiëel geen giften van bedrijven aannemen?

Wat is dan toch het probleem?

[skaldis]

Als hij dat wil, kan de burger toch zijn stem geven aan een partij die principiëel geen giften van bedrijven aannemen?

Wat is dan toch het probleem?

Dat die partijen geen geld hebben om het grote publiek te bereiken.

[Depth of Field]

Dat die partijen geen geld hebben om het grote publiek te bereiken.

Dat is dan weer de aloude linkse mantra: mensen die geld hebben zouden daar eigenlijk niks mee mogen doen, want ze zouden wel iets doen dat iemand die minder geld heeft niet kan doen.

Zeg dan tegen uw leden dat ze dan gaan werken en afdragen, dan kunt ge ook een advertentie plaatsen.

[Depth of Field]

Dat die partijen geen geld hebben om het grote publiek te bereiken.

Met de onfaire behandeling van het VB op de openbare omroep hebben die hypocrieten dan wel geen probleem.

[skaldis]

Als geld geven een vorm van vrije meningsuiting is is geweld ook een vorm van vrije meningsuiting.

[Johan Bollen]

A Century-Old Principle: Keep Corporate Money Out of Elections (http://www.nytimes.com/2009/08/11/opinion/11tue4.html)

Artikel met interessante citaten

Thomas Jefferson declared his hope to “crush in its birth the aristocracy of our moneyed corporations, which dare already to challenge our government to a trial of strength and bid defiance to the laws of our country.”

Een aristocratie is geen democratie.

[AdrianHealey]

Maar waarom zou u dan wel een probleem hebben met de eerder aangehaalde voorbeelden?

U blijft liegen: ik heb immers al herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat ik zowel met 'uw' voorbeelden als het voorbeeld van de bedrijven problemen heb.

Dat is niet zo mooi.

[AdrianHealey]

Corporaties die partijen financieren en daardoor het programma van die partijen bepalen ondermijnen de stem die de individuele burger aan die partijen geeft.

Nee, om de simpele reden dat de burger nog steeds mag kiezen aan wie hij zijn stem geeft. Als hij niet akkoord is dat bedrijf/christelijk organisatie/vakbond x geld geeft, dan stemt hij niet op die partij. Eenvoudig; zijn stem wordt dus niet 'ondermijnd'.

Ze 'kopen' als het ware partijen.
Natuurlijk niet; want als de partijen niet genoeg stemmen krijgen, dan staan ze daar met de bedrijven die geld gegeven hebben.

Wie meer geld heeft diens stem is meer waard.

Natuurlijk niet: iedereen heeft nog steeds 1 enkele stem.

Het idee van het 'universeel enkelvoudig stemrecht' wordt irrelevant gemaakt.

Dat heeft u niet bewezen.

Gelieve in uw antwoord niet voor de derde keer op rij te liegen. Het is irritant.

[AdrianHealey]

Wanneer het men goed uitkomt argumenteert men graag dat een bedrijf een groep van individuen (die dus weten wat ze doen, of dat zouden moeten) is en ook het recht heeft op een mening (wat logischerwijs aanvaardbaar is), doch wanneer er verantwoordelijkheid moet worden opgenomen, is er plots niemand betrokken , of wordt de huidige manager met de vinger gewezen. Het concept 'bedrijf' kan steeds aangewend worden om rechten op te eisen of plichten te verloochenen. Het is een specifiek opgerichte wettelijke structuur (waaraan ongetwijfeld een proces van wikken en wegen is voorgegaan) gericht op korte-termijn winst, en daar zijn alle middelen goed voor. Geld is er genoeg.

Ik vind inderdaad dat een bedrijf vrijheid van mening noch verantwoordelijk heeft. individuen hebben dat wel. Maar als individuen zich verenigen en zo een mening willen duidelijk maken, heb ik daar geen probleem mee.

Ik heb wel degelijk een probleem met de 'corporate veil' waardoor bepaalde tortlaw niet zou gelden als het gaat over een bedrijf. Dat is inderdaad onterecht en daar ga ik met je akkoord.

Het verwijt dat je dus maakt van inconsistentie is niet op mij van toepassing - maar toch goed geprobeerd, hoor.

[AdrianHealey]

Je rijkelijk gevulde beurs verzekert een grotere verspreiding van jouw 'propaganda'.

Dat klopt. Maar daaruit volgt niet dat mensen mijn mening zomaar zullen volgen.

[Nexer]

Dat klopt. Maar daaruit volgt niet dat mensen mijn mening zomaar zullen volgen.

In de pure theorie, net zoals fysica graag wrijvingsloze vacuüms aanhaalt, klopt dit voor de politiek inderdaad. In de praktijk is het echter anders.

Wie meer geld heeft, kan niet alleen meer geld in de partij en de campagne steken, maar ook externe bedrijven vragen reclame te maken. Dat kan gaan van borden naast de weg tot reclame op websites, en dat gaat behoorlijk ver. De mens is makkelijk te beïnvloeden, maar je hebt een punt als je zegt dat de keuze aan hen zelf is.

[RodeLantaarn]

http://anonib.com/conlib/src/126420857599.jpg

[Nexer]

Tjen, die afbeelding komt niet tevoorschijn op het forum, wel als ik de bron ga bekijken.

[Johan Bollen]

Dinero y campañas en los EEUU: la Corte Suprema asesta un duro golpe al corazón de la democracia republicana (http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3054)
Juan González Bertomeu

Convierte a la pol�*tica en una réplica burda del ya disfuncional mercado económico, en el que el valor de una obra o idea se mide por el precio que otros quieren cobrar o pagar por ella, aunque sólo unos pocos puedan cobrar o pagar lo que consideran que esa obra o idea genuinamente vale.

"De politiek wordt veranderd in een imitatie van de reeds disfunctionele economische markt, waar de waarde van een werk of een idee wordt afgemeten aan de prijs die anderen ervoor vragen of ervoor betalen, alhoewel slechts enkelen kunnen vragen of betalen wat ze menen dat dat werk of die idee echt waard is."

[liberalist_NL]

VS-hooggerechtshof heeft beslist dat bedrijven en vakbonden voortaan geld mogen doneren aan verkiezingscampagnes.

Geld doneren is een manier van beoefenen van de heilige vrijemenings-uiting, vindt het hooggerechtshof.

Yes, we can... buy a new computer at Wal-Mart for only 300 dollars! :-)

[Akufen]

Als deze steun een vorm van barmartigheid is, ipv omkoping, waarom maken ze er dan geen anonieme donaties van?

[Johan Bollen]

"Wiens brood gij eet diens woord gij spreekt" Dat weet men al lang. Als het brood in handen van enkelen is is de democratie niet mee werkzaam.

[liberalist_NL]

"Wiens brood gij eet diens woord gij spreekt" Dat weet men al lang. Als het brood in handen van enkelen is is de democratie niet mee werkzaam.

Daarom zijn alle fabrieksarbeiders ook liberalen.

[Johan Bollen]

Daarom zijn alle fabrieksarbeiders ook liberalen.Goede repliek. Ik druk me iets te pessimistisch uit inderdaad. Bolivia is een mooi voorbeeld uiteindelijk. Ondanks een bijna exclusieve private mediacontrole werd er deze keer toch geen miljonair tot president verkozen. Laat die private media maar doen...uiteindelijk wordt het propagandagehalte zo groot dat het voor iedereen duidelijk wordt. Ondertussen bouw je alternatieven.

Kijk ook naar Oost duitsland. Daar was er een meer directe staatscontrole op de media (dus niet via gewillige corporaties, maar dezelfde 'elite' vertegenwoordigend)...en uiteindelijk hetzelfde proces en ondergang.

Nee, ik wil inderdaad geen pessimisme uitstralen. Bedankt voor me daaraan te herinneren;-)

[liberalist_NL]

Goede repliek. Ik druk me iets te pessimistisch uit inderdaad. Bolivia is een mooi voorbeeld uiteindelijk. Ondanks een bijna exclusieve private mediacontrole werd er deze keer toch geen miljonair tot president verkozen. Laat die private media maar doen...uiteindelijk wordt het propagandagehalte zo groot dat het voor iedereen duidelijk wordt.

Kijk ook naar Oost duitsland. Daar was er een meer directe staatscontrole op de media (dus niet via gewillige corporaties, maar dezelfde 'elite' vertegenwoordigend)...en uiteindelijk hetzelfde proces en ondergang.

Nee, ik wil inderdaad geen pessimisme uitstralen. Bedankt voor me daaraan te herinneren;-)

Geen enkel probleem. Ik ken een heleboel Amerikanen, en het overgrote deel daarvan heeft een hekel aan de leugens van Fox News. We moeten het menselijk intellect niet onderschatten.

[RodeLantaarn]

Geen enkel probleem. Ik ken een heleboel Amerikanen, en het overgrote deel daarvan heeft een hekel aan de leugens van Fox News. We moeten het menselijk intellect niet onderschatten.

Maar zeker niet overschatten.

[corse]

Recht op vrije mening en meningsuiting.

"Het mooie van vrije meningsuiting is dat je altijd weer verrast wordt door de schaamteloosheid van degenen die haar willen beknotten.
Het denken mag zich nooit onderwerpen”


Democratie:

Democratie is een kwetsbare hoeveelheid mensenrechten, vrije mening is er een deel van! (Artikel 19 & 25)
Recht op vrije meningsuiting betekent dat een paar dingen gegarandeerd zijn bij wet.
In al die landen die zich - in de UNO - daartoe plechtig verbonden hebben.
Op dit moment zijn er 211 landen aangesloten in UNO-verband.
Voor ons gevoel is het de normaalste zaak van de wereld dat je niet de hele dag hoeft te letten op je uitspraken, dat je hardop durft te praten in de bus, trein, hotel, restaurant enz.

Internet:

Het is de normaalste zaak dat je op een internetforum kan zeggen wat je wil, zonder weggecensureerd te worden.
Op Europees en wereldniveau zijn en worden wetgevingen gecreëerd om de vrije mening te bevorderen en internet censuur te bestraffen.
Het uit een internetforum bannen zonder recht op antwoord is uiteraard pure discriminatie, dictatuur en censuur.
Forum eigenaars en moderators gedragen zich vaak als hogepriesters die hun gedachten of ideologie beschouwen als een seculiere religie, met de forumregels als centrale geloofspunt die geen toetsing of alternatief verdragen.

Onder het mom van:

Wij zijn een private instelling en bepalen onze eigen regels (wat verboden is), worden de effectieve internationale regels en mensenrechten geschonden.
Europa en de VS worden door Google gemanipuleerd en gecensureerd, dit in de richting en volgens de regels en belangen van het neoliberalisme.
China echter manipuleert en censureert Google in de richting van het communisme, zolang het voor Google maar geld opbrengt, eigelijk een neoliberaal principe van belangen zonder ideologische kenmerken, eigenbelangen kenmerken uitsluitend deze neoliberale principes.

Censuur:

Elke preventieve censuur is absoluut verboden door artikel 19 & 25.
Censuur is eigen aan extreem links of extreem rechts, vb: communisme, rechtsextremisme, neoliberalisme of religie-extremisme.

Uitzondering:

Zonder ergens bang voor te zijn, mag je in een discussie zeggen wat je stom of verkeerd vindt, zolang er maar geen discriminatie en intimidatie van de medemensen bedoeld wordt, geen racisme wordt bedoeld, geen oorlog of genocide wordt gepromoot, geen geweld of pedofilie wordt gepromoot en geen religie of sekte worden opgedrongen, vooral geen onderscheid gemaakt tussen rang en stand, rijk of arm, gestudeerd of niet, m.a.w apartheid moet vermeden worden.

Vanzelfsprekend deze mensenrechten:

Het is de normaalste zaak dat je telefoon niet wordt afgeluisterd, je computer niet gekraakt of gemanipuleerd wordt door inlichtingendiensten of andere krakers.
Dat je lezersbrieven in de krant kunt schrijven zonder dat je daarvoor meteen de gevangenis in gaat.
Recht op uiting van je mening betekent ook nog het recht om te betogen, te staken en zodoende te tonen achter welke idealen je staat en voor welke belangen je opkomt, dit zonder mishandeld en geslagen te worden door agenten of overheidsvechtmachines. (comité P staat in voor de controle)
Vakbonden zijn meestal de vertegenwoordigers van de zwakste en minst financiële klasse en hebben daardoor meer mogelijkheden en rechten.
De dragers van een spandoek of een bord worden niet door agenten of overheidsvechtmachines mishandeld en geslagen en in de gevangenis geworpen.
Recht op uiting van je mening betekent, dat je niet door inlichtingendiensten geviseerd, agressief behandeld of gedood wordt voor je meningsvrijheid, op deze fragiele fundamenten (mensenrechten) is onze democratie gebouwd.
De huidige democratie is binnen 50 jaar de dictatuur van toen, daarom is vrije meningsuiting belangrijk.

Tegenstellingen op onze planeet:

Naargelang lokaliteit en tijd kunnen wetgevingen zelfs tegengesteld zijn en evolueren.
Voor wat men hier gestraft wordt, daarvoor kan men in China of elders gedecoreerd worden.
Voor het doden van één mens krijgt men levenslang, voor het doden van 100 mensen (militair de vijand) wordt men gedecoreerd, de generaal zijn vijand echter kan uw vriend zijn.
Je kan de waarheid niet verwarren met de mening van een lokale minder of meerderheid op onze planeet die zich laat manipuleren, dit is het gevaar van een tolerante democratie, dit leerde ons de geschiedenis, dit is het grensgebied van onze democratie.
Als één miljoen mensen in een stommiteit geloven dan is dat nog steeds een stommiteit.
Wetgeving en democratie is relatief en streek gebonden, het respecteren van de lokale wetgeving waar men zich bevindt is voorlopig een noodzaak, globalisering van de wetgeving is echter noodzakelijk.

Indoctrinatie & manipulatie:

De neoliberale geaardheid van de hedendaagse samenleving indoctrineert, dit door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen en opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard.
Deze zeer subtiele manier van manipulatie veroorzaakt een monocultureel denkpatroon waar geen uitweg mogelijk is, het doel van deze manipulatie!
Aan deze subtiele brainwash zijn we allen onderhevig, het maakt deel uit van onze geconditioneerdheid.
Dit denkpatroon bepaald onze manier van denken en is verweven in het huidige denken.
Het conditioneert de mens, het omgaat zijn kritische denken de vrije mening en vrije meningsuiting.
De verlichte geest en het kritische denken mag zich nooit onderwerpen, wanneer het kritisch denken zich onderwerp bevinden we ons in een dictatoriale toestand.
Voor de neoliberale schijndemocratie is elk alternatief project niet mogelijk en vooral niet wenselijk, vermits het de belangen van diegenen die er met verbonden zijn niet dient.
Vermits ieder alternatief project een groei moet doorstaan, zoals ook wij (ons systeem) een groei of evolutie hebben moeten doorstaan moeten we ook nieuwe systemen een kans geven, ook al is
een aanvangssysteem niet altijd democratisch, zoals ook het onze in aanvang niet democratisch was, maar geëvolueerd is naar een beperkte vorm van democratie, democratisch verkozen worden betekend zeker niet democratisch regeren!
Neoliberalisme, Religiefundamentalisme en communisme zijn “monocultuur”, waarvan niemand kan bevestigen dat deze de ideale of de beste systemen zijn, monocultuur en monopolisering van systemen lijden tot dictatuur hoe dan ook.
We hebben dringen nood aan alternatieven waarvan we in een later stadium wat van kunnen leren en die het huidig systeem beconcurreerd, dit is het doel van alle alternatieve systemen.

Internationale soevereiniteit:

Elk systeem of samenleving moet soeverein kunnen zijn en zijn eigen weg kunnen gaan en aldus worden gerespecteerd, geen enkel systeem is perfect.
Alle landen zijn soeverein en gelijk en het zou een inbreuk zijn op de soevereiniteit van een land als er gedreigd wordt met oorlog of als er oorlog gevoerd wordt.
Soevereiniteit is het recht van een politieke entiteit zijn macht uit te oefenen volgens de gewortelde cultuur en tradities, dit met wederzijds respect en belangen.
In het internationaal recht is soevereiniteit een belangrijk concept, daar het gaat om het respect voor elkaar grenzen en het recht om gezag uit te oefenen binnen de grenzen van een nationale staat (het zelfbeschikkingsrecht)
Dit betekent dat een andere staat niet het recht heeft zich te bemoeien met binnenlandse aangelegenheden en dat zij zich onthoudt van agressie tegen een soevereine staat.
Soevereiniteit betekent ook dat een soevereine staat geen enkel gezag over een andere soevereine staat kan uitoefenen.

Nationale of binnenlandse soevereiniteit: dit in eigen land voor eigen volk: (volkssoevereiniteit of beter burgersoevereiniteit)

Een regeringsorganisatie van een staat kan bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om door overheidsvechtmachines (leger, getrainde elite troepen, politie enz) het eigen volk neer te knuppelen of met scherp te schieten, (provocatie en moorden) dit is nooit te rechtvaardigen en in strijd met alle mensenrechten!
Staatsveiligheidsdienst gecontroleerd door Comité I, burgerlijke inlichtingendienst, afluisterdienst of cryptologische dienst, militaire inlichtingendiensten (binnen en buitenlandse agenten en informanten) private inlichtingendiensten van wapenhandelaars en andere multinationals. (Blackwater en Total Intelligence Solutions VS) Diligence – Hakluyt & Company Verenigd Koninkrijk, deze moeten in de eerste plaats de burgersoevereiniteit respecteren, dit is een mensenrecht.
Etnische of minderheidsgroepen, ideologieën en alle levenswijze moeten in ieder land gerespecteerd worden, daarvoor zijn mensenrechten belangrijk.
Mensenrechten en de positieve gevolgen van vrije meningsuiting bepalen de kwaliteit van een samenleving.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, vrouwen, gezondheidszorg, werklozen, milieu, etnische minderheden, cultuur, religie, niet religieuze of humanisten, gehandicapten, invaliden, wezen, armen, gevangenen, studenten, buitenlanders en ook de meerderheden uiteraard.
Interne oorlog en genocide is de slechtste vorm van volks of burgersoevereiniteit.
Het recht op voedsel, onderdak, minimum inkomen, gezondheidszorg en scholing, referenda, burgerstemming of burgerraadpleging gehoord tot de burgersoevereiniteit en daardoor tot de rechten van de mens.
Vrije mening is waardeloos wanneer er geen gevolg wordt gegeven aan een terechte vrije meningsuiting!

[eno2]

Sommige fora beperken terecht het recht op vrije meningsuiting als die schaamteloos telkens weer in de vorm van altijd dezelfde teksten eindeloos gespamd wordt.