Rechter verliest ambt om crucifix

[Travis66]

MACERATA (ANP/DPA) – Een Italiaanse rechter is uit zijn ambt ontheven omdat hij niet in een rechtszaal met een beeld van een gekruisigde Jezus wilde werken. De tuchtraad van de Opperste Raad voor de Magistratuur, de instantie die toeziet op de rechterlijke macht, heeft de straf opgelegd.

„Het gaat om het principe”, zei de geroyeerde rechter over zijn beweegreden. „De aanwezig*heid van een kruisbeeld is gewoonweg onverenigbaar met het verheven basisprincipe van de scheiding tussen kerk en staat en de principes van gelijkheid en vrijheid van religie.”

volledige artikel (http://www.refdag.nl/artikel/1458278/Rechter+verliest+ambt+om+crucifix.html)

Het meest verbazingwekkende is eigelijk dat hij geen gelijk kreeg van die tuchtraad.

[the_dude]

religie is een ziekte die mensen hun gezond verstand ontneemt.

[Pieter B]

Want een kruisbeeld in de rechtszaal zorgt ervoor dat die rechter continu beïnvloed wordt door de Kerk...

[Travis66]

Want een kruisbeeld in de rechtszaal zorgt ervoor dat die rechter continu beïnvloed wordt door de Kerk...

Ben je echt zo kortzichtig of kom je maar wat jennen?

[bgf324]

Is dit de 21ste eeuw of heeft die artikel zo'n 200 jaar vertraging opgelopen ofzo? 8O

[Inno]

Als de rechter problemen daarmee heeft, dat hij een andere job zoekt.

[Bobke]

Een beeld van een gekruisigde Jezus hoort in de kerk thuis, niet in een rechtszaal.

[Pieter B]

Ben je echt zo kortzichtig of kom je maar wat jennen?

Geen van beide. Ik vind dit een goed voorbeeld van een ziekelijke drang tot scheiding van kerk en staat. Doet me denken aan het voorstel van de Gucht junior om grote kruisbeelden op de kerkhoven te verbieden. Belachelijke symbool gevechten zijn dat.

[Esperanza]

Want een kruisbeeld in de rechtszaal zorgt ervoor dat die rechter continu beïnvloed wordt door de Kerk...Gezien jouw reacties in deze draad kun je ongetwijfeld een goede reden aanbrengen waarom een religieus symbool in een rechtbank dient aanwezig te zijn? Ik ben benieuwd.

[Travis66]

Geen van beide. Ik vind dit een goed voorbeeld van een ziekelijke drang tot scheiding van kerk en staat. Doet me denken aan het voorstel van de Gucht junior om grote kruisbeelden op de kerkhoven te verbieden. Belachelijke symbool gevechten zijn dat.

Kortzichtig dus.
Je zal maar een rechtzaak starten tegen een pastoor die uw kind heeft verkracht. En dan een rechter treffen die eerst een kruisteken maakt.

Rechtspraak hoort geen voorkeur te hebben.

[Johan Bollen]

Een beeld van een gekruisigde Jezus hoort in de kerk thuis, niet in een rechtszaal.want in een rechtszaal komen niet alleen christenen, noch hoeft een rechter christelijk te zijn om recht te kunnen spreken.

Je zou eventueel kunnen overwegen om symbolen van andere religies en levensovertuigingen er ook op te hangen. Voor je het weet hangt er dan welliswaar een reklame van de Mc donalds of zo tussen.

[Johan Bollen]

Geen van beide. Ik vind dit een goed voorbeeld van een ziekelijke drang tot scheiding van kerk en staat. Doet me denken aan het voorstel van de Gucht junior om grote kruisbeelden op de kerkhoven te verbieden. Belachelijke symbool gevechten zijn dat.Zoals dat gevecht om hoofddoekjes nietwaar?

[Johan Bollen]

Gezien jouw reacties in deze draad kun je ongetwijfeld een goede reden aanbrengen waarom een religieus symbool in een rechtbank dient aanwezig te zijn? Ik ben benieuwd.Het hing er al dat kruis.

[Albrecht]

religie is een ziekte die mensen hun gezond verstand ontneemt.
Want de ongelovige rechter toonde hier veel gezond verstand. :|
Gezien jouw reacties in deze draad kun je ongetwijfeld een goede reden aanbrengen waarom een religieus symbool in een rechtbank dient aanwezig te zijn? Ik ben benieuwd.

Macerata hoorde tot 1860 tot de Pauselijke Staat. En nu nog is het merendeel van Italië Katholiek.

[Bobke]

Het hing er al dat kruis.
Ooit lag er ook een bijbel waar men moest op zweren.
Ondertussen lopen er al wat aanhangers van verschillende religies rond.

[Esperanza]

Het hing er al dat kruis.Tja, dat is zowat de enige reden die men kan inroepen ter rechtvaardiging.

[Esperanza]

Want de ongelovige rechter toonde hier veel gezond verstand. :|Ik zou het eerder principiëel van die rechter willen noemen. Voor sommigen betekent dat nog iets.Macerata hoorde tot 1860 tot de Pauselijke Staat. 150 jaar geleden dus. Wauw!En nu nog is het merendeel van Italië Katholiek.Ja, en dan?

D�*t zijn jouw tegenargumenten?

:roll:

[fonne]

MACERATA (ANP/DPA) – Een Italiaanse rechter is uit zijn ambt ontheven omdat hij niet in een rechtszaal met een beeld van een gekruisigde Jezus wilde werken. De tuchtraad van de Opperste Raad voor de Magistratuur, de instantie die toeziet op de rechterlijke macht, heeft de straf opgelegd.



volledige artikel (http://www.refdag.nl/artikel/1458278/Rechter+verliest+ambt+om+crucifix.html)

Het meest verbazingwekkende is eigelijk dat hij geen gelijk kreeg van die tuchtraad.

Als die rechter echt zo "onbevooroordeeld" wou zijn, waarom wou hij dan dat kruis weg? Hinderde het hem om zijn job correct uit te voeren? Nee, hoe zou het? Maar waarom voert hij dan zo'n kruistocht? Daar is toch maar één reden voor: namelijk dat hij zijn vrijzinnige levensbeschouwing voorrang verleent aan zijn openbare opdracht om de wetten van het land toe te passen. Iets waarin hij in niets verschilt van de loge-rechters in België die elke dag opnieuw hun eigen levensbeschouwelijke opvattingen opdringen eerder dan de wet toe te passen zoals ze bedoeld was (met het excuus dat "de wereld veranderd is", u kent de drogredenen wel).

Eén ding maakt het verhaal wel duidelijk: dat de blinde haat tegen het religieuze, zelfs tegen een zo onschuldig symbool als het kruis, hem hinderde om onbevooroordeeld recht te spreken ten opzichte van een grote meerderheid van de Italiaanse bevolking. En daarom is het maar al te terecht dat zo'n rabiate papenfretter uit zijn ambt wordt ontzet. Bravo voor het feit dat ze daar in Italie nog te moed toe hebben.

[respublica]

Ook in België zijn er rechtszalen met kruistekens, omdat die nu eenmaal deel zijn van historische gebouwen. Als het dus een oud rechtsgebouw was, had de rechter geen poot om op te staan. Hij is dan zeer terecht ontslagen.

[filosoof]

MACERATA (ANP/DPA) – Een Italiaanse rechter is uit zijn ambt ontheven omdat hij niet in een rechtszaal met een beeld van een gekruisigde Jezus wilde werken. De tuchtraad van de Opperste Raad voor de Magistratuur, de instantie die toeziet op de rechterlijke macht, heeft de straf opgelegd.



volledige artikel (http://www.refdag.nl/artikel/1458278/Rechter+verliest+ambt+om+crucifix.html)

Het meest verbazingwekkende is eigelijk dat hij geen gelijk kreeg van die tuchtraad.Ook in België zijn er rechtszalen met kruistekens, omdat die nu eenmaal deel zijn van historische gebouwen. Als het dus een oud rechtsgebouw was, had de rechter geen poot om op te staan. Hij is dan zeer terecht ontslagen.Ik zocht het enige tijd geleden op n.a.v. de rel over kruisbeelden in Italiaanse scholen: dat is nog een wet van Mussolini die men verzuimde af te schaffen na WO2.

[respublica]

Ik zocht het enige tijd geleden op n.a.v. de rel over kruisbeelden in Italiaanse scholen: dat is nog een wet van Mussolini die men verzuimde af te schaffen na WO2.
Ik vind het persoonlijk niet kunnen dat er kruisbeelden hangen in de klaslokalen van Italiaanse staatsscholen. Uiteraard is het niet totaal onredelijk om ze als een cultureel ipv religieus symbool te beschouwen, zeker in Italië, maar dan begeef je je toch op glad ijs.

[filosoof]

Want de ongelovige rechter toonde hier veel gezond verstand. :|

Macerata hoorde tot 1860 tot de Pauselijke Staat. En nu nog is het merendeel van Italië Katholiek.De pauselijke claim op Macerata en de rest van de pauselijke staten werd in 1929 (Verdrag van Lateranen) voor ongelofelijk veel geld door Mussolini afgekocht.

[Travis66]

Ook in België zijn er rechtszalen met kruistekens, omdat die nu eenmaal deel zijn van historische gebouwen. Als het dus een oud rechtsgebouw was, had de rechter geen poot om op te staan. Hij is dan zeer terecht ontslagen.

Een rechter wordt verondersteld een toga te dragen. Net om hem los te koppelen van elke vorm van voorkeur. Zelfs de prijs van het hemd dat hij draagt mag niet opvallen, omdat het hem onderverdeeld in een bepaalde bevolkingsklasse.
Hem vragen om een toga te dragen en dan een kruisbeeld achter zijn rug hangen is het toppunt van hypocrisie. Dat moet je toch begrijpen.

[Jantje]

Een rechter wordt verondersteld een toga te dragen. Net om hem los te koppelen van elke vorm van voorkeur. Zelfs de prijs van het hemd dat hij draagt mag niet opvallen, omdat het hem onderverdeeld in een bepaalde bevolkingsklasse.
Hem vragen om een toga te dragen en dan een kruisbeeld achter zijn rug hangen is het toppunt van hypocrisie. Dat moet je toch begrijpen.

²

[Albrecht]

De pauselijke claim op Macerata en de rest van de pauselijke staten werd in 1929 (Verdrag van Lateranen) voor ongelofelijk veel geld door Mussolini afgekocht.
En door dat verdrag zou het Katholicisme de staatsgodsdienst worden...tot de jaren '80 ofzoiets geloof ik.

In elk geval is het goed mogelijk dat het hier om een historisch gebouw gaat, waar de verwijdering van de crucifix niet mogelijk is.

[Johan Bollen]

Eén ding maakt het verhaal wel duidelijk: dat de blinde haat tegen het religieuze, zelfs tegen een zo onschuldig symbool als het kruis, hem hinderde om onbevooroordeeld recht te spreken ten opzichte van een grote meerderheid van de Italiaanse bevolking. En daarom is het maar al te terecht dat zo'n rabiate papenfretter uit zijn ambt wordt ontzet. Bravo voor het feit dat ze daar in Italie nog te moed toe hebben.Blinde haat hoeft niet (en is hopelijk niet) de reden te zijn voor het niet toelaten van religieuze symbolen in een rechtszaal. De gewichtige redenen zijn eerder te zoeken in een respect voor de staat als een seculiere entiteit waarin religies op een evenwaardige wijze benaderd worden zolang ze de wet respecteren. Europa is geen continent van druïden noch een christelijk bolwerk, al sinds geruime tijd. Het is dus normaal dat de rechtspraak zich zo neutraal mogelijk toont ten aanzien van de religies en levensopvattingen die gangbaar zijn in het continent.

Het kruis is geen onschuldig symbool. Het betreft hier een martelscene (indien er een menselijke figuur wordt afgebeeld op het kruis) of een referentie naar een martelscene, een wrede straf die illegaal is en dus ook om die reden geen plaats heeft in een rechtszaal.
Het kruis is eveneens geen onschuldig symbool omdat er in naam van dat symbool misdaden gepleegd werden. Van de vervolgingen van de oorspronkelijke religies van het Europees continent tot de genocidaire masamoordenaar Hitler werden misdaden tegen de mensheid gepleegd in naam van het kruis. Ja, zelfs Hitler zei te handelen om Europa van het atheïsme te bevrijden in naam van Christus. Het kruis als symbool onschuldig noemen is onterecht en onbegrijpelijk ergens, het kruis is juist een zeer geladen symbool.

[Inno]

Het gaat die rechter helemaal niet om de scheiding van Kerk en staat, want dat kruis kan toch geen probleem zijn om recht te spreken. Het gaat hem om het christendom aan te vallen. Hij wil enkel dat kruis weg zodat hij zijn eigen ideologie kan opdringen. Hij voelt zich verheven boven alles en zijn ontslag is terecht.

[Johan Bollen]

Het gaat die rechter helemaal niet om de scheiding van Kerk en staat, want dat kruis kan toch geen probleem zijn om recht te spreken. Het gaat hem om het christendom aan te vallen. Hij wil enkel dat kruis weg zodat hij zijn eigen ideologie kan opdringen. Hij voelt zich verheven boven alles en zijn ontslag is terecht.Misschien gaat het de rechter om respect voor alle religies en niet om een afkeer tegen één religie. Dat is in ieder geval mijn positie. Ik respecteer religies, maar niet hun kleinmenselijk machtsstreven en hun pretentie de enigste dominerende religie te zijn.

Als iemand een rechtzaak krijgt is het toch ook normaal dat dat in de eigen taal gebeurd. Beter geen religieuze taal dan een spel met wisselende symbolen alnaargelang de levensvisie van de beklaagde.

zijn degenen die het kruis als enigste religieuze symbool in rechtszalen te willen niet juist degenen die zich verheven voelen? Is de afwezigheid van religieuze symbolen niet juist een uiting van religieuze neutraliteit?

[Inno]

Respect voor alle religies, maar het Christendom viseren. Respect om alle religies buiten het Christendom helaas.

[driewerf]

Want een kruisbeeld in de rechtszaal zorgt ervoor dat die rechter continu beïnvloed wordt door de Kerk...

Zoals dat gevecht om hoofddoekjes nietwaar?


Eerlijk gezegd snap ik die symbolenstrijd niet. Wie louter symbolische gevechten voert, die behaalt alleen maar symbolische overwinningen.
Hoofddoeken, kruisbeelden moeten weg in naam van de neutraliteit. Alsof je neutraal wordt door een kruisbeeld weg te halen, door je hoofddoek of keppeltje af te zetten. Neutraal ben je van inborst, of je bent het niet.
In het eerste geval mag je je volhangen met alle mogelijk rommel, het zal je oordeel niet beïnvloeden. In het andere geval ben je sowieso ongeschikt voor die job.

[Johan Bollen]

Respect voor alle religies, maar het Christendom viseren. Respect om alle religies buiten het Christendom helaas.Christenen die respect hebben voor de andersgelovigen in Europa en beseffen dat Europa een plaats is waar meerdere religies en levensopvattingen noodzakelijkerwijze dienen gebroederlijk met elkaar te leven zullen geen probleem hebben met de religieuze neutraliteit van het rechtssysteem.

Het christendom dient geen bevoorrechte positie te bekleden evenmin als dat het dient gediscrimineerd te worden. De neutraliteit van het rechtsysteem zien als een discriminatie van het christendom zie ik vooral gebeuren vanuit een superioriteitsgevoel. Dat superioriteisgevoel is juist een teken dat die religieuze symbolen in rechtszaken niet slechts versiering zijn, niet slechts traditie, geen onschuldig symbool, maar meer een machtssymbool.

[filosoof]

Christenen die respect hebben voor de andersgelovigen in Europa en beseffen dat Europa een plaats is waar meerdere religies en levensopvattingen noodzakelijkerwijze diene gebroederlijk met elkaar te leven zullen geen probleem hebben met de religieuze neutraliteit van het rechtssysteem.

Het christendom dient geen bevoorrechte positie te bekleden evenmin als dat het dient gediscrimineert te worden. De neutraliteit van het rechtsysteem zien als een discriminatie van het christendom zie ik gebeuren vanuit een superioriteitsgevoel. Dat superioriteisgevoel is juist een teken dat die religieuze symbolen in rechtszaken niet slechts versiering zijn, niet slechts traditie, geen onschuldig symbool, maar meer een machtssymbool.:thumbsup:

[Pieter B]

Zoals dat gevecht om hoofddoekjes nietwaar?

Ik heb geen probleem met de hoofddoek.

[Pieter B]

Christenen die respect hebben voor de andersgelovigen in Europa en beseffen dat Europa een plaats is waar meerdere religies en levensopvattingen noodzakelijkerwijze dienen gebroederlijk met elkaar te leven zullen geen probleem hebben met de religieuze neutraliteit van het rechtssysteem.

Het christendom dient geen bevoorrechte positie te bekleden evenmin als dat het dient gediscrimineerd te worden. De neutraliteit van het rechtsysteem zien als een discriminatie van het christendom zie ik vooral gebeuren vanuit een superioriteitsgevoel. Dat superioriteisgevoel is juist een teken dat die religieuze symbolen in rechtszaken niet slechts versiering zijn, niet slechts traditie, geen onschuldig symbool, maar meer een machtssymbool.

Zo'n kruisteken is een historisch symbool en een verwijzing naar de religieuze roots van onze samenleving. Ons rechtssysteem is gebouwd op christelijke waarden. Ik zie niet in waarom ieder verwijzing daarnaar zou moeten verdwijnen.

[Andro]

Respect voor alle religies, maar het Christendom viseren. Respect om alle religies buiten het Christendom helaas.
Liever respectloos, dan kritiekloos, van mijnentwege geniet geen enkele religie ook maar het minste greintje respect.

[Erwinvds]

Liever respectloos, dan kritiekloos, van mijnentwege geniet geen enkele religie ook maar het minste greintje respect.

Dus ook geen énkele religieuze mens verdient respekt?

[Andro]

Dus ook geen énkele religieuze mens verdient respekt?Degene die ze beoefent soms wel, maar zeker niet omwille van diens religieuze opvattingen.

[Bobke]

Eerlijk gezegd snap ik die symbolenstrijd niet. Wie louter symbolische gevechten voert, die behaalt alleen maar symbolische overwinningen.
Hoofddoeken, kruisbeelden moeten weg in naam van de neutraliteit. Alsof je neutraal wordt door een kruisbeeld weg te halen, door je hoofddoek of keppeltje af te zetten. Neutraal ben je van inborst, of je bent het niet.
In het eerste geval mag je je volhangen met alle mogelijk rommel, het zal je oordeel niet beïnvloeden. In het andere geval ben je sowieso ongeschikt voor die job.
Ik denk niet dat je er neutraal door wordt.
Maar gelooft ge dat ge het kunt zijn als je niet eens in staat bent om je symbolen af te leggen ?

[driewerf]

Ik denk niet dat je er neutraal door wordt.
Maar gelooft ge dat ge het kunt zijn als je niet eens in staat bent om je symbolen af te leggen ?

Ja, ik denk dat je dat kan zijn.

[fonne]

Kortzichtig dus.
Je zal maar een rechtzaak starten tegen een pastoor die uw kind heeft verkracht. En dan een rechter treffen die eerst een kruisteken maakt.

Rechtspraak hoort geen voorkeur te hebben.

Ge zult maar een rechtzaak voeren tegen een atheist die uw kind verkracht heeft en het proces wordt vertraagd omdat de atheïst begint te procederen tegen de aanwezigheid van een kruisje in de rechtzaal.

[fonne]

Een rechter wordt verondersteld een toga te dragen. Net om hem los te koppelen van elke vorm van voorkeur. Zelfs de prijs van het hemd dat hij draagt mag niet opvallen, omdat het hem onderverdeeld in een bepaalde bevolkingsklasse.
Hem vragen om een toga te dragen en dan een kruisbeeld achter zijn rug hangen is het toppunt van hypocrisie. Dat moet je toch begrijpen.

Jezus werd zoals je weet zonder concrete beschuldiging ter dood veroordeeld door een gevestigde religieuze macht die de vrijheid van meningsuiting en vereniging onderdrukte en misbruik maakte van zijn macht, daarbij dankbaar gebruik makend van populistische volksopruiing. Indien je dat niet gelooft, kan je nog altijd het Nieuwe Testament lezen.
Ik vind daarom het kruis als waarschuwing tegen machtsmisbruik, tegen populisme, tegen onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting, ... dan ook een heel toepasselijk symbool in een rechtbank. Om de rechters continu hun mogelijke fouten voor ogen te houden.

[Travis66]

Ge zult maar een rechtzaak voeren tegen een atheist die uw kind verkracht heeft en het proces wordt vertraagd omdat de atheïst begint te procederen tegen de aanwezigheid van een kruisje in de rechtzaal.

Daar ging het me nu niet echt om. Maar het is inderdaad ook een goeie reden om dat ding te verbieden.

[fonne]

Het kruis is eveneens geen onschuldig symbool omdat er in naam van dat symbool misdaden gepleegd werden. Van de vervolgingen van de oorspronkelijke religies van het Europees continent tot de genocidaire masamoordenaar Hitler werden misdaden tegen de mensheid gepleegd in naam van het kruis. Ja, zelfs Hitler zei te handelen om Europa van het atheïsme te bevrijden in naam van Christus. Het kruis als symbool onschuldig noemen is onterecht en onbegrijpelijk ergens, het kruis is juist een zeer geladen symbool.

Eén Godwin punt (http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law)voor den Bollen. Het argumentum ad Hitlerum (http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum) in al zijn glorie.

Trouwens, in feite had Hitler meer gemeen met de Islam dan met het Christendom.

Goebbels notes in a diary entry in 1939: "The Führer is deeply religious, but deeply anti-Christian. He regards Christianity as a symptom of decay. Rightly so. It is a branch of the Jewish race."[22] Albert Speer reports in his memoirs of a similar statement made by Hitler: "You see, it's been our misfortune to have the wrong religion. Why didn't we have the religion of the Japanese, who regard sacrifice for the Fatherland as the highest good? The Mohammedan religion too would have been much more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness?"[23]

Voor wie de adoratie van sommige islamieten met Hitler nog niet doorhad.

[Johan Bollen]

Eén Godwin punt (http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law)voor den Bollen. Het argumentum ad Hitlerum (http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum) in al zijn glorie.

Trouwens, in feite had Hitler meer gemeen met de Islam dan met het Christendom.

Voor wie de adoratie van sommige islamieten met Hitler nog niet doorhad.
Dat elementje pik je uit mijn argumentatie maar de essentie van mijn argumenten negeer je.

Voor de duidelijkheid enkele fragmenten uit Hitlers mond:

‘De natuur, die eeuwig is, wreekt onverbiddelijk iedere inbreuk op haar geboden. Daarom is het mijn overtuiging, dat ik werk in de geest van de almachtige Schepper: Want door mij te verweren tegen de Jood strijd ik voor het werk van de Heer.` (Mein Kampf. blz 76)

Het doel, waarvoor wij te strijden hebben, is, te zorgen, dat het leven en de vermenigvuldiging van ons ras en ons volk verzekerd zijn, dat er voedsel zal zijn voor onze kinderen, dat hun bloed zuiver zal blijven, en dat het vaderland vrij en onafhankelijk zal zijn, opdat ons volk rijp mag worden om de zending te vervullen, die ook hem door de Schepper van het heelal is toegewezen. (blz. 261)

‘Wij wenden ons tot diegenen, die geloven dat een andere God dan het goud hun bestaan op aarde in Zijn handen heeft.’ (Mein Kampf. blz 511)

Wie het waagt, om de schennende hand uit te strekken naar het hoogste evenbeeld van de Heer, pleegt daarmee heiligschennis tegen de Schepper van dit wonder, en helpt ons uit het paradijs verdrijven.’ (Mein Kampf. Blz 479)

‘Juist de man, die volks denkt, zou het nu als zijn meest heilige plicht moeten beschouwen, om, binnen zijn eigen kerkgenootschap, ervoor te zorgen, dat men niet altijd praat over Gods wil, maar dat men die wil ook daadwerkelijk vervult en Gods werk niet laat aanranden. Want Gods werk gaf de mensen eens hun gestalte, hun karakter en hun eigenschappen. Wie Zijn werk vernielt, strijdt daardoor tegen de schepping van de Heer, dat wil dus zeggen, tegen de goddelijke wil.’ (Mein Kampf. Blz 709)

‘Het gevolg van iedere rasvermenging is dus, in het kort, altijd het volgende:….. er treedt een lichamelijke en geestelijke achteruitgang op, en daarmee het begin van een langzaam, maar zeker verkwijnen. Indien men zo een ontwikkeling tot stand brengt, doet men niets anders dan inbreuk maken op de wil van de eeuwige Schepper.’ (Mein Kampf. Blz. 354)

‘De godsdienst wordt belachelijk gemaakt, zeden en moraal worden als verouderd voorgesteld, totdat tenslotte de laatste steunpunten voor het volkseigen in de strijd om het bestaan zijn gevallen.’(Mein Kampf. Blz 407)

‘Men zift niet, dat men zondigt tegen de wil van de Schepper, wanneer men honderdduizenden en nogmaals honderdduizenden van zijn meest begaafde schepselen in het proletarische moeras onzer dagen laat ondergaan,’ (Mein Kampf. Blz. 543)
Citaat:
"Mijn gevoel als christen wijst mij op mijn Heer en Heiland als een vechter. Het wijst mij op de man die ooit in eenzaamheid, omringd door maar enkele volgelingen, de ware aard van de joden doorzag en mensen opriep om tegen hen te strijden en die - Gods waarheid! - niet het grootst was als lijder maar als vechter.

Als christen en als mens heb ik met een grenzeloze liefde de passage gelezen waarin Hij ons vertelt hoe de Heer zich tenslotte in al zijn macht verhief en de gesel greep om het addergebroed uit Zijn tempel te verdrijven. Wat een indrukwekkende strijd heeft Hij gevoerd tegen het joodse vergif! Nu, na 2.000 jaar, versta ik met de diepste emotie vollediger dan ooit tevoren dat het hierom was dat Hij aan het kruis Zijn leven moest laten.

Als christen heb ik de plicht me niet te laten bedriegen, maar om een vechter te zijn voor waarheid en gerechtigheid. En als mens heb ik de plicht om erop toe te zien dat de menselijke beschaving niet op dezelfde rampzalige manier instort als de beschaving van de antieke wereld 2.000 jaar geleden - een beschaving die door dezelfde joden naar zijn ondergang is geleid".

Adolf Hitler.

The speeches of Adolf Hitler 1922/1939
Oxford University Press
Norman H. Baynes (red.)
Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza


Er zijn er nog meer hoor. Hitler was geen atheïst maar zag zichzelf als een kristen. Geen geschiedsvervalsing...bitte

[Johan Bollen]

Zo'n kruisteken is een historisch symbool en een verwijzing naar de religieuze roots van onze samenleving. Ons rechtssysteem is gebouwd op christelijke waarden. Ik zie niet in waarom ieder verwijzing daarnaar zou moeten verdwijnen.De christelijke roots van onze samenleving dienen niet ontkent te worden, maar dat zijn niet de enigste roots. Voor het christendom waren er andere religies in Europa (willen we dan ook die symbolen terug in ere herstellen?), en ook nu zijn er anderen religies en levensovertuigingen aanwezig in Europa. De dominante positie van het Christendom in Europa is er ook niet alleen op een vreedzame manier gekomen, maar ook door achtervolgingen van andere geloofsovertuigingen. Een reden te meer om niet het kruis te hangen in 'rechts'zalen.


Een samenleving is geen statische entiteit.

[Andro]

...


Er zijn er nog meer hoor. Hitler was geen atheïst maar zag zichzelf als een kristen. Geen geschiedsvervalsing...bitte
Sterker nog, Hitler haate het atheisme:


Adolf Hitler: War Against Spiritual, Political, Cultural Nihilism
Hitler delivers a speech in which he promises to restore "family...honor and loyalty, Volk and Vaterland, culture and economy" and recover "the eternal foundation of our morality and our faith." Hitler further declares a "merciless war against spiritual, political, and cultural nihilism."

- Adolf Hitler, speech, Feburary 1, 1933

Adolf Hitler: Secular Schools Cannot be Tolerated
Secular schools can never be tolerated because such schools have no religious instruction, and a general moral instruction without a religious foundation is built on air; consequently, all character training and religion must be derived from faith ...we need believing people.

- Adolf Hitler, April 26, 1933, speech made during negotiations leading to the Nazi-Vatican Concordant

Adolf Hitler: We Will Fight the Atheistic Movement
We were convinced that the people need and require this faith. We have therefore undertaken the fight against the atheistic movement, and that not merely with a few theoretical declarations: we have stamped it out.

Adolf Hitler, Speech in Berlin, October 24, 1933

The New York Times Story: "Atheist Hall Converted."
"In Freethinkers Hall, which before the Nazi resurgence was the national headquarters of the German Freethinkers League, the Berlin Protestant church authorities have opened a bureau for advice to the public in church matters. Its chief object is to win back former churchgoers and assist those who have not previously belonged to any religious congregation in obtaining church membership. The German Freethinkers League, which was swept away by the national revolution, was the largest of such organizations in Germany. It had about 500,000 members..."


The New York Times, May 14, 1933, page 2, on Hitler's outlawing atheistic and freethinking groups in the Spring of 1933, after the Enabling Act authorizing Hitler to rule by decree

Associated Press Story: "Campaign against 'Godless Movement'"
"A campaign against the 'godless movement' and an appeal for Catholic support were launched by Chancellor Adolf Hitler's forces."


- Associated Press story, February 23, 1933

[respublica]

Hitler's religie was niet het christendom, maar de verering van zijn eigen persoon en de Heimat.

[Johan Bollen]

Hitler's religie was niet het christendom, maar de verering van zijn eigen persoon en de Heimat.Ook. Negeer zijn uitspraken niet.

[fonne]

Er zijn er nog meer hoor. Hitler was geen atheïst maar zag zichzelf als een kristen. Geen geschiedsvervalsing...bitte

Moest je een beetje kritisch zijn, dan zou je in de eerste plaats al gemerkt hebben dat in Mein Kampf nergens naar het christendom wordt verwezen, alleen naar een GOD, HEER en SCHEPPER.
Dat Hitler naar buiten uit de steun van christenen zocht is niet abnormaal, de atheisten zaten bij de internationaal-socialisten, hij had de christelijke stemmen dus electoraal nodig. Maar wat meent een politicus echt van publieke uitspraken in het kader van verkiezingspropaganda of van internationale diplomatie? Tussendoor probeerden Hitler en de NSDAP het christendom trouwens te recycleren tot een militante vechtmachine voor de germaanse waarden en tegen de Joden onder het mom van "Positives Christentum (http://de.wikipedia.org/wiki/Positives_Christentum)"

Maar misschien kan je al eens beginnen met je te informeren van een min of meer betrouwbare bron, wikipedia bijvoorbeeld Adolf_Hitler's religious beliefs (http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler%27s_religious_beliefs). Dan heb je tenminste al een basis-begrip van de echte geschiedenis. En zal je zien dat jouw netjes uit hun context gerukte citatenverzameling inderdaad geschiedvervalsing is.

[fonne]

Sterker nog, Hitler haate het atheisme:

Atheisten zijn nu eenmaal slechte soldaten, en dus niet bruikbaar voor de verovering van macht en grondgebied die Hitler voor ogen had.

[Savatage]

Jesus, als die rechter al zo uit zijn evenwicht wordt gehaald door een onnozel kruisbeeldje dan is het mss maar goed dat ze 'm uit zijn ambt hebben gezet. Ik kan met niet inbeelden hoe iemand die zich stoort aan zo'n pietlulligheden nog een bekwaam rechter kan zijn ..

[Johan Bollen]

Moest je een beetje kritisch zijn, dan zou je in de eerste plaats al gemerkt hebben dat in Mein Kampf nergens naar het christendom wordt verwezen, alleen naar een GOD, HEER en SCHEPPER.
Dat Hitler naar buiten uit de steun van christenen zocht is niet abnormaal, de atheisten zaten bij de internationaal-socialisten, hij had de christelijke stemmen dus electoraal nodig. Maar wat meent een politicus echt van publieke uitspraken in het kader van verkiezingspropaganda of van internationale diplomatie? Tussendoor probeerden Hitler en de NSDAP het christendom trouwens te recycleren tot een militante vechtmachine voor de germaanse waarden en tegen de Joden onder het mom van "Positives Christentum (http://de.wikipedia.org/wiki/Positives_Christentum)"

Maar misschien kan je al eens beginnen met je te informeren van een min of meer betrouwbare bron, wikipedia bijvoorbeeld Adolf_Hitler's religious beliefs (http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler%27s_religious_beliefs). Dan heb je tenminste al een basis-begrip van de echte geschiedenis. En zal je zien dat jouw netjes uit hun context gerukte citatenverzameling inderdaad geschiedvervalsing is.Over sommige themas is wikipedia geen betrouwbare bron mijns inziens, maar dit wikipediaartikel toont eerder dat wat ik zeg correct is. Wat iemand zegt of schrijft kan je niet zomaar naast je neerleggen hoe graag je ook zou willen. Jij zou willen Hitler als een mohamdanneliefhebber afschilderen en daarvoor doe je beroep op 1 citaat niet eens van Hitler zelf, terwijl je de veelvuldige citaten waarin Hitler zich zelf zich gelovig en christen noemt door jouw naar de prullenbak verwezen worden.

De laatste 3 citaten die ik gaf zijn de relevantste in de context van de vraag naar Hitlers geloof.

Ik begrijp wel dat christenen niet graag horen dat Hitler zich een van hun voelde of ten minste zegde te voelen. Besef dat dat niets zegt over het christendom als Godsdienst. Je hebt overal 'rotte appels'. Hitler was een katholieke christen tot aan zijn dood.

Maar goed. We zitten hier op een zijspoor. Ik besef wel dat supremacie moeilijk te verdedigen is;-)

[Tavek]

Atheisten zijn nu eenmaal slechte soldaten, en dus niet bruikbaar voor de verovering van macht en grondgebied die Hitler voor ogen had.

Atheisten zijn inderdaad slechte soldaten in uw ogen. Ze vechten niet voor zoiets idioots als god en de heiligen....

[Inno]

Als Hitler een katholiek was, dan waren zijn daden niet Katholiek en dus ontkracht hij zichzelf.

We kunnen ook zeggen Stalin was een atheist, het betekent toch niet dat alle atheisten massamoordenaars zijn. :-)

[Tavek]

Als Hitler een katholiek was, dan waren zijn daden niet Katholiek en dus ontkracht hij zichzelf.

We kunnen ook zeggen Stalin was een atheist, het betekent toch niet dat alle atheisten massamoordenaars zijn. :-)

Stalin was paranoide.

Tis maar dat ge het weet eh. Hij zag overal een gevaar in en ruimde gewoon alles en iedereen op. Een gek aan het hoofd van een machtig land....

[Inno]

hmm en Hitler was een rationeel Christen

[the_dude]

Atheisten zijn nu eenmaal slechte soldaten, en dus niet bruikbaar voor de verovering van macht en grondgebied die Hitler voor ogen had.

Elke intelligente mens is een slechte soldaat. Soldaten mogen immers niet nadenken, daardoor lijkt een soldaat ook zo goed op een religieuze fanatiekeling.

[Bobke]

Hitler's religie was niet het christendom, maar de verering van zijn eigen persoon en de Heimat.
Er is inderdaad wel een gelijkenis.
hij herkende Jezus als profeet.
zijn volgelingen moesten heil zeggen in plaats van vzmh.

[Bobke]

Elke intelligente mens is een slechte soldaat. Soldaten mogen immers niet nadenken, daardoor lijkt een soldaat ook zo goed op een religieuze fanatiekeling.
Is er een verschil tussen religieuze en andere fanatiekelingen ?

[RodeLantaarn]

Elke intelligente mens is een slechte soldaat. Soldaten mogen immers niet nadenken, daardoor lijkt een soldaat ook zo goed op een religieuze fanatiekeling.

Dat hij dit zelf al aanhaalt zegt genoeg.

[Albrecht]

Over Hilter's religie gesproken....
De (protestantse nazi-kerk) (http://www.nsm88.org/articles/religion_church_nazi.html)

[cookie monster]

Ooit lag er ook een bijbel waar men moest op zweren.Ikzou weigeren !!!!
Reden: geloofsgeloven zijn nietneutraal !!
Scheiding kerk & staat
Scheiding geloofsgeloof & staat