China bedreigt Amerikaanse wapenfabrikanten.

[Buyck Ruben]

China wil elke militaire samenwerking met de Verenigde Staten opschorten als gevolg van een wapendeal van 6,4 miljard dollar tussen de VS en Taiwan. Dat meldt het agentschap Nieuw China. Peking wil ook geen zaken meer doen met Amerikaanse bedrijven die wapens verkopen en herbekijkt ook elke samenwerking met de VS op andere vlakken.

(belga/tijd) - Het Chinese ministerie van Buitenlandse zaken liet weten dat Peking eenzijdig militaire uitwisselingprogramma's stopzet en ook de gesprekken afblaast tussen de vice-ministers van China en de VS over strategische veiligheid, wapencontrole en anti-proliferation. Dat schrijft Financial Times.

'De VS moeten respect tonen voor China's kernbelangen en onmiddellijk hun vergissing toegeven', zei Yang Jiechi, de Chinese minister van Buitenland aan het persagentschap Xinhua.'Alleen op die manier kunnen ze verdere beschadiging van de China-VS-relaties vermijden.'

Boeing

China protesteert altijd tegen wapenleveringen door de VS, maar het is de eerste keer dat de leveranciers zelf aangepakt worden.De VS beperken wapenverkopen aan China, maar een aantal Amerikaanse bedrijven betrokken in de wapenverkoop aan Taiwan, waaronder Boeing, United Technologies, Lockheed Martin en Raytheo, kunnen in andere zakendomeinen onder druk gezet worden. Vooral vliegtuigbouwer Boeing rekent op verkopen in China om de strijd met rivaal Airbus te beslechten. Boeing waarschuwde vrijdag nog dat het dit jaar een lager omzet verwacht.

Bush

De wapenverkoop aan Taiwan werd tijdens de regeerperiode van president George Bush goedgekeurd. Volgens het Pentagon gaat het om 114 Patriot-raketten, 60 Black Hawk-helikopters, communicatietechnologie, 2 mijnenvegers en 12 Harpoon-raketten. De Amerikaanse volksvertegenwoordigers hebben nu een maand de tijd om bezwaren te maken tegen de verkoop. Als er geen bezwaren zijn, gaat de verkoop door.
De president van Taiwan prees de geplande verkoop als een beslissing die Taiwan 'veiliger en zelfzeker' zal maken.

Afvallige provincie

Voor China is Taiwan een integraal deel van de Chinese Volksrepubliek. Sinds een burgeroorlog in 1949 worden Taiwan en China bestuurd door twee verschillende regeringen. China beschouwt het eiland als een afvallige provincie die ooit opnieuw deel zal uitmaken van het vasteland, desnoods met geweld. Peking houdt daarom honderden raketten gericht op het eiland, mocht Taiwan ooit de onafhankelijkheid uitroepen. De VS is dan weer sinds 1979 wettelijk verplicht om Taiwan voldoende te steunen tegen een eventuele Chinese aanval.



Link: http://www.tijd.be/nieuws/buitenland/China_bedreigt_Amerikaanse_wapenfabrikanten.829082 4-439.art

Bron: DE TIJD



Hopla... het is zover het zit er bovenarms op! Het gaat van kwaad naar erger met deze twee kemphanen. Al eerder was Google het slachtoffer van een twits door deze twee staten over hackers en sencuur.

[guerin]

Weet iemand waar die wettelijk verplichting sinds 1979 vandaan komt,de oorzaak ervan?

[frank_38]

Weet iemand waar die wettelijk verplichting sinds 1979 vandaan komt,de oorzaak ervan?

Dat betreft de Taiwan relations act, goedgekeurd in 1979 door het congress in de VS, waarin een soort beschutting voor Taiwan schuilt. Nog volop tijdens de Koude Oorlog om het niet communistisch eilandje(s) te vrijwaren tegen bv. een invasie uit China

[Cyrus]

Bijna tegelijkertijd keurde de Amerikaanse senaat een wet goed die het mogelijk maakt om firma's die brandstof en andere olieproducten aan Iran leveren te straffen (en en passant ook de Iraanse bevolking, waarvan een significant deel zich moedig verzet tegen het regime, doch dit geheel terzijde).

Aangezien China een van Irans belangrijkste brandstofleveranciers is, zijn ook Chinese bedrijven het doelwit van deze wet. De vraag is of de huidige verslechterde relaties tussen de VS en China slechts tijdelijk van aard zijn of het begin zijn van een permanent gespannen relatie.

[guerin]

Dat betreft de Taiwan relations act, goedgekeurd in 1979 door het congress in de VS, waarin een soort beschutting voor Taiwan schuilt. Nog volop tijdens de Koude Oorlog om het niet communistisch eilandje(s) te vrijwaren tegen bv. een invasie uit China

Bedankt!

[Johan Bollen]

De VS leverde o.a. raketten aan Taiwan (de "onzinkbare aircraft carrier") met een rijkweidte van meer dan 3000 km, waarmee alle grote Chinese steden getroffen kunnen worden. Stel u voor dat iemand iets gelijkaardigs met bv. Cuba zou doen. Zouden de VS het slechts houden op wat afgelasting van gezamelijke militaire oefeningen en mogelijk een weigering tot verdere militaire samenwerking?

Ik dacht eigenlijk dat Obama in staat was een meer volwassen politiek tav China te voeren. Tijdens zijn bezoek aan China zag het er veelbelovend uit, maar nu zitten we weer terug bij de 'carrot & stick' diplomatie, waarvoor China toch iets te zelfbewust is om dat zomaar te nemen. Op een aantal gebieden hebben de VS en China elkaar echter nodig. Daar zal nog cooperatie te verwachten zijn tussen de VS en China: Korea, Afghanistan, Iran, terrorismebestrijding, milieu...

Obama verklaarde een 'strategic partnership' met China te willen, maar tegelijkertijd wil hij blijkbaar China een beetje 'op stang jagen' door deze wapenverkoop aan Taiwan of door het ontvangen van de Dalai Lama binnenkort. Waarschijnlijk hoopt hij daar een 'strategisch' voordeel uit te halen. De reaktie van China was voorspelbaar.

[grievous]

De chinezen maken altijd kabaal als de amerikanen wapens verkopen aan Taiwan.Laat ze maar zagen.
Gewoon bluf.En indien nodig kan men ze ook pijn doen.

[grievous]

De VS leverde o.a. raketten aan Taiwan (de "onzinkbare aircraft carrier") met een rijkweidte van meer dan 3000 km, waarmee alle grote Chinese steden getroffen kunnen worden. Stel u voor dat iemand iets gelijkaardigs met bv. Cuba zou doen. Zouden de VS het slechts houden op wat afgelasting van gezamelijke militaire oefeningen en mogelijk een weigering tot verdere militaire samenwerking?

Ik dacht eigenlijk dat Obama in staat was een meer volwassen politiek tav China te voeren. Tijdens zijn bezoek aan China zag het er veelbelovend uit, maar nu zitten we weer terug bij de 'carrot & stick' diplomatie, waarvoor China toch iets te zelfbewust is om dat zomaar te nemen. Op een aantal gebieden hebben de VS en China elkaar echter nodig. Daar zal nog cooperatie te verwachten zijn tussen de VS en China: Korea, Afghanistan, Iran, terrorismebestrijding, milieu...

Obama verklaarde een 'strategic partnership' met China te willen, maar tegelijkertijd wil hij blijkbaar China een beetje 'op stang jagen' door deze wapenverkoop aan Taiwan of door het ontvangen van de Dalai Lama binnenkort. Waarschijnlijk hoopt hij daar een 'strategisch' voordeel uit te halen. De reaktie van China was voorspelbaar.

Dit is alles op zijn kop zetten.Het is niet Taiwan dat China ooit zal aanvallen;Eerder het omgekeerde.
En Obama durft zelfs de dalai lama ontvangen.Wat een affront.Stel u voor.
Wij zijn niet de vazallen van China.Maar gij wilt blijkbaar dat we dat wel zijn.:boo:

[illwill]

De VS leverde o.a. raketten aan Taiwan (de "onzinkbare aircraft carrier") met een rijkweidte van meer dan 3000 km, waarmee alle grote Chinese steden getroffen kunnen worden. Stel u voor dat iemand iets gelijkaardigs met bv. Cuba zou doen. Zouden de VS het slechts houden op wat afgelasting van gezamelijke militaire oefeningen en mogelijk een weigering tot verdere militaire samenwerking?

Ik dacht eigenlijk dat Obama in staat was een meer volwassen politiek tav China te voeren. Tijdens zijn bezoek aan China zag het er veelbelovend uit, maar nu zitten we weer terug bij de 'carrot & stick' diplomatie, waarvoor China toch iets te zelfbewust is om dat zomaar te nemen. Op een aantal gebieden hebben de VS en China elkaar echter nodig. Daar zal nog cooperatie te verwachten zijn tussen de VS en China: Korea, Afghanistan, Iran, terrorismebestrijding, milieu...

Obama verklaarde een 'strategic partnership' met China te willen, maar tegelijkertijd wil hij blijkbaar China een beetje 'op stang jagen' door deze wapenverkoop aan Taiwan of door het ontvangen van de Dalai Lama binnenkort. Waarschijnlijk hoopt hij daar een 'strategisch' voordeel uit te halen. De reaktie van China was voorspelbaar.

China heef tzich niet te bemoeien met zaken van andere landen. Als Taiwan wapens wil kopen en de VS wil ze verkopen...dan mag dat. China moet zich met eigen zaken bemoeien.

[Cyrus]

China heef tzich niet te bemoeien met zaken van andere landen. Als Taiwan wapens wil kopen en de VS wil ze verkopen...dan mag dat. China moet zich met eigen zaken bemoeien.

Helemaal akkoord.
Omgekeerd impliceert dit wel dat het China vrij staat om wapens te verkopen aan geïnteresseerde kopers, dat het land niet in een klimaatverdrag hoeft te stappen als ze dat niet in hun belang achten, dat ze Google gerust mogen blijven censureren, en dat de Chinezen VN-resoluties mogen wegstemmen als ze menen dat die niet in overeenstemming met hun belangen zijn.

[grievous]

Helemaal akkoord.
Omgekeerd impliceert dit wel dat het China vrij staat om wapens te verkopen aan geïnteresseerde kopers, dat het land niet in een klimaatverdrag hoeft te stappen als ze dat niet in hun belang achten, dat ze Google gerust mogen blijven censureren, en dat de Chinezen VN-resoluties mogen wegstemmen als ze menen dat die niet in overeenstemming met hun belangen zijn.


Ze doen altijd al hun goesting en als ze iets doen dat ons heel erg stoort,kunnen wij China veel pijn doen.:-)

[Cyrus]

Ze doen altijd al hun goesting en als ze iets doen dat ons heel erg stoort,kunnen wij China veel pijn doen.:-)
Op welke manier dan?

[grievous]

Op welke manier dan?

Wij kunnen de chinese export doen dalen.:lol:

[Pericles]

Wij kunnen de chinese export doen dalen.:lol:

Hun economie leeft bijna uitsluitend van de export . De binnenlandse vraag is er praktisch onbestaande. Als er een handelsoorlog komt zijn de chinezen het grootste slachtoffer. Ze ondergraven alleen maar hun eigen positie.

[Johan Bollen]

Dit is alles op zijn kop zetten.Het is niet Taiwan dat China ooit zal aanvallen;Eerder het omgekeerde.Ik dacht dat jij uitging van machtspolitiek, maar nu val je serieus door de mand.

En Obama durft zelfs de dalai lama ontvangen.Wat een affront.Stel u voor.
Wij zijn niet de vazallen van China.Maar gij wilt blijkbaar dat we dat wel zijn.:boo:

Ik heb er helemaal geen probleem mee dat Obama de Dalai Lama ontvangt. Ik poogde de positie van China uit te leggen. Wat een onozel niveau van discussie zeg.

[grievous]

Ik dacht dat jij uitging van machtspolitiek, maar nu val je serieus door de mand.



Ik heb er helemaal geen probleem mee dat Obama de Dalai Lama ontvangt. Ik poogde de positie van China uit te leggen. Wat een onozel niveau van discussie zeg.

Totaal nietszeggend.Gij plaatste u effectief op de positie van China waarbij ge hun propaganda gewoon overneemt en dat is uw keuze blijkbaar.
En er spelen effectief ook andere zaken in de buitenlandse politiek dan het pure eigenbelang.Daarom moeten we dan ook aan de kant van Taiwan staan en niet aan deze van het ciommunistische china.

[RodeLantaarn]

Ik dacht dat jij uitging van machtspolitiek, maar nu val je serieus door de mand.



Ik heb er helemaal geen probleem mee dat Obama de Dalai Lama ontvangt. Ik poogde de positie van China uit te leggen. Wat een onozel niveau van discussie zeg.

²

Plaatsvervangende schaamte is op zijn plaats.

[Johan Bollen]

Totaal nietszeggend.Gij plaatste u effectief op de positie van China waarbij ge hun propaganda gewoon overneemt en dat is uw keuze blijkbaar.
En er spelen effectief ook andere zaken in de buitenlandse politiek dan het pure eigenbelang.Daarom moeten we dan ook aan de kant van Taiwan staan en niet aan deze van het ciommunistische china.Wat gij niet door hebt is dat de VS een dubbel spel speelt. De VS hebben Taiwan niet eens diplomatiek erkent. Voor de VS is het een handig drukkingsmiddel meer niet.

[grievous]

Wat gij niet door hebt is dat de VS een dubbel spel speelt. De VS hebben Taiwan niet een diplomatiek erkent.

De VS staat daarom nog altijd aan de zijde van Taiwan als het erop aankomt.
Militaire agressie zou tot zware gevolgen leiden.

[Johan Bollen]

²

Plaatsvervangende schaamte is op zijn plaats.Ik laat er me vandaag ook door mee trekken door dat onozel gedoe...tijdverlies. :-(

[illwill]

Helemaal akkoord.
Omgekeerd impliceert dit wel dat het China vrij staat om wapens te verkopen aan geïnteresseerde kopers, dat het land niet in een klimaatverdrag hoeft te stappen als ze dat niet in hun belang achten, dat ze Google gerust mogen blijven censureren, en dat de Chinezen VN-resoluties mogen wegstemmen als ze menen dat die niet in overeenstemming met hun belangen zijn.

Ligt er allemaal aan.
Aan wie ze willen verkopen. Geen schurkenstaten of dergelijke.
Klimaatverdrag is voor iedereen belangrijk, maar het moet meer dan een verdrag alleen zijn.
Censuur is niet meer van deze tijd. Weg ermee.
Ligt aan welke resoluties.

[Johan Bollen]

Censuur is niet meer van deze tijd. Weg ermee.
Juist. Vergeten wordt echter dat toen Indië overlaatst aan Google vroeg persoonlijke gegevens van haar burgers bij te houden en door te geven er slechts stilte te horen was uit de VS en medewerking door google. Als China hetzelfde doet is het censuur, staan de kranten er vol van en gaat Clinton zich ermee moeien.

Denk maar niet dat het in de VS zelf niet gebeurd die samenwerking tussen Google en de overheid. Het probleem is in de eerste plaats de censuur waarmee we zelf dagelijks geconfronteerd worden, waardoor er een vals beeld van de werkelijkheid is ontstaan.

[illwill]

Juist. Vergeten wordt echter dat toen Indië overlaatst aan Google vroeg persoonlijke gegevens van haar burgers bij te houden en door te geven er slechts stilte te horen was uit de VS en medewerking door google. Als China hetzelfde doet is het censuur, staan de kranten er vol van en gaat Clinton zich ermee moeien.

Denk maar niet dat het in de VS zelf niet gebeurd die samenwerking tussen Google en de overheid. Het probleem is in de eerste plaats de censuur waarmee we zelf dagelijks geconfronteerd worden, waardoor er een vals beeld van de werkelijkheid is ontstaan.

Persoonlijke gegevens of sensuur zoals in China zijn in mijn ogen toch wel 2 verschillende dingen.
Google dient niet om persoonlijke gegevens bij te houden van burgers op vraag van welk land dan ook en het internet dient niet om gesensurreerd te worden.
Samenwerking tussen bedrijven en de overheid...wat is daar verkeerd aan?

[Big Slick]

Denk maar niet dat het in de VS zelf niet gebeurd die samenwerking tussen Google en de overheid. Het probleem is in de eerste plaats de censuur waarmee we zelf dagelijks geconfronteerd worden, waardoor er een vals beeld van de werkelijkheid is ontstaan.
wat meer over censuur in en buiten de US.
http://www.serendipity.li/cda.html#wot

[grievous]

Juist. Vergeten wordt echter dat toen Indië overlaatst aan Google vroeg persoonlijke gegevens van haar burgers bij te houden en door te geven er slechts stilte te horen was uit de VS en medewerking door google. Als China hetzelfde doet is het censuur, staan de kranten er vol van en gaat Clinton zich ermee moeien.

Denk maar niet dat het in de VS zelf niet gebeurd die samenwerking tussen Google en de overheid. Het probleem is in de eerste plaats de censuur waarmee we zelf dagelijks geconfronteerd worden, waardoor er een vals beeld van de werkelijkheid is ontstaan.


Kent duidelijk het verschil niet tussen een communistische dictatuur en andere staten.Gij hebt overigens wel degelijk een vaks beeld van de werkelijkheid maar dat is aan uzelf te wijten.:lol:

[Cyrus]

Ligt er allemaal aan.
Aan wie ze willen verkopen. Geen schurkenstaten of dergelijke.
Klimaatverdrag is voor iedereen belangrijk, maar het moet meer dan een verdrag alleen zijn.
Censuur is niet meer van deze tijd. Weg ermee.
Ligt aan welke resoluties.

Tja, zo gaat de vlieger niet op.

Ofwel - zoals u citeert - "moeten ze zich met hun eigen zaken bemoeien".
Wat dus ook zaken inhoudt als censuur, wapens verkopen aan om het even wie (wat dat betreft hoeven wij al helemaal geen lessen te geven), internationale verdragen weigeren te ondertekenen, af en toe een vreedzame binnenlandse betoging met tanks de kop indrukken, resoluties vetoën als die hen niet aanstaan, enzovoort. China moeit zich niet met onze binnenlandse aangelegenheden, dus waarom zouden wij ons met hun interne zaken moeten bemoeien?

Ofwel heeft China het recht om zich met alle legale middelen die het ter beschikking heeft te verzetten tegen een actie van buitenstaanders die het - al dan niet terecht - als een provocatie beschouwt. En omgekeerd hebben wij dan het recht om ons te verzetten tegen de Chinese censuur, de onderdrukking van de Tibetanen, enzovoort.

Het is of/of, you can't have it both ways.

[Jantje]

China wil elke militaire samenwerking met de Verenigde Staten opschorten als gevolg van een wapendeal van 6,4 miljard dollar tussen de VS en Taiwan. Dat meldt het agentschap Nieuw China. Peking wil ook geen zaken meer doen met Amerikaanse bedrijven die wapens verkopen en herbekijkt ook elke samenwerking met de VS op andere vlakken.

(belga/tijd) - Het Chinese ministerie van Buitenlandse zaken liet weten dat Peking eenzijdig militaire uitwisselingprogramma's stopzet en ook de gesprekken afblaast tussen de vice-ministers van China en de VS over strategische veiligheid, wapencontrole en anti-proliferation. Dat schrijft Financial Times.

'De VS moeten respect tonen voor China's kernbelangen en onmiddellijk hun vergissing toegeven', zei Yang Jiechi, de Chinese minister van Buitenland aan het persagentschap Xinhua.'Alleen op die manier kunnen ze verdere beschadiging van de China-VS-relaties vermijden.'

Boeing

China protesteert altijd tegen wapenleveringen door de VS, maar het is de eerste keer dat de leveranciers zelf aangepakt worden.De VS beperken wapenverkopen aan China, maar een aantal Amerikaanse bedrijven betrokken in de wapenverkoop aan Taiwan, waaronder Boeing, United Technologies, Lockheed Martin en Raytheo, kunnen in andere zakendomeinen onder druk gezet worden. Vooral vliegtuigbouwer Boeing rekent op verkopen in China om de strijd met rivaal Airbus te beslechten. Boeing waarschuwde vrijdag nog dat het dit jaar een lager omzet verwacht.

Bush

De wapenverkoop aan Taiwan werd tijdens de regeerperiode van president George Bush goedgekeurd. Volgens het Pentagon gaat het om 114 Patriot-raketten, 60 Black Hawk-helikopters, communicatietechnologie, 2 mijnenvegers en 12 Harpoon-raketten. De Amerikaanse volksvertegenwoordigers hebben nu een maand de tijd om bezwaren te maken tegen de verkoop. Als er geen bezwaren zijn, gaat de verkoop door.
De president van Taiwan prees de geplande verkoop als een beslissing die Taiwan 'veiliger en zelfzeker' zal maken.

Afvallige provincie

Voor China is Taiwan een integraal deel van de Chinese Volksrepubliek. Sinds een burgeroorlog in 1949 worden Taiwan en China bestuurd door twee verschillende regeringen. China beschouwt het eiland als een afvallige provincie die ooit opnieuw deel zal uitmaken van het vasteland, desnoods met geweld. Peking houdt daarom honderden raketten gericht op het eiland, mocht Taiwan ooit de onafhankelijkheid uitroepen. De VS is dan weer sinds 1979 wettelijk verplicht om Taiwan voldoende te steunen tegen een eventuele Chinese aanval.



Link: http://www.tijd.be/nieuws/buitenland/China_bedreigt_Amerikaanse_wapenfabrikanten.829082 4-439.art

Bron: DE TIJD



Hopla... het is zover het zit er bovenarms op! Het gaat van kwaad naar erger met deze twee kemphanen. Al eerder was Google het slachtoffer van een twits door deze twee staten over hackers en sencuur.

Taiwan is slechts door een beperkt aantal landen erkend als onafhankelijke staat, en dit niet eens door de USA.

China heeft dus alle rechten om zich zorgen te maken over de wapenverkoop aan een internationaal ondergeschikte regering.


Daarnaast kan China de VS economisch totaal de vernieling in helpen.


De USA heeft trouwens zelf ook hard gereageerd toen een andere grootmacht Cuba raketten wilde bezorgen die de USA-steden konden bereiken.

De USA heeft toen zelfs niet geaarzeld om het tot op het randje van WW III te laten komen.
Tijdens het Cuba-conflict, dreigde Kennedy er zelfs mee, alle Russische schepen tussen Cuba en Europa te kelderen als ze niet terugtrokken en de wapenleveringen niet onmiddellijk werden stopgezet door de USSR.

De USA moet nu maar eens beseffen dat China een slapende reus is, die ze beter niet wakker maken.

Want dat land is militair veel machtiger dan de USA, dankzij zijn groot bevolkingsaantal en staat op technisch punt niet achter in kennis en mogelijkheden.
Bij een land en luchtoorlog verliest de Nato het van de Chinezen.

En hoewel de Chinese zeemacht op dit ogenblik niet over vliegdekschepen beschikt, zou ik de rest toch ook niet onderschatten.

China is van niemand afhankelijk voor grondstoffen of technische kennis als het een krijgsmacht gelijkwaardig aan de USA wil uit bouwen en beschikt over voldoende mensen om deze binnen zeer korte tijd uit te bouwen.

De VS kan dus beter eens nadenken voor het die reus wakker maakt en tegen zich in het harnas jaagt

[Zeikstraal]

Goed voor china. Banden breken met terreurstaten. Hun papier niet meer opkopen. Bankroet laten gaan

[D'ARTOIS]

De RDM - destijds bouwers van uitstekende diesel-electro onderzeeërs (Walrus-klasse) moest gedwongen bakzeil halen toen onder druk van China en wellicht ook broodnijdige Yanken ze moesten afhaken van een zeer lucratieve verkoop van duikboten aan Taiwan.

Of de VS het tot een conflict zou laten komen over Taiwan durf ik rechtlijnig te betwijfelen. Aan de andere kant twijfel ik ook aan de serieusiteit van het Chinese dreigement. Vooralsnog is de VS een van hun belangrijkste martken voor consumptiegoederen. Die ze node kunnen missen.

Dank zij de conflicten ui het verleden met Japan heeft Amerika een aantal bases in het midden van de Pacific, die nog steeds operationeel zijn. China zou derhalve met (grof) nucleair geschut moeten komen om de VS op enige manier zwaar te treffen. Dat kunnen ze echter wel, ze hebben hun versies van de Akula's en de latere ontwikkelingen daarvan - die kunnen uitgerust worden met kernwapens. De VS hebben hun eigen onderzeevloot aanmerkelijk ingekrompen, voornamelijk wegens veroudering en geldgebrek en uiteraard onvoldoende "werk" - immers, de koude oorlog is voorbij.
Een dreigend conflict met China kunnen ze evenwel niet gebruiken, te meer daar dit een Techno-conflict zou worden. Dat is bovendien ook een soort oorlog waar China (nog) niet aan toe is. Tenzij Rusland een partijtje mee gaat blazen, dan gaat het roer de andere kant uit.
Het blijft voorlopig bij blaffen.

[Depth of Field]

De VS hebben Taiwan niet eens diplomatiek erken[d].

De VS hebben relaties met beide Chinese regeringen, zowel die in Taiwan, als die van het door de communisten bezette vasteland.

[Jantje]

De RDM - destijds bouwers van uitstekende diesel-electro onderzeeërs (Walrus-klasse) moest gedwongen bakzeil halen toen onder druk van China en wellicht ook broodnijdige Yanken ze moesten afhaken van een zeer lucratieve verkoop van duikboten aan Taiwan.

Of de VS het tot een conflict zou laten komen over Taiwan durf ik rechtlijnig te betwijfelen. Aan de andere kant twijfel ik ook aan de serieusiteit van het Chinese dreigement. Vooralsnog is de VS een van hun belangrijkste martken voor consumptiegoederen. Die ze node kunnen missen.

Dank zij de conflicten ui het verleden met Japan heeft Amerika een aantal bases in het midden van de Pacific, die nog steeds operationeel zijn. China zou derhalve met (grof) nucleair geschut moeten komen om de VS op enige manier zwaar te treffen. Dat kunnen ze echter wel, ze hebben hun versies van de Akula's en de latere ontwikkelingen daarvan - die kunnen uitgerust worden met kernwapens. De VS hebben hun eigen onderzeevloot aanmerkelijk ingekrompen, voornamelijk wegens veroudering en geldgebrek en uiteraard onvoldoende "werk" - immers, de koude oorlog is voorbij.
Een dreigend conflict met China kunnen ze evenwel niet gebruiken, te meer daar dit een Techno-conflict zou worden. Dat is bovendien ook een soort oorlog waar China (nog) niet aan toe is. Tenzij Rusland een partijtje mee gaat blazen, dan gaat het roer de andere kant uit.
Het blijft voorlopig bij blaffen.

China is een land waar men stil werkt en niet veel van zijn militaire installaties laat zien. Doch het is ook een land dat steeds in staat van oorlog heeft geleefd met zijn buurlanden.

Ik zou de paraatheid van de Chinezen dus niet onderschatten.

[illwill]

Tja, zo gaat de vlieger niet op.

Ofwel - zoals u citeert - "moeten ze zich met hun eigen zaken bemoeien".
Wat dus ook zaken inhoudt als censuur, wapens verkopen aan om het even wie (wat dat betreft hoeven wij al helemaal geen lessen te geven), internationale verdragen weigeren te ondertekenen, af en toe een vreedzame binnenlandse betoging met tanks de kop indrukken, resoluties vetoën als die hen niet aanstaan, enzovoort. China moeit zich niet met onze binnenlandse aangelegenheden, dus waarom zouden wij ons met hun interne zaken moeten bemoeien?

Ofwel heeft China het recht om zich met alle legale middelen die het ter beschikking heeft te verzetten tegen een actie van buitenstaanders die het - al dan niet terecht - als een provocatie beschouwt. En omgekeerd hebben wij dan het recht om ons te verzetten tegen de Chinese censuur, de onderdrukking van de Tibetanen, enzovoort.

Het is of/of, you can't have it both ways.

Tja, dat is jou mening, niet de mijne. Ik vind het wel een verschil aan wie je wapens verkoopt. Vind het eigenlijk noga logisch. Alsof je het zelf geen verschil zou vinden indien Belgie wapens zou verkopen aan de taliban of aan Spanje ofzo. Er is gewoon een verschil.

Kwa sensuur...ik zeg niet dat men CHina moet gaan binnenvalen é. Ik zeg enkel dat het niet meer van deze tijd is. Zowiezo zal de technolgie blijven evolueren waardoor sensuur op den duur onbegonnen werk is.

Ligt eraan, zoals ik al zei, klimaat is niet enkel voor de Chinesen.

Kortom, het hangt er vanaf voor mij waar het om gaat, maar dat wil niet zeggen dat je het moet gaan opleggen met geweld ofzo...nee, diplomatie. Maar je kan ook niet ontkennen dat de Chinesen snel op hun tenen zijn getrapt indien ook maar iemand kritiek heeft op hun beleid en dat niemand zich ermee moet moeien...en nu willen zij zich wel moeien met handelingen tssen 2 andere landen.

[grievous]

Taiwan is slechts door een beperkt aantal landen erkend als onafhankelijke staat, en dit niet eens door de USA.

China heeft dus alle rechten om zich zorgen te maken over de wapenverkoop aan een internationaal ondergeschikte regering.


Daarnaast kan China de VS economisch totaal de vernieling in helpen.


De USA heeft trouwens zelf ook hard gereageerd toen een andere grootmacht Cuba raketten wilde bezorgen die de USA-steden konden bereiken.

De USA heeft toen zelfs niet geaarzeld om het tot op het randje van WW III te laten komen.
Tijdens het Cuba-conflict, dreigde Kennedy er zelfs mee, alle Russische schepen tussen Cuba en Europa te kelderen als ze niet terugtrokken en de wapenleveringen niet onmiddellijk werden stopgezet door de USSR.

De USA moet nu maar eens beseffen dat China een slapende reus is, die ze beter niet wakker maken.

Want dat land is militair veel machtiger dan de USA, dankzij zijn groot bevolkingsaantal en staat op technisch punt niet achter in kennis en mogelijkheden.
Bij een land en luchtoorlog verliest de Nato het van de Chinezen.

En hoewel de Chinese zeemacht op dit ogenblik niet over vliegdekschepen beschikt, zou ik de rest toch ook niet onderschatten.

China is van niemand afhankelijk voor grondstoffen of technische kennis als het een krijgsmacht gelijkwaardig aan de USA wil uit bouwen en beschikt over voldoende mensen om deze binnen zeer korte tijd uit te bouwen.

De VS kan dus beter eens nadenken voor het die reus wakker maakt en tegen zich in het harnas jaagt

Dit is de houding van een lafaard.:boo:

[grievous]

Goed voor china. Banden breken met terreurstaten. Hun papier niet meer opkopen. Bankroet laten gaan

De reactie van een ziekelijk anti-amerikaan.:boo:

[Cyrus]

Tja, dat is jou mening, niet de mijne. Ik vind het wel een verschil aan wie je wapens verkoopt. Vind het eigenlijk noga logisch. Alsof je het zelf geen verschil zou vinden indien Belgie wapens zou verkopen aan de taliban of aan Spanje ofzo. Er is gewoon een verschil.
Natuurlijk is er een verschil, maar dat is het punt net. China verkoopt wapens aan militaire dictaturen, wij ook (Saudi-Arabië bijvoorbeeld). Toch hoor ik de Chinezen (of de Indiërs, of de Brazilianen, of de ...) ons niet bekritiseren voor het leveren van wapens aan zulke landen. Dus waarom zouden wij China hierom moeten bekritiseren?

Kwa sensuur...ik zeg niet dat men CHina moet gaan binnenvalen é. Ik zeg enkel dat het niet meer van deze tijd is. Zowiezo zal de technolgie blijven evolueren waardoor sensuur op den duur onbegonnen werk is.
De technologie om censuur te blijven opleggen, evolueert natuurlijk ook.


Ligt eraan, zoals ik al zei, klimaat is niet enkel voor de Chinesen.
Als zij vinden dat te strenge klimaatregels niet in hun voordeel zijn, hebben zij het soevereine recht om verdragen die zulke regels opleggen, niet te ondertekenen. Hetzelfde geldt natuurlijk voor andere landen.


Kortom, het hangt er vanaf voor mij waar het om gaat, maar dat wil niet zeggen dat je het moet gaan opleggen met geweld ofzo...nee, diplomatie.
Hm, u zei nochtans dat de Chinezen zich moeten moeien met hun eigen zaken. Als ze kiezen aan welke landen ze wapens verkopen, weigeren internationale verdragen te ondertekenen, dan doen ze toch precies wat u zegt?

Maar je kan ook niet ontkennen dat de Chinesen snel op hun tenen zijn getrapt indien ook maar iemand kritiek heeft op hun beleid en dat niemand zich ermee moet moeien...
Akkoord.

en nu willen zij zich wel moeien met handelingen tssen 2 andere landen.
Tja, in dit geval ervaren de Chinezen dit als een bedreiging. Hadden de VS het 50 jaar geleden ook niet bij het rechte eind toen ze kloegen over het feit dat de Sovjets raketten op Cuba plaatsten?

[Savatage]

Pfft, laat die chinezen maar wat dreigen. Niets van serieus nemen.

[Buyck Ruben]

Bijna tegelijkertijd keurde de Amerikaanse senaat een wet goed die het mogelijk maakt om firma's die brandstof en andere olieproducten aan Iran leveren te straffen (en en passant ook de Iraanse bevolking, waarvan een significant deel zich moedig verzet tegen het regime, doch dit geheel terzijde).

Aangezien China een van Irans belangrijkste brandstofleveranciers is, zijn ook Chinese bedrijven het doelwit van deze wet. De vraag is of de huidige verslechterde relaties tussen de VS en China slechts tijdelijk van aard zijn of het begin zijn van een permanent gespannen relatie.

Ik denk eerder het begin van een gespannen relatie.



China wil niet dat Obama dalai lama ontmoet.

China verzet zich andermaal tegen een mogelijke ontmoeting tussen de Amerikaanse president, Barack Obama, en de dalai lama. De spanningen tussen Peking en Washington lopen zo voort op.

Link: http://www.tijd.be/nieuws/buitenland/China_wil_niet_dat_Obama_dalai_lama_ontmoet.829153 0-439.art

[Gun]

Hun economie leeft bijna uitsluitend van de export . De binnenlandse vraag is er praktisch onbestaande. Als er een handelsoorlog komt zijn de chinezen het grootste slachtoffer. Ze ondergraven alleen maar hun eigen positie.

Binnenlandse vraag is enorm aan het stijgen én bepalend voor de groei van de Chinese economie;-)

[MonaLisaOverDrive]

Taiwan is slechts door een beperkt aantal landen erkend als onafhankelijke staat, en dit niet eens door de USA.

China heeft dus alle rechten om zich zorgen te maken over de wapenverkoop aan een internationaal ondergeschikte regering.

Daarnaast kan China de VS economisch totaal de vernieling in helpen.

...

China is van niemand afhankelijk voor grondstoffen of technische kennis als het een krijgsmacht gelijkwaardig aan de USA wil uit bouwen en beschikt over voldoende mensen om deze binnen zeer korte tijd uit te bouwen.

De VS kan dus beter eens nadenken voor het die reus wakker maakt en tegen zich in het harnas jaagt

De enige zorgen die China zich maakt is het feit dat de wapenleveringen de kans vergroot dat Taiwan meedoet aan een project voor een anti-rakettensysteem in Oost-Azië. De weigering van China om iets te doen aan Noord-Korea en de raketlanceringen vanuit dat land naar Japan, maken de Amerikanen zeer nerveus. Bovendien lanceerde China in het verleden al raketten naar Taiwan en heeft het momenteel zo'n 650 raketten gericht op het eiland.

De aanspraken die China doet op Taiwan zijn even twijfelachtig als die op Tibet. Het eiland is immers een Japanse kolonie (Formosa) dat na de WWII werd overgedragen aan China. Tijdens de burgeroorlog vluchten de tegenstanders van de communisten naar het eiland en bouwden samen met de oorspronkelijke niet-Chinese bewoners een democratische staat uit.

Dat China van niemand afhankelijk is klopt niet. China verbruikt het dubbele van de hoeveelheid natuurlijke hulpbronnen die het zelf heeft. De reden waarom het momenteel het Tibetaanse hoogplateau om zeep helpt, heeft alles te maken met hun wanhopige zoektocht naar grondstoffen. Dat het daarmee ook een gigantische impact heeft op het klimaat, lijkt momenteel minderwaardig aan hun onstilbare honger naar consumptiegoederen.

Als China een even onstilbare honger naar democratie had gehad, dan was dit nu een stabiele regio geworden die als evenwaardige partner op wereldniveau had kunnen functioneren. Het krampachtig vasthouden aan het communistisch regime heeft evenwel alles te maken met macht en hebzucht van de hogere kaders. De arrogantie en corruptie lijkt na de babymelk nu zelfs de buitenlandse verhoudingen te gaan vergiftigen.

[illwill]

Natuurlijk is er een verschil, maar dat is het punt net. China verkoopt wapens aan militaire dictaturen, wij ook (Saudi-Arabië bijvoorbeeld). Toch hoor ik de Chinezen (of de Indiërs, of de Brazilianen, of de ...) ons niet bekritiseren voor het leveren van wapens aan zulke landen. Dus waarom zouden wij China hierom moeten bekritiseren?

Lol, jij hoort de Chinezen niet klagen...wat zijn ze dan nu aan het doen? Het gaat hier om de wapenlevering aan Taiwan. :lol:
Voor de rest..ik ben niet deze "wij" of "ons". :lol:

De technologie om censuur te blijven opleggen, evolueert natuurlijk ook.

Tuurlijk, we zullen zien wat het over 5 jaar geeft.

Als zij vinden dat te strenge klimaatregels niet in hun voordeel zijn, hebben zij het soevereine recht om verdragen die zulke regels opleggen, niet te ondertekenen. Hetzelfde geldt natuurlijk voor andere landen.

Dat recht hebben ze maar dan is het het recht van elk ander land om China onder druk te zetten omdat het om de welzijn van alle burgers gaat en niet enkel om de belangen van China. Niemand, buiten de Chinezen zelf kunnen iets doen aan hun kweekprogramma's.

Hm, u zei nochtans dat de Chinezen zich moeten moeien met hun eigen zaken. Als ze kiezen aan welke landen ze wapens verkopen, weigeren internationale verdragen te ondertekenen, dan doen ze toch precies wat u zegt?

Ik zeg dat omdat men altijd klaagt dat de VS zich nergens mee mogen moeien, en nu dat de Chinezen zich ergens mee moeien mag het plots weer wel. Mijn mening is dat iedereen zich overal mee mag moeien en dat het gewoon over het punt op zich gaat waar dan op welke manier dan ook moet ingegrepen worden.

Tja, in dit geval ervaren de Chinezen dit als een bedreiging. Hadden de VS het 50 jaar geleden ook niet bij het rechte eind toen ze kloegen over het feit dat de Sovjets raketten op Cuba plaatsten?

Niemand heeft een glazen bol om te zien wat er gaat gebeuren.
Voor de rest is dit iets wat snel overgewaaid gaat zijn. Ze hebben elkaar te hard nodig.

[illwill]

Natuurlijk is er een verschil, maar dat is het punt net. China verkoopt wapens aan militaire dictaturen, wij ook (Saudi-Arabië bijvoorbeeld). Toch hoor ik de Chinezen (of de Indiërs, of de Brazilianen, of de ...) ons niet bekritiseren voor het leveren van wapens aan zulke landen. Dus waarom zouden wij China hierom moeten bekritiseren?


De technologie om censuur te blijven opleggen, evolueert natuurlijk ook.



Als zij vinden dat te strenge klimaatregels niet in hun voordeel zijn, hebben zij het soevereine recht om verdragen die zulke regels opleggen, niet te ondertekenen. Hetzelfde geldt natuurlijk voor andere landen.


Hm, u zei nochtans dat de Chinezen zich moeten moeien met hun eigen zaken. Als ze kiezen aan welke landen ze wapens verkopen, weigeren internationale verdragen te ondertekenen, dan doen ze toch precies wat u zegt?


Akkoord.


Tja, in dit geval ervaren de Chinezen dit als een bedreiging. Hadden de VS het 50 jaar geleden ook niet bij het rechte eind toen ze kloegen over het feit dat de Sovjets raketten op Cuba plaatsten?

Vraagje...jij vind dus dat geen enkel land zich mag moeien met geen enkele zaak in een ander land?

Kortom, je vind dus dat men geen hulp mag sturen naar mensen in nood? Nee, je vind dat men enkel hulp mag sturen naar mensen in een bepaalde vorm van nood. Als mensen honger hebben ed. dan mag men zich moeien...als ze massaal worden verkracht, vermoord, gemarteld,... dat is een soort van nood waar men zich niet mee mag moeien?

[Cyrus]

Vraagje...jij vind dus dat geen enkel land zich mag moeien met geen enkele zaak in een ander land?

Kortom, je vind dus dat men geen hulp mag sturen naar mensen in nood? Nee, je vind dat men enkel hulp mag sturen naar mensen in een bepaalde vorm van nood. Als mensen honger hebben ed. dan mag men zich moeien...als ze massaal worden verkracht, vermoord, gemarteld,... dat is een soort van nood waar men zich niet mee mag moeien?
Dat zeg ik niet, dat zeg jij! Was jij niet degene die zei dat China zich met zijn eigen zaken moest moeien?

Om je vraag te beantwoorden: tuurlijk vind ik dat landen zich mogen "moeien" met elkaar. Zolang land A die vraag om hulp stelt aan land B en land B hiermee akkoord gaat. En in extreme situaties.

[Cyrus]

Lol, jij hoort de Chinezen niet klagen...wat zijn ze dan nu aan het doen? Het gaat hier om de wapenlevering aan Taiwan. :lol:
Voor de rest..ik ben niet deze "wij" of "ons". :lol:
Traag van begrip? Als ik zeg dat ik de Chinezen niet hoor klagen, had ik het over onze (lees: Westerse) wapenleveranties aan dictaturen zoals Saudi-Arabië. Omgekeerd, als China wapens verkoopt aan Soedan, spreekt iedereen er hier schande over.[/QUOTE]


Dat recht hebben ze maar dan is het het recht van elk ander land om China onder druk te zetten omdat het om de welzijn van alle burgers gaat en niet enkel om de belangen van China. Niemand, buiten de Chinezen zelf kunnen iets doen aan hun kweekprogramma's.
En China heeft het recht om die druk te negeren.

Ik zeg dat omdat men altijd klaagt dat de VS zich nergens mee mogen moeien, en nu dat de Chinezen zich ergens mee moeien mag het plots weer wel.
China is een land dat zich relatief weinig met andermans zaken moeit. Maar in dit geval voelen ze zich - al dan niet terecht - bedreigd in hun veiligheid. Ben eens benieuwd hoe de VS zouden reageren als China dezelfde wapens aan bijvoorbeeld Cuba of Iran zou verkopen. Ze zouden ook moord en brand schreeuwen.

Mijn mening is dat iedereen zich overal mee mag moeien en dat het gewoon over het punt op zich gaat waar dan op welke manier dan ook moet ingegrepen worden.
Moet er ingegrepen worden wanneer de VS wapens aan Saudi-Arabië verkopen?
Moet er ingegrepen worden wanneer China wapens verkoopt aan Soedan?
Gewoon ja of nee antwoorden.



Niemand heeft een glazen bol om te zien wat er gaat gebeuren.
Voor de rest is dit iets wat snel overgewaaid gaat zijn. Ze hebben elkaar te hard nodig.
Je moet geen glazen bol hebben om te weten dat deze actie van de VS de relaties tussen de VS en China serieus zou verzuren. Wie er gelijk heeft, doet er niet eens toe.
Ik betwijfel of dit overwaait. Ook op andere domeinen (Google, dalai lama ...) stijgen de spanningen tussen beide landen.

[illwill]

Dat zeg ik niet, dat zeg jij! Was jij niet degene die zei dat China zich met zijn eigen zaken moest moeien?

Om je vraag te beantwoorden: tuurlijk vind ik dat landen zich mogen "moeien" met elkaar. Zolang land A die vraag om hulp stelt aan land B en land B hiermee akkoord gaat. En in extreme situaties.

En ik heb duidelijk vermeld waarom ik dat heb gezegt.

En als land A onder de macht van iemand als bv Saddam staat? Saddam gaat nooit hulp vragen aan land B in naam van zijn burgers omdat hij zelf mensen mishandeld.

[illwill]

Traag van begrip? Als ik zeg dat ik de Chinezen niet hoor klagen, had ik het over onze (lees: Westerse) wapenleveranties aan dictaturen zoals Saudi-Arabië. Omgekeerd, als China wapens verkoopt aan Soedan, spreekt iedereen er hier schande over.

Tja, en ik heb het nu over het heden, de Chinezen klagen nu.

En China heeft het recht om die druk te negeren.

Dat recht hebben ze idd. Tzou maar erg zijn. :lol:

China is een land dat zich relatief weinig met andermans zaken moeit. Maar in dit geval voelen ze zich - al dan niet terecht - bedreigd in hun veiligheid. Ben eens benieuwd hoe de VS zouden reageren als China dezelfde wapens aan bijvoorbeeld Cuba of Iran zou verkopen. Ze zouden ook moord en brand schreeuwen.

Nogmaals, dit is geen wapenverkoop aan een land zoals Iran. Ik heb al gezegt dat het soort land er wel degelijk toe doet. Taiwan is geen staat of land met een leider zoals die van Iran momenteel é. Cuba...ik weet niet genoeg van Cuba om daar over te oordelen.

Moet er ingegrepen worden wanneer de VS wapens aan Saudi-Arabië verkopen?
Moet er ingegrepen worden wanneer China wapens verkoopt aan Soedan?
Gewoon ja of nee antwoorden.

Ik ken Saudi-Arabie en Soedan niet genoeg om hierover te oordelen.

Je moet geen glazen bol hebben om te weten dat deze actie van de VS de relaties tussen de VS en China serieus zou verzuren. Wie er gelijk heeft, doet er niet eens toe.
Ik betwijfel of dit overwaait. Ook op andere domeinen (Google, dalai lama ...) stijgen de spanningen tussen beide landen.

Gelijk of niet doet er idd niet eens toe. De VS heeft gewoon een contract met Taiwan waar China niets mee te maken heeft. Als zij vinden dat Taiwan pogingen doet omdat ze niets met China te maken willen hebben...dan is dat aan Taiwan zelf. China moet zich daar ook niet mee moeien. Als het onder druk is is het toch weer niet goed.

Tuurlijk waait dit over. Is gewoon enkele dingen van de laatste maanden om wat flauw te doen, net zoals het google gedoe.

[forzaflandria]

Taiwan is een democratie en verdient het verdedigd te worden tegen het arrogante communistische China.
De leveringen van defensieve wapens aan Taiwan staan trouwens ingeschreven in een Amerikaanse wet, de Taiwan Relations Act, ooit nog goedgekeurd als compensatie van de erkenning van China door Jimmy Carter.

[grievous]

Taiwan is een democratie en verdient het verdedigd te worden tegen het arrogante communistische China.
De leveringen van defensieve wapens aan Taiwan staan trouwens ingeschreven in een Amerikaanse wet, de Taiwan Relations Act, ooit nog goedgekeurd als compensatie van de erkenning van China door Jimmy Carter.

De nagel op zijn kop geslagen.