Alles is vol Goden. [Archief]

harriechristus

7 april 2015, 20:59

Op verzoek van Microwezentje weer eens een post over mijn atoomtheorie, tevoorschijn gehaald uit een flinke voorraad draden die ik inderdaad nog heb staan.

Ik zou zeggen: erger je niet dat er iemand is (ik zelf dus) die een totaal andere kijk op het heelal heeft, een heelal dat eeuwig en oneindig is en uit levende wezens bestaat en God zelf is.

Met mijn heelal kan de evolutie gemakkelijk worden verklaard als een bewuste creatie van hogere wezens, die in de microkosmos bestaan, en wel in de atomen die uit ruimteschepen zijn opgebouwd.

De mensen hebben altijd al geloofd dat het heelal God zelf is en velen doen dat nog, maar sterren en planeten zijn geen Goden, daarvoor zijn ze te primitief.
De ware Goden zijn de microwezentjes.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos die een hogere wereld is, bestaande uit een oneindige reeks steeds hogere culturen als de realiteit van een eeuwige evolutie die altijd al zo heeft bestaan en zichzelf constant doorloopt van aller laagst tot aller hoogst.

Begrijp je iets niet, wat ik me goed kan voorstellen, want mijn atoomtheorie is zeer revolutionair en vereist een andere manier van denken over het heelal en de werkelijkheid daarvan......stel dan vragen.

Alsjeblieft: probeer in je reacties inhoudelijk te zijn, want schelden en beledigen wordt niet zo gewaardeerd.
Ik kan er ook niks mee.

En bedenk dat het wel eens waar zou kunnen zijn wat ik zeg.
Zelf ben ik er van overtuigd om de logische waarheid daarvan en ook omdat nog nooit iemand mij heeft kunnen zeggen waarom het niet kan.
En er zijn vele logische redenen waarom het zo moet zijn in even zovele positieve argumenten uitgelegd en uit de doeken gedaan.
Als je daar de interesse voor hebt en er open voor wilt staan, zul je de eeuwige en oneindige waarheid van God aanschouwen.
Maar niets gaat zonder moeite en innerlijke strijd.
Het heelal staat op de drempel van een totaal nieuwe tijd.

Peche

15 april 2015, 19:30

Indomitable

15 april 2015, 19:33

Tijd voor een doeltreffende antibiotica.

Hypatia

15 april 2015, 21:28

Waarom noem je jouw werk de bijbel als je de echte bijbel ontkracht

Ik heb ook mijn eigen bijbel en heb niet afgekeken van wat jij noemt de echte bijbel. Deze zal wel echt geweest zijn 2000 jaar geleden. Hoog tijd dat die bijbel eens wordt herzien en aangepast aan deze tijd of aangevuld wordt op een hoger niveau.
En dat er toevallig toch overeenkomsten mochten zijn, tja er zijn enkele wijze waarheden die van alle tijden zijn.

Peche

16 april 2015, 06:52

Tijd voor een doeltreffende antibiotica.

Nochtans leipe shit... Die kunstenaar is echt "geraakt" door inzicht haha.
Zie zelf naar zijn kunstwerkje van de pijnappelklier, bestuurd door microwezentjes ;)

Indomitable

16 april 2015, 07:41

Nochtans leipe shit... Die kunstenaar is echt "geraakt" door inzicht haha.
Zie zelf naar zijn kunstwerkje van de pijnappelklier, bestuurd door microwezentjes ;)Krijg er hoofdpijn van.

harriechristus

16 april 2015, 09:27

Waarom noem je jouw werk de bijbel als je de echte bijbel ontkrachtDe oude bijbel, daar deugt echt niks meer van.
Daarom heb ik een nieuwe bijbel geschreven.

harriechristus

16 april 2015, 09:29

Hier Harrie,

Jouw microwezentjes door iemand die pijnappeklierkanker overwon in beeld gebracht.
Geniet van het verhaal, zeer pakkend!
http://the-nexian.me/2-uncategorised/122-the-strange-story-of-an-artist-with-pineal-cancerDan toch liever zonder kanker:

http://home.kpn.nl/wegge168/atoomtekening.gif

en aldus wat duidelijker in beeld gebracht.

harriechristus

16 april 2015, 09:35

Ik heb ook mijn eigen bijbel en heb niet afgekeken van wat jij noemt de echte bijbel.
Ik ben nieuwsgierig wat die bijbel van jou mag wezen.

Deze zal wel echt geweest zijn 2000 jaar geleden. Hoog tijd dat die bijbel eens wordt herzien en aangepast aan deze tijd of aangevuld wordt op een hoger niveau.
Dat is mijn nieuwe bijbel met een bewijs van gods bestaan als een oneindig aantal microwezentjes in de microkosmos.
Gods Rijk bestaat in de microkosmos geheten. (http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html)

En dat er toevallig toch overeenkomsten mochten zijn, tja er zijn enkele wijze waarheden die van alle tijden zijn.Mooi, ik meen dat je al enige overeenkomsten hebt genoemd, maar iets van de microwezentjes ben ik nog niet tegen gekomen.

Peche

16 april 2015, 10:31

Dan toch liever zonder kanker:
en aldus wat duidelijker in beeld gebracht.

Harrie je theorie is er bonk op! Wij gaan wellicht idd de ruimte koloniseren.
Zoals het microleven zich begon te manifesteren in de macro.
Sluit enigszins aan bij de evolutietheorie...
Een vereniging van alles is essentieel om een middelpunt van waarheid te bekomen.

harriechristus

16 april 2015, 10:44

Harrie je theorie is er bonk op! Wij gaan wellicht idd de ruimte koloniseren.
Wie goed nadenkt over de toekomst, zal inderdaad tot deze conclusie moeten komen.
De aarde wordt te krap en te klein en is al reeds vol van leven.
Nu is de ruimte aan de beurt.

Zoals het microleven zich begon te manifesteren in de macro.
Onze toekomst, de macroreuzen dus.

Sluit enigszins aan bij de evolutietheorie...
Het is de diepere grondslag en verklaring daarvan, een eeuwige evolutie namelijk, bewust geschapen door de microwezentjes.

Een vereniging van alles is essentieel om een middelpunt van waarheid te bekomen.Zo is het... mag harriechristus dan ook mee doen?....:cry::cry::cry:

Peche

16 april 2015, 11:17

Vaneigenst Harrie! (uiteraard)
Maar de macroreuzen zijn dan onze huizen zo slim door AI he ;)
Nmbm

harriechristus

16 april 2015, 16:40

Vaneigenst Harrie! (uiteraard)
Maar de macroreuzen zijn dan onze huizen zo slim door AI he ;)
Als AI artificial intelligence moet beduiden: neen, door ons.
Maar dan wel in de collectieve gedaante daarvan (als collectieve geest), dus een stuk dommer.
Wij zijn dan inmiddels tot microwezentjes geëvolueerd, dat wil zeggen: in verhouding tot de macroreuzen.

NmbmWat mag dat betekenen?
Ik gok: naar mijn bescheiden mening?

http://home.kpn.nl/wegge168/toekomst_cartoon.jpg

Tekening van een toekomstige macroreus over ongeveer honderd quintiljard (10^35) jaar, die ongeveer een miljard lichtjaar jaar groot zal zijn. En een seconde duurt voor hem ongeveer 300.000 biljoen jaar. Ook zal er dan eens een macroreus zijn die net als ik ontdekt dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan.

Peche

16 april 2015, 19:43

Beste Harrie.
Die ai is wat wij gaan maken he. En die ai gaat ook de ruimte koloniseren.
En bij sommige zijn wij dan de microwezentjes binnenin he :p

Hypatia

16 april 2015, 23:03

Ik ben nieuwsgierig wat die bijbel van jou mag wezen.
Daar staan wel enkele dingen in die ik bij jou ook herken. Het ware goed dat iedereen vroeg of laat tot besef en bewustwording kwam van de bijbel die hij/zij meekreeg bij de biologische geboorte, ik noem het ook het boek van moeder Aarde aan jezelf gegeven.

Dat is mijn nieuwe bijbel met een bewijs van gods bestaan als een oneindig aantal microwezentjes in de microkosmos.
Gods Rijk bestaat in de microkosmos geheten. (http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html)
Daar staan interessante dingen in. Ik heb nog niet alles gelezen.
Maar het was bij de Rozenkruisers, dat ik op oudere leeftijd voor het eerst hoorde van de microkosmos en de macrokosmos en de dialectiek. En ook zich het begrip god als een collectief.

[QUOTE]Mooi, ik meen dat je al enige overeenkomsten hebt genoemd, maar iets van de microwezentjes ben ik nog niet tegen gekomen.
Ik denk niet dat het altijd gemakkelijk is om iets met de juiste woorden te beschrijven. Ik geloof dus stellig, dat de hele kosmos, het Heel-Al ons wil vertellen waar we vandaan komen, wie we zijn, wat er is, wat de zin is van dat alles, dat dit geen toeval is, dat het Heel-Al vernuftig in elkaar zit, voortdurend in beweging is en verder wil via evolutie en hogere bewustwording. Misschien zijn het de microwezentjes die dat willen meedelen? Ik noem ze de lichtdeeltjes van de fotonen, die via energetische lichtgolven alles doordringen ook onze hersenen om iets te openbaren.
Het klinkt misschien ook allemaal gek wat ik hier schrijf, daarom moet je mij niet geloven. Ik ben geen wetenschapper, gewoon een verwonderde denkster.

harriechristus

17 april 2015, 08:45

Beste Harrie.
Die ai is wat wij gaan maken he. En die ai gaat ook de ruimte koloniseren.
En bij sommige zijn wij dan de microwezentjes binnenin he :pDat zou kunnen als je daarmede een soort van robotten bedoelt?

Maar de macroreuzen zijn toch wel iets anders, want dat worden levende wezens, zoals wij nu zijn en onze intelligentie is niet kunstmatig, en berust op het collectieve bewustzijn van de microwezens in ons lichaam.
En dat zal zich in de toekomst herhalen in het groot.

harriechristus

17 april 2015, 08:58

Daar staan wel enkele dingen in die ik bij jou ook herken. Het ware goed dat iedereen vroeg of laat tot besef en bewustwording kwam van de bijbel die hij/zij meekreeg bij de biologische geboorte, ik noem het ook het boek van moeder Aarde aan jezelf gegeven.
Het innerlijke weten.
Dat is mijn nieuwe bijbel met een bewijs van gods bestaan als een oneindig aantal microwezentjes in de microkosmos.
Gods Rijk bestaat in de microkosmos geheten. (http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html)
Daar staan interessante dingen in. Ik heb nog niet alles gelezen.
Maar het was bij de Rozenkruisers, dat ik op oudere leeftijd voor het eerst hoorde van de microkosmos en de macrokosmos en de dialectiek. En ook zich het begrip god als een collectief.
De oneindige collectiviteit der microwezentjes.

Ik denk niet dat het altijd gemakkelijk is om iets met de juiste woorden te beschrijven. Ik geloof dus stellig, dat de hele kosmos, het Heel-Al ons wil vertellen waar we vandaan komen, wie we zijn, wat er is, wat de zin is van dat alles, dat dit geen toeval is, dat het Heel-Al vernuftig in elkaar zit, voortdurend in beweging is en verder wil via evolutie en hogere bewustwording.
Zo is het ook: in de mens komt het heelal tot bewustzijn, maar dat bewustzijn is er al reeds en wel bij de microwezentjes.

Misschien zijn het de microwezentjes die dat willen meedelen? Ik noem ze de lichtdeeltjes van de fotonen, die via energetische lichtgolven alles doordringen ook onze hersenen om iets te openbaren.
Ze zijn kleiner dan fotonen, die ruimtescheepjes zijn waarin de microwezentjes wonen.

Het klinkt misschien ook allemaal gek wat ik hier schrijf, daarom moet je mij niet geloven. Ik ben geen wetenschapper, gewoon een verwonderde denkster.Hypathia van het oude Egypte, ik heb die film gezien.

Peche

17 april 2015, 08:59

Onze huizen = macroreuzen.
Die huizen zo uiterst slim, omdat wij er gesofisticeerde AI in steken.
Maar niet enkel onze huizen, ook gewone onbemande AI zal van A naar B vliegen en info naar ons moederschip sturen. Waar de mens dan langs alle kanten de ruimte zal gaan koloniseren. Op gunstige locaties die de AI drones/ruimteschepen ons doorsturen.

Heb je het kunstwerkje gezien van die microwezens? Gezien wat ze allemaal vervoeren naar onze pijnappelklier en zich uiterlijk manifesteert?
Je zou dat eens vanuit mijn perspectief moeten bekijken om de logische humor er van in te zien ;)
En ik had zoiets van: Shit die harrie heeft een punt...

And the cosmic giggle bevestigde!

harriechristus

17 april 2015, 09:43

Onze huizen = macroreuzen.
Die huizen zo uiterst slim, omdat wij er gesofisticeerde AI in steken.
Niet alleen de AI, maar vooral ons eigen innerlijk aan denken en voelen en voorstellen, wat de hemel is.
En de macroreus is meer dan aan huis, maar ons volk, onze totale maatschappij.

Maar niet enkel onze huizen, ook gewone onbemande AI zal van A naar B vliegen en info naar ons moederschip sturen. Waar de mens dan langs alle kanten de ruimte zal gaan koloniseren. Op gunstige locaties die de AI drones/ruimteschepen ons doorsturen.
Prima, maar dat zijn nog lang geen macroreuzen, dat is slechts het begin van de ruimtevaart naar andere sterren en planeten.

Heb je het kunstwerkje gezien van die microwezens? Gezien wat ze allemaal vervoeren naar onze pijnappelklier en zich uiterlijk manifesteert?
Het was mij niet zo duidelijk, maar wel zijn de microwezentjes in alles aanwezig en met wat goede wil (drank of drugs of diepe meditatie) kun je menen ze overal te zien.
Ik ben daar wat te nuchter voor.

Je zou dat eens vanuit mijn perspectief moeten bekijken om de logische humor er van in te zien ;)
En ik had zoiets van: Shit die harrie heeft een punt...
Ja, ik had al begrepen dat jij een goochelaar bent met woorden en gedachten.
Ook dat heeft zo zijn plaats in Gods Hemelrijk.

And the cosmic giggle bevestigde!:lol:

Peche

17 april 2015, 19:42

Niet alleen de AI, maar vooral ons eigen innerlijk aan denken en voelen en voorstellen, wat de hemel is.
En de macroreus is meer dan aan huis, maar ons volk, onze totale maatschappij.

Het ISS zou dan onze eerste macroreus zijn ;)
En persoonlijk denk ik dat we wel eens mogen beginnen aan zo'n lift naar de ruimte. Iedereen een liftje naar de ruimte in de toekomst ...

Prima, maar dat zijn nog lang geen macroreuzen, dat is slechts het begin van de ruimtevaart naar andere sterren en planeten.
Het was mij niet zo duidelijk, maar wel zijn de microwezentjes in alles aanwezig en met wat goede wil (drank of drugs of diepe meditatie) kun je menen ze overal te zien.
Ik ben daar wat te nuchter voor.

Zonder drugs, gewoon de reële microwereld. Zoals die stoffen op microniveau aangemaakt en verwerkt worden.
Die man teken het nu als wezentjes af, maar ik tracht het wat organischer te bekijken. De ruimteschepen zullen wij wellicht zijn, op de microwereld organiseren ze zich veel natuurlijker. Enfin, zoals we ze onder de microscoop observeren ;)

Ja, ik had al begrepen dat jij een goochelaar bent met woorden en gedachten.
Ook dat heeft zo zijn plaats in Gods Hemelrijk.
:lol:

Moeilijke materie, god... Het moet vast iets organischer van aard zijn haha ;)

harriechristus

19 april 2015, 08:22

Het ISS zou dan onze eerste macroreus zijn ;)
een heel klein macroreusje dan...;-)
En persoonlijk denk ik dat we wel eens mogen beginnen aan zo'n lift naar de ruimte. Iedereen een liftje naar de ruimte in de toekomst ...
Dat zal nog wel even duren, en voor het zover is moeten we het met onze fantasie doen.

http://home.kpn.nl/wegge168/toekomst.gif

Zonder drugs, gewoon de reële microwereld. Zoals die stoffen op microniveau aangemaakt en verwerkt worden.
Die man teken het nu als wezentjes af, maar ik tracht het wat organischer te bekijken. De ruimteschepen zullen wij wellicht zijn, op de microwereld organiseren ze zich veel natuurlijker. Enfin, zoals we ze onder de microscoop observeren ;)
We zullen niet zelf ruimteschepen zijn, want dat zijn slechts dode dingen.

Moeilijke materie, god... Het moet vast iets organischer van aard zijn haha ;)Neen, het organische zijn wij en de microwezentjes en later de macroreuzen, maar de ruimteschepen zelf zijn gewoon mechanisch, zoals ook het atoom gewoon mechanisch is.

Peche

20 april 2015, 13:06

een heel klein macroreusje dan...;-)Dat zal nog wel even duren, en voor het zover is moeten we het met onze fantasie doen.

Ja, maar we zijn nog maar juist bezig he harrie...

We zullen niet zelf ruimteschepen zijn, want dat zijn slechts dode dingen.
Neen, het organische zijn wij en de microwezentjes en later de macroreuzen, maar de ruimteschepen zelf zijn gewoon mechanisch, zoals ook het atoom gewoon mechanisch is.

Met de beste middelen kan ik nog niet inbeelden hoe wij macroatomen zouden maken die micro atomen evenaren?
Dat is ons zonnestelsel toch al op zich? Niet zozeer identiek hetzelfde, maar lijkt er sterk op. As above, so below.

harriechristus

20 april 2015, 13:59

Ja, maar we zijn nog maar juist bezig he harrie...

Zo is het, we zijn nog maar net begonnen en als je voor een macroreus zoekt dan vind je die eerder als onze maatschappij met de regering als de hersenen en allerlei maatschappelijke functies als de organen.
Onze ruimteschepen lijken er nog helemaal niet op.

Met de beste middelen kan ik nog niet inbeelden hoe wij macroatomen zouden maken die micro atomen evenaren?
Dat gaat ook nog heel lang duren voor wij grote ruimteschepen zullen bouwen waar kleinere ruimteschepen omheen zullen draaien als een macro-atoom.
Om dat voor elkaar te krijgen moeten er heel wat verschillende stadia doorlopen zijn en moet ook de microkosmos zelf mee evolueren om ons daarbij te helpen.
Dat gaat triljoenen jaren duren.

Dat is ons zonnestelsel toch al op zich? Niet zozeer identiek hetzelfde, maar lijkt er sterk op. As above, so below.Inderdaad lijkt ons zonnestelsel daar al op.
Maar dat is slechts een dood mechaniek, dode materie dus.
Alle materie van zonnen en planeten zal op de lange duur van vele miljarden en zelfs biljarden jaren omgebouwd moeten worden tot ruimteschepen.

Peche

20 april 2015, 14:07

Ik vrees dat we niet zoveel tijd hebben harrie...

harriechristus

20 april 2015, 14:43

Ik vrees dat we niet zoveel tijd hebben harrie...Als onze wereld niet onder gaat, dan wel.
De aarde gaat nog 5 miljard jaar mee en dat is voldoende tijd om het heelal in te gaan.
Maar mocht het niet lukken: wij zijn niet de enige levende wezens in heelal, want ongetwijfeld zullen er nog veel meer bewoonde planeten zijn die het dan wel zal lukken het heelal te veroveren.

Bezie het in het licht der eeuwigheid dat de evolutie van het heelal hoe dan ook door zal gaan, welke rampen er ook mogen gebeuren.

Peche

20 april 2015, 16:26

Zo is dat Harrie. Maar de eeuwigheid is geen licht. Het is pure duisternis .
Het licht is een kleine hoeveelheid die een grotere duisternis keer op keer opslokt tot er niets meer is.
Deur per deur. Cultuur per cultuur. Planeet per planeet.

harriechristus

21 april 2015, 08:18

Zo is dat Harrie. Maar de eeuwigheid is geen licht. Het is pure duisternis .
Ik zie het precies andersom.
Het bewustzijn van de eeuwigheid schenkt mij een innerlijk licht.
Ook door te weten dat er overal licht is in het heelal vanwege de zon en de sterren en ook in de microkosmos veel en veel meer.
Er is dan ook altijd duisternis, maar dat is nu juist het Niets, het negatieve dus.
Ten derde behoren ze ook bij elkaar als beeld van licht en duisternis en dan zijn er ook nog de kleuren.

Het licht is een kleine hoeveelheid die een grotere duisternis keer op keer opslokt tot er niets meer is.
De hoeveelheid licht is oneindig in het oneindige heelal, maar evenzeer is er ook een oneindige hoeveelheid duisternis.
Maar ook wordt het licht altijd weer geboren in een afwisseling van dag en nacht.
Nooit kan de ene definitief overwinnen over de ander.

Deur per deur. Cultuur per cultuur. Planeet per planeet.Jij denkt dat het licht beperkt is en het duister eeuwig en oneindig?
Ik denk het juist precies andersom.

In het licht van het bewustzijn openbaart zich de eeuwigheid en in de duisternis openbaart zich het Niets.

Dan is er ook nog een verschil tussen het uiterlijke licht van het vuur en het innerlijke licht van de geest.

Peche

21 april 2015, 08:35

Voor mij is dat andersom hedendaags.
Het licht is beperkt en vereist veel tijdelijke opties.
Duisternis vereist niets en is wat het is, en ze krijgt ALTIJD de overhand.

Het licht op bewustzijn is verblindend.... in de duisternis tast je in het onzekere en neem je niets voor zeker.

harriechristus

21 april 2015, 18:33

Voor mij is dat andersom hedendaags.
Het licht is beperkt en vereist veel tijdelijke opties.
Duisternis vereist niets en is wat het is, en ze krijgt ALTIJD de overhand.
Het Niets is Niets en kan daarom nooit winnen.
Reeds het denken daaraan maakt het tot een ZIJN en niet werkelijk wat het is, namelijk Niets, wat dus niet kan bestaan.
Bestaat het dan is het niet wat het is.
Het is het eeuwige ZIJN (bewustzijn) dat de ware werkelijkheid is.

Het licht op bewustzijn is verblindend....
Teveel licht is niet goed, dan moet je je zonnebril opzetten.
:-):-):-)

in de duisternis tast je in het onzekere en neem je niets voor zeker.Zo is het: in de duisternis kun je door een nachtmerrie worden overvallen.
Het is de openbaring van een probleem.

de moderne mens mist het bewustzijn der oneindigheid.
Hij tast rond in duisternis
en raakt verdwaald in allerlei narigheid.
Ziet in alles slechts eindigheid
en meent dat het Niets de waarheid is
en meent dat hij slechts eenmaal leeft en niets onsterfelijk is

Peche

21 april 2015, 18:45

We love You Harrie :)

harriechristus

21 april 2015, 19:06

We love You Harrie :)Thank you darling, I love you too.

:-):-):-)

Peche

21 april 2015, 19:19

Het Niets is Niets en kan daarom nooit winnen.
Reeds het denken daaraan maakt het tot een ZIJN en niet werkelijk wat het is, namelijk Niets, wat dus niet kan bestaan.
Bestaat het dan is het niet wat het is.
Het is het eeuwige ZIJN (bewustzijn) dat de ware werkelijkheid is.

Het Niets onderwerpt zich niet aan winnen of verliezen Harrie, het is een absolute constante status van Niets.
Moet je wel toegeven dat ik het wat duisterder zag dan in mijn normale doen. Gelukkig heb ik hier een heel goeike om mij telkens terug tot een midden te trekken :)
The game of love badada tata tam!

Teveel licht is niet goed, dan moet je je zonnebril opzetten.
:-):-):-)

;)

Zo is het: in de duisternis kun je door een nachtmerrie worden overvallen.
Het is de openbaring van een probleem.

de moderne mens mist het bewustzijn der oneindigheid.
Hij tast rond in duisternis
en raakt verdwaald in allerlei narigheid.
Ziet in alles slechts eindigheid
en meent dat het Niets de waarheid is
en meent dat hij slechts eenmaal leeft en niets onsterfelijk is

Ik ben hier herinnerd daarnet man, door iets aan avondmaal. Enfin ik word afgelopen week wel aan meer herinnerd en ze is nog maar just begonnen.
Mijn geest was verdwaald in negatieve kronkels, komt er doodleuk iets aan bod waarvan iemand als ik alleen maar bevestiging kan uit opmaken.
Gek hoe dat kan gaan, herinnerd worden aan iets.

Wat is uw gedachte over de duivel en god die één zouden zijn?
Allez, zeg daar eens alles over wat gij denkt dat ik erover zou moeten weten aub :)

microwezen

21 april 2015, 23:55

En persoonlijk denk ik dat we wel eens mogen beginnen aan zo'n lift naar de ruimte. Iedereen een liftje naar de ruimte in de toekomst ...
Gaat alleen werken op de evenaar.
En om nou met z'n 7 miljard alleen op de evenaar te vertoeven; dan wordt het daar wel erg druk ;)

Svennies

22 april 2015, 00:25

Ik zie het precies andersom.
Het bewustzijn van de eeuwigheid schenkt mij een innerlijk licht.
Ook door te weten dat er overal licht is in het heelal vanwege de zon en de sterren en ook in de microkosmos veel en veel meer.
Er is dan ook altijd duisternis, maar dat is nu juist het Niets, het negatieve dus.
Ten derde behoren ze ook bij elkaar als beeld van licht en duisternis en dan zijn er ook nog de kleuren.
De hoeveelheid licht is oneindig in het oneindige heelal, maar evenzeer is er ook een oneindige hoeveelheid duisternis.
Maar ook wordt het licht altijd weer geboren in een afwisseling van dag en nacht.
Nooit kan de ene definitief overwinnen over de ander.
Jij denkt dat het licht beperkt is en het duister eeuwig en oneindig?
Ik denk het juist precies andersom.

In het licht van het bewustzijn openbaart zich de eeuwigheid en in de duisternis openbaart zich het Niets.

Dan is er ook nog een verschil tussen het uiterlijke licht van het vuur en het innerlijke licht van de geest.

Ooit dooft ook de laatste ster uit mijn beste,van ster naar rode reus om te eindigen als witte dwerg....

En eindigen alle planeten die er overblijven in een totale duisternis als rondtollende met ijs overladen objecten...

Peche

22 april 2015, 04:03

Gaat alleen werken op de evenaar.
En om nou met z'n 7 miljard alleen op de evenaar te vertoeven; dan wordt het daar wel erg druk ;)

Wel om beurt dan he :p
Maar liefst nog in mijn leven.
Wat zou een lift tot de ruimte een burger kosten?

harriechristus

22 april 2015, 10:27

Het Niets onderwerpt zich niet aan winnen of verliezen Harrie, het is een absolute constante status van Niets.
Prima: het Niets doet altijd mee, samen met het Zijn, en dat om spanning in het leven te brengen, bijvoorbeeld dat je kunt winnen, maar ook verliezen, kunt leven, maar ook kunt sterven.
En dat deze wereld bijvoorbeeld ook onder kan gaan.

Moet je wel toegeven dat ik het wat duisterder zag dan in mijn normale doen. Gelukkig heb ik hier een heel goeike om mij telkens terug tot een midden te trekken :)
The game of love badada tata tam!
Jij boft maar weer dat je zo'n goeike hebt.
Ik ben jaloers... ik ben alleen...:cry:

Ik ben hier herinnerd daarnet man, door iets aan avondmaal. Enfin ik word afgelopen week wel aan meer herinnerd en ze is nog maar just begonnen.
Mijn geest was verdwaald in negatieve kronkels, komt er doodleuk iets aan bod waarvan iemand als ik alleen maar bevestiging kan uit opmaken.
Gek hoe dat kan gaan, herinnerd worden aan iets.
Je maakt me nieuwsgierig wat die herinnering dan was.
Is er toch nog iets positiefs in je leven gebeurd?

Wat is uw gedachte over de duivel en god die één zouden zijn?
Allez, zeg daar eens alles over wat gij denkt dat ik erover zou moeten weten aub :)Alles is uit tegenstellingen opgebouwd (volgens de filosofie van Hegel) en zo zouden we het goede niet kunnen ervaren als we ook het slechte niet zouden ondervinden.
Juist hoe slechter het slechte is des te groter wordt de waarde van het goede.
Oftewel: het licht schijnt in de duisternis.
Alleen maar licht is niks, even duister als de duisternis zelf.
Tezamen vormen ze een beeld, bijvoorbeeld de sterren in de nacht, en zelfs als overdag de zon volop schijnt is niet alles licht, maar ook schaduw en kleur.
Dat is de eenheid van God en Duivel, hun samenwerking dus, die tevens een tegenstrijdigheid is.

harriechristus

22 april 2015, 10:32

Ooit dooft ook de laatste ster uit mijn beste,van ster naar rode reus om te eindigen als witte dwerg....
Je vergeet het oneindige licht in de microkosmos waar de microwezentjes wonen.

En eindigen alle planeten die er overblijven in een totale duisternis als rondtollende met ijs overladen objecten...Tegen die tijd hebben we allang alle sterren en planeten tot ruimteschepen omgebouwd.

Dat wordt de grote uitdaging voor de komende biljoenen, zo niet triljoenen jaren: de evolutie van het heelal tot een ruimtevaartcultuur.

Peche

22 april 2015, 10:58

harriechristus

22 april 2015, 12:56

Hoezo alleen? Wij willen heus wel eens een bakje troost bij je komen drinken hoor. Dat zei ik haar al tig keer, hem wil ik ontmoet hebben. Is nogal een persoonlijke herinnering, zeg het je dan liever onder 6 ogen ;)
Nu, ik heb geen klagen hoor, want ik ben geen sociaal mens en hou er van om alleen en aldus volkomen mezelf te kunnen zijn.
Bovendien woon ik helemaal in Amsterdam en om alle Belgen in één keer in mijn kleine huisje op bezoek te krijgen, dat wordt mij echt teveel.
Neen, ik zal pas uit mijn eenzaamheid worden verlost als de mensen me zouden willen geloven, dat zou nog eens geweldig zijn.
Hoewel dat ook gelijk mijn dood zou kunnen zijn.

Ik heb 1 grote geest weten sterven voor ik de kans kreeg hem te ontmoeten. Dat betreur ik me nog keer op keer.Tja, dan moet je met de herinnering leven, daar zit niks anders op.

Peche

22 april 2015, 13:03

Ja ik dacht al dat U niet zo sociaal was, maar misschien wel eens buiten wou spelen? :)
Wij zijn minstens 2 tot 5x in Amsterdam per jaar.
In ieder geval, ik zal U wel eens laten weten waar ik daar verblijf en dan zie je maar he ;)

harriechristus

22 april 2015, 13:08

Ja ik dacht al dat U niet zo sociaal was, maar misschien wel eens buiten wou spelen? :)
Dat is al heel lang geleden in de kindertijd.

Wij zijn minstens 2 tot 5x in Amsterdam per jaar.
In ieder geval, ik zal U wel eens laten weten waar ik daar verblijf en dan zie je maar he ;)Ik krijg al de schrik, maar waar je ook mag zitten, blijf rustig zitten waar je zit en verroer je niet.
Schuilhokje, weet je nog wel?

:-):-):-)

Peche

22 april 2015, 13:13

harriechristus

22 april 2015, 13:33

Het is je vrije recht, maar we betreuren het ergens wel.
Ik begrijp je reactie en ik respecteer die ook harrie ;)
Je schuilhokje is veilig ... :p
Ons hoef je echt niet te vrezen, wij zijn wie we zijn op dat ogenblik en doen ons echt niet anders voor als wie we zijn.Tja, het is een moeilijk probleem. Ik strijd nu al meer dan 40 jaar tegen deze wereld om mijn atoomtheorie.
Maar mocht het nog goed komen voor ik mijn kist in duik, dan laat ik het je weten en dan zien we wel weer.

Peche

22 april 2015, 13:40

Stop de strijd. Loop mee in de tijd voor het je spijt wanneer je overlijd en spreek toch maar eens af met mij en m'n schoonheid.
Want geloof me wij houden oprecht van u.

harriechristus

22 april 2015, 13:44

Stop de strijd. Loop mee in de tijd voor het je spijt wanneer je overlijd en spreek toch maar eens af met mij en m'n schoonheid.
Want geloof me wij houden oprecht van u.Liefde is niet genoeg, het is de Geest die het doet, de Geest van mijn atoomtheorie, die eeuwig is en ver over de dood heen reikt.

Neen, deze tijd heeft het bij het verkeerde eind, en daar blijf ik bij tot de laatste snik en de overgang naar Gods Hemelrijk.

Peche

22 april 2015, 13:53

harriechristus

23 april 2015, 09:02

Maar vergeet de moment opnames in de tijd niet Harrie
Als je een bloem ziet bloeien, is het toch eens te mooi vanuit jouw perspectief?
Vergeet niet eens aan de bloem te ruiken en te glimlachen he.
Daar zit het rijk vlak in je achtertuin. Overal en hier en vooral in de mensheid ..
Dat iedereen een blinde vlek of maar heeft is duidelijk... Maar verkeerd zijn en daarin aanvaard worden is toch een uiterst leuke ervaring?Ik zal zeker de lente met de bloemetjes niet vergeten, maar ik denk ook altijd aan mijn atoomtheorie.

Dus het probleem is hier: wie is er uiteindelijk verkeerd?
Ik doe mee met deze wereld en ook beleef ik de lente en de natuur, maar wie doet er mee met mij?

Deze wereld wil alles van mij maar geeft mij niks terug.

Peche

23 april 2015, 09:05

Zelf het bloemeke zijn en openbloeien. Niet alle bloemen ruiken hetzelfde ...
Aanvaarden loslaten en wederzijds respect. En dat heb ik je altijd gegeven Harrie

harriechristus

23 april 2015, 09:19

Zelf het bloemeke zijn en openbloeien. Niet alle bloemen ruiken hetzelfde ...
Zeker ruik ik anders dan alle ander bloemekens....:-):-):-)

Aanvaarden loslaten en wederzijds respect. En dat heb ik je altijd gegeven HarrieMaar respect is nog iets anders dan begrijpen.

Peche

23 april 2015, 09:32

Denk je dat ik je theorie niet vat Harrie?
God is een oneindige reeks aan microwezentjes. En die kleine wezentjes zijn ons beginnen bouwen en al dat is en leeft. En op een gelijk niveau gaan wij macrowezens in het oneindige heelal bouwen. Tot we elke dimensie blijven overstijgen tot in de oneindige gloria .

harriechristus

23 april 2015, 14:06

Peche

23 april 2015, 14:17

Ja Harrie, dat is mijn gave he :)
Het complexe in het simpele leggen ... aan de andere ben ik volop bezig...

Uiteraard dat ik er in geloof, maar dan op mijn eigen speciale manier...
De microwezentjes zie ik eerder als iets organisch dan wezentjes in ruimteschepen.

harriechristus

23 april 2015, 14:30

Ja Harrie, dat is mijn gave he :)
Het complexe in het simpele leggen ... aan de andere ben ik volop bezig...
mooi...
Uiteraard dat ik er in geloof, maar dan op mijn eigen speciale manier...
De microwezentjes zie ik eerder als iets organisch dan wezentjes in ruimteschepen.De microwezentjes zijn ook organisch, net als wij, maar de ruimtescheepjes zijn mechanisch.

Dus ik vermoed dat je het toch nog niet helemaal begrijpt.

Peche

23 april 2015, 21:57

harriechristus

24 april 2015, 07:45

Ik begrijp het wel, die ruimtescheepjes geloof ik wat minder.
Bekijk het eens door Peche zijn bril in volgerde.

https://www.youtube.com/watch?v=wJyUtbn0O5Y
Besef de "nietigheid" ervan... De complexiteit in zoiets klein...
Ik kan er nog altijd niet van over!
Ik hoop dat je begrijpt wat een "cell" is?
Ja, ik begrijp wat een cel is, het is al een levend wezen, een maatschappij op zichzelf, en deze is gemaakt door de microwezentjes, die in de atomen wonen, die de moleculen vormen, maar de atomen zijn nog veel kleiner dan cellen en de aparte deeltjes daarvan zijn nog kleiner, dat zijn eerst de elektronen en de neutronen en de protonen, die uit nog kleinere deeltjes bestaan: de quarks, dat zijn de ruimtescheepjes.

https://www.youtube.com/watch?v=kkGeOWYOFoA
Veel zullen dat hier al beu gehoord zijn :p
Maar nog eens...Tja, nog eens, ik heb toch de indruk dat je het niet goed begrijpt.
Ik vermoed dat je teveel onder de indruk bent van het enorm kleine, wat onvoorstelbaar is, maar een cel is relatief gezien reuzen groot vergeleken bij een atoom en deze weer ten opzichte van de quarks en deze weer ten opzichte van de microwezentjes, die ongeveer 1/10^21 mm zijn.

Peche

24 april 2015, 11:14

Harrie, ik hoop dat we de dagen nog meemaken dat ze nog dieper kunnen kijken dan nu.
Maar dat de oneindigheid zowel naar beneden als omhoog gaat, is voor mij een gegeven feit. Hoe dat manifesteert weet ik niet juist, maar de vruchten in de dimensie waarin ik vertoef zijn best wel te pruimen... Hier en nu delen we iets gemeenschappelijk dat hier en nu dient aangepakt te worden. De microwezentjes laten ons vrij in ons doen en laten, en het wordt tijd dat we ze trots op ons maken, niet dan?
Deze dimensie zit op een uiterst kantelpunt, begrijpt U in welk tijdperk we leven Harrie? Een serieus keerpunt... En ik kan dit moment niet aan me voorbij laten gaan door in mijn geest te zweven... Het is tijd alles uiterlijk naar buiten te dragen en de mensheid aan te porren tot verandering...
Welke verandering wenst U in de wereld???
Als we eens even de wereld in ons opnemen, los van onze oordelen en aangeleerde waarden, wat moeten we doen om in het hier en nu een co evolutie te bereiken waarin religies, culturen, idealen ons gemeenschappelijk doel niet meer ondermijnen?

Peche

24 april 2015, 11:19

Een gemeenschappelijk doel delen uiteraard...
Maar dan moet er wel een doel gepland worden waar we naartoe kunnen leven...
Hoe schrijf je zoiets lol

Bovenbuur

24 april 2015, 12:20

http://home.kpn.nl/wegge168/toekomst_cartoon.jpg

Tekening van een toekomstige macroreus over ongeveer honderd quintiljard (10^35) jaar, die ongeveer een miljard lichtjaar jaar groot zal zijn. En een seconde duurt voor hem ongeveer 300.000 biljoen jaar. Ook zal er dan eens een macroreus zijn die net als ik ontdekt dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan.

Ik moet toegeven, je denkt wel groot. Onze melkweg is ongeveer honderdduizend lichtjaar groot, of, wanneer we een miljard lichtjaar voor het gemak gelijkstellend aan een reuzenmeter of rm, 100 µrm = 1/10mrm. Als je het materiaal van duizend melkwegstelsels op zo'n manier tot een zichtbaar melkwegstelselvormig object (een plat muntje) verwerkt dat hun dichtheid net zo laag blijft als deze nu is is het totale object net te zien voor de reus. Om de reus zelf te bouwen zijn (bij gelijkblijvende dichtheid) ongeveer ongeveer een (Europees) biljoen melkwegstelsels nodig, die eerste duizend maal nog een miljard.

Eerder in dit topic stelde je dat quarks de eigenlijke ruimteschepen zijn. Quarks hebben geen echt fysiek formaat, maar wel een meetbare massa. De nu bekende vormen wegen tussen de 1,7 en 172.900 MeV/c^2 (dus een onderling verschil van een factor 100.000). 1 eV/c^2 is 1.782662×10−36 kg, wat ik afrond op 1x10^-36, want dat is hoe ik rol. Een MeV/c^2 -is dan 10^-30 kg. Gezien de reuzenmeter een miljard lichtjaar is kunnen we een bovengrens voor een reuzenkilo stellen (de werkelijke waarde kan veel lager liggen als we genoeg lege ruimte laten, zoals bij het stapelen van melkwegstelsels hierboven) van een miljard maal 10 biljard (het aantal meters in een lichtjaar) en het geheel tot de derde, dus (10^9*10^16)*3=(10^25)^3=10^75kg. Als het reuziversum op ons niveau een hoge dichtheid heeft komen we uit op ruimteschepen met massa's tussen de 1,7*10^45 en 1,7*10^50 kg. De melkweg weegt ongeveer 10^42 kg, dus de kleinste ruimteschepen zijn dan 1000 keer zo zwaar als dat. Dat is een flink ruimteschip.

Maar stel het reuziversum is inderdaad voornamelijk lege ruimte op ons niveau (nee, ik weet ook niet hoe die materie in elkaar blijft zitten, grotere objecten moet je normaal gesproken juist steviger bouwen, ik hou het op "ik doe dit toch maar voor de lol" dan mag jij de schuld geven aan "niet ik maar de natuurkunde blijft in gebreke"), en dat mijn eerdere aanname klopt: de reus heeft de dichtheid van onze melkweg. Tien melkwegen op elkaar gestapeld zijn ongeveer een kubieke 10e millireuzenmeter groot. Als een reuzenliter van dit spul een reuzenkilo weegt dan weegt dit object 10^-9 reuzenkilo's, dus de melkweg in zijn eentje 10^-10 rkg. een rkg is dan dus 10^52 kg. En dan kom je uit op ruimteschepen van ongeveer 10^22 tot 10^27 kg. 10^22 kg is ongeveer het gewicht van Pluto, 10^27 van Jupiter. Zoals ik al zei, je denkt in ieder geval groot. Daar gaat mijn kans op een kleine persoonlijke TIE fighter. Dit zijn schepen waar biljarden mensen op meekunnen.

Ik ben in ieder geval blij dat ik niet teleurgesteld wordt. Ik ben van jou gewend dat je over dit soort dingen goed genoeg hebt nagedacht om hier redelijke waardes uit te laten komen. En voor een berekening waarin zelfs de machten van tien ruim buiten het bereik van Sesamstraat lopen komen hier best redelijke waardes uit.

harriechristus

25 april 2015, 10:05

Harrie, ik hoop dat we de dagen nog meemaken dat ze nog dieper kunnen kijken dan nu.
Maar dat de oneindigheid zowel naar beneden als omhoog gaat, is voor mij een gegeven feit. Hoe dat manifesteert weet ik niet juist,
Gezien in het licht van mijn atoomtheorie is de uitwendige oneindigheid steeds primitiever naar mate je groter gaat en de inwendige oneindigheid steeds hoger ontwikkeld naarmate je steeds kleiner gaat.

maar de vruchten in de dimensie waarin ik vertoef zijn best wel te pruimen...
Wij moderne mensen hebben het zeker niet slecht gezien de algemene welvaart die er is.
Nochtans moeten we er rekening mee houden dat dit luilekkerland niet altijd zal blijven duren.
En mijns inziens is de mens ook een geestelijk wezen die naar de waarheid snakt, ook al willen velen dat niet weten.

Hier en nu delen we iets gemeenschappelijk dat hier en nu dient aangepakt te worden. De microwezentjes laten ons vrij in ons doen en laten, en het wordt tijd dat we ze trots op ons maken, niet dan?
Ik ben het geheel en al met je eens in deze.

Deze dimensie zit op een uiterst kantelpunt, begrijpt U in welk tijdperk we leven Harrie?
Het Laatste Oordeel moet het wel wezen.

Een serieus keerpunt... En ik kan dit moment niet aan me voorbij laten gaan door in mijn geest te zweven... Het is tijd alles uiterlijk naar buiten te dragen en de mensheid aan te porren tot verandering...
Welke verandering wenst U in de wereld???
Wat ik wens is de openbaring van mijn atoomtheorie en vervolgens alle idealisme te verzamelen om deze wereld beter te maken.

Als we eens even de wereld in ons opnemen, los van onze oordelen en aangeleerde waarden, wat moeten we doen om in het hier en nu een co evolutie te bereiken waarin religies, culturen, idealen ons gemeenschappelijk doel niet meer ondermijnen?Het is mijn atoomtheorie, maar bedenk ook dat het voor een nieuw zeer groot probleem zal zorgen tussen de mensen die dat wel willen geloven en tussen degenen die het niet willen aannemen dat het zo is.

Gezien in dat licht denk ik wel eens: misschien is het voor de mensheid beter het niet te weten.
Is het dan misschien alleen mijn ijdelheid gelijk te willen hebben of zijn het toch de goden en daarmede de waarheid die mij drijft?
En zal ik het zelf bij mijn leven nog meemaken of na mijn dood of moet deze wereld eerst ondergaan voor iemand wakker wordt?
Of zal juist mijn atoomtheorie de ondergang van de wereld bewerkstelligen?
Dus toch beter als de mensen me niet willen geloven?

Wat vindt Peche hiervan?

harriechristus

25 april 2015, 10:25

Ik moet toegeven, je denkt wel groot.
dank je wel dat je zo toegeeflijk wilt zijn.

Onze melkweg is ongeveer honderdduizend lichtjaar groot, of, wanneer we een miljard lichtjaar voor het gemak gelijkstellend aan een reuzenmeter of rm, 100 µrm = 1/10mrm.
Een reuzenmeter is inderdaad ongeveer een miljard lichtjaar op mijn tekening.
En dan gaan er 10.000 van onze melkwegen aan elkaar geplakt in een reuzenmeter.

Als je het materiaal van duizend melkwegstelsels op zo'n manier tot een zichtbaar melkwegstelselvormig object (een plat muntje) verwerkt dat hun dichtheid net zo laag blijft als deze nu is is het totale object net te zien voor de reus.
Die reus zou wel 1/10 reuzenmillimeter kunnen zien, dat is 1/10.000 gedeelte van zijn eigen lichaamslengte, en dat dan zou één melkweg moeten zijn.

Om de reus zelf te bouwen zijn (bij gelijkblijvende dichtheid) ongeveer ongeveer een (Europees) biljoen melkwegstelsels nodig, die eerste duizend maal nog een miljard.
Als een reus gelijk is aan 10.000 melkwegen in de lengte, dan zal hij ongeveer 1000 melkwegen zijn in de breedte 1000 melkwegen in de dikte, en dan kom ik op 10.000.000.000 (10 miljard) melkwegen.

Maar goed: ik kijk in deze niet op een paar nullen meer of minder.
Het klopt wel ongeveer wat je zegt.

harriechristus

25 april 2015, 15:41

Een gemeenschappelijk doel delen uiteraard...
Maar dan moet er wel een doel gepland worden waar we naartoe kunnen leven...
Hoe schrijf je zoiets lolNu, om alle neuzen één richting op te krijgen, dat zal niet meevallen en het zal nog wel even duren voordat tenminste een meerderheid of fanatieke minderheid een gemeenschappelijk doel zal weten te plannen.
Maar ik beveel in deze mijn atoomtheorie aan om een veel betere basis te leggen dan die van de wetenschap of van de oude geloven.

harriechristus

25 april 2015, 15:48

Eerder in dit topic stelde je dat quarks de eigenlijke ruimteschepen zijn. Quarks hebben geen echt fysiek formaat, maar wel een meetbare massa.
Nu, daarin verschil ik dus ten zeerste van mening met de wetenschap die de microkosmos wil reduceren tot alleen maar massa oftewel tot slechts een paar abstracte eigenschappen, zoals ook het begrip energie en nog een paar die onvermijdelijk zijn, zoals tijd en ruimte.
Het omgekeerde is waar dat de microkosmos juist veel ingewikkelder is met veel meer eigenschappen dan onze wereld.
En hoe dat fysieke formaat dan in elkaar steekt zullen ze nog wel eens vinden.
Ik zeg dat het ruimteschepen zijn.
Of die quarks moeten nog verder deelbaar zijn voor dat het ruimteschepen zijn, dat kan ook nog.

harriechristus

25 april 2015, 16:08

De nu bekende vormen wegen tussen de 1,7 en 172.900 MeV/c^2 (dus een onderling verschil van een factor 100.000). 1 eV/c^2 is 1.782662×10−36 kg, wat ik afrond op 1x10^-36, want dat is hoe ik rol. Een MeV/c^2 -is dan 10^-30 kg.
Oké, ik heb het nagerekend en dat klopt.
Een elektron weegt dan ongeveer 1,78 x 10^-33 gram.
Nu heeft een mens ongeveer 10^27* atomen in zijn lichaam zitten, dus als er slechts één zware top quark per atoom in zijn lichaam zit, dat weegt hij al 172.900 x 10^-30 kg x 10^27 = 172.900 x 10^-3 kg = 172,9 kg.

*Even opgezocht voor alle zekerheid:

In het lichaam komen ongeveer 60 elementen voor, goed voor een totaal aantal atomen van 6,7 x 10^27.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Abundantie_%28scheikunde%29

Dan zou het gewicht zelfs 6,7 x 172,9 kg zijn = 1158 kg, goed voor een kleine olifant.

wordt vervolgd...:-)

Peche

25 april 2015, 16:40

Nu, om alle neuzen één richting op te krijgen, dat zal niet meevallen en het zal nog wel even duren voordat tenminste een meerderheid of fanatieke minderheid een gemeenschappelijk doel zal weten te plannen.
Maar ik beveel in deze mijn atoomtheorie aan om een veel betere basis te leggen dan die van de wetenschap of van de oude geloven.

Sowieso is 1 kracht heel fanatiek op 1 doel aan het duwen.

Bovenbuur

26 april 2015, 10:24

Oké, ik heb het nagerekend en dat klopt.
Een elektron weegt dan ongeveer 1,78 x 10^-33 gram.
Nu heeft een mens ongeveer 10^27* atomen in zijn lichaam zitten, dus als er slechts één zware top quark per atoom in zijn lichaam zit, dat weegt hij al 172.900 x 10^-30 kg x 10^27 = 172.900 x 10^-3 kg = 172,9 kg.

*Even opgezocht voor alle zekerheid:

In het lichaam komen ongeveer 60 elementen voor, goed voor een totaal aantal atomen van 6,7 x 10^27.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Abundantie_%28scheikunde%29

Dan zou het gewicht zelfs 6,7 x 172,9 kg zijn = 1158 kg, goed voor een kleine olifant.

wordt vervolgd...:-)

Mwah, massa is een beetje wobbly op die schaal. Een top quark is 170 keer zwaarder (http://nl.wikipedia.org/wiki/Top-quark) dan het proton waaruit hij in een deeltjesversneller blijkbaar kan ontstaan (het gemiddelde molecuul in het lichaam bevat een handje vol protonen en tussen het zelfde aantal en eentje minder neutronen). Massa werkt op dat niveau niet zoals we zouden verwachten.

Hoe dat met dat ontstaan van die top quarks zit snap ik trouwens ook niet helemaal, maar ik vermoed dat de energie van de botsing wordt omgezet in massa. Normaal gesproken bestaat een proton uit twee up en een down quark, en een neutron uit het omgekeerde. Ondanks dat een down quark zwaarder is dan een up quark wegen een proton en een neutron praktisch hetzelfde.

Het overgaan van energie in massa en omgekeerd zie je op een atomaire schaal ook al, een atoom weegt niet simpelweg evenveel als de som van de delen. IJzer is wat dat betreft het lichtste element, 58Fe (26 protonen, 32 neutronen) weegt maar 57,933 u, en heeft dus de minste massa per proton/neutron. Als je ijzer wil splitsen of fuseren tot een element met een hoger of lager aantal protonen moet je er energie bij stoppen, en die energie manifesteert zich in je product als massa. Het omgekeerde van dat proces is waar kernsplitsing en -fusie op draaien, we laten massa verdwijnen uit het universum.

Maar goed, we waren ruimteschepen aan het bouwen, dus ik negeerde dat allemaal maar even. We moeten dan tenslotte een wereld bouwen waarin schaal niet uitmaakt en de hele kleine deeltjes wel net zo werken als de hele grote deeltjes. Dat werkt natuurkundig niet, maar het gaat er maar om een voorstelling te hebben van wat jouw idee in houdt. Ik had kunnen gaan filosoferen over hoe de snelheid van de schepen en de quantumflux van de warp core ze zwaarder maken, maar dat ging me een beetje te ver voor een verkennende berekening. Ik blijf een bioloog, mijn wereld begint rond het moleculair niveau.

harriechristus

26 april 2015, 11:24

Gezien de reuzenmeter een miljard lichtjaar is kunnen we een bovengrens voor een reuzenkilo stellen (de werkelijke waarde kan veel lager liggen als we genoeg lege ruimte laten, zoals bij het stapelen van melkwegstelsels hierboven) van een miljard maal 10 biljard (het aantal meters in een lichtjaar) en het geheel tot de derde, dus (10^9*10^16)*3=(10^25)^3=10^75kg.
Dit klopt, want de grootte verhouding tussen een microwezen en ons mensen heb ik op 10^25 geschat* en dat is ook de grootte verhouding tussen ons en een macroreus.
En tot de derde macht is dat 10^75.
Alleen ben je vergeten dat een mens ongeveer 100 kg weegt en de macroreus weegt dan 10^77 kg.

*met een micro-ruimteschip vergelijkenderwijs zo groot als onze aarde.

harriechristus

26 april 2015, 11:29

Sowieso is 1 kracht heel fanatiek op 1 doel aan het duwen.Als je mijn bescheiden persoontje bedoelt: zo fanatiek ben ik niet meer.
Ik ben een dagje ouder geworden, en doe wat rustiger aan en laat de rest over aan onze Lieve Heer.

Wel is deze wereld zeer fanatiek bezig steeds maar rijker en rijker te willen worden, de economie moet vooral groeien, anders hebben ze het niet meer.

Bovenbuur

26 april 2015, 12:03

Dit klopt, want de grootte verhouding tussen een microwezen en ons mensen heb ik op 10^25 geschat* en dat is ook de grootte verhouding tussen ons en een macroreus.
En tot de derde macht is dat 10^75.
Alleen ben je vergeten dat een mens ongeveer 100 kg weegt en de macroreus weegt dan 10^77 kg.

*met een micro-ruimteschip vergelijkenderwijs zo groot als onze aarde.

Maar in dat geval kom je dus uit op ruimteschepen die ongeveer 1000 maal zoveel wegen als onze complete melkweg. Ik weet niet of je dat heel goed in een schip ter grootte van de aarde geperst gaat krijgen.

harriechristus

26 april 2015, 12:42

Als het reuziversum op ons niveau een hoge dichtheid heeft komen we uit op ruimteschepen met massa's tussen de 1,7*10^45 en 1,7*10^50 kg.
Inderdaad, met een massa verhouding van 10^75 zal een elektron ruimteschip 10^-36 kg x 10^75 = 10^39 kg wegen.
De massa van de zon is 10^30, dus dat is een miljard maal zo zwaar als de zon, dus ongeveer 1000 x zo groot.

En voor de quarks komt dat inderdaad op een massa tussen de 10^45 en 10^50 kg.

De melkweg weegt ongeveer 10^42 kg, dus de kleinste ruimteschepen zijn dan 1000 keer zo zwaar als dat. Dat is een flink ruimteschip.

Inderdaad is dat een enorm superruimteschip.
En de reden daarvan is dat het soortelijk gewicht van de quarks in de microkosmos veel en veel groter is dan bij ons.
Want het soortelijk gewicht van onze materie is in de microkosmos samen getrokken tot slechts een beperkt aantal kernen van quarks met grotendeels lege ruimte daar om heen.
Een quark is slechts 10^-5 (voor een proton) x 10^-3 (voor een quark) = 10^-8 als deel van het atoom.
Ruimtelijk gezien is dat 10^-8 tot de derde macht is 10^-24 deel van het atoom, zodat ook het soortelijk gewicht van een quark 10^24 x zo groot moet zijn.
Dit dan berekend op basis van slechts één quark, maar ook met 1000 quarks verandert er weinig, slechts van 10^24 in 10^23.
En dat ook de top quark 1/1000ste zou zijn.
Maar met een verhouding van 100.000 met de kleinste quark, kan dat slechts een grootte verschil van ongeveer of hoogstens 100 zijn.
Dan zou 10^21 waarschijnlijk beter zijn voor het soortelijk gewicht.

Bij een ruimteschip zo groot als de zon wordt de massa dan gelijk aan 10^21 x 10^30 (zonnemassa) = 10^51 kg.

En bij een ruimteschip zo groot als de aarde (massa 10^25) wordt dat 10^46 kg.

En een ruimteschip zo groot als Pluto (massa 10^22) wordt dan 10^43 kg.
Een elektron is echter 10^39 kg, dus ongeveer 20 x zo klein als Pluto (dat is 1/20 van 2000 km = 100 km).

Dan neem ik dus aan dat onze toekomstige ruimteschepen niet werkelijk zo groot zullen worden als vele melkwegen (volgens jou dus van 1000 tot 100.000.000 zoveel), maar wel de massa daarvan zullen bezitten, dat wil zeggen dat het soortelijk gewicht daarvan enorm toe zal nemen, zoals ook al in de microkosmos bestaat.
Dit tezamen met de evolutie van de microkosmos zelf naar het niveau van de mini-microkosmos.

Bovenbuur

26 april 2015, 12:52

Dan neem ik dus aan dat onze toekomstige ruimteschepen niet werkelijk zo groot zullen worden als vele melkwegen (volgens jou dus van 1000 tot 100.000.000 zoveel), maar wel de massa daarvan zullen bezitten, dat wil zeggen dat het soortelijk gewicht daarvan enorm toe zal nemen,

Maar waar komt die massa dan vandaan? Of, alternatief, de energie die nodig is om die massa te maken? Of gaat er dan ook echt meer ongeveer één ruimteschip per melkwegstelsel gebouwd worden en vliegen die dan allemaal naar een verzamelpunt om reuzen te gaan bouwen?

Tenminste, vliegen, er zijn naar schatting iets van 100 miljard (http://www.space.com/25303-how-many-galaxies-are-in-the-universe.html) melkwegstelsels in het universum (10^11), als we die 10^27 gebruiken die jij gevonden had voor het aantal atomen in een menselijk lichaam... Dus er zijn 10^16 universa nodig om een enkele reus te bouwen.

We gaan zo'n enorm multiversum nodig hebben.

harriechristus

26 april 2015, 13:14

Maar waar komt die massa dan vandaan? Of, alternatief, de energie die nodig is om die massa te maken?Er zijn hier twee mogelijkheden: of we halen de massa van de vele melkwegen vandaan om slechts één ruimteschip te bouwen.

Of we halen de massa uit de inwendige eindeloze microkosmos vandaan krachtens een verder evolutieproces.
Ik kies voor dat laatste omdat we nu ook al met de veel grotere krachten van de kernenergie te maken hebben en ik denk dat grotere krachten en grotere massa (groter soortelijk gewicht) met elkaar samen gaan.

Hoewel ik van dat grotere soortelijk gewicht nog geen voorbeeld zou weten te noemen, maar wel dat kracht en massa eigenschappen zijn die met elkaar samen gaan, dus zo dat de massa door de hoeveelheid kracht wordt gemeten, zoals bijvoorbeeld ook in E=mc2.
Het begrip energie is immers afgeleid van het begrip kracht (Newton: kracht = massa x versnelling).
En energie is kracht x de afgelegde weg.

Dus dat we langzaam maar zeker zowel grotere krachten en daarmede ook grotere massa aan soortelijk gewicht in onze samenleving zullen integreren.
Dat zal overigens niet in ene gebeuren, maar in de loop van vele triljoenen jaren.
En hoe dat gebeuren moet is aan de wetenschap.

Bovenbuur

26 april 2015, 13:44

Er zijn hier twee mogelijkheden: of we halen de massa van de vele melkwegen vandaan om slechts één ruimteschip te bouwen.

Of we halen de massa uit de inwendige eindeloze microkosmos vandaan krachtens een verder evolutieproces.
Ik kies voor dat laatste omdat we nu ook al met de veel grotere krachten van de kernenergie te maken hebben en ik denk dat grotere krachten en grotere massa (groter soortelijk gewicht) met elkaar samen gaan.
Maar kernenergie ontstaat juist door massa op te offeren. Sterren worden lichter gedurende hun actieve leven, want de individuele protonen en neutronen in de ster worden lichter op het moment dat ze in een zwaardere stof terecht komen (tot aan ijzer).

Hoewel ik van dat grotere soortelijk gewicht nog geen voorbeeld zou weten te noemen, maar wel dat kracht en massa eigenschappen zijn die met elkaar samen gaan, dus zo dat de massa door de hoeveelheid kracht wordt gemeten, zoals bijvoorbeeld ook in E=mc2.
Het begrip energie is immers afgeleid van het begrip kracht (Newton: kracht = massa x versnelling).
En energie is kracht x de afgelegde weg.
Kracht is het vergroten van de entropie, energie wordt omgezet in een "lagere" vorm. Bijvoorbeeld: chemische energie (voedsel, benzine, hoogenergetische organische verbindingen die omgezet worden in laagenergetische verbindingen waarbij energie vrij komt) wordt omgezet in beweging van een mens of machine (die vervolgens weer wordt omgezet in warmte, ongerichte beweging). Maar kracht is tijdelijk, er is geen constante hoeveelheid kracht in ons universum, wel een constante hoeveelheid energie. Massa is een vorm van energie (met een lage entropie), maar massa is nadrukkelijk geen vorm van kracht, want energie is geen vorm van kracht en kracht geen vorm van energie. En omdat massa een vorm van energie is betekent dit dat je je taart kan hebben of kan opeten. De hoeveelheid massa stijgt niet als de hoeveelheid energie stijgt, de beste manieren om energie op te wekken verkleinen juist de totale hoeveelheid massa, en om massa te creëren moet je energie opofferen.

harriechristus

26 april 2015, 17:52

Maar stel het reuziversum is inderdaad voornamelijk lege ruimte op ons niveau (nee, ik weet ook niet hoe die materie in elkaar blijft zitten, grotere objecten moet je normaal gesproken juist steviger bouwen, ik hou het op "ik doe dit toch maar voor de lol" dan mag jij de schuld geven aan "niet ik maar de natuurkunde blijft in gebreke"),
Als het om berekeningen gaat hoe groot zo'n ruimteschip dan precies moet worden, dan mag de wetenschap van mij zijn gang wel gaan.
In de triljoenen jaren die nog komen gaan, kan elke generatie de berekeningen van de vorige generatie verbeteren met nog meer nieuwe visies op dit probleem.
Het probleem dat mij dan opgevallen is is dat van de zware quarks, op te lossen door de kernenergie tot een hoger soortelijk gewicht tot de evolutie van de mens tot een super man of super woman.

en dat mijn eerdere aanname klopt: de reus heeft de dichtheid van onze melkweg. Tien melkwegen op elkaar gestapeld zijn ongeveer een kubieke 10e millireuzenmeter groot. Als een reuzenliter van dit spul een reuzenkilo weegt dan weegt dit object 10^-9 reuzenkilo's, dus de melkweg in zijn eentje 10^-10 rkg. een rkg is dan dus 10^52 kg. En dan kom je uit op ruimteschepen van ongeveer 10^22 tot 10^27 kg. 10^22 kg is ongeveer het gewicht van Pluto, 10^27 van Jupiter. Zoals ik al zei, je denkt in ieder geval groot. Daar gaat mijn kans op een kleine persoonlijke TIE fighter. Dit zijn schepen waar biljarden mensen op meekunnen.
Ik heb je berekening niet helemaal precies kunnen volgen, want ik kreeg er halverwege koppijn van, maar als het gaat om ruimteschepen van de grootte van Pluto en Jupiter dan is dat geen probleem.
Zo groot zullen ze inderdaad wel worden.
Ik heb zelfs aan de grootte van de zon gedacht en aan de andere kant kleiner dan Pluto, in dezelfde verhouding als een top quark en een elektron.

Maar gaat het om nog veel grotere ruimteschepen van zovele malen de melkweg dan heb ik dat probleem al uitgelegd aan de hand van het veel grotere soortelijk gewicht van de quarks, wat wordt opgelost door de kernenergie te integreren en daarmede de grotere massa en ook het grotere soortelijk gewicht.

Ik ben in ieder geval blij dat ik niet teleurgesteld wordt. Ik ben van jou gewend dat je over dit soort dingen goed genoeg hebt nagedacht om hier redelijke waardes uit te laten komen. En voor een berekening waarin zelfs de machten van tien ruim buiten het bereik van Sesamstraat lopen komen hier best redelijke waardes uit.In het licht van de eeuwigheid en oneindigheid heb ik geen moeite met zeer grote of zeer kleine getallen.

Ja, het is zelfs zo dat als elk zonnestelsel voldoende is voor een macro-atoom dan is ons hele heelal net genoeg voor een macro-muis en kunnen we er zelfs geen macroreus van maken.
Dit komt dan waarschijnlijk omdat het heelal veel minder dicht is dan ons lichaam.
Er zijn namelijk "slechts" 10^23 sterren in ons heelal en ons lichaam heeft 10^28 atomen.
Dus dat is slechts goed voor 1/10.000 van ons lichaamsgewicht dat is ongeveer 10 gram.
Zelfs een muis is daarvoor al te dik of te groot.
Welk dier weegt 10 gram?

Dus er zijn nog heel veel andere universa nodig als de onze om een gelijkwaardig macro-universum te creëren.
Ook dat valt te berekenen, want de grootte-verhouding is 10^25 en dan zijn er dus 10^75 andere universa nodig.

harriechristus

26 april 2015, 18:22

Maar kernenergie ontstaat juist door massa op te offeren.
oké.

Sterren worden lichter gedurende hun actieve leven, want de individuele protonen en neutronen in de ster worden lichter op het moment dat ze in een zwaardere stof terecht komen (tot aan ijzer).
oké.

Maar in de microkosmos is wel degelijk sprake van de veel grotere elektromagnetische kracht tussen de deeltjes, en tussen de quarks als sterke kernkracht.
Hier gaan grotere kracht en grotere massa (groter soortelijk gewicht) dus samen.

Dus ik neem aan dat hier twee mogelijkheden zijn, zowel dat energie massa consumeert, maar ook dat ze samen gaan.
Dat laatste moet wel, want anders valt er niks te consumeren.

Verschil tussen kracht en energie is dan dat de kracht potentie is en energie realiteit in de beweging van een afgelegde weg.
Meer massa is dan meer kracht volgens Newton: kracht is massa x de versnelling.
Dus meer massa = meer kracht.
Dit dan als aantrekkingskracht.
En tezamen hebben ze meer energie in de afgelegde weg, dat is E = kracht x de weg, dat is gelijk aan E = massa x snelheid in het kwadraat, waar Einstein dan E = mc2 van gemaakt heeft voor de lichtsnelheid.

De kernenergie die uit de microkosmos gehaald wordt, kan ook omgekeerd weer gebruikt worden om massa te produceren.
Zodat beide dan samen kunnen gaan.

Tot zover.

Bovenbuur

26 april 2015, 19:26

Verschil tussen kracht en energie is dan dat de kracht potentie is en energie realiteit in de beweging van een afgelegde weg.
Andersom: energie (of eigenlijk een gebrek aan entropie, maar goed) is de potentie om arbeid uit te oefenen. Kracht is arbeid in actie.

Meer massa is dan meer kracht volgens Newton: kracht is massa x de versnelling.
Dus meer massa = meer kracht.
Die formule zegt dat als je een grotere massa dezelfde versnelling wilt geven je meer kracht nodig hebt, niet dat die massa meer kracht uitoefent.

Dit dan als aantrekkingskracht.
De zwaartekracht is n keer zo groot bij een n keer zo grote massa, maar de n keer zo grote massa valt (zonder luchtweerstand) nog steeds net zo snel als de kleinere massa, want ook de kracht die nodig is om de massa te verplaatsen is groter, en dat is het deel waarover die formule van Newton gaat.

En tezamen hebben ze meer energie in de afgelegde weg, dat is E = kracht x de weg, dat is gelijk aan E = massa x snelheid in het kwadraat,
Wat ook betekent dat je meer energie nodig hebt om een grotere massa tot dezelfde snelheid te krijgen. Deze twee formules kan je uit elkaar afleiden. Snelheid staat in m/s, versnelling in (m/s)/s (want snelheidsopbouw per seconde) oftewel m/s^2. Kracht is N oftewel J/s

Dus:
F(J/s)=M(kg)*A(m/s^2)
Beiden kanten *s geeft:
E(J)=M(kg)*S(m/s)

En als je (of iemand anders, of de zwaartekracht, of een verbrandingsmotor) ergens meer energie in gestopt hebt (/heeft) heeft dat object daarna ook meer energie, dat klopt.

waar Einstein dan E = mc2 van gemaakt heeft voor de lichtsnelheid.
Wat dan weer staat voor hoeveel energie je uit materie kan halen door haar massa tot nul te reduceren. En dat is best veel energie. Ik heb persoonlijk geen idee waarom die verhouding C^2 is, maar het wijst op een elegant verband dat duidelijk geen toeval is.

De kernenergie die uit de microkosmos gehaald wordt, kan ook omgekeerd weer gebruikt worden om massa te produceren.
Zodat beide dan samen kunnen gaan.

Tot zover.
Dan is het geen kernenergie, kernenergie wordt per definitie geproduceerd door massa te laten verdwijnen, en kan niet gebruikt worden om vervolgens meer massa te maken, kernenergie is geen energieproducerende infinitum mobile. Maar ik kan leven met het woord "magie". Het zijn tenslotte toch ruimtekaboutertjes.

Bovendien zouden die microwezens waarschijnlijk alleen maar zenuwachtig worden van kernenergie, ze zouden het idee hebben dat het einde nabij is omdat ze genoeg energie produceren om hun ruimteschepen uit elkaar te kunnen knallen.

harriechristus

28 april 2015, 10:02

Mwah, massa is een beetje wobbly op die schaal. Een top quark is 170 keer zwaarder (http://nl.wikipedia.org/wiki/Top-quark) dan het proton waaruit hij in een deeltjesversneller blijkbaar kan ontstaan (het gemiddelde molecuul in het lichaam bevat een handje vol protonen en tussen het zelfde aantal en eentje minder neutronen). Massa werkt op dat niveau niet zoals we zouden verwachten.
bedankt voor de informatie.

Hoe dat met dat ontstaan van die top quarks zit snap ik trouwens ook niet helemaal, maar ik vermoed dat de energie van de botsing wordt omgezet in massa. Normaal gesproken bestaat een proton uit twee up en een down quark, en een neutron uit het omgekeerde. Ondanks dat een down quark zwaarder is dan een up quark wegen een proton en een neutron praktisch hetzelfde.
oké
Het overgaan van energie in massa en omgekeerd zie je op een atomaire schaal ook al, een atoom weegt niet simpelweg evenveel als de som van de delen. IJzer is wat dat betreft het lichtste element, 58Fe (26 protonen, 32 neutronen) weegt maar 57,933 u,
wat betekent u?

en heeft dus de minste massa per proton/neutron. Als je ijzer wil splitsen of fuseren tot een element met een hoger of lager aantal protonen moet je er energie bij stoppen, en die energie manifesteert zich in je product als massa. Het omgekeerde van dat proces is waar kernsplitsing en -fusie op draaien, we laten massa verdwijnen uit het universum.
Ja, van dat ijzer heb ik wel eens meer gelezen.

Maar goed, we waren ruimteschepen aan het bouwen, dus ik negeerde dat allemaal maar even. We moeten dan tenslotte een wereld bouwen waarin schaal niet uitmaakt en de hele kleine deeltjes wel net zo werken als de hele grote deeltjes. Dat werkt natuurkundig niet,
Dat valt nog te bezien, want onze natuurkunde staat nog slechts in de kinderschoenen in het licht van het feit dat we nog triljoenen jaren hebben te gaan.

maar het gaat er maar om een voorstelling te hebben van wat jouw idee in houdt. Ik had kunnen gaan filosoferen over hoe de snelheid van de schepen en de quantumflux van de warp core ze zwaarder maken, maar dat ging me een beetje te ver voor een verkennende berekening.
Maar je kan misschien wel uitleggen wat je daarmede bedoelt, maar graag in het Nederlands dan kan ik het ook opzoeken op internet.
En het liefst zonder berekeningen.

Ik blijf een bioloog, mijn wereld begint rond het moleculair niveau.Oké, ik ben een filosoof en hoe het precies allemaal natuurkundig in elkaar zit dan is dan weer andere koek.
Daar is dan het specialisme voor.

Bovenbuur

28 april 2015, 12:03

okéwat betekent u?

De vuistregel is dat een atoom 1 mu (de Griekse letter, in een forumpost makkelijk te schrijven als u) weegt per proton of neutron die het bevat. Voor koolstof 12 = 12C (6 protonen, 6 neutronen) is dit exact waar, want daar is de definitie op gebaseerd. Lichtere elementen als waterstof zijn in de regel iets zwaarder per proton/neutron, hele zware elementen (vanaf ongeveer Rhenium, maar dat mag je direct weer vergeten) ook weer. De tussenliggende elementen zijn juist iets lichter. In het geval van 58Fe zijn er 58 protonen/neutronen, maar hij weegt iets minder dan 58 u. Dat beetje massa is bij de vorming (vanuit uiteindelijk waterstof, als je ver genoeg teruggaat) vrijgekomen als energie, en je moet er ook weer energie in stoppen als je van ijzer een zwaarder element wilt maken (bijvoorbeeld via een supernova explosie, of weet ik veel waar zware elementen gevormd worden).

Wat ook opvalt is dat het verschil in massa klein is, nog geen tiende u onder de vuistregel op een totaal gewicht rond de 58. Dat verklaart dan weer waarom antimaterie zo tot de verbeelding spreekt. Bij een nucleaire reactie wordt een heel klein beetje massa omgezet in energie, en dat is al veel meer dan de energie die bijvoorbeeld chemische bindingen (over het algemeen, er zijn vast gevallen die in de buurt komen van een uitzondering) vrij kunnen laten komen. Een oliecentrale gebruikt veel en veel meer brandstof dan een kerncentrale. Bij een materie-antimaterie reactie wordt alle massa omgezet in energie. Maar dat heeft dan verder weinig meer te maken met het onderwerp.

Maar je kan misschien wel uitleggen wat je daarmede bedoelt, maar graag in het Nederlands dan kan ik het ook opzoeken op internet.
En het liefst zonder berekeningen.

De snelheid van de schepen heeft te maken met de relativiteitstheorie. Naarmate je de lichtsnelheid nadert (in een Einsteiniaans universum, er zijn een aantal wiskundige varianten waarin de regels weer iets anders zijn, maar dit is hoe het univcersum zou moeten werken tot we ontdekken dat het anders gaat) wordt je massa groter, en daarmee je traagheid. Het gaat steeds meer energie kosten om verder te versnellen. Hierdoor kan je niet sneller gaan dan de lichtsnelheid, dan zou je meer dan oneindig kg wegen, en het zou meer dan oneindig energie kosten. Gezien meer dan oneindig geen ding is kan dat niet. Ruimteschepen die met relativistische snelheden vliegen (grofweg alles dat uitgedrukt kan worden in tienden van de lichtsnelheid) zijn zwaarder dan dezelfde ruimteschepen die stil hangen.

De quantumflux van de warpcore is technobabble, die is alleen te beïnvloeden door de polarisatie van de delta straling om te draaien, waarna de beam capacitator de core charge zal herladen. In andere woorden: het is een complete onzinterm voor "weet ik veel hoe futuristische ruimteschepen werken, misschien doen ze wel iets waar ze zwaarder van worden, zou zomaar kunnen".

Bovenbuur

28 april 2015, 12:03

Als je heel snel achter elkaar post heers je ook weleens zwaarder... *schaam*

harriechristus

28 april 2015, 14:47

Maar in dat geval kom je dus uit op ruimteschepen die ongeveer 1000 maal zoveel wegen als onze complete melkweg. Ik weet niet of je dat heel goed in een schip ter grootte van de aarde geperst gaat krijgen.Dat persen zal ook wel niet zo goed gaan lukken.

Ik denk dus aan de tweede methode dat alle massa daarvoor en ook alle energie uit de microkosmos vandaan moet komen in een verdere evolutie van het heelal van microkosmos naar macrokosmos toe en ook omgekeerd van macrokosmos naar microkosmos toe, want zoals wij ons zullen ontwikkelen tot het niveau van de microkosmos, zal de microkosmos zich ontwikkelen tot het niveau van de mini-microkosmos, enzovoort.

Of anders gezegd: zoals wij de evolutie van het heelal ter handen zullen moeten nemen zullen we ook de verdere evolutie van de materie ter hand moeten nemen.

Nu zijn we al bezig met allerlei stoffen, zoals plastics en straks worden dat stoffen die geschikt zijn voor ruimteschepen.
De mens is een ijverig wezen, speciaal de nieuwsgierige wetenschapper die het niet na kan laten nieuwe uitvindingen te doen.
En de microwezentjes zullen dan ook wel een handje helpen.

Bovenbuur

28 april 2015, 15:07

De mens is een ijverig wezen, speciaal de nieuwsgierige wetenschapper die het niet na kan laten nieuwe uitvindingen te doen.
En de microwezentjes zullen dan ook wel een handje helpen.

Dusse, is er dan ook een manier waarop ik ze ertoe kan aanzetten om relatief binnenkort een beetje te helpen? Ik wil graag wel een grote uitvinding op mijn naam. Ik dacht bijvoorbeeld aan een atoom dat met een tractorbeam moleculen aan zich bindt en deze met haar stuurraketten naar de juiste plek in het menselijk lichaam brengt. Dat zou de Galeniek/Pharmaceutics wel erg helpen.

harriechristus

29 april 2015, 08:16

Andersom: energie (of eigenlijk een gebrek aan entropie, maar goed) is de potentie om arbeid uit te oefenen.
Dat is juist, maar eerst komt de kracht, dan de energie en dan de arbeid.
Kracht is namelijk massa x versnelling, uitgedrukt in Newton.
Dan komt de energie, en dat is de Kracht x de afgelegde weg, uitgedrukt in Joule.
En dan komt de arbeid en dat is de energie per tijdseenheid, uitgedrukt in Watt.

Kracht is arbeid in actie.
Neen, het is andersom: arbeid is kracht in actie.
Kracht is potentie en arbeid is de realiteit.
Zo kan iemand sterk zijn, kracht hebben dus, maar toch niks doen, dus nog geen arbeid verrichten.

Die formule zegt dat als je een grotere massa dezelfde versnelling wilt geven je meer kracht nodig hebt, niet dat die massa meer kracht uitoefent.

Ik heb gezegd: meer massa is meer kracht als aantrekkingskracht, die dus van de aarde uitgaat in de eerste plaats.
En dat is volgens mij juist: meer massa (van het ding) betekent meer kracht, dus aantrekkingskracht van de aarde.

De zwaartekracht is n keer zo groot bij een n keer zo grote massa, maar de n keer zo grote massa valt (zonder luchtweerstand) nog steeds net zo snel als de kleinere massa, want ook de kracht die nodig is om de massa te verplaatsen is groter, en dat is het deel waarover die formule van Newton gaat.
Dat wist ik dan al, dat bij een grotere massa de kracht ook groter is en de versnelling dus gelijk blijft.
Die grotere kracht gaat dan van de aarde uit.

Wat ook betekent dat je meer energie nodig hebt om een grotere massa tot dezelfde snelheid te krijgen. Deze twee formules kan je uit elkaar afleiden. Snelheid staat in m/s, versnelling in (m/s)/s (want snelheidsopbouw per seconde) oftewel m/s^2. Kracht is N oftewel J/s
N en Joule per seconde zijn niet gelijk.
Newton = massa x versnelling oftewel m* x m*/s^2
En Joule is kracht x de afgelegde weg = m x m/s^2 x m = m x m^2/s^2 = mv^2 (v is velocitas oftewel snelheid).
En Joule/s = Joule per seconde en dat is Watt.

*m kan dus zowel massa als meter betekenen wat wel wat verwarrend is.
Het zou kunnen worden onderscheiden in: ma en me voor massa en meter.
Dan ook nog het probleem met de Engelse afkortingen zoals v voor velocitas in mijn natuurkunde boek.
F voor force, enz.

Dus:
F(J/s)=M(kg)*A(m/s^2)
Beiden kanten *s geeft:
E(J)=M(kg)*S(m/s)
Hier begrijp ik helemaal niets van, dus moet je duidelijker uitleggen wat je daarmede bedoelt.
Waarom zou je kracht (F) nog eens met Watt (J/s) vermenigvuldigen en wat betekent M?
Enzovoort.

En als je (of iemand anders, of de zwaartekracht, of een verbrandingsmotor) ergens meer energie in gestopt hebt (/heeft) heeft dat object daarna ook meer energie, dat klopt.
Dus meer energie is meer energie, dat lijkt mij een nietszeggende tautologie.
Zoiets als: een kikker is een kikker.
Inderdaad.

:-):-):-)

Wat dan weer staat voor hoeveel energie je uit materie kan halen door haar massa tot nul te reduceren.
Waar ik dan mijn grote twijfels over heb dat zoiets kan, want energie moet zich altijd op de een of andere manier manifesteren en dat is de vorm of de materie en daarmede ook de massa.
Dus volgens mij gaan massa en energie altijd samen en is de energie een eigenschap van de massa en bestaat niet los en apart op zichzelf.
Zo heb je ook zelf uit de energie van de quarks de massa berekend, maar dan zou volgens Einstein die massa helemaal niet bestaan.
Dat lijkt mij dan een tegenstrijdigheid te zijn.

En dat is best veel energie. Ik heb persoonlijk geen idee waarom die verhouding C^2 is, maar het wijst op een elegant verband dat duidelijk geen toeval is.
Letterlijk zou dat betekenen dat er sprake is van een versnelling tot C binnen één seconde en de afgelegde weg dan 300.000 kilometer is, wat niet kan, want met een versnelling van 0 tot 300.000 kilometer is de afgelegde afstand de helft daarvan, dus 150.000 km.

Dan is het geen kernenergie, kernenergie wordt per definitie geproduceerd door massa te laten verdwijnen, en kan niet gebruikt worden om vervolgens meer massa te maken, kernenergie is geen energieproducerende infinitum mobile. Maar ik kan leven met het woord "magie". Het zijn tenslotte toch ruimtekaboutertjes.
Nu, als massa omgezet kan worden in energie moet ook het omgekeerde mogelijk zijn.
Overigens denk ik dat energie en massa altijd samen gaan en dat massa die dus minder wordt door meer energie ook meer kan worden door minder energie.

Bovendien zouden die microwezens waarschijnlijk alleen maar zenuwachtig worden van kernenergie, ze zouden het idee hebben dat het einde nabij is omdat ze genoeg energie produceren om hun ruimteschepen uit elkaar te kunnen knallen.Die ruimtescheepjes knallen echt niet zo gauw uit elkaar.
En zelfs al ware dat zo dan zullen ze met veel genoegen nieuwe ruimtescheepjes bouwen.
En van die kernenergie zullen ze echt niet zenuwachtig worden, want ze zijn zelf de scheppers daarvan en ze weten er meer van dan duizend Einsteins bij elkaar.

Zo zou Einstein (als ie nog leefde tenminste, of vanuit de hemel nog wat kan zeggen) maar eens uit moeten leggen wat hij verstaat onder alleen maar energie zonder enige massa.

Waarschijnlijk bedoelt hij daarmede een of andere hemelse voorstelling, die boven de aardse massa is verheven, maar toch nog wel degelijk een hemelse massa is.

:-):-):-)

Bovenbuur

29 april 2015, 16:48

Neen, het is andersom: arbeid is kracht in actie.
Kracht is potentie en arbeid is de realiteit.
Zo kan iemand sterk zijn, kracht hebben dus, maar toch niks doen, dus nog geen arbeid verrichten.
Weet je, hier heb je deels gelijk. Ik kan best staan in een zwaartekrachtsveld door een eigen kracht op de grond uit te oefenen, waardoor ik hoogte-energie heb. Een spier in ruste oefent echter geen natuurkundige kracht uit, hij bevat slecht chemische energie (ATP, kreatinefosfaat, glycogeen) en een manier om deze om te zetten in bewegingsenergie. Maar van een kracht kan je natuurkundig pas spreken als er ergens geduwd of getrokken wordt, dus die formules gaan niet op voor andere niet-natuurkundige definities van het woord.

Ik heb gezegd: meer massa is meer kracht als aantrekkingskracht, die dus van de aarde uitgaat in de eerste plaats.
En dat is volgens mij juist: meer massa (van het ding) betekent meer kracht, dus aantrekkingskracht van de aarde.
Die formule gaat alleen niet over de zwaartekracht, maar over versnelling van een massa tegen zijn eigen traagheid in. De zwaartekrachtsformule is:

F=G*(m1*m2)/r^2

F is de kracht
G is de gravitatieconstante (niet de bekende 9,81, 6,67*10^-11)
m1 en m2 zijn de twee massa's van de objectendie elkaar aantrekken
r is de afstand tussen de zwaartepunten van de twee objecten

Maar inderdaad, ook die wordt groter bij een grotere massa.

Het probleem van alle krachtvelden is echter dat je er maar een beperkte energie uit kan halen. Als je een aambeeld loslaat op tien kilometer van de aarde heeft het vrij veel hoogte-energie, een paar minuten later is dat er allemaal uit, en moet je weer meer energie gebruiken om het ding terug op zijn plaats te krijgen als je het experiment wilt herhalen.

Maar goed, we dwalen af, want dat heeft allemaal niks te maken met de omzetting van massa in energie en omgekeerd. Als je massa wilt maken moet je energie besteden, dat kan je niet opheffen door de nieuw gecreëerde massa heel hard te laten vallen. Meer massa leidt dus tot minder energie, niet tot meer.

N en Joule per seconde zijn niet gelijk.

Crap. Uhh, give me a moment.

Newton = massa x versnelling oftewel m* x m*/s^2
Laten we kg gebruiken voor een kilogram. Massa is een grootheid, een meter is een eenheid. Dus:
kg*m/s^2

[/quote]En Joule is kracht x de afgelegde weg = m x m/s^2 x m = m x m^2/s^2 = mv^2 (v is velocitas oftewel snelheid).[/quote]
kg*m^2/s^2

Ik zie ook dat ik bij mijn "afleiding" E=1/2mv^2 helemaal verprutst had. De formules waren dus eigenlijk:

F(kg*m/s^2)=m(kg)*a(m/s^2)
E(J)=0,5*m(kg)*v(m/s)*v(m/s)

En deze kan je dus inderdaad uit elkaar afleiden, door beide kanten van de eerste te vermenigvuldigen met een meter. Maar goed, we betwisten geen van beiden dat iets wat zwaarder is niet harder valt, dus waarom zouden we dat eigenlijk doen. We zijn een beetje ontspoord geloof ik.

Waar ik dan mijn grote twijfels over heb dat zoiets kan, want energie moet zich altijd op de een of andere manier manifesteren en dat is de vorm of de materie en daarmede ook de massa.
Precies, energie moet zich ook altijd op een manier manifesteren, en dat kan als massa. Maar energie kan ook warmte zijn, of elektrische energie, of chemische energie, of een afstand tussen twee massa's. En als ze niet in de ene vorm zit, zit ze in een andere. Als je meer massa wil maken, moet je energie uit een of meer van de andere vormen halen. Je verminderd de hoeveelheid energie in het universum die geen massa is.

Dus volgens mij gaan massa en energie altijd samen en is de energie een eigenschap van de massa en bestaat niet los en apart op zichzelf.
Zo heb je ook zelf uit de energie van de quarks de massa berekend, maar dan zou volgens Einstein die massa helemaal niet bestaan.
Dat lijkt mij dan een tegenstrijdigheid te zijn.
De massa van kleine deeltjes wordt inderdaad uitgedrukt in energie, namelijk de hoeveelheid energie die als massa is vastgelegd.

Letterlijk zou dat betekenen dat er sprake is van een versnelling tot C binnen één seconde en de afgelegde weg dan 300.000 kilometer is, wat niet kan, want met een versnelling van 0 tot 300.000 kilometer is de afgelegde afstand de helft daarvan, dus 150.000 km.
Op het moment dat energie massa is is ze geen snelheid (bovendien kan je zulke hoge snelheden niet berekenen met Newton's wetten/vuistregels). Als je die deeltjes met antimaterie zou annihileren zou je de resulterende energie wel kunnen gebruiken om andere materie te versnellen, maar niet meer het deeltje dat je zojuist hebt weggetoverd, want dat is omgezet in (een andere vorm van) energie.
Nu, als massa omgezet kan worden in energie moet ook het omgekeerde mogelijk zijn.
Dat klopt dan ook. Dat is waarom er elementen zwaarder dan ijzer bestaan.

Overigens denk ik dat energie en massa altijd samen gaan en dat massa die dus minder wordt door meer energie ook meer kan worden door minder energie.
Precies, en dat was mijn punt. Het is niet zo dat je meer energie krijgt door meer massa te krijgen, je kan ze enkel in elkaar omzetten. Als ik jou was zou ik daarom hopen op een of andere onontdekte energie die in grote hoeveelheden aanwezig is en die we vervolgens kunnen omzetten in andere soorten energie en in massa.

Zo zou Einstein (als ie nog leefde tenminste, of vanuit de hemel nog wat kan zeggen) maar eens uit moeten leggen wat hij verstaat onder alleen maar energie zonder enige massa.

Waarschijnlijk bedoelt hij daarmede een of andere hemelse voorstelling, die boven de aardse massa is verheven, maar toch nog wel degelijk een hemelse massa is.
Nee, dat is zeker niet wat hij bedoelde. Als ik twee deuteriumkernen laat fuseren tot een heliumkern dan weegt het product iets minder dan de som van de componenten en vliegen de naastgelegen atomen weg door de "knal", wat zich zal uiten als warmte. Dat is geen energie zonder massa, maar het is wel een vorm van energie die geen massa is, die niet vastligt als materie.

harriechristus

30 april 2015, 08:12

Die formule zegt dat als je een grotere massa dezelfde versnelling wilt geven je meer kracht nodig hebt, niet dat die massa meer kracht uitoefent.

Ik heb hier nog even over nagedacht, maar meer massa oefent ook meer kracht uit.

Dit volgens de formule van Newton over de zwaartekracht:

F = G (gravitatieconstante) x m1 x m2 / r2

m1 en m2 zijn de beide massa's (bijvoorbeeld een steen en de aarde) en r is de afstand tussen de middelpunten.

Is m1 (dus een bijvoorbeeld een steen) 2 x zo groot dan is de aantrekkingskracht ook 2 x zo groot.
De meerdere kracht komt dan van beiden kanten omdat de spanning van de aantrekkingskracht over de hele afstand gelijk moet zijn.
Dus de aarde trekt twee maal zo hard aan een twee maal zo grote steen en die steen ook twee maal zo hard aan de aarde.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekracht

Peche

30 april 2015, 08:15

Fak joh!
Harrie echt... you are the man!

harriechristus

30 april 2015, 08:23

Dus:
F(J/s)=M(kg)*A(m/s^2)
Beiden kanten *s geeft:
E(J)=M(kg)*S(m/s)

Bij nader inzien heb ik begrepen wat je hiermede bedoelt.

Maar dit is onjuist, omdat N niet gelijk is aan J/s, wat gelijk is aan Watt.
Wel is Nm/s gelijk aan J/s.
Wel is F = m x a (massa x versnelling)
Vermenigvuldig je F met s (space, dus afstand), dan krijg je E = energie.
Dat is juist.
Maar die zelfde s(space) x massa x meter/sec^2 geeft massa x meter^2/sec^2 en geen m/s (dit omdat je de s voor space hebt verwisseld met de s voor seconde).

harriechristus

30 april 2015, 08:39

De vuistregel is dat een atoom 1 mu (de Griekse letter, in een forumpost makkelijk te schrijven als u) weegt per proton of neutron die het bevat.
Ja, ja, nu herinner ik het me weer, ik had even een opfrissertje van mijn geheugen nodig.

Voor koolstof 12 = 12C (6 protonen, 6 neutronen) is dit exact waar, want daar is de definitie op gebaseerd. Lichtere elementen als waterstof zijn in de regel iets zwaarder per proton/neutron, hele zware elementen (vanaf ongeveer Rhenium, maar dat mag je direct weer vergeten) ook weer. De tussenliggende elementen zijn juist iets lichter. In het geval van 58Fe zijn er 58 protonen/neutronen, maar hij weegt iets minder dan 58 u. Dat beetje massa is bij de vorming (vanuit uiteindelijk waterstof, als je ver genoeg teruggaat) vrijgekomen als energie, en je moet er ook weer energie in stoppen als je van ijzer een zwaarder element wilt maken (bijvoorbeeld via een supernova explosie, of weet ik veel waar zware elementen gevormd worden).
Ook dat herinner ik me dat je voor ijzer een supernova nodig hebt, dat is nogal wat.
Dus dan zou onze aarde uit het materiaal van een supernova zijn ontstaan, want onze zon is nog niet ontploft?

http://wetenschap.infonu.nl/sterrenkunde/50768-stervende-sterren-zorgden-voor-ontstaan-van-de-aarde.html

Maar goed, misschien weet je waarom er voor sommige elementen extra toegevoegde energie nodig is, waardoor ze dus zwaarder worden en bij andere is het juist omgekeerd dat bij de vorming juist energie vrij komt en ze dus lichter worden.

Al zou microwezentje zeggen dat ik dit met mijn atoomtheorie moet kunnen verklaren.
De microwezentjes zullen het wel weten, maar ik heb helaas geen contact met ze.

harriechristus

30 april 2015, 08:45

Fak joh!
Harrie echt... you are the man!Dank je wel, beste Peche (betekent Peche niet vis?).
Maar als het om een paar eenvoudige natuurkunde formules gaat zijn er echt wel miljoenen (zo niet miljarden) mensen die dat ook wel weten.
Maar mijn atoomtheorie, dat weet er maar één!

Bovenbuur

30 april 2015, 11:24

Ik heb hier nog even over nagedacht, maar meer massa oefent ook meer kracht uit.

Dit volgens de formule van Newton over de zwaartekracht:

F = G (gravitatieconstante) x m1 x m2 / r2

m1 en m2 zijn de beide massa's (bijvoorbeeld een steen en de aarde) en r is de afstand tussen de middelpunten.

Is m1 (dus een bijvoorbeeld een steen) 2 x zo groot dan is de aantrekkingskracht ook 2 x zo groot.
De meerdere kracht komt dan van beiden kanten omdat de spanning van de aantrekkingskracht over de hele afstand gelijk moet zijn.
Dus de aarde trekt twee maal zo hard aan een twee maal zo grote steen en die steen ook twee maal zo hard aan de aarde.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekracht
Dat klopt, op het idee na dat "de spanning van de aantrekkingskracht over de hele afstand gelijk moet zijn". Als je de twee objecten dichter bij elkaar brengt overlappen hun zwaartekrachtsvelden meer en is er meer aantrekkingskracht, r=kleiner.

Bij nader inzien heb ik begrepen wat je hiermede bedoelt.
Dan ben je de enige. Ik zat daar helemaal fout te rekenen en denken op beschamende wijze, dat is dan ook waarom ik dat in mijn vorige post hersteld heb.

(ik bedoelde daar overigens de s van seconde, dus t=tijd, niet grootheid s=afstand met eenheid m=meter. Heb het overigens altijd grappig gevonden hoe in het Nederlands afstand, snelheid en versnelling bij elkaars voorletters worden aangesproken.)

Ja, ja, nu herinner ik het me weer, ik had even een opfrissertje van mijn geheugen nodig.
Ook dat herinner ik me dat je voor ijzer een supernova nodig hebt, dat is nogal wat.
Dus dan zou onze aarde uit het materiaal van een supernova zijn ontstaan, want onze zon is nog niet ontploft?
Onze zon is geen eerste generatie ster nee, ze is pas iets van 4,6 miljard jaar oud, tegen ongeveer 13,8 miljard jaar voor het universum.

Maar goed, misschien weet je waarom er voor sommige elementen extra toegevoegde energie nodig is, waardoor ze dus zwaarder worden en bij andere is het juist omgekeerd dat bij de vorming juist energie vrij komt en ze dus lichter worden.
Geen idee. Ik zou gokken dat het iets met de sterke en zwakke kernkracht te maken heeft ofzo. We hebben zeker niet toevallig een natuurkundige in huis.

Al zou microwezentje zeggen dat ik dit met mijn atoomtheorie moet kunnen verklaren.
De microwezentjes zullen het wel weten, maar ik heb helaas geen contact met ze.
Mochten ze wel contact zoeken, zeg ze dan maar dat ze hun ruimteschepen voortaan ook best van formatie mogen laten veranderen zonder dat daar een supernova voor nodig is.

Of weet je, scratch that, ik vind het als levensvorm geëvolueerd in ons huidige universum eigenlijk wel prima dat we zoveel H, C, N en O hebben. Als ze het anders hadden willen doen hadden ze iets eerder moeten beginnen.

harriechristus

30 april 2015, 14:06

Wat ook opvalt is dat het verschil in massa klein is, nog geen tiende u onder de vuistregel op een totaal gewicht rond de 58. Dat verklaart dan weer waarom antimaterie zo tot de verbeelding spreekt. Bij een nucleaire reactie wordt een heel klein beetje massa omgezet in energie, en dat is al veel meer dan de energie die bijvoorbeeld chemische bindingen (over het algemeen, er zijn vast gevallen die in de buurt komen van een uitzondering) vrij kunnen laten komen. Een oliecentrale gebruikt veel en veel meer brandstof dan een kerncentrale. Bij een materie-antimaterie reactie wordt alle massa omgezet in energie. Maar dat heeft dan verder weinig meer te maken met het onderwerp.
Over dat alleen maar energie heb ik zo mijn bedenkingen, want wat zou dat moeten zijn?
Oftewel: wat moeten we ons daarbij voorstellen?
Evenmin als er alleen maar massa zou zijn, want massa is altijd op de een of andere manier in beweging (denk aan de elektronen en ook de quarks zullen wel altijd bewegen) dus heeft dan ook energie, zo denk ik dat energie ook altijd een of andere vorm heeft dus massa is.

En bij anti-materie denk ik aan de metafysica, wat ook overeenkomt met de energie die immers beweging impliceert en dus ook tijd en tijd is metafysisch.
De metafysica is het innerlijke tegenover de massa als uiterlijk.
De eerste is de tijd en de tweede is de ruimte.

Bovenbuur

30 april 2015, 14:10

Over dat alleen maar energie heb ik zo mijn bedenkingen, want wat zou dat moeten zijn?
Oftewel: wat moeten we ons daarbij voorstellen?

Iets minder letterlijk dan dat Harry, alle massa van die materie wordt omgezet in energie.

Echte massaloze energie bestaat ook wel, bijvoorbeeld in de vorm van massaloze deeltjes als fotonen, maar in dit geval was het prima als die massa werd omgezet in bijvoorbeeld beweging van andere massa-houdende deeltjes.

Wat betreft antimaterie gaat een grappige manier van uitleggen als volgt: probeer je voor te stellen dat de hele ruimte gevuld is met een zee van voor ons ondetecteerbare deeltjes. Alles is ermee gevuld, en de deeltjes sluiten perfect op elkaar aan. Als je nu op één punt in die zee van deeltjes een groot genoege schok veroorzaakt springt er een deeltje uit de zee, dit is (bijvoorbeeld) een proton. Het gat dat achterblijft is een antiproton (al is er geen echte reden om het niet andersom te modelleren volgens mij). Op het moment dat het proton datzelfde of een ander antiproton weer tegenkomt valt het deeltje terug op zijn plaats, en komt de energie die je in eerste instantie nodig had om het deeltje eruit te schokken weer vrij. Het punt is in ieder geval: omdat die zee uit deeltjes bestaat, uit een soort "verzonken protonen" (we rekenen even niet op meerdere soorten deeltjes, ik heb geen idee hoe je die in dit model zou kunnen verwerken) gedragen die zich net als onze deeltjes, en daardoor gedraagt ook het gat, het anti-proton, zich precies zoals onze deeltjes. Maar alleen het gat is detecteerbaar voor ons alleen het gat lijkt massa te hebben, die is namelijk ontstaan uit de energie waarmee het gat is gevormd.

Nee, dat slaat allemaal nergens op als je het je probeert voor te stellen. Probeer het anders zo: antideeltjes gedragen zich precies hetzelfde als normale deeltjes, volgens de regels van de normale fysica, maar als ze een normaal deeltje tegenkomen heffen die elkaar op en komt er energie in andere vormen vrij. Zal in eerste instantie wel een foton zijn dat dan weer andere dingen kan raken.

Als je echt rare effecten zoekt kan je beter over donkere materie en donkere energie gaan filosoferen.

harriechristus

1 mei 2015, 08:37

De snelheid van de schepen heeft te maken met de relativiteitstheorie. Naarmate je de lichtsnelheid nadert (in een Einsteiniaans universum, er zijn een aantal wiskundige varianten waarin de regels weer iets anders zijn, maar dit is hoe het univcersum zou moeten werken tot we ontdekken dat het anders gaat) wordt je massa groter, en daarmee je traagheid. Het gaat steeds meer energie kosten om verder te versnellen.
En ik dacht dat energie niet in massa kon worden omgezet, volgens jou, en nu kan het plotseling weer wel?

Hierdoor kan je niet sneller gaan dan de lichtsnelheid, dan zou je meer dan oneindig kg wegen, en het zou meer dan oneindig energie kosten.
Maar volgens de contractie theorie van dezelfde Einstein zou een raket met de snelheid van het licht volkomen plat zijn, en dan is voor mij de vraag hoe iets, dat volkomen plat, is toch een oneindige massa kan bezitten?
Is dat niet een beetje raar?

Gezien meer dan oneindig geen ding is kan dat niet.
Misschien ontdekken ze nog wel eens dat het toch wel kan en dat een raket die sneller gaat dan het licht, door zijn volkomen platte vorm heen, binnenste buiten keert.
Dat zou dan ook wel eens de idee van de anti-materie kunnen zijn.
En wel volkomen binnenste buiten, dus de raket buiten en het heelal binnen.
Dat laatste als de oneindige massa van het heelal (in de bewegingsvorm van energie) die nodig was om die raket de lichtsnelheid te doen krijgen.

Ruimteschepen die met relativistische snelheden vliegen (grofweg alles dat uitgedrukt kan worden in tienden van de lichtsnelheid) zijn zwaarder dan dezelfde ruimteschepen die stil hangen.
Aangezien het relativistisch is, neem ik aan dat het van beide kanten zo is, dat wil zeggen: wij zien een raket zwaarder, maar de raketreizigers van hun kant zien ons juist zwaarder?

De quantumflux van de warpcore is technobabble, die is alleen te beïnvloeden door de polarisatie van de delta straling om te draaien, waarna de beam capacitator de core charge zal herladen. In andere woorden: het is een complete onzinterm voor "weet ik veel hoe futuristische ruimteschepen werken, misschien doen ze wel iets waar ze zwaarder van worden, zou zomaar kunnen".Tja, dat komt mij over als een hoop nonsens te zijn.
Zo uit Star Trek vandaan.

harriechristus

1 mei 2015, 14:38

Als je heel snel achter elkaar post heers je ook weleens zwaarder... *schaam*Ga ik te snel?
Ik zie juist dat jij voor ligt op mij.

harriechristus

1 mei 2015, 14:47

Dusse, is er dan ook een manier waarop ik ze ertoe kan aanzetten om relatief binnenkort een beetje te helpen?
Je zou het bidden eens kunnen proberen, maar of het helpt betwijfel ik.
De mens bidt, maar God beschikt.

Ik wil graag wel een grote uitvinding op mijn naam. Ik dacht bijvoorbeeld aan een atoom dat met een tractorbeam moleculen aan zich bindt en deze met haar stuurraketten naar de juiste plek in het menselijk lichaam brengt. Dat zou de Galeniek/Pharmaceutics wel erg helpen.Het lijkt me meer iets voor de hemel der fantasie.
Daar kun je sowieso alles voor elkaar krijgen wat je maar wilt.

Peche

3 mei 2015, 06:53

Dank je wel, beste Peche (betekent Peche niet vis?).
Maar als het om een paar eenvoudige natuurkunde formules gaat zijn er echt wel miljoenen (zo niet miljarden) mensen die dat ook wel weten.
Maar mijn atoomtheorie, dat weet er maar één!

Neeje ruwe buitenkant, zacht van aard maar toch met pit ...
Ik heb hem van mijn lief gekregen ;)

Voor zoiets dat jullie bespreken moet ik ze altijd raadplegen. Die heeft hoge studies gedaan he. Met onderscheiding :)

harriechristus

3 mei 2015, 07:06

Weet je, hier heb je deels gelijk. Ik kan best staan in een zwaartekrachtsveld door een eigen kracht op de grond uit te oefenen, waardoor ik hoogte-energie heb.
Ja, ja, een mogelijke val tot het middelpunt der aarde.

Een spier in ruste oefent echter geen natuurkundige kracht uit,
Inderdaad: potentiële kracht van een spier in ruste en feitelijke kracht van een spier die spanning levert.

hij bevat slecht chemische energie (ATP, kreatinefosfaat, glycogeen) en een manier om deze om te zetten in bewegingsenergie.
Zo is het: potentiële energie dus.
Wat je ook een potentiële kracht zou kunnen noemen.
Maar potentiële energie drukt nog iets meer uit, namelijk niet alleen de kracht, maar ook de duur, dus hoe lang de spieren volhouden iets te doen, arbeid te verrichten.

Maar van een kracht kan je natuurkundig pas spreken als er ergens geduwd of getrokken wordt, Je hebt dus potentiële kracht en feitelijke kracht als de spier spanning levert.dus die formules gaan niet op voor andere niet-natuurkundige definities van het woord.
Die formules zijn slechts een basisprincipe en in de concrete werkelijkheid komt er nog meer bij kijken en wordt het ook wat ingewikkelder.
Zo kan je inderdaad (zoals je zegt) de kracht ook weer verdelen in potentiéle kracht van een spier en feitelijke kracht van de spanning.
En de potentiële kracht is dan in de mogelijke chemie verborgen, die je ook een potentiële energie kan noemen vanwege de duur waarop een spier kan werken, te vergelijken met een auto die een bepaalde hoeveelheid benzine in zijn tankje heeft, dus niet alleen kracht levert maar ook duur, dus energie en dan komt ook nog het begrip arbeid om de hoek kijken.

Super ingewikkeld allemaal.

harriechristus

3 mei 2015, 07:11

Neeje ruwe buitenkant, zacht van aard maar toch met pit ...
Ik heb hem van mijn lief gekregen ;)
Om welke vis gaat het dan?

Voor zoiets dat jullie bespreken moet ik ze altijd raadplegen. Die heeft hoge studies gedaan he. Met onderscheiding :)Heeft je lief gestudeerd?
Je maakt me nieuwsgierig.

Peche

3 mei 2015, 07:20

Amai Harrie die is zo slim als ze knap is :)

Een perzik ken je wel he?

harriechristus

3 mei 2015, 07:23

Amai Harrie die is zo slim als ze knap is :)
Oei, oei, oei, een vrouw die slimmer is dan haar man.
Prachtig, maar kan je dat wel aan?
Dat vereist toch ook wel weer een bepaalde eigenschap van de man?

Een perzik ken je wel he?Is dat een vis?

Peche

3 mei 2015, 07:36

Neen dat is een vrucht die je moet laten rijpen om zacht te krijgen.
En natuurlijk kan ik dat aan :) Zonder haar ben ik maar half he
Maar sommige politieke thema's mijden we beter. Achteraf bekeken na heel wat vrouwenhypnose heeft ze wel regelmatig gelijk. En als ze gelijk heeft heeft ze gelijk he :)

harriechristus

3 mei 2015, 10:40

Neen dat is een vrucht die je moet laten rijpen om zacht te krijgen.
Ja, ja, perziken, daar hou ik wel van.

En natuurlijk kan ik dat aan :) Zonder haar ben ik maar half he
Maar sommige politieke thema's mijden we beter. Achteraf bekeken na heel wat vrouwenhypnose heeft ze wel regelmatig gelijk. En als ze gelijk heeft heeft ze gelijk he :)Natuurlijk: de vrouw heeft altijd gelijk....:-):-):-)

harriechristus

3 mei 2015, 11:02

Die formule gaat alleen niet over de zwaartekracht, maar over versnelling van een massa tegen zijn eigen traagheid in. De zwaartekrachtsformule is:

F=G*(m1*m2)/r^2

F is de kracht
G is de gravitatieconstante (niet de bekende 9,81, 6,67*10^-11)
m1 en m2 zijn de twee massa's van de objectendie elkaar aantrekken
r is de afstand tussen de zwaartepunten van de twee objecten

Maar inderdaad, ook die wordt groter bij een grotere massa.
Zo is het maar net, dus van beide kanten, zowel als m1 of m2 groter wordt, wordt de aantrekkingskracht groter.

Het probleem van alle krachtvelden is echter dat je er maar een beperkte energie uit kan halen. Als je een aambeeld loslaat op tien kilometer van de aarde heeft het vrij veel hoogte-energie, een paar minuten later is dat er allemaal uit, en moet je weer meer energie gebruiken om het ding terug op zijn plaats te krijgen als je het experiment wilt herhalen.
oké, dat is duidelijk genoeg.

Maar goed, we dwalen af, want dat heeft allemaal niks te maken met de omzetting van massa in energie en omgekeerd. Als je massa wilt maken moet je energie besteden, dat kan je niet opheffen door de nieuw gecreëerde massa heel hard te laten vallen. Meer massa leidt dus tot minder energie, niet tot meer.
Dus kan je wel degelijk massa uit energie creëren.

Maar wat is massa en wat is energie?

Massa betekent veelheid van materie als vorm, en die veelheid als materie is in de eerste plaats ruimtelijk als ding.

Maar het begrip veelheid kan ook toegepast worden op het begrip tijd.

En de derde is de synthese van ruimte en tijd en dat is de beweging, uitgedrukt in afstand gedeeld door tijd, oftewel: meter/seconde.
En dan hebben we te maken met energie, dat is massa in beweging.

En volgens Einstein zou die energie uit de massa zelf vandaan gehaald kunnen worden, zodat het ding als ruimte overgaat in de hoeveelheid beweging, ruimte over gaat in tijd.

Maar een mogelijke verklaring daarvoor zou kunnen zijn dat elke massa ook een bepaalde hoeveelheid inwendige beweging bezit (bijvoorbeeld de elektronen die draaien) die over gaan in een uitwendige beweging.

En omgekeerd dat elke beweging (relatief gezien) voor zichzelf als stilstand kan worden beschouwd en aldus ook massa is.

In die zin zijn massa en energie eigenlijk gelijk, dus de gelijkheid (eigenlijk de identiteit, want ze zijn ook verschillend) van ruimte en tijd.

Maar dan komen we in de relativiteitstheorie terecht, waaruit Einstein zijn E=mc2 heeft afgeleid, hoewel de eenvoudige formule: E=mv2 (v=snelheid) eigenlijk al hetzelfde zegt.
Behalve dan dat Einstein er de lichtsnelheid van maakt.

Tot zover.

harriechristus

4 mei 2015, 07:31

Crap. Uhh, give me a moment.

I'll wait.

harriechristus

4 mei 2015, 12:46

Laten we kg gebruiken voor een kilogram. Massa is een grootheid, een meter is een eenheid. Dus:
F = kg*m/s^2
oké
E = kg*m^2/s^2

Ik zie ook dat ik bij mijn "afleiding" E=1/2mv^2 helemaal verprutst had. De formules waren dus eigenlijk:

F(kg*m/s^2)=m(kg)*a(m/s^2)
dit is goed.
E(J)=0,5*m(kg)*v(m/s)*v(m/s)
Dit is volgens mij nog steeds niet goed, want Joule(J) is gelijk aan Energie per seconde, dus E/sec.
En waar je die 0,5 vandaan haalt is me onduidelijk en komt volgens mij van een andere afleiding vandaan en wel zo dat door de versnelling de afgelegde afstand de helft is van de bereikte snelheid van de versnelling.
Bijvoorbeeld bij 10 meter/sec^2 is de afgelegde afstand 5 meter.
En zou de formule van Einstein eigenlijk ook E=0,5 x mc^2 moeten zijn.

En deze kan je dus inderdaad uit elkaar afleiden, door beide kanten van de eerste te vermenigvuldigen met een meter.
Dat is me niet zo duidelijk wat je hier bedoelt.
Maar goed, we betwisten geen van beiden dat iets wat zwaarder is niet harder valt, dus waarom zouden we dat eigenlijk doen. We zijn een beetje ontspoord geloof ik.
Een hoop gepriegel, dat is het zeker wel.

En daarbij blijft de aantrekkingskracht van Newton een mysterie hoe dat dan werkt.
Een elastiekje zal het wel niet zijn.

harriechristus

5 mei 2015, 05:53

E(J)=0,5*m(kg)*v(m/s)*v(m/s)

Excuus: E(J) is goed, ik was even met Vermogen (arbeid) in de war, dat is E/seconde, dat is Watt.

Peche

5 mei 2015, 06:27

Is geloof een test om te zien of ge wel voor de juiste kiest?

harriechristus

5 mei 2015, 06:34

Is geloof een test om te zien of ge wel voor de juiste kiest?Geloof is het begin van begrijpen en veel wat de mens gelooft kan hij nog niet begrijpen en met name de wetenschap niet, die het aller diepste van de mens en de werkelijkheid ontkent waar te zijn.

Peche

5 mei 2015, 06:40

Ik bedoel dan letterlijk religie.

harriechristus

5 mei 2015, 09:24

Ik bedoel dan letterlijk religie.Wat is het verschil voor jou tussen religie en godsdienst?

Wiki (http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie)zegt dit:

Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.

Bedoel je dat voor jou God er niet bij behoeft te zijn?

Peche

5 mei 2015, 15:50

Er kan wel verschil tussen geloof en religie zitten ;)
Het zijn universele machten, ZE in dualen als god en de duivel onderscheiden is mij te religieus. Het symboliseren is menselijk, maar zo werkt het niet.

Athelas

5 mei 2015, 16:34

Peche

6 mei 2015, 05:31

x

Kusje terug hoor

Athelas

6 mei 2015, 09:27

Kusje terug hoor

http://vignette2.wikia.nocookie.net/infamous/images/6/65/Happy-oh-stop-it-you-l_large.png/revision/latest?cb=20140221195002

Neen, wou gewoon meer info geven mbt massa, energie, materie en de mogelijkheid qua conversie maar na verder te lezen was de post van Harrie al vrij compleet.

harriechristus

6 mei 2015, 10:14

Er kan wel verschil tussen geloof en religie zitten ;)
Het zijn universele machten, ZE in dualen als god en de duivel onderscheiden is mij te religieus.
Of te godsdienstig?
Het symboliseren is menselijk, maar zo werkt het niet.
Nu, hoe werkt het dan?

Voor mij is de religie meer een oneindig eenheidsgevoel met de kosmos en de natuur, meer vrouwelijk zonder manlijke persoonlijke God.
Iets van de moderne tijd.

Voor zover deze dan de duivel zou zijn (in de bijbel is de vrouw het kwaad), dan zou je dat ook om kunnen keren dat juist de man en dus vooral die Joodse God de duivel zelf is.

De geschiedenis van het geloof en ook de Bijbel zelf, hebben ons dat wel geleerd.

Athelas

6 mei 2015, 10:16

En waar je die 0,5 vandaan haalt is me onduidelijk en komt volgens mij van een andere afleiding vandaan en wel zo dat door de versnelling de afgelegde afstand de helft is van de bereikte snelheid van de versnelling.
Bijvoorbeeld bij 10 meter/sec^2 is de afgelegde afstand 5 meter.
En zou de formule van Einstein eigenlijk ook E=0,5 x mc^2 moeten zijn.
Dat is me niet zo duidelijk wat je hier bedoelt. Een hoop gepriegel, dat is het zeker wel.

E=mv²/2 is de kinetische energie in klassieke mechanica
E=mc² is de rustenergie voor moleculen (indien de materie niet in beweging is dus en v=0 is, geen impuls(?))

Je kan beide formules niet vergelijken noch voor hetzelfde gebruiken ook al zien ze er hetzelfde uit.

Just an fyi.

En daarbij blijft de aantrekkingskracht van Newton een mysterie hoe dat dan werkt.
Een elastiekje zal het wel niet zijn.

Dat is heel simpel: Newton is verkeerd. Einstein is juist. We gebruiken Newton zijn formules nog omdat ze een goede benadering zijn en dus bruikbaar hier op aarde. Het heeft geen zin om stil te staan bij Newton. Deeltjes met massa (vb een aambeeld op 10m hoogte) worden niet aangetrokken door de aarde maar naar beneden geduwd door een veld.

harriechristus

6 mei 2015, 14:35

E=mv²/2 is de kinetische energie in klassieke mechanica
E=mc² is de rustenergie voor moleculen (indien de materie niet in beweging is dus en v=0 is, geen impuls(?))
Oké, maar wat moet ik me voorstellen bij rustenergie?
Is dat een bindingsenergie zonder snelheid?
En is die energie dan zuiver metafysisch zonder enige ruimtelijke vorm, want volgens mij zou die energie ook weer een eigen vorm van massa moeten hebben.
Dit is een probleem omdat de massa volgens die formule van Einstein geheel in energie kan verdwijnen.
Vraag: wat is geheel en al energie?
Want het doet mij meer denken aan een "duwveld" waar je het hier onder over hebt en die dan toch een snelheid moet hebben om te kunnen duwen.

Je kan beide formules niet vergelijken noch voor hetzelfde gebruiken ook al zien ze er hetzelfde uit.
de ene beweegt en de ander is dan in rust, hoewel de C van E=mc2 de snelheid van het licht uitdrukt.
Zou die zogenaamde rust niet een inwendige snelheid kunnen zijn?
Want anders krijgen we een massa in rust die omgezet is in energie die ook weer in rust is.
Als ik het goed begrijp tenminste.

Just an fyi.
You are welcome.

Dat is heel simpel: Newton is verkeerd. Einstein is juist. We gebruiken Newton zijn formules nog omdat ze een goede benadering zijn en dus bruikbaar hier op aarde. Het heeft geen zin om stil te staan bij Newton. Deeltjes met massa (vb een aambeeld op 10m hoogte) worden niet aangetrokken door de aarde maar naar beneden geduwd door een veld.Oké, en dat veld, wat is dat voor een ding?
Heeft dat de snelheid van het licht?
Bestaat het ook weer uit deeltjes?

Dat veld is dan wel zeer gecompliceerd als het vanuit alle zwaartepunten van het heelal zich uit moet uitspreiden naar alle andere punten van het heelal om een alomtegenwoordige en exact nauwkeurig zwaartekrachtveld (duwveld) te produceren.

Hier is dan mijn punt dat de microkosmos eindeloos gecompliceerd is in een eindeloze reeks van steeds hogere culturen.
En het duwen wordt dan door de raketten van de microwezentjes verzorgd.
Waarbij dan toch ook sprake is van aantrekken, maar dan psychisch, de wil om eenheid te produceren tussen alle ruimteschepen in het heelal.

Dan is ook het duwen nog een probleem, want met duwen blijft het kleven of springt terug of schampt half en gaat er toch nog door heen, maar springt dan toch alle kanten op.
Dan zou datgene wat achter het object van duwen bevindt niet meer geduwd kunnen worden.
Heeft Einstein ooit dat duwveld waargenomen of is het een hypothese dat het er moet zijn?

harriechristus

6 mei 2015, 14:48

Precies, energie moet zich ook altijd op een manier manifesteren, en dat kan als massa.
Dus iets wat alleen maar energie zou zijn dat bestaat niet en dat was nu juist mijn punt dat energie en massa samen gaan.
En dat dus massa geheel en al in energie zou kunnen verdwijnen volgens de formule E=mc2 is dan onjuist.
Dat kan slechts ten dele.

Maar energie kan ook warmte zijn, of elektrische energie, of chemische energie, of een afstand tussen twee massa's.
Dat laatste is me niet duidelijk, of je moet een aantrekkingsveld bedoelen wat volgens mij (volgens Athelas volgens Einstein) dus ook een duwveld zou kunnen zijn.

En als ze niet in de ene vorm zit, zit ze in een andere. Als je meer massa wil maken, moet je energie uit een of meer van de andere vormen halen. Je verminderd de hoeveelheid energie in het universum die geen massa is.
En omdat energie beweging van massa is, moet je de beweging verminderen, maar dat is dan de gewone kinetisch energie.
Zie de post van Athelas nummer 135.
Terwijl de formule van Einstein de lichtsnelheid impliceert of suggereert.

De massa van kleine deeltjes wordt inderdaad uitgedrukt in energie, namelijk de hoeveelheid energie die als massa is vastgelegd.
Oké, dus die energie is alleen een middel om de massa uit te drukken en is zelf geen energie op zichzelf.

Athelas

6 mei 2015, 16:27

Oké, maar wat moet ik me voorstellen bij rustenergie?
Is dat een bindingsenergie zonder snelheid?

De E in E=mc² staat voor alle energie van het bekeken systeem. Indien dat systeem in rust is tov de observeerder, dan spreken we over invariabele energie of invariabele massa (rust) vermits die niet verandert obv impuls (zie uitgebreide vergelijking). Deze energie zal voor alle observeerders dezelfde blijven. Deze energie bevat kinetische energie, bindingsenergie, energie tgv velden etc. Indien het systeem op zich beweegt, dien jij dus ook te bewegen... ;-)

E=mc² toont aan dat energie en massa hetzelfde is. Voeg je energie aan een systeem toe, dan ga je inherent ook massa toevoegen en uiteraard vice versa.

Dit is een probleem omdat de massa volgens die formule van Einstein geheel in energie kan verdwijnen.

o_O Geen massa -> geen energie.

Er wordt zelfs meer en meer gewag gemaakt om geen onderscheid te maken tussen beiden en zelfs "materie" niet meer te gebruiken en enkel nog te spreken van velden.

Vraag: wat is geheel en al energie?
Want het doet mij meer denken aan een "duwveld" waar je het hier onder over hebt en die dan toch een snelheid moet hebben om te kunnen duwen.
de ene beweegt en de ander is dan in rust, hoewel de C van E=mc2 de snelheid van het licht uitdrukt.
Zou die zogenaamde rust niet een inwendige snelheid kunnen zijn?
Want anders krijgen we een massa in rust die omgezet is in energie die ook weer in rust is.
Als ik het goed begrijp tenminste.
You are welcome.Oké, en dat veld, wat is dat voor een ding?
Heeft dat de snelheid van het licht?
Bestaat het ook weer uit deeltjes?

Dat veld is dan wel zeer gecompliceerd als het vanuit alle zwaartepunten van het heelal zich uit moet uitspreiden naar alle andere punten van het heelal om een alomtegenwoordige en exact nauwkeurig zwaartekrachtveld (duwveld) te produceren.

Hier is dan mijn punt dat de microkosmos eindeloos gecompliceerd is in een eindeloze reeks van steeds hogere culturen.
En het duwen wordt dan door de raketten van de microwezentjes verzorgd.
Waarbij dan toch ook sprake is van aantrekken, maar dan psychisch, de wil om eenheid te produceren tussen alle ruimteschepen in het heelal.

Dan is ook het duwen nog een probleem, want met duwen blijft het kleven of springt terug of schampt half en gaat er toch nog door heen, maar springt dan toch alle kanten op.
Dan zou datgene wat achter het object van duwen bevindt niet meer geduwd kunnen worden.
Heeft Einstein ooit dat duwveld waargenomen of is het een hypothese dat het er moet zijn?

Ik ga dat allemaal eens opzoeken en zien of ik dat in mensentaal kan uitleggen en aantonen. Ik ben spijtig genoeg ook niet helemaal meer up to date. Zoals ik hierboven zei: alles is tegenwoordig een veld. massa en energie wordt voorzien door het Higgs veld, zwaartekracht heb je een spacetime deformatieveld, electrische en magnetische velden... Dat is geen eenvoudige materie. Het klinkt echter wel logischer dan dat een massa een andere zomaar wat zou gaan aantrekken. Waarom zou dat zo zijn? Door die velden is er een verbondenheid die zorgt voor interactie met elkaar en dat is zowat de link.

harriechristus

7 mei 2015, 05:02

E=mv²/2 is de kinetische energie in klassieke mechanica
Oké, maar de afleiding van Newton is anders, dat is: Kracht = massa x versnelling en Energie is dan Kracht x afstand = Massa x versnelling x afstand.
En dat is dan E = mv2

Maar bereken je de afstand van een versnelling dan kom je op 1/2 m (als resultaat van de beginsnelheid 0 en de eindsnelheid van een versnelling) en wordt de formule dus: E= 1/2 mv2.

Die laatste lijkt mij dan de juiste te zijn.

harriechristus

7 mei 2015, 05:20

De E in E=mc² staat voor alle energie van het bekeken systeem. Indien dat systeem in rust is tov de observeerder, dan spreken we over invariabele energie of invariabele massa (rust) vermits die niet verandert obv impuls (zie uitgebreide vergelijking). Deze energie zal voor alle observeerders dezelfde blijven.
Dus vermits al die observeerders zich niet bewegen.

Deze energie bevat kinetische energie, bindingsenergie, energie tgv velden etc. Indien het systeem op zich beweegt, dien jij dus ook te bewegen... ;-)
Dus in een gelijke beweging dat beiden in rust zijn ten opzichte van elkaar.

E=mc² toont aan dat energie en massa hetzelfde is. Voeg je energie aan een systeem toe, dan ga je inherent ook massa toevoegen en uiteraard vice versa.
Maar er moet volgens mij ook een verschil zijn tussen massa en energie, want bij massa denk ik aan rust en bij energie aan massa in beweging.
Wat ook overeenkomt met de formule: E=mc2, anders zou het gewoon moeten zijn: E=m.
En betreft die c dan een potentiële snelheid van m, die met name bereikt wordt in de snelheid van het licht of een werkelijke inwendige snelheid van het zogenaamde veld als aantrekkingskracht of duwveld?
Dus als elektromagnetisme en kernkracht.
Zodat alle massa tot dit soort van velden herleid zou kunnen worden.
Dan is het energie, maar als stilstand beschouwd is het massa.

Peche

7 mei 2015, 06:16

Of te godsdienstig?

Woordspelletjes. :) Godsdienstig, religieus, geloven :p

Nu, hoe werkt het dan?

Dat zou ik ook wel eens willen weten. Ik ben agnost geworden op dat vlak. Maar het is in het hier en het nu te doen. Wat ik zeker weet is dat al onze innerlijke werelden een uiting krijgen in de uiterlijke wereld. Als mens begrijpen wij nooit ten vollen het hele plaatje en kan het soms heel schokkend overkomen. In het hier en het nu zouden wij nochtans met zijn allen "toekomstvoorspellers" moeten zijn, maar toch zijn we nog steeds in domheid geslaan. Welke innerlijke werelden hebben deze wereldrealiteit voor de mens gevormd? En waarom is het zo belangrijk dat iedere geprept wordt mee te gaan in die mainstream? Meelopen = overleven. Rebelleren = terrorisme.

Ik hoef jou niet uit te leggen hoeveel beter de mensheid kan, en wat voor last wij veroorzaken voor de aardwezens. Op den duur begint die uiterlijke wereld dan jouw innerlijke wereld te herschikken en zoeken mensen wanhopig rond zich naar een manier ermee om te gaan.

Voor mij is de religie meer een oneindig eenheidsgevoel met de kosmos en de natuur, meer vrouwelijk zonder manlijke persoonlijke God.
Iets van de moderne tijd.

Voor zover deze dan de duivel zou zijn (in de bijbel is de vrouw het kwaad), dan zou je dat ook om kunnen keren dat juist de man en dus vooral die Joodse God de duivel zelf is.

De geschiedenis van het geloof en ook de Bijbel zelf, hebben ons dat wel geleerd.

Religie is een uiterlijke thesis die je tracht innerlijk te ervaren.
Probeer dat nu eens andersom te doen. Je innerlijke Zelf (ongeschonden van deze realiteit) naar buiten dragen en in religie gieten.
Dat is voor mij heel moeilijk, want ik zou direct veganist verkiezen te zijn.
Ik zou liever mijn wagen verkopen. Maar ik heb een groot bereik nodig en ik ben echt goedkoper af met de wagen.
Dat vrouw/man, duivel/god gedoe onderscheidt ons voor veel te lang.
Ieder moet gewoon in zijn eigen rol vallen dat vanuit het pure zelf verder vloeit... Oerinstincten ... alsof wij barbaarse kinderslachters zouden zijn zonder religie? Maar misschien heeft het wegdrijven van onze basisinstincten ons wel tot een scheiding gebracht van dualiteit.
En dan heb je normaal en abnormaal.

Toen E het hier zei: het is normaal dat een vrouw 10 kinderen krijgt.
Wel... op zich... als je er werkelijk bij stil staat...
Waar leggen wij de grens van normaal en abnormaal? En is dat wijzende vingertje daarboven nu net niet de oorzaak waar het individu tot dwalen overgaat?

Athelas

7 mei 2015, 10:46

Oké, maar de afleiding van Newton is anders, dat is: Kracht = massa x versnelling en Energie is dan Kracht x afstand = Massa x versnelling x afstand.
En dat is dan E = mv2

:-/

dW = F*dx (geleverde arbeid is kracht maal verplaatsing)

F is de afgeleide van impuls over tijd:

p = mv(t)
dp/dt = d(mv)/dt = mdv/dt

dx = vdt (want dx/dt = v)

dW = mdv/dt * vdt
dW = mvdv
W = mv²/2

Deze geleverde arbeid wordt E kin genoemd net zoals mgh U of E pot genoemd wordt enz.

waar jij E=mv² vandaan haalt idk. Zelfs moest dE = ma dx dan wordt dit

dE = m dv/dt v dt dan krijg je terug dE = mvdv of 1/5 mv²...

Athelas

7 mei 2015, 11:10

Maar er moet volgens mij ook een verschil zijn tussen massa en energie, want bij massa denk ik aan rust en bij energie aan massa in beweging.

Klassiek: potentiele energie (geen beweging) U = mgh
Energie recht evenredig met massa.

Wat ook overeenkomt met de formule: E=mc2, anders zou het gewoon moeten zijn: E=m.

De volledige formule is E² = m²c4 + p²c²

m is de relativistische massa die afhankelijk is van snelheid. m=gamma*m rest. Gamma = 1 bij v=0 en oneindig bij v=c.

E=mc² is dus voor massa's die niet in beweging zijn. E=pc dan weer voor zaken die een m rest = 0 hebben.

Een foton bvb is nooit in rust, eender welk referentiekader. Die beweegt altijd met snelheid C en heeft m rest = 0. Een foton dat geabsorbeerd wordt, zal massa toevoegen. Een foton dat wordt uitgestraald, zal massa meenemen en bewegen aan C.

Wat mij betreft lijkt je aanvoelen totaal verkeerd maar het is moeilijke materie eens je nr relativiteit gaat. Alle begrippen verliezen hun intuitief aanvoelen.

harriechristus

7 mei 2015, 12:07

Klassiek: potentiele energie (geen beweging) U = mgh
Je moet wel proberen wat duidelijk te zijn, want al die afkortingen begrijp ik niet.

Energie recht evenredig met massa.
Oké. Meer massa = meer energie, als het tenminste om potentiële energie gaat.
Want als je massa omzet in energie is het juist andersom: des te minder massa des te meer energie.

De volledige formule is E² = m²c4 + p²c²
Dat is me te ingewikkeld.
Probeer op mijn niveau mijn vragen te beantwoorden zonder te vluchten in nog grotere ingewikkeldheid van formules die ik niet ken.
Want daarmee wordt het mij echt niet duidelijker van.

harriechristus

7 mei 2015, 14:55

:-/

dW = F*dx (geleverde arbeid is kracht maal verplaatsing)

F is de afgeleide van impuls over tijd:

p = mv(t)
dp/dt = d(mv)/dt = mdv/dt

dx = vdt (want dx/dt = v)

dW = mdv/dt * vdt
dW = mvdv
W = mv²/2

Deze geleverde arbeid wordt E kin genoemd net zoals mgh U of E pot genoemd wordt enz.

waar jij E=mv² vandaan haalt idk. Zelfs moest dE = ma dx dan wordt dit

dE = m dv/dt v dt dan krijg je terug dE = mvdv of 1/5 mv²...Ik krijg even buikpijn van al die formules en ik zou je vragen als het zo nodig moet het dan wel iets duidelijker uit te leggen.

Athelas

7 mei 2015, 15:50

Ik krijg even buikpijn van al die formules en ik zou je vragen als het zo nodig moet het dan wel iets duidelijker uit te leggen.

Ok ff wat meer uitleg.

dW = F*dx (geleverde arbeid is kracht maal verplaatsing)

Dit is je eigen originele stelling, nl dat energie niets meer is dan kracht maal afstand. Geleverde arbeid (energie erin gestoken) = kracht maal verplaatsing (dx of x1 - x2).

Nu gaan we het tweede deel omzetten in functie van snelheid v(t).

2e wet van Newton zegt ons dat F = massa * versnelling (F=am)

Versnelling is de afgeleide dan de snelheid oftewel a(t) = dv/dt

Stel je rijdt 10 m/s op t=0s en 20 m/s op t=10s dan is je snelheid met 10m/s toegenoemen op 10s tijd. Je versnelling is dus 10/10 m/s² oftwel 1 m/s² versnelling.. juist?

F = m*a = m*dv/dt

In onze originele vgl wordt dat

dW = a*m*dx
dW= m*dv/dt * dx

Een verplaatsing uitdrukken tov een snelheid is ook vrij eenvoudig.
Een verschil in positie = snelheid * verschil in tijd

Van 0m tot 200m op 10s tijd dan ga je 20m/s
200 - 0 = 20 * (10-0) klopt inderdaad.

dx = vdt

dW = m*dv/dt *v*dt (we schrappen dt want gelijk interval)

dW = m * dv * v

dit integreren we dan over v en vermits (x²)' = 2x zal de integratie van onze x (zijnde v) = x² /2 zijn

W is dus gelijk aan een massa * snelheid² gedeeld door twee

W = mv²/2

harriechristus

7 mei 2015, 15:52

Woordspelletjes. :) Godsdienstig, religieus, geloven :p
Hoe kan je dat nou zeggen?.....:cry::cry::cry:

Dat zou ik ook wel eens willen weten. Ik ben agnost geworden op dat vlak. Maar het is in het hier en het nu te doen. Wat ik zeker weet is dat al onze innerlijke werelden een uiting krijgen in de uiterlijke wereld. Als mens begrijpen wij nooit ten vollen het hele plaatje en kan het soms heel schokkend overkomen. In het hier en het nu zouden wij nochtans met zijn allen "toekomstvoorspellers" moeten zijn,
Dat lijkt me tegenstrijdig te zijn, want het hier en nu is geen toekomst visie.
Het hier en nu is juist blind voor de toekomst, ook voor het feit dat deze wereld onder zal gaan.
Het hier en nu is: als we vandaag maar gelukkig zijn.
Na ons de zondvloed.

maar toch zijn we nog steeds in domheid geslaan. Welke innerlijke werelden hebben deze wereldrealiteit voor de mens gevormd? En waarom is het zo belangrijk dat iedere geprept wordt mee te gaan in die mainstream? Meelopen = overleven. Rebelleren = terrorisme.
Doe dus niet mee en geef je over aan mijn atoomtheorie, de grootste rebellie aller tijden.

Ik hoef jou niet uit te leggen hoeveel beter de mensheid kan, en wat voor last wij veroorzaken voor de aardwezens. Op den duur begint die uiterlijke wereld dan jouw innerlijke wereld te herschikken en zoeken mensen wanhopig rond zich naar een manier ermee om te gaan.
Eigen schuld, dikke bult.

Religie is een uiterlijke thesis die je tracht innerlijk te ervaren.
Religie is een innerlijke belevenis van eeuwigheid en oneindigheid en de eenheid van het Al.
Het is de vrede van een stille zomerdag.

Probeer dat nu eens andersom te doen. Je innerlijke Zelf (ongeschonden van deze realiteit) naar buiten dragen en in religie gieten.
Het behoeft helemaal niet naar buiten gegoten te worden, want het gaat om de innerlijke belevenis.
Maar als het per se moet zou je een gedicht kunnen schrijven of een muziek werk of zoiets.
En bovendien is het al buiten: de schoonheid van de natuur en de kosmos en ook in de wereld is veel schoons te zien aan alles wat de mens aan kunst en cultuur heeft gewrocht.

Dat is voor mij heel moeilijk, want ik zou direct veganist verkiezen te zijn.
Ik zou liever mijn wagen verkopen. Maar ik heb een groot bereik nodig en ik ben echt goedkoper af met de wagen.
Tja, daar heb je het al, we doen allen mee en hebben allen zo onze excuses.

Dat vrouw/man, duivel/god gedoe onderscheidt ons voor veel te lang.
Ieder moet gewoon in zijn eigen rol vallen dat vanuit het pure zelf verder vloeit... Oerinstincten ... alsof wij barbaarse kinderslachters zouden zijn zonder religie?
Juist de godsdienst kende het kinderoffer.
Neen, wij brengen de hele wereld om.

Maar misschien heeft het wegdrijven van onze basisinstincten ons wel tot een scheiding gebracht van dualiteit.
Uit de dualiteit komt de synthese voort.

En dan heb je normaal en abnormaal.
Er komt steeds meer problemen bij.

Toen E het hier zei: het is normaal dat een vrouw 10 kinderen krijgt.
Is E Elohim?
Anders is ie volledig in de war met de vroegere tijd, toen de meeste kinderen stierven.
Nu zitten we met het probleem der overbevolking en dat kinderen geen konijnen zijn.

Wel... op zich... als je er werkelijk bij stil staat...
Waar leggen wij de grens van normaal en abnormaal? En is dat wijzende vingertje daarboven nu net niet de oorzaak waar het individu tot dwalen overgaat?Het wijzende vingertje komt ook van beneden en komt ook uit onszelf voort.

En wie dwaalt leert de wereld kennen en als ie oud is vindt hij de weg wel weer naar huis om in vrede te kunnen sterven.

harriechristus

7 mei 2015, 15:57

Ok ff wat meer uitleg.

dW = F*dx (geleverde arbeid is kracht maal verplaatsing)

Dit is je eigen originele stelling, nl dat energie niets meer is dan kracht maal afstand. Geleverde arbeid (energie erin gestoken) = kracht maal verplaatsing (dx of x1 - x2).
Ik struikel al weer over de afkortingen, ik meen dat dW delta Watt moet betekenen.
Maar wat betekent dan de x in delta x?
Het is dus niet veel beter geworden, het gaat veel te kort door de bocht, zo van dat weten we wel.
Nu, ik weet het niet.
Ik ben een filosoof en geen natuurkundige.
En het gegoochel met formules zegt mij niet veel.
Het is mij om de basisbegrippen te doen om daar een voorstelling van te maken, speciaal in verband met mijn atoomtheorie en ook Einstein om daar verder over na te kunnen denken.

Athelas

7 mei 2015, 16:25

Ik struikel al weer over de afkortingen, ik meen dat dW delta Watt moet betekenen.
Maar wat betekent dan de x in delta x?
Het is dus niet veel beter geworden, het gaat veel te kort door de bocht, zo van dat weten we wel.
Nu, ik weet het niet.
Ik ben een filosoof en geen natuurkundige.
En het gegoochel met formules zegt mij niet veel.
Het is mij om de basisbegrippen te doen om daar een voorstelling van te maken, speciaal in verband met mijn atoomtheorie en ook Einstein om daar verder over na te kunnen denken.

een d betekent niets meer dan een verschil. dx is eigenlijk het verschil in positie op een tijdstip 1 en een tijdstip 2. We noemen die posities x1 en x2. dx is dan x2 - x1

dv is analoog het verschil in snelheid op een tijdstip 1 en 2 oftewel v2 - v1

dt is dan weer je tijdsinterval of t2 - t1

Zoals je kan aanvoelen veranderen positie, snelheid en versnelling afhankelijk van tijd. Als je met je auto rijdt, ga je vooruit (verschil in positie). De snelheid waarmee je dit doet, is soms constant maar vaak ga je van 50km/u naar 70km/u.

We zeggen dat alle drie afhankelijk zijn van de tijd en we kunnen dit schrijven als x(t), v(t) en a(t)

dan relaties tussen snelheid, versnelling en positie.

x wordt uitgedrukt in m (meter)
v wordt uitgedrukt in m/s
a wordt uitgedrukt in m/s²

Indien je een verschil in positie dx wenst uit te drukken tov een snelheid, moet je die dus vermenigvuldigen met een tijdsinterval.

dx = vdt

v(t) = dx(t)/dt -> dit wordt ook wel een afgeleide genoemd van x(t) naar zijn variabele zijnde de tijd.

EDIT: intuitief kan je dit ook zien als zijnde de gemiddelde snelheid is het verschil in positie, gedeeld door het verschil in tijd

zo is ook
dv = adt

of a = dv(t)/dt
of a = d²x(t)/dt²

EDIT: de versnelling is het verschil in snelheid gedeeld door een verschil in tijd. Je kan ook de tweede afgeleide van x in functie van t nemen. Intuïtief is dit minder eenvoudig uit te leggen maar je kan zaken meerdere keren afleiden naar dezelfde variabele.

In vergelijkingen worden nooit eenheden zoals Watt gebruikt. dW zal dus nooit voor een verschil in vermogen staan. W staat hier zoals al vermeld voor arbeid (http://nl.wikipedia.org/wiki/Arbeid_%28natuurkunde%29)

Peche

8 mei 2015, 06:50

Hoe kan je dat nou zeggen?.....:cry::cry::cry:

Omdat de woorden ons perspectief beperken. Ze dualiseren/onderscheiden te neig. Daar de kunst ligt in de eenheid van het al te reiken. Goed/slecht is onafscheidelijk verbonden/entangled.

Dat lijkt me tegenstrijdig te zijn, want het hier en nu is geen toekomst visie.
Het hier en nu is juist blind voor de toekomst, ook voor het feit dat deze wereld onder zal gaan.
Het hier en nu is: als we vandaag maar gelukkig zijn.
Na ons de zondvloed.

Indien ik vandaag mijn wekker op 7 am zet gaat hij morgenvroeg om 7h buzzen, right? Als wij CO2 blijven uitstoten en onze oceanen blijven vervuilen, de bossen blijven ontbossen en voor ivoor blijven schieten zal onze wereld er binnen de eeuw helemaal anders uitzien. De medische wereld ziet nu al een expansie van kankers en longproblemen bij onze kinderen.
Wat doet de mensheid? Stemmen op partijen die uiterst pro industrie zijn.
We roepen de eigen zondvloed over ons af. Eigen schuld dikke bult, maar toch... wie houdt de mens in trance van de liedjes Harrie ;) Wie schreef het partituur?

Doe dus niet mee en geef je over aan mijn atoomtheorie, de grootste rebellie aller tijden.

Iedereen doet onvermijdelijk mee Harrie, zelfs jij! Of bent U volledig zelfvoorzienend qua eten, energie, zuiver water, medische zorgen, ... ?
Anarchie is de grootste rebellie aller tijden. En de overgangsfase is NU aan het gebeuren, de next gen zal godeloos besturen en de industrie maakt steeds grotere foutjes en er blijven steeds meer chemicaliën terug in zee vloeien.

Religie is een innerlijke belevenis van eeuwigheid en oneindigheid en de eenheid van het Al.
Het is de vrede van een stille zomerdag.
Het behoeft helemaal niet naar buiten gegoten te worden, want het gaat om de innerlijke belevenis.
Maar als het per se moet zou je een gedicht kunnen schrijven of een muziek werk of zoiets.
En bovendien is het al buiten: de schoonheid van de natuur en de kosmos en ook in de wereld is veel schoons te zien aan alles wat de mens aan kunst en cultuur heeft gewrocht.

Voor mij is religie gebonden aan teveel regeltjes. Wanneer het zich voordoet kunt ge niet anders dan het naar buiten gieten, iedereen giet zijn Zelf buiten. Al dan niet bewust. Maar dan kom je tot het besef dat de wereld U in cultuur wil plaatsen en uw cultuur vernietigt.
Iedereen conform hetzelfde, iedereen helfie :p Iedereen democraat of communist, sus of zo... With or against us...
Ik hoop echt dat ik binnen dit en 2 decennia al die jeugd hoor zeggen:
"That's just fucking bullshit!!!!" :D

Tja, daar heb je het al, we doen allen mee en hebben allen zo onze excuses.
Juist de godsdienst kende het kinderoffer.
Neen, wij brengen de hele wereld om.
Uit de dualiteit komt de synthese voort.
Er komt steeds meer problemen bij.

Wel een synthese is niet altijd persé een slecht ding, het is toch een mooie toenadering om iets te verenigen.

Is E Elohim?
Eliyahu

Anders is ie volledig in de war met de vroegere tijd, toen de meeste kinderen stierven.
Nu zitten we met het probleem der overbevolking en dat kinderen geen konijnen zijn.
Het wijzende vingertje komt ook van beneden en komt ook uit onszelf voort.

En iedereen met nu de vinger omdraaien naar zichzelf.

En wie dwaalt leert de wereld kennen en als ie oud is vindt hij de weg wel weer naar huis om in vrede te kunnen sterven.

Ja het heeft wel alles in nieuw perspectief gesteld.
Zoveel gebeurd op zo'n korte tijd... Maar 1 ding is zeker:
De weg naar beneden gaat sneller dan de weg omhoog

Athelas

8 mei 2015, 09:20

Je moet wel proberen wat duidelijk te zijn, want al die afkortingen begrijp ik niet.

U=mgh is de vergelijking voor potentiële energie. De letter U staat vaak voor iets met potentieel, bijvoorbeeld zo ook voor spanning:

"De elektrische spanning, anders bekend als het elektrische potentiaalverschil (aangegeven als ∆U -hier hebben we de delta opnieuw ;-) - en in het SI uitgedrukt in volt) is het potentiaalverschil tussen twee punten, dat wil zeggen: het verschil in elektrische potentiële energie per eenheid lading tussen twee punten."

m = massa opnieuw, h is de hoogte en g is de valversnelling: "Het is de versnelling waarmee voorwerpen naar de aarde vallen in vrije val, dus als er geen andere krachten op werken dan de zwaartekracht, ze dus bijvoorbeeld niet ondersteund worden."

Oké. Meer massa = meer energie, als het tenminste om potentiële energie gaat.
Want als je massa omzet in energie is het juist andersom: des te minder massa des te meer energie.

Is dat zo? Einstein zegt dat energie tout court evenredig is met de massa. Vergelijkingen voor potentiële energie, rotatie energie, kinetische energie, zwaartekracht... die zijn allemaal recht evenredig met de massa...

Ook heb je de behoudswetten in de natuurkunde zowel van energie, impuls en jawel, massa. Ik denk niet dat het mogelijk is om zomaar massa om te zetten in energie. Als je dat zou kunnen, dan schendt je twee behoudswetten :-/

Wikipedia:

De wet van behoud van massa zegt dat de massa van een gesloten systeem constant zal blijven, ongeacht de processen die binnen het systeem plaatsvinden. Een equivalente bewering is dat materie van vorm kan veranderen, maar niet kan worden gemaakt en evenmin kan worden vernietigd. Dit impliceert, dat voor ieder chemisch proces in een gesloten systeem, de totale massa van de reagentia gelijk moet zijn aan de totale massa van de reactieproducten.

In de chemie, dus zolang er geen kernreacties plaatsvinden, houdt een speciale vorm van de wet van behoud van massa ook in dat er behoud is van massa (en aantal atomen) van ieder chemisch element. In chemische reacties kunnen atomen niet gemaakt worden en ook niet worden vernietigd.

De wet van behoud van massa wordt volop gebruikt in diverse takken van de wetenschap, zoals de scheikunde, mechanica en vloeistofdynamica. Volgens de speciale relativiteitstheorie is de wet van behoud van massa een uitdrukking van de wet van behoud van energie. De rustmassa van een systeem van deeltjes is gelijk aan de energie van het massamiddelpuntsstelsel (het inertiaalstelsel waarin het massamiddelpunt in rust is). Energie blijft behouden in ieder inertiaalstelsel en dus blijft de op deze manier gedefinieerde systeemmassa ook behouden, zelfs bij kernreacties. De afname van de massa’s van de onderlinge deeltjes gaat gepaard met een toename van de kinetische energie van de onderlinge deeltjes, hetgeen bekendstaat als de omzetting van massa in energie. Maar hoewel de som van de rustmassa’s van de deeltjes niet behouden blijft, blijft de systeemmassa, die ook de kinetische energie van de onderlinge deeltjes volgens het massamiddelpuntsstelsel bevat, behouden.

Dat is me te ingewikkeld.
Probeer op mijn niveau mijn vragen te beantwoorden zonder te vluchten in nog grotere ingewikkeldheid van formules die ik niet ken.
Want daarmee wordt het mij echt niet duidelijker van.

Ik begin mij toch wel vragen te stellen bij het nut van dit soort discussies wanneer je zelf F=am in woorden gebruikt en E=mc² terwijl je niet weet wat ze willen zeggen.

harriechristus

8 mei 2015, 09:23

een d betekent niets meer dan een verschil. dx is eigenlijk het verschil in positie op een tijdstip 1 en een tijdstip 2. We noemen die posities x1 en x2. dx is dan x2 - x1

dv is analoog het verschil in snelheid op een tijdstip 1 en 2 oftewel v2 - v1

dt is dan weer je tijdsinterval of t2 - t1

Zoals je kan aanvoelen veranderen positie, snelheid en versnelling afhankelijk van tijd. Als je met je auto rijdt, ga je vooruit (verschil in positie). De snelheid waarmee je dit doet, is soms constant maar vaak ga je van 50km/u naar 70km/u.

We zeggen dat alle drie afhankelijk zijn van de tijd en we kunnen dit schrijven als x(t), v(t) en a(t)

dan relaties tussen snelheid, versnelling en positie.

x wordt uitgedrukt in m (meter)
v wordt uitgedrukt in m/s
a wordt uitgedrukt in m/s²

Indien je een verschil in positie dx wenst uit te drukken tov een snelheid, moet je die dus vermenigvuldigen met een tijdsinterval.

dx = vdt

v(t) = dx(t)/dt -> dit wordt ook wel een afgeleide genoemd van x(t) naar zijn variabele zijnde de tijd.

EDIT: intuitief kan je dit ook zien als zijnde de gemiddelde snelheid is het verschil in positie, gedeeld door het verschil in tijd

zo is ook
dv = adt

of a = dv(t)/dt
of a = d²x(t)/dt²

EDIT: de versnelling is het verschil in snelheid gedeeld door een verschil in tijd. Je kan ook de tweede afgeleide van x in functie van t nemen. Intuïtief is dit minder eenvoudig uit te leggen maar je kan zaken meerdere keren afleiden naar dezelfde variabele.
Ja, ja, ik ken dat en het is me duidelijk, maar dat hoeft voor mij niet, want maakt de zaak waarom het gaat onnodig ingewikkeld.

In vergelijkingen worden nooit eenheden zoals Watt gebruikt.
In mijn natuurkundeboek staat W voor Watt zoals ook kW voor kilo Watt.
En de hoeveelheid arbeid wordt uitgedrukt in het aantal Watts als Joule per seconde.

dW zal dus nooit voor een verschil in vermogen staan. W staat hier zoals al vermeld voor arbeid (http://nl.wikipedia.org/wiki/Arbeid_%28natuurkunde%29)W staat voor het Engelse Work en we leven hier niet in Engeland.
Er ontstaat daardoor verwarring tussen Engelse en Nederlandse afkortingen.
Zo kan s space betekenen maar ook seconde.

Minder formules alsjeblieft.
En als je dan toch moet gebruiken leg ze dan goed uit en geen delta x erbij wat onnodig is.

Athelas

8 mei 2015, 09:46

Ja, ja, ik ken dat en het is me duidelijk, maar dat hoeft voor mij niet, want maakt de zaak waarom het gaat onnodig ingewikkeld.
In mijn natuurkundeboek staat W voor Watt zoals ook kW voor kilo Watt.
En de hoeveelheid arbeid wordt uitgedrukt in het aantal Watts als Joule per seconde.
W staat voor het Engelse Work en we leven hier niet in Engeland.

W voor arbeid is een internationale afspraak. Zo weet iedereen net waarover je praat ipv per taal wat anders te gebruiken.

Ja, W staat voor Watt maar niet in een vergelijking als dW = F dx. Dit zijn allemaal grootheden terwijl Watt een eenheid is.

Minder formules alsjeblieft.
En als je dan toch moet gebruiken leg ze dan goed uit en geen delta x erbij wat onnodig is.

Ik heb nog niet 1 onnodige delta gebruikt.

Athelas

8 mei 2015, 11:15

You are welcome.Oké, en dat veld, wat is dat voor een ding?
Heeft dat de snelheid van het licht?
Bestaat het ook weer uit deeltjes?

Ok dat veld wordt ruimtetijd genoemd (spacetime). Het bestaat uit 4 dimensies : de 3 dimensies van ruimte en tijd. Op die manier kan een afstand tussen twee zaken door twee van elkaar gescheiden observeerders, steeds gelijk blijven of evenwaardig. De reden waarom je tijd nodig hebt, is omdat deze niet per se gelijk verloopt is voor 2 observeerders (alles is relatief).

Nu zijn er twee vuistregeltjes:

1/ ruimtetijd zegt hoe materie zich beweegt (in een rechte lijn)
2/ materie bepaald hoe ruimtetijd wordt vervormd

In aanwezigheid van materie en energie wordt deze ruimtetijd vervormd. Je hebt ongetwijfeld al beelden hiervan gezien waar een planeet de ruimte vervormt en doet lijken op een put in deze ruimte (maar belangrijkste is dat het wordt vervormd, put of torentje maakt geen verschil).

Nu zal iets wat beweegt in deze ruimtetijd zonder andere invloed, steeds bewegen met een constante snelheid en in een rechte lijn doorheen de ruimte.

Mooie animatie hiervan: https://www.youtube.com/watch?v=DdC0QN6f3G4
Omdat de appel hier een rechte lijn volgt in een gekromde ruimte, komt de appel dichter bij de aarde en lijkt dat ook sneller te gebeuren (acceleratie) voor een mens op deze aarde, terwijl het voor de appel zelf lijkt alsof die aan cst snelheid beweegt.

Athelas

8 mei 2015, 23:58

Maar er moet volgens mij ook een verschil zijn tussen massa en energie, want bij massa denk ik aan rust en bij energie aan massa in beweging.
Wat ook overeenkomt met de formule: E=mc2, anders zou het gewoon moeten zijn: E=m.

Snelheid is bij Einstein heel erg relatief. In realiteit kunnen we niet zeggen wat nu juist beweegt en wat niet en hoe snel. Daarom dat we een referentiekader gaan kiezen en van daaruit bepalen wat met welke snelheid beweegt.

De m in die vergelijking is eigenlijk de relativistische massa:

m = m(rest) /SQR(1 - (v²/c²))

Indien dat deeltje effectief met de snelheid C zou bewegen, dan zou m oneindig worden tenzij de rustmassa nul is.

Bovendien zou dan het tweede deel van de vergelijking weer van kracht zijn en zou E niet alleen afhangen van mc² maar ook van het momentum van het deeltje, nl pc (p is impuls en c snelheid vh licht).

Zodat alle massa tot dit soort van velden herleid zou kunnen worden.
Dan is het energie, maar als stilstand beschouwd is het massa.

Ik begin het eindelijk wat te begrijpen. Dus neem een deeltje. Een deeltje heeft een snelheid (kinetische energie). Een deeltje heeft relativistische massa (massa die afhankelijk is van diens snelheid -> beweegt, kinetische energie). Laten we even 'echte' Newtoniaanse massa gelijk stellen aan 0.

Indien zo'n deeltje een Higgs veld doorkruist (Higgsvelden zijn overal, creatie na de big bang), dan zal een deel van zijn kinetische energie omgezet worden in rustmassa. Gevolg een vermindering in snelheid, verlies in kinetische energie maar een verhoging in rustmassa. Totale relativistische massa en ook energie blijft hierdoor behouden.

De deeltjes verliezen snelheid door wrijving, oftewel interactie met Higgs bosons die het veld uitmaken. Het is dus juist dat energie kan omgezet worden in rustmassa en vice versa maar dat ondanks dit alles, totale energie en totale massa behouden blijven.

Vermits iedereen het constant over 'energie' en 'massa' heeft zonder te specifieren welke, wordt het al snel ingewikkeld en onduidelijk.

harriechristus

9 mei 2015, 12:22

Omdat de woorden ons perspectief beperken. Ze dualiseren/onderscheiden te neig. Daar de kunst ligt in de eenheid van het al te reiken. Goed/slecht is onafscheidelijk verbonden/entangled.
De eenheid van goed en kwaad is kwoed....:-):-):-)

Indien ik vandaag mijn wekker op 7 am zet gaat hij morgenvroeg om 7h buzzen, right? Als wij CO2 blijven uitstoten en onze oceanen blijven vervuilen, de bossen blijven ontbossen en voor ivoor blijven schieten zal onze wereld er binnen de eeuw helemaal anders uitzien. De medische wereld ziet nu al een expansie van kankers en longproblemen bij onze kinderen.
Wat doet de mensheid? Stemmen op partijen die uiterst pro industrie zijn.
We roepen de eigen zondvloed over ons af. Eigen schuld dikke bult, maar toch... wie houdt de mens in trance van de liedjes Harrie ;) Wie schreef het partituur?
Zouden dat toch de microwezentjes zijn?
En zouden zij wel weten dat de mens steeds weer door het uiterste lijden heen moet om wedergeboren te kunnen worden in een nieuwe tijd?

Iedereen doet onvermijdelijk mee Harrie, zelfs jij! Of bent U volledig zelfvoorzienend qua eten, energie, zuiver water, medische zorgen, ... ?
Ook ik doe mee, maar wijs ook een nieuwe weg met mijn atoomtheorie.

Anarchie is de grootste rebellie aller tijden. En de overgangsfase is NU aan het gebeuren, de next gen zal godeloos besturen en de industrie maakt steeds grotere foutjes en er blijven steeds meer chemicaliën terug in zee vloeien.
Het is juist de goddeloosheid die deze wereld naar de knoppen helpt.
Neen, de toekomst is aan de microwezentjes, die de ware goden zijn.

harriechristus

9 mei 2015, 12:28

Snelheid is bij Einstein heel erg relatief. In realiteit kunnen we niet zeggen wat nu juist beweegt en wat niet en hoe snel. Daarom dat we een referentiekader gaan kiezen en van daaruit bepalen wat met welke snelheid beweegt.
Dan neem ik aan dat er allerlei mogelijke referentiekaders zijn zodat alles alle mogelijke snelheden heeft van 0 tot oneindig en ook ik zowel stil sta als met oneindige snelheid beweeg (met alle mogelijke snelheden daar tussen in).

Beweeg ik met oneindige snelheid (met name ten opzichte van het licht, maar ook ten opzichte van sterren heel ver weg aan de "rand" van ons heelal), dan moet ik een oneindige massa bezitten en wegens de contractie theorie bovendien nog eens plat in alle richtingen zijn.

Peche

9 mei 2015, 12:52

De eenheid van goed en kwaad is kwoed....:-):-):-)

Het is neutraal en gewetenloos ;)

Zouden dat toch de microwezentjes zijn?

Neen het lied laat ze zo dansen.

En zouden zij wel weten dat de mens steeds weer door het uiterste lijden heen moet om wedergeboren te kunnen worden in een nieuwe tijd?

Ik weet het niet.

Ook ik doe mee, maar wijs ook een nieuwe weg met mijn atoomtheorie.

Ja maar kan niet pragmatisch omgezet worden. Een schoonwas wel en daaruit het nieuwe Luciferaanse rijk.

Het is juist de goddeloosheid die deze wereld naar de knoppen helpt.
Neen, de toekomst is aan de microwezentjes, die de ware goden zijn.

Het is de mensheid. Vanaf ze met god gaan lopen ze dood of verloren. Laat de jeugd vrij en alles zelf ontdekken en we hebben na 3 a 4 generaties wereldvrede.

Athelas

9 mei 2015, 18:04

Beweeg ik met oneindige snelheid (met name ten opzichte van het licht,

Yeah, good luck with that. De relatieve snelheid van jou tov het licht zal niet oneindig zijn. Ik wil je wel een referentiekader zien zoeken om dat aan te tonen. Ik ga er alvast niet op wachten. Het is niet omdat iets relatief is, dat alles mogelijk wordt of is.

dan moet ik een oneindige massa bezitten en wegens de contractie theorie bovendien nog eens plat in alle richtingen zijn.

Je moet een oneindige relativistische massa bezitten tov een andere observeerder. Als je je eigen observeert, dan heb je simpelweg als massa je rust massa vermits je met je referentiekader mee beweegt. Je lengte zal ook gewoon dezelfde blijven voor jezelf terwijl je voor anderen een relativistische (kleinere) lengt zal hebben in alle 4 dimensies. Moest je je met de snelheid van het licht kunnen verplaatsen tenminste.

harriechristus

10 mei 2015, 06:33

Yeah, good luck with that. De relatieve snelheid van jou tov het licht zal niet oneindig zijn.
Ik bedoel hier de snelheid van het licht, dus C.

Ik wil je wel een referentiekader zien zoeken om dat aan te tonen.
Ik heb de snelheid van het licht ten opzichte van het licht, dus ten opzichte van elk foton.

Ik ga er alvast niet op wachten. Het is niet omdat iets relatief is, dat alles mogelijk wordt of is.
Ik heb het niet over alles gehad, maar binnen het kader van de relativiteitstheorie, hoewel je dezelfde idee ook op andere eigenschappen toe zou kunnen passen, bijvoorbeeld dat de mens de neiging heeft zichzelf als goed te achten en voor de ander de duivel zelf is.
Maar voor de microwezentjes binnen het foton als ruimteschip moet ik plat zijn en een oneindige massa bezitten.

Je moet een oneindige relativistische massa bezitten tov een andere observeerder.
Inderdaad. Maar als iemand dat niet zelf kan ontdekken is die waarneming van de ander dan eigenlijk geen schijn? Dus waar is dan het bewijs dat het werkelijk zo is?
Als je je eigen observeert, dan heb je simpelweg als massa je rust massa vermits je met je referentiekader mee beweegt.
Zo is het, maar gezien Einstein meent dat een iedereen zichzelf als stilstaande mag beschouwen, dus ook als iemand loopt of in een trein zit, en dus mag concluderen dat niet hij zelf beweegt, maar de wereld om hem heen, dan moet hij zelf wel de oorzaak zijn van die bewegende wereld om hem heen, dus de wereld onder zijn voeten weg lopen.
Hoeveel kracht en hoeveel massa moet hij dan wel niet bezitten?

Je lengte zal ook gewoon dezelfde blijven voor jezelf terwijl je voor anderen een relativistische (kleinere) lengt zal hebben in alle 4 dimensies. Moest je je met de snelheid van het licht kunnen verplaatsen tenminste.Oké, maar is dat dan werkelijk zo of slechts schijn?
Want zo zie ik een ander door de perspectief van het licht ook kleiner en zelfs veel kleiner, maar dat is niet werkelijk zo, maar schijn, want ook in dit geval kan de ander zichzelf niet zo ervaren, dus dat hij zelf veel kleiner is.

Kortom: mijn conclusie in deze is dat er net zoveel werelden als waarnemers zijn, maar is dat nu werkelijk zo of is dat slechts schijn of moeten we concluderen dat het verschil tussen schijn en werkelijkheid ook relativistisch is?
Bijvoorbeeld in de geschiedenis der mensheid: wat de mens gisteren meende werkelijkheid te zijn blijkt nu schijn te zijn, maar wat we nu denken werkelijkheid te zijn zal morgen schijn blijken te zijn.
Enzovoort.

harriechristus

10 mei 2015, 06:45

Het is neutraal en gewetenloos ;)

Neutraal is de onschuld en gewetenloos is een kwaad.

Neen het lied laat ze zo dansen.
De Mattheus Passion.

Ik weet het niet.
Ken je de geschiedenis der mensheid dan niet, want nooit werd de mensheid een lijden bespaard.

Ja maar kan niet pragmatisch omgezet worden.
Zeker wel, maar eerst komt de theorie en dan de praktijk en die praktijk is een nieuwe wereld voor onze toekomst in de ruimte voor triljoenen jaren.
Dus als er iets is dat om de praktijk vraagt is het mijn atoomtheorie wel.

Een schoonwas wel en daaruit het nieuwe Luciferaanse rijk.

Schone kleren maakt de ziel nog niet schoon en evenmin de geest.
Het is de reclame van het kapitalisme en blijkbaar wordt er veel geld aan de wasmiddelen verdiend.
Maar de oceanen worden er niet schoner van, integendeel.

Het is de mensheid. Vanaf ze met god gaan lopen ze dood of verloren.
Neen, de goden schenken juist het eeuwige leven, het is de moderne wetenschap die in de dood gelooft en zelfs het hele heelal onder laat gaan en deze wereld er ook nog bij.

Laat de jeugd vrij en alles zelf ontdekken en we hebben na 3 a 4 generaties wereldvrede.Alles afschuiven op de generaties die na ons komen is juist verkeerd.
Wij zelf hebben onze eigen verantwoordelijkheid.

Peche

10 mei 2015, 07:25

Dubbl

Peche

10 mei 2015, 07:25

Neutraal is de onschuld en gewetenloos is een kwaad.

Waarom direct linken? Gewetenloos kan ook goed zijn net zoals neutraal in een ander perspectief kwaad kan zijn.
Vanwaar vertrekken we? Is de leeuw op jacht kwaad of hongerig? Hoe zou jouw geweten er uit zien als de overvloed aan welvaart verdwijnt?
Bedoelend: Eten, stromend water, warm water, ...

De Mattheus Passion.Ken je de geschiedenis der mensheid dan niet, want nooit werd de mensheid een lijden bespaard.

Omdat die mensen het willen geloven. Hun paradigma veroorzaakt zulke ripples in the field. Lijden komt net door dingen te onderscheiden en te linken aan allerlei vereisten die niet eens nodig zijn.

Zeker wel, maar eerst komt de theorie en dan de praktijk en die praktijk is een nieuwe wereld voor onze toekomst in de ruimte voor triljoenen jaren.
Dus als er iets is dat om de praktijk vraagt is het mijn atoomtheorie wel.

Maar de microwezentjes worden bestraald en vergiftigd met fijn stof.
De middelen voor handen voldoen ruimschoots om iets te doen in het hier en nu. Pragmatisch handelen om deze zooi op te kuisen rust op innovatie en niet op god.

Schone kleren maakt de ziel nog niet schoon en evenmin de geest.
Het is de reclame van het kapitalisme en blijkbaar wordt er veel geld aan de wasmiddelen verdiend.
Maar de oceanen worden er niet schoner van, integendeel.
Neen, de goden schenken juist het eeuwige leven, het is de moderne wetenschap die in de dood gelooft en zelfs het hele heelal onder laat gaan en deze wereld er ook nog bij.
Alles afschuiven op de generaties die na ons komen is juist verkeerd.
Wij zelf hebben onze eigen verantwoordelijkheid.

Er is nood aan een zekere eendracht. En dat begint bij het einde van de goden.
Duurzaamheid, innovatie, ... Het heelal mag morgen instorten, maar daar gaan we beter niet van uit. De lucht en de oceanen zo zuiver mogelijk houden is de evidentie zelve. Maar de wetenschap heeft op dat vlak te weinig politieke macht om werkelijk betrokken partij te zijn. Kijk waar we staan doordat religies te betrokken partij zijn geweest voor millennia lang.

Athelas

10 mei 2015, 17:04

Inderdaad. Maar als iemand dat niet zelf kan ontdekken is die waarneming van de ander dan eigenlijk geen schijn? Dus waar is dan het bewijs dat het werkelijk zo is?

Waar is het bewijs? Onder een rots geleefd de voorbije jaren? Tijdsverschil tussen een klok op aarde en één op een afstand van de aarde is aangetoond en wordt gerbuikt zodat je gps blijft werken. Higgs field is aangetoond en de interactie is werkelijkheid (er is eenduidig aangetoond waarom deeltjes een effectieve rustmassa hebben zoals ik al heb uitgelegd). Bovendien is alles in vergelijkingen al lang uitgerekend en dus nu bevestigd.

Maw het is zowel theoretisch als experimenteel bevestigd ("bewezen") en het wordt toegepast zodat onze technologie blijft werken.

Is het schijn? Neen, beide zijn realiteit.

Zo is het, maar gezien Einstein meent dat een iedereen zichzelf als stilstaande mag beschouwen, dus ook als iemand loopt of in een trein zit, en dus mag concluderen dat niet hij zelf beweegt, maar de wereld om hem heen, dan moet hij zelf wel de oorzaak zijn van die bewegende wereld om hem heen, dus de wereld onder zijn voeten weg lopen.
Hoeveel kracht en hoeveel massa moet hij dan wel niet bezitten?

Je bent hier echt vanalles uit verschillende takken van de fysica, relativiteit, Newton, mechanica en special relativity door elkaar aan het mengen dat het niet proper meer is. Je aanname is ok, je conclusies zoals dat jij de oorzaak moet zijn is een non sequitur tenzij je lekker relativiteit, mechanica en special relativity door elkaar mengt (en daar ben ik zelf niet zeker van want je gaat ervan uit dat er geen krachten inwerken op jou of de wereld en houdt geen rekening met ruimtetijd).

Oké, maar is dat dan werkelijk zo of slechts schijn?

Beide zijn realiteit. Even een voorbeeld: licht (fotonen) bewegen zich in een rechte lijn door ruitmetijd. In de omgeving van een grote massa (vb een ster) wordt licht afgebogen. Moest je het pad van het licht volgen, dan volgt deze een rechte lijn. Mensen die niet met het licht mee bewegen, observeren dat het licht afgebogen wordt door de ster. Beide zijn realiteit. Licht wordt afgebogen (is al meermaals bewezen). Zelfde vb als die appel die valt.

Wat betreft die lengte, de echte lengte blijft uiteraard behouden maar we zullen het observeren als een puntmassa.

Kortom: mijn conclusie in deze is dat er net zoveel werelden als waarnemers zijn, maar is dat nu werkelijk zo of is dat slechts schijn of moeten we concluderen dat het verschil tussen schijn en werkelijkheid ook relativistisch is?

U "moet" vooral concluderen dat beide realiteit zijn en er rekening mee houden. De massa neemt effectief toe bij versnelling (u zal om iets te versnellen effectief energie moeten toevoegen en de massa zien toenemen).

Bijvoorbeeld in de geschiedenis der mensheid: wat de mens gisteren meende werkelijkheid te zijn blijkt nu schijn te zijn, maar wat we nu denken werkelijkheid te zijn zal morgen schijn blijken te zijn.
Enzovoort.

Relativiteit slaat niet op geschiedenis.

Bovenbuur

11 mei 2015, 15:06

En ik dacht dat energie niet in massa kon worden omgezet, volgens jou, en nu kan het plotseling weer wel?
O nee, dat kan zeker wel. Mijn punt was dat massa uit energie creëren energie kost, en energie creëren uit massa kost massa. Het is een omzetting. Als er meer van het ene komt, komt er minder van het andere.

Maar volgens de contractie theorie van dezelfde Einstein zou een raket met de snelheid van het licht volkomen plat zijn, en dan is voor mij de vraag hoe iets, dat volkomen plat, is toch een oneindige massa kan bezitten?
Is dat niet een beetje raar?
De theorie van Einstein zegt dat iets met massa niet de snelheid van het licht kan gaan, elke extrapolatie naar wat er zou gebeuren als het dan toch zou kunnen is per definitie onzin. Als sneller dan het licht reizen mogelijk is kan het niet omschreven worden door de theorieën van Einstein.

Misschien ontdekken ze nog wel eens dat het toch wel kan en dat een raket die sneller gaat dan het licht, door zijn volkomen platte vorm heen, binnenste buiten keert.
Dat zou dan ook wel eens de idee van de anti-materie kunnen zijn.
Nee, ik weet vrij zeker dat dat niet het idee van antimaterie is. Die kan namelijk gewoon stil staan, en gaat voor zover wij weten ook niet sneller dan het licht.

En wel volkomen binnenste buiten, dus de raket buiten en het heelal binnen.
Dat laatste als de oneindige massa van het heelal (in de bewegingsvorm van energie) die nodig was om die raket de lichtsnelheid te doen krijgen.
Hier ben je me even kwijt. Maar als je de volledige massa van het universum zou omzetten in bewegingsenergie om die raket tot op zo dicht mogelijk bij de lichtsnelheid te krijgen zou het universum verdwenen zijn, niet in de raket zitten.

Aangezien het relativistisch is, neem ik aan dat het van beide kanten zo is, dat wil zeggen: wij zien een raket zwaarder, maar de raketreizigers van hun kant zien ons juist zwaarder?
Umm, goede vraag. Ik denk het eigenlijk niet. Ik zou echter niet heel goed weten hoe ik dat moest googelen en vind het ook niet bijster relevant voor de discussie, dus ik sla hem over.

Tja, dat komt mij over als een hoop nonsens te zijn.
Zo uit Star Trek vandaan.[/QUOTE]
Dat was dan ook precies het punt, vrij duidelijk uitgespeld.

Zo is het maar net, dus van beide kanten, zowel als m1 of m2 groter wordt, wordt de aantrekkingskracht groter.
oké, dat is duidelijk genoeg.
Dus kan je wel degelijk massa uit energie creëren.
Nogmaals, ja, natuurlijk. Dat is zo'n beetje het enige waar we het de hele tijd al over eens waren.

Maar wat is massa en wat is energie?

Massa betekent veelheid van materie als vorm, en die veelheid als materie is in de eerste plaats ruimtelijk als ding.

Maar het begrip veelheid kan ook toegepast worden op het begrip tijd.

En de derde is de synthese van ruimte en tijd en dat is de beweging, uitgedrukt in afstand gedeeld door tijd, oftewel: meter/seconde.
En dan hebben we te maken met energie, dat is massa in beweging.
Umm, je bent me hier weer even kwijt. Beweging van massa is sowiezo maar een vorm van energie. Meerdere vormen als je bijvoorbeeld warmte en geluid als losse vorm ziet, maar het punt was dat er vormen zijn die zich niet als beweging van massa uiten, zoals fotonen en chemische bindingen.

En volgens Einstein zou die energie uit de massa zelf vandaan gehaald kunnen worden, zodat het ding als ruimte overgaat in de hoeveelheid beweging, ruimte over gaat in tijd.
Zodat de massa verdwijnt en er een andere vorm van energie verschijnt.

Maar een mogelijke verklaring daarvoor zou kunnen zijn dat elke massa ook een bepaalde hoeveelheid inwendige beweging bezit (bijvoorbeeld de elektronen die draaien) die over gaan in een uitwendige beweging.

En omgekeerd dat elke beweging (relatief gezien) voor zichzelf als stilstand kan worden beschouwd en aldus ook massa is.

In die zin zijn massa en energie eigenlijk gelijk, dus de gelijkheid (eigenlijk de identiteit, want ze zijn ook verschillend) van ruimte en tijd.
Er zijn meer soorten energie dan beweging van massa, en een object voor zichzelf als stilstaand beschouwen mag alleen in Newtoniaanse mechanica. Ik begrijp dat dit heel filosofisch klinkt, maar je zegt hier niet veel dat ergens op slaat. Een bewegende massa heeft massa, maar haar massa en de beweging van haar massa zijn losse vormen van energie, niet afhankelijk van elkaar.

Maar dan komen we in de relativiteitstheorie terecht, waaruit Einstein zijn E=mc2 heeft afgeleid, hoewel de eenvoudige formule: E=mv2 (v=snelheid) eigenlijk al hetzelfde zegt.
Behalve dan dat Einstein er de lichtsnelheid van maakt.

Tot zover.

Die formule zegt dus niet hetzelfde. E=mv^2 beschrijft de hoeveelheid bewegingsenergie die een object heeft in een Newtoniaans universum, e=mc^2 beschrijft de hoeveelheid energie die vastligt als massa in een object. Dat is dezelfde waarde als de hoeveelheid bewegingsenergie die een object bij Newton zou moeten hebben om met de lichtsnelheid te reizen, en dat is vast het gevolg van een of ander briljant en elegant verband dat ik niet ken, maar de twee formules zoals ze worden toegepast beschrijven absoluut niet hetzelfde.

Verder zie ik dat Athelas er meer mee kan dan ik, dus ik ga eens wijselijk in een hoekje zitten en leren van zijn posts.

Athelas

11 mei 2015, 22:22

O nee, dat kan zeker wel. Mijn punt was dat massa uit energie creëren energie kost, en energie creëren uit massa kost massa. Het is een omzetting. Als er meer van het ene komt, komt er minder van het andere.

Hoe meer ik hier over lees, hoe minder ik daar echt van overtuigd ben. Het kan wel, maar in heel beperkte mate blijkbaar. Je moet al relativistisch bezig zijn om hierin te slagen. Bvb de fusie van twee protonen naar een He + fotonen. Er is dan idd sprake van een verlies in massa (rustmassa fyi) maar slechts een heel kleine hoeveelheid die dan in de energie van een foton vervat zit. Als dit foton dan weer botst met een ander deeltje, wordt dat deeltje weer zwaarder met de eerderverloren rustmassa.

Uit zuivere interesse eens het proces van een open haard opgezocht. De verloren massa bij het verbanden van een stuk hout is totaal verwaarloosbaar (met moeite te meten). Massa wordt omgezet in as en in rookwolken (gas - vermits het warm is, heeft het blijkbaar ook een grotere massa want meer warmte -> meer beweging en dus meer massa...). Slechts een minuscuul klein deeltje (echt quasi onmeetbaar met de meest gevoelige apparatuur) wordt verloren.

Ook de atoombom even opgezocht want je weet wel E=mc² is daar toch het meest gekend voor, lees ik dit:

E=MC2 means that matter can be converted into energy.

It is believed that when an atomic bomb explodes, matter is transformed into enormous amounts of energy. This is not true. After the explosion, all of the original matter still exists. All of the protons, electrons, and neutrons making up the uranium, plutonium, or tritium are still within the mushroom cloud. Elements were transformed, neutrons were split into protons and electrons, and protons and electrons combined into neutrons, but in no case was a single particle of matter converted into energy. All of the original components needed to reconstruct the transformed atoms to their initial nuclear states are speeding away in all directions and could, in principle, be reassembled back into the original nuclei. The same exact number of protons and electrons exists after the explosion as existed before. To reassemble these components would require the same amount of kinetic energy that was released in the explosion. The energy of the explosion comes not from converting matter to energy, but from the kinetic energy released when the light elements combine and when very heavy elements break apart. This energy did not just appear from a miraculous transformation of matter into energy, but was always contained within the internal motions of the electrons and protons making up the structure of the fissioning or fusing atoms. The only transformation that occurred was the conversion of rotational kinetic energy into linear kinetic energy.

http://www.circlon-theory.com/HTML/EmcFallacies.html

Die formule zegt dus niet hetzelfde. E=mv^2 beschrijft de hoeveelheid bewegingsenergie die een object heeft in een Newtoniaans universum, e=mc^2 beschrijft de hoeveelheid energie die vastligt als massa in een object.

E/m = c² zou vooral de energiedensiteit moeten voorstellen blijkbaar en ipv C² uit te drukken in m²/s² zou je die als J/Kg moeten uitdrukken. Heeft maw niets met snelheid te maken. Dacht dit even te verduidelijken.

Verder zie ik dat Athelas er meer mee kan dan ik, dus ik ga eens wijselijk in een hoekje zitten en leren van zijn posts.

Ik heb vooral goede google skills denk ik en al geruime tijd interesse in het thema van quantum mechanica en GR.

Bovenbuur

12 mei 2015, 07:48

Hoe meer ik hier over lees, hoe minder ik daar echt van overtuigd ben. Het kan wel, maar in heel beperkte mate blijkbaar. Je moet al relativistisch bezig zijn om hierin te slagen. Bvb de fusie van twee protonen naar een He + fotonen. Er is dan idd sprake van een verlies in massa (rustmassa fyi) maar slechts een heel kleine hoeveelheid die dan in de energie van een foton vervat zit. Als dit foton dan weer botst met een ander deeltje, wordt dat deeltje weer zwaarder met de eerderverloren rustmassa.
Mijn punt was niet dat het makkelijk ging, mijn punt was dat e=mc^2 een al dan niet hypothetische omzetting beschrijft, de hoeveelheid energie die vrij zou komen als je een deeltje bijvoorbeeld met behulp van antimaterie compleet zou annihileren. Ik stelde dit omdat Harry juist stelde dat meer materie in het universum meer energie met zich mee zou brengen en omgekeerd, dat je een leeg universum vol kan bouwen door zowel materie als energie te genereren. Ik zeg dat je het een uit het ander moet genereren, dan er geen manier is om een van beiden uit het niets te maken.

De atoombom die je verderop aanhaalt verliest dan ook daadwerkelijk massa. Er verdwijnen geen protonen, neutronen of elektronen, maar alle atomen bij elkaar blijken achteraf wel wat minder te wegen. Dat is de reden dat kernenergie iets oplevert. IJzer is naar verhouding het lichtste deeltje, onder ijzer kan je door middel van kernfusie energie opwekken, erboven door kernsplitsing.

Uit zuivere interesse eens het proces van een open haard opgezocht. De verloren massa bij het verbanden van een stuk hout is totaal verwaarloosbaar (met moeite te meten).
Dat klopt, die energie komt uit chemische verbindingen. Atomen hangen op een bepaalde afstand van elkaar omdat ze op dat punt de minste chemische energie bevatten, vergelijkbaar met hoe zware objecten zonder obstructies op de grond liggen, omdat ze daar de minste hoogteenergie hebben. Als je atomen van elkaar af wilt trekken, valentie elektronenparen wilt verbreken, moet je daar energie in stoppen. Verbranding is een reactie waarbij je met behulp van activeringsenergie bindingen verbreekt en vervolgens nieuwe bindingen aanmaakt (niet helemaal waar, de bindingen worden vaak soort van al gemaakt voor de oude verbroken zijn, maar dit werkt beter voor de analogie die ik klaar heb staan) die nog lager in energie zijn, vergelijkbaar met het lanceren van een raket van de maan naar de aarde. De verbinding raket-aarde is stabieler dan de verbinding raket-maan, en moeilijker te verbreken. Als je miljoenen raketten zou laten rondstuiteren op de maan zouden de meeste uiteindelijk op de aarde terechtkomen, de reactie verloopt. Achteraf hebben de raketten een lagere hoogteenergie, want ze liggen dichter bij de grotere massa, en de hoogteenergie die ze hadden plus de activeringsenergie waardoor ze konden rondstuiteren is omgezet in warmte, kraters en de dood van een enkele ongelukkige koe (verbranding heeft als voordeel dat zowel de activeringsenergie als een belangrijk product van de reactie warmte zijn, als er eenmaal iets brandt houdt de reactie zichzelf op gang). Bij chemische reacties wordt, net als bij bijvoorbeeld een val van grote hoogte, voor zover ik weet nul massa omgezet in andere vormen van energie, er wordt chemische energie omgezet in bijvoorbeeld warmte en licht.[/QUOTE]

harriechristus

12 mei 2015, 09:34

Waar is het bewijs? Onder een rots geleefd de voorbije jaren? Tijdsverschil tussen een klok op aarde en één op een afstand van de aarde is aangetoond en wordt gerbuikt zodat je gps blijft werken. Higgs field is aangetoond en de interactie is werkelijkheid (er is eenduidig aangetoond waarom deeltjes een effectieve rustmassa hebben zoals ik al heb uitgelegd). Bovendien is alles in vergelijkingen al lang uitgerekend en dus nu bevestigd.

Maw het is zowel theoretisch als experimenteel bevestigd ("bewezen") en het wordt toegepast zodat onze technologie blijft werken.

Is het schijn? Neen, beide zijn realiteit.
Het is volgens mij niet naar beide kanten toe volledig bewezen, maar slechts vanuit één kant, namelijk vanuit onze kant als waarnemers, maar niet vanuit de andere kant, dus bijvoorbeeld de reiziger in een raket, die meer massa moet hebben en zichzelf dus ook zo moet ervaren en omgekeerd ons dan met minder massa waar moet nemen.
Maar krachtens de relativiteitstheorie bovendien zichzelf gewoon waar moet nemen en ons met meer massa en wij ons zelf met meer massa.
Zodat er een verdubbeling moet zijn aan beide kanten: de raketreiziger met meer massa, maar ook gewoon, en wij zelf ook: gewoon, maar ook met meer massa.

Kortom: volgens de relativiteitstheorie moeten wij in allerlei mogelijke toestanden bestaan, wat echter nooit is bewezen, evenmin dat onze eigen waarnemingen werkelijkheid zijn en geen schijn.

Oftewel: wij nemen iets waar dat platter is volgens de contractietheorie, maar nog nooit heeft iemand zichzelf als plat ervaren, ook wij niet op onze aarde.
Wat volgens de relativiteitstheorie wel zo moet zijn.

Je bent hier echt vanalles uit verschillende takken van de fysica, relativiteit, Newton, mechanica en special relativity door elkaar aan het mengen dat het niet proper meer is. Je aanname is ok, je conclusies zoals dat jij de oorzaak moet zijn is een non sequitur tenzij je lekker relativiteit, mechanica en special relativity door elkaar mengt (en daar ben ik zelf niet zeker van want je gaat ervan uit dat er geen krachten inwerken op jou of de wereld en houdt geen rekening met ruimtetijd).
Dit is geen antwoord op mijn stelling dat als een treinreiziger zichzelf als stilstaande mag beschouwen dat de trein dan de aarde onder zijn wielen weg moet rijden.
Het is de logische consequentie van de relativiteitstheorie.

Another Jack

12 mei 2015, 10:53

Harrie, misschien moet je gewoon geen broek meer aantrekken 's morgens.
Telkens je hier komt is er wel iemand die erin slaagt ze op uw enkels te laten zakken...

Bovenbuur

12 mei 2015, 11:51

Dit is geen antwoord op mijn stelling dat als een treinreiziger zichzelf als stilstaande mag beschouwen dat de trein dan de aarde onder zijn wielen weg moet rijden.
Het is de logische consequentie van de relativiteitstheorie.

Juist niet. Bij Newton maakt het niet uit of jij of de trein beweegt, je mag zelf je referentiekader kiezen. Bij Einstein heb jij wel een absolute snelheid, en die snelheid lijkt hetzelfde voor elke toeschouwer (mits deze toeschouwer een goed genoeg instrumentarium bezit voor de metingen). Als jij in een ruimteschip de helft van de lichtsnelheid gaat reizen zowel een lichtstraal die jou inhaalt als een lichtstraal die jou tegemoet komt nog steeds met de lichtsnelheid, en zal jij ook nooit met meer dan de lichtsnelheid snelheidsverschil kunnen botsen op een tegemoetkomend ruimtevaarttuig. Dit kom omdat als jij sneller gaat de klok vor jou minder snel loopt.

De mooiste uitleg die ik gezien heb was een gast op televisie. Die zei het als volgt: stel je hebt een op licht gebaseerde klok waarin een lichtstraal oop en neer stuitert tussen spiegel a en z, die direct boven elkaar geplaatst zijn. Het licht doet er exact een seconde over doet om van spiegel a op spiegel z te belanden, en heeft vervolgens weer een seconde nodig voor de terugreis (in werkelijkheid heb je daar naturlijk een enorme klok of een raar systeem va spiegels voor nodig e kan ik het dus beter over een nanoseconde hebben ofzo, maar een seconde denkt makkelijker), dus de afstand tussen de twee spiegels is 1 lichtseconde. Een observator ziet dit licht, wat er hangt wat rook in de klok ofzo. Als wij die klok monteren op een ruimteschip en dat ruimteschip met de helft van de lichtsnelheid voorbij de observator laten zoeven. Nu is de afstand die de lichtstraal aflegt vanuit de observator gezien groter dan een lichtseconde, want de lichtstraal beweegt niet meer puur op en neer, maar schuin naar voren. Pythagoras geeft ons dat de afgelegde afstand de wortel van 1^2 + 0,5^2 is. Maar de observator zal het licht nog steeds zie alsof het een lichtseconde per seconde aflegt, dus de klok "tikt" niet meer eens per seconde, maar eens per de wortel van 1^2 + 0,5^2 seconden (de wortel van 1,25 dus). De kok loopt trager omdat hij snel beweegt. Dat is geen effect op licht alleen, dat werkt op alles. Alles aan boord van dat ruimteschip gebeurd wortel 1,25 keer langzamer. Of, zoals het voor de bemanning lijkt bewegen die toeschouwers wortel 1,25 keer sneller dan normaal. Als beiden een klok hebben waarmee ze timen hoe snel het ruimteschip bij de maan is zal de toeschouwer een langere tijd klokken dan de bemaning. En dat is de tweelingparadox. Voor de relativiteitstheorie kan je dus helemaal niet ongestraft een referentiekader kiezen.

Bovenbuur

12 mei 2015, 11:51

En hoe vaak een post word afgedrukt mag je ook al niet zelf kiezen! [/kutleven]

harriechristus

12 mei 2015, 12:00

Waarom direct linken?
Linken is klinken.
Gewetenloos kan ook goed zijn net zoals neutraal in een ander perspectief kwaad kan zijn.
Dan zou je voor gewetenloos toch een ander woord moeten bedenken.
Maar goed: dat is het probleem van de relativiteit van goed en kwaad dat je bij elk standpunt wel een uitzondering kunt bedenken.

Vanwaar vertrekken we? Is de leeuw op jacht kwaad of hongerig?
Vraag het ook eens aan het arme hertje.
Hoe zou jouw geweten er uit zien als de overvloed aan welvaart verdwijnt?
Bedoelend: Eten, stromend water, warm water, ...
Het is dan maar wat je precies onder overvloed verstaat.
Eten lijkt me geen overvloed te zijn en stromend water evenmin, en zonder warm water kon ik me vroeger wel bedruipen door me in een wasteil te wassen en het water op het gas te verwarmen.
Een douche had ik niet.

Omdat die mensen het willen geloven. Hun paradigma veroorzaakt zulke ripples in the field. Lijden komt net door dingen te onderscheiden en te linken aan allerlei vereisten die niet eens nodig zijn.
Het lied dat het lijden uitdrukt is de Mattheus Passion ook al is dat niet eens zo mooi naar mijn smaak.
Ik hou meer van het Requiem van Verdi, maar had jij soms een ander lied in gedachten?

Maar de microwezentjes worden bestraald en vergiftigd met fijn stof.
Daar hebben ze geen last van, want ze zijn veel te klein om dat te kunnen ervaren.
Wel ervaren ze de ellende dat ons leven sterft en daarmede hun enorme organische culturen die wij immers zelf zijn.

De middelen voor handen voldoen ruimschoots om iets te doen in het hier en nu. Pragmatisch handelen om deze zooi op te kuisen rust op innovatie en niet op god.
Een hernieuwd bewustzijn van het bestaan van God zoals in mijn atoomtheorie kan de mensheid inspireren tot een veel sterker idealisme om onze aarde te behouden voor de toekomst.

Er is nood aan een zekere eendracht. En dat begint bij het einde van de goden.
Nood aan eendracht was er altijd al en voor velen zijn de goden bovendien helemaal niet voorbij.
Daardoor is er een extra tweedracht ontstaan tussen zij die er in geloven en zij die daar niet in geloven.

Duurzaamheid, innovatie, ... Het heelal mag morgen instorten, maar daar gaan we beter niet van uit. De lucht en de oceanen zo zuiver mogelijk houden is de evidentie zelve. Maar de wetenschap heeft op dat vlak te weinig politieke macht om werkelijk betrokken partij te zijn.
Dit omdat de wetenschap een te beperkte materialistische visie heeft en geen werkelijk geestelijke wetenschap is zoals mijn atoomtheorie wel.

Kijk waar we staan doordat religies te betrokken partij zijn geweest voor millennia lang.De schuld aan de religies te geven is onjuist, de problemen van de moderne tijd zijn door de wetenschap, de techniek en het kapitalisme ontstaan.

harriechristus

12 mei 2015, 12:26

Juist niet. Bij Newton maakt het niet uit of jij of de trein beweegt, je mag zelf je referentiekader kiezen. Dus Newton was ook al een relativist, met hetzelfde probleem dat als je de trein als referentiekader kiest, je dan moet verklaren waar de beweging van de omgeving vandaan komt.
Dat kan dan geen andere zijn dat de trein de aarde onder zijn wielen weg rijdt.

harriechristus

12 mei 2015, 12:29

Relativiteit slaat niet op geschiedenis.Zeker wel: het kader van de relativiteit is veel ruimer dan alleen die van de natuurwetenschap.
Het is de algemene dialectiek van schijn (licht) en werkelijkheid.

harriechristus

12 mei 2015, 12:46

O nee, dat kan zeker wel. Mijn punt was dat massa uit energie creëren energie kost, en energie creëren uit massa kost massa. Het is een omzetting. Als er meer van het ene komt, komt er minder van het andere.
Ik maak een onderscheid tussen de energie die uit de massa zelf tevoorschijn komt, en dan denk ik als eerste aan een foton dat immers uit een elektron (die massa heeft) tevoorschijn komt (en eenmaal met de snelheid van het licht weinig massa heeft), en energie die van buiten aan de massa moet worden toegevoegd, zodat deze met meer snelheid ook meer massa krijgt.

De theorie van Einstein zegt dat iets met massa niet de snelheid van het licht kan gaan, elke extrapolatie naar wat er zou gebeuren als het dan toch zou kunnen is per definitie onzin.
Je weet nooit wat mogelijk en niet mogelijk is.
Juist de theorie van Einstein maakt het mogelijk door te denken over het bestaan van hogere dimensies.

Als sneller dan het licht reizen mogelijk is kan het niet omschreven worden door de theorieën van Einstein.
Einstein is dan ook niet de laatste wetenschapper en hij heeft zich wel eens meer vergist.

Nee, ik weet vrij zeker dat dat niet het idee van antimaterie is. Die kan namelijk gewoon stil staan, en gaat voor zover wij weten ook niet sneller dan het licht.
Relativistisch gezien kan iets dat voor ons stilstaat vanuit een ander kader (het licht) de snelheid hebben van het licht en vanuit een hogere dimensie mogelijkerwijs zelfs sneller gaan en aldus binnenste buiten gedraaid zijn.

Hier ben je me even kwijt. Maar als je de volledige massa van het universum zou omzetten in bewegingsenergie om die raket tot op zo dicht mogelijk bij de lichtsnelheid te krijgen zou het universum verdwenen zijn, niet in de raket zitten.
Inderdaad: eerst zou die volledig in die raket zitten, die dan volkomen plat is, maar door een vanuit een hogere dimensie optredende zuigende werking zou die raket ook nog eens binnenste buiten draaien, dus met ons heelal binnen en die raket zelf buiten.

Dit is natuurlijk pure speculatie, maar zo vreemd is het niet als je ook onze gewone dingen zo zou kunnen beschouwen dat ze allemaal ook een uitwendig lichaam bezitten, zoals ten eerste het licht, dat immers buiten zit en waardoor wij de dingen zien, dus aldus hun uitwendig lichaam waarnemen.
En dingen zonder licht hebben wel de een of andere straling.

Bovenbuur

12 mei 2015, 14:28

Dus Newton was ook al een relativist, met hetzelfde probleem dat als je de trein als referentiekader kiest, je dan moet verklaren waar de beweging van de omgeving vandaan komt.
Dat kan dan geen andere zijn dat de trein de aarde onder zijn wielen weg rijdt.

Nee, de aarde draaide in dat kader al, en de trein draaide mee. De trein en de aarde worden namelijk tegen elkaar afgezet, en de traagheid van beide objecten bepaald dat de snelheidsverandering van de trein veruit het grootst zal zijn. Je mag je referentiekader vrij kiezen, maar je mag er niet gedurende de berekening mee gaan schuiven.

Bovenbuur

12 mei 2015, 14:34

Je weet nooit wat mogelijk en niet mogelijk is.
Juist de theorie van Einstein maakt het mogelijk door te denken over het bestaan van hogere dimensies.
Einstein is dan ook niet de laatste wetenschapper en hij heeft zich wel eens meer vergist.
Maar dat is het punt niet. Het punt is dat je aan de hand van de theorie van Einstein geen uitspraken kan doen over wat er gebeurd als je toch met de lichtsnelheid of zelfs sneller zou reizen, want dat kan niet in de theorie van Einstein, juist omdat alles wat er op dat punt uit de berekening komt onzin is. Je kan geen oneindige hoeveelheid energie in een versnelling stoppen, je kan niet oneindig zwaar worden.
Relativistisch gezien kan iets dat voor ons stilstaat vanuit een ander kader (het licht) de snelheid hebben van het licht en vanuit een hogere dimensie mogelijkerwijs zelfs sneller gaan en aldus binnenste buiten gedraaid zijn.
Nee, dat kan dus niet. Voor het licht, dat met de lichtsnelheid reist omdat het geen massa heeft, staat de tijd (praktisch?) stil, ook vanuit het referentiekader van het licht beweegt alleen licht met de lichtsnelheid.

Inderdaad: eerst zou die volledig in die raket zitten, die dan volkomen plat is, maar door een vanuit een hogere dimensie optredende zuigende werking zou die raket ook nog eens binnenste buiten draaien, dus met ons heelal binnen en die raket zelf buiten.

Dit is natuurlijk pure speculatie,
Speculatie gebaseerd op het ontzettend lomp verdraaien van een paar zinnetjes die je ooit ergens over gehoord hebt. Het heeft meer weg van fantasie.

harriechristus

12 mei 2015, 18:59

Nee, de aarde draaide in dat kader al, en de trein draaide mee.
Neen, de draaiing van de aarde heeft hier niets mee te maken.
Alleen het rijden van de trein.

De trein en de aarde worden namelijk tegen elkaar afgezet, en de traagheid van beide objecten bepaald dat de snelheidsverandering van de trein veruit het grootst zal zijn. Je mag je referentiekader vrij kiezen, maar je mag er niet gedurende de berekening mee gaan schuiven.Het gaat niet over de draaiing van de aarde, maar alleen over het rijden van de trein, die volgens Einstein al rijdende als stilstaande beschouwd mag worden, zodat de omgekeerde beweging van de omgeving ten opzichte van de trein (die natuurlijk dezelfde snelheid heeft) uit de zogenaamde stilstaande trein verklaard moet worden, dus dat de trein de omgeving onder zijn wielen vandaan moet rijden.

harriechristus

12 mei 2015, 19:11

Maar dat is het punt niet. Het punt is dat je aan de hand van de theorie van Einstein geen uitspraken kan doen over wat er gebeurd als je toch met de lichtsnelheid of zelfs sneller zou reizen, want dat kan niet in de theorie van Einstein, juist omdat alles wat er op dat punt uit de berekening komt onzin is. Je kan geen oneindige hoeveelheid energie in een versnelling stoppen, je kan niet oneindig zwaar worden.
Einstein weet ook niet alles, want als de microwezentjes een foton tot de lichtsnelheid kunnen brengen, ik denk door de nodige energie van binnen uit tevoorschijn te halen (of uit het elektron), moet dat ook met andere deeltjes (dus ruimteschepen) en dus ook met meerdere massa mogelijk zijn.

Nee, dat kan dus niet. Voor het licht, dat met de lichtsnelheid reist omdat het geen massa heeft,
Volgens Einstein heeft het licht wel massa omdat het door de zon wordt omgebogen.

staat de tijd (praktisch?) stil, ook vanuit het referentiekader van het licht beweegt alleen licht met de lichtsnelheid.
Maar voor de microwezentjes die in de fotonen wonen staan de fotonen stil en gaat de tijd dus gewoon zijn normale gang.
En mocht het ook tevens niet zo zijn (dus in een dubbele realiteit), dan zijn ze in de eeuwigheid der hemel beland.
Eigenlijk in de tijdloosheid als moment, aspect van de eeuwigheid.

Speculatie gebaseerd op het ontzettend lomp verdraaien van een paar zinnetjes die je ooit ergens over gehoord hebt. Het heeft meer weg van fantasie.Het is zeker geen lomp verdraaien, maar een doordenken over de relativiteitstheorie en het mogelijke bestaan van hogere dimensies, die met name in de microkosmos moeten bestaan.
Maar ik kan me voorstellen dat je geen antwoord weet.

En bovendien: de fantasie gaat veelal aan de wetenschap vooraf, ik noem maar Jules Verne en ook een fantasie van Einstein zelf die fantaseerde hoe het zou zijn als hij met een foton mee zou reizen.

harriechristus

12 mei 2015, 19:12

Harrie, misschien moet je gewoon geen broek meer aantrekken 's morgens.
Telkens je hier komt is er wel iemand die erin slaagt ze op uw enkels te laten zakken...Zeer diepzinnig doorgedacht, maar neen, dat lijkt me toch te koud te zijn.....:lol:

Bovenbuur

12 mei 2015, 20:09

Neen, de draaiing van de aarde heeft hier niets mee te maken.
Alleen het rijden van de trein.
Het gaat niet over de draaiing van de aarde, maar alleen over het rijden van de trein, die volgens Einstein al rijdende als stilstaande beschouwd mag worden, zodat de omgekeerde beweging van de omgeving ten opzichte van de trein (die natuurlijk dezelfde snelheid heeft) uit de zogenaamde stilstaande trein verklaard moet worden, dus dat de trein de omgeving onder zijn wielen vandaan moet rijden.
Je verward hier (met opzet?) snelheid en versnelling. Ja, je mag bij Newton, en afhankelijk van hoe je het precies bedoeld soms ook bij Einstein, de trein als stilstaande beschouwen en de wereld als draaiende. Maar op het moment dat die trein remt komt de wereld vervolgens niet tot stilstand in dat referentiekader, de wereld blijft gewoon draaien en de trein draait dan mee. De trein duwt dus niet de wereld weg. De twee bewegen ten opzichtte van elkaar, en oefenen een kracht uit op elkaar, maar of Chuck Norris nou pushups doet of de wereld onder zich weg drukt, het is Chuck die meermaals versnelling ondergaat in dat scenario, niet de aarde, want die heeft gewoon een heleboel traagheid.

Einstein weet ook niet alles, want als de microwezentjes een foton tot de lichtsnelheid kunnen brengen, ik denk door de nodige energie van binnen uit tevoorschijn te halen (of uit het elektron), moet dat ook met andere deeltjes (dus ruimteschepen) en dus ook met meerdere massa mogelijk zijn.
Volgens Einstein heeft het licht wel massa omdat het door de zon wordt omgebogen.
Volgens Einstein heeft de zwaartekracht ook effect op massaloze deeltjes, neem bijvoorbeeld zwarte gaten, het licht dat daar vanaf komt kan niet ontsnappen. Maar zou het zware object dat het gat vormt spontaan verdwijnen, bijvoorbeeld door een botsing met een zwart gat van antimateria, dan zou het licht alsnog wegvliegen, want zonder massa heeft het geen traagheid. Daarom modelleert Einstein zwaartekracht ook als verbogen ruimte, als een massa de ruimte eenmaal verbogen heeft worden ook deeltjes zonder massa daardoor beïnvloed. En dat effect wordt dan weer mooi gedemonstreerd door zwaartekrachtslenzen, wij kunnen sterren bekijken door een andere ster die ervoor hangt als lens te gebruiken, deze buigt het licht dat er langsheen vliegt net een beetje terug de bocht om waarna wij het kunnen opvangen alsof het van een veel groter object komt dan waar het eigenlijk vandaan kwam, vergelijkbaar met hoe een luchtspiegeling in de woestijn objecten veel groter/dichterbij kan laten lijken.

Het is zeker geen lomp verdraaien, maar een doordenken over de relativiteitstheorie en het mogelijke bestaan van hogere dimensies, die met name in de microkosmos moeten bestaan.
Maar ik kan me voorstellen dat je geen antwoord weet.
Het is zeker wel lomp verdraaien, en het slaat nergens op. Ik weet ook geen antwoord op "Wanneer is een dood vogeltje en zo ja waarom niet?" (Behalve dan "Omdat hij achter een boom natuurlijk!")

En bovendien: de fantasie gaat veelal aan de wetenschap vooraf, ik noem maar Jules Verne en ook een fantasie van Einstein zelf die fantaseerde hoe het zou zijn als hij met een foton mee zou reizen.
Beiden mannen dachten vervolgens goed na en gebruikten hun technische kennis en inzicht om via gedachtenexperimenten en rekenwerk aan goede schattingen en ideeën te komen. Randall Munroe (https://what-if.xkcd.com/) doet dat ook, en ik heb zelfs mezelf en nog weleens op kunnen betrappen. Jij blaat in de ruimte en doet alsof het logica is terwijl je de onderliggende stof waar je op denkt door te redeneren niet begrijpt. En ook daar heeft diezelfde Munroe al eens een mening over geformuleerd (https://xkcd.com/675/). Droom zacht Harry, maar maak je niet al te veel illusies.

Athelas

12 mei 2015, 23:59

Mijn punt was niet dat het makkelijk ging, mijn punt was dat e=mc^2 een al dan niet hypothetische omzetting beschrijft, de hoeveelheid energie die vrij zou komen als je een deeltje bijvoorbeeld met behulp van antimaterie compleet zou annihileren. Ik stelde dit omdat Harry juist stelde dat meer materie in het universum meer energie met zich mee zou brengen en omgekeerd, dat je een leeg universum vol kan bouwen door zowel materie als energie te genereren. Ik zeg dat je het een uit het ander moet genereren, dan er geen manier is om een van beiden uit het niets te maken.

ah, als je het over materie hebt, dan ben ik akkoord. Naar wat ik gelezen heb, zou het theoretisch mogelijk moeten zijn (zuiver wiskunde) om alle materie om te zetten in energie via materie en anti-materie alleen zou dat dus een heel erg instabiel universum creeren waar vanalles constant gemaakt en vernietigd zou worden. Net omwille van de behoudswetten, leven we in een stabiel universum. Materie kan wel van vorm veranderen, nl in energie en vice versa maar 'zuivere' energie bestaat blijkbaar gewoon niet. Fotonen hebben een spin en impuls en ook daar bestaan behoudswetten op. Allemaal boeiende lectuur en zowaar klopt het op het eind nog ook. :-)

De atoombom die je verderop aanhaalt verliest dan ook daadwerkelijk massa. Er verdwijnen geen protonen, neutronen of elektronen, maar alle atomen bij elkaar blijken achteraf wel wat minder te wegen. Dat is de reden dat kernenergie iets oplevert. IJzer is naar verhouding het lichtste deeltje, onder ijzer kan je door middel van kernfusie energie opwekken, erboven door kernsplitsing.

Idd fotonen splitsen zich af door rotatie energie om te zetten in kinetische (lineaire) energie. Ze offeren hierbij een halve spin op. Bij botsing wordt kinetische energie terug om gezet in rotatie energie en wordt de massa weer rustmassa.

Bij chemische reacties wordt, net als bij bijvoorbeeld een val van grote hoogte, voor zover ik weet nul massa omgezet in andere vormen van energie, er wordt chemische energie omgezet in bijvoorbeeld warmte en licht.

Het massaverlies wordt gelijk gesteld aan nul omdat het zo immens klein is maar blijkbaar verlies je toch wat massa. Het is alleen zo idioot klein dat niemand het vermeldt. Althans bij chemische reacties. Geen id mbt omzetting kinetische energie bij botsing.

Athelas

13 mei 2015, 00:41

Het is volgens mij niet naar beide kanten toe volledig bewezen, maar slechts vanuit één kant, namelijk vanuit onze kant als waarnemers, maar niet vanuit de andere kant, dus bijvoorbeeld de reiziger in een raket, die meer massa moet hebben en zichzelf dus ook zo moet ervaren

Neen, net niet. Die ervaart zichzelf als normaal. Een persoon op aarde zal tijd aan een normaal tempo voorbij zien gaan. Een astronaut in een racket ook. Eens beide op aarde hun klokken zullen vergelijken, zullen ze een verschil opmerken. Dit is getest en bewezen. Je mag er gerust niet mee akkoord gaan maar dat verandert niets aan het feit dat dit nu eenmaal realiteit is en dat je GPS oa niet zou werken moest dit niet echt zo zijn. Ofdat dit nu met tijd dimensie is of met lengte (ruimte dimensie) of met massa, dat maakt absoluut geen verschil. Tijd is relatief, massa is relatief en spatiale dimensies zijn dat eveneens.

en omgekeerd ons dan met minder massa waar moet nemen.

Ach kom, entertain me. Leg eens uit. Waarom zouden we minder massa moeten hebben? M = Mrust / SQR(1 - v²/c²)

Volgens mij ga je jammerlijk falen om dit aan te tonen.

Maar krachtens de relativiteitstheorie bovendien zichzelf gewoon waar moet nemen en ons met meer massa en wij ons zelf met meer massa.
Zodat er een verdubbeling moet zijn aan beide kanten: de raketreiziger met meer massa, maar ook gewoon, en wij zelf ook: gewoon, maar ook met meer massa.

Ik heb je uitgelegd hoe massa werkt. Hoe je referentiekaders kan kiezen en hoe massa en rustmassa gerelateerd zijn. Hoe deeltjes hun rustmassa krijgen en talloze andere zaken. Hoe jij bovenstaande tekst daaruit afleidt, wel idk and idc.

Kortom: volgens de relativiteitstheorie moeten wij in allerlei mogelijke toestanden bestaan, wat echter nooit is bewezen, evenmin dat onze eigen waarnemingen werkelijkheid zijn en geen schijn.

Komende van iemand die zich niet met wiskunde bezig houdt, snap ik die reactie. Spijtig dat iets boeiend als relativiteitstheorie je petje te boven gaat daardoor, om nog te zwijgen over string theorie. Vermits je nogal hevig reageerde op voorgaande pogingen zaken wiskundig uit te leggen, zal ik het in deze niet proberen.

Oftewel: wij nemen iets waar dat platter is volgens de contractietheorie, maar nog nooit heeft iemand zichzelf als plat ervaren, ook wij niet op onze aarde.
Wat volgens de relativiteitstheorie wel zo moet zijn.

Tuurlijk heeft nog niets zichzelf als plat ervaren. Dat is een evidentie (that's the hole effing point van relativiteitstheorie, nl dat alles relatief is go figure). But once again, ik zal je niet lastig vallen met wiskundig gezever. De uitleg staat op het internet. Simpel uitgelegd via die appel animatie zelf. Als dat te ingewikkeld is, tja, dan zal je het nooit snappen. Geen verwijt ofzo, ik heb ook mikn tekortkomingen en je bent pas gelukkig in het leven als je met je tekortkomingen leert leven en overweg kan.

Dit is geen antwoord op mijn stelling dat als een treinreiziger zichzelf als stilstaande mag beschouwen dat de trein dan de aarde onder zijn wielen weg moet rijden.
Het is de logische consequentie van de relativiteitstheorie.

Een treinreiziger mag zichzelf als stilstaand beschouwen tov de trein vermits het de trein is die beweegt (special relativity). Je kan alle bewegingen in de trein dan via Newtoniaanse krachten beschrijven zonder rekening te houden met de wereld buiten de trein. Indien je het hebt over je loper van ervoor, dan mag je die als stilstaande beschouwen, maar moet je nog steeds het krachtenstelsel gaan uittekenen en uitrekenen. Ik durf wel wat geld in te zetten dat na wat rekenwerk, het niet de persoon zal zijn die de kracht levert om het universum of zelfs de aarde maar, te laten bewegen. Indien general relativity: er zijn geen krachten, enkel een rechtlijnige beweging van aarde en renner (geen energie input) waar de aarde de ruimtetijd vervormt en dus de richting zal aangeven tov het minst zware object, zijnde de loper. Nu goed? Verklaart in drie aparte vakken van de fysica.

Athelas

13 mei 2015, 01:05

Juist de theorie van Einstein maakt het mogelijk door te denken over het bestaan van hogere dimensies.

En wat zijn hogere dimensies dan juist? Ik ken wel het één en andere van M en string theorie maar dat zijn geen 'hogere' dimensies, eerder andere dimensies.

Relativistisch gezien kan iets dat voor ons stilstaat vanuit een ander kader (het licht) de snelheid hebben van het licht

Neen, absoluut niet. Dit kan absoluut niet in general relativity.

en vanuit een hogere dimensie mogelijkerwijs zelfs sneller gaan en aldus binnenste buiten gedraaid zijn.

Kijk we hebben al string theorie (afgeleid uit M theorie), we hebben al verscheidene andere modellen geprobeerd zoals het concept dat ons universum een projectie zou zijn van een ander multidimensionaal universum. Wiskundig zijn die zaken uitgerekend en zelfs moesten ze kloppen, dan nog kan wat je hier schrijft absoluut niet. Je kan natuurlijk blijven hypotetische zinnen schrijven maar ze moeten wel ergens toe leiden, nietwaar? Wel, waar wil je naartoe en hoe geraak je daar? Heb je enig substantieel model ervoor?

Athelas

13 mei 2015, 01:17

Athelas

13 mei 2015, 01:32

Volgens Einstein heeft het licht wel massa omdat het door de zon wordt omgebogen.

Blijkbaar moet ik alles een paar keer herhalen. Een foton heeft geen rust massa. Deeltjes met een rustmassa kunnen nooit de snelheid van het licht halen omdat ze anders een oneindige massa zouden hebben en dus oneindig veel energie zou kosten om hen te versnellen tot lichtsnelheid. Fotonen hebben wel relativistische massa.

Er geldt immers dat E² = SQR(m²c4 + p²c²) met m = mrest (1/sqr(1 - v²/c²))

Voor fotonen wordt dit E = pc en vermits er een equivalentie bestaat tsn energie en massa hebben fotonen dus een relativistische massa. Zoals ook eerder gezegd is het onmogelijk om alle rustmassa van materie om te zetten naar relativistische massa of energie. Integendeel, behoudswetten zullen dit verhinderen.

Het is zeker geen lomp verdraaien, maar een doordenken over de relativiteitstheorie en het mogelijke bestaan van hogere dimensies, die met name in de microkosmos moeten bestaan.

Het zou leuk zijn dat je eerst enige relevante kennis zou hebben vooralleer erover door te denken.

microwezen

13 mei 2015, 02:13

juist omdat alles wat er op dat punt uit de berekening komt onzin is. Je kan geen oneindige hoeveelheid energie in een versnelling stoppen, je kan niet oneindig zwaar worden.
Je vergist je.
Harrie kan namelijk (als enige in het universum) gewoon rekenen met oneindig (en dientengevolge delen door 0).

Nochtans ten overvloede: 5 x 0 = 0
Dus: 0/0 = 5

Nu heeft men dan nog steeds moeite om ook de oneindigheid als getal te aanvaarden.
Maar wie even logisch nadenkt zal moeten erkennen dat ook de oneindigheid een natuurlijk getal is.

Nee, dat kan dus niet. Voor het licht, dat met de lichtsnelheid reist omdat het geen massa heeft, staat de tijd (praktisch?) stil, ook vanuit het referentiekader van het licht beweegt alleen licht met de lichtsnelheid.

Ooit eens een verhaaltje gelezen over wat een foton allemaal "meemaakt" tijdens zijn leven vanuit de kern van de zon.
Het komt er op neer dat een foton zo ongeveer enkele honderdduizenden jaren onderweg is (kan zijn) binnen de zon en als hij eindelijk het oppervlak bereikt het stopt met bestaan (immers de tijd staat stil) totdat hij een oppervlak raakt.

Speculatie gebaseerd op het ontzettend lomp verdraaien van een paar zinnetjes die je ooit ergens over gehoord hebt. Het heeft meer weg van fantasie.
Daar zijn ruim 1900 berichten aan verspeeld in http://forum.politics.be/showthread.php?t=160525. (en in menig andere draad)
En nog blijft hij dit soort humbug spuien.
Aan het handje meenemen en stap voor stap dingen uitleggen m.b.t. de beide relativiteitstheorieën gaat niet helpen.
Dat heeft niet geholpen sinds 2009 en zal ook in de toekomst niet gaan helpen. De benodigde capaciteit ontbreekt gewoon (MULO (http://nl.wikipedia.org/wiki/Meer_uitgebreid_lager_onderwijs) hé).

Peche

13 mei 2015, 06:17

Linken is klinken.

https://www.youtube.com/watch?v=MQlJ3vOp6nI

Dan zou je voor gewetenloos toch een ander woord moeten bedenken.
Maar goed: dat is het probleem van de relativiteit van goed en kwaad dat je bij elk standpunt wel een uitzondering kunt bedenken.

Welk woord stel je dan voor? De essentie is net dat goed en kwaad onafscheidelijk verbonden zijn. En dat je soms "kwaad" moet doen voor je eigen "goed".

Vraag het ook eens aan het arme hertje.

Waarom zou ik dat doen? Die is dood en de leeuw leeft verder.

Het is dan maar wat je precies onder overvloed verstaat.
Eten lijkt me geen overvloed te zijn en stromend water evenmin, en zonder warm water kon ik me vroeger wel bedruipen door me in een wasteil te wassen en het water op het gas te verwarmen.
Een douche had ik niet.

Ik weet uiteraard niet hoe ijdel U bent, maar ik zat eens een dag zonder koffie en douche. Dat was alles behalve mijn beste dag.
Je weet pas wat je hebt als het weg is harrie ;)
Wij hebben een overvloed teveel, maar beseffen het eigenlijk niet zo goed.

Het lied dat het lijden uitdrukt is de Mattheus Passion ook al is dat niet eens zo mooi naar mijn smaak.
Ik hou meer van het Requiem van Verdi, maar had jij soms een ander lied in gedachten?

De realiteit? :) De mens moet de ruimte overwinnen, de mens moet de oceaan overwinnen, de mens moet er sus of zo bijlopen, ...
Blinde vlekken is nog zoiets dat als een demon op mensen plakt.

Daar hebben ze geen last van, want ze zijn veel te klein om dat te kunnen ervaren.
Wel ervaren ze de ellende dat ons leven sterft en daarmede hun enorme organische culturen die wij immers zelf zijn.

En als wij vroeger sterven door die straling en vervuiling? Dan zijn ze toch rechtstreeks mede getroffen?

Een hernieuwd bewustzijn van het bestaan van God zoals in mijn atoomtheorie kan de mensheid inspireren tot een veel sterker idealisme om onze aarde te behouden voor de toekomst.

Stel we laten onszelf toe te luisteren naar god.
Welke komt daar als sterkste uit op het einde van de rit, en wens je zoiets de mensheid toe?

Nood aan eendracht was er altijd al en voor velen zijn de goden bovendien helemaal niet voorbij.
Daardoor is er een extra tweedracht ontstaan tussen zij die er in geloven en zij die daar niet in geloven.

Met een middelpunt dat de consensus zou moeten zijn, de triniteit van bestaan. Maar mensen die zich door goden laten leiden hebben net de grootste moeite met relativiteit. Ze slorpen de andere kant en het midden helemaal op en verstoren het evenwicht.

Dit omdat de wetenschap een te beperkte materialistische visie heeft en geen werkelijk geestelijke wetenschap is zoals mijn atoomtheorie wel.
De schuld aan de religies te geven is onjuist, de problemen van de moderne tijd zijn door de wetenschap, de techniek en het kapitalisme ontstaan.

Als de wetenschap ons waarschuwingen geeft, en de politiek negeert ze, is het niet de wetenschap haar fout. Die politici zouden hun eigen kinderen nog opofferen in naam van de economie. En daar zit het kwaad der kwaden, want zij zijn tegen miljoenen zielen in gegaan. En ik zou hen niet willen zijn op de overgangsfase.

harriechristus

14 mei 2015, 05:24

Je verward hier (met opzet?) snelheid en versnelling. Ja, je mag bij Newton, en afhankelijk van hoe je het precies bedoeld soms ook bij Einstein, de trein als stilstaande beschouwen en de wereld als draaiende. Maar op het moment dat die trein remt komt de wereld vervolgens niet tot stilstand in dat referentiekader, de wereld blijft gewoon draaien en de trein draait dan mee.
Nog steeds heb je het niet begrepen.
De draaiing van de aarde heeft er niets mee te maken.
Maar bekijken we het vanuit de versnelling (eigenlijk vertraging), waar ik het overigens ook niet over heb gehad, dan komt de aarde, de omgeving dus, stil te staan op het moment dat de trein remt.
De trein moet dus de kracht hebben dat te bewerkstelligen, niet alleen dat maar ook nog met het gehele heelal erbij.

De trein duwt dus niet de wereld weg.
Neen, hij brengt de wereld tot stilstand door te remmen en duwt de wereld weg door te starten.

De twee bewegen ten opzichtte van elkaar, en oefenen een kracht uit op elkaar, maar of Chuck Norris nou pushups doet of de wereld onder zich weg drukt, het is Chuck die meermaals versnelling ondergaat in dat scenario, niet de aarde, want die heeft gewoon een heleboel traagheid.
Iemand die zichzelf opdrukt, drukt de aarde onder zich weg krachtens de relativiteitstheorie van Einstein.
Dan moet ie wel een enorme kracht bezitten en daar heeft Einstein nooit aan gedacht.

Zo niet dan is de relativiteitstheorie slechts schijn en niet werkelijk zo.
Het is de schijn van de subjectieve waarneming zelf het middelpunt van het heelal te zijn en zelf de beweging van de omgeving uit zichzelf te veroorzaken.

Peche

14 mei 2015, 05:25

De aarde duwt terug Harrie ;)

harriechristus

14 mei 2015, 05:47

Welk woord stel je dan voor?
Er is me nog niks te binnen geschoten.
De essentie is net dat goed en kwaad onafscheidelijk verbonden zijn. En dat je soms "kwaad" moet doen voor je eigen "goed".
De mens is zichzelf het naast.

Waarom zou ik dat doen? Die is dood en de leeuw leeft verder.
Ik veronderstel dat jij de leeuw bent, als je zo denkt.

Ik weet uiteraard niet hoe ijdel U bent, maar ik zat eens een dag zonder koffie en douche. Dat was alles behalve mijn beste dag.
Je weet pas wat je hebt als het weg is harrie ;)
Wij hebben een overvloed teveel, maar beseffen het eigenlijk niet zo goed.
Het went heel snel en terug gaan naar minder valt nooit mee.
Maar we zouden wel kunnen stoppen en zeggen: "nu is het echt wel genoeg!"
Laten we eerst eens orde op zaken stellen voor de toekomst van onze aarde.

De realiteit? :) De mens moet de ruimte overwinnen, de mens moet de oceaan overwinnen, de mens moet er sus of zo bijlopen, ...
Blinde vlekken is nog zoiets dat als een demon op mensen plakt.
Dat is het noodlot dat ons dwingt van alles en nog wat te moeten.
Maar ik heb nog steeds geen lied van je gehoord.

En als wij vroeger sterven door die straling en vervuiling? Dan zijn ze toch rechtstreeks mede getroffen?
Neen, die straling dringt niet door tot in hun ruimteschepen en lichamen, want die straling bestaat zelf uit ruimteschepen en dat is voor de microwezentjes hun eigen gewone cultuur.
Je zou dat kunnen vergelijken met een slang die geen problemen heeft met zijn eigen gif.

Stel we laten onszelf toe te luisteren naar god.
Welke komt daar als sterkste uit op het einde van de rit, en wens je zoiets de mensheid toe?
Luisteren naar god is luisteren naar mijn atoomtheorie en waarom het gaat is de eenheid van de microwezentjes en ons mensen, niet dat we door God zouden worden vernietigd.*
Daarnaar zijn we al hard op weg en dat wil God juist voorkomen.
Een dieper bewustzijn dus om ons te redden uit onze waan, de waan van de wetenschap die een verkeerd beeld heeft omtrent het universum.

*En God als sterkere te aanvaarden is niet verkeerd, verkeerd is te menen zelf de sterkste te zijn, dat is eigendunk en eigenwaan.

Met een middelpunt dat de consensus zou moeten zijn, de triniteit van bestaan.
De eenheid van God en Mens als zijnde de Heilige Geest.
Maar mensen die zich door goden laten leiden hebben net de grootste moeite met relativiteit. Ze slorpen de andere kant en het midden helemaal op en verstoren het evenwicht.
Je wilt de schuld maar steeds bij de godsdiensten leggen, maar die zijn verouderd en hebben geen echte macht meer.
En als het om de relativiteit gaat is deze alleen maar relatief ten opzichte van het Absolute*, die God is, en dat vergeten de meeste relativisten ook de relativiteit zelf te relativeren.

*Voor Einstein de absolute snelheid van het licht.

Als de wetenschap ons waarschuwingen geeft, en de politiek negeert ze, is het niet de wetenschap haar fout.
Jawel, want de wetenschap waarschuwt niet alleen, maar produceert ook de techniek en verder alle vele middelen voor het kapitalisme.

Die politici zouden hun eigen kinderen nog opofferen in naam van de economie.
Niet alleen de politici, iedereen doet er aan mee.
Ook de wetenschap, die er juist de grondslag van is.

En daar zit het kwaad der kwaden, want zij zijn tegen miljoenen zielen in gegaan. En ik zou hen niet willen zijn op de overgangsfase.Wij leven in een democratie en kiezen zelf onze politici.
Dus vooral zij die ons nog meer welvaart willen beloven.

harriechristus

14 mei 2015, 05:51

De aarde duwt terug Harrie ;)waarmee?

Peche

14 mei 2015, 06:24

harriechristus

14 mei 2015, 11:21

Volgens Einstein heeft de zwaartekracht ook effect op massaloze deeltjes, Er bestaan geen massaloze deeltjes of we zijn hier over gegaan van de fysica in de hemelse metafysica.
Of van concrete natuurkunde naar abstracte begrippen.

Mijns inziens doet Einstein hier zijn best zijn theorie hoe dan ook te redden, terwijl deze van a tot z van tegenstrijdigheid aan elkaar hangt.

neem bijvoorbeeld zwarte gaten, het licht dat daar vanaf komt kan niet ontsnappen.

Maar zou het zware object dat het gat vormt spontaan verdwijnen, bijvoorbeeld door een botsing met een zwart gat van antimateria, dan zou het licht alsnog wegvliegen, want zonder massa heeft het geen traagheid.
Ook dat is leuk bedacht vooral omdat men niet weet wat anti-materie eigenlijk is.
En blijkbaar ook niet weet wat massa is.

Daarom modelleert Einstein zwaartekracht ook als verbogen ruimte, als een massa de ruimte eenmaal verbogen heeft worden ook deeltjes zonder massa daardoor beïnvloed.
Met zijn verbogen ruimte is helemaal geen zwaartekracht meer nodig en heeft niks nog enige massa meer.
Dus ook een steen die valt niet, want het is niet de massa en daardoor de zwaartekracht die de steen doet vallen, maar de verbogen ruimte.
En waar die verbogen ruimte dan vandaan komt kan ie niet verklaren, om de dood eenvoudige reden dat daarvoor eerst massa moet zijn die is aangetrokken door de zwaartekracht.
Aldus is ie in een cirkelredenering terecht gekomen.

Maar goed: ook daar weet onze Einstein wel weer een antwoord op dat zowel de zwaartekracht zijn werking heeft als wel de verbogen ruimte (die overigens geen verbogen ruimte is maar een duwveld volgens Athelas) op massaloze deeltjes, die zonder massa gelijk moeten zijn aan een abstract punt dat gelijk is aan 1 = 0.

En dat effect wordt dan weer mooi gedemonstreerd door zwaartekrachtslenzen, wij kunnen sterren bekijken door een andere ster die ervoor hangt als lens te gebruiken, deze buigt het licht dat er langsheen vliegt net een beetje terug de bocht om waarna wij het kunnen opvangen alsof het van een veel groter object komt dan waar het eigenlijk vandaan kwam, vergelijkbaar met hoe een luchtspiegeling in de woestijn objecten veel groter/dichterbij kan laten lijken.
Dat is mijn bekend, maar beter lijkt mij dat ook fotonen massa hebben.
Massa is veelheid en voorwaarde voor alles wat werkelijk ruimtelijk bestaat en dus een vorm heeft en een inhoud.
Iets zonder massa bestaat niet of het moet een metafysisch abstract begrip zijn.
Maar dat is juist de fout van de wetenschap de microkosmos tot abstractheid te willen herleiden, terwijl het juist omgekeerd veel concreter is.

Het is zeker wel lomp verdraaien, en het slaat nergens op. Ik weet ook geen antwoord op "Wanneer is een dood vogeltje en zo ja waarom niet?" (Behalve dan "Omdat hij achter een boom natuurlijk!")
Je hebt er dus niks van begrepen, waar aangezien voor jou Einstein een soort godheid is, die alles weet en je beslist geen kritiek op hem mag hebben en ook beslist niet verder mag denken, begrijp ik best dat je zo reageert.

Beiden mannen dachten vervolgens goed na en gebruikten hun technische kennis en inzicht om via gedachtenexperimenten en rekenwerk aan goede schattingen en ideeën te komen. Randall Munroe (https://what-if.xkcd.com/) doet dat ook, en ik heb zelfs mezelf en nog weleens op kunnen betrappen. Jij blaat in de ruimte en doet alsof het logica is terwijl je de onderliggende stof waar je op denkt door te redeneren niet begrijpt.
Je bedoelt dat je zelf geen tegen redenatie weet en niet verder wil denken dan de dogma's van Einstein, die gebaseerd zijn op een zeer beperkt inzicht omtrent het heelal en mijn atoomtheorie helemaal niet kende, die eeuwig en oneindig is met een eindeloze reeks dimensies, die met name in de microkosmos moeten bestaan.

En ook daar heeft diezelfde Munroe al eens een mening over geformuleerd (https://xkcd.com/675/). Droom zacht Harry, maar maak je niet al te veel illusies.Maak je maar geen illusies dat Einstein de laatste wetenschapper zou zijn.
Ook zijn leer is beperkt en biedt heel veel ruimte daarover verder na te denken en te speculeren wat nog verder mogelijk zou zijn.

Massaloze deeltjes en antimaterie, het zijn aardig verzonnen begrippen zonder dat de wetenschap kan verklaren wat we ons daarbij moeten voorstellen of wat dat zou moeten zijn.

Maar goed: de fantasieën van Einstein en de wetenschap zijn heilig verklaard en men mag vooral niet verder denken.

:-):-):-)

harriechristus

14 mei 2015, 11:37

Blijkbaar moet ik alles een paar keer herhalen. Een foton heeft geen rust massa.
Dat heeft het wel en als zodanig heet het het elektron dat immers het foton produceert.
Ook al heeft het elektron dan wel een bepaalde snelheid, maar in de relativiteitstheorie ook als stilstaande beschouwd mag worden.

Deeltjes met een rustmassa kunnen nooit de snelheid van het licht halen omdat ze anders een oneindige massa zouden hebben en dus oneindig veel energie zou kosten om hen te versnellen tot lichtsnelheid.
Dat kan wel als de energie van binnen uit de massa van het foton zelf wordt gehaald, die inwendig krachtens mijn atoomtheorie oneindig is, dus zowel qua massa als qua energie.
Aldus kan ook elk deeltje (een ruimteschip dus) tot de lichtsnelheid gebracht worden en ook meerdere deeltjes tezamen.

Fotonen hebben wel relativistische massa.
Ook dat nog.
En aangezien het licht voor ons in een relativistische toestand bevindt met snelheid C, heeft het massa voor ons.
En hoe het als stilstand voor zichzelf is (voor de microwezentjes dus) dat weet Einstein niet.
Om zijn theorie te redden heeft ie daar maar een massaloze toestand van gemaakt, waarvan niet valt voor te stellen wat dat dan betekenen moet.

Er geldt immers dat E² = SQR(m²c4 + p²c²) met m = mrest (1/sqr(1 - v²/c²))
Dat gaat me te ver en zou je beter uit moeten leggen wat je daarmee bedoeld, wat ik je al eerder heb gevraagd.
Formules zonder uitleg zeggen mij weinig of het moeten eenvoudige formules zijn die ik al ken.

Voor fotonen wordt dit E = pc
Ik mis weer de uitleg.
en vermits er een equivalentie bestaat tsn
geen afkortingen alsjeblieft.

energie en massa hebben fotonen dus een relativistische massa. Zoals ook eerder gezegd is het onmogelijk om alle rustmassa van materie om te zetten naar relativistische massa of energie. Integendeel, behoudswetten zullen dit verhinderen.
Krachtens mijn atoomtheorie heeft elk deeltje een inwendige oneindige massa en energie.
De massa van het gehele ons bekende heelal is aldus oneindig x oneindig en zelfs oneindig tot de macht oneindig.

Het zou leuk zijn dat je eerst enige relevante kennis zou hebben vooralleer erover door te denken.Het zou leuk zijn als je eens verder doordacht over alles wat Einstein zoal heeft gefantaseerd en daar kritiek op zou durven hebben.
Alsook dat je mijn atoomtheorie zou kennen.

harriechristus

14 mei 2015, 11:47

Ach kom, entertain me. Leg eens uit. Waarom zouden we minder massa moeten hebben? M = Mrust / SQR(1 - v²/c²)
Heel gemakkelijk te begrijpen en daarvoor is zelfs geen enkele formule voor nodig.
Als een raketreiziger voor ons meer massa heeft dan hebben wij omgekeerd minder massa voor hem, ook al is dat natuurlijk voor onszelf gelijk gebleven.
Maar relativistisch gezien zouden wij juist voor hem meer massa moeten hebben en hij voor ons (in die relativistische toestand) dus minder massa, hoewel dat voor hemzelf gelijk is gebleven.

Aldus is er aan beide kanten een verdubbeling ontstaan, die nooit werkelijk is bewezen, namelijk dat wij in een andere relativistische toestand bestaan met meer massa voor een reiziger met de raket.
Zolang dat niet is bewezen zou de theorie van Einstein wel eens schijn kunnen wezen.
En met schijn bedoel ik dat iets wel voor ons, maar niet voor zichzelf concreet bestaat.
Dus net zo ongeveer als personen in een droom niet werkelijk voor zichzelf bestaan, maar alleen voor ons.

harriechristus

14 mei 2015, 12:00

Je vergist je.
Harrie kan namelijk (als enige in het universum) gewoon rekenen met oneindig (en dientengevolge delen door 0).
Het valt ook niet mee te begrijpen dat oneindig ook een getal is als je meent dat de eindigheid de "waarheid" is, zowel van het heelal als van de wetenschap zelf.
Want ook deze laatste zal onder gaan aan de werkelijke eeuwige en oneindige waarheid van mijn atoomtheorie.

Ooit eens een verhaaltje gelezen over wat een foton allemaal "meemaakt" tijdens zijn leven vanuit de kern van de zon.
Niet het foton, maar de microwezentjes maken dat mee.
De wetenschap neigt blijkbaar tot bijgeloof dat de dingen bezield zouden zijn.

Het komt er op neer dat een foton zo ongeveer enkele honderdduizenden jaren onderweg is (kan zijn) binnen de zon en als hij eindelijk het oppervlak bereikt het stopt met bestaan (immers de tijd staat stil) totdat hij een oppervlak raakt.
Het werkelijke licht, is het licht wat wij zien, dus wat tot stilstand is gekomen in ons oog.
Terwijl het dan massaloos zou zijn is het toch wel een veelheid van het beeld dat wij zien en dat deel uitmaakt van onze hersenmassa.

Daar zijn ruim 1900 berichten aan verspeeld in http://forum.politics.be/showthread.php?t=160525. (en in menig andere draad)
En nog blijft hij dit soort humbug spuien.
Aan het handje meenemen en stap voor stap dingen uitleggen m.b.t. de beide relativiteitstheorieën gaat niet helpen.
Dat heeft niet geholpen sinds 2009 en zal ook in de toekomst niet gaan helpen. De benodigde capaciteit ontbreekt gewoon (MULO (http://nl.wikipedia.org/wiki/Meer_uitgebreid_lager_onderwijs) hé).Het zijn weer beledigingen zonder enige inhoud en tegen argumentatie.
Daarmee moet de zogenaamde "wetenschap" zich behelpen als ze geen antwoord weet.

dewanand

14 mei 2015, 12:50

Reeds Thales, de eerste Griekse filosoof en wetenschapper, wist het: "Alles is vol Goden!"

(Geschiedenis der Griekse wijsbegeerte van Dr. Paul van Schilfgaarde bladzijde 39)

Wat nu, ongeveer 2600 jaar later, filosofisch bewezen wordt in mijn atoomtheorie, want die Goden zijn de microwezentjes, die de scheppers zijn van de hele evolutie en de werking van ons lichaam en onze Geest.

ja harrie

geweldige ontdekking man, kan je niet snel je hard porno boekje schrijven voor seks met je nauwe, strakke oversekste micro wezens???

en kan je mij vertellen of een van je micro wezens ook Allah heet?

iedereen houdt van seksen en porno dus met zo een boekje heb je een bestseller en als je rijk bent kan je nog meer seksen hele dag met je triljoenen geile micro vriendinnetjes die altijd nat en nauw zijn als maagden.

zijn die vrouwelijke micro wezens van jou net zo nauw als maagden?
zo ja dan kan je er miljoenen van verkopen aan moslim mannen en rijk worden.

Athelas

14 mei 2015, 13:07

Om zijn theorie te redden heeft ie daar maar een massaloze toestand van gemaakt, waarvan niet valt voor te stellen wat dat dan betekenen moet.

Higgs veld. We weten exact wat er bedoeld wordt met rustmassa en relativistische massa. Einstein zijn theorie is nogmaals bevestigd door ontdekking van het Higgsveld. We kunnen experimenten doen met energie en massa. Het is leuk dat jij hier wat Einstein komt zwart maken zonder zijn formules of zijn theorie te kennen, zonder de experimenten te kennen of hoe hij massa en energie voor stelt. U bewijst keer op keer geen jota van moderne wetenschap of klassieke te kennen.

Dat gaat me te ver en zou je beter uit moeten leggen wat je daarmee bedoeld, wat ik je al eerder heb gevraagd.

Als je die formule niet kent (ik heb ze trouwens al uitgelegd aan jou) dan kan je maar beter zwijgen over Einstein. Tenzij je vindt dat iedereen op alles kritiek moet kunnen geven zonder te weten waarover het gaat. Ga gerust verder indien dit het geval is.

Formules zonder uitleg zeggen mij weinig of het moeten eenvoudige formules zijn die ik al ken.
Ik mis weer de uitleg.geen afkortingen alsjeblieft.

U kent die formules al want ik heb ze je al uitgelegd.

Krachtens mijn atoomtheorie heeft elk deeltje een inwendige oneindige massa en energie.
De massa van het gehele ons bekende heelal is aldus oneindig x oneindig en zelfs oneindig tot de macht oneindig.

That's cute. Is dat zoiets als meer plankgas geven of jezelf voor 200% geven of er meer uithalen dan er uit te halen valt?

Het zou leuk zijn als je eens verder doordacht over alles wat Einstein zoal heeft gefantaseerd en daar kritiek op zou durven hebben.
Alsook dat je mijn atoomtheorie zou kennen.

Kritiek wil niet zeggen zomaar uit je nek kletsen. Ik ken de theorie, ik ken de vergelijkingen, ik ken de experimenten en ik ken de terechte kritiek op zijn werk. Van jou heb ik nog geen kritiek gelezen.

JeeBee

14 mei 2015, 16:27

Ook de atoombom even opgezocht want je weet wel E=mc² is daar toch het meest gekend voor, lees ik dit:

E=MC2 means that matter can be converted into energy.

It is believed that when an atomic bomb explodes, matter is transformed into enormous amounts of energy. This is not true. After the explosion, all of the original matter still exists. All of the protons, electrons, and neutrons making up the uranium, plutonium, or tritium are still within the mushroom cloud. Elements were transformed, neutrons were split into protons and electrons, and protons and electrons combined into neutrons, but in no case was a single particle of matter converted into energy. All of the original components needed to reconstruct the transformed atoms to their initial nuclear states are speeding away in all directions and could, in principle, be reassembled back into the original nuclei. The same exact number of protons and electrons exists after the explosion as existed before. To reassemble these components would require the same amount of kinetic energy that was released in the explosion. The energy of the explosion comes not from converting matter to energy, but from the kinetic energy released when the light elements combine and when very heavy elements break apart. This energy did not just appear from a miraculous transformation of matter into energy, but was always contained within the internal motions of the electrons and protons making up the structure of the fissioning or fusing atoms. The only transformation that occurred was the conversion of rotational kinetic energy into linear kinetic energy.

http://www.circlon-theory.com/HTML/EmcFallacies.html

Geloof je dat zelf?

Athelas

14 mei 2015, 22:24

Geloof je dat zelf?

De meeste energie verkrijg je door het omzetten van zware atomen naar lichtere die zodoende energie kwijt moeten en dit doen in de vorm van hitte en gamma radiatie. Bij de fission komen er ook neutronen vrij die weer hetzelfde doen met de andere atomen en dit zorgt voor een kettingreactie.

Als je de gevolgen leest van een atoombom, dan zit alle fallout vervat in je wolk en wordt de schade daarbuiten in eerste instantie vooral veroorzaakt door hitte en de schokgolf en later door straling en dus radioactiviteit wat overeenkomt met bovenstaande.

Als ik iets over het hoofd zie, of mijn bronnen zijn verkeerd, zeg me dan gerust wat er specifiek verkeerd is en wat het moet zijn.

"Take a nucleus of U-235 and determine its mass. Induce it to fission by firing a neutron at it. When it does so, collect all the pieces (except the extra neutron) and determine their total mass. You will find that all the pieces weigh just a hair less than original nucleus. The difference is the "binding energy", also previously known as the "packing fraction", and is the mass that was converted to energy."

Je hebt dus een verlies in massa die omgezet wordt van bindingsenergie naar kinetische energie. De energie die je zo hebt omgezet kan je berekenen via E=mc² met m zijnde de verloren massa (maas-energy equivalence).

In geen geval wordt er dus materie verloren of fotonen verkregen uit de vernieling van materie.

JeeBee

14 mei 2015, 22:48

Wat geloof je nu eigenlijk.

Datgene wat je postte en waarvan ik vroeg of je dat geloofde of datgene wat je daarop als antwoord postte.

Athelas

14 mei 2015, 23:10

Wat geloof je nu eigenlijk.

Datgene wat je postte en waarvan ik vroeg of je dat geloofde of datgene wat je daarop als antwoord postte.

Beide in die zin dat ze elkaar niet tegenspreken maar aanvullen. Maar ik herhaal, zeg gerust wat er verkeerd zou zijn.

Peche

15 mei 2015, 07:37

Zijn er nog die heimwee hebben naar de evolutietheorie?
Eigenlijk feitelijk staat er nog wel een hele zak open. Dingen voor mij maar ook dingen die faliekant genegeerd zijn, zoals die Portugese tetrapod.

JeeBee

15 mei 2015, 09:11

Beide in die zin dat ze elkaar niet tegenspreken maar aanvullen. Maar ik herhaal, zeg gerust wat er verkeerd zou zijn.

Ik zou zeggen dat beide postings niets met elkaar te maken hebben.

Je tweede posting is vaag en niet helemaal correct, maar laat ons terugkeren naar je eerste posting waarbij ik voor het gemak wat zinnen vet gemaakt heb.

Ook de atoombom even opgezocht want je weet wel E=mc² is daar toch het meest gekend voor, lees ik dit:

It is believed that when an atomic bomb explodes, matter is transformed into enormous amounts of energy. This is not true. After the explosion, all of the original matter still exists. All of the protons, electrons, and neutrons making up the uranium, plutonium, or tritium are still within the mushroom cloud. Elements were transformed, neutrons were split into protons and electrons, and protons and electrons combined into neutrons, but in no case was a single particle of matter converted into energy. All of the original components needed to reconstruct the transformed atoms to their initial nuclear states are speeding away in all directions and could, in principle, be reassembled back into the original nuclei. The same exact number of protons and electrons exists after the explosion as existed before. To reassemble these components would require the same amount of kinetic energy that was released in the explosion. The energy of the explosion comes not from converting matter to energy, but from the kinetic energy released when the light elements combine and when very heavy elements break apart. This energy did not just appear from a miraculous transformation of matter into energy, but was always contained within the internal motions of the electrons and protons making up the structure of the fissioning or fusing atoms. The only transformation that occurred was the conversion of rotational kinetic energy into linear kinetic energy.

Leg me eens uit hoe bijvoorbeeld 'alle protonen en electronen behouden blijven', bijvoorbeeld aan de hand van de simpele protonencyclus van de zon (wat in wezen hetzelfde proces is al de waterstofbom). Bij mijn weten vertrek je daar van 6 protonen en houd je na de reactie 2 protonen en een heliumkern over die zelf o.a. maar 2 protonen bevat. En 6 is niet gelijk aan 4. Voor het gemak laat ik de gevormde positronen (die geannileerd zullen worden) en neutrino's en de straling weg. Daarbij is er een massaverlies van ongeveer 1/140ste.

Ik zou je verder dank weten de kracht van de atoom/waterstofbom te verklaren door een 'conversie' van rotationele kinetische energie naar lineaire kinetische energie zonder verlies van massa. Ik kan me daar zelfs niets bij voorstellen.

Ik houd het dus liever op het massaverlies gegeven door de formule van Einstein waardoor een enorme energie vrijkomt en op de fundamentele sterke kernkracht met haar enorme bindingsenergie bij vooral zeer lichte en zeer zware elementen.

Athelas

15 mei 2015, 10:53

Ik zou zeggen dat beide postings niets met elkaar te maken hebben.

Je tweede posting is vaag en niet helemaal correct, maar laat ons terugkeren naar je eerste posting waarbij ik voor het gemak wat zinnen vet gemaakt heb.

Such useful information. Much thanks for that. -.-

Leg me eens uit hoe bijvoorbeeld 'alle protonen en electronen behouden blijven', bijvoorbeeld aan de hand van de simpele protonencyclus van de zon (wat in wezen hetzelfde proces is al de waterstofbom). Bij mijn weten vertrek je daar van 6 protonen en houd je na de reactie 2 protonen en een heliumkern over die zelf o.a. maar 2 protonen bevat. En 6 is niet gelijk aan 4.

Als we dan toch alle 'bijzaken' zoals geleverde energie, straling, neutrino's etc weglaten, dan kan ik je dit heel snel uitleggen.

2 protonen zullen fuseren tot deuterium (1 proton wordt omgezet naar een neutron). Met dat deuterium (1 proton & 1 neutron) gaat een ander proton fuseren tot 3 waardig Helium (2 protonen maar slechts 1 neutron in de kern).

Dit gebeurt twee keer. De twee He(3/2) gaan opnieuw fuseren tot het stabielere He (4/2) wat 2 protonen en 2 neutronen bevat. Dit geeft de andere twee protonen terug vrij. Dus van de zes protonen worden er twee omgezet naar 2 neutronen en je behoudt effectief 1 He en 2 protonen over. Dus het totaal klopt.

Ik zou je verder dank weten de kracht van de atoom/waterstofbom te verklaren door een 'conversie' van rotationele kinetische energie naar lineaire kinetische energie zonder verlies van massa. Ik kan me daar zelfs niets bij voorstellen.

De materie blijft behouden maar de massa zal iets afnemen en de omgezette energie is evenredig met dat massaverlies via E=mc². Als je bindingsenergie verliest, dan zal je merken dat dit leidt tot een miniem verlies in massa. Maar zelfs een miniem verlies in massa leidt tot een immense vrijgave van energie.

Ik houd het dus liever op het massaverlies gegeven door de formule van Einstein waardoor een enorme energie vrijkomt en op de fundamentele sterke kernkracht met haar enorme bindingsenergie bij vooral zeer lichte en zeer zware elementen.

Maw juist hetzelfde als in mijn beide posts... sterk.

harriechristus

15 mei 2015, 11:46

U "moet" vooral concluderen dat beide realiteit zijn en er rekening mee houden.
En is dat al volledig bewezen, dus dat wij ons ook in een andere relatieve toestand bevinden en dat ook zelf zo ervaren kunnen?
Bijvoorbeeld dat we plat zijn en een oneindige massa bezitten en ook nog eens tijdloos zijn.
En verder alle andere mogelijkheden tussen onze normale en meest extreme toestand in.

De massa neemt effectief toe bij versnelling (u zal om iets te versnellen effectief energie moeten toevoegen en de massa zien toenemen).
Maar als die nodige energie nu eens van binnen uit, dus uit de massa zelf tevoorschijn wordt gehaald, zou dan niet het omgekeerde het geval kunnen zijn, met name bij de fotonen, dat deze hun eigen rustmassa (dat van het elektron) zelf consumeren om daarmede de lichtsnelheid te kunnen bereiken?

Relativiteit slaat niet op geschiedenis.Zeker wel en ook op de ethiek als relativiteit van goed en kwaad.

harriechristus

15 mei 2015, 11:54

De theorie van Einstein zegt dat iets met massa niet de snelheid van het licht kan gaan, elke extrapolatie naar wat er zou gebeuren als het dan toch zou kunnen is per definitie onzin. Als sneller dan het licht reizen mogelijk is kan het niet omschreven worden door de theorieën van Einstein.
Sneller dan het licht komt al in de theorie van Einstein zelf voor, waarbij hij de tijdsvertraging berekent met c-v en c+v, de laatste dus sneller dan het licht.
Verder schijnt het dat sterrenstelsels buiten de rand van ons bekende heelal sneller dan het licht moeten gaan krachtens de uitdijing van het heelal.
Ook hier schijnt dus de theorie van Einstein plotseling niet meer te kloppen.
Ten derde denken de sterrenkundigen dat het heelal qua ruimte in den beginne van de Oerknal vele malen sneller dan het licht zichzelf heeft uitgebreid.
Ten vierde is er nog de onmiddellijke overdracht van informatie tussen deeltjes, dus met oneindige snelheid.

Dit zijn al vier uitzonderingen en het zal mij niet verbazen als er nog meer zijn.

harriechristus

15 mei 2015, 11:57

JeeBee

15 mei 2015, 12:01

Goed dat je met een handige bocht perfect teruggaat naar de klassieke theorie in je tweede posting. Ik had het over je voorgaande posting.

Maar natuurlijk blijft, anders dan je schrijft, de materie niet behouden. Een proton is niet hetzelfde als een neutron, de samengestelde quarks zijn anders. Materie wordt omgezet in andere materie.

En juist omdat de materie niet behouden blijft is er massaverlies. 6 protonen is niet hetzelfde als 4 protonen en 2 neutronen waarbij dan nog de voorheen 2 losse protonen aan de neutronen zijn gebonden.

Waar je ook niet over spreekt is over volgende gestelde vraag, daar lag mijn grootste bezwaar: Ik zou je verder dank weten de kracht van de atoom/waterstofbom te verklaren door een 'conversie' van rotationele kinetische energie naar lineaire kinetische energie zonder verlies van materie/massa. Ik kan me daar zelfs niets bij voorstellen.

harriechristus

15 mei 2015, 12:07

Maar dat is het punt niet. Het punt is dat je aan de hand van de theorie van Einstein geen uitspraken kan doen over wat er gebeurd als je toch met de lichtsnelheid of zelfs sneller zou reizen,
Theoretisch juist wel, want Einstein beredeneert het aan de hand van zijn theorie, alleen praktisch kan het volgens hem niet, vanwege de oneindige hoeveelheid benodigde energie.

want dat kan niet in de theorie van Einstein, juist omdat alles wat er op dat punt uit de berekening komt onzin is.
De berekening is helemaal geen onzin, want is gemakkelijk te begrijpen: oneindige massa en volkomen plat en tijdloos.

Je kan geen oneindige hoeveelheid energie in een versnelling stoppen, je kan niet oneindig zwaar worden.

Dus omdat het praktisch niet kan, behoeft de theorie ook niet te kloppen, namelijk hoe het mogelijk is dat iets wat volkomen plat is toch een oneindige massa bezit.

Die vraag behoeft dus niet beantwoord te worden omdat het praktisch onmogelijk is.

Mooie theorie is dat dan.....:lol:

harriechristus

15 mei 2015, 12:12

Ooit eens een verhaaltje gelezen over wat een foton allemaal "meemaakt" tijdens zijn leven vanuit de kern van de zon.
Het komt er op neer dat een foton zo ongeveer enkele honderdduizenden jaren onderweg is (kan zijn) binnen de zon en als hij eindelijk het oppervlak bereikt het stopt met bestaan (immers de tijd staat stil) totdat hij een oppervlak raakt.
Als de tijd dan stil staat en tijdens zijn reis door de zon niet, dan neem ik aan dat het foton dan een massa moet hebben bezeten tijdens zijn zonnereis.

Nog afgezien dat ik me afvraag hoe de wetenschap dat controleert, heeft het foton soms een ingebouwde klok, die eerst liep en toen stil is blijven staan?

Lijkt me vreemd voor iets wat geen massa bezit, maar wel een ingebouwde klok.

harriechristus

15 mei 2015, 12:28

Ik denk dat gewetensloos nog niet zo’n slecht woord is Harrie. De leeuw gaat maar pas achter zijn voedsel als de honger het hoogst is. Daarvoor ziet hij geen noodzaak. Zijn geweten weerhoudt hem niet om op jacht te gaan, maar zijn hongergevoel triggered wel de jacht. En hoe groter de honger, te venijniger het beest kan zijn. Het geweten is mede factor met wat ons onderscheid met het dierenrijk. Die prooi is slecht af, maar het houdt de populatie wel alert. De jacht en vlucht was essentieel om tot een mens te komen Harrie, de gezonde concurrentie.
Vraagt U niet af hoe het een “arm hertje” afgaat, maar erken daarin het proces en de cyclus van het leven. We are far off, aren’t we? :)
Het begrip gewetenloos slaat meer op de mensen dan op de dieren, die heten onschuldig te zijn.
En zoals wij hen bekijken met alle begrip zo neem ik aan dat de goden (de microwezentjes dus) ons weer bekijken: met alle begrip waarom we zo doen als we doen.

Moeilijk te begrijpen of terug gaan snel zou wennen.
Neen, het terug gaan is moeilijk voor de mens en aan de welvaart went hij snel.

De essentie is vooral, willen we terug? NEEN we moeten vooruit he :)
Ook als nog meer welvaart onze ondergang zal zijn?

Hoe kunnen we orde op zaken stellen als we zoveel “moeten” en dat “moeten” net de oorzaak van het “lijden” is? Zoals je zegt “het noodlot dwingt ons allen”. Maar wie bepaalt het noodlot, wie schrijft de teksten van dit lied?
Dat is de logica die gebiedt dat de mens alleen door ervaring leert.
Hij moet door een extreem lijden om zich daardoor een tweede keer te beteren.
Of hij maakt er zo een puinhoop van dat er geen tweede keer meer zal zijn en later in de verre toekomst een andere beschaving van een andere planeet onze aarde uitgestorven zal vinden.

Het lied dat ons van kind af toe fluistert dat we alles moeten overwinnen? Dat lied hoor je niet letterlijk he Harrie, het is een metafoor. Het is een partituur dat een landschap vormt voor een zekere “belevenis van realiteit”. Maar ik moet U niet uitleggen, hoe rekbaar en vervangbaar “realiteiten” zijn.
Tja....
Jouw god zorgt niet voor de maatschappelijke problemen he Harrie.
Nog niet, omdat het nog helemaal niet bekend is. Maar wat niet is kan nog komen.
Het probleem is ook niet direct de godsdienst. Het probleem zijn de gelovigen die iets in de maatschappij willen gieten.
De gelovigen zijn niet het probleem, maar juist zij die niet meer geloven en de wetenschap en de techniek en daardoor de mateloze welvaart hebben geschapen en daaraan verslaafd niet meer van ophouden willen weten.

De wetenschap is een groot veld. Maar ik vind oprecht dat onderzoekers van ons ecosysteem en klimaat een politieke macht moeten hebben.
Dat zou inderdaad zo moeten zijn.
De aarde is onze lucht, ons drinken, ons eten, ons huis, ons alles. Daar evenwichtig met omgaan zou regel 1 moeten zijn. En dat bekom je niet door mensen in hypnose te wiegen met allerlei liederen die hen van de essentie wegdrijven. De politiek helpt niet, de maatschappij helpt niet, iedereen staat er alleen voor. Anarchie der wet! Deze mensheid verdient het eigenlijk ten onder te gaan, zolang mijn naasten er maar later goed vanaf komen. En voor de rest? Fuck them all :)
Nou ja....
Vergeet niet dat uw microwezentjes huizen in alle aardse wezens he Harrie.
In ons lichaam, en dat van hen is de zuivere uiting, manifestatie van “het al” dat daar op dat eigenste ogenblik “is”. Hier en nu. Narrow is the gate… en wij zijn er door gelopen om onze aarde te verkloten?Als wij uitsterven zal het ook voor de microwezentjes een grote ramp zijn, nog veel en veel groter dan voor ons, want zelfs één levend wezen is de maatschappij voor 10^40 microwezentjes, dus al heel wat meer dan wij met slechts 7 miljard.

Athelas

15 mei 2015, 18:56

Goed dat je met een handige bocht perfect teruggaat naar de klassieke theorie in je tweede posting. Ik had het over je voorgaande posting.

FYI ik heb die eerste tekst niet geschreven hé, dat is een quote en die is vooral bedoeld voor niet zo technisch aangelegde personen. Ik neem aan dat je dat zelf ook wel kan afleiden. Desalniettemin denk ik dat die voldoet om het concept uit te leggen ook al is het misschien niet 100% juist als je echt diep in de materie duikt. Feit blijft dat er geen materie rechtstreeks wordt omgezet naar energie. Je gaat materie omzetten naar andere materie (fusion en fission) en daarbij komt er energie vrij en gaat er massa verloren. Dat is hoe ik die tekst lees.

Maar natuurlijk blijft, anders dan je schrijft, de materie niet behouden. Een proton is niet hetzelfde als een neutron, de samengestelde quarks zijn anders. Materie wordt omgezet in andere materie.

Anders moet je eens gans de tekst lezen. Er staat letterlijk in dat materie wordt omgezet.

Waar je ook niet over spreekt is over volgende gestelde vraag, daar lag mijn grootste bezwaar: Ik zou je verder dank weten de kracht van de atoom/waterstofbom te verklaren door een 'conversie' van rotationele kinetische energie naar lineaire kinetische energie zonder verlies van materie/massa. Ik kan me daar zelfs niets bij voorstellen.

Ahem... waar staat het dat er geen verlies is van massa??? Juist, nergens.

De rotatie energie waar op gedoeld wordt, is volgens mij degene die vervat zit in energie levels. Bij overgang van hoge energy state naar een lagere, zal er gamma radiatie ontstaan. Is wel wat kort door de bocht.

JeeBee

15 mei 2015, 19:45

ik heb die eerste tekst niet geschreven hé, dat is een quote

....die jij hebt gepost zonder waarschuwing dat hij:

misschien niet 100% juist is.

Dat is zeker zo.

Feit blijft dat er geen materie rechtstreeks wordt omgezet naar energie. Je gaat materie omzetten naar andere materie (fusion en fission) en daarbij komt er energie vrij en gaat er massa verloren.

Dat is zo maar dat had je beter vanaf de eerste keer gezegd in plaats van het te hebben over kinetische energie.

De krachtenoverbrengende deeltjes die zorgen voor de enorme bindingsenergie van de sterke kernkracht bezitten meestal massa maar worden niet als materie beschouwd. Je prutst daarmee wanneer je deeltjes uit elkaar haalt of in elkaar steekt. Met alleen maar één soort materiekern (die je niet verandert) zal je nooit kernenergie opwekken.

De rotatie energie waar op gedoeld wordt, is volgens mij degene die vervat zit in energie levels. Bij overgang van hoge energy state naar een lagere, zal er gamma radiatie ontstaan. Is wel wat kort door de bocht.

Dat denk ik ook. Ook al is je tweede zin perfect juist.

Peche

16 mei 2015, 07:33

https://www.youtube.com/watch?v=6Af2fTWQRtg

Het begrip gewetenloos slaat meer op de mensen dan op de dieren, die heten onschuldig te zijn.

Ah neen, juist andersom. Draai het eens allemaal om Harrie.

En zoals wij hen bekijken met alle begrip zo neem ik aan dat de goden (de microwezentjes dus) ons weer bekijken: met alle begrip waarom we zo doen als we doen.
En staan wij dan nog open signalen op te pikken om te veranderen hoe we doen?

Ook als nog meer welvaart onze ondergang zal zijn?

Het is U die er welvaart bij betrekt. Ik mik eerder op duurzame innovatie, minder uitstoot. Meer mensen kunnen gelijk staan aan minder uitstoot, maar daarvoor is wel een serieuze ommekeer nodig eerst.
De ondergang werken we in hand omdat we het toelaten.
Ons geweten is direct in hypnose gesust met wat angstfragmentjes, en zo blijven ze "ongestraft" verder gaan.
Angst voor sterven is de grote dooddoener.

Dat is de logica die gebiedt dat de mens alleen door ervaring leert.
Hij moet door een extreem lijden om zich daardoor een tweede keer te beteren.

Of hij maakt er zo een puinhoop van dat er geen tweede keer meer zal zijn en later in de verre toekomst een andere beschaving van een andere planeet onze aarde uitgestorven zal vinden.

En op het einde van de rit komt de vaststelling, gros van dat lijden zat tussen de oren. We hoeven ons niet persé te beteren, gewoon de signalen opvangen en er naar handelen. En best op voorhand en niet zoals altijd als het te laat is.

Waarom laten we toe dat er een puinhoop van wordt gemaakt?

Tja....Nog niet, omdat het nog helemaal niet bekend is. Maar wat niet is kan nog komen.De gelovigen zijn niet het probleem, maar juist zij die niet meer geloven en de wetenschap en de techniek en daardoor de mateloze welvaart hebben geschapen en daaraan verslaafd niet meer van ophouden willen weten.
Als uw vorige generaties een onderwijs uitzetten om uw maatschappij draaiende te houden, maar de nakomende generaties benutten dat niet ten volle omdat ze hun religie eerst stellen, is dat een probleem.
Zeker als het zekere religie uw Europese hoofdstad inpalmt en oproept tot Shariabanken en rechtbanken.
Ze bestaan al in het verenigd koninkrijk en de imam die aanzette tot geweld en de onthoofding van een soldaat predikt nu in Amerika.
Peche mag binnen enkele maanden voor de rechter verschijnen voor 1 gram wiet! Nu gij!
Verantwoordelijkheid afleggen aan een staat dat massa's geld in deze oorlog investeerde en wiens migranten dat voor MIJN PENSIOEN gingen werken overal massaal actief aanwezig zijn bij IS. Anderen in de bak zitten en met de helikopter bevrijdt worden.
Maar wij worden nagewezen... fuck da :)

Dat zou inderdaad zo moeten zijn.Nou ja....Als wij uitsterven zal het ook voor de microwezentjes een grote ramp zijn, nog veel en veel groter dan voor ons, want zelfs één levend wezen is de maatschappij voor 10^40 microwezentjes, dus al heel wat meer dan wij met slechts 7 miljard.

Ander en beter :)

Athelas

16 mei 2015, 22:21

En is dat al volledig bewezen, dus dat wij ons ook in een andere relatieve toestand bevinden en dat ook zelf zo ervaren kunnen?

Neen, remafstanden zijn onafhankelijk van rustmassa en snelheid die toevallig relativistische massa bepalen. Onze weerstand tot beweging blijft ten alle tijde dezelfde. Leuk universum waar jij in woont. Ik neem aan dat er een pak minder accidenten gebeuren dan in het mijne waar overdreven snelheid zijn tol eist.

Bijvoorbeeld dat we plat zijn en een oneindige massa bezitten en ook nog eens tijdloos zijn.

Zozo. That's something. Heb je dat zelf al ergens ooit geobserveerd zoiets? Waarschijnlijk als je zelf binnenstebuiten gekeerd zat in een stoeltje van je ruimteschepen. Ik vraag me af: hoe zien dit zitjes er dan uit? Meer ruimte dan op huidige vlietuigen of wordt het nog erger?

Maar als die nodige energie nu eens van binnen uit, dus uit de massa zelf tevoorschijn wordt gehaald, zou dan niet het omgekeerde het geval kunnen zijn, met name bij de fotonen, dat deze hun eigen rustmassa (dat van het elektron) zelf consumeren om daarmede de lichtsnelheid te kunnen bereiken?

Zoals hier al meermaals is gezegd bedoel je? Nl dat er een deel van de massa wordt omgezet in een foton? Ja hoor, dat kan. Maar je versnelt niet jezelf op zich door je eigen maasa. Een deel van de energie (en dus massa) wordt uitgestraald in de vorm van een foton. Iets met massa zal nooit zijn hele rustmassa (slechts een kleine fractie blijkbaar) kunnen omzetten in fotonen.

Athelas

16 mei 2015, 22:42

Verder schijnt het dat sterrenstelsels buiten de rand van ons bekende heelal sneller dan het licht moeten gaan krachtens de uitdijing van het heelal.
Ook hier schijnt dus de theorie van Einstein plotseling niet meer te kloppen.

U verwart hier de snelheid van deeltjes met distortie van het veld.

Nemen we weer het voorbeeld van de appel die valt: die beweegt aan een constante snelheid. Omdat ruimtetijd is vervormd, 'versnelt' hij voor een observeerder op de aarde wanneer hij valt terwijl hij eigenlijk gewoon een rechte lijn volgt in ruimtetijd aan constante snelheid.

Zelfde gebeurt bij uitdijing van ruimtetijd. Het canvas wordt vervormd waardoor het lijkt dat die sterrestelsels sneller als c bewegen maar dat doen ze niet (ttz ze bewegen wel weg van ons met een snelheid > c maar op zich bewegen ze niet sneller dan c). Fotonen uitgezonden door hun sterren, zullen ons nog steeds bereiken met een snelheid c, ze zullen er alleen langer over doen dan normaal.

Ten derde denken de sterrenkundigen dat het heelal qua ruimte in den beginne van de Oerknal vele malen sneller dan het licht zichzelf heeft uitgebreid.

General relativity sluit dit ook niet uit zover ik weet.

Ten vierde is er nog de onmiddellijke overdracht van informatie tussen deeltjes, dus met oneindige snelheid.

U heeft het ongetwijfeld over quantum entanglement. Informatie wordt niet overgedragen. Die deeltjes zijn gekoppeld aan elkaar. Als je het ene beinvloedt, dan beinvloedt je het andere ook. Raar is het zeker maar er wordt hier niets sneller als het licht gedaan. Informatie wordt niet 'verzonden'.

Dit zijn al vier uitzonderingen en het zal mij niet verbazen als er nog meer zijn.

Ach zoek eens op FTL, wormholes, FTL bubble en zulke zaken. Feit is dat je dan niet sneller als het licht beweegt maar ruimtetijd vervormt. Einsteins field equations blijven nog steeds mooi overeind.

Peche

17 mei 2015, 06:13

Ik wil dat nameten. Of die appel aan een constante snelheid valt :p
Maar mijn gps apparatuur werkt enkel vooruit en achteruit. Niet naar beneden.

JeeBee

17 mei 2015, 09:41

General relativity sluit dit ook niet uit zover ik weet.

Inderdaad.

De beperking van snelheid tot de lichtsnelheid geldt enkel voor massa.

De hyperinflatie van het jonge universum kort na de big bang gaat enkel over de ruimte en die is niet gebonden aan de beperkingen van massa.

En zo kan je al de 4 uitzonderingen van Harry naar de prullenmand verwijzen zoals je doet.

Het heeft overigens geen zin te proberen iets bij te brengen aan zo iemand die niets weet, niets begrijpt, niets wil weten en niets wil begrijpen omdat hij toch alles al denkt te weten.

harriechristus

17 mei 2015, 12:09

https://www.youtube.com/watch?v=6Af2fTWQRtg

Ah neen, juist andersom. Draai het eens allemaal om Harrie.
Neen, we maken er natuurlijk geen potje van.

En staan wij dan nog open signalen op te pikken om te veranderen hoe we doen?
Natuurlijk, want de mens kan denken en weet wat hij doet, hij is niet onschuldig zoals de dieren, vandaar dat de evolutie van de mens veel sneller gaat.
Tot aan het laatste oordeel toe.

Het is U die er welvaart bij betrekt. Ik mik eerder op duurzame innovatie, minder uitstoot. Meer mensen kunnen gelijk staan aan minder uitstoot, maar daarvoor is wel een serieuze ommekeer nodig eerst.
Zonder meer: een totale opruiming van het kapitalisme.
Zuinigheid en duurzaamheid eerst.
Verder ook nog enige luxe toegestaan.

De ondergang werken we in hand omdat we het toelaten.
Ons geweten is direct in hypnose gesust met wat angstfragmentjes, en zo blijven ze "ongestraft" verder gaan.
Angst voor sterven is de grote dooddoener.
De mens is verslaafd aan de welvaart zoals een drugverslaafde of drankverslaafde, die wel weet dat ie vroeg aan zijn einde komt maar de drugs en/of de drank toch niet kan laten staan.

En op het einde van de rit komt de vaststelling, gros van dat lijden zat tussen de oren. We hoeven ons niet persé te beteren, gewoon de signalen opvangen en er naar handelen. En best op voorhand en niet zoals altijd als het te laat is.
Het waarschijnlijk al te laat, want de wereld is als een immens groot schip dat je niet zo maar even draait.
Of er moet eerst een vrij groot, maar niet al te groot ongeluk of ellende gebeuren, zodat de mens wakker schrikt.
Dus dat het schip zo half tegen de rotsen slaat.

Waarom laten we toe dat er een puinhoop van wordt gemaakt?
Wij zijn collectief verslaafd.
Als uw vorige generaties een onderwijs uitzetten om uw maatschappij draaiende te houden, maar de nakomende generaties benutten dat niet ten volle omdat ze hun religie eerst stellen, is dat een probleem.
Inderdaad: God spreekt ook nog steeds een woordje mee.
Maar er is een nieuwe Bijbel al voor 41 jaar en dat de mensen zo traag van begrip zijn en eerder de Koran willen lezen dan mijn atoomtheorie, daar kan ik verder ook niks aan doen.

Zeker als het zekere religie uw Europese hoofdstad inpalmt en oproept tot Shariabanken en rechtbanken.
De Islam is een hoop ellende, maar niettemin is het de extra toevoeging van de moderne tijd, de olie die we nodig hebben, de atoombom, die het werkelijk tot een crisis maakt.
En dan nog de Joden die zo nodig menen te moeten terugkeren naar hun beloofde land, het land dat ze vroeger ook al met geweld hebben veroverd.
Het is puur Westers kolonialisme, dus dat wij ook zelf schuldig zijn, dat is wel vrij zeker voor mij.

Ze bestaan al in het verenigd koninkrijk en de imam die aanzette tot geweld en de onthoofding van een soldaat predikt nu in Amerika.
Peche mag binnen enkele maanden voor de rechter verschijnen voor 1 gram wiet! Nu gij!
Waar onze maatschappij zich al druk over maakt.
Ik raad je aan voortaan een borreltje te drinken, want daar heeft niemand problemen mee.

Verantwoordelijkheid afleggen aan een staat dat massa's geld in deze oorlog investeerde en wiens migranten dat voor MIJN PENSIOEN gingen werken overal massaal actief aanwezig zijn bij IS. Anderen in de bak zitten en met de helikopter bevrijdt worden.
Maar wij worden nagewezen... fuck da :)
Het valt allemaal niet mee.....:cry::cry::cry:

Ander en beter :)Gaat het allemaal mis, weet dan dat er ook nog een hemel is.....:-):-):-)

harriechristus

17 mei 2015, 12:27

Neen, remafstanden zijn onafhankelijk van rustmassa en snelheid die toevallig relativistische massa bepalen.
Lijkt mij van niet.
Onze weerstand tot beweging blijft ten alle tijde dezelfde. Leuk universum waar jij in woont. Ik neem aan dat er een pak minder accidenten gebeuren dan in het mijne waar overdreven snelheid zijn tol eist.
Het is me niet duidelijk waar dit allemaal op slaat, maar goed: relativistisch gezien is starten identiek aan remmen en zou het zo moeten zijn dat een raket die start evenzeer als een remmende raket kan worden beschouwd en zijn massa dus minder wordt en zijn tijd sneller en de raket zelf langer.

Dan zou Einstein voor mij pas bewezen zijn: een raket die zichzelf in twee relativistische toestanden splijt.

Zozo. That's something. Heb je dat zelf al ergens ooit geobserveerd zoiets?
Neen, juist daarom en niet ik maar Einstein moet dit bewijzen.

Waarschijnlijk als je zelf binnenstebuiten gekeerd zat in een stoeltje van je ruimteschepen. Ik vraag me af: hoe zien dit zitjes er dan uit? Meer ruimte dan op huidige vlietuigen of wordt het nog erger?
Reken maar dat de zitjes veel groter worden, dus alle ruimte voor een naar evenredigheid groter wordende achterste.

Zoals hier al meermaals is gezegd bedoel je? Nl dat er een deel van de massa wordt omgezet in een foton? Ja hoor, dat kan.
En dat is dan de rustmassa van het foton die er volgens Einstein niet zou zijn.

Maar je versnelt niet jezelf op zich door je eigen maasa.
Ik zeg niet dat ik mezelf versnel. Ik ben geen microwezen, die dat wel doen (of in ieder geval hun raket).
Dus de eigen massa wordt omgezet in energie, en niet zo dat het van buiten komt.

Een deel van de energie (en dus massa) wordt uitgestraald in de vorm van een foton. Iets met massa zal nooit zijn hele rustmassa (slechts een kleine fractie blijkbaar) kunnen omzetten in fotonen.Het gaat hier over een elektron, die een deel van zijn massa omzet in de grote energie en de kleine massa van een foton.
Oftewel: het elektron als ruimteschip dat het foton als ruimteschip lanceert.

Athelas

17 mei 2015, 21:36

Lijkt mij van niet.

Dus Einstein heeft gelijk. De weerstand tot beweging (massa) is afhankelijk van snelheid en massa.

Het is me niet duidelijk waar dit allemaal op slaat, maar goed: relativistisch gezien is starten identiek aan remmen en zou het zo moeten zijn dat een raket die start evenzeer als een remmende raket kan worden beschouwd en zijn massa dus minder wordt en zijn tijd sneller en de raket zelf langer.
Dan zou Einstein voor mij pas bewezen zijn: een raket die zichzelf in twee relativistische toestanden splijt.

Kijk we zullen het simpel maken. Neem drie auto's. Alle drie rijden ze op de autostrade in dezelfde richting (realiteit). Auto 1 rijdt 90 per uur en auto 2 rijdt 120 per uur. Een derde auto die vanuit beide auto's geobserveerd wordt, die rijdt 90 per uur en trekt op naar 120. Auto 1 zal die zien versnellen (of vertrekken). Auto 2 zal die zien remmen (reedt 30 per uur in de omgekeerde richting).

Zoals je zelf al aangaf, is de massa veranderd vermits zijn snelheid is veranderd voor beide observeerders. In de ruimte, waar je niet rijdt op een stuk grond maar vliegt door de ruimte, heb je de mogelijkheid niet om te zeggen dat ze 90, 120 en 90 tot 120 reden. Daarom werk je dus met relativiteit. De 3e auto zal daar dus effectief zowel vertrekken als tot stilstand komen. Wat is hier nu juist mis mee of niet 'bewezen'?

Wat zijn trouwens relativistische toestanden? Relativiteit is geen quantum mechanica.

En dat is dan de rustmassa van het foton die er volgens Einstein niet zou zijn.

Ja hoor, dat is de rustmassa van het foton. Door Einstein zelf postuum opgemeten nadat hij zijn laatste noodzakelijk 21 gram verloor, gewoon om zeker te zijn van zijn theorie.

Het gaat hier over een elektron, die een deel van zijn massa omzet in de grote energie en de kleine massa van een foton.

Ow, is de massa van een electron dan geen constante? Ach de documentatie zal overal wel weeral verkeerd zijn.

Oftewel: het elektron als ruimteschip dat het foton als ruimteschip lanceert.

Als je niet kijkt, wordt het elektron een paarse dinosaurus die ruimtetijd opeet en dark energie poept maar mondje toe hé. Die Nobelprijs is van mij.

harriechristus

18 mei 2015, 08:58

Kijk we zullen het simpel maken.
Dat is helemaal niet simpel, maar onnodig ingewikkeld.

Neem drie auto's. Alle drie rijden ze op de autostrade in dezelfde richting (realiteit). Auto 1 rijdt 90 per uur en auto 2 rijdt 120 per uur. Een derde auto die vanuit beide auto's geobserveerd wordt, die rijdt 90 per uur en trekt op naar 120. Auto 1 zal die zien versnellen (of vertrekken). Auto 2 zal die zien remmen (reedt 30 per uur in de omgekeerde richting).
veel te ingewikkelde dus.
Zoals je zelf al aangaf, is de massa veranderd vermits zijn snelheid is veranderd voor beide observeerders. In de ruimte, waar je niet rijdt op een stuk grond maar vliegt door de ruimte, heb je de mogelijkheid niet om te zeggen dat ze 90, 120 en 90 tot 120 reden. Daarom werk je dus met relativiteit.
Wat opgelost kan worden door het totale systeem van het heelal als basis te nemen, waar binnen de snelheid van respectievelijk onze melkweg en onze zon en de aarde berekend kan worden.

De 3e auto zal daar dus effectief zowel vertrekken als tot stilstand komen. Wat is hier nu juist mis mee of niet 'bewezen'?

Wat zijn trouwens relativistische toestanden? Relativiteit is geen quantum mechanica.
Je hebt er een heel moeilijk verhaal van gemaakt, wat volkomen onnodig is.
Zoals ik heb gezegd: Einstein is pas bewezen als een raket in twee of meerdere relativistische toestanden splijt.
Want de aarde mag als stilstaande beschouwd worden, maar ook dat ie om zijn as draait of om de zon draait, enzovoort.
Afhankelijk van meerdere waarnemers.

Ja hoor, dat is de rustmassa van het foton. Door Einstein zelf postuum opgemeten nadat hij zijn laatste noodzakelijk 21 gram verloor, gewoon om zeker te zijn van zijn theorie.
Zoals ik al reeds vaker heb beweerd: Einstein spreekt zichzelf op allerlei mogelijke manieren tegen.
Eerst heeft zijn foton geen rustmassa en nu weer wel.

Ow, is de massa van een electron dan geen constante? Ach de documentatie zal overal wel weeral verkeerd zijn.
Het elektron valt terug naar een lagere baan en heeft daarmede in ieder geval energie verloren.
En waarschijnlijk ook massa van het weggeschoten foton = raket = ruimteschip voor een lange reis door het heelal.

Als je niet kijkt, wordt het elektron een paarse dinosaurus die ruimtetijd opeet en dark energie poept maar mondje toe hé. Die Nobelprijs is van mij.Ik raad je aan mijn atoomtheorie (http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html) te lezen, want daar gaat dit topic eigenlijk over en niet over de natuurkunde of Einstein.

JeeBee

18 mei 2015, 09:08

Harry

Stop eens met je zever.

harriechristus

18 mei 2015, 09:12

En wat zijn hogere dimensies dan juist? Ik ken wel het één en andere van M en string theorie maar dat zijn geen 'hogere' dimensies, eerder andere dimensies.
Hogere dimensies zijn dimensies die gecompliceerder zijn in de algemene volgorde van ruimte, tijd en dan de hemel.
Qua ruimte is dat breedte, hoogte en diepte en dan het bolheelal (in de zintuiglijke waarneming) en binnenste buiten gedraaid heelal en nog veel meer mogelijkheden de ruimte te vervormen.
Qua tijd komt daar dan bij: toekomst, heden en verleden.
En vanaf het verleden als herinnering komt dan de hemel in het vizier met eindeloos vele vrije mogelijkheden van de fantasie, de filosofie, de kunst en de religie.
Maar de microwezentjes zullen hier nog veel meer weten tot in het oneindige dus.

harriechristus

18 mei 2015, 09:23

Blijkbaar moet ik alles een paar keer herhalen. Een foton heeft geen rust massa. Deeltjes met een rustmassa kunnen nooit de snelheid van het licht halen omdat ze anders een oneindige massa zouden hebben en dus oneindig veel energie zou kosten om hen te versnellen tot lichtsnelheid. Fotonen hebben wel relativistische massa.

Er bestaat geen andere massa dan de relativistische massa, en ook rust is dus relatief.
Alleen de snelheid van het licht is volgens Einstein absoluut, maar rust zeker niet.
Iedereen mag zichzelf als zijnde in rust beschouwen, maar dat is zuiver relatief.
Of je zou de snelheid van het licht zelf als rust moeten beschouwen, maar dat is niet wat Einstein bedoelt.

En de zogenaamde oneindige hoeveelheid energie die nodig is voor de snelheid van het licht haalt het foton (dat wil zeggen de microwezentjes) van binnen uit de massa van het foton zelf.
Want de inwendigheid van het heelal en van elk deeltje (ruimteschip dus) heeft een oneindige hoeveelheid massa en energie.

Het zou ook te gek zijn als juist de het licht niet zou voldoen aan de theorie van Einstein, door te fantaseren dat het foton geen rustmassa zou hebben.
Hoe kan iets bestaan wat geen massa heeft?
Totaal onmogelijk dus.
Alles wat bestaat heeft vorm en dus ook massa.
Zelfs al zou dat voor ons bezien heel weinig zijn, en ik denk daarbij aan de massa van de mini-microkosmos.
Deze is immers veel fijner van structuur.

harriechristus

18 mei 2015, 14:16

Harry

Stop eens met je zever.Als je iets niet begrijpt, mag je vragen stellen.

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/cd/56/e7/cd56e74daf7d2d5d134611c23bd4f58a.jpg

Mickey: snelheid C is voor mij geen probleem sinds ik de nieuwe Bijbel van harriechristus heb gelezen....:-)

harriechristus

18 mei 2015, 14:25

Ach kom, entertain me. Leg eens uit. Waarom zouden we minder massa moeten hebben? M = Mrust / SQR(1 - v²/c²)

Als dat te moeilijk is voor jou om te begrijpen, zal ik het anders uitleggen met een eenvoudig voorbeeld der tijdsvertraging.

Gaat een ruimtereiziger weg met grote snelheid dan zal zijn tijd vertragen en als hij terugkomt is hij jonger gebleven, zodat voor hem wij ouder zijn dan hij.

Om ongeveer dezelfde reden zal zijn raket zwaarder zijn tijdens de vlucht en ook hij zelf natuurlijk, maar wij omgekeerd dus voor hem lichter moeten zijn.

Of nog simpeler: is iemand groter dan mij, dan ben ik kleiner voor hem.

Dat simpele feit heeft Einstein blijkbaar nog steeds niet begrepen en is mijns inziens ook nog nooit bewezen: hoe ziet de wereld eruit vanaf de andere kant, dus niet vanuit ons, maar vanuit de raketreiziger.

Denkertje....:-)

Athelas

18 mei 2015, 15:23

Als dat te moeilijk is voor jou om te begrijpen, zal ik het anders uitleggen met een eenvoudig voorbeeld der tijdsvertraging.

Gaat een ruimtereiziger weg met grote snelheid dan zal zijn tijd vertragen en als hij terugkomt is hij jonger gebleven, zodat voor hem wij ouder zijn dan hij.

Om ongeveer dezelfde reden zal zijn raket zwaarder zijn tijdens de vlucht en ook hij zelf natuurlijk, maar wij omgekeerd dus voor hem lichter moeten zijn.

Ja, neen want als hij ons observeert, dan bewegen wij van hem weg aan hoge snelheid en vertraagt onze klok. Wij krijgen dan een grote massa en hij behoud zijn rustmassa.

Of nog simpeler: is iemand groter dan mij, dan ben ik kleiner voor hem.

Ja ok maar voor een 3e persoon kan jij nog altijd groter lijken indien die andere persoon 10 meter verder weg staat.

Dat simpele feit heeft Einstein blijkbaar nog steeds niet begrepen en is mijns inziens ook nog nooit bewezen: hoe ziet de wereld eruit vanaf de andere kant, dus niet vanuit ons, maar vanuit de raketreiziger.

Denkertje....:-)

Einstein was dan ook een sukkel die niet verder keek dan zijn neus lang was.

Bovenbuur

18 mei 2015, 19:39

Dat is mijn bekend, maar beter lijkt mij dat ook fotonen massa hebben.
Massa is veelheid en voorwaarde voor alles wat werkelijk ruimtelijk bestaat en dus een vorm heeft en een inhoud.
Iets zonder massa bestaat niet of het moet een metafysisch abstract begrip zijn.
Alleen omdat jij het niet kan conceptualiseren hoeft het nog niet onwaar te zijn Harrie. Jij zou dat beter moeten weten dan wie dan ook, gezien heel veel mensen zich geen goede voorstelling zullen kunnen maken bij microwezentjes van een factor 10^25 keer kleiner dan wij.

waar aangezien voor jou Einstein een soort godheid is, die alles weet en je beslist geen kritiek op hem mag hebben
Dit herhaal je na dit punt nog een aantal keer, maar je gaat er volstrekt aan voorbij dat ik dat nooit gezegd hebt. Maar... wat jij doet is eerst zeggen dat je vanuit Einsteins relativiteitstheorie werkt, een paar termen waar je ooit eens van gehoord hebt verdraaien en er een belachelijke conclusie uit trekken, die volgens jou dan dus correct is, omdat je je op de relativiteitstheorie gebaseerd zou hebben. En als er vervolgens iemand zegt "maar zo werkt de relativiteitstheorie helemaal niet" dan zijn ze opeens de slaaf van Einstein en is kritiek verboden. Waarmee je dus juist beweert dat je zelf niet van Einstein's relativiteitstheorie (een van de twee, kies zelf maar) uitging. Dat is nogal een rare redenering, niet?

Wat ik wel zei is dus: als je binnen model A beweert te werken, moet je model A ook gebruiken. Anders is het zoiets als zeggen dat je met jouw auto in 20 minuten op je werk kan zijn door de grond te smelten en onder de file door te tunnelen. Er is vast wel een voertuig te verzinnen waarmee dat mogelijk is, en er is vast wel een theorie te verzinnen waarvan ruimteschepen hol worden met het hele universum erin boven de lichtsnelheid, maar binnen het model wat jij beweerde te gebruiken is het onzin.

Peche

19 mei 2015, 07:36

Neen, we maken er natuurlijk geen potje van.

Toch wel. Het dier is gewetensloos en ons geweten wordt aangeleerd.
Bekijk het Christus paradigma maar eens goed.
Je moet dat omdraaien om succesvol in het leven te staan.
Anders wordt ge een schaap voor de wolven, en in deze wereld ben je beter wolf dan schaap.

Natuurlijk, want de mens kan denken en weet wat hij doet, hij is niet onschuldig zoals de dieren, vandaar dat de evolutie van de mens veel sneller gaat.
Tot aan het laatste oordeel toe.

Er is geen oordeel. Enkel actie en reactie.

Zonder meer: een totale opruiming van het kapitalisme.
Zuinigheid en duurzaamheid eerst.
Verder ook nog enige luxe toegestaan.

Of we draaien het kapitalisme om, of de stroming er van op zijn minst :p
Voorwaar, draai eens alles om.
Ik ben een macrowezen vol met microwezentjes, en ik ben de GOD van die microwezentjes. Roep het in je tuin uit Harrie, yes you can!

De mens is verslaafd aan de welvaart zoals een drugverslaafde of drankverslaafde, die wel weet dat ie vroeg aan zijn einde komt maar de drugs en/of de drank toch niet kan laten staan.

De mens is uit zijn rol gevallen.

Het waarschijnlijk al te laat, want de wereld is als een immens groot schip dat je niet zo maar even draait.
Of er moet eerst een vrij groot, maar niet al te groot ongeluk of ellende gebeuren, zodat de mens wakker schrikt.
Dus dat het schip zo half tegen de rotsen slaat.

De sterkste op de reddingsloepen zetten en de rest laten verzuipen? :p

Wij zijn collectief verslaafd.Inderdaad: God spreekt ook nog steeds een woordje mee.
Maar er is een nieuwe Bijbel al voor 41 jaar en dat de mensen zo traag van begrip zijn en eerder de Koran willen lezen dan mijn atoomtheorie, daar kan ik verder ook niks aan doen.

Wij wouden alleszins een exemplaartje bij jou in Amsterdam oppikken he ;)

De Islam is een hoop ellende, maar niettemin is het de extra toevoeging van de moderne tijd, de olie die we nodig hebben, de atoombom, die het werkelijk tot een crisis maakt.
En dan nog de Joden die zo nodig menen te moeten terugkeren naar hun beloofde land, het land dat ze vroeger ook al met geweld hebben veroverd.
Het is puur Westers kolonialisme, dus dat wij ook zelf schuldig zijn, dat is wel vrij zeker voor mij.

Ik heb daar hedendaags een grijze mening over.

Waar onze maatschappij zich al druk over maakt.
Ik raad je aan voortaan een borreltje te drinken, want daar heeft niemand problemen mee.

Ik krijg psychoses van alcohol :) En het is ook niet zo gezond.
Als ik geen wiet heb rook ik een sigaretje meer, en dan doen mijn longen enorm pijn op het einde van de dag.
Rook ik enkel wiet, heb ik niets last aan mijn longen.
Snap niet waarom ik zelf niet de vrijheid tot kiezen heb, daar ze ergere drugs aanbieden? Drugs die voor dagelijkse overlast zorgt he! En de overlast bij cannabis?

Het valt allemaal niet mee.....:cry::cry::cry:
Gaat het allemaal mis, weet dan dat er ook nog een hemel is.....:-):-):-)

Cultuur en religie is een test.
If you joined it you failed the test.

harriechristus

19 mei 2015, 10:05

Alleen omdat jij het niet kan conceptualiseren hoeft het nog niet onwaar te zijn Harrie. Jij zou dat beter moeten weten dan wie dan ook, gezien heel veel mensen zich geen goede voorstelling zullen kunnen maken bij microwezentjes van een factor 10^25 keer kleiner dan wij.
Alles wat ruimtelijk bestaat heeft vorm en daarom ook massa.
Dus fotonen zonder massa is onzin, maar wat wel kan is dat fotonen weinig massa bezitten of de massa van de mini-microkosmos, die wij nog niet kunnen detecteren.

Maar wat het voorstellen betreft hebben wij twee manieren van onmogelijkheid der voorstelling, ten eerste omdat iets niet kan bestaan, dat is het foton zonder vorm en massa.
En de tweede onmogelijkheid is omdat iets veel te klein is, zoals het microwezentje.
Maar de tweede manier kan gemakkelijk verholpen worden door het microwezentje in gedachten 10^25 maal uit te vergroten, dus naar onze maat voor te stellen.
En voor de nadere vorm de eigen fantasie zijn gang te laten gaan.
Want hoe ze er werkelijk uitzien dat weten wij helaas nog niet.

harriechristus

19 mei 2015, 10:21

Toch wel. Het dier is gewetensloos en ons geweten wordt aangeleerd.
Bekijk het Christus paradigma maar eens goed.
Je moet dat omdraaien om succesvol in het leven te staan.
Anders wordt ge een schaap voor de wolven, en in deze wereld ben je beter wolf dan schaap.
Zouden we het omdraaien dan krijgt gewetenloos een andere betekenis, namelijk gewoon zonder geweten te zijn.
Maar dan zou de mens omgekeerd onschuldig moeten zijn en gezien jij graag een wolf zou willen zijn (daarmee aangevende dat je tot de schapen behoort), gaat dit laatste er bij mij niet in.
Maar misschien dat de microwezentjes dat zo kunnen zien.
De goede herder ontbreekt hier nog als de heilige boven goed en kwaad verheven te zijn.

Er is geen oordeel. Enkel actie en reactie.
Neen, het leven is een eindeloos oordeelproces, anders hadden de rechters niks meer te doen.
En ook de mens in het algemeen denkt bij alles en nog wat over goed en kwaad omwille van de keuzes die hij moet maken.
En ook het proces van actie en reactie is een oordeelproces.

Of we draaien het kapitalisme om, of de stroming er van op zijn minst :p
Voorwaar, draai eens alles om.
Dan komen we weer bij het communisme terecht, Putin zal er blij mij zijn, of bij mijn alles en allen omvattend religieus socialisme, dat kan ook nog.
God als een collectief wezen, als Zij en Wij tezamen.
Jullie ontbreekt hier nog om een waardige drie-eenheid te zijn.

Ik ben een macrowezen vol met microwezentjes, en ik ben de GOD van die microwezentjes. Roep het in je tuin uit Harrie, yes you can!
Ik roep dat wel, maar zo zachtjes voor mij heen.
De tijd is nog niet rijp dat hard op in de tuin te roepen uit vrees dat ik dan kort daarop met een dwangbuis aan in een donker afgesloten kamertje zit.

:cry::cry::cry:

wordt vervolgd.

JeeBee

19 mei 2015, 11:00

Alles wat ruimtelijk bestaat heeft vorm en daarom ook massa.

Wat is massa?

Bovenbuur

19 mei 2015, 11:29

Alles wat ruimtelijk bestaat heeft vorm en daarom ook massa.
Dus fotonen zonder massa is onzin, maar wat wel kan is dat fotonen weinig massa bezitten of de massa van de mini-microkosmos, die wij nog niet kunnen detecteren.

Maar wat het voorstellen betreft hebben wij twee manieren van onmogelijkheid der voorstelling, ten eerste omdat iets niet kan bestaan, dat is het foton zonder vorm en massa.
En de tweede onmogelijkheid is omdat iets veel te klein is, zoals het microwezentje.
Maar de tweede manier kan gemakkelijk verholpen worden door het microwezentje in gedachten 10^25 maal uit te vergroten, dus naar onze maat voor te stellen.
En voor de nadere vorm de eigen fantasie zijn gang te laten gaan.
Want hoe ze er werkelijk uitzien dat weten wij helaas nog niet.

Het eerste kan je verhelpen door je een foton voor te stellen zonder massa, ik kan me prima voorstellen dat niet iedere stof die eigenschap heeft. Het tweede kan niet verholpen worden door het wezentje in gedachten 10^25 keer te vergroten, juist omdat ik weet dat bijvoorbeeld moleculen zich al heel anders gedragen dan objecten van zeg 10^6 maal groter. Hell, ik weet dat er aan een brug of gebouw van een paar 100 meter lang of hoog al hele andere mechanisme eisen gesteld moeten worden dan aan een object van honderden millimeters, zoals veel gebruiksvoorwerpen. Dat is een verschil van 10^3. Dat die microwereld hetzelfde werkt als de onze vind ik dus juist veel moeilijker voor te stellen dan dat licht geen rustmassa zou hebben of er iets anders juist heel "vreemd" zou werken op een klein niveau. Schaal maakt uit.

Van iemand die zich voorstelt dat een enkel ruimteschip het hele universum binnenstebuiten zou kunnen keren zou ik verwachten dat hij met beiden wel wat kan.

Athelas

19 mei 2015, 14:00

Alles wat ruimtelijk bestaat heeft vorm en daarom ook massa.
Dus fotonen zonder massa is onzin, maar wat wel kan is dat fotonen weinig massa bezitten of de massa van de mini-microkosmos, die wij nog niet kunnen detecteren.

Ik neem aan dat fotonen dan ook een volume hebben en een densiteit. Goed dat we hier ongehinderd kunnen werken zonder teveel last van lamlendige formules. Ik stel voor om als vorm een tetraëder te pakken met een vlagje erop (anders is het gewoon nen tetraëder). Densiteit nemen we gelijk aan die van chocomousse.

Maar wat het voorstellen betreft hebben wij twee manieren van onmogelijkheid der voorstelling, ten eerste omdat iets niet kan bestaan, dat is het foton zonder vorm en massa.
En de tweede onmogelijkheid is omdat iets veel te klein is, zoals het microwezentje.
Maar de tweede manier kan gemakkelijk verholpen worden door het microwezentje in gedachten 10^25 maal uit te vergroten, dus naar onze maat voor te stellen.

Jamaar, als het in gedachten is, dan is dat schijn en niet realiteit. Kunnen deze microwezentjes wel in beide relativistische toestanden bestaan? Naar mijn mening heb je dit nog niet bewezen.

En voor de nadere vorm de eigen fantasie zijn gang te laten gaan.
Want hoe ze er werkelijk uitzien dat weten wij helaas nog niet.

Ai, ai, straks krijgen die microwezens nog last van microstates. Toch mee opletten hoor.

harriechristus

19 mei 2015, 14:46

Ja, neen want als hij ons observeert, dan bewegen wij van hem weg aan hoge snelheid en vertraagt onze klok. Wij krijgen dan een grote massa en hij behoud zijn rustmassa.
Waarmee dus bewezen is dat de waarnemingen niet werkelijk zo zijn, maar schijn, want de waargenomen persoon neemt de waarnemer niet in een omgekeerde logische verhouding waar naar hij zelf waargenomen wordt.
Want in werkelijkheid moet de waarnemer voor de waargenomen persoon lichter zijn omdat hij zelf voor hem zwaarder is.
Bovendien krijg je zo een oneindige reeks van waargenomen personen die telkens zwaarder zijn.
A ziet B als zwaarder en B ziet A dan nog eens zwaarder en A op zijn beurt B nog eens zwaarder, enzovoort.

Ja ok maar voor een 3e persoon kan jij nog altijd groter lijken indien die andere persoon 10 meter verder weg staat.
Zoals jij het voorstelt maak je het probleem onnodig gecompliceerd om het daarmede te verduisteren.
Een derde persoon kan objectief bekijken dat de ander groter is dan ik en ik kleiner dan hij door om ons heen te lopen.

Ziet de tweede persoon mij omgekeerd ook als groter dan klopt er iets niet en is de waarneming onjuist en slechts schijn, bedrog dus.
En dat is wat Einstein beweert (zonder het te beseffen overigens).

Tenzij de wereld van schijn (ook licht is schijn) een aparte wereld is tussen de materiële wereld en de hemel in.
Dus dat we ook de schijn moeten respecteren voor wat het is.
Maar dan moet dit ook volledig bewezen zijn en niet half zoals Einstein doet, met name de wetenschap dan.

Einstein was dan ook een sukkel die niet verder keek dan zijn neus lang was.Zo is het, hij was een slechte (halve) filosoof, anders had hij wel dieper doorgedacht.

Hij accepteerde het Michelson-Morley-experiment ook gewoon zonder het te willen verklaren*, wel beseffende dat het tegenstrijdig is.
Het is de wereld zoals wij die subjectief waarnemen, maar niet zoals het werkelijk objectief is.

*Prof Hans Freudenthal: Inleiding tot het denken van Einstein - blz 31

harriechristus

19 mei 2015, 14:56

Wat is massa?Massa betekent gewoon veelheid, netjes gezegd: kwantiteit.
En alles wat ruimtelijk bestaat heeft de eigenschap van veelheid.
Dit omdat alles wat ruimtelijk bestaat een vorm moet hebben, dus afgescheiden door een grens en daarmede een volume heeft.
Maar zelfs al is dat volume volkomen leeg* dan is er nog de grens die in principe als vermenigvuldiging van lengte en hoogte een oppervlakte heeft als veelheid uitgedrukt en dus een massa is.
Maar dat is dan speciaal de massa als vlak, die in de theorie van Einstein als volkomen plat zelfs een oneindige massa kan zijn.
Dan heeft vervolgens ook de lijn nog een massa en minimaal het punt als abstract 1 = 0.

*Maar normaal heeft alles wat bestaat een rijke inwendige differentiatie, veelheid van vormen dus, en in mijn atoomtheorie zelfs tot in het oneindige toe, dus met een oneindige massa.

harriechristus

19 mei 2015, 15:14

Dit herhaal je na dit punt nog een aantal keer, maar je gaat er volstrekt aan voorbij dat ik dat nooit gezegd hebt. Maar... wat jij doet is eerst zeggen dat je vanuit Einsteins relativiteitstheorie werkt, een paar termen waar je ooit eens van gehoord hebt verdraaien en er een belachelijke conclusie uit trekken, die volgens jou dan dus correct is, omdat je je op de relativiteitstheorie gebaseerd zou hebben. En als er vervolgens iemand zegt "maar zo werkt de relativiteitstheorie helemaal niet" dan zijn ze opeens de slaaf van Einstein en is kritiek verboden. Waarmee je dus juist beweert dat je zelf niet van Einstein's relativiteitstheorie (een van de twee, kies zelf maar) uitging. Dat is nogal een rare redenering, niet?
Het is volkomen inhoudloze kritiek want wat ik dan verdraai, dat heb ik nog steeds niet gehoord.
Ik verdraai niks, maar denk verder over de theorie van Einstein na, dat het misschien best mogelijk is dat iets werkelijk met lichtsnelheid C gaat (zoals de fotonen al doen) en dan plat wordt en nog verder binnenste buiten draait.
Dat is geen verdraaien, maar binnenste buiten draaien.
En daarmee doe ik Einstein alle eer door verder over zijn theorie na te denken.

Wat ik wel zei is dus: als je binnen model A beweert te werken, moet je model A ook gebruiken.
Nergens heb ik gezegd binnen model A te werken, maar juist verder over Einstein na te denken, dus er buiten dus, temeer daar A niet de enige letter is van het alfabet.

Anders is het zoiets als zeggen dat je met jouw auto in 20 minuten op je werk kan zijn door de grond te smelten en onder de file door te tunnelen. Er is vast wel een voertuig te verzinnen waarmee dat mogelijk is, en er is vast wel een theorie te verzinnen waarvan ruimteschepen hol worden met het hele universum erin boven de lichtsnelheid, maar binnen het model wat jij beweerde te gebruiken is het onzin.Het is geen onzin, want als Einstein beweert dat iets met lichtsnelheid plat wordt, kan het ook wel eens binnenste buiten draaien.

Zo heeft Einstein ook een gesloten heelal bedacht, nu verder denkende kunnen we ook een binnenste buiten gedraaid heelal bedenken.
Dit des te meer omdat de microkosmos wegens zijn rijkere differentiatie eigenlijk groter is dan de macrokosmos, die primitiever is en dus eigenlijk kleiner is.
Het binnenste buiten draaien doet dan recht aan de juiste verhouding van micro- en macrokosmos.
En het geeft inzicht in de vele mogelijke verdere structuren van het heelal, wat de wetenschap ook doet door over vele meerdere dimensies te speculeren.

JeeBee

19 mei 2015, 15:14

Massa betekent gewoon veelheid, netjes gezegd: kwantiteit.
En alles wat ruimtelijk bestaat heeft de eigenschap van veelheid.
Dit omdat alles wat ruimtelijk bestaat een vorm moet hebben, dus afgescheiden door een grens en daarmede een volume heeft.
Maar zelfs al is dat volume volkomen leeg* dan is er nog de grens die in principe als vermenigvuldiging van lengte en hoogte een oppervlakte heeft als veelheid uitgedrukt en dus een massa is.
Maar dat is dan speciaal de massa als vlak, die in de theorie van Einstein als volkomen plat zelfs een oneindige massa kan zijn.
Dan heeft vervolgens ook de lijn nog een massa en minimaal het punt als abstract 1 = 0.

*Maar normaal heeft alles wat bestaat een rijke inwendige differentiatie, veelheid van vormen dus, en in mijn atoomtheorie zelfs tot in het oneindige toe, dus met een oneindige massa.

Dank je wel voor deze verbluffende ontwijking van de vraag waar zelfs in de nietszeggendheid opmerkelijke fouten staan.

Daarom, om helderheid te verschaffen en je gedachten te ordenen nog wat kleine vraagjes.

Bestaan er:
- deeltjes met materie en met massa
-deeltjes met materie maar zonder massa
-deeltjes zonder materie maar met massa
-deeltjes zonder materie en ook zonder massa.

Met dank kijk ik uit naar je antwoord.

harriechristus

19 mei 2015, 15:26

De sterkste op de reddingsloepen zetten en de rest laten verzuipen? :p
Daar komt het wel op neer, en ben ik een van de eersten die verzuipt.

Wij wouden alleszins een exemplaartje bij jou in Amsterdam oppikken he ;)
Ik heb al mijn atoompapieren diep weg geborgen en zal je het toch met mijn website moeten doen.

Ik heb daar hedendaags een grijze mening over.
Terwijl het Islam probleem juist zo kleurrijk is.

Ik krijg psychoses van alcohol :) En het is ook niet zo gezond.
Als ik geen wiet heb rook ik een sigaretje meer, en dan doen mijn longen enorm pijn op het einde van de dag.
Rook ik enkel wiet, heb ik niets last aan mijn longen.
Snap niet waarom ik zelf niet de vrijheid tot kiezen heb, daar ze ergere drugs aanbieden? Drugs die voor dagelijkse overlast zorgt he! En de overlast bij cannabis?
Ik kreeg juist een hete verschroeide keel van de hasj en vond het roken daarvan maar niks.
En met het gewone roken ben ik al reeds lang geleden gestopt.
Een citroentje brandewijn vind ik wel lekker.

Cultuur en religie is een test.
If you joined it you failed the test.Tegen de tijd dat je dood gaat doet God de rest.....:-):-):-)

harriechristus

19 mei 2015, 15:30

Dank je wel voor deze verbluffende ontwijking van de vraag waar zelfs in de nietszeggendheid opmerkelijke fouten staan.
Ik heb ze niet gehoord.
Daarom, om helderheid te verschaffen en je gedachten te ordenen nog wat kleine vraagjes.

Bestaan er:
- deeltjes met materie en met massa
ja
-deeltjes met materie maar zonder massa
nee
-deeltjes zonder materie maar met massa
neen
-deeltjes zonder materie en ook zonder massa.
neen
Met dank kijk ik uit naar je antwoord.Graag gedaan, had ik geweten dat je zo gauw tevreden bent, had ik mijn hele betoog niet behoeven te doen.

harriechristus

19 mei 2015, 15:39

Het eerste kan je verhelpen door je een foton voor te stellen zonder massa, ik kan me prima voorstellen dat niet iedere stof die eigenschap heeft.
Volgens mij heeft elke stof de eigenschap vorm te hebben en dus een veelheid te zijn en dus massa te bezitten, anders is het leeg en niks.

Het tweede kan niet verholpen worden door het wezentje in gedachten 10^25 keer te vergroten, juist omdat ik weet dat bijvoorbeeld moleculen zich al heel anders gedragen dan objecten van zeg 10^6 maal groter.
Je behoeft je enkel voor te stellen dat ze veel groter zijn, niet dat ze werkelijk groter zouden zijn, want hun eigenschappen passen niet in onze primitieve wereld.

Hell, ik weet dat er aan een brug of gebouw van een paar 100 meter lang of hoog al hele andere mechanisme eisen gesteld moeten worden dan aan een object van honderden millimeters, zoals veel gebruiksvoorwerpen. Dat is een verschil van 10^3. Dat die microwereld hetzelfde werkt als de onze vind ik dus juist veel moeilijker voor te stellen
dat heb ik dan ook nergens gezegd.

dan dat licht geen rustmassa zou hebben of er iets anders juist heel "vreemd" zou werken op een klein niveau. Schaal maakt uit.
zeker, maar iets veel groter of kleiner alleen maar voorstellen dat is heel normaal en in elk natuurkunde boek en sterrenkunde boek te vinden.

Van iemand die zich voorstelt dat een enkel ruimteschip het hele universum binnenstebuiten zou kunnen keren zou ik verwachten dat hij met beiden wel wat kan.Ik ben toch gebonden aan gezond verstand en de primaire logica van Hegel en mijn atoomtheorie en ik maak er geen potje van.