Wat vinden jullie van de inhoud van dit subforum?

[Heftruck]

Wat vinden jullie van de inhoud van dit subforum?

Dat vraag ik mij nu eens af se. Ja, we weten dat er veel corruptie en hypocrisie is binnen geloofsinstituties, dat vele gelovigen geweld plegen in naam van hun geloof, dat geloof niet verenigbaar is met de moderne wetenschappelijke methode, dat vele gelovigen idiote uitspraken doen over wetenschap, dat vele atheïsten niet begrepen hebben waar 't om draait en dat zij hysterische kruistochten voeren tegen geloof, enzovoorts enzovoorts.

Kortom; we weten dat er problemen zijn, héél veel problemen zelfs. Maar is dat nu werkelijk waar jullie interesse ligt? Elkaar om het meest bashen om het Grote Gelijk te halen? Kunnen we het over iets anders hebben dan de zoveelste variatie op wat we al wisten?

Aan gelovigen; durf jullie te distantiëren van cargo-cult geloof en tirades tegen wetenschap. Meer zelfs; durf er tegen in te gaan!
Aan atheïsten; durf openstaan voor andere invullingen van het concept 'goddelijkheid' dan wat de makkelijk neer te halen creationistische types poneren. Kom van jullie heilige troon, wees niet arrogant in jullie wijsheid en scheer niet elke gelovige over dezelfde kam.
Aan creationisten; ga toch eens iets nuttig doen, hier valt niemand te overtuigen.
Aan iedereen; sta open, stel vragen, torpedeer niet alles wat niet binnen de lijnen past!

Discussies die werkelijk over spirituele en levensbeschouwelijke vragen gaan, die mis ik hier. Aanvullend daarop; levensovertuiging hoeft niet eens om 'godsdienst' te gaan. Atheïsten, vertel ons over uw levensovertuigingen, ik weiger te geloven dat jullie allemaal nihilisten zijn! Laat ons eens luisteren naar wat hippies en psychonauten te vertellen hebben! ... Maar laat het gebash ophouden.

[Andro]

Ieder mens discussieerd op zijn manier, de ene al wat groffer als de andere, loopt het de spuigaten uit dan negeer ik deze gewoon. Er zijn ergere dingen op deze aardbol.

[Esperanza]

Je wiegert te geloven dat atheisten nihilisten zijn. Heel mooi, maar waar haal je dat vandaan?

[Heftruck]

Je wiegert te geloven dat atheisten nihilisten zijn. Heel mooi, maar waar haal je dat vandaan?

Provocatie. :-P

[Fred uit Gent]

Discussies die werkelijk over spirituele en levensbeschouwelijke vragen gaan, die mis ik hier. Aanvullend daarop; levensovertuiging hoeft niet eens om 'godsdienst' te gaan. Atheïsten, vertel ons over uw levensovertuigingen, ik weiger te geloven dat jullie allemaal nihilisten zijn! Laat ons eens luisteren naar wat hippies en psychonauten te vertellen hebben! ... Maar laat het gebash ophouden.

Prima topic, Heftruck! Ik sta hier volledig achter.

Fred.

[Erwinvds]

Prima topic, Heftruck! Ik sta hier volledig achter.

Fred.

2

[Esperanza]

Provocatie. :-P ... Maar laat het gebash ophouden.

[Travis66]

Bashen. Klinkt primitief. Uitgevoerd door primitieve mensen.
Maar aan de andere kant, als hier iemand komt oproepen tot bijvoorbeeld actieve pedofilie, dan denk ik niet dat iemand zich aantrekt dat die promotor wordt gebashed.

En daardoor gaat er hier niet veel veranderen. Als de ene partij denkt dat de andere schadelijk is voor de mensheid (en ik denk dat inderdaad als atheist, gelovigen moeten dat denken van hun geloof) dan is de restrictie tot bashen gauw weg.

Kort gezegd, als het allemaal inderdaad geen kwaad kan, dan blijft alles luchtig.
Maar als het wel kwaad kan, dan MAG je niet sereen blijven.

De vraag of dat bashen verkeerd is, kan pas gesteld worden nadat duidelijk is of het onderwerp schadelijk is of niet.

[Esperanza]

Bashen. Klinkt primitief. Uitgevoerd door primitieve mensen.
Maar aan de andere kant, als hier iemand komt oproepen tot bijvoorbeeld actieve pedofilie, dan denk ik niet dat iemand zich aantrekt dat die promotor wordt gebashed.

En daardoor gaat er hier niet veel veranderen. Als de ene partij denkt dat de andere schadelijk is voor de mensheid (en ik denk dat inderdaad als atheist, gelovigen moeten dat denken van hun geloof) dan is de restrictie tot bashen gauw weg.

Kort gezegd, als het allemaal inderdaad geen kwaad kan, dan blijft alles luchtig.
Maar als het wel kwaad kan, dan MAG je niet sereen blijven.

De vraag of dat bashen verkeerd is, kan pas gesteld worden nadat duidelijk is of het onderwerp schadelijk is of niet.Yep. Het hangt er maar vanaf wat onder bashen wordt verstaan.

Kritiek geven?

Provoceren? ;-)

[Amon_Re]

Ik moet zeggen dat ik hier al redelijk wat interessante dingen gelezen heb, maar ook een hele hoop rotzooi.

Mij fascineert religie & geloof in het algemeen wel omdat het zo abstract & onlogisch is, ik kan persoonlijk niet vatten hoe iemand gelovig kan zijn, laat staan dat sommigen dan ook nog eens de realiteit verwerpen omdat dit conflicteert met hun religie/god.

Maar er zijn hier wel enkele gelovigen waar ik veel respect voor heb, en hun posts zijn meestal zeer doordacht & boeiend te lezen.

[Bovenbuur]

Spiritualiteit is per definitie onzin, en dit soort discussies lopen altijd op gebash en getouwtrek uit, overal, ook op plaatsen waar niet alle andere subfora ook uit gebash en getouwtrek bestaan. Hoe komt dat? Omdat de verschillende wereldbeelden elkaar uitsluiten. Elke vorm van god is voor mij onlogisch, druist in tegen alles wat we weten over ons universum. Het uitsluiten van goden op die maier is voor iemand die op basis van vage filosofie of gevoel beweert dat er vast wel iets is dan weer een onacceptabel wereldbeeld. Stel je voor dat je in de auto zit, je weet zeker dat je hier links moet maar naast je zit iemand die beweert dat je rechts moet, rij je dan recht vooruit de sloot in alleen maar om van je "heilige troon" af te komen? Ik luister graag naar andere invullingen van god, maar ik debunk ze ook graag, en zolang goden onlogisch zijn zal dat niet veranderen.

[Fred uit Gent]

Elke vorm van god is voor mij onlogisch, druist in tegen alles wat we weten over ons universum.

Hoeveel weten we dan reeds over ons universum? Waarschijnlijk 1/1.000.0000 van wat er allemaal over te weten valt. Een klein voorbeeld misschien? Oorspronkelijk was er 'ether'. Dan weer opeens niet, de ruimte was leeg. Nu blijkt dit toch niet zo te zijn. Enzovoort. Bepaalde veronderstellingen kloppen dan weer niet met de natuurwetten. Zelfs de Big Bang zelf niet.. enzovoort. Wij zoeken nog.

Ik zou zeggen: bestudeer alles, wees kritisch, maar hou de 'God' optie open. Je weet maar nooit.

Fred.

[Amon_Re]

Hoeveel weten we dan reeds over ons universum? Waarschijnlijk 1/1.000.0000 van wat er allemaal over te weten valt. Een klein voorbeeld misschien? Oorspronkelijk was er 'ether'. Dan weer opeens niet, de ruimte was leeg. Nu blijkt dit toch niet zo te zijn. Enzovoort. Bepaalde veronderstellingen kloppen dan weer niet met de natuurwetten. Zelfs de Big Bang zelf niet.. enzovoort. Wij zoeken nog.

Ik zou zeggen: bestudeer alles, wees kritisch, maar hou de 'God' optie open. Je weet maar nooit.

Fred.

Dit lijkt te suggeren naar de god of gaps, maar god lost nu eenmaal niets op, je blijft zitten met de vraag, waar komt die dan vandaan?

[Albrecht]

Aan gelovigen; durf jullie te distantiëren van cargo-cult geloof en tirades tegen wetenschap. Meer zelfs; durf er tegen in te gaan!
Waarom?
Aan creationisten; ga toch eens iets nuttig doen, hier valt niemand te overtuigen.
Ik probeer mensen niet te overtuigen, ik voer er ook geen discussie over.

[Fred uit Gent]

Dit lijkt te suggeren naar de god of gaps, maar god lost nu eenmaal niets op, je blijft zitten met de vraag, waar komt die dan vandaan?

Inderdaad, dat is het grote probleem. Eigenlijk is dit hetzelfde als de toestand proberen te beschrijven van vóór de Big Bang.

Er kan hier maar één antwoord op zijn: namelijk dat God geen begin had.
Wat ik dus zelf ook niet kan begrijpen. ;-)

Fred.

[Amon_Re]

Inderdaad, dat is het grote probleem. Eigenlijk is dit hetzelfde als de toestand proberen te beschrijven van vóór de Big Bang.

Er kan hier maar één antwoord op zijn: namelijk dat God geen begin had.
Wat ik dus zelf ook niet kan begrijpen. ;-)

Fred.

Je kan evengoed zeggen dat realiteit geen begin had, er is ook geen enkele reden om te veronderstellen dat er maar één big bang was, we weten niet wat er buiten de ruimte nog allemaal is. Dit lijkt me trouwens ook logischer dan een intelligentie die geen begin had.

[respublica]

Volgens mij is het eigen aan de natuur en de fysieke werkelijkheid dat ze werkt met causaliteit. M.a.w., zij kan er niet altijd geweest zijn, want dan volgt ze haar eigen principe niet meer. God is echter niet gebonden door het causaliteitsprincipe, en daarmee lijkt het mij aannemelijker dat God er altijd geweest is dan dat de fysieke werkelijkheid er altijd was.

[Fred uit Gent]

Je kan evengoed zeggen dat realiteit geen begin had,

Inderdaad!


er is ook geen enkele reden om te veronderstellen dat er maar één big bang was, we weten niet wat er buiten de ruimte nog allemaal is.

Je bedoelt: meerdere Big Bangs terzelfdertijd of na elkaar? Was er eigenlijk wel een Big Bang? Zijn er ook andere opties?



Dit lijkt me trouwens ook logischer dan een intelligentie die geen begin had.

Ja, maar evolutie is per definitie doelloos, niet? Maar ik zie zoveel schoonheid in de natuur.. Te veel om toevallig te zijn.

Fred.

[RodeLantaarn]

Het probleem is dat men blijkbaar evolutietheorie maar niet als wetenschap kan zien. Tijd voor een nieuw subforum misschien?

Voor de rest zal'k mij proberen in te houden, maar 't jeukt soms te erg.

[Bovenbuur]

Hoeveel weten we dan reeds over ons universum? Waarschijnlijk 1/1.000.0000 van wat er allemaal over te weten valt. Een klein voorbeeld misschien? Oorspronkelijk was er 'ether'. Dan weer opeens niet, de ruimte was leeg. Nu blijkt dit toch niet zo te zijn. Enzovoort. Bepaalde veronderstellingen kloppen dan weer niet met de natuurwetten. Zelfs de Big Bang zelf niet.. enzovoort. Wij zoeken nog.

Ik zou zeggen: bestudeer alles, wees kritisch, maar hou de 'God' optie open. Je weet maar nooit.

Fred.

Er zijn een aantal problemen met de optie 'god'. Zo is het idee van een god niet ontstaan vanuit de wetenschappen die onze wereld bestuderen maar vanuit ontzettend primitieve stammen die hem dingen toebedeelden van het niveau 'regen maken met een gieter' (ja, dit is bij wijze van spreke, weet ik veel wat ze gebruikten voordat de gieter werd uitgevonden). Dat soort beelden zijn aangepast, maar alleen maar omdat het te duidelijk tegen de echte wereld in ging. Geheel toevallig draaien verhalen over god ook altijd om ons, bijna alsof een mens ze bedacht heeft ofzo. De enorme uitgestrektheid van het universum, de verscheidenheid aan leven die alleen op onze planeet al zo enorm is, dat is allemaal geschapen voor ons. Geen flauw idee wat wij aan zo'n universum hebben, maar wij zijn het belangrijkst, end of story. Er is ook geen enkel verhaal over god dat daaraan zal twijfelen. Nog iets dat opvalt is de korte tijdsschaal waarop deze verhelan zich afspelen, zelfs de meest geduldige religies komen niet verder dan tijdspannes van tienduizenden of honderdduizenden jaren, wat voor een mens al behoorlijk moeilijk is voor te stellen, maar op kosmische schaal peanuts is, het komt gewoon niet overeen met wat we zien in het universum, dat is niet zo jong. En wat misschien nog wel het meest verdachte is is het feit dat er meerdere religies zijn die hun verhaal van de enige echte god doorgekregen zouden hebben, en die religies niet dezelfde god aanhangen. Een deel van hen moet dus liegen, dus is het kennelijk niet zo heel moeilijk om gewoon te verzinnen dat een god je een boodschap heeft doorgegeven. Al met al is het idee van een god kortzichtig en egocentrich. Tuurlijk, dat beeld kan je aanpassen, je kan een nieuwe god verzinnen die beter bij de kennis van tegenwoordig past, maar dan ben je ook precies dat aan het doen, iets verzinnen. Er is geen enkele aanwijzing dat je verhaal waar zou kunnen zijn, het is dus absoluut niet waarschijnlijker dan de beroemde theepot, of de Grote Onzichtbare Paarse Tuinkabouter (vzmh). Ik wil graag alle opties open houden, alles is mogelijk, sommige dingen zijn alleen ontzettend onwaarschijnlijk, en dat soort ideeën behandelen alsof ze bijna wel waar moeten wezen slaat nergens op, en precies daar ageer ik tegen, tegen mensen die hun wereldbeeld baseren op het bestaan van Paarse Eenhoorns.

[Fred uit Gent]

Er zijn een aantal problemen met de optie 'god'. Zo is het idee van een god niet ontstaan vanuit de wetenschappen die onze wereld bestuderen maar vanuit ontzettend primitieve stammen

Onze huidige maatschappij is heel goed bezig met techniek, that's it. Geen reden om zo laagdunkend te doen over onze voorouders hoor. De Maya's en de Egyptenaren, waren dat onderontwikkelde primitieven? Men staat nu nog verbaasd over wat ze konden. De Griekse wijsgeren: primitieven? Ik dacht het niet.

Fred.

[Bovenbuur]

Onze huidige maatschappij is heel goed bezig met techniek, that's it. Geen reden om zo laagdunkend te doen over onze voorouders hoor. De Maya's en de Egyptenaren, waren dat onderontwikkelde primitieven? Men staat nu nog verbaasd over wat ze konden. De Griekse wijsgeren: primitieven? Ik dacht het niet.

Fred.

Wel ten opzichtte van ons. Het is heel mooi dat de Egyptenaren veel kennis over sterren hadden en pyramides konden bouwen, maar wij hebben Hubble, en wolkenkrabbers. Bovendien zijn de godenbeelden vaak al veel ouder dan bijvoorbeeld die Griekse wijsgeren (van die mensen die het bewezen achten dat een twee keer zo zwaar object twee keer zo hard valt omdat ze daar een gedachtenexperiment over hadden bedacht, nee dat is hoogstaande wetenschap), alleen eens in de zoveel tijd veranderd de boel weer. Dan zijn veel van de mythes hetzelfde maar heeft god wel opeens een andere naam, een ander gekozen volk en andere regels. We hebben dus wel een reden om laatdunkend te doen over deze mensen. Niet omdat wij individueel "beter" zouden zijn, want dat zijn we niet, maar het bijzondere aan ons is juist onze cultuur, onze opgebouwde kennis, en wij hebben veel meer opgebouwde kennis.

[Fred uit Gent]

maar wij hebben Hubble, en wolkenkrabbers.

Hubble is OK maar ik prefereer pyramides boven wolkenkrabbers. :-)


maar het bijzondere aan ons is juist onze cultuur, onze opgebouwde kennis, en wij hebben veel meer opgebouwde kennis.

Veel materiële kennis, maar heel weinig spirituele kennis, Bovenbuur. :cry:

Fred.

[Travis66]

Hubble is OK maar ik prefereer pyramides boven wolkenkrabbers. :-)



Veel materiële kennis, maar heel weinig spirituele kennis, Bovenbuur. :cry:

Fred.

Spirituele kennis? Wat is dat voor een beest? Noem eens een voorbeeld van iets dat de egyptenaren wisten en wij niet? Spiritueel dan, en het moet nog waar zijn ook he.

1 tje is genoeg.

[Bovenbuur]

Spirituele kennis? Wat is dat voor een beest? Noem eens een voorbeeld van iets dat de egyptenaren wisten en wij niet? Spiritueel dan, en het moet nog waar zijn ook he.

1 tje is genoeg.

Hoe kan hij dat nou weten, wat hij niet weet?

Ik zet overigens is op geheime kennis omtrent de aantrekkingskracht van hondenkoppen op zware stenen, zo hebben ze die pyramides gebouwd natuurlijk.

[Bovenbuur]

Hubble is OK maar ik prefereer pyramides boven wolkenkrabbers. :-)

Pyramides zij heel mooi, maar het zijn bouwkundig gezien geen indrukwekkende bouwwerken. Ze hebben een hele stabiele vorm en het grootste deel van het gevaarte is massief, het is bijna allemaal bouwmateriaal. Een wolkenkrabber die recht omhoog gaat en bovendien voor het grootste deel uit bruikbare ruimte bestaat is veel moeilijker te realiseren.

Veel materiële kennis, maar heel weinig spirituele kennis, Bovenbuur. :cry:

Fred.

Wat is dat precies dan, spirituele kennis? We weten, letterlijk, dat spiritualiteit in ieder geval voor een groot deel onzin is, je kan er zelf wel een goed gevoel van krijgen, maar het universum veranderd er niet door. Daarom ben in eigenlijk net als Travis best wel benieuwd wat jij precies onder spirituele kennis verstaat, en wat die ouder volkeren op dat gebied allemaal geweten zouden moeten hebben.

[Fred uit Gent]

Daarom ben in eigenlijk net als Travis best wel benieuwd wat jij precies onder spirituele kennis verstaat, en wat die ouder volkeren op dat gebied allemaal geweten zouden moeten hebben.


Ze wisten beter dan wij waar ze vandaan kwamen. En daar bedoel ik niet zozeer het fysieke lichaam mee, maar de geest. Ze hadden méér voeling met de natuur ook. Vooral de Amerikaanse Indianen waren daar goed in. De doodden wel dieren, maar met respect en nooit voor de fun. Ze wisten ook de dood een plaats te geven, want ze wisten waar de geest naartoe gaat, na het afsterven van het lichaam.

Fred.

[RodeLantaarn]

Ze wisten beter dan wij waar ze vandaan kwamen. En daar bedoel ik niet zozeer het fysieke lichaam mee, maar de geest. Ze hadden méér voeling met de natuur ook. Vooral de Amerikaanse Indianen waren daar goed in. De doodden wel dieren, maar met respect en nooit voor de fun. Ze wisten ook de dood een plaats te geven, want ze dachten te weten waar de geest naartoe gaat, na het afsterven van het lichaam.

Fred.

beter zo

[Travis66]

Ze wisten beter dan wij waar ze vandaan kwamen. En daar bedoel ik niet zozeer het fysieke lichaam mee, maar de geest. Ze hadden méér voeling met de natuur ook. Vooral de Amerikaanse Indianen waren daar goed in. De doodden wel dieren, maar met respect en nooit voor de fun. Ze wisten ook de dood een plaats te geven, want ze wisten waar de geest naartoe gaat, na het afsterven van het lichaam.

Fred.

Ik wist vroeger dat de schoen bij de schoorsteen door sinterklaas werd gevuld. Dat hij een knecht had die pekzwart zag omdat hij door de schouw moest.

Dat weet ik nu niet meer. Ben ik nu dommer geworden?

[Fred uit Gent]

Sorry Travis maar de levensbeschouwing van bijvoorbeeld de Indianen vergelijken met een kind dat in Sinterklaas gelooft is proberen de zaken in het belachelijke te trekken.

Fred.

[Pieter B]

Zo lang dat harriechristus en egmond codfried niet te veel posten vind ik het best een leuk subforum.

[Pieter B]

Ik wist vroeger dat de schoen bij de schoorsteen door sinterklaas werd gevuld. Dat hij een knecht had die pekzwart zag omdat hij door de schouw moest.

Dat weet ik nu niet meer. Ben ik nu dommer geworden?

Jawel je weet het nog wel want je hebt het net gepost :)

[roger verhiest]

Hoeveel weten we dan reeds over ons universum? Waarschijnlijk 1/1.000.0000 van wat er allemaal over te weten valt. Een klein voorbeeld misschien? Oorspronkelijk was er 'ether'. Dan weer opeens niet, de ruimte was leeg. Nu blijkt dit toch niet zo te zijn. Enzovoort. Bepaalde veronderstellingen kloppen dan weer niet met de natuurwetten. Zelfs de Big Bang zelf niet.. enzovoort. Wij zoeken nog.

Ik zou zeggen: bestudeer alles, wees kritisch, maar hou de 'God' optie open. Je weet maar nooit.

Fred.

Je moet kennis vergelijken met de inhoud van een luchtballon die je opblaast : de hoeveelheid kennis neemt dus geweldig toe. Maar : de oppervlakte van hetgeen nog niet gekend is, het ongekende neemt evenredig toe met de hoeveelheid vergaarde kennis. Voor elke opgeloste vraag komen er steeds meer vragen bij.

Voor mezelf stelde ik vast dat wat ik over mezelf kan weten besloten ligt in deze wereld, in dit bestaan. Wie of wat ik was voor mijn geboorte is totaal
onkenbaar en evenzo is het bestaan na mijn dood, de kennis hiervan voor mij nvan geen enkel nut. Ik ervaar het bestaan als "goddeloos", enige "kracht" die alles in een of andere richting zou sturen met het oog op het verstrekken van straffen of beloningen in een hiernamaals (onder andere) heb ik niet waargenomen. Ook het nut van een godheid als vaststelleer van morele of wettelijke regels kan ik niet waarnemen.

In tegendeel : ik geloof dat de mensen met elkaar nuttige afspraken kunnen maken precies door de vraag van vwat de wil van God is gewoon open te laten. Dat dit specifieke moeilijkheden zal ontmoeten neem ik er op de koop toe bij : de ene zijn terrorist is de andere zijn vrijheidsstrijder, meestal is dit fout.

[Travis66]

Sorry Travis maar de levensbeschouwing van bijvoorbeeld de Indianen vergelijken met een kind dat in Sinterklaas gelooft is proberen de zaken in het belachelijke te trekken.

Fred.

Als dat zo overkwam, mijn verontschuldigingen.

Wat ik wilde duiden is dat je niet te hoog moet oplopen met kennis uit het verleden als vblijkt dat die kennis totaal verkeerd was.
Van het verloren gaan van sommige "kennis" worden wij alleen maar beter. Zoals bijvoorbeeld "de kennis" dat negers een diersoort zijn die toevallig ook kan praten. Als je dat een beter voorbeeld vindt.

[Amon_Re]

Je bedoelt: meerdere Big Bangs terzelfdertijd of na elkaar? Was er eigenlijk wel een Big Bang? Zijn er ook andere opties?

Beide zijn perfect mogelijk zonder dat ze elkander uitsluiten of beïnvloeden.

We weten niet wat er is buiten de 'bubbel' waarin wij ons bevinden, als je uitgaat van de big bang, een singulariteit dat plots uitdijnt, dan weet je nog steeds niet of de 'ruimte' waarin deze singulariteit zich bevindt er niet meer bevat. Ik zeg 'ruimte' omdat deze term niet noodzakelijk correct is.

Ja, maar evolutie is per definitie doelloos, niet? Maar ik zie zoveel schoonheid in de natuur.. Te veel om toevallig te zijn.

Dit is een gevoelsargument.

[fonne]

Aan creationisten; ga toch eens iets nuttig doen, hier valt niemand te overtuigen.
Aan iedereen; sta open, stel vragen, torpedeer niet alles wat niet binnen de lijnen past!

Eigenlijk spreek je jezelf toch wel een beetje tegen. Vooral omdat je alle creationisten over dezelfde kam scheert. En eigenlijk kan je hetzelfde zeggen van atheïsten: er is nog nooit een gelovige overtuigd door hun "argumenten", net zomin als het omgekeerde trouwens. Forum sluiten dan maar?


Laat ons eens luisteren naar wat hippies en psychonauten te vertellen hebben! ... Maar laat het gebash ophouden.
Leve HarrieChristus :-)

[fonne]

Het probleem is dat men blijkbaar evolutietheorie maar niet als wetenschap kan zien. Tijd voor een nieuw subforum misschien?

Voor de rest zal'k mij proberen in te houden, maar 't jeukt soms te erg.

Eerder omgedraaid, met heeft de evolutie-hypothese tot geloof verheven waaraan niet meer mag getwijfeld worden. Terwijl in andere wetenschappen men wel de openheid heeft om een onderscheid te maken tussen wat men met voldoende zekerheid weet, wat men vermoedt en dus aangetoond moet worden met observaties en experimenten, en vooral wat men nog niet begrijpt. Op die manier gaan die wetenschappen vooruit.

[Bovenbuur]

Ze wisten beter dan wij waar ze vandaan kwamen. En daar bedoel ik niet zozeer het fysieke lichaam mee, maar de geest. Ze hadden méér voeling met de natuur ook. Vooral de Amerikaanse Indianen waren daar goed in. De doodden wel dieren, maar met respect en nooit voor de fun. Ze wisten ook de dood een plaats te geven, want ze wisten waar de geest naartoe gaat, na het afsterven van het lichaam.

Fred.

Ze brachten mensenoffers. Bovendien hadden de verschillende volkeren een verschillende religie, dus wie van hen wist er dan echt waar de geest naar toe gaat? (Dit weten wij trouwens ook hoor: nergens heen.)

[Preuße]

Het was goed, tot de gefrustreerde en bekrompen "vrijzinnigen" hier gelovigen begonnen te intimideren. Hun eigen vrijzinnige levenshouding werpt blijkbaar bitter weinig vrucht af, dat hier een horde zogenaamde "vrijdenkers" (men leze: napraters) 24 uur per dag achter een computer moet zitten om hun haat en intolerantie tegenover gelovigen (meestal Katholieken natuurlijk, ze zijn te laf om bijvoorbeeld joden even hard aan te pakken) bot te vieren. Natuurlijk heb ik wel medelijden met dat soort van mensen maar het verziekt dit forum natuurlijk volledig.

[porpo]

Het trekt hier op niks en de meeste denken dat kritiek gewoon tegenspreken is, dus 1+2 is geen 3, maar franse ezel van Peter en dat kun je ook beargumenteren want deze ezel is 1 ezel en spreekt 2 talen: frans en moedertaal! Dus 1 ezel + (die) 2 (talen spreekt) = de ezel van Peter.

[Amon_Re]

Het was goed, tot de gefrustreerde en bekrompen "vrijzinnigen" hier gelovigen begonnen te intimideren. Hun eigen vrijzinnige levenshouding werpt blijkbaar bitter weinig vrucht af, dat hier een horde zogenaamde "vrijdenkers" (men leze: napraters) 24 uur per dag achter een computer moet zitten om hun haat en intolerantie tegenover gelovigen (meestal Katholieken natuurlijk, ze zijn te laf om bijvoorbeeld joden even hard aan te pakken) bot te vieren. Natuurlijk heb ik wel medelijden met dat soort van mensen maar het verziekt dit forum natuurlijk volledig.

Aah, de verdraagzaamheid der onverdraagzamen

[fonne]

Het was goed, tot de gefrustreerde en bekrompen "vrijzinnigen" hier gelovigen begonnen te intimideren. Hun eigen vrijzinnige levenshouding werpt blijkbaar bitter weinig vrucht af, dat hier een horde zogenaamde "vrijdenkers" (men leze: napraters) 24 uur per dag achter een computer moet zitten om hun haat en intolerantie tegenover gelovigen (meestal Katholieken natuurlijk, ze zijn te laf om bijvoorbeeld joden even hard aan te pakken) bot te vieren. Natuurlijk heb ik wel medelijden met dat soort van mensen maar het verziekt dit forum natuurlijk volledig.

Dit gaat tenminste naar de kern van het probleem.

[Linkse Vogel]

Ieder mens discussieerd op zijn manier, de ene al wat groffer als de andere, loopt het de spuigaten uit dan negeer ik deze gewoon. Er zijn ergere dingen op deze aardbol.

Inderdaad, sommigen zetten een d op het einde van het woord en anderen een t.

[Aletheia]

De weinige theïsten hier zijn pilaarbijters zie ik.
Was het ooit anders ? Waren er wat gematige stemmen hier die niet de hele tijd naar een of andere obscuur woestijnboekje verwezen ?

[Travis66]

De weinige theïsten hier zijn pilaarbijters zie ik.
Was het ooit anders ? Waren er wat gematige stemmen hier die niet de hele tijd naar een of andere obscuur woestijnboekje verwezen ?

Ja hoor, die waren hier ooit. ElFlamencoLoco op kop. Interessante discussies waren dat.
Maar die zijn weggejaagd door de fundi's. Ik zou ook niet met de Harrie's en Fonne's over 1 kam gescheerd willen worden. Zelfs al zou ik gelovig zijn.

[Queensburry]

Interessante discussies waren dat.

Geloof heeft de mogelijkheid de gemoederen danig te verhitten. Hier is dat niet anders dan elders. Interessant wordt het pas als er wordt geargumenteerd en genuanceerd.
Creationisten en papenvreters zijn geen van al interessant, want alleen maar gericht op hun eigen groot gelijk.
Ik ben ervan overtuigd dat spiritualiteit tot wasdom zal komen in deze eeuw, na het teloorgaan van de dogmatische openbaringsgodsdiensten en en onvermijdelijke tegenbeweging van het nihilistische atheïsme.

[Esperanza]

Ik ben ervan overtuigd dat spiritualiteit tot wasdom zal komen in deze eeuw, na het teloorgaan van de dogmatische openbaringsgodsdiensten en en onvermijdelijke tegenbeweging van het nihilistische atheïsme.Of hoe je jezelf tegenspreekt in één en dezelfde post. Proficiat. Interessant wordt het pas als er wordt geargumenteerd en genuanceerd.Blijkbaar is "ik ben overtuigd" nu ook al een argument geworden...

Over jouw "genuanceerde" koppeling tussen nihilisme en atheisme ga ik zelfs niet eens veel tijd of energie in steken.

[Bovenbuur]

Het was goed, tot de gefrustreerde en bekrompen "vrijzinnigen" hier gelovigen begonnen te intimideren. Hun eigen vrijzinnige levenshouding werpt blijkbaar bitter weinig vrucht af, dat hier een horde zogenaamde "vrijdenkers" (men leze: napraters) 24 uur per dag achter een computer moet zitten om hun haat en intolerantie tegenover gelovigen (meestal Katholieken natuurlijk, ze zijn te laf om bijvoorbeeld joden even hard aan te pakken) bot te vieren. Natuurlijk heb ik wel medelijden met dat soort van mensen maar het verziekt dit forum natuurlijk volledig.

Heb jij hier op het forum al erg veel joden gespot? Ik niet. Wel veel christenen. Enerzijd wil ik de mensen hier enigzins laten nadenken, anderzins krijg ik hier van die christenen naar mijn hoofd dat ik naar de hel ga en mijn leven door angst laat regeren. Dus wie denk je dat ik dan aanspreek, de christenen of de niet aanwezige joden? Maar ja, ook voor dat geloof geld hetzelfde: als het een leuke hobby van je is ga je gang, als je het tot in het absurde doordrijft is het gewoon stupide, zo heb ik laatst op TV een programma van de Joodse omroep gezien met een meisje dat bij joden in Afrika op bezoek ging, ze had een aantal problemen met die mensen. Ten eerste waren het eigenlijk geen joden want ze waren zwart, ten tweede gingen ze met de auto naar de sinagoge terwijl je volgens de voorschriften toch echt drie uur moet lopen en daarna geen zin meer hebt in het gebed en ten derde was het eten niet kosjer, ze hadden namelijk geen keuken, laat staan gescheiden keukens voor allerlei soorten voedsel. Nou ja, dat soort dingen dus. Maar op zich heb ik daar nog niet eens echt problemen mee, het is alleen stom. Nee, vervelend word het pas als ze mij hun regels willen opleggen. Heb je het joods democratisch appèl al een verkiezing zien winnen? Hoor je bewindspersonen zeuren dat ik volgens de joodse normen en waarden moet leven? Verdwijnen de niet voor joden geschikte producten al uit de winkel? Zijn de joden het bouwen van torentjes al aan het verbieden? Nee hoor, niks van dat. Ik heb geen last van ze, dus vandaar dat ik ze over het algemeen redelijk met rust laat. Verder nog verzoeknummertjes? Hindoestanen ofzo?

[Inno]

Er wordt gesproken over fundi's en gematigde christenen. Aan wat verschillen beide? Atheisten nemen de radicale keuze dat God niet bestaat, bestaan er dan ook gematigde atheisten?:-)

[fonne]

De weinige theïsten hier zijn pilaarbijters zie ik.
Was het ooit anders ? Waren er wat gematige stemmen hier die niet de hele tijd naar een of andere obscuur woestijnboekje verwezen ?

En waar zitten de gematigde atheïsten dan? Het enige dat ik hier zie rondlopen zijn rechtstreekse afstammelingen van de schimp-ansee. Mensen die de hele tijd naar een obscuur woestijnboekje verwijzen dat ze alleen kennen van een paar atheïstische haat-sites waar ze hun (vanzelfsprekend wetenschappelijke) kennis vandaan halen. Mensen die niet kunnen leven zonder elke dag hun portie gods-lastering gespuid te hebben.
Mensen die de meest onnozele fabels proberen voor waar te laten doorgaan, ook al zijn die al duizend keer weerlegd, maar die desondanks zichzelf als de monopoloisten van de wetenschap presenteren.
Als er al gematigde theïsten waren dan zijn die door de atheistjes al duizend keer weggejaagd.

[fonne]

Ja hoor, die waren hier ooit. ElFlamencoLoco op kop. Interessante discussies waren dat.
Maar die zijn weggejaagd door de fundi's. Ik zou ook niet met de Harrie's en Fonne's over 1 kam gescheerd willen worden. Zelfs al zou ik gelovig zijn.

Als er een man is met wie ik niet over één kam zou willen gescheerd worden dan is dat wel Travis66. Die verslaat in zijn eentje alle arrogantie, onwetendheid, bekrompenheid, fundamentalisme van alle andere atheïstjes samen. RodeLantaarn, Tavek, Raf, ... ze komen niet eens aan zijn enkels als het erop aankomt.
Behalve soms Bovenbuur heb ik hier ook nog nooit een atheïst enige eigen bijdrage zien brengen die bewijst dat hij zelfstandig zou kunnen denken. Alleen wat zinloos gecopiëer van onzin zoals je die overal op de atheistische haat- en schimpsites kunt terugvinden.
Maar goed ik begrijp dat ze mij niet mogen. Vroeger dachten ze dat ze de duivels konden bestrijden door hen een kruis voor te houden. Vandaag weten we beter: het volstaat ze met de neus op de naakte feiten en de cijfers te drukken en ze beginnen van frustratie al te koken en gif te spuiten. Ja 't is lastig met mij.

[fonne]

Er wordt gesproken over fundi's en gematigde christenen. Aan wat verschillen beide? Atheisten nemen de radicale keuze dat God niet bestaat, bestaan er dan ook gematigde atheisten?:-)

Nee, je kan niet aan een beetje God geloven. Je kiest voor of tegen God. Atheisten weten dat, elk compromis is onmogelijk. Aan de kant van de gelovigen zijn er wel de zwakkelingen die denken dat ze door hun geloof een beetje af te zwakken tot een toenadering zouden kunnen koimen. Maar dat is nu eenmaal uitgesloten. Het is de onvoorwaardelijke overgave die atheisten eisen.

[Svennies]

Als er een man is met wie ik niet over één kam zou willen gescheerd worden dan is dat wel Travis66. Die verslaat in zijn eentje alle arrogantie, onwetendheid, bekrompenheid, fundamentalisme van alle andere atheïstjes samen. RodeLantaarn, Tavek, Raf, ... ze komen niet eens aan zijn enkels als het erop aankomt.
Behalve soms Bovenbuur heb ik hier ook nog nooit een atheïst enige eigen bijdrage zien brengen die bewijst dat hij zelfstandig zou kunnen denken. Alleen wat zinloos gecopiëer van onzin zoals je die overal op de atheistische haat- en schimpsites kunt terugvinden.
Maar goed ik begrijp dat ze mij niet mogen. Vroeger dachten ze dat ze de duivels konden bestrijden door hen een kruis voor te houden. Vandaag weten we beter: het volstaat ze met de neus op de naakte feiten en de cijfers te drukken en ze beginnen van frustratie al te koken en gif te spuiten. Ja 't is lastig met mij.

Zo zelfvergenoegd....wacht maar tot U mét mij in de clinch zal mogen gaan ,én dit met mijn atheïstistische vrienden op de achtergrond....

Graaf Uw graf maar al....Dat wij dit slechts hebben toe te leggen nadat Uw kadaver ter aarde is besteld.....

Wij zijn wél goden,dat wel ,onze eigen god...allemaal vér boven U verheven...

Travis,rode lantaarn ,tavek,bovenbuur, raf en andere gelijkgestemden...

Wij vliegen te hoog,ver verheven boven diegene die zich tot het christendom verheven voelen,en die zich desondanks niet verder kunnen opstijgen omdat hun petieterig menszijn met hun vleugeltjes aan de grond houdt...

Wij zijn zovéél meer mijn beste,U aanbidt goden,wij zijn goden.....

[Aletheia]

En waar zitten de gematigde atheïsten dan? Het enige dat ik hier zie rondlopen zijn rechtstreekse afstammelingen van de schimp-ansee. Mensen die de hele tijd naar een obscuur woestijnboekje verwijzen dat ze alleen kennen van een paar atheïstische haat-sites waar ze hun (vanzelfsprekend wetenschappelijke) kennis vandaan halen. Mensen die niet kunnen leven zonder elke dag hun portie gods-lastering gespuid te hebben.
Mensen die de meest onnozele fabels proberen voor waar te laten doorgaan, ook al zijn die al duizend keer weerlegd, maar die desondanks zichzelf als de monopoloisten van de wetenschap presenteren.
Als er al gematigde theïsten waren dan zijn die door de atheistjes al duizend keer weggejaagd.

Heb al gemerkt dat er hier inderdaad een aardige groep assertievelingen zitten als 't religieuze materie betreft. En daarbij gelovigen afdoen als een bende obscurantisten.
Zelf ben ik geen atheïst trouwens, noch laat ik me in met de traditionele godsdiensten ( die, voor mij althans, al lang voorbijgestreefd zijn).

[RodeLantaarn]

Als er een man is met wie ik niet over één kam zou willen gescheerd worden dan is dat wel Travis66. Die verslaat in zijn eentje alle arrogantie, onwetendheid, bekrompenheid, fundamentalisme van alle andere atheïstjes samen. RodeLantaarn, Tavek, Raf, ... ze komen niet eens aan zijn enkels als het erop aankomt.
Behalve soms Bovenbuur heb ik hier ook nog nooit een atheïst enige eigen bijdrage zien brengen die bewijst dat hij zelfstandig zou kunnen denken. Alleen wat zinloos gecopiëer van onzin zoals je die overal op de atheistische haat- en schimpsites kunt terugvinden.
Maar goed ik begrijp dat ze mij niet mogen. Vroeger dachten ze dat ze de duivels konden bestrijden door hen een kruis voor te houden. Vandaag weten we beter: het volstaat ze met de neus op de naakte feiten en de cijfers te drukken en ze beginnen van frustratie al te koken en gif te spuiten. Ja 't is lastig met mij.

Ah natuurlijk. Maar komt het er op aan om eens gericht op een vraag te antwoorden die men je stelt, krijg ik zelden een antwoord en al zeker geen 'weerlegging'. Eerder de gebruikelijke slachtofferrol die je zo graag aanneemt.

[Travis66]

Als er een man is met wie ik niet over één kam zou willen gescheerd worden dan is dat wel Travis66. Die verslaat in zijn eentje alle arrogantie, onwetendheid, bekrompenheid, fundamentalisme van alle andere atheïstjes samen. RodeLantaarn, Tavek, Raf, ... ze komen niet eens aan zijn enkels als het erop aankomt.
Behalve soms Bovenbuur heb ik hier ook nog nooit een atheïst enige eigen bijdrage zien brengen die bewijst dat hij zelfstandig zou kunnen denken. Alleen wat zinloos gecopiëer van onzin zoals je die overal op de atheistische haat- en schimpsites kunt terugvinden.
Maar goed ik begrijp dat ze mij niet mogen. Vroeger dachten ze dat ze de duivels konden bestrijden door hen een kruis voor te houden. Vandaag weten we beter: het volstaat ze met de neus op de naakte feiten en de cijfers te drukken en ze beginnen van frustratie al te koken en gif te spuiten. Ja 't is lastig met mij.

Zoveel eer verdien ik niet hoor Fonne. Maar toch bedankt.

[Travis66]

Heb al gemerkt dat er hier inderdaad een aardige groep assertievelingen zitten als 't religieuze materie betreft. En daarbij gelovigen afdoen als een bende obscurantisten.
Zelf ben ik geen atheïst trouwens, noch laat ik me in met de traditionele godsdiensten ( die, voor mij althans, al lang voorbijgestreefd zijn).

Ta, Aletheia, er zijn hier geen twee kampen, maar drie. Atheisten, religieuzen en creationisten.

Als een creationist een atheistisch argument weerlegd met een creationistisch argument, dan kan een gewone religieuze mens daar niks aan toevoegen.
Als hij probeert een weloverwogen argument naar voor te brengen en hij wordt door een creationist gesteund met iets al la "ja, want de aarde is maar 6000 jaar oud" dan maakt die religieuze zich belachelijk. Dus blijven ze weg en lijkt het of alle gelovigen uit de amerikaans biblebelt zijn geimporteerd. Uieraard is dat niet zo.

Maar hey, je hebt de creationisten daarvoor te danken.

[Arouet]

Er wordt gesproken over fundi's en gematigde christenen. Aan wat verschillen beide? Atheisten nemen de radicale keuze dat God niet bestaat, bestaan er dan ook gematigde atheisten?:-)

Onzin, dan kan ik ook gaan zeggen dat religieuzen de radicale keuze maken dat geen enkele god buiten hun eigen god bestaat. Dus als zij duizenden goden mogen verwerpen zal die ene extra bij atheïsten toch ook niet het verschil maken.
Of je draait het gewoon om en zegt dat religieuzen een radicale keuze maken door er van uit te gaan dat god bestaat.

[Erwinvds]

Onzin, dan kan ik ook gaan zeggen dat religieuzen de radicale keuze maken dat geen enkele god buiten hun eigen god bestaat. Dus als zij duizenden goden mogen verwerpen zal die ene extra bij atheïsten toch ook niet het verschil maken.
Of je draait het gewoon om en zegt dat religieuzen een radicale keuze maken door er van uit te gaan dat god bestaat.

Is toch precies wat er gebeurt ook. Beide kampen gaan uit van iets wat ze niet echt kunnen bewijzen. Beide kampen zijn overtuigd van hun *geloof*. Beide kampen *weten* dat zij en niemand anders het bij het rechte eind hebben. Beide kampen hebben zijn fundi's. Wat ze niet willen zien is dat ze niet echt wezenlijk van elkaar verschillen.

[Travis66]

Is toch precies wat er gebeurt ook. Beide kampen gaan uit van iets wat ze niet echt kunnen bewijzen. Beide kampen zijn overtuigd van hun *geloof*. Beide kampen *weten* dat zij en niemand anders het bij het rechte eind hebben. Beide kampen hebben zijn fundi's. Wat ze niet willen zien is dat ze niet echt wezenlijk van elkaar verschillen.

Als het over een discussie zou gaan over het wel of niet bestaan van Russels teapot, dan gaat er niemand degenen die zeggen dat dat ding niet bestaat verwijten dat ze fundi's zijn.
Nochtans kunnen ze dat OOK niet bewijzen.

Dat beide kampen uitgaan van iets ze niet kunnen bewijzen is dus bullshit.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Ta, Aletheia, er zijn hier geen twee kampen, maar drie. Atheisten, religieuzen en creationisten.


Neen. Godsdienst is te persoonlijk om gebaseerd op godsdienst mensen in vakjes en kampen te steken. Kampen impliceert vechten. En niet iedereen, die u opdeelt in virtuele vakjes, vecht.

Godsdienst is ook ruimer dan de bevooroordeelde maar verscholen politieke stromingen die onze grondwet voor godsdienst houdt.

Je leest hier voornamelijk verborgen politieke agenda's van deze door onze grondwet bevooroordeelde (maar onherkenbaar gemaakte) politieke partijen die een lintje van godsdienst krijgen opgespeld.

[RodeLantaarn]

Is toch precies wat er gebeurt ook. Beide kampen gaan uit van iets wat ze niet echt kunnen bewijzen. Beide kampen zijn overtuigd van hun *geloof*. Beide kampen *weten* dat zij en niemand anders het bij het rechte eind hebben. Beide kampen hebben zijn fundi's. Wat ze niet willen zien is dat ze niet echt wezenlijk van elkaar verschillen.

Die denkwijze is nu net het probleem. Bewijzen negeren en afdoen als onvoldoende zonder te weten waarom, of al op voorhand besluiten van ze niet te aanvaarden (vaak door een gebrek aan kennis omtrent de materie) noem ik niet op gelijke voet spelen.

[Erwinvds]

Die denkwijze is nu net het probleem. Bewijzen negeren en afdoen als onvoldoende zonder te weten waarom, of al op voorhand besluiten van ze niet te aanvaarden (vaak door een gebrek aan kennis omtrent de materie) noem ik niet op gelijke voet spelen.

Hun denkwijze doet mij altijd op een oude mop denken.

Een jongen loopt op straat en komt een oude bekende van vroeger tegen: "Hoe is het met jou?"
"Ja goed joh, en wat doe jij nou tegenwoordig?"
"Nou, zegt ie ik studeer logica."
"Logica? Wat is dat dan?"
"Nou zegt ie dat zal ik je vertellen, heb jij een aquarium thuis?"
"Ja die heb ik."
"Nou dan heb je ook vissen."
"Ja dat klopt."
"Dat is dus logica. Een vis is dier dus je hou je van dieren. En als je van dieren houdt dan hou je ook van mensen. En ik ken je al een hele tijd ik weet dat je alleen van vrouwen houdt. Dus als je alleen van vrouwen houdt ben je geen homo."
"Dat is dus allemaal logica?"
"Ja, dat leer ik allemaal op die school."

Loopt diezelfde jongen de volgende dag weer over straat komt ie toevallig een jongen tegen uit diezelfde klas van vroger.
"En hoe is het met jou?"
"Ja, goed en met jou?"
"Ja ook goed. Je raad nooit wie ik gisteren tegen kwam?"
"Wie dan?"
"Henkie!"
"Echt? Hoe was het met hem?"
"Ja goed."
"En wat doet ie tegenwoordig?"
"Nou, hij studeerde logica!"
"Wat is dat dan?"
"Nou dat zal ik je vertellen. Heb je een aquarium thuis?"
"Nee."
"Dan ben jij homo!"

[bgf324]

Soms komt er wat zever voorbij.

Wat maakt het nu uit wat voor seksleven Jezus ofzo had. Iedere week staat hier wel een of andere roddeltheorie. Mensen die beweren dat ze weten hoe Jezus in bed was... alsof ze hem gekend hebben!

Mijn 2 draden zijn enkel een soort van extreme parodie op al dat gedoe. Kwestie dat men het eens in ziet.


(Voor de duidelijkheid: ik ben atheist en zeker geen jezus-fan)

[driewerf]

Als er een man is met wie ik niet over één kam zou willen gescheerd worden dan is dat wel Travis66. Die verslaat in zijn eentje alle arrogantie, onwetendheid, bekrompenheid, fundamentalisme van alle andere atheïstjes samen. RodeLantaarn, Tavek, Raf, ... ze komen niet eens aan zijn enkels als het erop aankomt.
Behalve soms Bovenbuur heb ik hier ook nog nooit een atheïst enige eigen bijdrage zien brengen die bewijst dat hij zelfstandig zou kunnen denken. Alleen wat zinloos gecopiëer van onzin zoals je die overal op de atheistische haat- en schimpsites kunt terugvinden.
Maar goed ik begrijp dat ze mij niet mogen. Vroeger dachten ze dat ze de duivels konden bestrijden door hen een kruis voor te houden. Vandaag weten we beter: het volstaat ze met de neus op de naakte feiten en de cijfers te drukken en ze beginnen van frustratie al te koken en gif te spuiten. Ja 't is lastig met mij.
Travis66
http://i36.tinypic.com/96hvdg.gif

[Travis66]

Travis66
http://i36.tinypic.com/96hvdg.gif

Ja, ik vond het ook een compliment. Maar voor alle eerlijkheid, niet verdiend hoor, er zitten hier nog serieuze ketters waar ik mij de mindere van voel. Met nog beter argumenten waar de Fonne nog harder van gaat schuimbekken :)

[RodeLantaarn]

Travis66
http://i36.tinypic.com/96hvdg.gif

Glory to the king!

[fonne]

Zo zelfvergenoegd....wacht maar tot U mét mij in de clinch zal mogen gaan ,én dit met mijn atheïstistische vrienden op de achtergrond....

Graaf Uw graf maar al....Dat wij dit slechts hebben toe te leggen nadat Uw kadaver ter aarde is besteld.....

Wij zijn wél goden,dat wel ,onze eigen god...allemaal vér boven U verheven...

Travis,rode lantaarn ,tavek,bovenbuur, raf en andere gelijkgestemden...

Wij vliegen te hoog,ver verheven boven diegene die zich tot het christendom verheven voelen,en die zich desondanks niet verder kunnen opstijgen omdat hun petieterig menszijn met hun vleugeltjes aan de grond houdt...

Wij zijn zovéél meer mijn beste,U aanbidt goden,wij zijn goden.....


Ja mijn beste Icarus, wacht tot de zon gaat schijnen....

[Bovenbuur]

Ja mijn beste Icarus, wacht tot de zon gaat schijnen....

Fonne, ik moet toegeven, dat was precies de goede reactie.

*Lijm gebruikt in plaats van was ;)*

[Bovenbuur]

Neen. Godsdienst is te persoonlijk om gebaseerd op godsdienst mensen in vakjes en kampen te steken. Kampen impliceert vechten. En niet iedereen, die u opdeelt in virtuele vakjes, vecht.

Godsdienst is ook ruimer dan de bevooroordeelde maar verscholen politieke stromingen die onze grondwet voor godsdienst houdt.

Je leest hier voornamelijk verborgen politieke agenda's van deze door onze grondwet bevooroordeelde (maar onherkenbaar gemaakte) politieke partijen die een lintje van godsdienst krijgen opgespeld.

Toch heeft hij wel soort van een punt, het is voor ons (in bredere zin ons iedereen, maar nu toch vooral ons ons en de onzen in de context) erg verleidelijk om iedereen over een kam te scheren, gematigdere mensen krijgen daardoor in zekere zin wel een zwakkere positie door de mensen die creationistische dingen ertussendoor roepen.

[Bovenbuur]

Als het over een discussie zou gaan over het wel of niet bestaan van Russels teapot, dan gaat er niemand degenen die zeggen dat dat ding niet bestaat verwijten dat ze fundi's zijn.
Nochtans kunnen ze dat OOK niet bewijzen.

Dat beide kampen uitgaan van iets ze niet kunnen bewijzen is dus bullshit.

Letterlijk is het waar, ik kan niet bewijzen dat er niks bestaat dat in de buurt zou kunnen komen van lijken op wat een god zou kunnen zijn, of zelfs iets dat veel dichter bij zit. Maar wil je kunnen bewijzen dat iets niet bestaat dan moet dat gene op zijn minst zeer goed beschreven zijn. In het geval van de theepot zou je als er een preciese baan en positie gegeven was op het juiste moment met een telescoop kunnen kijken of anders een raket kunnen sturen, de theapot interceptor. En zelfs dat voorbeeld is al heel lastig. Er zijn dan ook zat mensen vermoord omdat ze niet konden bewijzen dat ze geen heks waren. Godenbeelden zijn vaak al enorm vaag, en mocht er wel een helder beeld van bestaan dan word het een beetje vervaagd op het moment dat het te hard gaat opvallen dat het fout is. Zo is het verhaal over het firmanent en de bovenste en de onderste wateren enzo al een hele tijd een mooie vertelling die je niet al te letterlijk moet nemen. Ook de ID-beweging geeft in feite toe dat hun verhaal ontkracht is, maar met genoeg gesleutel is het weer vaag genoeg. Maar dat is geen puur godsdienstig probleem hoor, ook wetenschappers blijven soms veel te lang aan bepaalde ideeën hangen enkel en alleen omdat ze zo lastig te ontkrachten zijn. Maar ze proberen het wel, er zit altijd een etter tussen die de theorie probeert te tackelen. Bovendien doen wetenschappers ook hun best om theorieën zo ver mogelijk uit te werken, en dus zo goed mogelijk te beschrijven (de snaartheoretici lukt dit nog niet erg goed, maar we blijven hopen). En daardoor verschilt kennis die we hebben over de wereld, dingen die een goede kans hebben om waar te zijn, van verzinsels, er word gezocht naar bewijs tegen, in plaats van dat dit genegeerd word. Je wereldbeeld baseren op iets dat je niet kan bewijzen of zelfs maar aannemelijk kan maken en waarbij je er expres voor zorgt dat het niet ontkracht kan worden valt niet in dezelfde categorie als een logisch wereldbeeld. Ik ga ook uit van dingen die ik niet kan bewijzen, maar ik kom verder dan veel gelovigen.

[/Daar gaat mijn reputatie als fanatieke atheïst die toch op nadenken kan worden betrapt.]

[Alboreto]

Nee, je kan niet aan een beetje God geloven. Je kiest voor of tegen God.

Nonsens.
Je kan namelijk niet zijn tegen iets dat niet bestaat.

[fonne]

Nonsens.
Je kan namelijk niet zijn tegen iets dat niet bestaat.

Je bedoelt dus dat atheisten niet bestaan? Wat doen al die trollen hier dan op het forum die voortdurend hun haat uitschreeuwen tegen God?

[fonne]

Fonne, ik moet toegeven, dat was precies de goede reactie.

*Lijm gebruikt in plaats van was ;)*

Lijm onder invloed van ultraviolette straling wordt bros en verliest zijn hechtingskracht. Ik had ze nog verwittigd, maar ja, ze wilden weer niet luisteren naar mijn goede raad :-)

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Je bedoelt dus dat atheisten niet bestaan? Wat doen al die trollen hier dan op het forum die voortdurend hun haat uitschreeuwen tegen God?

Haat tegenover god ? Ik daag u uit om 1 bericht op te diepen geschreven door een atheïst en waarin haat t.o.v. god te lezen valt.

[Svennies]

Ja mijn beste Icarus, wacht tot de zon gaat schijnen....

Dan zal U geconfronteerd worden met de melding van een aantal unidentified flying objects...Dat zijn wij dus die onze vleugeltjes even uitslaan....

Fonne, ik moet toegeven, dat was precies de goede reactie.

*Lijm gebruikt in plaats van was ;)*

Yep,het verschil tussen het het Atheïsme en het Christendom.........

De eerstgenoemde benut de gave van zijn intelligentie en logica,de tweede genoemde vergeet steeds weer diezelfde gaven te gebruiken als het erop aan komt....;-)

[Svennies]

Je bedoelt dus dat atheisten niet bestaan? Wat doen al die trollen hier dan op het forum die voortdurend hun haat uitschreeuwen tegen God?

Hoe kan ik nu mijn eigen kleine broertje haten mijn beste,let wel ,het is een deugniet aangezien hij alle gelovigen voor het lapje houdt...;-)

[Bovenbuur]

Lijm onder invloed van ultraviolette straling wordt bros en verliest zijn hechtingskracht. Ik had ze nog verwittigd, maar ja, ze wilden weer niet luisteren naar mijn goede raad :-)

Ik heb hele goede lijm, en ducttape, en touw, en bouwmaterialen die zoveel wegen dat niemand er never nooit mee van de grond komt. Nou ja, beide beentjes op de grond houden dan maar.

[Alboreto]

Je bedoelt dus dat atheisten niet bestaan? Wat doen al die trollen hier dan op het forum die voortdurend hun haat uitschreeuwen tegen God?


Again, atheisten geloven niet dat er een God bestaat, dus kunnen ze die ook niet haten.

Trouwens, je hebt een paar weken geschreven dat je zelf de trol bent, niet de anderen.

[Esperanza]

Again, atheisten geloven niet dat er een God bestaat, dus kunnen ze die ook niet haten.Yep. Mochten atheisten een god haten dienen ze eerst en vooral zijn of haar bestaan te erkennen - m.a.w. er in geloven - en zijn ze per definitie géén atheisten meer...

Fonne en logica? Een slecht huwelijk.

[Bovenbuur]

Yep. Mochten atheisten een god haten dienen ze eerst en vooral zijn of haar bestaan te erkennen - m.a.w. er in geloven - en zijn ze per definitie géén atheisten meer...

Fonne en logica? Een slecht huwelijk.

Waarbij het natuurlijk wel mogelijk is om niet zozeer een hekel te hebben aan een eventuele persoon god, maar aan het concept god. Of liever gezegd, een deel van dat nogal brede concept. Je kan tenslotte ook een hekel hebben aan de VOC mentaliteit in een wereld waar Balkenende niet bestaat.
Overigens vind ik het hier nog best meevallen hoor. Vergeleken met wat er in immigratie over moslims geroepen word zijn we hier nog relatief mild voor god. Maar goed, vergeleken met de westboro baptist church is "god" hier natuurlijk ook relatief mild voor ons.