armen weren in grote steden

[muys]

meneer vanhecke,

wat vindt u van het voorstel van marc van peel om de minimuminkomens te weigeren in bepaalde stadsdelen.

de cd&v streeft naar een "sociale mix", ik vind het wel een mooi doel, maar denkt u dat het in de praktijk mogelijk is. uit vele economische en sociale wetten kun je immers afleiden dat in een markteconomie een sociale mix praktisch onmogelijk te bekomen is.

mvg

[Barry_VLD]

meneer vanhecke,wat vindt u van het voorstel van marc van peel om de minimuminkomens te weigeren in bepaalde stadsdelen.

Als zulk een systeem ooit erdoor komt, gaan we dan niet naar Amerikaanse toestanden waarbij allochtonen en armen in bijna 'ghetto's' wonen. Is dat waar we naar toe willen? De allochtonen en armen samen in een hoekje duwen, zodat de mensen die het beter hebben ze niet zien in hun mooie buurt?
Op die manier denk ik ook dat je die mensen in een nog groter gat duwt. Waar hun kinderen ook de dupe worden van die situatie.

mvg

[benonie]

Dit zou een fantastisch systeem kunnen zijn maar dan moet je ook wel sociale woningen bouwen in Braschaat en Sint-Martens-Latem (om maar twee voorbeelden te noemen) , om ook daar een 'mix' te krijgen.

Is de CD&V dit vergeten te vermelden? Of ligt dat niet zo goed bij hun kiezers en hebben ze dit opzettelijk niet vermeld? Of zijn ze van mening dat dit niet nodig is?

Deze vraag stellen aan dhr VanHecke is eigenlijk tijdverlies, want hun interesse gaat niet naar minimuminkomens, maar naar 'hoe krijgen we zo snel morgelijk zoveel mogelijk niet-blanken buiten'.
Dat heeft niks met sciale zekerheid te maken maar leunt heel dicht aan bij de theorie van de nazi's in de 2de wereldoorlog: "pak alles af van de joden, dat is dan meer voor ons"

[boer_bavo]

Het is een slecht systeem omdat armen in de stad het snelst rijker kunnen worden. Ook als er vooral ghetto's zijn. Anders zouden ze wel ergens anders naartoe trekken.

[muys]

Dit zou een fantastisch systeem kunnen zijn maar dan moet je ook wel sociale woningen bouwen in Braschaat en Sint-Martens-Latem (om maar twee voorbeelden te noemen) , om ook daar een 'mix' te krijgen.

Is de CD&V dit vergeten te vermelden? Of ligt dat niet zo goed bij hun kiezers en hebben ze dit opzettelijk niet vermeld? Of zijn ze van mening dat dit niet nodig is?

Deze vraag stellen aan dhr VanHecke is eigenlijk tijdverlies, want hun interesse gaat niet naar minimuminkomens, maar naar 'hoe krijgen we zo snel morgelijk zoveel mogelijk niet-blanken buiten'.
Dat heeft niks met sciale zekerheid te maken maar leunt heel dicht aan bij de theorie van de nazi's in de 2de wereldoorlog: "pak alles af van de joden, dat is dan meer voor ons"

als er hier 1 partij is die ervoor pleit nazistische middelen te gebruiken is het wel de BUB, zijn jullie het immers niet die ervoor pleiten de mening van 1 miljoen vlamingen te verbieden door het vlaams nationalisme buiten de wet te willen stellen? dat is me wel een teken van verdraagzaamheid en het respecteren van andermans mening :roll:

[benonie]

als er hier 1 partij is die ervoor pleit nazistische middelen te gebruiken is het wel de BUB, zijn jullie het immers niet die ervoor pleiten de mening van 1 miljoen vlamingen te verbieden door het vlaams nationalisme buiten de wet te willen stellen? dat is me wel een teken van verdraagzaamheid en het respecteren van andermans mening :roll:

De BUB? Lol, waar spreek jij nu van? Wat een interessante speler op de politieke markt :D
Ik ben niet gebonden aan een partij dus probeer uw insinuaties of pogingen tot desinformatie voor u te houden aub.

[Frank Vanhecke]

Het voorstel van Van Peel komt uit Rotterdam. Eerlijk gezegd geloof ik daar niet echt in, omdat het de problemen vermomd. Men heeft het over 'armen' om het niet over 'illegalen' of 'onaangepaste vreemdelingen' te hebben. Nochtans komen de onhoudbare toestanden in bijvoorbeeld Antwerpen-Noord vooral voort uit het verblijf van bijvoorbeeld 10.000 illegalen in de wijk. Daar moet eerst werk van gemaakt worden.

Het streven naar een sociale mix staat in elk partijprogramma. Maar de meeste partijen zijn slecht geplaatst om daar trots mee uit te pakken (vooral de SP.A en de CD&V niet). Wie waren decennialang de kampioenen van de sociale wijken en de sociale woonblokken? Veel daarvan zijn nu verworden tot haast onleefbare getto's. Pas nu tracht men sociale woningbouw kleinschaliger aan te pakken, maar ook dat is niet genoeg. Woningbouw is tijdrovend, en die tijd hebben we niet (immense wachtlijsten).

Het Vlaams Blok is dus eerder voorstander van het renoveren van woningen die door de sociale huisvestingsmaatschappijen gekocht worden op de privémarkt en van een systeem van huurcheques. Op die manier kunnen mensen een huis huren in een 'betere' wijk. Die maatregelen komen niet alleen de sociale mix ten goede, maar hebben ook een gunstig effect op de leegstand in onze steden. Bovendien kunnen de wachtlijsten sneller worden weggewerkt.

[muys]

Het voorstel van Van Peel komt uit Rotterdam. Eerlijk gezegd geloof ik daar niet echt in, omdat het de problemen vermomd. Men heeft het over 'armen' om het niet over 'illegalen' of 'onaangepaste vreemdelingen' te hebben. Nochtans komen de onhoudbare toestanden in bijvoorbeeld Antwerpen-Noord vooral voort uit het verblijf van bijvoorbeeld 10.000 illegalen in de wijk. Daar moet eerst werk van gemaakt worden.

Het streven naar een sociale mix staat in elk partijprogramma. Maar de meeste partijen zijn slecht geplaatst om daar trots mee uit te pakken (vooral de SP.A en de CD&V niet). Wie waren decennialang de kampioenen van de sociale wijken en de sociale woonblokken? Veel daarvan zijn nu verworden tot haast onleefbare getto's. Pas nu tracht men sociale woningbouw kleinschaliger aan te pakken, maar ook dat is niet genoeg. Woningbouw is tijdrovend, en die tijd hebben we niet (immense wachtlijsten).

Het Vlaams Blok is dus eerder voorstander van het renoveren van woningen die door de sociale huisvestingsmaatschappijen gekocht worden op de privémarkt en van een systeem van huurcheques. Op die manier kunnen mensen een huis huren in een 'betere' wijk. Die maatregelen komen niet alleen de sociale mix ten goede, maar hebben ook een gunstig effect op de leegstand in onze steden. Bovendien kunnen de wachtlijsten sneller worden weggewerkt.

het zou inderdaad beter zijn een kat een kat te noemen en te stellen dat er in antwerpen grootschalige problemen zijn met illegalen. maar volgens die man uit gent moeten we tegenwoordig een kat een hond noemen en gaat dat dus niet meer he.....

maar los daarvan :
economische en sociologische onderzoeken hebben uitgewezen dat het in vele gevallen niet wenselijk is een armer gezin te implementeren in een rijkere buurt omdat het gemiddelde gezin de tendens toont de levensstijl van de buren te willen copieren. dit is niet altijd wenselijk omdat vele van deze gezinnen zichzelf basisbehoeften ontzeggen om andere dingen te kunnen betalen (bijvoorbeeld het op restaurant gaan met de buren, merkkkledij kopen voor de kinderen omdat de andere kinderen in de buurt dat ook hebben,...). denkt u niet dat vanuit dit oogpunt die sociale mix kan leiden tot meer verdoken armoede?

denkt u niet dat de enige echte en duurzame oplossing hiervoor het scheppen van werkgelegenheid is? een stijging van het gemiddeld inkomen leidt immers logischerwijze tot een groter budget voor huisvesting.

[Let-Genk]

Men zou beter de armoede in de steden aanpakken, in plaats van de armen te beletten een vrije woonkeuze te bepalen. Want iemand beknotten in zijn vrijheid om een woonplaats te kiezen, is dat dan geen discriminatie? Kan men hier dan ook niet spreken van nazistische praktijken??

Hier is nog veel werk weggelegd voor OCMW en andere openbare diensten, om de armoede aan te pakken. Men moet dan wel de gelden beter besteden en ze niet door deuren en vensters gooien. Maar zolang de OCMW 's politiek gebonden zijn zal er wel niks van in huis komen.

[boer_bavo]

Als men nu eens gewoon die armen liet beslissen waar ze gingen wonen.

Ik zie niet in waarom ik me daar mee moet moeien, totdat ze op mijn eigendommen komen.

Vanuit die optiek is het ook logisch dat ze bvb huisjes zouden mogen bouwen op de hoge maai ipv duur te moeten huren in de stad.

[Herman Desmedt ©HD]

Men zou beter de armoede in de steden aanpakken, in plaats van de armen te beletten een vrije woonkeuze te bepalen. Want iemand beknotten in zijn vrijheid om een woonplaats te kiezen, is dat dan geen discriminatie? Kan men hier dan ook niet spreken van nazistische praktijken??

Hier is nog veel werk weggelegd voor OCMW en andere openbare diensten, om de armoede aan te pakken. Men moet dan wel de gelden beter besteden en ze niet door deuren en vensters gooien. Maar zolang de OCMW 's politiek gebonden zijn zal er wel niks van in huis komen.

Spijtig genoeg is daar geen geld voor. Er zijn te veel OCMW klanten voor te weinig middelen.

[Herman Desmedt ©HD]

En de beste armoedebestrijding is en blijft de werkgelegenheid.
Daar moet eens serieus werk van gemaakt worden, want daar wordt iedereen beter van en daardoor heeft de staat eindelijk een marge om de staatsschuld af te bouwen en daarnaast, indien nodig voor het woningprobleem te zorgen.

[muys]

En de beste armoedebestrijding is en blijft de werkgelegenheid.
Daar moet eens serieus werk van gemaakt worden, want daar wordt iedereen beter van en daardoor heeft de staat eindelijk een marge om de staatsschuld af te bouwen en daarnaast, indien nodig voor het woningprobleem te zorgen.

zeer juist, het scheppen van werkgelegenheid is de meest duurzame oplossing voor dit probleem. samen met het stijgen van het gemiddelde inkomen daalt immers het aantal mensen dat afhankelijk is van de staat en dus ook de vraag naar sociale woningen.