Vermeersch zijn kruistocht tegen het hoofddoek...

[brother paul]

http://www.standaard.be/extra/pdf/vermeersch.pdf

Ik vind het een prachtige bijdrage tot het debat, laten we de tekst eens uitspitten...

De overheid pleegt hier een onduldbare vaandelvlucht

d. De moeilijkheden die daaruit voortvloeien komen scherp tot uiting in
verband met normen die radicaal met de Europese wetgevingen in strijd zijn.
(1) Zo keurt de koran uitdrukkelijk de veelwijverij goed (Soera 23, v. 1-6
en S 4, 4): een man mag seksuele betrekkingen hebben met vier
echtgenoten en een onbepaald aantal slavinnen. Een man kan huwen met
een meisje dat niet geslachtsrijp is (S 65, 4). Een man kan zijn echtgenote
verstoten, terwijl het omgekeerde niet mogelijk is (S 65, 1). Het
getuigenis van een man is dat van twee vrouwen waard (S 3, 282). De
erfenis van een vrouw is de helft van die van een man (S 4, 176). De
man heeft het recht zijn vrouw te slaan bij ongehoorzaamheid (S 4, 34).
Op geloofsafval staat de doodstraf ( S 9, 11-12; en hadiths bij Bukhari en
Abu Dawud). Overspel wordt volgens de sharia op veel plaatsen gestraft
met steniging.

ingaan tegen bij ons algemeen aanvaarde
gedragregels.
De gehoorzaamheidsplicht van de vrouw aan haar man; het recht van de
vader om de huwelijkskeuze van zijn dochter te bepalen of te weigeren;
het gebruik om meisjes uit te huwelijken op heel jonge leeftijd; het
hoederecht van de man na verstoting, over de jongens vanaf 7 jaar en
over de meisjes vanaf 12 jaar; het gezag van broers over hun zusters; de
tegenzin van mannen om onder het gezag van een vrouw te werken; de
weigering van een man om zijn vrouw door een mannelijke arts te laten
behandelen; de weigering om een hand te geven aan een vrouw; het
weigeren van gemengd zwemmen; het weigeren van mannelijke redders
bij exclusief vrouwelijk zwemmen; de weigering van een moslim
voetbalclub om een reglementair voorziene match te spelen tegen een
‘gay’ club; de druk van ouders op kinderen om een hoofddoek te dragen;
de eis van sommige moslima’s om overal een hoofddoek te kunnen
dragen, ongeacht dress-codes; de eis van sommigen om overal een niqab
(die het gezicht bedekt), een jilbab (lang verhullend gewaad) of een burqa
te mogen dragen; de eis om een eigen gebedsruimte te hebben in scholen
en andere instellingen; de eis om in gemeenschappelijke refters altijd
halal vlees te krijgen; de eis om geen lessen te volgen over
evolutietheorie, seksuele voorlichting of de shoah; het voorstellen van
homoseksualiteit als ergerlijk wangedrag, enz.
(

conflictsituaties gaat, waarbij op
5
zijn minst een afweging nodig is tussen de argumenten voor en tegen het
aanvaarden van een bepaald gebruik.
Bij deze afweging kan men diverse aspecten in overweging nemen. (i) De
mate waarin een voorschrift tot de wezenskenmerken van een godsdienst
behoort. (ii) De mate waarin bij secundaire voorschriften al dan niet
unanimiteit heerst onder de moslims. (iii) De mate waarin een bepaald
gedragstype op min of meer solide bezwaren stuit vanuit de autochtone
maatschappij. (iv) De mate waarin een voorschrift de individuele vrijheid
en ontplooiing van individuen kan beperken. (v) De mate waarin een
voorschrift aanleiding kan geven tot intimidatie en groepsdruk. (vi) De
mate waarin de toepassing van een voorschrift een financiële of
organisatorische belasting tot gevolg heeft.
Enkele voorbeelden. (i) De ‘vijf pijlers van de islam’ zijn zeker belangrijker
dan kledingvoorschriften. (ii) Zowel historisch als antropologisch
onderzoek bewijst dat de kledingvoorschriften op uiteenlopende wijze
werden en worden geïnterpreteerd. (iii) Voor een verbod op religieuze
symbolen tijdens een bepaalde ambtsuitoefening zijn sterkere
argumenten aanwezig dan voor een algemeen verbod op de openbare
weg. (iv) Bescheidenheid in verband met kleding en make-up remt de
individuele ontplooiing helemaal niet af; dat is wel het geval voor de
degenen die contacten met mensen van andere culturen of opinies
vermijden. (v) Regels betreffende uiterlijkheden, zoals kleding zijn meer
vatbaar voor intimidatie dan die welke het persoonlijk leven betreffen,
zoals het gebed in intieme kring. (vi) Het verschaffen van zowel halal- als
niet-halal vlees in een openbare refter, om zowel aan moslims als aan
dierenbeschermers (tegenstanders van halal-slachting) tegemoet te
komen, vormt een organisatorische belasting. Geheelonthouding inzake
alcohol heeft dit nadeel niet.

Wat de gewone hoofddoek betreft, kunnen we aantonen (zie verder):
(a) dat een godsdienstige verplichting hieromtrent, ook waar die wordt
voorgehouden, slechts een secundair voorschrift is; (b) dat hierover noch
in de sunnah-traditie, noch in de huidige praktijk, eenstemmigheid heerst;
(c) dat er solide argumenten bestaan tegen het dragen ervan bij de
ambtsuitoefening in openbare dienst; (d) dat ook tegen dit gebruik in
scholen voor minderjarigen ernstige bezwaren werden aangevoerd.

[Another Jack]

De verdediging van de woestijngodsdienstigen is steeds dezelfde:

Wat hen niet goed uitkomt moet men "niet letterlijk opvatten" of "is vrij voor interpretatie" of "misbegrepen".
Wat hen goed uitkomt is wel letterlijk op te vatten.

Vermeersch probeert dat in de verf te zetten.
De haat tegen of het verborgen willen houden van een bepaalde vrijzinnige visie, is in Vlaanderen blijkbaar nog te groot.
Gelovig rechts en relativistisch links zitten met ei in de broek omdat ze weten dat het Christendom ook doorregen is van dezelfde onzin, en dus verkiezen ze Vermeersch dood te zwijgen of zijn persoon aan te vallen in plaats van zijn boodschap.

[respublica]

Vermeersch heeft groot gelijk. De kern van zijn betoog, dat de hoofddoek dragen eigenlijk niet eens een gebod van de islam is, is zeer correct.

[Inno]

Lang geleden dat Vermeersch nog eens iets zinnigs zei

[system]

De verdediging van de woestijngodsdienstigen is steeds dezelfde:

Wat hen niet goed uitkomt moet men "niet letterlijk opvatten" of "is vrij voor interpretatie" of "misbegrepen".
Wat hen goed uitkomt is wel letterlijk op te vatten.

Vermeersch probeert dat in de verf te zetten.
De haat tegen of het verborgen willen houden van een bepaalde vrijzinnige visie, is in Vlaanderen blijkbaar nog te groot.
Gelovig rechts en relativistisch links zitten met ei in de broek omdat ze weten dat het Christendom ook doorregen is van dezelfde onzin, en dus verkiezen ze Vermeersch dood te zwijgen of zijn persoon aan te vallen in plaats van zijn boodschap.

Zeer juist.

[Corneel]

Ik las net dit artikeltje van Karen Castryck op Kifkif:

http://www.kifkif.be/page?&orl=1&ssn=&lng=1&page=Mediawatch&are=2605

Wat een mager beestje ! Dan schrijf ze beter geen commentaar over Vermeersch' tekst als het maar zo arm en fout is van inhoud.

Alsof Vermeersch met pacifistisch bedoeld dat hoofddoekdraagsters niet vredevol zouden (kunnen) zijn! Hij bedoeld gewoon dat het voor onvrede, discussie, wrevel zorgt. Als moslima's opzichtelijke religieuze of politieke symbolen mogen dragen op plaatsen waar dit beter niet gebeurt omdat dit daar niet prioritair of gewenst is (bvb. een school, rechtszaal, loket...) MOET dit principieel voor iedereen gelden. De T-shirt met daarop 'Mohammed was een zieke mens' moet dus ook kunnen. Dan gaan we niet bepaald vredevolle tijden tegemoet, denk ik. Wij hadden op dat vlak al min of meer spontaan ingebonden wat tot schoolvrede heeft geleid. Moslims, joden lopen hier best in mee omwille van de lieve vrede.

Bovendien hebben rechters niet de wapens/wetten om met deze problematiek om te gaan wat tot tegenstrijdige uitspraken of sentimenten leidt. De politiek moet dus een nieuw wettelijk kader creëren dat religieuze vrede en rust naar de toekomst biedt. Want het zal niet stoppen met de hoofddoek zoals Vermeersch aangeeft en in Engeland, Nederland... reeds bevestigd wordt: gebedsruimten, vrouwen die mannen geen hand geven, sharia-rechtbankjes, politievrouwen met hoofddoek, moslimadvocaten die niet meer recht hoeven te staan als de rechter de rechtszaal betreedt...

[brother paul]

Ik las net dit artikeltje van Karen Castryck op Kifkif:

http://www.kifkif.be/page?&orl=1&ssn=&lng=1&page=Mediawatch&are=2605

Wat een mager beestje ! Dan schrijf ze beter geen commentaar over Vermeersch' tekst als het maar zo arm en fout is van inhoud.

Alsof Vermeersch met pacifistisch bedoeld dat hoofddoekdraagsters niet vredevol zouden (kunnen) zijn! Hij bedoeld gewoon dat het voor onvrede, discussie, wrevel zorgt. Als moslima's opzichtelijke religieuze of politieke symbolen mogen dragen op plaatsen waar dit beter niet gebeurt omdat dit daar niet prioritair of gewenst is (bvb. een school, rechtszaal, loket...) MOET dit principieel voor iedereen gelden. De T-shirt met daarop 'Mohammed was een zieke mens' moet dus ook kunnen. Dan gaan we niet bepaald vredevolle tijden tegemoet, denk ik. Wij hadden op dat vlak al min of meer spontaan ingebonden wat tot schoolvrede heeft geleid. Moslims, joden lopen hier best in mee omwille van de lieve vrede.

Bovendien hebben rechters niet de wapens/wetten om met deze problematiek om te gaan wat tot tegenstrijdige uitspraken of sentimenten leidt. De politiek moet dus een nieuw wettelijk kader creëren dat religieuze vrede en rust naar de toekomst biedt. Want het zal niet stoppen met de hoofddoek zoals Vermeersch aangeeft en in Engeland, Nederland... reeds bevestigd wordt: gebedsruimten, vrouwen die mannen geen hand geven, sharia-rechtbankjes, politievrouwen met hoofddoek, moslimadvocaten die niet meer recht hoeven te staan als de rechter de rechtszaal betreedt...

ze heeft wel een goeie relativering aangebracht, dat wat wij als universeel beschouwen daarom feitelijk niet derest van de wereld als universeel beschouwd wordt.

Maar goed, de duiding van vermeersch gaat niet tegen het hoofddoek in de maatschappij openbaar, maar vooral in de 'privéruimte van een school, waar studenten/lesgever elkaars gelijken moeten zijn' en in de 'openbaar ambt, waar de neutraliteit gewenst is'

Wat doe je met het probleem dat het hoofddoek inderdaad 100% uw neutraliteit verkracht, zonder daarom slecht te zijn, zet het een stempel op u als werknemer die door een ander als ' niet objectief wordt ervaren'

En ivm rechten van het individu, kun je toch bezwaarlijk aannemen als een vrouw de helft is van de man, dat dit dan getuige is van veel respect voor de rechten van de vrouw. Dus sowieso dat debat mag gevoerd worden.
En de oplossing is om inderdaad met de moslims dit debat aan te gaan, niet vanuit hun naief geloof, maar vanuit de 'rechten van de mens'.

[porpo]

Principieel moet ik zeggen dat het écht lachwekkend is wanneer iemand zonder religie/geloof over goed en kwaad, moraal en immoreel begint te spreken.

En existentialisch gezien denk ik niet dat mijnheer Vermeersch iets tegen de hoofddoek of tegen de islam heeft, de achtergrond en motivatie van zijn betoog staat zeer duidelijk op zijn website. Hij heeft het recht zijn denken/cultuur (indien hij er eentje heeft) te verdedigen op zoek naar een soort identiteit, maar ik zal nadrukkelijk blijven herhalen dat hij zijn identiteit niet kan vinden door de islam met cultuur-historica gebonden gebeurtenissen op zijn manier te interpreteren en vervolgens kritiseren.

Om dat uit te leggen moet ik een voorbeeld uit de hedendaagse realiteit noemen. Neem arbeidssysteem als voorbeeld. De islam verbiedt dit systeem niet. De meeste academische zielen met een zeer oppervlakkige visie denken meestal dat indien de islam iets niet verbiedt dan moet dat toegelaten zijn of vice versa. Deze mensen denken zwart/wit. De islam, of beter gezegd, de islamitische oordelen zijn niet zwart/wit, maar:

1) Verplicht (te doen/denken/stellen/handelen/eten/drinken..)
2) Toegestaan (te doen/denken/stellen/handelen/eten/drinken..)
3) Aangeraden (te doen/denken/stellen/handelen/eten/drinken..)
4) Afgeraden (te doen/denken/stellen/handelen/eten/drinken..)
5) Verboden (te doen/denken/stellen/handelen/eten/drinken..)

Nu om te bepalen of [[a]] 1,2,3,4 of 5 is moet er ofwel een bewijs uit de bronnen van de islam aangehaald worden waarmee aangetoond kan worden dat [[a]] statisch is zoals "roddelen" want dit verandert niet, "roddelen" is "roddelen" en blijft altijd "roddelen" en dat is verboden, ofwel, indien [[a]] dynamisch en tijd-civilisatie-plaats afhankelijk is, een goed begrip van actualiteit/werkelijkheid hebben en daarin een grens bepalen op basis van algemene regels die geconcludeerd worden op basis van statische oordelen.

De islam verbiedt arbeidssysteem niet, maar zegt ook niet dat het verplicht is!! Het kan zijn dat de mensheid erin slaagt om met een betere systeem te komen dan deze arbeidssysteem. De mens wordt aangemoedigd om de aarde en mensheid goed te dienen, immortalisatie nastreven en levensduur verbeteren naargelang de natuur- en gewoontewetten duidelijker worden.

Do ye not see (observe) that GOD has subjected to your (use) all things in the heavens and on earth, and has made his bounties flow to you in exceeding measure, (both) seen and unseen? Yet there are among men those who dispute about GOD, without knowledge and without guidance, and without a scripture to enlighten them!
[Quran 031:020]

Alleen moet dat niet an sich als doel gesteld worden, eerder als een middel. Het doel is uiteraard het voortbestaan na wat we "dood" noemen in het hiernamaals, daarin de beloning nastreven en de bestraffing vermijden. Dit is het doel.

De islam is een realistische religie en behandelt zaken stapsgewijs op een bepaalde manier door eerst zichzelf van binnenin te verbeteren en veranderen, en geen Goden van mensen of materialisme of eigen begeerte maken en deze aanbidden.


De islam is geen idealistische religie zoals het communisme en is geen materialistische imperialistische religie zoals het liberalisme. De islam is de religie die geschikt is voor de zuivere natuur van de mens.

Hoofddoek blabla trekt op niets, en daar ga ik niet op reageren.

[Anna List]

het is tochwel godgeklaagd dat die linkselende rakkers altijd zo op leeftijd moeten zijn eer ze tot de jaren van verstand komen hé

hoeveel mensen heeft hij nu niet heel zijn leven de verkeerde kant opgestuurd ?!?


intelligentie en links-rechts politiek het is iets raars ...


rechts worden ze allemaal, alleen de linksen doen er zoveel jaar langer over :?

[Sus Iratus]

De islam is geen idealistische religie zoals het communisme en is geen materialistische imperialistische religie zoals het liberalisme. De islam is de religie die geschikt is voor de zuivere natuur van de mens.

Goh, volgens de koran behoort de hele wereld allah toe. Hoe rijmt u dat met uw bewering dat de islam niet imperialistisch is?

[brother paul]

Principieel moet ik zeggen dat het écht lachwekkend is wanneer iemand zonder religie/geloof over goed en kwaad, moraal en immoreel begint te spreken.

En existentialisch gezien denk ik niet dat mijnheer Vermeersch iets tegen de hoofddoek of tegen de islam heeft, de achtergrond en motivatie van zijn betoog staat zeer duidelijk op zijn website. Hij heeft het recht zijn denken/cultuur (indien hij er eentje heeft) te verdedigen op zoek naar een soort identiteit, maar ik zal nadrukkelijk blijven herhalen dat hij zijn identiteit niet kan vinden door de islam met cultuur-historica gebonden gebeurtenissen op zijn manier te interpreteren en vervolgens kritiseren.

Om dat uit te leggen moet ik een voorbeeld uit de hedendaagse realiteit noemen. Neem arbeidssysteem als voorbeeld. De islam verbiedt dit systeem niet. De meeste academische zielen met een zeer oppervlakkige visie denken meestal dat indien de islam iets niet verbiedt dan moet dat toegelaten zijn of vice versa. Deze mensen denken zwart/wit. De islam, of beter gezegd, de islamitische oordelen zijn niet zwart/wit, maar:

1) Verplicht (te doen/denken/stellen/handelen/eten/drinken..)
2) Toegestaan (te doen/denken/stellen/handelen/eten/drinken..)
3) Aangeraden (te doen/denken/stellen/handelen/eten/drinken..)
4) Afgeraden (te doen/denken/stellen/handelen/eten/drinken..)
5) Verboden (te doen/denken/stellen/handelen/eten/drinken..)

Nu om te bepalen of [[a]] 1,2,3,4 of 5 is moet er ofwel een bewijs uit de bronnen van de islam aangehaald worden waarmee aangetoond kan worden dat [[a]] statisch is zoals "roddelen" want dit verandert niet, "roddelen" is "roddelen" en blijft altijd "roddelen" en dat is verboden, ofwel, indien [[a]] dynamisch en tijd-civilisatie-plaats afhankelijk is, een goed begrip van actualiteit/werkelijkheid hebben en daarin een grens bepalen op basis van algemene regels die geconcludeerd worden op basis van statische oordelen.

De islam verbiedt arbeidssysteem niet, maar zegt ook niet dat het verplicht is!! Het kan zijn dat de mensheid erin slaagt om met een betere systeem te komen dan deze arbeidssysteem. De mens wordt aangemoedigd om de aarde en mensheid goed te dienen, immortalisatie nastreven en levensduur verbeteren naargelang de natuur- en gewoontewetten duidelijker worden.

Do ye not see (observe) that GOD has subjected to your (use) all things in the heavens and on earth, and has made his bounties flow to you in exceeding measure, (both) seen and unseen? Yet there are among men those who dispute about GOD, without knowledge and without guidance, and without a scripture to enlighten them!
[Quran 031:020]

Alleen moet dat niet an sich als doel gesteld worden, eerder als een middel. Het doel is uiteraard het voortbestaan na wat we "dood" noemen in het hiernamaals, daarin de beloning nastreven en de bestraffing vermijden. Dit is het doel.

De islam is een realistische religie en behandelt zaken stapsgewijs op een bepaalde manier door eerst zichzelf van binnenin te verbeteren en veranderen, en geen Goden van mensen of materialisme of eigen begeerte maken en deze aanbidden.


De islam is geen idealistische religie zoals het communisme en is geen materialistische imperialistische religie zoals het liberalisme. De islam is de religie die geschikt is voor de zuivere natuur van de mens.

Hoofddoek blabla trekt op niets, en daar ga ik niet op reageren.

Kijk

stel dat Jezus ooit zou gezegd hebben dat ik VIS moet eten op vrijdag.

dan kom je in de katholieke visie, ervan af, dat je doet je wat je wilt, maar dat je op vrijdag dus wel een goeie reden hebt om vis te eten.
maar voor de rest is er geneen restaurant die speciaal extra veel vis op de menu zal zetten omdat al die katholieken ineens vis gaan eten

Dus kort samengevat: we dragen zo ons geloof niet uit, wat misschien een armoede is van ons katholiek geloof, en een gevolg is van de verregaande splitsing van kerk en staat, maar in elk geval en daar komt de essentie van de discussie: we gaan geneen restaurant zoals een quick gaan boycotten omdat het geen vis heeft bvb, en we gaan de quick of het friektkot op de hoek ook niet gaan overtuigen ze moeten een vis op de menu zetten...

[porpo]

Dat heeft niets te maken met islam debat hé. Staat jou vrij hoe je ertegenover staat ongeacht hoe je het nu bekijkt en in welke context je het zet. Het is wel zo dat de islam voor beleidsvoerders niets betekent behalve wat de moslim in de praktijk doet, wil je voor een restaurant of economie v/e EU-lid opkomen dan betekent de islam voor jou wat die moslim praktiseert met betrekking tot die restaurant of die EU-lid economie, in die zin en alleen in die zin heeft het een zin om hierover een debat via omweg te starten.

Als ik delhaize wil boycotten voor een of een andere reden dan ga ik gewoon naar Aldi bv, maar de aandacht van media zoeken en de wal door het schip laten keren is niet nodig en bovendien dom, waarom zou ik? Wie heeft hier voordeel bij?

[Xenophon]

Dat heeft niets te maken met islam debat hé. Staat jou vrij hoe je ertegenover staat ongeacht hoe je het nu bekijkt en in welke context je het zet. Het is wel zo dat de islam voor beleidsvoerders niets betekent behalve wat de moslim in de praktijk doet, wil je voor een restaurant of economie v/e EU-lid opkomen dan betekent de islam voor jou wat die moslim praktiseert met betrekking tot die restaurant of die EU-lid economie, in die zin en alleen in die zin heeft het een zin om hierover een debat via omweg te starten.

Als ik delhaize wil boycotten voor een of een andere reden dan ga ik gewoon naar Aldi bv, maar de aandacht van media zoeken en de wal door het schip laten keren is niet nodig en bovendien dom, waarom zou ik? Wie heeft hier voordeel bij?

Huh?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Wat hen niet goed uitkomt moet men "niet letterlijk opvatten" of "is vrij voor interpretatie" of "misbegrepen".
Wat hen goed uitkomt is wel letterlijk op te vatten.


Dat geldt voor alle godsdiensten en sekten.

[daiwa]

Dat geldt voor alle godsdiensten en sekten.




Dan wordt het hoog tijd dat men eindelijk de wet eens toepast.

Oproepen tot geweld/moord zijn bij wet verboden.

[Bobke]

Principieel moet ik zeggen dat het écht lachwekkend is wanneer iemand zonder religie/geloof over goed en kwaad, moraal en immoreel begint te spreken.

Ik juist niet.
Het getuigt van een kritische geest die zelf over de problemen nadenkt en problemen bekijkt in de huidige tijdsgeest.
Dat is natuurlijk wat moeilijker dan klakkeloos napraten wat eeuwen geleden in een boekje neergeschreven werd.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Dan wordt het hoog tijd dat men eindelijk de wet eens toepast.

Oproepen tot geweld/moord zijn bij wet verboden.

Eerst de speciale voorkeursbehandeling uit de grondwet zwieren. Tot zolang is er geen wet noch verbod dat grondwettelijk en onder druk overeind blijft.

[brother paul]

Dat heeft niets te maken met islam debat hé. Staat jou vrij hoe je ertegenover staat ongeacht hoe je het nu bekijkt en in welke context je het zet. Het is wel zo dat de islam voor beleidsvoerders niets betekent behalve wat de moslim in de praktijk doet, wil je voor een restaurant of economie v/e EU-lid opkomen dan betekent de islam voor jou wat die moslim praktiseert met betrekking tot die restaurant of die EU-lid economie, in die zin en alleen in die zin heeft het een zin om hierover een debat via omweg te starten.

Als ik delhaize wil boycotten voor een of een andere reden dan ga ik gewoon naar Aldi bv, maar de aandacht van media zoeken en de wal door het schip laten keren is niet nodig en bovendien dom, waarom zou ik? Wie heeft hier voordeel bij?

Kijk je hebt als consument macht, dat is duidelijk, dus als je als groep consumenten eist dat er geen Tonijn meer ligt die dolfijnen in de netten verstrikt, gaat de moderne marketing zover dat ze bereid te zoeken naar een oplossing daarvoor.

Maar je moet nu eens redeneren vanuit de scheiding van kerk en staat, er gaat geneen katholiek eisen dat zijn biefstuk niet vastgenomen wordt gedurende gans de voedingsketting door een homo, ketter of prostitué...
Feitelijk is de techische keuring van dierenvoedsel een overheidsmaterie, en worden er geen privéwensen geprojecteerd in het vlees tenzij de smaak.

Er gaat nooit iemand zich bezighouden met een abnormale Dresscode te eisen in een gemeenschap. Als wij niet in korte broek in de kerk mogen, dan doen we dat niet. Als we op blote voeten in een kerk moeten dan doen we dat. Maar wat moslims doen is eisen dat ze in een gewone school uitzonderingen krijgen op de dresscode van scholen. In naam van hun religie, terwijl daar feitelijk een scheiding is van kerk en staat, en in met die scheiding doe je dat precies niet. Je gaat geneen katholiek eisen dat hij met een doornkroontje en een tunieke ala jezuschrist in de klas mag zitten... Er gaat geneen katholiek meisje eisen om in een nonnekleedje in de klas te mogen zitten... Er gaat geneen katholieke jongen eisen dat hij in een priestergewaad in de klas mag zitten... Er gaat geneen jongen eisen dat hij in club brugge tenu in de klas mag zitten... Je eist niet dat je in Vlaamsblok slogan-t-shirt in de klas mag zitten... En allemaal in kader van het geloof ook niet.

[porpo]

OK maar jij weet heel goed dat al dan niet gaan naar een winkel niets van doen heeft met de scheiding van kerk en staat :);-). Ik ga niet naar de winkel, punt. Ik eis geen invoering van een bepaalde regelgeving op basis van mijn overtuiging die in jouw ogen "religieus" is. Dat even ter zijde want eerlijk gezegd ik zie de nut niet in het openbaren van mijn beslissing de winkel te boycotten, ik heb hier geen voordeel bij, wie wel? Jij weet wie, een groepje die een soort "conflict" en/of desintegratie nastreeft om een plaats te maken voor de politiek die ze willen voeren.

[porpo]

Ik juist niet.
Goed voor jou! ;-)
Het getuigt van een kritische geest die zelf over de problemen nadenkt en problemen bekijkt in de huidige tijdsgeest.
Kritische geest? Probleem? :|
Dat is natuurlijk wat moeilijker dan klakkeloos napraten wat eeuwen geleden in een boekje neergeschreven werd.
Dit herhalen veel mensen gewoon zomaar en weten meestal niet wat dat is. Dit is nieuw en dit is oud en blablabla alsof nieuw of oud echt een betekenis heeft.!! ;-)

[Bobke]

Goed voor jou! ;-)

Kritische geest? Probleem? :|

Dit herhalen veel mensen gewoon zomaar en weten meestal niet wat dat is. Dit is nieuw en dit is oud en blablabla alsof nieuw of oud echt een betekenis heeft.!! ;-)En gij kunt het ons niet uitleggen, jammer. :-(

[porpo]

En gij kunt het ons niet uitleggen, jammer. :-(
Lezen en lezen
http://en.wikipedia.org/wiki/Modernism

[Bobke]

Lezen en lezen
http://en.wikipedia.org/wiki/Modernism
Zoals ik zeg, ge kunt het niet uitleggen of ge hebt geen eigen mening.
Mijn mening over die hoofddoeken.
In uw boekje in oud Arabisch beschreef men het zo om ongeletterden de raad te geven om zich zedig te kleden.
In modern Nederlands zou het dus zo klinken; “laat uw vrouwen zich zedig kleden”.
Dat wilt helemaal niet zeggen dat de mensen over enkele eeuwen nog steeds op dezelfde manier moeten gekleed zijn. Kleren mogen heus wel mee evolueren en aangepast zijn aan de streek waar men woont en het klimaat van die streek.

[porpo]

Je gebruikt nieuw en oud in de zelfde context als jouw kleinzoon die een "nieuwe" fiets wilt omda hij den "ouwe" beu is geworden. Panikeer niet, de meeste mensen gebruiken "oud" "nieuw" ook op die manier, de roots en ideologische lijnen van "dit is nieuw" "dit is oud", is iets anders hoor ;-).

[Aletheia]

Ik hoop ten zeerste dat dit essay van Vermeersch ontnuchterend genoeg is voor sommigen.

[Bobke]

Je gebruikt nieuw en oud in de zelfde context als jouw kleinzoon die een "nieuwe" fiets wilt omda hij den "ouwe" beu is geworden. Panikeer niet, de meeste mensen gebruiken "oud" "nieuw" ook op die manier, de roots en ideologische lijnen van "dit is nieuw" "dit is oud", is iets anders hoor ;-).

Vertel.

[roger verhiest]

Laatst zag ik in Nederland een dame met hoofddoek als chauffeuse van een publieke lijnbus : een prachtig idee!

Het dragen van dit kledingstuk heeft inderdaad niets te maken met de sharia of de koran,
het is een vestimentaire traditie die teruggaat op de Assyriërs ; zoals ook de fameuze Kaaba reeds bij de polytheïstische arabieren een punt van intense verering was.

Bekijk bv. eens de oude oorlogsfilms of oudere films in het algemeen : het dragen van hoofddoeken was hier te lande en niet alleen door nonnen een zeer algemeen verspreide gewoonte.

In onze grote steden lopen er vele dames met hoofddoeken rond en niet alleen maar "islamietische" - ook dames met een "islamietisch" hoofdtooisel zijn overigens wat de letterlijke interpretatie van de sharia of koran betreft niet helemaal "Halal" de bedoeling van de kleding bij vrouwen is immers het verbergen van de "geslachtskenmerken". het toppunt is overigens dat vele moslima's door een hoofddoek te dragen precies mannelijke aandacht (dan wel van de "juiste" man) zoeken te bekomen.

Nu kan men vanzelfsprekend de eis die sommige ouders aan hun dochters opleggen om vooral wat partnerkeuze betreft uit te kijken naar een geloofsgenoot "onderdrukkend" vinden. Maar komt zulks alleen maar bij moslims voor ?

[brother paul]

Laatst zag ik in Nederland een dame met hoofddoek als chauffeuse van een publieke lijnbus : een prachtig idee!

Het dragen van dit kledingstuk heeft inderdaad niets te maken met de sharia of de koran,
het is een vestimentaire traditie die teruggaat op de Assyriërs ; zoals ook de fameuze Kaaba reeds bij de polytheïstische arabieren een punt van intense verering was.

Bekijk bv. eens de oude oorlogsfilms of oudere films in het algemeen : het dragen van hoofddoeken was hier te lande en niet alleen door nonnen een zeer algemeen verspreide gewoonte.

In onze grote steden lopen er vele dames met hoofddoeken rond en niet alleen maar "islamietische" - ook dames met een "islamietisch" hoofdtooisel zijn overigens wat de letterlijke interpretatie van de sharia of koran betreft niet helemaal "Halal" de bedoeling van de kleding bij vrouwen is immers het verbergen van de "geslachtskenmerken". het toppunt is overigens dat vele moslima's door een hoofddoek te dragen precies mannelijke aandacht (dan wel van de "juiste" man) zoeken te bekomen.

Nu kan men vanzelfsprekend de eis die sommige ouders aan hun dochters opleggen om vooral wat partnerkeuze betreft uit te kijken naar een geloofsgenoot "onderdrukkend" vinden. Maar komt zulks alleen maar bij moslims voor ?


roger:

als je nu in een klas wat rust wilt hebben, en iedereen u als u gelijke medestudent wilt beschouwen wat moet je doen ? Een dresscode maken ??

volgens mij is een dresscode waar alle studenten ongeveer gelijkwaardig gekleed zijn een prima idee. Als je kijkt naar dit gegeven, bestaan er zelfs scholen waar studenten via studentenraden zelf afkomen met dat idee.

Vanuit het gegeven, dat het de kledij 'de-modifieert' of minder 'impulsgevoelig, minder snobistisch, minder trendgevoelig en vooral minder ik ben meer/anders dan jij of ik ben elitair' maakt, begrijp je dan toch direct dat een hoofddoek voor een school geen goed idee is.

En verder gaat die discussie niet, als die mensen dat willen dragen dat ze maar doen, maar ze sluiten zichzelf uit , uit de vlaamse maatschappij op die manier.

[Bobke]

Laatst zag ik in Nederland een dame met hoofddoek als chauffeuse van een publieke lijnbus : een prachtig idee!

Het dragen van dit kledingstuk heeft inderdaad niets te maken met de sharia of de koran,
het is een vestimentaire traditie die teruggaat op de Assyriërs ; zoals ook de fameuze Kaaba reeds bij de polytheïstische arabieren een punt van intense verering was.

Bekijk bv. eens de oude oorlogsfilms of oudere films in het algemeen : het dragen van hoofddoeken was hier te lande en niet alleen door nonnen een zeer algemeen verspreide gewoonte.
In onze grote steden lopen er vele dames met hoofddoeken rond en niet alleen maar "islamietische" - ook dames met een "islamietisch" hoofdtooisel zijn overigens wat de letterlijke interpretatie van de sharia of koran betreft niet helemaal "Halal" de bedoeling van de kleding bij vrouwen is immers het verbergen van de "geslachtskenmerken". het toppunt is overigens dat vele moslima's door een hoofddoek te dragen precies mannelijke aandacht (dan wel van de "juiste" man) zoeken te bekomen.

Nu kan men vanzelfsprekend de eis die sommige ouders aan hun dochters opleggen om vooral wat partnerkeuze betreft uit te kijken naar een geloofsgenoot "onderdrukkend" vinden. Maar komt zulks alleen maar bij moslims voor ?
Dat klopt.
Maar eisten ze ook zo op hun pasfoto te mogen, in de klas te zitten of die op hun werk te mgen dragen ?

[Xenophon]

Nu kan men vanzelfsprekend de eis die sommige ouders aan hun dochters opleggen om vooral wat partnerkeuze betreft uit te kijken naar een geloofsgenoot "onderdrukkend" vinden. Maar komt zulks alleen maar bij moslims voor ?

Misschien wel of misschien niet, wat heeft het er mee te maken?

[porpo]

Vertel.
Ik ben geen leraar 'geschiedenis van modernisme'. ;-) Ik gaf u een link, ga die lezen, aandachtig en begrijpelijk lezen bedoel ik.

[porpo]

Het dragen van dit kledingstuk heeft inderdaad niets te maken met de sharia of de koran,
Het is niet de eerste keer dat ik zoiets hoor/lees, en niet alleen door niet-moslims maar ook door moslims, zeker in de tijd waarin pan-arabisme de top bereikte zoals in de tijd van Gamal Abdel Nasser in Egypte. Er wordt verteld dat zelfs de vrouwen van grote """religieuze""" Al-Azhar geleerden geen hoofddoek droegen.

Ik vraag me echt af wat willen deze mensen verdedigen: de islam of de hoofddoek?

Hoofddoek is niet van de islam, nou en?

Gelukkig is de waarheid van de islam niet in de handen van mensen of Al-Azhar of Saudi geleerden, maar in de islam en zijn bronnen die grotendeels duidelijk zuiver en authentiek zijn overgeleverd.

het is een vestimentaire traditie die teruggaat op de Assyriërs ;
Verkeerd en dit is berust op de visie van middeleeuwse kerk en oriëntalisten van het kolonialisme. De islam is niet van 14eeuwen geleden en is niet door Mo7ammed gesticht, de islam is de ene en dezelfde waarheid en boodschap verkondigd door alle ware profeten en/of boodschappers van Adam (de eerste profeet) t/m Mo7ammed (de zegel der profeten).

Wij kennen niet alle profeten want er zijn duizenden geweest, maar alle profeten die wij kennen zijn meestal uit het Midden Oosten en het MO is altijd het centrum van beschavingen geweest, het is deze beschaving die verantwoordelijk was voor het behouden en doorgeven van openbaarlijke boodschappen. Het is dé beschaving die andere beschavingen van Chinezen, Indiërs, Perzen en Grieken baarde. De wijsheid hierachter dat de beschaving de nodige middelen heeft om info door te geven over de boodschap van de islam.

Vandaag is er geen beschaving nodig, de technologie speelt de rol van de beschaving. Dit had de profeet Mo7ammed zeer duidelijk voorspeld:

Prophet Mo7ammed, peace be upon him, said: "The Last Day will not come until Islam has entered every single house on the earth."

Voorbeeld: door 9/11 is de islam via radio, tv, internet, .. in alle huizen binnen gegaan.

[Bobke]

Ik ben geen leraar 'geschiedenis van modernisme'. ;-) Ik gaf u een link, ga die lezen, aandachtig en begrijpelijk lezen bedoel ik.
Komt ge hier discuteren of linken geven ?

[Samson616]

Dat ze de hoofddoek maar verbieden in de auto. 't Scheelde vandaag weer maar een paar centimeter. Met zo'n doek zie je niets uit je ooghoeken en vlam je zo over fietsers heen.

[Eigenzinnig]

Het is niet de eerste keer dat ik zoiets hoor/lees, en niet alleen door niet-moslims maar ook door moslims, zeker in de tijd waarin pan-arabisme de top bereikte zoals in de tijd van Gamal Abdel Nasser in Egypte. Er wordt verteld dat zelfs de vrouwen van grote """religieuze""" Al-Azhar geleerden geen hoofddoek droegen.

Ik vraag me echt af wat willen deze mensen verdedigen: de islam of de hoofddoek?

Hoofddoek is niet van de islam, nou en?


Einde van de argumentatie van godsdienstvrijheid in het hoofddoekendebat..dank u wel..

[Den Duisteren Duikboot]

Ofschoon ik het eens ben met Vermeersch' conclusie, is zijn tekst toch ook een gemiste kans. Noch een Humo-enquête, noch een datingsite voor moslims zijn wetenschappelijke bronnen te noemen. Van een academicus mag beter worden verwacht.

[brother paul]

Ofschoon ik het eens ben met Vermeersch' conclusie, is zijn tekst toch ook een gemiste kans. Noch een Humo-enquête, noch een datingsite voor moslims zijn wetenschappelijke bronnen te noemen. Van een academicus mag beter worden verwacht.

Nee, maar het zijn wel flagrante publieke bewijzen, die bepaalde fundamentalistische stellingen tegen spreken.

Het is alsof je zegt, de wet zegt dat je maar 120km/u mag rijden op de autostrade, en dat een ander zegt, jamaar in mijn wetboek staat dat je moet aan de regels houden waar er flitspalen staan, en overal elders mag je sneller rijden.

Als wij een regel hebben, interpreteren we hem over gans de lijn op dezelfde manier, als moslims regels hebben, leggen die zichzelf van die onmogelijke regels op ?? Dus redelijk hypocriet.

EN vermeersch zijn stelling, dat het fundamentalisme die ervan uitstraalt eigenlijk een conflict-debat nastreeft, is volgens mij nog niet ver van de waarheid, dat feitelijk dus het hoofdoek nergens verplicht is, en dat het hier puur gaat om een 'symbolisch protest', een vorm van religieuze stemmingmakerij

[porpo]

Einde van de argumentatie van godsdienstvrijheid in het hoofddoekendebat..dank u wel..
Stel dat hoofddoek niet van de islam is, nou en? Dat was de vraag en draai hem dus niet om.

De argumentatie van godsdienstvrijheid speelt absoluut geen rol want als je iets wettelijk al dan niet wilt bepalen, doe je met reden, en er is gewoon geen logische/fysieke reden om het dragen van hoofddoek al dan niet te verbieden. Ook al is het geen godsdienstvrijheid, dan is het nog steeds levensbeschouwingsvrijheid, individuele vrijheid, culturele vrijheid, vrijheid van meningsuiting en noem maar op.

Deze argumentatie heeft geen betekenis voor debat want niet alles wat van de godsdienst is, behoort tot de godsdienstvrijheid in de seculiere maatschappij. In mijn godsdienst zijn er regels, waarden en normen die in de economische recht, arbeidsrecht, burgerlijke recht, fiscale recht, strafrecht.. ingevoerd moeten worden. We gaan dat uiteraard niet mogen doen in een seculiere maatschappij. In deze maatschappij valt godsdienstvrijheid onder vrijheid van individu, dus je kunt gewoon zeggen dat er geen vrijheid van godsdienst is, er is vrijheid van individu en dit individu mag wat dan ook uitoefenen zolang de vrijheid van een andere niet aangetast wordt. Noem wat dit individu beoefent godsdienst, gekdienst, zataratadienst of wat dan ook.


Ik hoop dat het zo duidelijker is geworden.

[Fusik]

Stel dat hoofddoek niet van de islam is, nou en? Dat was de vraag en draai hem dus niet om.

De argumentatie van godsdienstvrijheid speelt absoluut geen rol want als je iets wettelijk al dan niet wilt bepalen, doe je met reden, en er is gewoon geen logische/fysieke reden om het dragen van hoofddoek al dan niet te verbieden. Ook al is het geen godsdienstvrijheid, dan is het nog steeds levensbeschouwingsvrijheid, individuele vrijheid, culturele vrijheid, vrijheid van meningsuiting en noem maar op.

Die reden is er wel degelijk als het gaat om openbare instellingen.
Er heersen nu eenmaal codes in bepaalde instellingen (scholen, gemeentehuizen, etc.) die de neutraliteit en gelijkheid bewaren. Dat is wel degelijk een geldige reden om een hoofddoekenverbod in te voeren. Een sikh moet ook geen tulband opzetten in klas.

Mij lijkt het vooral iets nuttig in openbare scholen (in privéscholen doet men wat men wilt, mits hun leerplan niet in strijd is met de wet). Kinderen moeten hun ontwikkeling in een zo neutraal mogelijke omgeving kunnen doormaken

Waarbij ik moet benadrukken dat een algemeen hoofddoekenverbod een regelrechte schending van de persoonlijke vrijheid zou zijn. Wat men doet of draagt op straat is mijn zaak niet.

[porpo]

Ja, maar wat is het doel? Je kan altijd een reglement/wet bespreken of invoeren, maar het moet toch zin en doel hebben, anders is het onzin en doelloos. Indien dat het geval is dan heeft het dragen van de hoofddoek (islamitische religie/cultuur) of tulband (sikhistische religie/cultuur) de voorrang omdat deze tenminste zinnig en doel hebben (voor de persoon in kwestie).

Als er geen doel is, dan is het gewoon een eigen cultuur (dat er niet eens is) proberen te "behouden" door een andere cultuur te ondermijnen, een zieke jaloezie en dwang in de seculiere religie/mentaliteit: draag maar iets en gewoon en zomaar en best voorgesteld door textiele reclames, eet, drink, slaap en zoek sekspartner !!!!!!!!!!

[Vette Pois(s)on]

Vermeersch is wakker geworden.

[C uit W]

Die man moet eens stoppen met zagen. Da's niet gezond en niemand vindt dat leuk.

[Pieter B]

Vermeersch heeft groot gelijk. De kern van zijn betoog, dat de hoofddoek dragen eigenlijk niet eens een gebod van de islam is, is zeer correct.

Het is niet aan hem om daar over te beslissen.

[SDX]

Die man moet eens stoppen met zagen. Da's niet gezond en niemand vindt dat leuk.

Spreek voor jezelf, ik denk dat steeds meer mensen dat 'leuk vinden'!

[SDX]

Het is niet aan hem om daar over te beslissen.

Dat is geen beslissing, maar een vaststelling.

[C uit W]

Spreek voor jezelf, ik denk dat steeds meer mensen dat 'leuk vinden'!

Zagen?

[SDX]

Zagen?

Dat is Uw perceptie.

[Fusik]

Ja, maar wat is het doel? Je kan altijd een reglement/wet bespreken of invoeren, maar het moet toch zin en doel hebben, anders is het onzin en doelloos. Indien dat het geval is dan heeft het dragen van de hoofddoek (islamitische religie/cultuur) of tulband (sikhistische religie/cultuur) de voorrang omdat deze tenminste zinnig en doel hebben (voor de persoon in kwestie).

Als er geen doel is, dan is het gewoon een eigen cultuur (dat er niet eens is) proberen te "behouden" door een andere cultuur te ondermijnen, een zieke jaloezie en dwang in de seculiere religie/mentaliteit: draag maar iets en gewoon en zomaar en best voorgesteld door textiele reclames, eet, drink, slaap en zoek sekspartner !!!!!!!!!!

Ik denk dat ik in m'n vorige post toch een duidelijk doel naar voor heb geschoven, waardoor deze maatregel geen ziekelijke jaloezie of ondermijning van een andere cultuur is. Namelijk het bewaren van neutraliteit en gelijkheid.
Dat is belangrijk dan u blijkbaar denkt. We leven in een seculiere maatschappij waar scheiding tussen kerk en staat heel belangrijk is.
Dus lijkt het me maar normaal dat men in overheidsinstellingen en scholen en dergelijke deze waarden respecteert en zich aan de kledingsvoorschriften houdt.

Nogmaals, in scholen verwijzen die uniformen vaak naar - het woord zegt het zelf - uniformiteit creëren, geen onderscheid maken tussen verschillende klassen, geloven, ...

en overheidsinstellingen, om een concreet voorbeeld te geven; Het is algemeen bekend dat het islamitisch geloof het niet zo heeft op homo's.
Stel nu dat een homo in een loket van het gemeentehuis bediend word door een moslima mét hoofddoek. Dan zegt die hoofddoek al iets over haar ideeën over deze persoon. Daar gaat de neutraliteit van de staat. Zelfde met politieagenten in functie. Dit kan voor mij niet.

Ik wil nog eens opmerken dat ik helemaal geen probleem heb met hoofddoeken op straat.

Ik kan trouwens afleiden uit uw betoog dat je een zekere afkeer hebt tegenover 'de seculiere religie'? U insinueert duidelijk dat die een holle manier van leven is die minderwaardig is ten opzicht van uw eigen religie.
Het is jammer dat u geen andere manier van zingeving kan erkennen als nuttig of evenwaardig. Dit getuigt van een zekere arrogantie. Of misschien begrijp ik u verkeerd?

Vreemd ook dat u beweert dat er in België geen eigen cultuur zou zijn... Het is niet omdat het land België pas sinds 1830 bestaat, dat de cultuur ook toen is ontstaan. Een stad als Tongeren bestaat al sinds 15 v.Chr. Vanwaar deze bewering?

[porpo]

Neutraliteit is ambigu en vaag, bepaal je wanneer iets neutraal is? Wie bepaalt dat dan? Volgens wat? Op basis van wat? Is wat voor jou neutraal is, ook voor mij zo? Als de neutraliteit in dit geval ideologisch verantwoord wordt, dan is het verbieden van een stuk van kleren een dwang in deze ideologie.

Nu, de vraag anders gesteld: wat is het doel van wat je neutraliteit noemt?

Dat meisje mag denken wat zij wilt over homoseksualiteit, het is in de islam verboden, het is volgens de islam een zonde, het is volgens de islam een fout die er altijd kan gebeuren maar die je niet mag begaan, het is volgens de islam .. Ik mag denken wat ik wil, maar omdat hier (en dat hebben we overal nodig want er moet altijd één religie domineren op hogere niveau van de staat) één religie moet domineren en dit is nu in het geval 'de seculiere religie', mag dat meisje die homo niet psychisch, verbaal, fysisch.. lastig vallen. Er is altijd oplossing, die homo mag bijvoorbeeld naar een ander loketje gaan als hij niet graag bediend wordt door een moslima, deze oplossing is veel beter dan het recht van de moslimatje afnemen door het recht van een homo te behouden.

Volgens jouw redenering moet dat ook zo op straat gebeuren want een homo wilt geen hoofddoek op straat tegenkomen. Volgens jouw redenering mag geen moslim in heel Europa met hoofddoek resideren. Volgens jouw redenering moet Europa de koran verbieden en alle andere boeken en religieuze manuscripten die homoseksualiteit niet aanvaarden of slecht praten, verbieden. Volgens jouw redenering mag Europa geen visum geven voor een homo die naar een islamitische land wilt reizen. Volgens jouw redenering mag Europa geen enkele staat erkennen die geen homoseksualiteit erkent..

Zo gaat het niet werken, Fusik. Alhoewel dit het doel is van de globalisatie.

Het is niet omdat ik zo of zo over homoseksualiteit denk, dat ik ook de homo's niet mag respecteren hoor!!.

Nu, de vraag anders gesteld: wat is het doel van wat je neutraliteit noemt?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Dat is belangrijk dan u blijkbaar denkt. We leven in een seculiere maatschappij waar scheiding tussen kerk en staat heel belangrijk is.

Non argument.

België is geen staat waar kerk en staat strikt gescheiden zijn.

In tegendeel. De grondwet beschermt via een vaag geformuleerde godsdienstvrijheid ook de politieke kantjes van godsdiensten. Daardoor zijn godsdiensten in België bevooroordeelde en beschermde politieke partijen. Zowat alles kan onder de noemer van 'godsdienst'. Daarbovenop verbiedt de grondwet een ingrijpen van de staat, zelfs als dat gebeurt naar aanleiding van het afdwingen van burgerlijke wetten, in de communicatie van een godsdienst. Een religieuze groep mag dus een boek hanteren waarin een bepaalde groep mensen geacht wordt om van de hoogste toren gegooid te worden. En als dat nog niet genoeg is. De staat is grondwettelijk verplicht om heel dat boeltje ter erkennen en als gevolg van geld te voorzien.