PDA

View Full Version : 300/u stoned...


brother paul
15 maart 2010, 07:56
http://www.demorgen.be/dm/nl/994/stand-der-dingen/article/detail/1079726/2010/03/14/Gedrogeerde-chauffeur-scheurt-tegen-300-km-over-snelweg.dhtml

zo waar zijn de fans van marihuana, die toevalligook de verdedigers zijn van strenge aanpak van snelheidsduivels.

Leg dat eens uit.

Herr Flick
15 maart 2010, 08:49
Wordt lastig om dat te bewijzen, ... hij reed rapper als hune meter...

ne goeien advocaat zal zeggen dat de meter dus kapot was... of de man gewoon niet te hard reed,... ;-)

300 per uur, jezus christus, als ge dan een putteke hebt in de baan of iets anders onvoorzien... dan hebt ge een serieus probleem, ... zeker als ge zo stoned zijt als een ei.

Eigenzinnig
15 maart 2010, 08:52
zeker als ge zo stoned zijt als een ei.
Preventieve verdoving..:-P
Gelukkig was hij niet onder de invloed van hard drugs zoals alcohol,nicotine,caffeïne of zeeuwse oesters..8-)

fox
15 maart 2010, 10:13
http://www.demorgen.be/dm/nl/994/stand-der-dingen/article/detail/1079726/2010/03/14/Gedrogeerde-chauffeur-scheurt-tegen-300-km-over-snelweg.dhtml

zo waar zijn de fans van marihuana, die toevalligook de verdedigers zijn van strenge aanpak van snelheidsduivels.

Leg dat eens uit.

Ik ben voorstander van de legalisering van Marihuana, maar dan moet je net zoals met alcohol, niet achter het stuur kruipen. Simpel toch?

Wat is uw punt eigenlijk?

brother paul
15 maart 2010, 10:20
Ik ben voorstander van de legalisering van Marihuana, maar dan moet je net zoals met alcohol, niet achter het stuur kruipen. Simpel toch?

Wat is uw punt eigenlijk?

ik vind het ongelofelijk dat je onder invloed lucied genoeg kunt zijn om aan 300/u te vlammen.
Volgens mij kun je netzogoed de weg eventjes zien verbreden of een looping zien nemen... Dus heeft die kerel dik geluk gehad.

Johnny Blaze
15 maart 2010, 10:26
Wie zegt dat ie stoned was?

fox
15 maart 2010, 11:01
ik vind het ongelofelijk dat je onder invloed lucied genoeg kunt zijn om aan 300/u te vlammen.
Volgens mij kun je netzogoed de weg eventjes zien verbreden of een looping zien nemen... Dus heeft die kerel dik geluk gehad.

De vraag blijft echter, waarom kan je niet voor de legalisering van softdrugs zijn en tegelijk ook tegen het achter het stuur kruipen onder invloed?

Eigenzinnig
15 maart 2010, 11:05
ik vind het ongelofelijk dat je onder invloed lucied genoeg kunt zijn om aan 300/u te vlammen.
.
Niemand die 300km/uur rijd is lucide..of heeft de beschikking over 'normale' verstandelijke vermogens...

Het punt is niet de cannabis hier, het onder invloed zijn versterkt enkel de al aanwezige neiging om véél te snel te razen..

Henri1
15 maart 2010, 11:09
http://www.demorgen.be/dm/nl/994/stand-der-dingen/article/detail/1079726/2010/03/14/Gedrogeerde-chauffeur-scheurt-tegen-300-km-over-snelweg.dhtml

zo waar zijn de fans van marihuana, die toevalligook de verdedigers zijn van strenge aanpak van snelheidsduivels.

Leg dat eens uit.

De overheid dagvaarden dat ze de verkoop van dergelijke wagens in het land toestaat.

brother paul
15 maart 2010, 11:11
De vraag blijft echter, waarom kan je niet voor de legalisering van softdrugs zijn en tegelijk ook tegen het achter het stuur kruipen onder invloed?

een theoretische liberaal die wil marihuana legaliseren, en snelheidsbeperkinge afschaffen, no rules dus in functie van de individuele vrijheid. In respect met zijn medemens, komt die natuurlijk dat er een balans moet zijn die veilig is voor de medemens. Dus je legaliseert marihuana bvb om de illegale handel de middelen te ontnemen en een wettelijk getaxeerd kader te scheppen, en je belast de snelheid via de brandstof, dus hoe harder ze rijden hoe duurder het kost, en excessen zoals meer den 180km/u bvb worden beteugeld.

een socialist, die wil marihuane legaliseren voor de kleine mossel, maar wil die natuurlijk niet legaliseren dat er iemand rijk gaat worden, en hoge boetes voor snelheidsduivels, want jaloers van iedereen die meer heeft dan hen, kunnen ze natuurlijk niet verdragen dat er een een auto heeft die rapper dan 150 kan rijden.

fox
15 maart 2010, 11:19
een theoretische liberaal die wil marihuana legaliseren, en snelheidsbeperkinge afschaffen, no rules dus in functie van de individuele vrijheid. In respect met zijn medemens, komt die natuurlijk dat er een balans moet zijn die veilig is voor de medemens. Dus je legaliseert marihuana bvb om de illegale handel de middelen te ontnemen en een wettelijk getaxeerd kader te scheppen, en je belast de snelheid via de brandstof, dus hoe harder ze rijden hoe duurder het kost, en excessen zoals meer den 180km/u bvb worden beteugeld.

een socialist, die wil marihuane legaliseren voor de kleine mossel, maar wil die natuurlijk niet legaliseren dat er iemand rijk gaat worden, en hoge boetes voor snelheidsduivels, want jaloers van iedereen die meer heeft dan hen, kunnen ze natuurlijk niet verdragen dat er een een auto heeft die rapper dan 150 kan rijden.


Ten eerste denkt u teveel in hokjes.
Ten tweede draait u rond de pot en geeft u nog altijd geen enkele reden waarom met niet voor de legalisering van softdrugs kan zijn en tegen het onder invloed achter het stuur kruipen.
Kan u nu eindelijk eens to the point komen?

Eigenzinnig
15 maart 2010, 11:41
want jaloers van iedereen die meer heeft dan hen, kunnen ze natuurlijk niet verdragen dat er een een auto heeft die rapper dan 150 kan rijden.

Zo ,dus verwachten dat iemand zich (min of meer ) aan de verkeerregels houdt is een teken van afgunst ?

Wat zegt dat over personen die persé hun succes willen etaleren door het aankopen van exclusieve wagens met een technische overcapaciteit ?

Wenst u een Porsche ? ..bewijs van effectief lidmaatschap bij een erkend racecircuit binnenbrengen a.u.b...

brother paul
15 maart 2010, 11:46
Ten eerste denkt u teveel in hokjes.
Ten tweede draait u rond de pot en geeft u nog altijd geen enkele reden waarom met niet voor de legalisering van softdrugs kan zijn en tegen het onder invloed achter het stuur kruipen.
Kan u nu eindelijk eens to the point komen?

kijk, ik ben tegen openbaar gebruik van de meeste drugsoorten, en marihuana klasseer ik daarbij. redens: zie wetenschappelijke studies punt, kans op probleemgedrag in de maatschappij.

brother paul
15 maart 2010, 11:47
Zo ,dus verwachten dat iemand zich (min of meer ) aan de verkeerregels houdt is een teken van afgunst ?

Wat zegt dat over personen die persé hun succes willen etaleren door het aankopen van exclusieve wagens met een technische overcapaciteit ?

Wenst u een Porsche ? ..bewijs van effectief lidmaatschap bij een erkend racecircuit binnenbrengen a.u.b...

dat is een socialistische redenering, dat is niet de mijn

Eigenzinnig
15 maart 2010, 12:28
Dat is een fascistische redenering ( de wet van de sterkste (rijkste) ) niet de mijne...

Ik zie 2 zware verkeersinbreuken..cannabisgebruik en een superlatieve snelheidsovertreding..

fox
15 maart 2010, 12:30
kijk, ik ben tegen openbaar gebruik van de meeste drugsoorten, en marihuana klasseer ik daarbij. redens: zie wetenschappelijke studies punt, kans op probleemgedrag in de maatschappij.

Dat is uw goed recht. De vraag blijft echter wat legalisatie van softdrugs te maken heeft met rijden onder invloed en/of te snel rijden?

brother paul
15 maart 2010, 12:34
Dat is een fascistische redenering ( de wet van de sterkste (rijkste) ) niet de mijne...

Ik zie 2 zware verkeersinbreuken..cannabisgebruik en een superlatieve snelheidsovertreding..

nee hoor

socialisten zijn voor marihuana, en willen iedereen continu in een dictatoriaal gestuur regime doen leven tenzij als je arm bent natuurlijk


kijk hier steunen ze bvb marihuana
http://www.cannabis-med.org/dutch/bulletin/ww_nl_db_cannabis_artikel.php?id=14

http://www.wasdag.nl/het-salon/2009/11/11/stop-de-demonisering-van-wiet.html

http://www.drugs-forum.com/forum/showthread.php?t=16033

brother paul
15 maart 2010, 12:34
Dat is uw goed recht. De vraag blijft echter wat legalisatie van softdrugs te maken heeft met rijden onder invloed en/of te snel rijden?

ik vind het merkwaardig dat je kunt onder invloed zijn van marihuana, en toch nog een michael shumacher prestatie kunt neerzetten

fox
15 maart 2010, 12:41
ik vind het merkwaardig dat je kunt onder invloed zijn van marihuana, en toch nog een michael shumacher prestatie kunt neerzetten

Dat kan je niet, maar moet ik nu echt mijn vraag blijven herhalen?

ok dan.

Wat heeft de legalisatie van softdrugs te maken met het verbod op rijden onder invloed. U blijft die vraag maar negeren.

brother paul
15 maart 2010, 13:33
Dat kan je niet, maar moet ik nu echt mijn vraag blijven herhalen?

ok dan.

Wat heeft de legalisatie van softdrugs te maken met het verbod op rijden onder invloed. U blijft die vraag maar negeren.

Wel, zoals aangeduid socialisten zijn pro gebruik, en tegen tesnel rijden.

fox
15 maart 2010, 14:03
Wel, zoals aangeduid socialisten zijn pro gebruik, en tegen tesnel rijden.


Dat kan wel zijn, maar nog STEEDS beantwoord je de vraag niet. Wat is de link tussen beide zaken? Soit, ik spendeer er verder mijn tijd niet aan, je weigert duidelijk om een simpele vraag te beantwoorden.

funzo
15 maart 2010, 15:17
Volgens mij kun je netzogoed de weg eventjes zien verbreden of een looping zien nemen

kennelijk weet je zeer veel over weed en de werking ervan

brother paul
15 maart 2010, 15:30
kennelijk weet je zeer veel over weed en de werking ervan

nee ik heb het nog nooit gebruikt, voel mij goed zonder dat spul.

brother paul
15 maart 2010, 15:31
Dat kan wel zijn, maar nog STEEDS beantwoord je de vraag niet. Wat is de link tussen beide zaken? Soit, ik spendeer er verder mijn tijd niet aan, je weigert duidelijk om een simpele vraag te beantwoorden.

Ho wat is het verband tussen de ene politieke dossier en de andere dossier, als je zelf een verband legt, is het er ...

Herr Flick
15 maart 2010, 16:53
Dat is een fascistische redenering ( de wet van de sterkste (rijkste) ) niet de mijne...

Ik zie 2 zware verkeersinbreuken..cannabisgebruik en een superlatieve snelheidsovertreding..

Inderdaad, alleen vraag ik me wel af, of die gast zonder cannabis, ook tegen 300 per uur over de autostrade was gevlogen.

Mocht ik een Audi R8 onder mijn kont hebben, (de kans is uitermate klein want ik zou mijn geld aan een andere supercar geven. ) maar dan zou ik daar zelf al kan dat ding dat aan geen 300 per uur mee gaan rijden, zelf niet op een circuit, dat is gewoon een snelheid die op een wegdek, compleet van de pot gerukt is, ... 83 meter per seconde, weet ge wat dat is, ... ?

4 a 500 per uur in de mojave woestijn ja, ... ok, alhoewel ik serieus twijfel of ik dat wel zou doen moest ik de gelegenheid hebben.

Dus eerlijk gezegd, denk ik dat ge er stoned , zat of goed zot voor moet zijn om zoiets op de openbare weg te doen.

the_dude
15 maart 2010, 16:58
http://www.demorgen.be/dm/nl/994/stand-der-dingen/article/detail/1079726/2010/03/14/Gedrogeerde-chauffeur-scheurt-tegen-300-km-over-snelweg.dhtml

zo waar zijn de fans van marihuana, die toevalligook de verdedigers zijn van strenge aanpak van snelheidsduivels.

Leg dat eens uit.


dat krijg je met die illegaliteit é, mensen krijgen gerief in hun handen dat totaal niet veilig is, met gevaarlijk gedrag als gevolg.
Dit artikel is een roep naar legalisering met als logisch gevolg een veiliger samenleving!

brother paul
15 maart 2010, 18:59
Inderdaad, alleen vraag ik me wel af, of die gast zonder cannabis, ook tegen 300 per uur over de autostrade was gevlogen.

Mocht ik een Audi R8 onder mijn kont hebben, (de kans is uitermate klein want ik zou mijn geld aan een andere supercar geven. ) maar dan zou ik daar zelf al kan dat ding dat aan geen 300 per uur mee gaan rijden, zelf niet op een circuit, dat is gewoon een snelheid die op een wegdek, compleet van de pot gerukt is, ... 83 meter per seconde, weet ge wat dat is, ... ?

4 a 500 per uur in de mojave woestijn ja, ... ok, alhoewel ik serieus twijfel of ik dat wel zou doen moest ik de gelegenheid hebben.

Dus eerlijk gezegd, denk ik dat ge er stoned , zat of goed zot voor moet zijn om zoiets op de openbare weg te doen.

ik heb nog nooit zoiets geprobeerd, maar laten we zeggen tot 200km/u dat heb ik wel geprobeerd is dat best te doen allemaal.
en met zo'n materiaal als een R8 is dat volgens mij perfect te doen. Maar het is precies het onwaarschijnlijke dat je onder invloed van marihuana die prestatie neerzet die mij opvalt.

Johnny Blaze
15 maart 2010, 19:10
ik heb nog nooit zoiets geprobeerd, maar laten we zeggen tot 200km/u dat heb ik wel geprobeerd is dat best te doen allemaal.
en met zo'n materiaal als een R8 is dat volgens mij perfect te doen. Maar het is precies het onwaarschijnlijke dat je onder invloed van marihuana die prestatie neerzet die mij opvalt.

Eerst eens ene roken dan, zou ik zeggen.

brother paul
15 maart 2010, 22:05
Eerst eens ene roken dan, zou ik zeggen.

Eerst eens een R8 lenen voor een proefrit, en duwen maar,

captain jack
15 maart 2010, 22:47
Antwoord nu eindelijk eens op fox zijn vraag alstublieft, ge komt heel stoned over...
Ik zie nog altijd de grote tegenstrijdigheid niet tussen pro-legalisatie zijn en tegen te snel rijden/onder invloed rijden.

brother paul
15 maart 2010, 22:54
Antwoord nu eindelijk eens op fox zijn vraag alstublieft, ge komt heel stoned over...
Ik zie nog altijd de grote tegenstrijdigheid niet tussen pro-legalisatie zijn en tegen te snel rijden/onder invloed rijden.

als ik vind dat er een verband is tussen langewapper en links bvb dan heb je zelf toch het verband gelegd.
Ik zeg dat socialisten pro legislatie van marihuana zijn, en tegelijktetijd dat het leidt naar ongeremd gedrag.

Micele
15 maart 2010, 23:19
Niemand die 300km/uur rijd is lucide..of heeft de beschikking over 'normale' verstandelijke vermogens...

Hangt er vanaf waar (Autobahn ;-) ), en in welke omstandigheden, 300 kmh kan geen probleem zijn voor een ervaren verantwoordelijke bestuurder.

Natuurlijk moet de auto op die 300 kmh gehomologeerd en gekeurd zijn, en mag men die snelheid daar rijden, in verantwoordelijke beste omstandigheden natuurlijk.

TGV halen meer als 300 kmh... wie gaat de sporen schoonvegen, wie is verantwoordelijk voor metaalmoeheid, een onontdekt scheurtje ergens... ?

Wie houdt bepaalde bestuurders tegen de sporen of overweg op te rijden ?
http://www.welt.de/vermischtes/article5916403/Schwerverletzte-bei-Zugunglueck-an-Bahnuebergang.html

Deze ICE -normaal 250 kmh-, reed daar "veilige 200 kmh":
http://nl.wikipedia.org/wiki/Treinramp_bij_Eschede
101 doden 88 zwaargewonden.

Eigenzinnig
16 maart 2010, 06:47
Hangt er vanaf waar (Autobahn ;-) ), en in welke omstandigheden, 300 kmh kan geen probleem zijn voor een ervaren verantwoordelijke bestuurder.

Natuurlijk moet de auto op die 300 kmh gehomologeerd en gekeurd zijn, en mag men die snelheid daar rijden, in verantwoordelijke beste omstandigheden natuurlijk.

TGV halen meer als 300 kmh... wie gaat de sporen schoonvegen, wie is verantwoordelijk voor metaalmoeheid, een onontdekt scheurtje ergens... ?
.
Geen enkele ervaren verantwoordelijke bestuurder rijdt 300km/h op een openbare weg..
Enkel F1 bolides zijn feitelijk technisch geschikt indien ze gebruikt worden op een speciaal circuit én bestuurd worden door een beroeps én geen interactie hebben met gewone weggebruikers...
TGV's zijn speciaal ontworpen voertuigen op een speciaal (volledig afgesloten) rechtlijnig circuit.

Wat is nu het verband tussen cannabis en grote snelheidsovertredingen ? voorstanders nuanceren het eventuele gevaar bij correct gebruik sterk..

brother paul
16 maart 2010, 07:37
Geen enkele ervaren verantwoordelijke bestuurder rijdt 300km/h op een openbare weg..
Enkel F1 bolides zijn feitelijk technisch geschikt indien ze gebruikt worden op een speciaal circuit én bestuurd worden door een beroeps én geen interactie hebben met gewone weggebruikers...
TGV's zijn speciaal ontworpen voertuigen op een speciaal (volledig afgesloten) rechtlijnig circuit.

Wat is nu het verband tussen cannabis en grote snelheidsovertredingen ? voorstanders nuanceren het eventuele gevaar bij correct gebruik sterk..

stel dat je van cannabisgebruik kanker krijgt, dan ben jij dus een onverantwoorde voorstander van cannabisgebruik en zogezegd een verantwoord voorstander van snelheidslimieten

Henri1
16 maart 2010, 07:41
Als je in Duitsland met een Audi R8 tegen 300 Km/U, of met een Bugatti Veyron tegen 350 Km/U op de Autobahn een politievoertuig voorbijvliegt zeggen die politiemannen tegen elkaar "schönes Auto !".

Als je dat hier doet ben je 's avonds op een VTM nieuws.

En toch leven we allemaal in Europa.

Eigenzinnig
16 maart 2010, 08:08
stel dat je van cannabisgebruik kanker krijgt, dan ben jij dus een onverantwoorde voorstander van cannabisgebruik en zogezegd een verantwoord voorstander van snelheidslimieten

Je gaat blijkbaar uit van een zelfverklaarde stelling dat tegenstanders van laagvliegers automatisch cannabis lovers zijn...:roll:

Herr Flick
16 maart 2010, 08:19
ik heb nog nooit zoiets geprobeerd, maar laten we zeggen tot 200km/u dat heb ik wel geprobeerd is dat best te doen allemaal.
en met zo'n materiaal als een R8 is dat volgens mij perfect te doen. Maar het is precies het onwaarschijnlijke dat je onder invloed van marihuana die prestatie neerzet die mij opvalt.

Tot 200 per uur op een lege autostrade is inderdaad te doen , maar 300 per uur is nog eens de helft rapper, nu is dat inderdaad een wreed machine zo nen R8 maar op die snelheden is uw materiaal slechts de helft van het verhaal, je moet zelf heel goed weten waar ge mee bezig zijt en super geconcentreerd zijn anders loopt het gewoon verkeerd af.

Heb zo eens ne lambo zien remmen op de autostrade man, ... van om en bij de 200 naar 100, ... (omdat er ne middenvaktoerist hem plots uiterst links zette) en ik ben er vrij zeker van dat dat voor die lambo driver, meer als nen adrenalinestoot moet geweest zijn... als ge zo een vliegtuig ziet stoppen op een vliegdekschep, wel daar had het iets van weg...

Anna List
16 maart 2010, 08:22
Tot 200 per uur op een lege autostrade is inderdaad te doen , maar 300 per uur is nog eens de helft rapper, nu is dat inderdaad een wreed machine zo nen R8 maar op die snelheden is uw materiaal slechts de helft van het verhaal, je moet zelf heel goed weten waar ge mee bezig zijt en super geconcentreerd zijn anders loopt het gewoon verkeerd af.

Heb zo eens ne lambo zien remmen op de autostrade man, ... van om en bij de 200 naar 100, ... (omdat er ne middenvaktoerist hem plots uiterst links zette) en ik ben er vrij zeker van dat dat voor die lambo driver, meer als nen adrenalinestoot moet geweest zijn... als ge zo een vliegtuig ziet stoppen op een vliegdekschep, wel daar had het iets van weg...

koop ne moto Flick

daar is elke 'nood'rem of noodingreep (van baanvak moeten veranderen omdat een automobilist je niet gezien heeft) zo'n adrenalinestoot ...

bij woon werk : elke 2 maand toch wel één, schat ik zo

ben nu vooral met de trein aan t gaan en vanaf morgen begin ik terug te fietsen :)

brother paul
16 maart 2010, 10:23
koop ne moto Flick

daar is elke 'nood'rem of noodingreep (van baanvak moeten veranderen omdat een automobilist je niet gezien heeft) zo'n adrenalinestoot ...

bij woon werk : elke 2 maand toch wel één, schat ik zo

ben nu vooral met de trein aan t gaan en vanaf morgen begin ik terug te fietsen :)

Zo'n Go-One met electrische hulpmotor is toch fantastisch anneke ?

http://morechristlike.com/go-one-velomobile/

http://morechristlike.com/blog/wp-content/uploads/2009/12/go-one-front1.jpg

Herr Flick
16 maart 2010, 13:14
koop ne moto Flick

daar is elke 'nood'rem of noodingreep (van baanvak moeten veranderen omdat een automobilist je niet gezien heeft) zo'n adrenalinestoot ...

bij woon werk : elke 2 maand toch wel één, schat ik zo

ben nu vooral met de trein aan t gaan en vanaf morgen begin ik terug te fietsen :)

gij wilt mij dood zeker ?

Nee moto`s da is niks voor mij, trouwens ik kan u anders ook wel italiaanse autostrades aanraden, daar vliegen de camions ook gewoon over hun witte meet zonder pinkers te gebruiken, idem voor pandakes, 500 tjes, smartjes etc...

bij de weg ik gebruik hier ook regelmatig mijn veloke, maar daar durf ik dan ook mee vlammen, het moet vooruit gaan, daarom ook dak mij gene moto moet kopen

Herr Flick
16 maart 2010, 13:16
Zo'n Go-One met electrische hulpmotor is toch fantastisch anneke ?

http://morechristlike.com/go-one-velomobile/

http://morechristlike.com/blog/wp-content/uploads/2009/12/go-one-front1.jpg


da is gene velo he, ...

zo een plastieken spel met een plexiglazen kap op, ... in de zomer zweet ge u te pletter, en als t regent ziet ge geen kloten meer van den doemp, ...

brother paul
16 maart 2010, 13:23
Je gaat blijkbaar uit van een zelfverklaarde stelling dat tegenstanders van laagvliegers automatisch cannabis lovers zijn...:roll:

Deze cannabislover is toch duidelijk een laagvlier. Bij deze wijs ik gewoon op de schier onmogelijke anomalie dat die kerel superscherpzinnig is geworden onder invloed van zijn drugs. En in één adem maak ik er op een politiek forum remember, een politieke anomalie van, dat socialisten voorstander van gedoogbeleid, voorstander zijn van beteugelingen. Precies het gedoogbeleid maakt het gedrag van deze lovers ongeremd, zodat de beteugelingen of stommiteiten of accidenten of gezondheidsproblemen uit de pan kunnenswingen. Uiteraard moet je weten doe sociale incesteconomie profiteert precies van deze problemen.. Dus dom zijn ze daar niet. Maar consequent is iets anders

Bottenskrapet
16 maart 2010, 13:48
ik vind het ongelofelijk dat je onder invloed lucied genoeg kunt zijn om aan 300/u te vlammen.
Volgens mij kun je netzogoed de weg eventjes zien verbreden of een looping zien nemen... Dus heeft die kerel dik geluk gehad.

Bij mijn weten heeft marihuana nog altijd niet dezelfde effecten als LSD of een andere psychoactieve drug, dus de effecten die gij omschrijft zijn nogal overroepen. Marihuana veroorzaakt geen hallucinaties. Ik ken zelfs mensen die beter kunnen rijden onder invloed ervan. Natuurlijk is dit geen oproep-tot, maar mensen die ertoe in staat zijn om perfect te kunnen rijden onder invloed van een beetje bewustzijnsverruimende middelen mogen dit gerust doen. Anders dient men het recht om te rijden in enorm veel gevallen af te schaffen. Denk je dat het veilig is om bvb iemand met extreme paranoia de weg op te laten? Dan kan zelfs een dronkaard zich nog beter concentreren op de weg.

Bottenskrapet
16 maart 2010, 13:53
dat krijg je met die illegaliteit é, mensen krijgen gerief in hun handen dat totaal niet veilig is, met gevaarlijk gedrag als gevolg.
Dit artikel is een roep naar legalisering met als logisch gevolg een veiliger samenleving!

Legalisering leidt tot excessief druggebruik dat weer onder toezien van de staat valt, waarbij er na kort verloop van tijd een afzetmarkt ontstaat. Drugservaringen zijn een vorm van ultieme vrijheid, dus die zal worden weggenomen eens die ervaringen door de handen van de staat verhandeld worden. Excess ain't rebellion. You're drinking what they're selling. Your self-destruction doesn't hurt them. Your chaos won't convert them. They're so happy to rebuild it. You'll never really kill it.

brother paul
16 maart 2010, 15:57
Legalisering leidt tot excessief druggebruik dat weer onder toezien van de staat valt, waarbij er na kort verloop van tijd een afzetmarkt ontstaat. Drugservaringen zijn een vorm van ultieme vrijheid, dus die zal worden weggenomen eens die ervaringen door de handen van de staat verhandeld worden. Excess ain't rebellion. You're drinking what they're selling. Your self-destruction doesn't hurt them. Your chaos won't convert them. They're so happy to rebuild it. You'll never really kill it.

we moeten dus de chinezen op marihuana zetten. We verkopen spacecake aan china

Doa
16 maart 2010, 16:01
marihuana is voor luie stinkende hippies!
de gemiddelde socialist dus :lol:

the_dude
16 maart 2010, 16:17
Legalisering leidt tot excessief druggebruik dat weer onder toezien van de staat valt, waarbij er na kort verloop van tijd een afzetmarkt ontstaat. Drugservaringen zijn een vorm van ultieme vrijheid, dus die zal worden weggenomen eens die ervaringen door de handen van de staat verhandeld worden. Excess ain't rebellion. You're drinking what they're selling. Your self-destruction doesn't hurt them. Your chaos won't convert them. They're so happy to rebuild it. You'll never really kill it.


kijk hier zelfs Pinky, de alcohol olifant, is tegen de legalisering van gezondere producten.
wie legalisering verbindt met excessief zit bij de pharma-industrie.

Anna List
16 maart 2010, 16:19
gij wilt mij dood zeker ?

Nee moto`s da is niks voor mij, trouwens ik kan u anders ook wel italiaanse autostrades aanraden, daar vliegen de camions ook gewoon over hun witte meet zonder pinkers te gebruiken, idem voor pandakes, 500 tjes, smartjes etc...

bij de weg ik gebruik hier ook regelmatig mijn veloke, maar daar durf ik dan ook mee vlammen, het moet vooruit gaan, daarom ook dak mij gene moto moet kopen

da's ook weer waar, al meer met mjine velo gevallen en omvergereden dan met mjine moto :s

Anna List
16 maart 2010, 16:19
Zo'n Go-One met electrische hulpmotor is toch fantastisch anneke ?

http://morechristlike.com/go-one-velomobile/

http://morechristlike.com/blog/wp-content/uploads/2009/12/go-one-front1.jpg

wel schoon he

brother paul
16 maart 2010, 17:38
wel schoon he

heel schoon, mijn vriend heeft een gekocht, moet hem assembleren. ik ga vantweekend eens gaan kijken

420yeahbaby
16 maart 2010, 17:44
http://www.demorgen.be/dm/nl/994/stand-der-dingen/article/detail/1079726/2010/03/14/Gedrogeerde-chauffeur-scheurt-tegen-300-km-over-snelweg.dhtml

zo waar zijn de fans van marihuana, die toevalligook de verdedigers zijn van strenge aanpak van snelheidsduivels.

Leg dat eens uit.

oh jaaaaaaa blame it on the weed ;)

From_Vlaanderen
16 maart 2010, 17:54
Een safke en wat te hard gereden. So what.

Ik herinner mij zo nog ergens een verhaal van twee buitenlanders die onder invloed van hard-drugs met een X5 iemand onder uit hebben gereden, dat is wel een gradatie erger.

Er zijn genoeg mensen die wel eens wat te hard rijden.

Micele
16 maart 2010, 18:28
Geen enkele ervaren verantwoordelijke bestuurder rijdt 300km/h op een openbare weg..
..

:lol: Grappig, ondertussen heet het de 350 kmh club, 300 kmh is niet meer genoeg...

Dit is vanaf 300 kmh:
http://www.auto-motor-und-sport.de/autokauf/die-schnellsten-autos-der-300-km-h-club-1355791.html

Dit is minstens 350 kmh voor de Duitse snelweg toegelaten;
Klik maar eens door, ook schijnbaar bescheidene limousines staan er ook tussen, ik tel er 37.
http://www.autobild.de/artikel/die-schnellsten-autos-der-welt_991812.html
http://www.autobild.de/artikel/die-schnellsten-autos-der-welt_991812.html?bild=20&now=83#mmg

De eerste die de 350 kmh kaap vlot haalde was de McLaren F1 in 1994
Hij haalde 386 kmh, de wegversie werd op 360 kmh begrensd... ook omdat er nog geen gehomologeerde banden waren...
http://nl.wikipedia.org/wiki/McLaren_F1_(auto)

Micele
16 maart 2010, 18:40
Tot 200 per uur op een lege autostrade is inderdaad te doen , maar 300 per uur is nog eens de helft rapper, nu is dat inderdaad een wreed machine zo nen R8 maar op die snelheden is uw materiaal slechts de helft van het verhaal, je moet zelf heel goed weten waar ge mee bezig zijt en super geconcentreerd zijn anders loopt het gewoon verkeerd af.

Heb zo eens ne lambo zien remmen op de autostrade man, ... van om en bij de 200 naar 100, ... (omdat er ne middenvaktoerist hem plots uiterst links zette) en ik ben er vrij zeker van dat dat voor die lambo driver, meer als nen adrenalinestoot moet geweest zijn... als ge zo een vliegtuig ziet stoppen op een vliegdekschep, wel daar had het iets van weg...
Awel toen ik voor de eerste keren meereed was 100 kmh al zeer snel, en 150 kmh nog eens de helft rapper... ;-)
Maar toen reed men op diagonaalbanden en trommelremmen enz...

Alles hangt van de situatie en omstandigheden af, natuurlijk is een circuit véél veiliger, maar op de meeste circuits haalt men de topsnelheden niet...

Kijk ik heb een zestal jaar tot 260 kmh gereden (1983-1989) was best te doen in goede zeer rustige omstandigheden op de Autobahn, zeer zelden werd ik nog vlot voorbijgereden...

Nu doe ik het veel kalmer aan -is algemeen ook veel drukker- en rij ik zelden boven 210 kmh, meestal rond 160 kmh als het gaat, auto heeft een top van 240 kmh.
Er zijn nog veel andere dingen die belangrijker zijn als snelheid op een goede autosnelweg, vooral afstand en voorrang.

Micele
16 maart 2010, 19:02
- Hoeveel is het snelheidsverschil tussen twee auto´s die met 90 kmh mekaar naderen op de gewone weg (1+1) ?
180 kmh en dan scheren ze bijna rakelings aan mekaar voorbij. En ze rijden bij 90 toegelaten nog niet "te snel"...
Uiteraard zijn daar kwetsbare fietsers/bromfietsers en voetgangers, enz... toegelaten, en dwarst men regelmatig kruispunten, uiteraard met "voorrang".

- Hoeveel is het snelheidsverschil - op een *statistisch 4 x veiligere Autobahn - als een 300 kmh snelle auto -op 3,75 m brede rijvakken- een 120 kmh-auto nadert en op ca. 2 m afstand inhaalt ? ook 180 kmh... ;-)

*per mrd voertuigkms: http://internationaltransportforum.org/irtad/pdf/risk.pdf

brother paul
16 maart 2010, 19:09
350 is TGV snelheid, we gaan ons toch niet geven voor een trein ?

Henri1
16 maart 2010, 20:44
350 is TGV snelheid, we gaan ons toch niet geven voor een trein ?

Ik vind persoonlijke deze discussie gelijkgesteld met oeverloos gezwam.

Er moeten er altijd zijn die met hun vingertje wijzen omdat iemand anders zich een sportwagen kan permitteren.

Borstel voor uw eigen deur. Als iedereen dat doet is de hele straat proper ?

Dronkoers
16 maart 2010, 21:04
http://www.demorgen.be/dm/nl/994/stand-der-dingen/article/detail/1079726/2010/03/14/Gedrogeerde-chauffeur-scheurt-tegen-300-km-over-snelweg.dhtml

zo waar zijn de fans van marihuana, die toevalligook de verdedigers zijn van strenge aanpak van snelheidsduivels.

Leg dat eens uit.

Jammer van het stoned zijn: nu heeft hij de kick niet volledig kunnen voelen ;-)

Micele
16 maart 2010, 21:11
Jammer van het stoned zijn: nu heeft hij de kick niet volledig kunnen voelen ;-)

Wslk was hij die 300 kmh nuchter al redelijk gewend, begon mss eentonig te worden op die lange rechte stukken zonder verkeer. ;-)

420yeahbaby
16 maart 2010, 21:12
Jammer van het stoned zijn: nu heeft hij de kick niet volledig kunnen voelen ;-)

IDD kzou niet weten waarom cannabis plots aanleiding zou geven om zo'n rush op te zoeken.
Los van de snelheidsovertreding, kon ie nog recht rijden? Wss wel als ge nen bak nog onder controle kunt houden tegen 250+ km/h.
Hoe was dit afgelopen onder invloed van alcohol?

Niet dat ik rijden onder invloed van cannabis promoot, integendeel.
't Kan altijd ineens zwart worden voor de ogen, bloeddruk die omlaag valt.
Dat kan IEDEREEN overkomen, zelfs degene die al JARENLANG dagelijks blowen.
Scheef gaan komt altijd onverwachts,...

Maar dit is geen tragisch verkeersaccident door cannabis he.
Dat is waarschijnlijk gewoon een dagelijkse blower met een zware voet.

Eigenzinnig
17 maart 2010, 06:52
Ik vind persoonlijke deze discussie gelijkgesteld met oeverloos gezwam.
Er moeten er altijd zijn die met hun vingertje wijzen omdat iemand anders zich een sportwagen kan permitteren.
?
²
Puberaal gedrag van rich kids...
Verbieden die racewagens of tenminste een snelheidsbegrenzer opgooien..het is duidelijk geworden in dit topic dat rijden met een laagvlieger u verstandelijk minderjarig kan maken..:-)

patrickve
17 maart 2010, 07:13
ik vind het ongelofelijk dat je onder invloed lucied genoeg kunt zijn om aan 300/u te vlammen.


In 't slaap gevallen met zijne kop tussen 't stuur en zijne voet op 't gaspedaal op een recht stuk ?

Eigenzinnig
17 maart 2010, 07:21
In 't slaap gevallen met zijne kop tussen 't stuur en zijne voet op 't gaspedaal op een recht stuk ?

Toyota Prius met een falend gaspedaal ? :-P

Herr Flick
17 maart 2010, 08:17
wel schoon he

t is precies een paasei, ... ;-)

Herr Flick
17 maart 2010, 08:26
Awel toen ik voor de eerste keren meereed was 100 kmh al zeer snel, en 150 kmh nog eens de helft rapper... ;-)
Maar toen reed men op diagonaalbanden en trommelremmen enz...

Alles hangt van de situatie en omstandigheden af, natuurlijk is een circuit véél veiliger, maar op de meeste circuits haalt men de topsnelheden niet...

Kijk ik heb een zestal jaar tot 260 kmh gereden (1983-1989) was best te doen in goede zeer rustige omstandigheden op de Autobahn, zeer zelden werd ik nog vlot voorbijgereden...

Nu doe ik het veel kalmer aan -is algemeen ook veel drukker- en rij ik zelden boven 210 kmh, meestal rond 160 kmh als het gaat, auto heeft een top van 240 kmh.
Er zijn nog veel andere dingen die belangrijker zijn als snelheid op een goede autosnelweg, vooral afstand en voorrang.

Ja maar dat is op de Autobahn, niet op een rammelautostrade vol bochten en putten en idioten die niet weten hoe ze met nen auto moeten rijden.

Ik ben daar ook eens een paar keer voluit gegaan, maar zoals je zelf al aanhaalt is dat met het huidige verkeer al veel moeilijker geworden.

150 a 160 kunt ge nog wel eens veilig voor een tijdje rijden, zeker in Duitsland, althans op sommige trajecten, veel harder dan dat begint als ge het veilig wilt doen, heel moeilijk te worden. Behalve dan op een goed verlichte lege nachtelijke belgische autostrade, maar dan wordt ge weer geflitst en is het dat weer.

Herr Flick
17 maart 2010, 08:33
IDD kzou niet weten waarom cannabis plots aanleiding zou geven om zo'n rush op te zoeken.
Los van de snelheidsovertreding, kon ie nog recht rijden? Wss wel als ge nen bak nog onder controle kunt houden tegen 250+ km/h.
Hoe was dit afgelopen onder invloed van alcohol?

Niet dat ik rijden onder invloed van cannabis promoot, integendeel.
't Kan altijd ineens zwart worden voor de ogen, bloeddruk die omlaag valt.
Dat kan IEDEREEN overkomen, zelfs degene die al JARENLANG dagelijks blowen.
Scheef gaan komt altijd onverwachts,...

Maar dit is geen tragisch verkeersaccident door cannabis he.
Dat is waarschijnlijk gewoon een dagelijkse blower met een zware voet.

In die omstandigheden moeten uw reflexen gewoon super goed zijn, nog maar eens moeten niezen tegen die snelheid kan al genoeg zijn om in den decor te vliegen, meer dan 80 meter per seconde, ... dan moet ge gene zijn met een oog waar ge niet goed uit ziet, of parkinson hebben, laat staan gezopen hebben, of ja dope, ik weet niet hoe een marihuana trip eruit ziet, mocht de drug nog een invloed hebben op uw zintuigen waardoor ze beter gaan werken, dan kun je het een voordeel noemen, als ze u sloom , loom down maken, ...

Bottenskrapet
17 maart 2010, 11:10
kijk hier zelfs Pinky, de alcohol olifant, is tegen de legalisering van gezondere producten.
wie legalisering verbindt met excessief zit bij de pharma-industrie.

Gezondheid heeft hier niks mee te maken. Roken is ook legaal, wordt nauwelijks occasioneel gedaan, is een drug die geaccepteerd wordt in de samenleving, en is niet gelinkt met de pharma-industrie. Daarnaast int de overheid er taksen op, dus precies hetzelfde zou gebeuren bij legalisering van andere drugs. Op die manier maak je er geen ervaring meer van, maar gewoon het zoveelste product op de markt dat *eder mens volgens de reclame nodig heeft om een beter leven te hebben. Kijk hoe de wijven op straat éindelijk lopen stralen nu er een uitgebreid gamma aan Nivea huidcrèmes is.

Bottenskrapet
17 maart 2010, 11:12
een marihuana trip

:lol:

Eigenzinnig
17 maart 2010, 11:17
Gezondheid heeft hier niks mee te maken. Roken is ook legaal, wordt nauwelijks occasioneel gedaan, is een drug die geaccepteerd wordt in de samenleving, en is niet gelinkt met de pharma-industrie..
Nogmaals roken is verslavend én ongezond maar net zoals bij een colaverslaving is de geestelijke beinvloeding marginaal ,dit in tegenstelling tot cannabis of alcoholconsumpties of verslavingen..

the_dude
17 maart 2010, 13:59
Nogmaals roken is verslavend én ongezond maar net zoals bij een colaverslaving is de geestelijke beinvloeding marginaal ,dit in tegenstelling tot cannabis of alcoholconsumpties of verslavingen..


hoeveel keer moeten hier links naar wetenschappelijke uitleg gegeven worden alvorens men ophoudt met die flauwe kul als cannabis is verslavend....
Nicotine is verslavend, alcohol is verslavend
cannabis, en daar maakt u wel een goede vergelijking, is zoals koffie/cola (de suiker niet meegerekend) is niet afhankelijk makend.

Praetorian
17 maart 2010, 14:58
Wat is uw punt eigenlijk?
Vroeg ik mij ook af.
Als straks een Ier onder invloed van Guinness rondscheurt, moeten we dan alle klavertjesliefhebbers tot de orde roepen?

Niveau op het dit forum ...

brother paul
17 maart 2010, 15:00
t is precies een paasei, ... ;-)

gij moet op dieet

brother paul
17 maart 2010, 15:01
hoeveel keer moeten hier links naar wetenschappelijke uitleg gegeven worden alvorens men ophoudt met die flauwe kul als cannabis is verslavend....
Nicotine is verslavend, alcohol is verslavend
cannabis, en daar maakt u wel een goede vergelijking, is zoals koffie/cola (de suiker niet meegerekend) is niet afhankelijk makend.

wel probeer eens een jaartje zonder,
soit het doet er niet toe

gedoogbeleid werkt drempelverlagend, en geeft een stepping stone naar harddrugs
dus sowieso wordt de maatschappij daardoor inefficienter, en is ook dat een deel van de crisis

artisjok
17 maart 2010, 15:08
wel probeer eens een jaartje zonder,
soit het doet er niet toe

gedoogbeleid werkt drempelverlagend, en geeft een stepping stone naar harddrugs
dus sowieso wordt de maatschappij daardoor inefficienter, en is ook dat een deel van de crisis

Gedoogbeleid werkt wellicht drempelverlagend; wat niet impliceert dat er meer zal gebruikt worden.

Hoeveel keer moeten hier links naar wetenschappelijke uitleg gegeven worden alvorens men ophoudt met die flauwe kul als stepping stone....

420yeahbaby
17 maart 2010, 15:13
of ja dope, ik weet niet hoe een marihuana trip eruit ziet, mocht de drug nog een invloed hebben op uw zintuigen waardoor ze beter gaan werken, dan kun je het een voordeel noemen, als ze u sloom , loom down maken, ...

Ge hebt cannabis soorten die u uphigh maken, zéér alert.
Gaat gij ze wettelijk onderscheiden? :p

Herr Flick
17 maart 2010, 15:37
Ge hebt cannabis soorten die u uphigh maken, zéér alert.
Gaat gij ze wettelijk onderscheiden? :p

ik weet niet wat voor spul er allemaal is en wat de effecten allemaal zijn, en het effect is misschien wel persoons / karakter / stemming afhankelijk.

in dat opzicht kan ik dus aannemen dat ge met de juiste pillen wel allert kunt zijn. Piloten van de US Air Force slikken trouwens ook om wakker en alert te blijven als ge nen heen en terug VS - Afghanistan moet vliegen in nen B2 dan hebt ge de nodige uurtjes vliegen en super intensief werk voor de boeg.

efkes bijtanken in volle vlucht bvb midden in de nacht is niet evident.

Langs de andere kant, als ge niet meer weet van wat parochie ge zijt en ge gaat dan met een auto rijden, zelf nog maar tegen 120 , zijt ge nie goe bezig.

420yeahbaby
17 maart 2010, 15:41
Herr Flick,

Ik kan u vanuit eigen ervaring en levenservaring met zekerheid zeggen, alcohol is een grotere merde in het verkeer dan cannabis.
Waarom dan de focus op cannabis werpen met zulke draden, daar ze uitzonderingen zijn.

We zouden dus beter den alcohol uit de rekken smijten en de rekken vullen met moederzoete heilige maria(huana).

brother paul
17 maart 2010, 15:55
Gedoogbeleid werkt wellicht drempelverlagend; wat niet impliceert dat er meer zal gebruikt worden.

Hoeveel keer moeten hier links naar wetenschappelijke uitleg gegeven worden alvorens men ophoudt met die flauwe kul als stepping stone....

artisjok

het lijkt mij als linkse rakker, dat jij zowat alles die de linkse sector wind in de vleugels geeft doodknuffelt en probeert mooi te praten.

Feitelijk willen jullie dat iedereen aan de drugs zit en in de sociale stront zit, zodat jullie meer werk hebben.

Kijk dit is nu een artikel vandaag geplubliceerd die u tegenspreekt.

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1080979/2010/03/17/Gebruik-van-zware-drugs-door-jongeren-stijgt-explosief.dhtml

als je dan uw zin leest en dit artikel, begrijp je misschien mijn reactie

mvg
paul

420yeahbaby
17 maart 2010, 16:00
Feitelijk willen jullie dat iedereen aan de drugs zit en in de sociale stront zit, zodat jullie meer werk hebben.


Waarom interpreteer jij nu zulke dingen?
Het is net door de illegaliteit van cannabis dat er zoveel sociale stront aan verbonden is!

Zijt nu eens eerlijk brother paul, waarom mag een minderjarige drinken en een meerderjarige niet blowen in BE? Vindt U dat geen haartje hypocriet van BE?
Ik krijg soms het schijt van dit apenland en haar taboeschelp.

Het is net DRANK dat een ondragelijke sociale last creëert voor de maatschappij, DAGELIJKS.
En wat U aanhaalt zijn uitzonderingen in draadjes als dit.

Zeg mij eens in duidelijke taal, wat is het probleem verbonden met cannabis?
En zeg niet dat mensen er 300 van gaan rijden, die mens zal dat nuchter ook gedaan hebben met dien R8, daar ben ik rotsvast van overtuigd.
Die wou hem gewoon eens opentrekken, zo'n auto is dan ook verleidelijk.

Je zou beter de (sport)auto's verbieden dan de drugs dan.

brother paul
17 maart 2010, 16:19
Waarom interpreteer jij nu zulke dingen?
Het is net door de illegaliteit van cannabis dat er zoveel sociale stront aan verbonden is!

Zijt nu eens eerlijk brother paul, waarom mag een minderjarige drinken en een meerderjarige niet blowen in BE? Vindt U dat geen haartje hypocriet van BE?
Ik krijg soms het schijt van dit apenland en haar taboeschelp.

Het is net DRANK dat een ondragelijke sociale last creëert voor de maatschappij, DAGELIJKS.
En wat U aanhaalt zijn uitzonderingen in draadjes als dit.

Zeg mij eens in duidelijke taal, wat is het probleem verbonden met cannabis?
En zeg niet dat mensen er 300 van gaan rijden, die mens zal dat nuchter ook gedaan hebben met dien R8, daar ben ik rotsvast van overtuigd.
Die wou hem gewoon eens opentrekken, zo'n auto is dan ook verleidelijk.

Je zou beter de (sport)auto's verbieden dan de drugs dan.

ha ik ben wel niet tegen gelegaliseerde en getaxeerde verkoop.
Ik vind wel dat alcohol rustig weer dubbel zo duur mag verkocht worden.
en ik vind ook dat de verkoop van marihuana in een traceerbare legale en getaxeerde omgeving met garantie op kwaliteit bvb moet kunnen.

je moet maar eens het spa standpunt lezen over marihuana en snelrijden, ze maken er echt een potje van

420yeahbaby
17 maart 2010, 16:22
ha ik ben wel niet tegen gelegaliseerde en getaxeerde verkoop.
Ik vind wel dat alcohol rustig weer dubbel zo duur mag verkocht worden.
en ik vind ook dat de verkoop van marihuana in een traceerbare legale en getaxeerde omgeving met garantie op kwaliteit bvb moet kunnen.

je moet maar eens het spa standpunt lezen over marihuana en snelrijden, ze maken er echt een potje van

Bij deze mijn excuses Paul.
Vergeet ook niet dat getaxeerde cannabis niet persé een goed ding is.

Een open grow gedoogbeleid is meer mijn ding, nu ja :)

artisjok
17 maart 2010, 16:24
artisjok

het lijkt mij als linkse rakker, dat jij zowat alles die de linkse sector wind in de vleugels geeft doodknuffelt en probeert mooi te praten.

Feitelijk willen jullie dat iedereen aan de drugs zit en in de sociale stront zit, zodat jullie meer werk hebben.

Kijk dit is nu een artikel vandaag geplubliceerd die u tegenspreekt.

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1080979/2010/03/17/Gebruik-van-zware-drugs-door-jongeren-stijgt-explosief.dhtml

als je dan uw zin leest en dit artikel, begrijp je misschien mijn reactie

mvg
paul

Noch ik; noch de linkse sector willen dat iedereen aan de drugs zit of in de stront zit.
(Ik ben programmeur; ik heb enkel meer werk als er meer geînformatiseerd wordt)

Wat ik wel wil is een drugsbeleid met minder gezondheidsrisico's en minder criminaliteit.

Wat toont je artikel aan?
Dat het huidig drugsbeleid op niets trekt; faalt?
Dat er geen preventiebeleid is?

artisjok
17 maart 2010, 16:31
ha ik ben wel niet tegen gelegaliseerde en getaxeerde verkoop.
Ik vind wel dat alcohol rustig weer dubbel zo duur mag verkocht worden.
en ik vind ook dat de verkoop van marihuana in een traceerbare legale en getaxeerde omgeving met garantie op kwaliteit bvb moet kunnen.

je moet maar eens het spa standpunt lezen over marihuana en snelrijden, ze maken er echt een potje van

Heb je een link naar beide partij-standpunten?

brother paul
17 maart 2010, 17:52
Heb je een link naar beide partij-standpunten?

google een keer je zult het wel sneller vinden dan ik

Bottenskrapet
17 maart 2010, 17:54
Nogmaals roken is verslavend én ongezond maar net zoals bij een colaverslaving is de geestelijke beinvloeding marginaal ,dit in tegenstelling tot cannabis of alcoholconsumpties of verslavingen..

Alweer een relatief gegeven. Enig idee waartoe een verslaafde roker in staat is als hij niet tijdig zijn fix heeft? Kan ook voor enorme gevaren zorgen binnen het verkeer. Extreme agressie enzovoort. Maar zoals al gezegd werd, en wat zeer juist is:

Ge hebt cannabis soorten die u uphigh maken, zéér alert.
Gaat gij ze wettelijk onderscheiden?

the_dude
17 maart 2010, 18:01
Je zou beter de (sport)auto's verbieden dan de drugs dan.

²

maar het draait niet rond volksgezondheid...

Bottenskrapet
17 maart 2010, 18:01
Wat ik wel wil is een drugsbeleid met minder gezondheidsrisico's en minder criminaliteit.


In de Kaukasus is er al zo'n "beleid" gaande omtrent drugs, meerbepaald opiaten. Ik denk niet dat het er daar voor het moment echt vredevol, laat staan risicoloos aan toe gaat.

420yeahbaby
17 maart 2010, 18:06
Bottenskrapet, u opent deuren door verkeersagressie te linken met nicotine.
Want dat is inderdaad een sterk argument in mijn mening. Iemand die zijn sigaret net iets te lang moet missen, kan heel akelig uit de hoek komen.

Maar dat is nu eenmaal onze maatschappij, ze gaan willekeurig om met het woord "drugs". En vergeten dat ze dagelijks zelf onbewust toegeven aan hun drugsverslavingen zoals koffie, sigaretten, suiker, ...
Heel vroeger werden kruiden die we vandaag dagdagelijks in eten gebruiken ook als drugs beschouwd.

Ik vind het jammer dat cannabis zo'n slechte reputatie heeft opgebouwd en haar potentieel zo niet benut kan worden.

De mens zijn ingesteldheid is zo verdwaald geraakt afgelopen eeuwen, dat zelfs cannabis een probleem kan vormen.
We zouden ons beter vragen beginnen stellen bij ons gehele cultuursysteem ipv direct vingers te wijzen naar oorzaken van wanbeleid.

Dit gezegd zijnde :)

brother paul
17 maart 2010, 18:14
Bottenskrapet, u opent deuren door verkeersagressie te linken met nicotine.
Want dat is inderdaad een sterk argument in mijn mening. Iemand die zijn sigaret net iets te lang moet missen, kan heel akelig uit de hoek komen.

Maar dat is nu eenmaal onze maatschappij, ze gaan willekeurig om met het woord "drugs". En vergeten dat ze dagelijks zelf onbewust toegeven aan hun drugsverslavingen zoals koffie, sigaretten, suiker, ...
Heel vroeger werden kruiden die we vandaag dagdagelijks in eten gebruiken ook als drugs beschouwd.

Ik vind het jammer dat cannabis zo'n slechte reputatie heeft opgebouwd en haar potentieel zo niet benut kan worden.

De mens zijn ingesteldheid is zo verdwaald geraakt afgelopen eeuwen, dat zelfs cannabis een probleem kan vormen.
We zouden ons beter vragen beginnen stellen bij ons gehele cultuursysteem ipv direct vingers te wijzen naar oorzaken van wanbeleid.

Dit gezegd zijnde :)


Lees eens wat statistieken

http://www.zorg-en-gezondheid.be/uploadedFiles/NLsite/Cijfers/Gezondheidsindicatoren/Sterfte/Tabel2007.xls

X41: Onopzettelijke vergiftiging door en blootstelling aan anti-epileptica, sedativa, hypnotica, antiparkinsonmiddelen en psychotrope geneesmiddelen, niet elders geclassificeerd 5
X42: Onopzettelijke vergiftiging door en blootstelling aan 'drugs' en psychodysleptica [hallucinogenen], niet elders geclassificeerd 37
X44: Onopzettelijke vergiftiging door en blootstelling aan overige en niet gespecificeerde geneesmiddelen en biologische stoffen 9
X45: Onopzettelijke vergiftiging door en blootstelling aan alcohol 9

420yeahbaby
17 maart 2010, 18:18
²

maar het draait niet rond volksgezondheid...

;-)

Het gaat over te snel rijden, door iemand die eentje gerookt had.
Ik vraag me dan af, ligt het aan het potentieel van dien Audi R8 of aan die cannabis?

Het is die auto dat de mogelijkheid geeft rapper dan toegelaten te rijden. Niet cannabis.

Cannabis is een plant vrij van oordeel. Het is pas in aanraking met de mensheid dat zij bekleefd wordt met overtuigingen. Overtuigingen zijn zo gevaarlijk geworden in dezer tijden...

420yeahbaby
17 maart 2010, 18:19
Lees eens wat statistieken

http://www.zorg-en-gezondheid.be/uploadedFiles/NLsite/Cijfers/Gezondheidsindicatoren/Sterfte/Tabel2007.xls

X41: Onopzettelijke vergiftiging door en blootstelling aan anti-epileptica, sedativa, hypnotica, antiparkinsonmiddelen en psychotrope geneesmiddelen, niet elders geclassificeerd 5
X42: Onopzettelijke vergiftiging door en blootstelling aan 'drugs' en psychodysleptica [hallucinogenen], niet elders geclassificeerd 37
X44: Onopzettelijke vergiftiging door en blootstelling aan overige en niet gespecificeerde geneesmiddelen en biologische stoffen 9
X45: Onopzettelijke vergiftiging door en blootstelling aan alcohol 9

En doe nu de statestieken van verkeersaccidenten eens.
Van cannabis en alcohol. Enkel die twee drugs.
Enkel is alcohol legaal, en cannabis illegaal.

Oh zie je dat brother paul? We gaan weer rondjes draaien :p

artisjok
17 maart 2010, 18:23
In de Kaukasus is er al zo'n "beleid" gaande omtrent drugs, meerbepaald opiaten. Ik denk niet dat het er daar voor het moment echt vredevol, laat staan risicoloos aan toe gaat.

Vertel eens; waar in de Kaukasus? En welk beleid voeren ze om gezondheidsrisico's en criminaliteit te verminderen?

Bottenskrapet
17 maart 2010, 18:32
Bottenskrapet, u opent deuren door verkeersagressie te linken met nicotine.
Want dat is inderdaad een sterk argument in mijn mening. Iemand die zijn sigaret net iets te lang moet missen, kan heel akelig uit de hoek komen.

Maar dat is nu eenmaal onze maatschappij, ze gaan willekeurig om met het woord "drugs". En vergeten dat ze dagelijks zelf onbewust toegeven aan hun drugsverslavingen zoals koffie, sigaretten, suiker, ...
Heel vroeger werden kruiden die we vandaag dagdagelijks in eten gebruiken ook als drugs beschouwd.

Ik vind het jammer dat cannabis zo'n slechte reputatie heeft opgebouwd en haar potentieel zo niet benut kan worden.

De mens zijn ingesteldheid is zo verdwaald geraakt afgelopen eeuwen, dat zelfs cannabis een probleem kan vormen.
We zouden ons beter vragen beginnen stellen bij ons gehele cultuursysteem ipv direct vingers te wijzen naar oorzaken van wanbeleid.

Dit gezegd zijnde :)

Couldn't agree more. Ik weet niet of ge bekent zijt met de eerbare filosoof wijlen Terence McKenna? Heeft enkele mooie lijntjes over samenlevingen & drugs (en tal van andere fascinerende zaken natuurlijk). Ik ga niet citeren aangezien ik het niet tot op de komma uit mijn hoofd weet, maar het komt er op neer dat elke samenleving een aantal "drugs" uitkiest om legaal en dus onder toezicht van de overheid, met alle kosten vandien, te gebruiken. Hiernaast demoniseert zij andere drugs gewoonweg omdat deze niet binnen de samenlevingsstructuur passen (enkel bij een minderheid dus).

Ooit zijn alle drugs legaal geweest, zelfs cocaine, morfine, heroine, ... Gewoonweg omdat men niet beter wist. Nu doet men dat wel en weet men maar al te goed dat sterk bedwelmende middelen niet rendabel zijn binnen een liberale en dus multiculturele samenleving.

Waarom ik ondanks dit alles nog steeds tegen legalisering ben, en ik heb het al gezegd, is gewoonweg omdat het dan volledig onder het beleid van de overheid valt. Drugs geven net ideëen over het vrij zijn van staatsstructuren e.d., dus dit zou vooreerst al vrij contradictorisch zijn. Voor de gebruikers die van hun high geen gebruik maken om te filosoferen, en er gewoon van genieten, zou dit lijden tot excessief gebruik. Meer, en overal, want het mag.
Op die manier worden drugs iets dagdagelijks, iets dat men nodig heeft om zich goed te voelen, en zal de reeds kleine groepering die hogere doeleinden bereikt met behulp van deze middelen (bv. op spiritueel gebied), reduceren tot een nog kleiner aantal, wat gewoonweg zal leiden tot een grote massa makke lammetjes die hard gaan werken voor hun fix, en enkel daarvoor leven, en op die manier het systeem gewoon keihard draaiende houden.
Men laat de overheid gewoon voor de zoveelste keer winnen als zij de touwtjes in handen krijgen wat betreft dit onderwerp, want zij zullen de enigen zijn die er een bredere winstmarge mee zullen behalen.

Bottenskrapet
17 maart 2010, 18:35
Vertel eens; waar in de Kaukasus? En welk beleid voeren ze om gezondheidsrisico's en criminaliteit te verminderen?

Over dat laatste heb ik niks gezegd, waarschijnlijk verkeerd begrepen.
De streken tegen Rusland, Georgië, Afghanistan enzo, 1 grote lijn voor drugstraffiek, en de enige reden waarom de VS zich daar zit te moeien.
Fuck die paar oliepijpleidingen die een paar kleine miljardjes opbrengen.

artisjok
17 maart 2010, 18:42
Over dat laatste heb ik niks gezegd, waarschijnlijk verkeerd begrepen.

Je reageerde toch op mijn
"Wat ik wel wil is een drugsbeleid met minder gezondheidsrisico's en minder criminaliteit."
met
"In de Kaukasus is er al zo'n "beleid" gaande omtrent drugs,..."

De streken tegen Rusland, Georgië, Afghanistan enzo, 1 grote lijn voor drugstraffiek, en de enige reden waarom de VS zich daar zit te moeien.
Fuck die paar oliepijpleidingen die een paar kleine miljardjes opbrengen.
Opdat ik je niet zou verkeerd begrijpen; wat vertel je hier nu?

Bottenskrapet
17 maart 2010, 18:50
Je reageerde toch op mijn
"Wat ik wel wil is een drugsbeleid met minder gezondheidsrisico's en minder criminaliteit."
met
"In de Kaukasus is er al zo'n "beleid" gaande omtrent drugs,..."

Opdat ik je niet zou verkeerd begrijpen; wat vertel je hier nu?

Ik reageerde gewoon op het "beleid"-gedeelte, en niet op beleid omtrent gezondheidsrisico's, sorry voor de onduidelijkheid.

Gewoon een klein gegeven, de oorlog in dat gebied gaat gewoon om drugs.

artisjok
17 maart 2010, 18:51
Couldn't agree more. Ik weet niet of ge bekent zijt met de eerbare filosoof wijlen Terence McKenna? Heeft enkele mooie lijntjes over samenlevingen & drugs (en tal van andere fascinerende zaken natuurlijk). Ik ga niet citeren aangezien ik het niet tot op de komma uit mijn hoofd weet, maar het komt er op neer dat elke samenleving een aantal "drugs" uitkiest om legaal en dus onder toezicht van de overheid, met alle kosten vandien, te gebruiken. Hiernaast demoniseert zij andere drugs gewoonweg omdat deze niet binnen de samenlevingsstructuur passen (enkel bij een minderheid dus).
Wie heeft er dit wanneer voor België/Europa gekozen?

Ooit zijn alle drugs legaal geweest, zelfs cocaine, morfine, heroine, ... Gewoonweg omdat men niet beter wist. Nu doet men dat wel en weet men maar al te goed dat sterk bedwelmende middelen niet rendabel zijn binnen een liberale en dus multiculturele samenleving.

Omdat men wat niet beter wist?
Bedoel je dat het weloverwogen was om bepaalde stoffen te verbieden? Wat was/waren dan de reden(en)/motivering bij de keuze?

Waarom ik ondanks dit alles nog steeds tegen legalisering ben, en ik heb het al gezegd, is gewoonweg omdat het dan volledig onder het beleid van de overheid valt. Drugs geven net ideëen over het vrij zijn van staatsstructuren e.d., dus dit zou vooreerst al vrij contradictorisch zijn.
Is dit zo? Tot je opgepakt wordt wegens bezit of aankoop van.
Voor de gebruikers die van hun high geen gebruik maken om te filosoferen, en er gewoon van genieten, zou dit lijden tot excessief gebruik. Meer, en overal, want het mag.
Op die manier worden drugs iets dagdagelijks, iets dat men nodig heeft om zich goed te voelen,
Is dat zo? Waar haal je dat vandaan?
en zal de reeds kleine groepering die hogere doeleinden bereikt met behulp van deze middelen (bv. op spiritueel gebied), reduceren tot een nog kleiner aantal, wat gewoonweg zal leiden tot een grote massa makke lammetjes die hard gaan werken voor hun fix, en enkel daarvoor leven, en op die manier het systeem gewoon keihard draaiende houden.

Men laat de overheid gewoon voor de zoveelste keer winnen als zij de touwtjes in handen krijgen wat betreft dit onderwerp, want zij zullen de enigen zijn die er een bredere winstmarge mee zullen behalen.
Dan moet je dringend beginnen pleiten voor het illegaal maken van al de legale drugs.

artisjok
17 maart 2010, 18:53
Ik reageerde gewoon op het "beleid"-gedeelte, en niet op beleid omtrent gezondheidsrisico's, sorry voor de onduidelijkheid.

Gewoon een klein gegeven, de oorlog in dat gebied gaat gewoon om drugs.

Ja, natuurlijk.
En met welk beleid heeft dit te maken? Met het beleid die ten koste van alles opium en heroïne illegaal wil houden. Er valt op die manier immers gigantisch veel geld mee te verdienen.

Bottenskrapet
17 maart 2010, 19:02
..........

Quote eens in doorlopende tekst, enorm irritant om hierop te reageren.

Natuurlijk was het weloverwogen om bepaalde stoffen te verbieden, hoelang duurt het vooraleer een weetje het publiek bereikt? Opiaten zijn enorm verslavend dus het zou een beetje zelfmoord voor de staat zijn om zoiets legaal te houden. Beter illegaal verhandelen dus.

Als ik ooit wordt opgepakt om één van die redenen, is dit mijn eigen "schuld".
Dan wordt mijn punt gewoon voor de zoveelste keer bewezen. Ik doe niemand kwaad ermee, maar van die eer kunnen zij niet meegenieten.

Bestudeer en beetje psychologie en sociologie, en je zult wéten dat het zo is. Logica valt niet altijd aan de hand van voorbeeldjes en feiten uit te leggen, anders had ik dat wel gedaan.

Daarvoor is het veel te laat, en daar hebben zij dan ook zo snel mogelijk weten voor te zorgen.

brother paul
17 maart 2010, 19:12
En doe nu de statestieken van verkeersaccidenten eens.
Van cannabis en alcohol. Enkel die twee drugs.
Enkel is alcohol legaal, en cannabis illegaal.

Oh zie je dat brother paul? We gaan weer rondjes draaien :p

Ho, wat is dat 800doden door verkeersongevallen, nu hoeveel onder invloed ? dat staat er niet bij, neem nu eens dat dit 30% is... Dan spreek je van 240doden onder invloed.

We gaan nog eens over de stepping stone redeneren: 37 doden door drugs, dus marihuana legaliseren doet dit verdubbelen...

artisjok
17 maart 2010, 19:22
Quote eens in doorlopende tekst, enorm irritant om hierop te reageren.

Natuurlijk was het weloverwogen om bepaalde stoffen te verbieden, hoelang duurt het vooraleer een weetje het publiek bereikt? Opiaten zijn enorm verslavend dus het zou een beetje zelfmoord voor de staat zijn om zoiets legaal te houden. Beter illegaal verhandelen dus.

Als ik ooit wordt opgepakt om één van die redenen, is dit mijn eigen "schuld".
Dan wordt mijn punt gewoon voor de zoveelste keer bewezen. Ik doe niemand kwaad ermee, maar van die eer kunnen zij niet meegenieten.

Bestudeer en beetje psychologie en sociologie, en je zult wéten dat het zo is. Logica valt niet altijd aan de hand van voorbeeldjes en feiten uit te leggen, anders had ik dat wel gedaan.

Daarvoor is het veel te laat, en daar hebben zij dan ook zo snel mogelijk weten voor te zorgen.

Opiaten zijn dus verboden omdat ze enorm verslavend zijn.
En al de andere stoffen? Waarom werden zij weloverwogen verboden?

Als je opgepakt wordt; kan je moeilijk je vrijheidsverhaal "ideëen over het vrij zijn" aanhouden.

Zou je iets concreter kunnen zijn dan "Bestudeer en beetje psychologie en sociologie" om aan te tonen dat het zo is. Uit cijfers van Portugal waar alle bezit en gebruik niet meer bestraft wordt; blijkt nu net dat er minder gebruikt wordt. In Nederland; waar cannabis gedoogd wordt; is het gebruik ook al niet hoger.
Lees http://www.drugsbeleid.nl/nederlands/derden_cohen_1207.htmdit eens. Met wat een hoger of lager gebruik gelieerd is; werd nog nooit onderzocht. Je stelling is een pure gok.

Waarom is het veel te laat?

420yeahbaby
17 maart 2010, 19:24
Ik lees net dat je liever doorlopende teksten hebt. Ik zal dit in het vervolg doen, maar gun me nog deze want anders moet ik dat allemaal aanpassen om terug in elkaar te passen :p

Couldn't agree more. Ik weet niet of ge bekent zijt met de eerbare filosoof wijlen Terence McKenna?

Gij en ik gaan heel goed overeenkomen ;)
Het staat hier over het hele forum uitgezaaid, mijn voorliefde voor Terence Mckenna. Ik ben bezig aan zijn boek, true hallucinations.
Als ik dat boek uit heb, heb ik alle boeken van hem gelezen.

Werkelijk een eerbaar filosoof wat ik een modern profeet noem. Vrede zij met hem.

Heeft enkele mooie lijntjes over samenlevingen & drugs (en tal van andere fascinerende zaken natuurlijk). Ik ga niet citeren aangezien ik het niet tot op de komma uit mijn hoofd weet, maar het komt er op neer dat elke samenleving een aantal "drugs" uitkiest om legaal en dus onder toezicht van de overheid, met alle kosten vandien, te gebruiken. Hiernaast demoniseert zij andere drugs gewoonweg omdat deze niet binnen de samenlevingsstructuur passen (enkel bij een minderheid dus).


Inderdaad, ik quote Terence als ik zeg: "Culture is your operation system, that's all it is".

Zijn boek Food of the Gods is dan zeker een aanrader voor je. Dat was het eerste boek dat ik las van hem. The Archaic Revival is al een zwaardere brok om te degousteren. Maar werkelijk een mindblowing boek! True hallucinations is al een echt werkboek waarin hij de puntjes op de i zet.

Ik heb hier in een topic "alcohol gevaarlijkste drugs" ofzo een quote uit het boek Food of the Gods geplaatst. Waarom alcohol koffie etc net wel gepromoot worden in onze cultuur en cannabis dan weer niet.

Ik zeg het nogmaals, gij en ik gaan blijkbaar goed overeenkomen ;) lol

Ooit zijn alle drugs legaal geweest, zelfs cocaine, morfine, heroine, ... Gewoonweg omdat men niet beter wist. Nu doet men dat wel en weet men maar al te goed dat sterk bedwelmende middelen niet rendabel zijn binnen een liberale en dus multiculturele samenleving.

Inderdaad! Toch vind ik dat er zeer zeker plaats is voor cannabis in onze samenleving. Het mag gerust allemaal eens vanuit een ruimer perspectief bekeken worden ;)

Ars Nova, een lid hier, is voorstander voor de legalisatie van alle drugs. Ik vind dat dan weer geen goed idee.

Waarom ik ondanks dit alles nog steeds tegen legalisering ben, en ik heb het al gezegd, is gewoonweg omdat het dan volledig onder het beleid van de overheid valt. Drugs geven net ideëen over het vrij zijn van staatsstructuren e.d., dus dit zou vooreerst al vrij contradictorisch zijn. Voor de gebruikers die van hun high geen gebruik maken om te filosoferen, en er gewoon van genieten, zou dit lijden tot excessief gebruik. Meer, en overal, want het mag.
Op die manier worden drugs iets dagdagelijks, iets dat men nodig heeft om zich goed te voelen, en zal de reeds kleine groepering die hogere doeleinden bereikt met behulp van deze middelen (bv. op spiritueel gebied), reduceren tot een nog kleiner aantal, wat gewoonweg zal leiden tot een grote massa makke lammetjes die hard gaan werken voor hun fix, en enkel daarvoor leven, en op die manier het systeem gewoon keihard draaiende houden.
Men laat de overheid gewoon voor de zoveelste keer winnen als zij de touwtjes in handen krijgen wat betreft dit onderwerp, want zij zullen de enigen zijn die er een bredere winstmarge mee zullen behalen.

Man man man, gij en ik gaan echt wel héél goed overeenkomen (lol).
Ik ben het helemaal met je eens, we zijn inderdaad meer gematerialiseerd dan gepsychedeliciseerd. Ons denken is lang niet meer zuiver, onze overtuigingen worden dagelijks geduwd door andermans visies etc. Dit kan en heeft niet altijd een positieve impact op drugsgebruik.

Maar bekijk bv paddo's, dat is nu net een "drugs" die je helemaal niet dagelijks, noch wekelijks kan doen. Je lichaam geeft je gewoon het effect niet meer. Je lichaam moet de tolerantie terug afbouwen wat minstens twee weken duurt.

Voor mijn parten moet men cannabis ook niet aanbieden, noch legaliseren.
Toch vind ik wel dat we OP ZIJN MINST de wettelijke mogelijkheid moeten hebben om onze shit zelf te growen.

Ik ben als het kan dagelijks cannabis gebruiker. Dit al reeds +10 jaar.
En een overheid heeft daar eerlijk gezegd nooit iets in kunnen veranderen.

Wel vind ik het van belang dat cannabis voor eigen gebruik toegelaten moet zijn. Niet illegaal, niet gedoogd, simpel legaal.
Maar daarvoor hoeft er toch geen verkoop van te komen?
Er moet toch geen shop gepaard gaan met legaliteit voor eigen gebruik?
Want vanaf een shop verkoopt, is de verkoper niet enkel meer voor eigen gebruik bezig.

Ik denk werkelijk dat zo'n beleid mogelijk is.
Ik zoek ook de bevestiging van zo'n beleid, want mijn hobby is al veel te lang op hold :(

artisjok
17 maart 2010, 19:25
Ho, wat is dat 800doden door verkeersongevallen, nu hoeveel onder invloed ? dat staat er niet bij, neem nu eens dat dit 30% is... Dan spreek je van 240doden onder invloed.

We gaan nog eens over de stepping stone redeneren: 37 doden door drugs, dus marihuana legaliseren doet dit verdubbelen...

Je statistieken kunnen niet eens de drugs uitsplitsen; zodat we de cijfers kennen per drug.

Je statistieken geven enkel de overdosis als oorzaak aan.
Iemand die aan een overdosis alcohol sterft komt in je statistiek bij alcohol; iemand die zich in enkel jaren dooddrinkt niet.

420yeahbaby
17 maart 2010, 19:31
Ho, wat is dat 800doden door verkeersongevallen, nu hoeveel onder invloed ? dat staat er niet bij, neem nu eens dat dit 30% is... Dan spreek je van 240doden onder invloed.

We gaan nog eens over de stepping stone redeneren: 37 doden door drugs, dus marihuana legaliseren doet dit verdubbelen...

Brother Paul, feit is en blijft:
Dagelijks sterven er onschuldigen door iemand dat dronken achter het stuur kruipt. Geen haan die kraait over de gevolgen van alcohol.
Toch zien vele ouders het fietsje van hun kindje lief niet meer in de garage staan. (en dit is maar één vb)

Die stepping stone klopt toch langs geen kanten.
Ik ben begonnen met een sigaret, dan alcohol, dan cannabis.
Daarna heb ik wat geproefd van andere drugs...

En al bij al? Geeft mij maar de natuurlijke roesmiddelen, onbewerkte.
Ik ben zelfs gestopt met drinken en wil nu graag stoppen met roken van sigaretten.

Is de stepping stone theorie nu ook op mij van toepassing? Ja, omgekeerd :p

Bottenskrapet
18 maart 2010, 12:17
Gij en ik gaan heel goed overeenkomen ;)
Het staat hier over het hele forum uitgezaaid, mijn voorliefde voor Terence Mckenna. Ik ben bezig aan zijn boek, true hallucinations.
Als ik dat boek uit heb, heb ik alle boeken van hem gelezen.

Werkelijk een eerbaar filosoof wat ik een modern profeet noem. Vrede zij met hem.

Inderdaad, ik quote Terence als ik zeg: "Culture is your operation system, that's all it is".

Zijn boek Food of the Gods is dan zeker een aanrader voor je. Dat was het eerste boek dat ik las van hem. The Archaic Revival is al een zwaardere brok om te degousteren. Maar werkelijk een mindblowing boek! True hallucinations is al een echt werkboek waarin hij de puntjes op de i zet.

Ik heb hier in een topic "alcohol gevaarlijkste drugs" ofzo een quote uit het boek Food of the Gods geplaatst. Waarom alcohol koffie etc net wel gepromoot worden in onze cultuur en cannabis dan weer niet.

Ik zeg het nogmaals, gij en ik gaan blijkbaar goed overeenkomen ;) lol

Inderdaad! Toch vind ik dat er zeer zeker plaats is voor cannabis in onze samenleving. Het mag gerust allemaal eens vanuit een ruimer perspectief bekeken worden ;)

Ars Nova, een lid hier, is voorstander voor de legalisatie van alle drugs. Ik vind dat dan weer geen goed idee.

Man man man, gij en ik gaan echt wel héél goed overeenkomen (lol).
Ik ben het helemaal met je eens, we zijn inderdaad meer gematerialiseerd dan gepsychedeliciseerd. Ons denken is lang niet meer zuiver, onze overtuigingen worden dagelijks geduwd door andermans visies etc. Dit kan en heeft niet altijd een positieve impact op drugsgebruik.

Maar bekijk bv paddo's, dat is nu net een "drugs" die je helemaal niet dagelijks, noch wekelijks kan doen. Je lichaam geeft je gewoon het effect niet meer. Je lichaam moet de tolerantie terug afbouwen wat minstens twee weken duurt.

Voor mijn parten moet men cannabis ook niet aanbieden, noch legaliseren.
Toch vind ik wel dat we OP ZIJN MINST de wettelijke mogelijkheid moeten hebben om onze shit zelf te growen.

Ik ben als het kan dagelijks cannabis gebruiker. Dit al reeds +10 jaar.
En een overheid heeft daar eerlijk gezegd nooit iets in kunnen veranderen.

Wel vind ik het van belang dat cannabis voor eigen gebruik toegelaten moet zijn. Niet illegaal, niet gedoogd, simpel legaal.
Maar daarvoor hoeft er toch geen verkoop van te komen?
Er moet toch geen shop gepaard gaan met legaliteit voor eigen gebruik?
Want vanaf een shop verkoopt, is de verkoper niet enkel meer voor eigen gebruik bezig.

Ik denk werkelijk dat zo'n beleid mogelijk is.
Ik zoek ook de bevestiging van zo'n beleid, want mijn hobby is al veel te lang op hold :(

Geen leukere manier om wakker te worden dan deze denk ik zo.
Maar daar ik nog aan het recupereren ben van hash-dromen zal mijn antwoord waarschijnlijk minder gecompliceerd zijn, of net niet.

Kijk er is volgens mij maar 1 reden waarom cafeïne, nicotine & alcohol volledig legaal zijn in onze cultuur; they keep you going.
Koffie is hand in hand gekomen met het kapitalisme, wat geen toeval is. Je presteert beter want je wordt er wakker van => je brengt meer op.
Mensen die doorbuigen onder de stress van op het werk die dan nog eens thuis doorweegt kunnen grijpen naar een ietwat ontstressend en kalmerend middel: nicotine.
Dan zijn er nog de zwaardere gevallen die van tijd effectief half verdoofd moeten worden om het te blijven aankunnen, voor hen is er alcohol. Een drug die je, afhankelijk van de hoeveelheid, in een steeds zwaardere, waardeloze roes kan brengen. Het is waardeloos in vergelijking met andere drugs zoals cannabis of psychedelica, omdat het geen nieuwe inzichten vergt. Het maakt je slap en de volgende dag sta je op met een rothumeur.
En zo is de cirkel rond, één voor één passen ze allemaal binnen ons cultuurkader.

Ik ben het niet zeker maar ik dacht een hele tijd geleden iets vernomen te hebben wat betreft de cannabiswet in België. Het kan zijn dat het helemaal niet klopt maar ik dacht dat volgende zaken legaal waren: thuis 2 vrouwelijke planten, enkel voor eigen gebruik. Op straat maximum 2 gram op zak hebben, ook voor eigen gebruik, en het gebruik zelf mag enkel doorgaan op éigen grondgebied, *ls je meerderjarig bent, en als n*emand er last van heeft. Maar kopen/verkopen blijft illegaal dus in feite moet *lles omtrent je gebruik volledig een one man's job zijn.

De enige reden waarom het dan wel weer gelegaliseerd zou moeten worden is omdat cannabis al vrij "inherent" is geraakt aan onze samenleving. Vrij veel mensen doen het, waarvan een groot deel op regelmatige basis.
Het zou als overheid enorm stom zijn om hier niet op in te spelen, er valt winst uit te halen want/en je controleert de verkoop ervan. Vervolgens duw je nog meer totalitariteit in de straten want de zwarte markt wordt zowieso kleiner, aangezien mensen het risico niet meer zullen willen nemen om te kopen van hun dealer.

De cannabis van vandaag is trouwens ook niet veel meer waard, je wordt er high van, zelfs een beetje stoned als je goed doorpaft, maar dat is het.
De shit van vroeger, jaren 60, maakte je écht stoned. Waarmee ik wil zeggen dat je ook gedachtenveranderingen onderging (zoals bij psychedelica). De "kastwiet" zoals het nu heet, is al zodanig verslapt dat het al veel beter binnen onze maatschappij zal passen. Een lichte roes voor een beetje escapisme van het dagdagelijkse drukke leven. Én het brengt iets op!

brother paul
18 maart 2010, 12:26
Brother Paul, feit is en blijft:
Dagelijks sterven er onschuldigen door iemand dat dronken achter het stuur kruipt. Geen haan die kraait over de gevolgen van alcohol.
Toch zien vele ouders het fietsje van hun kindje lief niet meer in de garage staan. (en dit is maar één vb)

Die stepping stone klopt toch langs geen kanten.
Ik ben begonnen met een sigaret, dan alcohol, dan cannabis.
Daarna heb ik wat geproefd van andere drugs...

En al bij al? Geeft mij maar de natuurlijke roesmiddelen, onbewerkte.
Ik ben zelfs gestopt met drinken en wil nu graag stoppen met roken van sigaretten.

Is de stepping stone theorie nu ook op mij van toepassing? Ja, omgekeerd :p

Je bent perfect voorbeeld van de stepping stone.
ik drink nauwelijks een halve fles in het weekend, rook niet ooit eens 5x eens 1 sigaret geproefd en vind het zever, nooit marihuana kan niet inbeelden dat daar iets goed aan is, laat staan derest zeker niet.

Dus voila ik ben gestopt waar de wet zegt stop, jij bent een outlaw...

brother paul
18 maart 2010, 12:28
Je statistieken kunnen niet eens de drugs uitsplitsen; zodat we de cijfers kennen per drug.

Je statistieken geven enkel de overdosis als oorzaak aan.
Iemand die aan een overdosis alcohol sterft komt in je statistiek bij alcohol; iemand die zich in enkel jaren dooddrinkt niet.

ja, ze kunnen misschien eens werklozen activeren om de statistieken op punt te zetten.

Bottenskrapet
18 maart 2010, 12:30
Opiaten zijn dus verboden omdat ze enorm verslavend zijn.
En al de andere stoffen? Waarom werden zij weloverwogen verboden?

Als je opgepakt wordt; kan je moeilijk je vrijheidsverhaal "ideëen over het vrij zijn" aanhouden.

Zou je iets concreter kunnen zijn dan "Bestudeer en beetje psychologie en sociologie" om aan te tonen dat het zo is. Uit cijfers van Portugal waar alle bezit en gebruik niet meer bestraft wordt; blijkt nu net dat er minder gebruikt wordt. In Nederland; waar cannabis gedoogd wordt; is het gebruik ook al niet hoger.
Lees http://www.drugsbeleid.nl/nederlands/derden_cohen_1207.htmdit eens. Met wat een hoger of lager gebruik gelieerd is; werd nog nooit onderzocht. Je stelling is een pure gok.

Waarom is het veel te laat?

Omdat zij, nog maar eens, niet passen in onze samenleving. Psychedelica enzo bieden nieuwe inzichten en laten staatsstructuren verwerpen. Om een vriend van mij te citeren, "ze zijn niks met een stelletje zwevers".

Wat raad jij dan aan dat ik doe als ik opgepakt wordt?
Vooreerst gebeurt dit al niet. De belgische politie houdt zich liever bezig met prullen zoals mij lastigvallen als ik met een winkelkar over straat rijd omdat ik geen auto heb om te verhuizen. Hun opleiding is niks waard, dus dat in combinatie met de mottigaards die er soms tussenzitten geven mij een enorm grote ontsnappingskans. Het enige wat ze mij kunnen doen is mij eventjes opsluiten en/of een boete geven. Mijn ziel wordt geen haar gekrenkt.

"Uit cijfers". Hoeveel zijn die "45% van de bevolking zegt"-steekproeven waard denk je? Vergelijk ook een beetje de landen en het volk op zich.
In Nederland gebeurt het al zodanig lang dat een wisseling in cijfers niet echt gaat opvallen. Wat is jouw alternatief dan? Alles op de vrije markt voor jong en oud, en laat ze maar gebruiken? Heel gezonde en nuchtere oplossing.

Zie vorige post, die drugs zijn al té hard ingewerkt om ze nu nog te bannen. Ze maken deel uit van onze "cultuur", onmogelijk om daar tegen op te staan.

Eigenzinnig
18 maart 2010, 12:48
Je bent perfect voorbeeld van de stepping stone.
ik drink nauwelijks een halve fles in het weekend, rook niet ooit eens 5x eens 1 sigaret geproefd en vind het zever, nooit marihuana kan niet inbeelden dat daar iets goed aan is, laat staan derest zeker niet.

Dus voila ik ben gestopt waar de wet zegt stop, jij bent een outlaw...
Als apotheker zou je moeten weten hoeveel prozac, benzodiazepines en valium en dagelijks legaal geconsumeerd worden...

Eigenzinnig
18 maart 2010, 12:50
Brother Paul, feit is en blijft:
Dagelijks sterven er onschuldigen door iemand dat dronken achter het stuur kruipt. Geen haan die kraait over de gevolgen van alcohol.
Toch zien vele ouders het fietsje van hun kindje lief niet meer in de garage staan. (en dit is maar één vb)

een melige benadering..het merendeel van de doden zijn de dronken bestuurders zelf..tot zover de onschuldigen..

Aletheia
18 maart 2010, 14:38
Ik zou graag een kleine kritische noot plaatsen bij wat betreft psychedelica en de invloed die het heeft op ideeënconstructies ( al dan niet deconstruerend ) als dusdanig.
Niet iedereen krijgt dezelfde revelaties door inname van desbetreffende drugs. Het merendeel houden het gewoon bij "ik zag wat toffe kleurtjes en rare beestjes toen ik mijn ogen sloot" of komt er gewoon het platte "stuiken!" uit. Na zo'n ervaring is het weer de normale orde van de dag en vangt men de routine aan, zonder zich verder existentiële vragen te stellen bij hetgeen men nu doet.
Wat voor mij een geheel andere set aan vragen doet opwerpen.
Zijn psychedelica werkelijk zo democratisch zoals denkers gelijk McKenna beweren ( ik merk aan de posts dat er impliciet naar zijn theorieën wordt verwezen ) ?
Is het niet zo dat niet iedereen ertoe in staat is om psychedelische ( in de volste zin van het woord ) ervaringen te beleven ?
Dat doet mij gewoon het vermeende revolutionaire karakter van psychedelica sterk betwijfelen. Want drugsconsumptie stijgt misschien, maar ik heb nog nooit zo'n nihilistische jongere generatie geweten als nu.

420yeahbaby
18 maart 2010, 15:55
jij bent een outlaw...

Dat neem ik als een compliment ;) Toch is het niet waar wat U zegt, door cannabis en andere psychedelica heb ik "geen" problemen meer in het leven.
Ik heb het allemaal kunnen inkaderen, relativeren en verdekke... kben zo wijs geworden de drank te kunnen laten. Niemand had dit ooit van me gedacht.
Wondermiddelen zijn het echter niet, want nicotine kan ik niet laten.
En ik moet nog iedere ochtend met de vroege vechten met mezelf om uit bed geraken.

Op de andere berichten kom ik ten laatste vrijdagavond terug.
Hopelijk vanavond nog... Maar voor Bottenskrapet wil ik mijn Terence archief induiken ;)
Hij slaat de spijker op de kop wanneer hij vertelt waarom de ene drugs wel legaal is en de andere niet.
Toch blijf ik liever TEGENSTANDER van overheid gecontroleerde verkoop. Ze maken onze tabak ook veel ongezonder dan dat hij van de plant komt. Deze tabak is toch ook overheid getaxeerd?

Aletheia, google "heroic dose". Het is echter dan wel wat meer dan kleurtjes ;)
Het is overgegeven worden aan een veel oudere "cultuur". Die van de plantenwereld.
Ook vind ik het opmerkwaardig dat met een DMT trip zo goed als IEDEREEN hetzelfde meemaakt. Iedereen naar een andere dimensie geknalt wordt, begeleid door "aliens" hoe ze zich in deze nieuwe wereld moeten bewegen, in heroic doses allen naar de "dome".
Ik vraag me af, kan het werkelijk niet zijn dat sommige stoffen onze geest openstellen voor een realiteit die we "nuchter" niet waarnemen.
Nuchter nemen we zo weinig waar, we gebruiken zo weinig van onze hersens dan.

Ik vraag me af aan hoeveel "pixels" we worden blootgesteld tijdens een DMT trip.

Daar vraag ik me gelijk af waarom zou dat niet mogen?
Men mag de geest zo vaak vernauwen met alcohol, maar wee als je hem openstelt? Nu ben ik mij ervan bewust dat sommige mensen hun ingesteldheid hier zeker niet voor geschikt is.
Maar ik spreek uit eigen ervaing als ik zeg, ik ben 180° gekeerd van overtuigingen (in de goede zin) doordat ik in OverSelf kwam. Ik ging voorbij mijn Zelf en kwam in iets veel mystieker, doordachter, ouder, onbevooroordeeld, ...

Misschien niet zonder gevaar, maar dat is alcohol ook niet. Alcohol zorgt dagelijks maar dan ook dagelijks voor overlast in de wereld.
Ik stel mij de vraag welke overlast men schept door in het bos of in een donkere ruimte te trippen, blowen, ...

420yeahbaby
18 maart 2010, 16:00
een melige benadering..het merendeel van de doden zijn de dronken bestuurders zelf..tot zover de onschuldigen..

En hoeveel sterven er wereldwijd doordat een ander dronken achter het stuur kruipt, geen rem meer heeft en naar een mes grijpt, ...
Je moet het niet zozeer enkel met verkeer linken.
Ik lag er wel accent op omdat het hier gaat over een snelheidsovertreding van een blower. Geen verkeer-accident.

artisjok
18 maart 2010, 18:45
Je statistieken kunnen niet eens de drugs uitsplitsen; zodat we de cijfers kennen per drug.

Je statistieken geven enkel de overdosis als oorzaak aan.
Iemand die aan een overdosis alcohol sterft komt in je statistiek bij alcohol; iemand die zich in enkel jaren dooddrinkt niet.

ja, ze kunnen misschien eens werklozen activeren om de statistieken op punt te zetten.

Nu ontgoochel je mij weer met je reactie.
Ik verwacht van jou iets sterkers als argument.

artisjok
18 maart 2010, 18:48
Geen leukere manier om wakker te worden dan deze denk ik zo.
Maar daar ik nog aan het recupereren ben van hash-dromen zal mijn antwoord waarschijnlijk minder gecompliceerd zijn, of net niet.

Kijk er is volgens mij maar 1 reden waarom cafeïne, nicotine & alcohol volledig legaal zijn in onze cultuur; they keep you going.
Koffie is hand in hand gekomen met het kapitalisme, wat geen toeval is. Je presteert beter want je wordt er wakker van => je brengt meer op.
Mensen die doorbuigen onder de stress van op het werk die dan nog eens thuis doorweegt kunnen grijpen naar een ietwat ontstressend en kalmerend middel: nicotine.
Dan zijn er nog de zwaardere gevallen die van tijd effectief half verdoofd moeten worden om het te blijven aankunnen, voor hen is er alcohol. Een drug die je, afhankelijk van de hoeveelheid, in een steeds zwaardere, waardeloze roes kan brengen. Het is waardeloos in vergelijking met andere drugs zoals cannabis of psychedelica, omdat het geen nieuwe inzichten vergt. Het maakt je slap en de volgende dag sta je op met een rothumeur.
En zo is de cirkel rond, één voor één passen ze allemaal binnen ons cultuurkader.

Ik ben het niet zeker maar ik dacht een hele tijd geleden iets vernomen te hebben wat betreft de cannabiswet in België. Het kan zijn dat het helemaal niet klopt maar ik dacht dat volgende zaken legaal waren: thuis 2 vrouwelijke planten, enkel voor eigen gebruik. Op straat maximum 2 gram op zak hebben, ook voor eigen gebruik, en het gebruik zelf mag enkel doorgaan op éigen grondgebied, *ls je meerderjarig bent, en als n*emand er last van heeft. Maar kopen/verkopen blijft illegaal dus in feite moet *lles omtrent je gebruik volledig een one man's job zijn.

De enige reden waarom het dan wel weer gelegaliseerd zou moeten worden is omdat cannabis al vrij "inherent" is geraakt aan onze samenleving. Vrij veel mensen doen het, waarvan een groot deel op regelmatige basis.
Het zou als overheid enorm stom zijn om hier niet op in te spelen, er valt winst uit te halen want/en je controleert de verkoop ervan. Vervolgens duw je nog meer totalitariteit in de straten want de zwarte markt wordt zowieso kleiner, aangezien mensen het risico niet meer zullen willen nemen om te kopen van hun dealer.

De cannabis van vandaag is trouwens ook niet veel meer waard, je wordt er high van, zelfs een beetje stoned als je goed doorpaft, maar dat is het.
De shit van vroeger, jaren 60, maakte je écht stoned. Waarmee ik wil zeggen dat je ook gedachtenveranderingen onderging (zoals bij psychedelica). De "kastwiet" zoals het nu heet, is al zodanig verslapt dat het al veel beter binnen onze maatschappij zal passen. Een lichte roes voor een beetje escapisme van het dagdagelijkse drukke leven. Én het brengt iets op!

Als jouw reden waarom koffie legaal is correct is; waarom is cocaïne dan niet legaal? En speed?

brother paul
18 maart 2010, 18:48
Nu ontgoochel je mij weer met je reactie.
Ik verwacht van jou iets sterkers als argument.

ja artisjok , ik heb ze niet die statistieken, waar zou ik die vandaan toveren, ik kan toch niet beginnen zeveren en getallen uitvinden ?
je kunt dan op zijn belgisch verwijzen naar buitenlandse studies... zo hebben we ook veel rapporten waar ze zich baseren op buitenlandse onderzoeken om belgische maatregelen te nemen maar enfin

iemand die zich dooddrinkt in enkele jaren,die statistiek zul je zien in mortaliteit door leverbeschadiging, dat zal er wel ergens uit te prutsen zijn, ik zou die 1000lijnen nog eens moeten overlopen

het staat er in op lijn 860: een 200 mannelijke doden door levercirrose een een 100tal vrouwelijke doden door levercirrose. Dan een 100tal door psychische gedragsstoornissen onder invloed, dan een stuk of 20 die het hart begeeft door den alcohol. Impressionant Het is dan ook wel een drug waar 1miljoen belgen teveel van gebruiken. Taxeren dat spul, het kan niet genoeg getaxeerd worden.


En dan van marihuana, staat de teller nu op 0 ?

artisjok
18 maart 2010, 19:06
Omdat zij, nog maar eens, niet passen in onze samenleving. Psychedelica enzo bieden nieuwe inzichten en laten staatsstructuren verwerpen. Om een vriend van mij te citeren, "ze zijn niks met een stelletje zwevers".

Wat raad jij dan aan dat ik doe als ik opgepakt wordt?
Vooreerst gebeurt dit al niet. De belgische politie houdt zich liever bezig met prullen zoals mij lastigvallen als ik met een winkelkar over straat rijd omdat ik geen auto heb om te verhuizen. Hun opleiding is niks waard, dus dat in combinatie met de mottigaards die er soms tussenzitten geven mij een enorm grote ontsnappingskans. Het enige wat ze mij kunnen doen is mij eventjes opsluiten en/of een boete geven. Mijn ziel wordt geen haar gekrenkt.

"Uit cijfers". Hoeveel zijn die "45% van de bevolking zegt"-steekproeven waard denk je? Vergelijk ook een beetje de landen en het volk op zich.
In Nederland gebeurt het al zodanig lang dat een wisseling in cijfers niet echt gaat opvallen. Wat is jouw alternatief dan? Alles op de vrije markt voor jong en oud, en laat ze maar gebruiken? Heel gezonde en nuchtere oplossing.

Zie vorige post, die drugs zijn al té hard ingewerkt om ze nu nog te bannen. Ze maken deel uit van onze "cultuur", onmogelijk om daar tegen op te staan.

Dus opiaten werden verboden omdat ze te verslavend zijn; en alle andere omdat ze niet in onze cultuur passen?
Welke cultuur is die "onze cultuur"?

Ik raad je niets aan als je opgepakt wordt. Ik stelde enkel dat "Als je opgepakt wordt; kan je moeilijk je vrijheidsverhaal "ideëen over het vrij zijn" aanhouden."
Je idee dat ze je toch niet oppakken is in contradictie met het volgende
""19 % meer verdachten drugsdelicten in periode 2005-2008

In de periode 2005-2008 is het aantal verdachten van drugsdelicten die op de parketten werden voorgeleid, gestegen van 35.529 tot 42.332 (+19 procent)
...
"Deze cijfers geven geen indicatie van het aantal gepleegde drugsdelicten, maar wel van de activiteit van politie en parket in de strijd tegen deze delicten", aldus De Clerck.

In 2008 werden 2.413 verdachten van drugsbezit in voorlopige hechtenis geplaatst. 17.414 dossiers werden zonder gevolg geklasseerd. Eind 2008 waren nog steeds 24.914 dossiers inzake drugsbezit lopende.
...."
http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/Wetstraat/article/detail/1025881/2009/11/05/19-meer-verdachten-drugsdelicten-in-periode-2005-2008.dhtml

Vorig jaar werden 2413 mensen in voorlopige hechtenis gezet voor drugsbezit!
24.914 zaken voor drugsbezit zijn lopende!"

Die cijfers zijn genoeg waard om evoluties te kunnen waarnemen.
Kan je iets concreter zijn dan "Bestudeer en beetje psychologie en sociologie" om aan te tonen dat je eerder neergeschreven stelling klopt.
De link uit mijn vorige post was niet correct
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands/derden_cohen_1207.htm

Cannabis is ook veel te ingeburgerd om nu nog te kunnen bannen.

artisjok
18 maart 2010, 19:17
ja artisjok , ik heb ze niet die statistieken, waar zou ik die vandaan toveren, ik kan toch niet beginnen zeveren en getallen uitvinden ?
je kunt dan op zijn belgisch verwijzen naar buitenlandse studies... zo hebben we ook veel rapporten waar ze zich baseren op buitenlandse onderzoeken om belgische maatregelen te nemen maar enfin

iemand die zich dooddrinkt in enkele jaren,die statistiek zul je zien in mortaliteit door leverbeschadiging, dat zal er wel ergens uit te prutsen zijn, ik zou die 1000lijnen nog eens moeten overlopen

het staat er in op lijn 860: een 200 mannelijke doden door levercirrose een een 100tal vrouwelijke doden door levercirrose. Dan een 100tal door psychische gedragsstoornissen onder invloed, dan een stuk of 20 die het hart begeeft door den alcohol. Impressionant Het is dan ook wel een drug waar 1miljoen belgen teveel van gebruiken. Taxeren dat spul, het kan niet genoeg getaxeerd worden.
Het aantal doden; tengevolge het gebruik van alcohol is dus veel hoger dan die 9 uit de statistiek.

En dan van marihuana, staat de teller nu op 0 ?
Voor overdosis wel; ja.
Voor het overige wordt het hoog tijd om de reeds uitgevoerde onderzoeken te erkennen; en verder te onderzoeken wat de medicinale eigenschappen zijn.

Aletheia
18 maart 2010, 19:42
Aletheia, google "heroic dose". Het is echter dan wel wat meer dan kleurtjes
Het is overgegeven worden aan een veel oudere "cultuur". Die van de plantenwereld.
Ook vind ik het opmerkwaardig dat met een DMT trip zo goed als IEDEREEN hetzelfde meemaakt. Iedereen naar een andere dimensie geknalt wordt, begeleid door "aliens" hoe ze zich in deze nieuwe wereld moeten bewegen, in heroic doses allen naar de "dome".
Ik vraag me af, kan het werkelijk niet zijn dat sommige stoffen onze geest openstellen voor een realiteit die we "nuchter" niet waarnemen.
Nuchter nemen we zo weinig waar, we gebruiken zo weinig van onze hersens dan.

Ik vraag me af aan hoeveel "pixels" we worden blootgesteld tijdens een DMT trip.

Daar vraag ik me gelijk af waarom zou dat niet mogen?
Men mag de geest zo vaak vernauwen met alcohol, maar wee als je hem openstelt? Nu ben ik mij ervan bewust dat sommige mensen hun ingesteldheid hier zeker niet voor geschikt is.
Maar ik spreek uit eigen ervaing als ik zeg, ik ben 180° gekeerd van overtuigingen (in de goede zin) doordat ik in OverSelf kwam. Ik ging voorbij mijn Zelf en kwam in iets veel mystieker, doordachter, ouder, onbevooroordeeld, ...

Misschien niet zonder gevaar, maar dat is alcohol ook niet. Alcohol zorgt dagelijks maar dan ook dagelijks voor overlast in de wereld.
Ik stel mij de vraag welke overlast men schept door in het bos of in een donkere ruimte te trippen, blowen, ...

Ben vertrouwd met McKenna's speech hieromtrent :). Hij zei zelf eens dat hij met zo'n mensen geconfronteerd werd die maar niet tot inzicht kwamen, zelfs na grote hoeveelheden. Hij stak het dan op sociale conditionering, maar het kan voor mij evengoed te maken hebben met andere factoren, aan personen zelf.
Het is inderdaad een groot vraagstuk. Wat wordt ervaren, een objectief continuüm of een innerlijke wereld die zichzelf alleen manifesteert gedurende een ervaring?

Rick Strassman, om eentje te noemen, zijn studie over DMT was heel ophelderend voor mij. Zelfs zo overtuigend dat ik mijn optiek ten opzichte van psychedelica compleet wijzigde ( voorheen was ik hypersceptisch ). Ik vond het ook frappant dat iedereen eenzelfde verhaallijn(en) ervaart. Wat me opvalt is ook dat de episodes in zo'n verhaal van de grot/onderaardse "dome" als initatieruimte, de lijdende sjamaan/heilige om terug herboren te worden, engelachtige gidsen of demonische misleiders doorheen het hele verhaal, dat dat zodanig universeel is bij primitieve volkeren en later in opgepoetste versie altijd terugkeert in zelfs het georganiseerde religieuze veld.
Precies of er wordt hier altijd iets wezenlijks geraakt dat onuitwisbaar is in ons onderbewuste.

En alcohol is een algemeen aanvaarde drug, dus het staat niet zo bloot aan kritiek, zover zelfs dat het al lang niet meer als een drug wordt aanzien. Terwijl het tot de top 5 van de schadelijkste drugs horen.

Bottenskrapet
18 maart 2010, 20:08
......

Kerel van welke planeet komt gij eigenlijk? Wilt ge aub een beetje moeite doen. Lees bvb mijn voorgaande posts eens.

Wat insinueert ge nu, dat de kans groter is dat ik gepakt word omdat een paar mongolen zich snel laten pakken? Vooreerst is er al een reden nodig om mij te doorzoeken op drugs, is die er niet dan mogen ze het niet doen. Daarnaast gebruik ik nooit in het openbaar, dus daarop word ik ook niet gepakt. Precies alsof ge zo'n crimineel zijt als ge eens een jointje paft of een tripke doet. 't Wordt bijna gelijkgesteld met een bom plaatsen in een justitiegebouw. Daarnaast is De Clerck een sukkel die niks goed kan beëindigen waarmee hij begonnen is.

Ik ga mezelf geen 30 keer herhalen, doe een beetje aan begrijpend lezen in mijn voorgaande posts, en leer.

En ja, maar cannabis is nog altijd illegaal, dus het is niet dat het zal minderen met inburgeren als het gelegaliseerd wordt.

Bottenskrapet
18 maart 2010, 20:13
Als jouw reden waarom koffie legaal is correct is; waarom is cocaïne dan niet legaal? En speed?

Probeer eens speed en cocaine, en vergelijk de effecten eens met koffie.

Coke geeft gewoon een egoboost van een half uur, waarvan het 5 minuten een piek heeft, en de volgende 25 minuten vraag je je gewoon af of het nog werkt. + met de brol waarmee ze coke tegenwoordig versnijden, heb je er tegenwoordig ook al een afkick van. En 50 euro per gram... Uw systeem zal snel lamliggen. In Parijs enzo zelfs 70/80 euro per gram.

Een afkick van speed kan verschrikkelijk deprimerend zijn, zeker bij gevoelige personen, en duurt een dag tot soms meer. Het is dan ook algemeen geweten dat amfetamines niet echt gezond zijn. De simpelste documentaire wijst zoiets uit.

Af en toe een koffietje overdag houdt je gewoon wakker en alert, geen afkickverschijnselen, enkel lichte verslavingsverschijnselen.

Aletheia
18 maart 2010, 20:17
Coke is voor snobs.
Speed is voor margi's.
Loserdrugs dus.

Bottenskrapet
18 maart 2010, 20:19
DMT

En zelfs LSD kan leiden tot enorm diepe en intieme ervaringen.

Aletheia
18 maart 2010, 20:20
En panische angsten wanneer een of andere leukerd aanbelt.

Bottenskrapet
18 maart 2010, 20:24
Tot zelfs samen handjes vasthouden.

artisjok
18 maart 2010, 20:25
Kerel van welke planeet komt gij eigenlijk? Wilt ge aub een beetje moeite doen. Lees bvb mijn voorgaande posts eens.

Wat insinueert ge nu, dat de kans groter is dat ik gepakt word omdat een paar mongolen zich snel laten pakken? Vooreerst is er al een reden nodig om mij te doorzoeken op drugs, is die er niet dan mogen ze het niet doen. Daarnaast gebruik ik nooit in het openbaar, dus daarop word ik ook niet gepakt. Precies alsof ge zo'n crimineel zijt als ge eens een jointje paft of een tripke doet. 't Wordt bijna gelijkgesteld met een bom plaatsen in een justitiegebouw. Daarnaast is De Clerck een sukkel die niks goed kan beëindigen waarmee hij begonnen is.

Ik ga mezelf geen 30 keer herhalen, doe een beetje aan begrijpend lezen in mijn voorgaande posts, en leer.

En ja, maar cannabis is nog altijd illegaal, dus het is niet dat het zal minderen met inburgeren als het gelegaliseerd wordt.

Ik leef op de planeet aarde en ik heb je voorgaande posts gelezen.

Neen; ik insinueer niet dat jij een grote kans hebt om opgepakt te worden.
Ik insinueer dat je "Drugs geven net ideëen over het vrij zijn van staatsstructuren e.d.," contraditorisch is met een verbod.

Ik had graag een beetje meer concreet geweten dan "Bestudeer en beetje psychologie en sociologie, en je zult wéten dat het zo is" hoe jij je stelling onderbouwt.

"Waarom ik ondanks dit alles nog steeds tegen legalisering ben, en ik heb het al gezegd, is gewoonweg omdat het dan volledig onder het beleid van de overheid valt. Drugs geven net ideëen over het vrij zijn van staatsstructuren e.d., dus dit zou vooreerst al vrij contradictorisch zijn. Voor de gebruikers die van hun high geen gebruik maken om te filosoferen, en er gewoon van genieten, zou dit lijden tot excessief gebruik. Meer, en overal, want het mag.
Op die manier worden drugs iets dagdagelijks, iets dat men nodig heeft om zich goed te voelen,"

Aletheia
18 maart 2010, 20:27
@Bottenskrapet : Dat is een facet dat niet vergeten mag worden natuurlijk.
Té hard wordt altijd de positieve ervaring benadrukt. Terwijl je sowieso wel eens op de proef zal gesteld worden op dat vlak. Wat niet altijd even prettig is, en dat is nog een understatement, ronduit trauma's kunnen eruit voortkomen.

Bottenskrapet
18 maart 2010, 20:29
Ik leef op de planeet aarde en ik heb je voorgaande posts gelezen.

Neen; ik insinueer niet dat jij een grote kans hebt om opgepakt te worden.
Ik insinueer dat je "Drugs geven net ideëen over het vrij zijn van staatsstructuren e.d.," contraditorisch is met een verbod.

Ik had graag een beetje meer concreet geweten dan "Bestudeer en beetje psychologie en sociologie, en je zult wéten dat het zo is" hoe jij je stelling onderbouwt.

"Waarom ik ondanks dit alles nog steeds tegen legalisering ben, en ik heb het al gezegd, is gewoonweg omdat het dan volledig onder het beleid van de overheid valt. Drugs geven net ideëen over het vrij zijn van staatsstructuren e.d., dus dit zou vooreerst al vrij contradictorisch zijn. Voor de gebruikers die van hun high geen gebruik maken om te filosoferen, en er gewoon van genieten, zou dit lijden tot excessief gebruik. Meer, en overal, want het mag.
Op die manier worden drugs iets dagdagelijks, iets dat men nodig heeft om zich goed te voelen,"

Ha, het is verboden, dus er kunnen geen deconstructieve ideëen ontstaan.
Dan kunt ge evengoed zeggen dat niemand heroine gebruikt omdat het foei is.

Mijn stelling berust op de theorieën van een hedendaags filosoof, voila.

Bottenskrapet
18 maart 2010, 20:32
@Bottenskrapet : Dat is een facet dat niet vergeten mag worden natuurlijk.
Té hard wordt altijd de positieve ervaring benadrukt. Terwijl je sowieso wel eens op de proef zal gesteld worden op dat vlak. Wat niet altijd even prettig is, en dat is nog een understatement, ronduit trauma's kunnen eruit voortkomen.

Op't moment zelf natuurlijk de minder toffe stukjes die onderstreept worden.
Nuja, misschien maar best dat er zoiets bestaat als confrontatie, anders zou er maar weinig wijsheid voortgevloeid zijn uit trips...
Al is het wel af te raden om gedurende de trip in 1 ruimte te blijven, die vol zit met tegenstrijdigheden omwille van de persoon die er huist, maar gelukkig op dat moment niet aanwezig is.

artisjok
18 maart 2010, 20:35
Ha, het is verboden, dus er kunnen geen deconstructieve ideëen ontstaan.
Dan kunt ge evengoed zeggen dat niemand heroine gebruikt omdat het foei is.

Mijn stelling berust op de theorieën van een hedendaags filosoof, voila.

Over alinea 1 : Wat is dat nu voor logica?
Over alinea 2 : Iets concreter kan er niet vanaf?

Bottenskrapet
18 maart 2010, 20:38
Over alinea 1 : Wat is dat nu voor logica?
Over alinea 2 : Iets concreter kan er niet vanaf?

De logica die ik uit uw stellingen kan halen.

Jawel, maar ik laat anderen soms liever wat zoekwerk verrichten, zeker als ik hen niet persoonlijk ken. Zoek eens wat op in het Engels over wat ik gezegd heb wat betreft legalisatie, en vind! Tip: avatar.

Aletheia
18 maart 2010, 20:39
Zeker en vast.
Maar 't wordt te weinig onderstreept, naar mijn zin. Het is zo de aanpak waarbij het product wordt geprezen als uitsluitend voordelig, de marktlogica volgend, "deel mee in mijn ervaring, het is zo goed". Heel onverstandige benaderingswijze. Afwegen van de voor- en nadelen, want een goede voorlichting is noodzakelijk.
We hebben hier dan ook niet maar te maken met zomaar een gebruiksgoed.

420yeahbaby
18 maart 2010, 20:41
Als jouw reden waarom koffie legaal is correct is; waarom is cocaïne dan niet legaal? En speed?

Omdat ze op lange termijn je lichaam slopen.
Koffie heeft je lichaam pas vernield na uw pensioen.

Iedereen kan perfect werken onder koffie, ja toch artisjok?
Kunt gij uw werk perfect uitvoeren op speed en/of coke? Er zijn er die dat nochtans doen, maar wie dat effectief kan trekken tot het pensioen is een exclusieve zeldzaamheid denk ik zo.

Bottenskrapet
18 maart 2010, 20:41
Zeker en vast.
Maar 't wordt te weinig onderstreept, naar mijn zin. Het is zo de aanpak waarbij het product wordt geprezen als uitsluitend voordelig, de marktlogica volgend, "deel mee in mijn ervaring, het is zo goed". Heel onverstandige benaderingswijze. Afwegen van de voor- en nadelen, want een goede voorlichting is noodzakelijk.
We hebben hier dan ook niet maar te maken met zomaar een gebruiksgoed.

Binnenkort acid te koop op TellSell, could only be a matter of time.
Eerder "USE"-goederen, maar dat is een ander verhaal.

420yeahbaby
18 maart 2010, 21:01
Ben vertrouwd met McKenna's speech hieromtrent :). Hij zei zelf eens dat hij met zo'n mensen geconfronteerd werd die maar niet tot inzicht kwamen, zelfs na grote hoeveelheden. Hij stak het dan op sociale conditionering, maar het kan voor mij evengoed te maken hebben met andere factoren, aan personen zelf.

Wel, het heeft voor mij toch ook meer dan een jaar gekost om het in zijn plaatje te laten vallen, dat "inzicht". Volgens mij is dat inderdaad ook persoonsgebonden. Je moet het ook willen ontvangen denk ik dan. Zoals Terence zou zeggen: Naakt voor het Zijn komen te staan. (naakt in termen, los van overtuigingen).

Het is inderdaad een groot vraagstuk. Wat wordt ervaren, een objectief continuüm of een innerlijke wereld die zichzelf alleen manifesteert gedurende een ervaring?

Wel volgens Terence is het een gecreëerde wereld.
Die gelinkt kan worden met de machine elfs. Of spreek ik nu even chinees voor je? :) Ik denk het niet afgaand op onderstaande tekst.

Rick Strassman, om eentje te noemen, zijn studie over DMT was heel ophelderend voor mij. Zelfs zo overtuigend dat ik mijn optiek ten opzichte van psychedelica compleet wijzigde ( voorheen was ik hypersceptisch ). Ik vond het ook frappant dat iedereen eenzelfde verhaallijn(en) ervaart. Wat me opvalt is ook dat de episodes in zo'n verhaal van de grot/onderaardse "dome" als initatieruimte, de lijdende sjamaan/heilige om terug herboren te worden, engelachtige gidsen of demonische misleiders doorheen het hele verhaal, dat dat zodanig universeel is bij primitieve volkeren en later in opgepoetste versie altijd terugkeert in zelfs het georganiseerde religieuze veld.
Precies of er wordt hier altijd iets wezenlijks geraakt dat onuitwisbaar is in ons onderbewuste.

ABSOLUUT! DMT The Spirit Molecule is een PAREL van een boek. Een meesterwerk van Rick Strassman. Werkelijk een nieuwe revolutionaire kijk op DMT. Gek he? Dat wij die stof 's nachts uitpompen, als we sterven, ... Wij zijn gewoon een bron van de sterkste psychedelic ooit ! Toch is deze illegaal, het is onze gnosis misschien wel.
Ik krijg dit filmpje voor ogen,

Geen woorden (behalve o fortuna dan), simpelweg uitbarsten in het zijn. Hoewel dit niet reflecteert what it's about. Dit reflecteert wel een diepgaande animatie van Alex Grey hoe de mens tot "inzicht" kwam (voor mij persoonlijk, u mag daar gerust wat anders in zien) hier (http://www.youtube.com/watch?v=2o2GfaWEBdM)

Werkelijk, ik sta perplex dat ik jullie nu pas op het forum lees lol! Waar waren jullie al die tijd? haha

En alcohol is een algemeen aanvaarde drug, dus het staat niet zo bloot aan kritiek, zover zelfs dat het al lang niet meer als een drug wordt aanzien. Terwijl het tot de top 5 van de schadelijkste drugs horen.

Welcome to the hierarchy. :)

artisjok
18 maart 2010, 21:10
De logica die ik uit uw stellingen kan halen.

Jawel, maar ik laat anderen soms liever wat zoekwerk verrichten, zeker als ik hen niet persoonlijk ken. Zoek eens wat op in het Engels over wat ik gezegd heb wat betreft legalisatie, en vind! Tip: avatar.

Neen; dat is niet mijn logica.

Ik heb geen goesting om jouw argumenten op te zoeken.

Aletheia
18 maart 2010, 21:23
ABSOLUUT! DMT The Spirit Molecule is een PAREL van een boek. Een meesterwerk van Rick Strassman. Werkelijk een nieuwe revolutionaire kijk op DMT. Gek he? Dat wij die stof 's nachts uitpompen, als we sterven, ... Wij zijn gewoon een bron van de sterkste psychedelic ooit ! Toch is deze illegaal, het is onze gnosis misschien wel.
Ik krijg dit filmpje voor ogen,

Geen woorden (behalve o fortuna dan), simpelweg uitbarsten in het zijn. Hoewel dit niet reflecteert what it's about. Dit reflecteert wel een diepgaande animatie van Alex Grey hoe de mens tot "inzicht" kwam (voor mij persoonlijk, u mag daar gerust wat anders in zien) hier

Werkelijk, ik sta perplex dat ik jullie nu pas op het forum lees lol! Waar waren jullie al die tijd? haha

Haha, vandaag nog naar O Fortuna zitten luisteren de hele tijd :p Synchroniciteit alom.
Nee nee, 't is geen Chinees voor me, zoals "jeweled self-dribbling basketballs" en andere terminologie ;).
DMT en de pijnappelklier waar 't zich bevindt is inderdaad een waar mysterie.
Ik wil niet te vlug kraaien van "Ja! Eureka! Gevonden!". Maar toch allemaal aanwijzingen die, me dunkt, niet zomaar eventjes weggemoffeld kunnen worden en aan grondig onderzoek moeten worden onderworpen.
Raar genoeg zit ik nog maar weinig met existentiële vragen na zo'n ervaringen, maar veeleer met praktische vragen. De acceptatie is er van iets dat complex en eenvoudig is tegelijk. De kosmische paradox.

420yeahbaby
18 maart 2010, 21:33
Geen leukere manier om wakker te worden dan deze denk ik zo.
Maar daar ik nog aan het recupereren ben van hash-dromen zal mijn antwoord waarschijnlijk minder gecompliceerd zijn, of net niet.

Kijk er is volgens mij maar 1 reden waarom cafeïne, nicotine & alcohol volledig legaal zijn in onze cultuur; they keep you going.
Koffie is hand in hand gekomen met het kapitalisme, wat geen toeval is. Je presteert beter want je wordt er wakker van => je brengt meer op.
Mensen die doorbuigen onder de stress van op het werk die dan nog eens thuis doorweegt kunnen grijpen naar een ietwat ontstressend en kalmerend middel: nicotine.
Dan zijn er nog de zwaardere gevallen die van tijd effectief half verdoofd moeten worden om het te blijven aankunnen, voor hen is er alcohol. Een drug die je, afhankelijk van de hoeveelheid, in een steeds zwaardere, waardeloze roes kan brengen. Het is waardeloos in vergelijking met andere drugs zoals cannabis of psychedelica, omdat het geen nieuwe inzichten vergt. Het maakt je slap en de volgende dag sta je op met een rothumeur.
En zo is de cirkel rond, één voor één passen ze allemaal binnen ons cultuurkader.

Ik ben het niet zeker maar ik dacht een hele tijd geleden iets vernomen te hebben wat betreft de cannabiswet in België. Het kan zijn dat het helemaal niet klopt maar ik dacht dat volgende zaken legaal waren: thuis 2 vrouwelijke planten, enkel voor eigen gebruik. Op straat maximum 2 gram op zak hebben, ook voor eigen gebruik, en het gebruik zelf mag enkel doorgaan op éigen grondgebied, *ls je meerderjarig bent, en als n*emand er last van heeft. Maar kopen/verkopen blijft illegaal dus in feite moet *lles omtrent je gebruik volledig een one man's job zijn.

De enige reden waarom het dan wel weer gelegaliseerd zou moeten worden is omdat cannabis al vrij "inherent" is geraakt aan onze samenleving. Vrij veel mensen doen het, waarvan een groot deel op regelmatige basis.
Het zou als overheid enorm stom zijn om hier niet op in te spelen, er valt winst uit te halen want/en je controleert de verkoop ervan. Vervolgens duw je nog meer totalitariteit in de straten want de zwarte markt wordt zowieso kleiner, aangezien mensen het risico niet meer zullen willen nemen om te kopen van hun dealer.

De cannabis van vandaag is trouwens ook niet veel meer waard, je wordt er high van, zelfs een beetje stoned als je goed doorpaft, maar dat is het.
De shit van vroeger, jaren 60, maakte je écht stoned. Waarmee ik wil zeggen dat je ook gedachtenveranderingen onderging (zoals bij psychedelica). De "kastwiet" zoals het nu heet, is al zodanig verslapt dat het al veel beter binnen onze maatschappij zal passen. Een lichte roes voor een beetje escapisme van het dagdagelijkse drukke leven. Én het brengt iets op!

Blij dat uw dag goed begonnen is :) Hopelijk ontbrak de koffie niet? (lol) :lol:
Uw antwoord is alleszins smaakvol, zo smaakvol dat ik het gepast tijdstip zocht er op te reageren ;)

Het grootste deel van uw tekst kan ik ook moeilijk te woord staan omdat ik het volmondig met u eens ben.
Hoewel gelukkig niet in alles, anders zouden onze discussies maar saai worden ;)
BV: de reden waarom cannabis legaal zou moeten worden. Economisch gezien valt er misschien wel voordeel uit te halen, maar ik vind dat zulke middelen los van de overheid horen te staan.
Evenzeer moet wat ik binnenin mijn vier muren doe, waar ik geen ander leed met berokken, ook los van de overheid staan zolang ik dat niet naar buiten draag.
Hiermee heb ik eigenlijk alles gezegd hoe ik kijk op roesgevers waarin de plantgeest zich zuiver en onbewerkt in bevind.
Coke wordt bewerkt met kerosine, dus dat noem ik al niet zuiver meer.
Hoewel de plant coca dan weer wel een heel fascinerende geschiedenis achter zich heeft.

Vanaf overheden er hun handen aan krijgen, wordt het in mijn oppinie om zeep geholpen. Dat doen ze met alles zo. Alles wat ze doen heeft op lange termijn een dure prijs.

Dat cannabis vandaag niet veel meer waard is, dan heeft dat maar één reden: Je voorziet Uzelf niet.
Er zijn genoeg breeders hedendaags op de markt die zaden van oldskool wiet aanbieden.

Toch ben ik van mening dat de cannabis van vandaag geëvolueerd is.
We lopen al op naar bijna 30% THC ! Misschien is het al bereikt, ik kan achterstaan. Nu zijn er sommige soorten waar het THC heel laag ligt, maar waarin andere stoffen zoals CNB en/of CDB hoger liggen.
Doordat sativa's zo lang bloeien, zijn ze ook langer vruchtbaar. Indica's zijn dan weer sneller klaar. Doordat die sativas langer vruchtbaar zijn, maken ze dus meer THC aan, wat dat uphigh hazig gevoel geeft (haze = bv sativa, maar nog andere soorten ook) Toch kan een sativa met aanzienlijke bloeitijd (tot 15 weken) je ook aan de stoel lijmen. Het leuke aan sommige sativa's is dat je ze beetje naar de hand kan zetten qua effect door de oogsttijd te beperken, of ietsje meer te geven. Indica's zetten dan sneller hun THC om naar CNB. Hoe die chemie exact te werk gaat weet ik niet.
Wel weet ik dat CNB dat aan-je-stoel-gelijmd-stoned/versteend/loom effect geeft. Toch kan een indica je evengoed uphigh maken ipv stoned als je ze wat vroeger "nekt".

Hoewel alles wat ik in het bovenstaand zeg relatief is, doordat we nu met veelal hybrides/kruisingen zitten ... is het algemeen bekeken heel correct.

Dan heb ik smaak nog niet aangehaald. Nu is de vraag als wiet legaal gecommercialiseerd wordt, gaat de "oprechte zuivere underground eigen gebruik growers" dan misschien niet moeten afgeven op kwaliteit?

420yeahbaby
18 maart 2010, 21:41
Haha, vandaag nog naar O Fortuna zitten luisteren de hele tijd :p Synchroniciteit alom.
Nee nee, 't is geen Chinees voor me, zoals "jeweled self-dribbling basketballs" en andere terminologie ;).

Waarlijk, maar dan ook WAARLIJK, de midweek is nog niet geëindigt, en The Force drukt zich uit langs alle kanten in mijn dagdagelijks leven.
Ze zegt via teveel "gesynchroniseerde" manieren: Ik ben er nog tegen me.

Het is zo bevestigend geworden. Noem me een psycho, maar het doet me waarlijk deugd lol
Mijn haren komen er rechtop van te staan, ik krijg er kippenvel/mierentetten van.

DMT en de pijnappelklier waar 't zich bevindt is inderdaad een waar mysterie.
Ik wil niet te vlug kraaien van "Ja! Eureka! Gevonden!". Maar toch allemaal aanwijzingen die, me dunkt, niet zomaar eventjes weggemoffeld kunnen worden en aan grondig onderzoek moeten worden onderworpen.
Raar genoeg zit ik nog maar weinig met existentiële vragen na zo'n ervaringen, maar veeleer met praktische vragen. De acceptatie is er van iets dat complex en eenvoudig is tegelijk. De kosmische paradox.

Dat jij het onderzoeken waardig vind is al heel wat! Het is ook het onderzoeken waardig! Het is werkelijk een kosmisch paradox (simpel en complex) tegelijk. Het is Al dat Is tegelijk in éne wholyness of being :)

Mag ik toch vragen een voorbeeld van een praktische vraag te geven om er een beter zicht op te krijgen? :)

Aletheia
18 maart 2010, 21:51
Wel zo gewoon de eenvoud zelve feitelijk. Ethische vraagstukken, de omgang met mensen, beslissingen in het leven, dagdagelijkse poepsimpele zaken die van zo'n ongelofelijk belang zijn voor het geheel.
Beetje de zen-optiek, het goddelijke rust in een simpele daad, zoals de trappen vegen :p.
Wat ertoe doet in het leven is de reis zelf en de crew aan boord, het schip onderhouden hoort daar ook bij. De reis is de bestemming.

420yeahbaby
18 maart 2010, 21:54
En is dat dan geen euraka moment voor U?

Aletheia
18 maart 2010, 21:59
Oh jawel, dat is zeker een eureka-moment. Waar ik vroeger zocht naar de ultieme extase heeft net die extase mij getoond dat de extase overal is.
Maar ik ga er vanuit dat zo'n momenten zich altijd zullen blijven opvolgen. Dat er nooit een eindpunt is waarvan je kan zeggen "voila doorgrond, I'm graduated". Dat bedoelde ik daarmee. :)

420yeahbaby
18 maart 2010, 22:09
Oh jawel, dat is zeker een eureka-moment. Waar ik vroeger zocht naar de ultieme extase heeft net die extase mij getoond dat de extase overal is.
Maar ik ga er vanuit dat zo'n momenten zich altijd zullen blijven opvolgen. Dat er nooit een eindpunt is waarvan je kan zeggen "voila doorgrond, I'm graduated". Dat bedoelde ik daarmee. :)

Nu ben ik terug op pad. Ja kijk, ik ben en een simpele geest he :)
Ik heb ook mijn euraka momenten, ook mijn extasen waarin ik even alles ontvang wat ik op dat moment hoor te ontvangen, maar ik blijf een simpel man.
Sorry, maar soms moet ik al eens dieper graven dan een ander :p

Nooit een eindpunt:
Dat is ook het doel van het Mystieke (denk ik) :)
Wat zou het enigma nog waard zijn moest het opgelost worden? :)
Die momenten blijven zich ook opvolgen, dat ondervind ik toch in mijn leven.
Maar te weten komen dat het er is, is voor mij al meer dan voldoende.

Dat dan meermaals herkennen in alles zoals jij dat extase noemt, is voor mij ook meer dan voldoende.

Ik heb zo'n gevoel dat wij ook goed gaan overeenkomen :D

brother paul
19 maart 2010, 07:51
Nu ben ik terug op pad. Ja kijk, ik ben en een simpele geest he :)
Ik heb ook mijn euraka momenten, ook mijn extasen waarin ik even alles ontvang wat ik op dat moment hoor te ontvangen, maar ik blijf een simpel man.
Sorry, maar soms moet ik al eens dieper graven dan een ander :p

Nooit een eindpunt:
Dat is ook het doel van het Mystieke (denk ik) :)
Wat zou het enigma nog waard zijn moest het opgelost worden? :)
Die momenten blijven zich ook opvolgen, dat ondervind ik toch in mijn leven.
Maar te weten komen dat het er is, is voor mij al meer dan voldoende.

Dat dan meermaals herkennen in alles zoals jij dat extase noemt, is voor mij ook meer dan voldoende.

Ik heb zo'n gevoel dat wij ook goed gaan overeenkomen :D

en dan, uw geest flipt een keer, en wat heb je bereikt ? wat weet je nu meer ?

Bottenskrapet
19 maart 2010, 11:29
Ik heb geen goesting om jouw argumenten op te zoeken.

Too bad, could've been worth it!

Blij dat uw dag goed begonnen is :) Hopelijk ontbrak de koffie niet? (lol) :lol:
Uw antwoord is alleszins smaakvol, zo smaakvol dat ik het gepast tijdstip zocht er op te reageren ;)

Het grootste deel van uw tekst kan ik ook moeilijk te woord staan omdat ik het volmondig met u eens ben.
Hoewel gelukkig niet in alles, anders zouden onze discussies maar saai worden ;)
BV: de reden waarom cannabis legaal zou moeten worden. Economisch gezien valt er misschien wel voordeel uit te halen, maar ik vind dat zulke middelen los van de overheid horen te staan.
Evenzeer moet wat ik binnenin mijn vier muren doe, waar ik geen ander leed met berokken, ook los van de overheid staan zolang ik dat niet naar buiten draag.
Hiermee heb ik eigenlijk alles gezegd hoe ik kijk op roesgevers waarin de plantgeest zich zuiver en onbewerkt in bevind.
Coke wordt bewerkt met kerosine, dus dat noem ik al niet zuiver meer.
Hoewel de plant coca dan weer wel een heel fascinerende geschiedenis achter zich heeft.

Vanaf overheden er hun handen aan krijgen, wordt het in mijn oppinie om zeep geholpen. Dat doen ze met alles zo. Alles wat ze doen heeft op lange termijn een dure prijs.

Dat cannabis vandaag niet veel meer waard is, dan heeft dat maar één reden: Je voorziet Uzelf niet.
Er zijn genoeg breeders hedendaags op de markt die zaden van oldskool wiet aanbieden.

Toch ben ik van mening dat de cannabis van vandaag geëvolueerd is.
We lopen al op naar bijna 30% THC ! Misschien is het al bereikt, ik kan achterstaan. Nu zijn er sommige soorten waar het THC heel laag ligt, maar waarin andere stoffen zoals CNB en/of CDB hoger liggen.
Doordat sativa's zo lang bloeien, zijn ze ook langer vruchtbaar. Indica's zijn dan weer sneller klaar. Doordat die sativas langer vruchtbaar zijn, maken ze dus meer THC aan, wat dat uphigh hazig gevoel geeft (haze = bv sativa, maar nog andere soorten ook) Toch kan een sativa met aanzienlijke bloeitijd (tot 15 weken) je ook aan de stoel lijmen. Het leuke aan sommige sativa's is dat je ze beetje naar de hand kan zetten qua effect door de oogsttijd te beperken, of ietsje meer te geven. Indica's zetten dan sneller hun THC om naar CNB. Hoe die chemie exact te werk gaat weet ik niet.
Wel weet ik dat CNB dat aan-je-stoel-gelijmd-stoned/versteend/loom effect geeft. Toch kan een indica je evengoed uphigh maken ipv stoned als je ze wat vroeger "nekt".

Hoewel alles wat ik in het bovenstaand zeg relatief is, doordat we nu met veelal hybrides/kruisingen zitten ... is het algemeen bekeken heel correct.

Dan heb ik smaak nog niet aangehaald. Nu is de vraag als wiet legaal gecommercialiseerd wordt, gaat de "oprechte zuivere underground eigen gebruik growers" dan misschien niet moeten afgeven op kwaliteit?

De koffie ontbreekt elke dag, ooit een keer een week gedaan toen ik om 3.30u op moest voor mijn vakantiejob bij de vuilkar, en toen nog maar eens beseft dat zowel ik als mijn maag die zever niet nodig hebben.
Momenteel geef ik de voorkeur aan een theetje met echte Marokkaanse munt, smaakt veel beter en ge zijt ook wakker.

Welja daar zeg je het. Indien er economisch voordeel zou uitgehaald worden, dan wil het zeggen dat de overheid er zich al lang mee bemoeid heeft. Economie en overheid zijn niet gescheiden zoals kerk en staat dat zijn.
Daarmee ben ik het volledig mee eens, maar zou het een overheid zijn als ze zich niet bemoeiallig en "bezorgd" zouden gedragen om onze gezondheid? Daarbij denk ik wél dat het mag, heb ik al gezegd. Natuurlijk weet ik niks zeker, maar ik denk niet dat er bij één van ons thuis een hele interventie zal gebeuren omdat we af en toe eens eentje paffen in ons eigendom.

Voila dat is't, als ze zich ergens mee moeien, dan moet het helem**l onder hun ogen gebeuren. Het gevolg zal zijn dat planten bewerkt worden, snelheidsgroeiers van lage kwaliteit, maar een dikke winst voor hen als resultaat.

Welja voor de moment probeer ik Tibetaanse zaadjes te doen schieten, ik hoop dat het lukt want tijdens het "proeven" kon ge zelfs al een serieuze high bereiken door gewoon blaadjes te roken :p
Zoveel ken ik niet van soorten weed en sterktes enzo, waarschijnlijk te wijten aan het feit dat ik niet iemand ben die af en toe naar holland rijdt en al die benamingen kent. Ik weet wel dat een hoog THC gehalte enorm ongezond is. Vroeger kon je dezelfde high bereiken met planten met een veel lager gehalte, maar er is ook al zodanig veel geprutst met die dingen.
Kzal wel onthouden/opschrijven wat er staat want het kan wel nuttige info zijn :p

Welja ik heb het al gezegd, ik denk dus wel dat bij legalisatie-commercialisatie de kwaliteit zal moeten lijden onder de massale opkomst.

en dan, uw geest flipt een keer, en wat heb je bereikt ? wat weet je nu meer ?

Veel.

420yeahbaby
19 maart 2010, 15:06
en dan, uw geest flipt een keer, en wat heb je bereikt ? wat weet je nu meer ?

Ik relativeer het leven beter. Er is een "klik" gekomen die mij anders deed denken. Ruimer.
Ik zeg niet dat ik daarom de waarheid in pacht heb, wel heb ik mijn waarheid kunnen inkaderen. Ik bewonder dat ingekaderd plaatje met veel bewondering.
Ik heb zelfliefde gekregen, ik heb voeling gekregen met de kosmos.

Ik kon nooit de drank laten. Zeker niet als ik zonder marihuana kwam te vallen.
Nu kan ik wel door de zure appel heen bijten en nuchter genieten van het leven, dat heb ik meer dan tien jaar lang NOOIT gekunnen.
Moet ik wel eerlijk aan toevoegen, als ik na wekenlang dagelijks blowen even zonder val, is dat "even" een stressmoment en drie dagen slecht slapen.
Beetje een leegte, maar die valt op zich heel goed mee. Ik kan nog altijd perfect functioneren... mijn innerlijke ik is dan gewoon even uit balans.
Balans is belangrijk, maar niet te linken met afhankelijkheid. Het is dus ook belangrijk dat je nuchter ook de klik nog hebt. Anders moet je er niet aan beginnen.

Het is dan ook NUCHTER dat ik het licht heb ontvangen eigenlijk.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben into "overself" moeten gaan.
Ik heb werkelijk iet organisch afkomstig in mijn bloed tot het brein moeten brengen. Maar het is door dat nuchter te beginnen relativeren, wat ik die nacht heb meegemaakt, dat het in zijn plaats viel.

Er was gewoon eerst chaos voor ik orde kan creëren. In het ruimere perspectief is het niet altijd duidelijk wat je doorkrijgt, het is doordat nuchter in te plaatsen dat je héél véél te weten komt van jezelf.
Daargaat het om
Wat weet je nu meer? IK WEET VERDORIE MEER VAN MIJN ZELF, mijn ZIEL! En mijn ziel is onderdeel van God.

Het is nu al zeker enige tijd dat ik mezelf in het ruimere heb gezet. En dat kan je soms ook merken. Ik geef toe dat ik het soms wel eens kan gebruiken om dingen te relativeren.
Maar dat deed men vroeger toch ook? Zie de sjamanen, en waren die nu moordzuchtig of dergelijke? Neen, integendeel. Zij zochten een band met de natuur, en de natuur is het product van de kosmos, de kosmos is het product van nog iets hoger enzovoort tot in het oneindige door.

Zij waren losgerukt van de omgeven cultuur. Ze leefde daar helemaal los van, de cultuur kwam tot hen voor raad. En dat werkte! En een sjamaan kan goede thee maken, ik kan het u verzekeren ;)

Je zou denken, verslaafde dit en dat... Maar ik geef ik me over aan het systeem, ben ik volledig uit balans... daar ligt de alcohol, apotheker producten, ... allemaal lichaamslopende substanties die het lichaam afbreken.

Ik ervaar toch geen lichamelijke klachten met wat de natuur verder brengt.
Waarom mag ik planten die mij in het ruimer perspectief brengen dan niet als (mijn) geloof beschouwen. Daar het geen overlast of discussie brengt in de maatschappij. Ik doe dat het liefst in alle discretie afgesloten van de maatschappij.
Waarom heeft U daar zo'n probleem mee Brother Paul?

De natuur is wat de schepping verder brengt, ... het staat zelfs in de gnosis uitgeschreven. Alles wat de natuur ons brengt, mogen we nuttigen.

U kan dan toch wel zeggen dat ik een probleem had, maar nu niet meer.
Hoewel ik nog altijd kan balen als de pest als ik zonder marihuana kom te vallen.
Ik geef dan ook openlijk toe, ik heb meermaals willen stoppen met cannabis. Niet omdat cannabis een probleem in mijn leven is, omdat cannabis een duur product is. Ik teel niet (meer). En al zou ik telen, telen kost je binnen ook ruim 30 tot 60 euro per maand. Niet veel op zich, maar dat komt er wel EXTRA bij op je eindafrekening.

De enige overlast die ik ervaar met "drugs" zijn hun illegaliteit.
De overlast die ik ervaarde met alcohol kwam van een geheel andere oorsprong, ik kon geen job houden. Ik kon geen discipline handhaven, ...
Ik ben nu vader, ik moet de alcohol dus laten als ik een rechtschapen leven wil leiden. Ik heb heel veel verantwoording af te leggen.
Alcohol is niet voor iedereen een probleem. Daarom mag het.
Ik vraag me dan af, waarom geldt dit niet voor andere roesgevers? Ik vind het vrij hypocriet eigenlijk.

Ik vind het werkelijk opmerkelijk dat mijn leven op het juiste spoor is gekomen toevallig nadat ik "een bezoekje aan de kosmos pleegde."

Ik werk full time, verdien heel goed mijne boterham, ik kan de job houden, wil de job houden, ga met plezier want ook daar is mijn innerlijke wereld veranderd. Dat speelt zich dan ook af in mijn uiterlijke wereld daar.
Begrijp je?

Wat ik te weten ben gekomen innerlijk?
Dat God bestaat, maar God is een akelig woord met veel betekenissen.
Daarom hou ik het op mijn God. Mijn band met datgene dat is en altijd zal zijn werpt haar vruchten af.
Het stuwt mij in de juiste richting en duwt de juiste dingen in mijn richting.

420yeahbaby
19 maart 2010, 15:45
Over tekst hierboven.

Ik geef me over aan de cultuur bla bla.
Daarmee moet ik nog editten.

Maar ik geef ik me over aan het systeem, ben ik volledig uit balans... daar ligt de alcohol, apotheker producten, ... allemaal lichaamslopende substanties die het lichaam afbreken.

Moet...

Maar geef ik me over aan het systeem, ben ik volledig uit balans... daar ligt de alcohol, apotheker producten, ... allemaal lichaamslopende substanties die het lichaam afbreken.

...zijn.

420yeahbaby
19 maart 2010, 15:47
@Bottenskrapet

Ik drink nochtans elken dag koffie. Maar niet meer na het werk. En in het weekend beperkter dan vroeger. Thee drink ik ook wel graag, maar ik heb de java nodig man. Zeker op het werk, als ik kan uitslapen np. Maar zo 's morgens slaapdronken koffie rieken op je werk... dat prikkelt me wel dan.

De staat als dealer ... maar waar gaan ze hun product halen he.
Het is echter niet zo simpel als we denken.
Het kan allemaal veel simpeler en eigen gebruik gedogen (maar ik bedoel dan, deftig). 1 plant vind ik schaars hoor België. Zelfs al rook je weinig, als het weer tegenzit sta je daar. (is enkel gedoogd buiten he, dat ene plantje)

Er moet voor mijn parten geen economisch voordeel uitgehaald worden.
Ik denk niet dat er nog iets is wat we kunnen doen om te stoppen wat komen gaat. De crisis is er slecht aan toe.
Vooral bedrijven (waar de burgers in werken) krijgen rake klappen.
Een serieuze zaak. Ik denk niet dat het op te lossen valt met cannabis.
Enfin, ik vind al bij al dat de staat het niet op zich hoeft te nemen mensen te voorzien. Wel de mogelijk geven dat mensen zichzelf kunnen voorzien. Dat zou mooi zijn.

Ik denk idd dat BE een goed landje is om in te wonen qua cannabisgebruiker.
Maar toch, een wetgeving waarin staat dat het degelijk mag enkele planten te houden voor eigen gebruik, zolang je het niet buiten huis draagt.
Dat zou mooi zijn, zoals een wapenvergunning o.d. kan je het dan doorgeven aan de wijkagent bv. Die komt dan kijken of alles in orde is. En hoppa, mensen die het gebruiken zien nieuwe deuren die opengaan en hoeven niet meer de straten op.
Ik zie niet in wat er zo crimineel aan is. Zolang je alle veiligheidsnormen in acht neemt. Mooi afgesloten achter slot in de kelder, verplichten die kelder qua brand, kelders zonder ketels uiteraard).

Good luck on those seeds btw :)
Dat is even verleden tijd voor mij. Maar ik blijf het zeggen, ik blijf het een fascinerende dame vinden. Al zou ik ooit echt stoppen, er niets meer over lezen of dergelijke zou ik niet kunnen laten denk ik.

Het probleem zit hem niet alleen in de kwaliteit van de wietplant.
Het zit hem in wat ze die wietplant te eten geven. En hoeveel handen het passeert voor het in de jouwe komt. Daar zit het probleem in de illegaliteit vooral.

brother paul
19 maart 2010, 16:29
je kon netzogoed een paar boeken filosofie lezen volgens mij maar kom, klinkt alsof je uzelf hebt leren kennen en begrijpen, en op een andere manier met uzelf omgaat, of uzelf nu als een ander persoon beschouwt omdat je een extra dimmensie van zweven in de geest ontdekt hebt, vind je uzelf matuurder.

Anderzijds zit je hier toch letterlijk uit te leggen dat je 'moeilijk zonder kunt' is dat niet een beetje een definitie van 'afhankelijkheid', in die zin is Alcohol een product die je kunt gebruiken 'bvb 1 keer per week' en is die marihuana een product die jij blijkbaar zowat elke dag gebruikt. Maar enfin van marihuana kun je ook een 'occasionele' gebruiker zijn volgens mij

Waarom verbieden:
In elk geval: illegale handel en mensen die rijk worden op de lijken van kinderen vind ik zielig en moet zeker verboden zijn, daarom moet je zeker tegenzijn, het kader waarin die produkten aangeboden worden is volledig 'onverzekerd' 'zonder kwaliteit' 'zonder traceerbaarheid' 'illegale handel die ook andere dingen doet' en dus 100% negatief voor onze maatschappij

IN tweede geval:een wettelijk kader maken zoals Nederland het doet, die toch een geduldig experiment van 10jaar achter de rug heeft, blijkt ook niet perfect kader te zijn, en bezorgt een toeristenoverlast, naast het feit dat je maatschappelijk daar ook een last van krijgt. Ik denk juist dat we hier moeten goed kijken en bestuderen welke 'economische voordelen Nederland had' versus de 'overlastnadelen' die ze beleefd hebben. Dus die verhouding en die handel en wandel moet dus zeker inspireren om hier eventueel een model te bouwen. Maar anderzijds constateer je doodnucht en op afstand, dat ze daarhun model aan het afbouwen zijn....

Dus ja dat zijn volgens mij de rationele argumenten.

420yeahbaby
19 maart 2010, 16:33
En wie zegt dat ik dat niet gelezen heb?
En is Terence Mckenna dan gene filosoof brother paul?

Moet ik u eens een fotoke pm'en van mijn boekjes :twisted:

Heftruck
20 maart 2010, 01:56
je kon netzogoed een paar boeken filosofie lezen volgens mij maar kom, klinkt alsof je uzelf hebt leren kennen en begrijpen, en op een andere manier met uzelf omgaat, of uzelf nu als een ander persoon beschouwt omdat je een extra dimmensie van zweven in de geest ontdekt hebt, vind je uzelf matuurder.

Don't worry, I'm an expert, I've read about this 'sex'-stuff!

Wisord
20 maart 2010, 02:09
Ik ben voorstander van de legalisering van Marihuana, maar dan moet je net zoals met alcohol, niet achter het stuur kruipen. Simpel toch?

Wat is uw punt eigenlijk?

2

420yeahbaby
20 maart 2010, 07:32
Don't worry, I'm an expert, I've read about this 'sex'-stuff!

I'm doing it too.

brother paul
20 maart 2010, 08:12
En wie zegt dat ik dat niet gelezen heb?
En is Terence Mckenna dan gene filosoof brother paul?

Moet ik u eens een fotoke pm'en van mijn boekjes :twisted:

ik heb wel geantwoord op de vraag waarom ik vind (zonder daar nu een vinger in de pap te hebben) dat het verboden moet zijn

420yeahbaby
20 maart 2010, 08:22
Waarom verbieden:
In elk geval: illegale handel en mensen die rijk worden op de lijken van kinderen vind ik zielig en moet zeker verboden zijn, daarom moet je zeker tegenzijn, het kader waarin die produkten aangeboden worden is volledig 'onverzekerd' 'zonder kwaliteit' 'zonder traceerbaarheid' 'illegale handel die ook andere dingen doet' en dus 100% negatief voor onze maatschappij

Dat valt nog mee denk ik betreft cannabis.
Ik denk niet dat cannabis 100% negatief is voor de maatschappij.
Haar illegaliteit maakt haar wel negatief, want dan komen er andere negatieve dingen bij kijken.
Niet dat het opgelost zou zijn met een legaliteit, begrijp me niet verkeerd.

Voor mij hoeft dat zeker niet legaal, mijn dochter zal nog niet mogen roken onder mijn dak (kwestie van haar gebruik ervan te beperken). Ik zal er altijd op hameren dat zij geen sigaretten rookt, geen drugs, geen alcohol, ...

Wel zal ik al haar alle mogelijkheden gunnen waarop zij haar zieltje mag uitleven. Sport, hobby's, recreatie, pretparken, ...
Ze zal alle gezonde dingen mogen doen van me, zal dat ook aansporen, ...
Ik zal haar alle middelen gunnen om zich uit te leven.
Voor mijn parten hoeft daar voor mij dus geen coffeeshop op de hoek te zijn.

Wel vind ik dat we niet moeten gaan overreageren als er eens een jointje gerookt wordt of wat plantjes voor eigen gebruik geteeld worden.

IN tweede geval:een wettelijk kader maken zoals Nederland het doet, die toch een geduldig experiment van 10jaar achter de rug heeft, blijkt ook niet perfect kader te zijn, en bezorgt een toeristenoverlast, naast het feit dat je maatschappelijk daar ook een last van krijgt. Ik denk juist dat we hier moeten goed kijken en bestuderen welke 'economische voordelen Nederland had' versus de 'overlastnadelen' die ze beleefd hebben. Dus die verhouding en die handel en wandel moet dus zeker inspireren om hier eventueel een model te bouwen. Maar anderzijds constateer je doodnucht en op afstand, dat ze daarhun model aan het afbouwen zijn....

Los dat dan op met pasjes. Maar nog beter, ze wisten al tien jaar dat er toerisme was in Nederland. En NU pas grijpen ze in.
Gemakkelijk gespeeld vind ik dan.

Los van dat... Nederland heeft nu een paddoverbod maar het is nog "gedoogd" ze thuis voor eigen gebruik te telen. Als ik me niet vergis.
Goed zo denk ik dan.

De handel van drugs is net zoals alle andere handel van iets.
Vlees wordt ook barbaars behandeld, in vuile omstandigheden geplaatst, ...
(niet altijd mah bon)
Groenten krijgen ook niet altijd de juiste behandeling om op te eten
Alcohol lijkt tot zware weekends voor veelal ordehandhavers te leiden. (= ook overlast)

Het ding is hem gewoon, je moet eens kijken tot wat het geleid heeft terug te schroeven op het gedoogbeleid in Nederland.
Het terugschroeven lijkt te leiden tot meer criminaliteit. Want het product wordt duurder, zeldzaamer, ...
Ik zeg gewoon, niet toelaten dan, maar ook niet moeilijk over doen.
Cannabis is in veelal gevallen geen overlastproduct he. Wel ingrijpen waar ze wel overlast bezorgen.

brother paul
20 maart 2010, 08:29
Het gaat over

A) dat er geld verdient wordt in een illegaal circuit.
En dat er diensten geleverd worden zonder dat die personen aansprakelijk gesteld kunnen worden voor slechte kwaliteit
En dat die diensten niet getraceerd kunnen worden. Traceren= problemen voorkomen en bewijzen verzamelen

B) Het gaat ervoer dat Nederland die een zeer interessante piste heeft bewandeld, dit toch terugschroeft, onder andere om reden A....

420yeahbaby
20 maart 2010, 08:41
Het gaat over

A) dat er geld verdient wordt in een illegaal circuit.
En dat er diensten geleverd worden zonder dat die personen aansprakelijk gesteld kunnen worden voor slechte kwaliteit
En dat die diensten niet getraceerd kunnen worden. Traceren= problemen voorkomen en bewijzen verzamelen

B) Het gaat ervoer dat Nederland die een zeer interessante piste heeft bewandeld, dit toch terugschroeft, onder andere om reden A....

Maar dat is altijd zo geweest, dat zal altijd zo zijn, en dat zal nooit veranderen.

Ik zei toch, het zal wel meevallen bij cannabis.
Helaas geldt dit niet over andere drugs.

Ik denk dan ook dat de volksgezondheid sommige gevonden drugs aan labstalen onderwerpt, niet waar?
Zie telefacts met die vloeibare uit wc ontstopper. Daar moet je je zorgen over maken. En uw staat toont dan nog op TV hoe ze dat kunnen maken!

Dat het komt omdat er geld verdiend wordt in het illegale circuit bij het gedogen van cannabis is omdat...

Nederland laat de verkoop toe via coffeeshops, de coffeeshop mag x aantal gram wiet hebben liggen. Maar er is geen legale weg voor die coffeeshop om tot die weed te komen, als ik me niet vergis.

Hoe kan het dan wettelijk verlopen als de wettelijke wet geen weg biedt?

brother paul
20 maart 2010, 10:40
Maar dat is altijd zo geweest, dat zal altijd zo zijn, en dat zal nooit veranderen.

Ik zei toch, het zal wel meevallen bij cannabis.
Helaas geldt dit niet over andere drugs.

Ik denk dan ook dat de volksgezondheid sommige gevonden drugs aan labstalen onderwerpt, niet waar?
Zie telefacts met die vloeibare uit wc ontstopper. Daar moet je je zorgen over maken. En uw staat toont dan nog op TV hoe ze dat kunnen maken!

Dat het komt omdat er geld verdiend wordt in het illegale circuit bij het gedogen van cannabis is omdat...

Nederland laat de verkoop toe via coffeeshops, de coffeeshop mag x aantal gram wiet hebben liggen. Maar er is geen legale weg voor die coffeeshop om tot die weed te komen, als ik me niet vergis.

Hoe kan het dan wettelijk verlopen als de wettelijke wet geen weg biedt?

Er is wel een legale weg, maar die wordt onderboden door de illegale weg...

artisjok
20 maart 2010, 13:21
Het gaat over

A) dat er geld verdient wordt in een illegaal circuit.
En dat er diensten geleverd worden zonder dat die personen aansprakelijk gesteld kunnen worden voor slechte kwaliteit
En dat die diensten niet getraceerd kunnen worden. Traceren= problemen voorkomen en bewijzen verzamelen

B) Het gaat ervoer dat Nederland die een zeer interessante piste heeft bewandeld, dit toch terugschroeft, onder andere om reden A....

A) Dus moeten we legaliseren.

B) Daarom wil Nederland nu proefprojecten om de cannabis legaal te kweken.

brother paul
20 maart 2010, 13:39
A) Dus moeten we legaliseren.

B) Daarom wil Nederland nu proefprojecten om de cannabis legaal te kweken.

en dus vind ik moeten we met aandacht het Nederlandse beleid volgen.

420yeahbaby
22 maart 2010, 11:17
Er is wel een legale weg, maar die wordt onderboden door de illegale weg...

Die legale weg is er niet.
Nergens zijn legale kwekerijen om de legale wegen te voorzien.

Alle wiet maar dan ook alle wiet, gedoogd al dan niet, komt via illegale wegen.

Bompa Punk
22 maart 2010, 13:15
Wat een zever. Er rijden alle dagen mensen zich te pletter onder invloed van alcohol. En die sleuren maar al te vaak onschuldige mensen mee de dood in. En niemand die het in zijn hersens haalt om alcohol te verbieden.
Maar owee als er iemand de idioot uithangt onder invloed van marihuana, dan is het kot te klein.

Voor mij is het simpel, rijbewijs voor altijd afnemen en eventueel zijn moordmachine in beslag nemen. Iemand die zo'n auto bezit en geen blijk geeft van veranwoord omgaan met dat ding, zou noch rijbewijs, noch dure sportbak mogen hebben.
Indien die gast apestoned met een geweer zou in het rond schieten dan zou hij geweer en wapenvergunning ook kwijt zijn en daar zou niemand enig bezwaar tegen gemaakt hebben.