Één auto-per-gezin-beleid??

[porpo]

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?

[Bobke]

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?
Is dat aan ons om dat te beslissen ?

[Kallikles]

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?

Uitstekend idee.

[Bobke]

Uitstekend idee.
Geen auto is nog beter.

[porpo]

Is dat aan ons om dat te beslissen ?
Ja en nee. Ons milieu o.a beslist ook mee.

[Kallikles]

Geen auto is nog beter.

Ja, we moeten dit zoveel mogelijk beperken.

[From_Vlaanderen]

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?

auto=vrijheid
gedeelde vrijheid is niet zo tof.

[porpo]

Geen auto is nog beter.
Kijk, helemaal geen auto is niet gewenst maar overdrijven ook niet, dus de beste oplossing is een middenweg vinden. Ik denk zelf dat een auto per gezin meestal voldoende is.

Mogelijke uitzonderingen (een voorbeeld)
Je woont bij u ouders. Als jouw werkplaats bijvoorbeeld niet bereikbaar is met openbaar vervoer dan kan dit een uitzondering zijn, zeker als jouw vader ook werkt ergens waar het niet bereikbaar is met andere mogelijkheden.

[Bobke]

Ja en nee. Ons milieu o.a beslist ook mee.
Niet akkoord.
Het milieu kan niet beslissen wie wel of niet recht heeft op een auto.

[porpo]

Niet akkoord.
Het milieu kan niet beslissen wie wel of niet recht heeft op een auto.
Klopt maar kan wel beslissen om zuhd toe te passen. Kan mee beslissen om aantal auto's te beperken.

[Bobke]

Kijk, helemaal geen auto is niet gewenst maar overdrijven ook niet, dus de beste oplossing is een middenweg vinden. Ik denk zelf dat een auto per gezin meestal voldoende is.

Mogelijke uitzonderingen (een voorbeeld)
Je woont bij u ouders. Als jouw werkplaats bijvoorbeeld niet bereikbaar is met openbaar vervoer dan kan dit een uitzondering zijn, zeker als jouw vader ook werkt ergens waar het niet bereikbaar is met andere mogelijkheden.
Volgens mij hebben de meeste gezinnen maar een auto.

[porpo]

auto=vrijheid
gedeelde vrijheid is niet zo tof.
Klopt, maar de vrijheid in de islam bijvoorbeeld is een middenweg vinden tussen de vrijheid van individu en de vrijheid van de maatschappij.

[porpo]

Volgens mij hebben de meeste gezinnen maar een auto.
Ik weet het niet voor zeker of de meerderheid een auto heeft, maar wat ik zeker weet is dat de meeste (misschien alle) gezinnen die ik ken, hebben +1 auto's.

[Bobke]

Klopt maar kan wel beslissen om zuhd toe te passen. Kan mee beslissen om aantal auto's te beperken.
Wat mij betreft niet zozeer het aantal auto’s maar het aantal gereden km.

[From_Vlaanderen]

Klopt, maar de vrijheid in de islam bijvoorbeeld is een middenweg vinden tussen de vrijheid van individu en de vrijheid van de maatschappij.

Ik ben de deze vrijheid nu net gewoon.

Al een geluk natuurlijk dat wij als Vlamingen wel een manier zullen vinden om te foefelen met dit systeem.

[Bobke]

Ik weet het niet voor zeker of de meerderheid een auto heeft, maar wat ik zeker weet is dat de meeste (misschien alle) gezinnen die ik ken, hebben +1 auto's.
Dan heb jij een rijke kennissenkring.

[porpo]

Wat mij betreft niet zozeer het aantal auto’s maar het aantal gereden km.
Klopt, iemand die de auto niet ECHT nodig hebt, mag het niet hebben.
Dat zal naast het beperken van aantal auto's ook zeer goed zijn.

[filosoof]

Ik weet het niet voor zeker of de meerderheid een auto heeft, maar wat ik zeker weet is dat de meeste (misschien alle) gezinnen die ik ken, hebben +1 auto's.Dan hoor ik niet tot je kennissenkring :lol:

[porpo]

Dan hoor ik niet tot je kennissenkring :lol:
Hangt ervan af. :-D

Er zijn drie mogelijkheden ;-)

Ik weet het niet voor zeker of de meerderheid een auto heeft, maar wat ik zeker weet is dat de meeste (misschien alle) gezinnen die ik ken, hebben +1 auto's.

Ik weet het niet voor zeker of de meerderheid een auto heeft, maar wat ik zeker weet is dat de meeste (misschien alle) gezinnen die ik ken, hebben +1 auto's.

Ik weet het niet voor zeker of de meerderheid een auto heeft, maar wat ik zeker weet is dat de meeste (misschien alle) gezinnen die ik ken, hebben +1 auto's.

[Heftruck]

Uitstekend idee.

Ja, we moeten dit zoveel mogelijk beperken.

Please, do elaborate?

[nihao]

auto=vrijheid

Klopt. In de Midwest. Waar je naaste buur op 3 uur rijden woont. Het is daarvoor dat dat ding gemaakt is : om een boer toe te laten tot aan de paardentram te geraken. (En de reden waarom de versie met de ontploffingsmotor het gehaald heeft.)

[nihao]

Verder vind ik dit voorstel niet zo'n goed idee. Als de gezinsverdunning aan dat tempo doorgaat ben je binnenkort terug bij af.

[brother paul]

Die één auto beleid is zever:
zo motiveer je gewoon mensen om niet te huwen
je verhindert mensen om met twee te gaan werken
je bezorgt eenpak mensen praktische problemen
watkan u dat schelen als iemand een auto in de garage heeft die 2000km per jaar doet, als ze ondertussen met de andere auto 100.000km per jaar doen. Het gaat over het gebruik

En hoe kun je het gebruik verminderen, door de auto te belasten, en vooral het verbruik te belasten. Ofwel voer je city taksen in, ofwel voer je 'kilometergeralteerde CO2 belasting in' En moeilijker moet dat niet zijn.

Anderzijds als het probleem teveel files zijn, is dat gewoon het bewijs dat onze overheid te weinig infrastructuur aanlegt, te weinig investeert in onze economie en onze economie in een infarct laat lopen.

Dus als de overheid de lasten verdubbelt op de wagen bvb, zul je zien dat het verbruik vermindert. En tegelijkertijd als de overheid de nodige infrastructuur uitbreidt zul je constateren dat meer wegen leidt tot meer mobiliteit, of dat onze burger terug meer kilometers zal rijden, en zo uw inkomsten terug doen omhooggaan.

Dus de overheid moet doen wat de economie nodig heeft om terug op een beter niveau te komen, en de overheid moet sturen met taksen en niet met regels

[Dajjal]

De afgunst komt weer naar boven.

[Txiki]

Wanneer spreken we over "een gezin" ?

Welke criteria komen daar bij kijken?

[kelt]

Een nog veel aktievere "stads- en dorpskernpolitiek" voeren (bijvoorbeeld door het wonen in de oude woonkernen serieus goedkoper te maken dan in "landelijke gebieden") zou meer zoden aan de dijk brengen.

Landelijke Gemeentes hebben,om fiscale redenen,belang bij het aantrekken van nieuwe inwoners,vandaar de gretigheid waarmee nog steeds nieuwe bouwpercelen aangesneden worden.Doordat ze nu ook allemaal cultuurcentra,sportinfrastruktuur,verbeterde wegen en zelfs al heuse industriezones enz.. moeten onderhouden raken ook landelijke gemeentes "verslaafd" aan omzet draaien,dus mensen aanlokken...Dit helpt de autoverslaving alleen maar vooruit....


Je ziet,het zit eigenlijk elders....Je moet het symptoom (veel auto's) niet bestrijden maar wel de OORZAAK....Het simpele feit dat onze oude steden met hun "managers-bestuur" hun inwoners uitspuwen.Voor de uitgespogenen zijn er elders plekjes beschikbaar.... :?

[patrickve]

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?

De een-auto-per-gezin-en-de-vrouw(en)-aan-de-haard politiek ?

[Raf]

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?

Volstrekt belachelijk idee.

[lantjes]

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?

We hebben er twee, met de ene rijden we samen 15.000km/jaar, met de andere 2000km/jaar en met de motor 1000km/jaar. Voor die laatste twee betaal ik de volle pot wegentaks en verzekering, samen al snel een 1000Euro om 3000km te rijden. Een geluk dat er nog zot genoeg zijn in om dit land op dergelijke wijze te sponsoren :roll:Hoeveel arbeidsplaatsen gaan er trouwens verloren gaan met uw 1-auto per gezin politiek?
Die 1-kind politiek zou men hier beter ook toepassen zodat de bedrijven met een gerust gemoed naar China kunnen vertrekken, dan hebben we geen arbeidsplaatsen nodig.

[kelt]

De olieprijs tikt alweer de 85 dollar per vat aan,China en India zijn (weer) afnemers.
Zelfs diesel aan de pomp is al een tijdje 1,1 € en dit zal niet direkt meer zakken,zelfs niet als de Euro weer mocht versterken...

Onze regering en de verzekeringsmaatschappijen zijn wanhopig op zoek naar centjes.....onvermijdelijk komt men weer bij de auto terecht...
Verder gaat de arbeidsuitstoot onverdroten verder gezien de EU-verantwoordelijken in tandem met de economische verantwoordelijken feitelijk besloten hebben dat een Chinese arbeidsplaats kostbaarder is dan die van een EU-inwoner.Als onrechtstreeks gevolg zien we meer en meer Dacia Logans,en die kleine Tata's komen onvermijdelijk ook op onze wegen terecht...De "middenklasse-wagen" is gedoemd.De fabrikanten daarvan zitten nu al in enorme problemen,tijdelijk nog getemperd door...ons belastingsgeld...

Ik bedoel maar.....dat "probleempje" met die "vele en grote auto's" lost zichzelf wel op ;-)

[job]

Slecht voorstel.
Ik zou er prompt twee moeten wegdoen.
Maar welke twee ?
En welke behoud ik ?

[Sammael]

Belachelijk idee.

Wij hebben twee auto's. Beiden rijden tussen de 10 en 15.000 km/jaar; voornamelijk woon-werk verplaatsing (tegen alle stereotypen in gaat ondergetekende eigenaar van twee auto's te voet naar de bakker en doet niet werk/crèche gerelateerde verplaatsingen met de fiets indien < 5km). Het alternatief, zijnde het openbaar vervoer, zou betekenen dat we elk 2 uur langer onderweg zijn per dag. Dat is 4 x 5=20 uur per week.

En ge moet mij eens uitleggen wat er schadelijker is: één auto die 40.000 km/jaar bolt of twee auto's die samen 30.000 km/jaar bollen.

Volgens uw voorstel zou een alleenstaande één auto mogen hebben en een gezin met 3 kinderen ook één auto. Ik stel voor dat u eens aan den lijve ondervindt om met twee te gaan werken, 3 kinderen te hebben en met één auto uw plan te trekken. Bij voorkeur kom ik eens kijken op een dag dat één van uw kinderen ziek is of op de dag dat uw enige auto naar de garage moet. Uiteraard bevindt de dichtstbijzijnde bushalte bij de garage zich op 3 km en is het "alternatief" om naar uw werk én de crèche te gaan een busrit van 2,5 uur. Graag kijk ik ook eens hoe ge steile bergen beklimt met een kleine in een karreke achter uwe fiets. Tijdens de spitsuren.

Auto's kosten een pak geld. Denkt ge nu werkelijk dat doorsnee gezinnen voor de lol auto's kopen? Neen, het is doorgaans een noodzaak, ongeacht de onnozele prietpraat die sommige politici trachten te verkopen. Niemand geeft een fortuin per jaar uit voor zijn plezier.

[porpo]

Wanneer spreken we over "een gezin" ?

Welke criteria komen daar bij kijken?

Een voorbeeld

http://img441.imageshack.us/img441/176/92213631.jpg


Man moet gaan zweten, de vrouw blijft thuis met haar kikkertjes, geen kinderopvang want da vind ik verschrikkelijk. De man krijgt een auto voor zijn werk en boodschappen te doen of naar familie te gaan. Indien hij dat niet echt nodig heeft, bijvoorbeeld hij kan zijn werk met andere mogelijkheden bereiken en er is voldoende openbaar vervoer, dan wordt het afgeraden om een auto te hebben, zo beter voor milieu en alles.

Ik zeg niet verboden maar afgeraden en zoals je al misschien weet, in de islam hebben we 5 oordelen:
1) verplicht
2) toegestaan
3) aangeraden
4) afgeraden
5) verboden

Daar is afgeraden mijn theorie binnen de regels van de islam. In de islam hebben wij scheiding van kerk en staat in de zin dat je altijd met een (sociale, politieke, economische, milieu..) theorie mag afkomen (of het nu links of rechts is, van moslim of jood maakt niet uit) zolang je het kunt beargumenteren, en zolang dat het niet in tegenstrijd is met de algemene regels van de islam.


Als je wilt reageren ok, maar niet met uitschelden ;-):-)

[Bobke]

Een voorbeeld

http://img441.imageshack.us/img441/176/92213631.jpg


Man moet gaan zweten, de vrouw blijft thuis met haar kikkertjes, geen kinderopvang want da vind ik verschrikkelijk. De man krijgt een auto voor zijn werk en boodschappen te doen of naar familie te gaan. Indien hij dat niet echt nodig heeft, bijvoorbeeld hij kan zijn werk met andere mogelijkheden bereiken en er is voldoende openbaar vervoer, dan wordt het afgeraden om een auto te hebben, zo beter voor milieu en alles.
Ik zeg niet verboden maar afgeraden en zoals je al misschien weet, in de islam hebben we 5 oordelen:
1) verplicht
2) toegestaan
3) aangeraden
4) afgeraden
5) verboden

Daar is afgeraden mijn theorie binnen de regels van de islam. In de islam hebben wij scheiding van kerk en staat in de zin dat je altijd met een (sociale, politieke, economische, milieu..) theorie mag afkomen (of het nu links of rechts is, van moslim of jood maakt niet uit) zolang je het kunt beargumenteren, en zolang dat het niet in tegenstrijd is met de algemene regels van de islam.


Als je wilt reageren ok, maar niet met uitschelden ;-):-)
Dus alleen mensen die een auto nodig hebben voor hun werk mogen er een hebben?
En waarom vreest ge altijd om uitgescholden te worden ?

[porpo]

Dus alleen mensen die een auto nodig hebben voor hun werk mogen er een hebben?
Aangeraden ja maar niet verboden (in mijn theorie). :-)

En waarom vreest ge altijd om uitgescholden te worden ?
Gebeurt vaak ;-)

[Bobke]

Aangeraden ja maar niet verboden (in mijn theorie). :-)
Ge bedoelt natuurlijk afgeraden
Wel dat is geen nieuwe zienswijze maar we verwachten meestal dat een ander dat doet. Zelf hebben we 101 redenen waarom wij onze auto niet kunnen missen.

Gebeurt vaak ;-)
Zou het kunnen dat ge wat overgevoelig zijt of dat uitlokt ?

[Micele]

Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?
Op welke planeet ? ;-)

[liberalist_NL]

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?

Het probleem is niet het aantal auto's. Het probleem is het aantal auto's op de weg. Als een gezin ervoor kiest om drie auto's aan te schaffen en er twee de hele dag in de garage te laten staan terwijl ze daarvoor duizenden euro's extra aan belasting betalen; laat ze!

[Jaani_Dushman]

Wanneer spreken we over "een gezin" ?

Welke criteria komen daar bij kijken?Een gezin is een groep mensen die een voordeur deelt.

[liberalist_NL]

Een gezin is een groep mensen die een voordeur deelt.

Een student in een studentenhuis een gezin. Please....... :lol:

[Jaani_Dushman]

Een student in een studentenhuis een gezin. Please....... :lol:Jij bekijkt "gezin" veel te ouderwets. ;-)

[Bobke]

Een student in een studentenhuis een gezin. Please....... :lol:
Een brievenbus dus.

[lantjes]

Een voorbeeld

Man moet gaan zweten, de vrouw blijft thuis met haar kikkertjes, geen kinderopvang want da vind ik verschrikkelijk. De man krijgt een auto voor zijn werk en boodschappen te doen of naar familie te gaan. Indien hij dat niet echt nodig heeft, bijvoorbeeld hij kan zijn werk met andere mogelijkheden bereiken en er is voldoende openbaar vervoer, dan wordt het afgeraden om een auto te hebben, zo beter voor milieu en alles.

Ik zeg niet verboden maar afgeraden en zoals je al misschien weet, in de islam hebben we 5 oordelen:
1) verplicht
2) toegestaan
3) aangeraden
4) afgeraden
5) verboden

Daar is afgeraden mijn theorie binnen de regels van de islam. In de islam hebben wij scheiding van kerk en staat in de zin dat je altijd met een (sociale, politieke, economische, milieu..) theorie mag afkomen (of het nu links of rechts is, van moslim of jood maakt niet uit) zolang je het kunt beargumenteren, en zolang dat het niet in tegenstrijd is met de algemene regels van de islam.


Als je wilt reageren ok, maar niet met uitschelden ;-):-)

De dag dat de islam gaat beslissen hoeveel auto's en motoren ik heb is nog ver af...hoog tijd voor nog een auto of motor meer op mijnen hof, fuck de islam :roll: 'k Heb trouwens al een idee dewelke, V8 met 349pk en een verbruik van ongeveer 20 liter 98 octaan benzine en weet je wat, 't kan me geen fluit schelen dat dat niet goed is voor het milieu.;-)

[SDX]

De dag dat de islam gaat beslissen hoeveel auto's en motoren ik heb is nog ver af...hoog tijd voor nog een auto of motor meer op mijnen hof, fuck de islam :roll: 'k Heb trouwens al een idee dewelke, V8 met 349pk en een verbruik van ongeveer 20 liter 98 octaan benzine en weet je wat, 't kan me geen fluit schelen dat dat niet goed is voor het milieu.;-)

:thumbsup::clapping:

[groentje]

Een één-auto-politiek is inderdaad niet haalbaar. De situatie per gezin is te verschillend om een dergelijke algemene maatregel te kunnen nemen.
Anderzijds mag voor mij gerust het bezit en (vooral) gebruik van de wagen fel duurder worden gemaakt. Een auto is een luxeproduct, geen probleem dat mensen luxeproducten willen, maar laat ze er dan ook voor betalen. Gecombineerd met maatregelen die het openbaar vervoer verbeteren, de fiets aantrekkelijker maken, en gunstmaatregelen ten voordele van deelauto's van het type Cambio en consoorten, moet dit wel mogelijk zijn.

[maddox]

Ik geef de voorkeur aan 1 auto en een 2takt motorfiets. Zo een motorfiets die precies een chemisch stort aan uitlaatgas geeft.

[Maximus Aurelius]

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?



in uw geval zouden ze beter de 1-post-per-nick toepassen.

[maddox]

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?

In een gezin waar de vrouw niet uit de keuken geraakt wegens een te korte ketting, waar de dochters niet voorbij de huiskamerdeur geraken zonder een escorte en tent en waar de zonen nooit thuis zijn, zelfs niet als 12 jarige snotneus om 2 uur 's nachts.

Mijn vrouwtje en ik werken beiden, en hebben geen kinderen. En nu, 1 van de 2 werk opgeven en gaan stempelen?

[Maximus Aurelius]

en dan maar klagen dat OPEL ANTWERPEN dicht moet.


faut le faire



linkiewinkies op hun best! ;-)

[groentje]

Ik ben dan ook niet meteen een linkiewinkie, hé. Ik maal er niet om dat Opel Antwerpen dicht moet. Wel hoop ik dat die mensen zo snel mogelijk vervangend werk hebben, en dat zou wel haalbaar moeten zijn. Of ben ik te optimistisch?
Soit, wat mij betreft kunnen motorfietsen (liefst dan wél met uitlaatfilter) ook, de actieradius is toch nog net iets groter dan met de fiets.

[Andy]

De idee achter deze maatregel is zeker niet slecht, maar wagenbezit beperken tot één per gezin is misschien een beetje arbitrair en onwerkbaar. Zoals reeds gezegd kopen mensen wagens aan om ermee te gaan werken. Het aantal wagens in onze samenleving terugbrengen doe je dan ook door het woon-werkverkeer te wijzigen. Dat kan door enerzijds mensen nabij hun woonplaats tewerk te stellen en door hen ook de zekerheid te geven dat ze nabij hun woonplaats tewerk gesteld kunnen blijven. Dat kan ook door werkgevers te verhinderen te eisen dat hun personeel over een eigen wagen beschikt. Die eis wordt vandaag in nogal wat gevallen toch maar gesteld om datzelfde personeel op de meest onmogelijke uren en op de minst verwachte momenten op te trommelen. De wagen als symbool van uw vrijheid, is daarmee vooral het symbool van uw flexibiliteit als werknemer.

Enkele minder begaafde forummers (LiberalistNL o.a.) stelde dat het niet uitmaakt of mensen wagens kopen of niet. Voor hen telt schijnbaar slechts het gebruik. Welnu, dat is onzin. De productie van een wagen vereist meer energie dan een gemiddelde wagen verbruikt tijdens zijn levensduur. En aangezien die energie niet aan de bomen groeit, is pleiten voor een rationeel mobiliteitsbeleid, ook pleiten voor minder wagens i.t.t. minder wagens op de weg. Voorstellen in die richting kunnen bvb de verhuur van wagens betreffen ipv de verkoop (tijdens de zomervakanties, tijdens weekendjes,...). Zo kunnen wagens van mensen die tijdens de week toch nog gaan werken met de wagen, gedeeld worden met mensen die in het weekend een uitstapje maken. Daarmee kan je toch al een ander (klein) deel van het wagenbezit inperken.

De private sector kan die taak overigens ook op zich nemen, maar heeft daar totnogtoe bijzonder weinig initiatief voor getoond. Zo is het opmerkelijk om vast te stellen hoe weinig werkgevers het woon-werkverkeer van hun personeel op een effici¨¨ente manier organiseren. Mijn grootvader (ondertussen zeventig jaar oud) haalde zijn collega-bouwvakkers voor en na elke werkdag op met een busje. Ook supermarkten, bakkers, groenteboeren etc. kunnen een groot deel van het verkeer op hun rekening nemen, net zoals groente- en melkboeren of bakkers dat voorheen deden. Alvast op dat vlak is de huidige generatie werkgevers die haar personeel collectief met dat fileleed opzadelt, een pak minder bezig met haar sociale verantwoordelijkheid dan de vorige generatie die tenminste uit eigenbelang voorzag in die mobiliteit. Misschien moeten we een extra belasting heffen op bedrijven die hun klanten en werknemers dwingen een wagen aan te schaffen? Bedrijven die hun producten bij de klant thuis kunnen leveren en bedrijven die het woon-werkverkeer van hun personeel willen organiseren kunnen dan vrijgesteld worden.

Merk op dat dit pleidooi slechts een pleidooi is voor aangeboden (en dus geen gedwongen) aan-de-deur leveringen en aangeboden woon-werkverkeer. Van mij mag een individu beslissen om geen gebruik te maken van die optie. Hij zal als consument dan wel de rekening van zijn winkelrekken, uitstalramen, lichtreclame en airco-systemen gepresenteerd krijgen.

mvg,

Andy

[Maximus Aurelius]

Een één-auto-politiek is inderdaad niet haalbaar. De situatie per gezin is te verschillend om een dergelijke algemene maatregel te kunnen nemen.
Anderzijds mag voor mij gerust het bezit en (vooral) gebruik van de wagen fel duurder worden gemaakt. Een auto is een luxeproduct, geen probleem dat mensen luxeproducten willen, maar laat ze er dan ook voor betalen. Gecombineerd met maatregelen die het openbaar vervoer verbeteren, de fiets aantrekkelijker maken, en gunstmaatregelen ten voordele van deelauto's van het type Cambio en consoorten, moet dit wel mogelijk zijn.




het is niet omdat iets luxe is, dat het nog zwaarder moet belast worden; ik denk dat de auto al zwaar genoeg belast is: btw, biv, jaarlijkse tax, verzekering, accijnzen

en dat is voor de meesten dan nog eens NA al inkomstenbelasting te hebben betaald

hallucinant dat sommigen voor NOG meer lasten pleiten...

[Henri1]

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?

Ik vind dat een slecht idee.
De 2de wagen in een huishouden is meestal een kleinere wagen waar de vrouw des huizes mee rondrijdt.
Een kleinere en zuinigere wagen dus.
Als Mevrouw nu gaat verplicht worden rond te hossen in de grotere wagen om te gaan shoppen denk ik dat de CO2 uitstoot per gezin eerder gaat toenemen dan afnemen.

[Jantje]

Ik vind dat een slecht idee.
De 2de wagen in een huishouden is meestal een kleinere wagen waar de vrouw des huizes mee rondrijdt.
Een kleinere en zuinigere wagen dus.
Als Mevrouw nu gaat verplicht worden rond te hossen in de grotere wagen om te gaan shoppen denk ik dat de CO2 uitstoot per gezin eerder gaat toenemen dan afnemen.

Ik zie niet in hoe mijn auto het milieu kan vervuilen, hij rijd op biogas.

[Another Jack]

Ik zie niet in hoe mijn auto het milieu kan vervuilen, hij rijd op biogas.

Waar kan je dat tanken?
Is dat met Lpi-installatie of werkt het anders?

[lantjes]

Ik vind dat een slecht idee.
De 2de wagen in een huishouden is meestal een kleinere wagen waar de vrouw des huizes mee rondrijdt.
Een kleinere en zuinigere wagen dus.
Als Mevrouw nu gaat verplicht worden rond te hossen in de grotere wagen om te gaan shoppen denk ik dat de CO2 uitstoot per gezin eerder gaat toenemen dan afnemen.

De uitzonderingen bevestigen de regel, ze is er alweer mee op de baan met haar 2.5V6 met een uitstoot van 270g en een verbruik van 12L......:-P

[nihao]

Het is niet omdat iets luxe is, dat het nog zwaarder moet belast worden; ik denk dat de auto al zwaar genoeg belast is: btw, biv, jaarlijkse tax, verzekering, accijnzen

DAT blijkt niet te kloppen, toch niet als je alle kosten die aan het ding kleven in rekening brengt, ook de zgn. 'externe' kosten.


Vanuit economisch oogpunt valt ook niet te ontkennen dat er sprake is van overconsumptie, en dus dat de prijs véél te laag is.
En ook veel te ontransparant van samenstelling, in die zin heb je wel gelijk.

Vandaar : laat ons al die taksen en taksjes afschaffen en vervangen door rekeningrijden.

[Socialisme=diefstal]

Dacia Logans,en die kleine Tata's

Pfoe... Ik heb tien keer liever een pak BMW'sop de wegen dan Tata's of Dacia's. Terugkeren naar van die rommelwagens betekent terugkeren naar technologie die al wintig jaar oud is. Het is een illusie om te denken dat die wagens zuinig zijn, laat staan milieubewust. Ze zijn gewoon goedkoop, en goedkoop staat nauwelijks gelijk aan goed...

Vergelijk de uitstoot van pakweg een BMW 116d met dat van een dacia logan. De BMW komt er beter uit...

BTW: aan alle fans van rekeningrijden: ik doe 60 000 km per jaar voor mijn zaak. Mij daarop gaan belasten betekent op zijn minst één arbeidsplaats minder...

[Zipper]

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?

goe zot.

[nihao]

BTW: aan alle fans van rekeningrijden: ik doe 60 000 km per jaar voor mijn zaak. Mij daarop gaan belasten betekent op zijn minst één arbeidsplaats minder...


Jong, als die 60000 km rijden niet voldoende opbrengt om één van de kosten daarvan te dekken doe je inderdaad beter de boeken toe !

Overgesubsisdieerde arbeidsplaatsen hebben we helemaal niet te kort !!

[Jantje]

Pfoe... Ik heb tien keer liever een pak BMW'sop de wegen dan Tata's of Dacia's. Terugkeren naar van die rommelwagens betekent terugkeren naar technologie die al wintig jaar oud is. Het is een illusie om te denken dat die wagens zuinig zijn, laat staan milieubewust. Ze zijn gewoon goedkoop, en goedkoop staat nauwelijks gelijk aan goed...

Vergelijk de uitstoot van pakweg een BMW 116d met dat van een dacia logan. De BMW komt er beter uit...

BTW: aan alle fans van rekeningrijden: ik doe 60 000 km per jaar voor mijn zaak. Mij daarop gaan belasten betekent op zijn minst één arbeidsplaats minder...



Nu, ik denk dat BMW en al die luxe merken en modellen, het flink moeten afleggen tegen TATA en co, als het om milieuvriendelijkheid gaat.
Dit reeds gewoon omdat ze minder energie vragen bij hun productie.
Daarna vragen ze nog eens minder uitrusting en zitten er minder stoffen in die niet gerecycleerd kunnen worden.
Ze vragen minder speciale uitrusting en energie om ze te kunnen onderhouden.
En ze gaan veel langer mee, juist omdat er veel minder aan kapot kan gaan, waarvan je na enkel jaren geen vervangstukken meer kan vinden of zelf maken.

Als je dus het volledige pakket bekijkt, kom een rommel TATA er veel milieuvriendelijker uit. Laat hem dan ook nog eens op LPG( Biogas/aardgas) lopen en de luxe merken moeten volledig inpakken om milieuvriendelijkheid .

Het is juist de eenvoud die TATA en co milieuvriendelijker maken dan BMW en co.

[Socialisme=diefstal]

Als je dus het volledige pakket bekijkt, kom een rommel TATA er veel milieuvriendelijker uit. Laat hem dan ook nog eens op LPG( Biogas/aardgas) lopen en de luxe merken moeten volledig inpakken om milieuvriendelijkheid .

Nee serieus, denk je echt dat een high tech faciliteit als die van BMW niet milieuvriendelijker draait dan zo'n aftands geval dat ze in India hebben staan?

Je zou nog versteld staan van hoe milieu-onvriendelijk er daar geproduceerd wordt.
Het probleem is ook dat die "witte producten van de weg" nooit genoeg cashflow genereren om investeringen te doen. BMW is er in geslaagd om met zijn luxesleeën (want dat zijn ze, dat geef ik probleemloos toe) enorme vooruitgang te boeken als het gaat over motorefficiëntie en beperking van CO². Tata zal het een worst wezen hoeveel CO² eruitkomt...

Nu ja, laten we Skoda's kopen, VW technologie en redelijke prijzen.

[Andy]

het is niet omdat iets luxe is, dat het nog zwaarder moet belast worden; ik denk dat de auto al zwaar genoeg belast is: btw, biv, jaarlijkse tax, verzekering, accijnzen
Ik denk (enfin, weet) dat uw redenering economisch geen steek houdt. Of het nu met belastinggeld dan wel met uw loon is dat uw wagen betaald wordt, is irrelevant. Wat telt is dat de gebruiker/vervuiler betaalt, en dat is in deze zowel de automobilist als dat deel van het bedrijfswereld dat zich richt (en enkel richt) op die klanten en werknemers die over een eigen wagen beschikken. Dat jaagt immers een erg groot deel van de bevolking op kosten, en nog geen klein beetje.

en dat is voor de meesten dan nog eens NA al inkomstenbelasting te hebben betaald
Opnieuw irrelevant: die inkomensbelasting heeft niets met mobiliteit te maken. Die inkomensbelasting was immers het resultaat van een meer effici¨¨ente toewijzing van lonen en pensioenen, of zou dat toch moeten zijn.

hallucinant dat sommigen voor NOG meer lasten pleiten...
Momenteel draaien automobilisten op voor een groot deel van de bezit- en gebruikskosten van een wagen. Dat er bedrijven zijn die wagenbezit normaal vinden, en dat er andere zijn die wagenbezit niet eisen, is in die context relevant. De eerste groep van bedrijven veroorzaakt de kosten waar uw automobilisten voor opdraaien.

Tracht jezelf eens de vraag te stellen of extra belastingen die kosten (want dat is een wagen) wegsnijden je welvaart aantasten? Als enkel belastingen die private sector effici¨¨enter kunnen maken (en nog geen klein beetje), waarom zou je dat dan niet doen? Wie denk je dat er nu de prijs betaalt voor uw parkings, uitstalramen en brede wandelgangen in bvb winkels? Juist ja, dat bent u zelf als consument en als werknemer. Wat die hallucinanten voorstellen is dat u er enkel nog voor zou opdraaien wanneer u - indien u de optie heeft uw mobiliteit te rationaliseren - toch nog zou kiezen voor die personenwagen. Dat lijkt me een redelijk voorstel.

[Socialisme=diefstal]

Jong, als die 60000 km rijden niet voldoende opbrengt om één van de kosten daarvan te dekken doe je inderdaad beter de boeken toe !

Overgesubsisdieerde arbeidsplaatsen hebben we helemaal niet te kort !!

In tegenstelling tot anderen in deze wereld kies ik ervoor om in tijden van crisis geen personeel te ontslaan, maar andere kosten aan te pakken.

Die 60k km zijn nodig, daar kan ik niet op besparen, ik heb wel mijn BMW X5 ingeruild voor een Skoda Superb, en ik heb er eigenlijk nog geen spijt van gehad. Nog extra kosten kunnen er op dit moment echt niet bij.

Sommigen hier hebben precies niet door dat je geen omelet kan maken zonder eieren te breken. Het feit dat we een uitgebreid sociaal vangnet hebben is dankzij onze welvaart. Onze welvaart wordt gecreëerd door ondernemers. Knijp ons niet te hard uit, het zou weleens een boemerangeffect kunnen teweegbrengen...

[Andy]

In tegenstelling tot anderen in deze wereld kies ik ervoor om in tijden van crisis geen personeel te ontslaan, maar andere kosten aan te pakken.

Die 60k km zijn nodig, daar kan ik niet op besparen, ik heb wel mijn BMW X5 ingeruild voor een Skoda Superb, en ik heb er eigenlijk nog geen spijt van gehad. Nog extra kosten kunnen er op dit moment echt niet bij.

Sommigen hier hebben precies niet door dat je geen omelet kan maken zonder eieren te breken. Het feit dat we een uitgebreid sociaal vangnet hebben is dankzij onze welvaart. Onze welvaart wordt gecreëerd door ondernemers. Knijp ons niet te hard uit, het zou weleens een boemerangeffect kunnen teweegbrengen...
Als het aan de samenleving meer kost om u, uw personeel en uw klanten aan kilometers te laten rijden dan dat u aan belastingen oplevert, dan is het beter dat u door die samenleving als onderneming wegbelast wordt. Dat boemerangeffect is dan een zegen. Verlieslatende ondernemingen (enfin, winstgevend voor de eigenaar, verlieslatend voor de rest van de samenleving) zijn er al genoeg.

[Jantje]

Nee serieus, denk je echt dat een high tech faciliteit als die van BMW niet milieuvriendelijker draait dan zo'n aftands geval dat ze in India hebben staan?

Je zou nog versteld staan van hoe milieu-onvriendelijk er daar geproduceerd wordt.
Het probleem is ook dat die "witte producten van de weg" nooit genoeg cashflow genereren om investeringen te doen. BMW is er in geslaagd om met zijn luxesleeën (want dat zijn ze, dat geef ik probleemloos toe) enorme vooruitgang te boeken als het gaat over motorefficiëntie en beperking van CO². Tata zal het een worst wezen hoeveel CO² eruitkomt...

Nu ja, laten we Skoda's kopen, VW technologie en redelijke prijzen.

Je zou er verstelt van staan, hoeveel vervuiling er veroorzaakt word om een BMW of Audi te produceren.

Vergeet daarbij even niet dat 65% van de onderdelen uit de landen komen waar de TATA en co gebouwd worden.

Even nakijken naar de hoeveelheid energie er nodig is om de computers voor een BMW en co te maken en reeds die uitsparing via een niet computergestuurde auto aan vervuiling geeft deze het recht om 2liter brandstof per kilometer extra te verbruiken gedurende 10 jaar en/of 500.000km

Voor het onderhoud van een TATA kom je als technicus toe met een engelse sleutel en hamer en beitel.

Voor een BMW heb je een pc nodig, met de nodige bekabeling.
Je heb speciaal ontworpen sleutels nodig en een hele voorraad vervangingsprintplaten.
En je engelse sleutel, hamer en beitel om die rotbakken te kunnen onderhouden.
En pas dan nog even op he, want voor elk model heb je een ander programma nodig en een andere aansluiting om de besturingscomputer.

Ga al deze zaken even na en breng ze mee in rekening voor het bepalen van de milieuvriendelijkheid van een voertuig en plots zijn die milieuvriendelijke en energiezuinige auto's de hekkensluiters als het over milieu en energie gaat.

Ze lijken op papier milieuvriendelijk en energiezuinig, maar dan gaat het enkel over hun verbruik op de testbank per gedraaid uur. Niet over hun productie, recyclage en onderhoud, daarin zijn het de grootste vervuilers en hebben auto's zoals TATA een ruim overschot aan vervuiling en verbruik, zodat ze zelfs met hun meer verbruik en uitstoot meer dan 20 jaar langer op de baan moeten blijven om even vervuilend te zijn en even veel energie verbruikt te hebben als deze zogezegde energiezuinige en milieuvriendelijke auto's.

[Socialisme=diefstal]

Als het aan de samenleving meer kost om u, uw personeel en uw klanten aan kilometers te laten rijden dan dat u aan belastingen oplevert, dan is het beter dat u door die samenleving als onderneming wegbelast wordt. Dat boemerangeffect is dan een zegen. Verlieslatende ondernemingen (enfin, winstgevend voor de eigenaar, verlieslatend voor de rest van de samenleving) zijn er al genoeg.

Ja, hallo...

Heb jij enig idee hoeveel belastingen ik jaarlijks afdraag? Ik en mijn zaak zijn zeer winstgevend voor de overheid.

Het begint al bij de inkomensbelasting. Ik zit geheid in de hoogste schijf. Daarnaast ook alle patronale, sociale en andere belastingen die ik betaal voor mijn 32 man personeel. Zonder te vergeten de BTW die ik afdraag.

En subsidies krijg ik niet...

Als ik morgen de boeken neerleg verliezen 33 personen hun inkomen, en komen allemaal van jouw loontje knabbelen. Moeten die dan allemaal voor destaat gaan werken?

[Andy]

Ja, hallo...

Heb jij enig idee hoeveel belastingen ik jaarlijks afdraag? Ik en mijn zaak zijn zeer winstgevend voor de overheid.

Het begint al bij de inkomensbelasting. Ik zit geheid in de hoogste schijf. Daarnaast ook alle patronale, sociale en andere belastingen die ik betaal voor mijn 32 man personeel. Zonder te vergeten de BTW die ik afdraag.
Dat is allemaal irrelevant aangezien btw en inkomensbelastingen niet gebruikt zouden mogen worden om die kosten mee te dragen. De vraag is of u ook meer lonen genereert opdat uw klanten, uw personeel en uzelf wagens kunnen aanschaffen. Ik heb hier natuurlijk uw boekhouding niet voor mij liggen en ik weet ook niet of en in welke mate uw klanten en uw personeel wagens bezit, maar de vraag blijft desalniettemin overeind.

En subsidies krijg ik niet...
Tenzij er subsidies bestaan voor autoarme bedrijven is ook dat irrelevant.

Als ik morgen de boeken neerleg verliezen 33 personen hun inkomen, en komen allemaal van jouw loontje knabbelen. Moeten die dan allemaal voor destaat gaan werken?
Niet noodzakelijk, hoewel dat zeker een mooie optie is. Een andere optie bestaat erin dat uw zaak overgenomen of vervangen wordt door eentje die het woon-werkverkeer van uw werknemers en het autogebruik van uw klanten rationaliseert. Nog eens andere optie bestaat erin dat onze werkgevers collectief tot het inzicht komen dat ze die mobiliteit kunnen rationaliseren. Die derde optie lijkt me erg onrealistisch, vandaar dat ik vooral gok op opties één en twee.

[nihao]

En subsidies krijg ik niet...

Die 'externe' kosten van je autogebruik die niet door jou worden betaald, maar door Vadertje Staat, hoe noem je die dan ?

Ik noem dat subsidies, zelfs als ze niet rechtstreeks op je rekening worden gestort.

[the_dude]

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?


goed idee, op voorwaarde dat er een inkomensgrens mee verbonden is. Vanaf 3000 €/ maand maximum 1 wagen binnen het gezin. Gezinnen met een lager inkomen hebben recht op een extra wagen om hun achterstand in loon goed te maken. Kwestie van rechtvaardigheid een beetje eerlijk te verdelen.

[Socialisme=diefstal]

Niet noodzakelijk, hoewel dat zeker een mooie optie is. Een andere optie bestaat erin dat uw zaak overgenomen of vervangen wordt door eentje die het woon-werkverkeer van uw werknemers en het autogebruik van uw klanten rationaliseert. Nog eens andere optie bestaat erin dat onze werkgevers collectief tot het inzicht komen dat ze die mobiliteit kunnen rationaliseren. Die derde optie lijkt me erg onrealistisch, vandaar dat ik vooral gok op opties één en twee.

Bon, leg mij eens uit hoe ik als bedrijfsleider mijn werven moet gaan inspecteren zonder wagen. Met de fiets?

De kosten die 'ik' als bestuurder afwentel op de gemeenschap zijn niet van die aard dat ze enkel mijn hebzuchtige hang naar mobiliteit voeden. Wegen en infrastructuur zijn essentieel om een land draaiende te houden. Tot spijt van de socialisten: ook een socialistisch gekweekte wortel moet getransporteerd worden naar de eindverbruiker.

En neen, mijn doel als bedrijfsleider is niet om mij en mijn werknemers auto's te doen kopen. Ik koop immers geen wagens, ik lease ze.
Mijn doel is om mijn zaak te doen floreren. Met respect voor mijn werknemers, die trouwens veel beter betaald worden dan bij de staat, al zeg ik het zelf. En ik doe wat ik kan om verplaatsingen te vermijden. Ik heb een inhouse kinderopvang, betaal openbaar vervoersabonnementen voor 100% terug en geef enkel bedrijfswagens aan commerciële medewerkers.

Ik begrijp je punt niet echt. Omdat ik nu, in tijden van crisis, kies om mijn kosten te verminderen in plaats van personeel te ontslaan, zou mijn bedrijf niet meer mogen bestaan? Gewoon door het feit dat ik gebruik maak van infrastructuur die er hoedanook moet zijn, heeft mijn zaak geen bestaanstrecht ofzo? Misschien allemaal terug in het bos gaan leven?

Dat is allemaal irrelevant aangezien btw en inkomensbelastingen niet gebruikt zouden mogen worden om die kosten mee te dragen. De vraag is of u ook meer lonen genereert opdat uw klanten, uw personeel en uzelf wagens kunnen aanschaffen. Ik heb hier natuurlijk uw boekhouding niet voor mij liggen en ik weet ook niet of en in welke mate uw klanten en uw personeel wagens bezit, maar de vraag blijft desalniettemin overeind.

Tja, als we die logica moeten doortrekken mag de BTW en de inkomstenbelasting ook niet gebruikt worden om sociale uitkeringen mee te betalen.
Ik ben er trouwens ook niet zo zeker van dat de wegenbelasting, de accijnzen op brandstof en de BTW op nieuwe wagens niet volstaat om alle kosten van het wegverkeer te dekken.

Het probleem is dat mijn autogebruik geen luxe is, het is een noodzakelijk kwaad dat vasthangt aan de aard van mijn activiteiten. Ik zit in een nichebusiness, ik heb niet veel lokale klanten en mijn werven kunnen zichzelf niet optillen en naar mijn kantoor begeven. Een kilometerheffing is voor mij aldus een strop. Of toch minstens voor één van mijn personeelsleden.

[Sammael]

Man moet gaan zweten, de vrouw blijft thuis met haar kikkertjes, geen kinderopvang want da vind ik verschrikkelijk.

Ik neem aan dat de Islam het dan niet meer dan normaal vindt dat Mevrouw geen uitkering als "werkzoekende" krijgt, daar ze niet op zoek is naar werk, maar thuis blijft en dat de Islam het dus ten stelligste afkeurt als dergelijke vrouw zich toch inschrijft als werkzoekende en elke dag op kap van de werkenden dop trekt?

En waarom moet Mevrouw thuisblijven en niet Mijnheer? En waarom kunnen ze niet beiden halftijds werken en halftijds thuisblijven?

[Dronkoers]

Klopt, iemand die de auto niet ECHT nodig hebt, mag het niet hebben.
Dat zal naast het beperken van aantal auto's ook zeer goed zijn.

Een TV, afwasmachine, lederen salon, airco, huisdieren, stofzuiger, (brom)fiets, bubbelbad, elektrische dekens, GSM,... heb je ook niet echt nodig

[toccata]

Een TV, afwasmachine, lederen salon, airco, huisdieren, stofzuiger, (brom)fiets, bubbelbad, elektrische dekens, GSM,... heb je ook niet echt nodig

Inderdaad
consuminderen is de boodschap

[Andy]

Bon, leg mij eens uit hoe ik als bedrijfsleider mijn werven moet gaan inspecteren zonder wagen. Met de fiets?

De kosten die 'ik' als bestuurder afwentel op de gemeenschap zijn niet van die aard dat ze enkel mijn hebzuchtige hang naar mobiliteit voeden. Wegen en infrastructuur zijn essentieel om een land draaiende te houden. Tot spijt van de socialisten: ook een socialistisch gekweekte wortel moet getransporteerd worden naar de eindverbruiker.

En neen, mijn doel als bedrijfsleider is niet om mij en mijn werknemers auto's te doen kopen. Ik koop immers geen wagens, ik lease ze.
Mijn doel is om mijn zaak te doen floreren. Met respect voor mijn werknemers, die trouwens veel beter betaald worden dan bij de staat, al zeg ik het zelf. En ik doe wat ik kan om verplaatsingen te vermijden. Ik heb een inhouse kinderopvang, betaal openbaar vervoersabonnementen voor 100% terug en geef enkel bedrijfswagens aan commerciële medewerkers.
Dat is idd al veel. En wellicht is het zowat het maximum wat je kan doen als kleine werkgever in onze samenleving. Maar, dat betekent niet dat daarmee alle kosten gedekt worden. Er blijven immers externaliteiten (nl. de kost van uw klanten om met de wagen naar bvb uw winkel te komen) die niet gedekt worden. Voor kmo's is het sowieso moeilijker dan voor grote supermarktketens om in dat consumptievervoer of dat woon-werkverkeer te voorzien. Dat heeft niets te maken met een onwil van die kmo-eigenaars, maar alles met het feit dat die kmo's erg kleinschalig zijn. Te kleinschalig om met 'busjes je personeel op te halen' of om op een rendabele manier je producten bij de klant te leveren. Je moet mijn posts dan ook niet zien als een kritiek op die kmo-uitbaters (hoewel ik mss in mijn vorige post wat harder was dan noodzakelijk), maar veeleer als een kritiek op onze samenleving die die kmo-uitbaters niet helpt die mobiliteit te regelen. Als je zowel woon-werkverkeer als consumptieverkeer nagenoeg dwingend rationaliseert, dan dalen ook uw kosten. Maar als je slechts halve maatregelen toelaat als samenleving (bvb je maakt een terugbetaling van OV-kosten voor werkgevers fiscaal aftrekbaar, maar je doet niets om de nood aan wagens voor dat consumptieverkeer af te remmen), dan verandert er slechts weinig: er wordt dan wel minder met de wagen gereden. Maar er moeten nog steeds erg veel wagens aangeschaft worden. Als dan dat OV te weinig middelen krijgt om ook in randgemeenten of op minder grootstedelijk gebied frequent te rijden, dan eindig je met een situatie waarbij zelfs die fiscaal aftrekbare OV-kosten geeneens het aantal wagens of het aandeel wagenverkeer in het totale transport kan terugbrengen. Tegelijkertijd heb je dan een situatie waarbij het aantal personen per wagen absurd laag ligt. Ik denk dat we in ons land in zo'n situatie verzeild zijn geraakt.

Nochtans kost dat iedereen handenvol geld. Automobilisten worden gedwongen auto's te bezitten, wat hen hogere looneisen doet stellen. Die looneisen komen dan weer ten laste van producenten die op hun beurt consumenten laten opdraaien voor winkelinfrastructuur (brede wandelgangen etc) en die loonkosten. De aankoopkosten van dat ene busje liggen (indien op voldoende grote schaal georganiseerd) immers een pak lager dan de aankoopkosten van al die individuele wagens. Winkelinfrastructuur kost meer dan magazijninrichting, zowel in materialen als in vastgoedkosten. Het is dan ook jammer dat we onze mobiliteit niet rationeler organiseren. Dat hoeft nochtans geen beperking van de mobiliteit te betekenen. Om u een voorbeeld te geven: landen als Nederland, Frankrijk en Duitsland hebben elk meer personen in hun wagens zitten dan Belgi¨¨e. Enkel Sloveni¨¨e scoort in Europa voor zover ik weet nog slechter dan ons landje. Je kan nochtans niet stellen dat men in Frankrijk of in Duitsland minder mobiel zou zijn dan in ons land, of dat men er 'in bossen' zou leven. Een extra belasting hoeft vanuit die optiek geen extra belastingsdruk of een verlies aan welvaart te betekenen, integendeel zelfs. Wel zal het een extra belastingsdruk betekenen voor zij (werkgevers en werknemers) die weigeren hun mobiliteit te rationaliseren. Dat lijkt me verdedigbaar.

Ik begrijp je punt niet echt. Omdat ik nu, in tijden van crisis, kies om mijn kosten te verminderen in plaats van personeel te ontslaan, zou mijn bedrijf niet meer mogen bestaan? Gewoon door het feit dat ik gebruik maak van infrastructuur die er hoedanook moet zijn, heeft mijn zaak geen bestaanstrecht ofzo? Misschien allemaal terug in het bos gaan leven?

Infrastructuur moet er hoe dan ook zijn. Maar de vraag hoeveel wegen we nodig hebben is wel sterk afhankelijk van het aantal wagens dat erover rijdt. Als een grote winkelketen veel klanten-automobilisten (of een werkgever werknemer-automobilisten) aantrekt, dan dienen daar meer en grotere parkings te zijn. Onderhoud van wegen en kosten van ongevallen zijn allen afhankelijk van het aantal wagens dat rijdt. Door met meer in een wagen te gaan zitten (dat busje van hierboven) of door als winkelketen zelf je leveringen te organiseren, kan je dat aantal wagens op de baan terugbrengen.

Het aantal geproduceerde wagens kan je terugbrengen door gebruik te maken van wagenverhuur, van leasingen of van bedrijfswagens die niet voor geruime perioden worden toegewezen aan één iemand.

Tja, als we die logica moeten doortrekken mag de BTW en de inkomstenbelasting ook niet gebruikt worden om sociale uitkeringen mee te betalen.
Ik ben er trouwens ook niet zo zeker van dat de wegenbelasting, de accijnzen op brandstof en de BTW op nieuwe wagens niet volstaat om alle kosten van het wegverkeer te dekken.
Sociale uitkeringen (zowel pensioenen als vervangingsinkomens) zijn een inkomen. Dat dat betaald wordt door inkomstenbelastingen lijkt me logisch. Die belasting is er immers om inkomens te spreiden, bvb van loontrekkenden naar gepensioneerden of werklozen.

Wat die wegenbelasting betreft: ik dacht dat de accijnzen op brandstoffen kleiner waren dan de kosten van wegonderhoud. Vraag me echter niet waar ik dat ooit gelezen heb... Dat er alle kosten van het wegverkeer (dus niet enkel onderhoud, maar ook aanleg van nieuwe wegen, aanschaf van wagens en kosten verbonden aan ongevallen) mee betaald kunnen worden lijkt me dan ook erg onwaarschijnlijk.

Het probleem is dat mijn autogebruik geen luxe is, het is een noodzakelijk kwaad dat vasthangt aan de aard van mijn activiteiten. Ik zit in een nichebusiness, ik heb niet veel lokale klanten en mijn werven kunnen zichzelf niet optillen en naar mijn kantoor begeven. Een kilometerheffing is voor mij aldus een strop. Of toch minstens voor één van mijn personeelsleden.
Perfect logisch en zeer herkenbaar. Mensen kopen immers wagens omdat ze ertoe gedwongen worden. Niemand - behalve een verzamelaar dan - haalt zich graag zo'n lopende rekening in huis. De vraag die we echter in elk geval moeten stellen is of die mobiliteit niet meer kost dan wat winkelketens of werkgevers de samenleving opbrengen aan belastingen. Als dat het geval is, dan dien je volgens mij die mobiliteit te rationaliseren (hetzij als bedrijf, hetzij door overheidstussenkomsten), of die zaak te sluiten (bvb door een belasting). Mensen die om die redenen op straat komen te staan, kunnen we wellicht een job aanbieden die wel welvaart genereert.

mvg,

Andy

[porpo]

Een TV, afwasmachine, lederen salon, airco, huisdieren, stofzuiger, (brom)fiets, bubbelbad, elektrische dekens, GSM,... heb je ook niet echt nodig

Daar heb je gelijk in maar je moet een afweging maken tussen individuele welvaart/welzijn en welvaart van maatschappij/milieu...

[Sfax]

Inderdaad
consuminderen is de boodschap

Doe gerust; geitenwollensokken hebben ze ook nodig.
Je mag het dan misschien niet echt nodig hebben, maar het maakt het allemaal wel verdomd handiger en comfortabeler en daar ben ik alvast niet bereid om daar op in te boeten.

[Andy]

Een TV, afwasmachine, lederen salon, airco, huisdieren, stofzuiger, (brom)fiets, bubbelbad, elektrische dekens, GSM,... heb je ook niet echt nodig
Als gezinnen de afgelopen decennia massaal wagens zijn gaan aankopen, alsook afwasmachines, wasmachines, droogkasten en meer van dat fraais... dan zou ik willen stellen dat er toch ergens een 'nood' was. Met de hand wassen gaat inderdaad ook, dat is juist. Maar als je met twee buitenshuis gaat werken (bvb om je woonst te kunnen betalen), dan is die tweede wagen of die wasmachine geen luxe meer maar iets dat je (als gezin) nodig hebt. Je kan er onze gezinnen immers niet van verdenken teveel tijd te spenderen aan dat gezinsleven, aan koken, of aan andere sociale bezigheden (buiten tv-kijken dan).

(Wat natuurlijk niet opgaat voor tv's, airco's, lederen salonnen,...)

[Socialisme=diefstal]

Wel zal het een extra belastingsdruk betekenen voor zij (werkgevers en werknemers) die weigeren hun mobiliteit te rationaliseren. Dat lijkt me verdedigbaar.

Ik volg je in je uitgangspunt, ik weet alleen niet of het gebruikte middel daartoe het best geschikt is.

Dat heeft niets te maken met een onwil van die kmo-eigenaars, maar alles met het feit dat die kmo's erg kleinschalig zijn. Te kleinschalig om met 'busjes je personeel op te halen' of om op een rendabele manier je producten bij de klant te leveren. Je moet mijn posts dan ook niet zien als een kritiek op die kmo-uitbaters (hoewel ik mss in mijn vorige post wat harder was dan noodzakelijk), maar veeleer als een kritiek op onze samenleving die die kmo-uitbaters niet helpt die mobiliteit te regelen. Als je zowel woon-werkverkeer als consumptieverkeer nagenoeg dwingend rationaliseert, dan dalen ook uw kosten. Maar als je slechts halve maatregelen toelaat als samenleving (bvb je maakt een terugbetaling van OV-kosten voor werkgevers fiscaal aftrekbaar, maar je doet niets om de nood aan wagens voor dat consumptieverkeer af te remmen), dan verandert er slechts weinig: er wordt dan wel minder met de wagen gereden. Maar er moeten nog steeds erg veel wagens aangeschaft worden. Als dan dat OV te weinig middelen krijgt om ook in randgemeenten of op minder grootstedelijk gebied frequent te rijden, dan eindig je met een situatie waarbij zelfs die fiscaal aftrekbare OV-kosten geeneens het aantal wagens of het aandeel wagenverkeer in het totale transport kan terugbrengen. Tegelijkertijd heb je dan een situatie waarbij het aantal personen per wagen absurd laag ligt. Ik denk dat we in ons land in zo'n situatie verzeild zijn geraakt.

Ik ben een groot voorstander van beter openbaar vervoer. Ik heb jaren in Brussel gewoond en gewerkt en ging elke dag met de metro. Op 12 minuten stond ik van mijn deur tot aan mijn werk. Heerlijk. Nu rij ik van Leuven tot Brussel en gelukkig vertrek in vroeg en stop ik laat, anders kon ik elke dag uren aanschuiven.

Buiten Brussel is het echter huilen met de pet op. Ik snap niet dat je in zo'n volgebouwd land als België niet kan investeren in sneller OV. Waarom zetten we in pakweg Boutersem niet een groot treinstation met een gigantische parking aan? Vlak voor de files de parking in, snelle verbinding naar Brussel centrum en dan metro's die een beetje overal naartoe rijden. Of waarom ligt er geen metrolijn van Leuven tot Brussel?

De treinen van vandaag zijn traag en onbetrouwbaar, bussen zitten evengoed vast in het verkeer en de tram is ook niet echt een oplossing. Een dicht net van snel optrekkende, geautomatiseerde metrostellen zou al heel veel oplossen. Computergestuurd om menselijke fouten, ziekte en stakingsdrang te vermijden.

Je zou inderdaad kunnen vragen waarom ik niet in Brussel ben gebleven. Leuven is echter toch net iets aangenamer om te wonen dan Schaarbeek. Ik had weinig last, ben immers te lelijk om lastiggevallen te worden en zie er gelukkig net iets te groot uit om zonder kleerscheuren te worden overvallen, mijn vrouw en mijn dochters konden niet over straat lopen zonder nageroepen te worden. Omwille van hen ben ik dus verhuisd. Mijn zaak verhuizen is ook niet echt een optie, want dan maak ik het leven van een aantal van mijn werknemers er een stuk moeilijker op.

Er zijn naar mijn mening dus teveel variabelen die ervoor zorgen dat louter belastingen verhogen veel zoden aan de dijk gaan brengen. Het zijn niet de CEO's met bedrijfswagen op wie je moet schieten, die werken meestal toch buiten de werkuren van de normale medemens. Zij zullen geen boterham minder eten. Het is net de werkmens die met zijn eigen vervoer naar het werk gaat die je met verhoogde rijlasten een kloot aftrekt...

[Herr Flick]

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?

Behalve als madam moet gaan werken in industriepark X en de kinders naar school moet brengen , en mijnheer alle dagen op de baan is...

Er zijn nu eenmaal mensen die op meerdere plaatsen moeten zijn voor hun werk, en er zijn ook mensen die moesten ze het openbaar vervoer moeten nemen, de dag ervoor moeten vertrekken willen ze op tijd op hun werk komen.

Ge koopt niet voor uw plezier 2 auto`s of het moet zijn dat ge genoeg poen verdiend en ge er u dus geen bal van moet aantrekken.

[Herr Flick]

Klopt, iemand die de auto niet ECHT nodig hebt, mag het niet hebben.
Dat zal naast het beperken van aantal auto's ook zeer goed zijn.

wat voor communistische zeik is dat nu weer, als ik goesting heb om 5 auto`s te bezitten dan bezit ik er toch gewoon 5 , ik kan toch niet met alle 5 tegelijk rijden, en ik zou in dat geval wel voor alle 5 taxen betalen...

Voor de duidelijkheid we hebben er zelf maar 1, en rijden meestal met de fiets, maar mij gaat het over het feit dat de staat niet te bepalen heeft wat jij koopt of niet koopt.

ik heb 3 computers thuis, problemen mee ? als het u een troost kan zijn ik heb er nog meer maar die staan elders opgeslagen (collector items) Wat met mensen die graag auto`s verzamelen , maar weer niet meer zeker.

Ik denk dat ik maar zwaar vervuilende landbouw voertuigen ga verzamelen in dat geval, ;-)

[Herr Flick]

Inderdaad
consuminderen is de boodschap

Jaja, tot ge al die groene jongens hun villa binnenstapt en hun lederen salon, plasma, blue ray speller, 2 auto`s in de garage en nen 3 den op den oprit voor zeuneke ziet staan. Elk ne computer en een game console, ne dikken bbq op den terras en dito tuinmeubelen...

consuminderen, ...

niet komen lullen he, ...

Meestal is dien 3 den voor zoon of dochterlief dan nog een 2`hands niets mis mee uiteraard, beter eerst nen ouwen bak opplooien dan ne splinternieuwen... alleen blazen die dikwijls wel meer bazaar in de lucht... en als het dan al ne nieuwen is, wordt daar meestal niet echt zuinig mee gereden... als je begrijpt wat ik bedoel... ;-) komaan we zijn allemaal jong geweest he, ...

[Maximus Aurelius]

Ik denk (enfin, weet) dat uw redenering economisch geen steek houdt. Of het nu met belastinggeld dan wel met uw loon is dat uw wagen betaald wordt, is irrelevant. Wat telt is dat de gebruiker/vervuiler betaalt, en dat is in deze zowel de automobilist als dat deel van het bedrijfswereld dat zich richt (en enkel richt) op die klanten en werknemers die over een eigen wagen beschikken. Dat jaagt immers een erg groot deel van de bevolking op kosten, en nog geen klein beetje.

Opnieuw irrelevant: die inkomensbelasting heeft niets met mobiliteit te maken. Die inkomensbelasting was immers het resultaat van een meer effici¨¨ente toewijzing van lonen en pensioenen, of zou dat toch moeten zijn.

Momenteel draaien automobilisten op voor een groot deel van de bezit- en gebruikskosten van een wagen. Dat er bedrijven zijn die wagenbezit normaal vinden, en dat er andere zijn die wagenbezit niet eisen, is in die context relevant. De eerste groep van bedrijven veroorzaakt de kosten waar uw automobilisten voor opdraaien.

Tracht jezelf eens de vraag te stellen of extra belastingen die kosten (want dat is een wagen) wegsnijden je welvaart aantasten? Als enkel belastingen die private sector effici¨¨enter kunnen maken (en nog geen klein beetje), waarom zou je dat dan niet doen? Wie denk je dat er nu de prijs betaalt voor uw parkings, uitstalramen en brede wandelgangen in bvb winkels? Juist ja, dat bent u zelf als consument en als werknemer. Wat die hallucinanten voorstellen is dat u er enkel nog voor zou opdraaien wanneer u - indien u de optie heeft uw mobiliteit te rationaliseren - toch nog zou kiezen voor die personenwagen. Dat lijkt me een redelijk voorstel.



Ik denk dat de automobilist al ettelijke malen zijn kostprijs betaalt. Ik verwijs naar het VAB bericht enige weken geleden betreffende de (niet) wegenwerken. Los van de vraag of de "kostprijs", wat een volstrekt onbecijferbaar theoretisch begrip is, per se volledig moet betaald worden door de gebruiker.


Bovendien bestrijd ik ten stelligste dat de totale belastingsaanslag op eenieder van ons irrelevant zou zijn aan de vraag of er nog lasten bijmoeten. integendeel is dit net ontzettend relevant. je zou nl evengoed voor een belastingverschuiving kunnen opteren door tegelijk lasten af te bouwen. ik hoor u dat echter niet voorstellen.

[Dronkoers]

Als gezinnen de afgelopen decennia massaal wagens zijn gaan aankopen, alsook afwasmachines, wasmachines, droogkasten en meer van dat fraais... dan zou ik willen stellen dat er toch ergens een 'nood' was. Met de hand wassen gaat inderdaad ook, dat is juist. Maar als je met twee buitenshuis gaat werken (bvb om je woonst te kunnen betalen), dan is die tweede wagen of die wasmachine geen luxe meer maar iets dat je (als gezin) nodig hebt. Je kan er onze gezinnen immers niet van verdenken teveel tijd te spenderen aan dat gezinsleven, aan koken, of aan andere sociale bezigheden (buiten tv-kijken dan).

(Wat natuurlijk niet opgaat voor tv's, airco's, lederen salonnen,...)

Ik wou gewoon maar aantonen dat het makkelijker is om iets af te keuren als je het niet, dan als je het al gewoon zijt ;-)

[brother paul]

Dat is allemaal irrelevant aangezien btw en inkomensbelastingen niet gebruikt zouden mogen worden om die kosten mee te dragen. De vraag is of u ook meer lonen genereert opdat uw klanten, uw personeel en uzelf wagens kunnen aanschaffen. Ik heb hier natuurlijk uw boekhouding niet voor mij liggen en ik weet ook niet of en in welke mate uw klanten en uw personeel wagens bezit, maar de vraag blijft desalniettemin overeind.

Tenzij er subsidies bestaan voor autoarme bedrijven is ook dat irrelevant.

Niet noodzakelijk, hoewel dat zeker een mooie optie is. Een andere optie bestaat erin dat uw zaak overgenomen of vervangen wordt door eentje die het woon-werkverkeer van uw werknemers en het autogebruik van uw klanten rationaliseert. Nog eens andere optie bestaat erin dat onze werkgevers collectief tot het inzicht komen dat ze die mobiliteit kunnen rationaliseren. Die derde optie lijkt me erg onrealistisch, vandaar dat ik vooral gok op opties één en twee.
Andy, ik vind dat niet zo irrelevant.

Neem nu bvb herstel van een auto:

je produceert een auto volledig geautomatiseerd (= zonder veel arbeidskosten) voor 5000euro arbeid + 5000euro stukken + 10.000euro distributiekosten - marketing kosten. EN lap je betaalt daar 20.000euro voor een auto met 21% btw bovenop. Of die auto staat daar voor 24.000euro.

Totdaar ben ik nog mee met de sociale lasten en btw en andere lasten op die auto.

Je hebt een 'koppelingspedaal' die versleten is aan die auto, en je mag naar de garage.
Je betaalt 200euro stukken + 800euro arbeidsloon om die auto te herstellen. Er wordt 2 dagen gewerkt aan die auto. OF kijk Andy ik moet dus 1 maand werken om een collega arbeider 2 dagen werk te geven...

Probeer nu eens iets zinnigs te zeggen over die verhouding andy ??? Het is zodanig zinnig, dat als je 1 jaar werkt, kun je dus welgeteld 10 auto's hun koppelingspedaal laten herstellen... En heb je dus 1 maand werk gegeven aan uw medearbeider. DIe medearbeider kan op zijn beurt 1 koppelingspedaal laten herstellen... Geld moet rollen in de economie ? Maar op die manier versmacht het wel hé.

Volgens mij wordt de duurzaamheid in onze economie wegbelast. En daarom vind ik die lasten wel relevant, je moet daar durven over nadenken.

Is dat nodig 21% btw op een herstelling ?
Is dat nodig 33+16%sociale lasten op de arbeid voor een herstelling ?

[kelt]

Auto's worden momenteel verkocht met steun van de overheid.....

Tot zover het "business"-model.

[Mambo]

Andy, ik vind dat niet zo irrelevant.

Neem nu bvb herstel van een auto:

je produceert een auto volledig geautomatiseerd (= zonder veel arbeidskosten) voor 5000euro arbeid + 5000euro stukken + 10.000euro distributiekosten - marketing kosten. EN lap je betaalt daar 20.000euro voor een auto met 21% btw bovenop. Of die auto staat daar voor 24.000euro.

Totdaar ben ik nog mee met de sociale lasten en btw en andere lasten op die auto.

Je hebt een 'koppelingspedaal' die versleten is aan die auto, en je mag naar de garage.
Je betaalt 200euro stukken + 800euro arbeidsloon om die auto te herstellen. Er wordt 2 dagen gewerkt aan die auto. OF kijk Andy ik moet dus 1 maand werken om een collega arbeider 2 dagen werk te geven...

Probeer nu eens iets zinnigs te zeggen over die verhouding andy ??? Het is zodanig zinnig, dat als je 1 jaar werkt, kun je dus welgeteld 10 auto's hun koppelingspedaal laten herstellen... En heb je dus 1 maand werk gegeven aan uw medearbeider. DIe medearbeider kan op zijn beurt 1 koppelingspedaal laten herstellen... Geld moet rollen in de economie ? Maar op die manier versmacht het wel hé.

Volgens mij wordt de duurzaamheid in onze economie wegbelast. En daarom vind ik die lasten wel relevant, je moet daar durven over nadenken.

Is dat nodig 21% btw op een herstelling ?
Is dat nodig 33+16%sociale lasten op de arbeid voor een herstelling ?

Groot gelijk, de koopkracht krimpt zienderogen op die manier.

[patrickve]

Geld moet rollen in de economie ? Maar op die manier versmacht het wel hé.

Volgens mij wordt de duurzaamheid in onze economie wegbelast. En daarom vind ik die lasten wel relevant, je moet daar durven over nadenken.

Is dat nodig 21% btw op een herstelling ?
Is dat nodig 33+16%sociale lasten op de arbeid voor een herstelling ?

Belastingen houden niet noodzakelijk het geld tegen van te rollen, he, bijna in tegendeel, want de staat versmost meestal nog meer geld dan ie binnenhaalt via belastingen. Het wordt enkel maar aan dingen uitgegeven die niet de keuze waren van de oorspronkelijke eigenaar, maar uitgegeven wordt het wel.

Stel dat van die 21% btw en die sociale lasten, ik zeg maar wat, uitkeringen aan kroostrijke gezinnen en lonen van postzegelverzamelaars worden betaald. Dat is niet wat de oorspronkelijke eigenaar met zijn geld had gedaan, maar nu zijn het dus, in de plaats van de oorspronkelijke eigenaar, kroostrijke gezinnen en postzegelverzamelaars die hiermee spullen zullen kopen, maw pampers en postzegels.

[brother paul]

Belastingen houden niet noodzakelijk het geld tegen van te rollen, he, bijna in tegendeel, want de staat versmost meestal nog meer geld dan ie binnenhaalt via belastingen. Het wordt enkel maar aan dingen uitgegeven die niet de keuze waren van de oorspronkelijke eigenaar, maar uitgegeven wordt het wel.

Stel dat van die 21% btw en die sociale lasten, ik zeg maar wat, uitkeringen aan kroostrijke gezinnen en lonen van postzegelverzamelaars worden betaald. Dat is niet wat de oorspronkelijke eigenaar met zijn geld had gedaan, maar nu zijn het dus, in de plaats van de oorspronkelijke eigenaar, kroostrijke gezinnen en postzegelverzamelaars die hiermee spullen zullen kopen, maw pampers en postzegels.

Patrick,tuurlijk, maar voor een duurzame economie geredeneerd blijft het punt toch staan: dergelijke lasten op duurzame herstellingen zijn nefast voor een duurzame economie en stimuleren een wegwerp economie;
Wij gooien het weg, en het wordt in polen of afrika hersteld.

[Zwitser]

wat voor communistische zeik is dat nu weer, als ik goesting heb om 5 auto`s te bezitten dan bezit ik er toch gewoon 5 , ik kan toch niet met alle 5 tegelijk rijden, en ik zou in dat geval wel voor alle 5 taxen betalen...


Kom naar Zwitserland man. Hier betaal je maar een keer verzekering en een keer taks als je meerder auto's hebt, maar slechts met één tegelijkertijd rijd. :-)

Mijn schoonvader heeft een auto voor de zomer, en een voor de winter. En één set nummerplaten. De verzekeringspremie die hij betaalt is gebaseerd op de waarde van de duurste van de twee, en de taks wordt berekend aan de hand van de zwaarste (wegentaks gaat hier naar gewicht...).
Het enige dat ie twee keer betaalt is de garageplaats.

[patrickve]

Kom naar Zwitserland man.

Wel niet praktisch als ge elke morgen uwen auto in Zwitserland moet gaan halen om dan in de file op de ring rond brussel gaan te staan, he :-)

[fox]

goed idee, op voorwaarde dat er een inkomensgrens mee verbonden is. Vanaf 3000 €/ maand maximum 1 wagen binnen het gezin. Gezinnen met een lager inkomen hebben recht op een extra wagen om hun achterstand in loon goed te maken. Kwestie van rechtvaardigheid een beetje eerlijk te verdelen.

Te gek voor woorden. Oproepen tot discriminatie en in diezelfde alinea zonder verpinken het woord rechtvaardigheid gebruiken. Il faut le faire.

[Maximus Aurelius]

Te gek voor woorden. Oproepen tot discriminatie en in diezelfde alinea zonder verpinken het woord rechtvaardigheid gebruiken. Il faut le faire.



welcome to politics.be

[schietboog]

Het is niet aan de overheid om te gaan bepalen hoeveel auto's (en tal van andere dingen) een individu/gezin heeft. Het lijkt me meer een maatregel om zogezegde "sociale ongelijkheid" weg te werken. Volgende stap zal zijn dat de overheid ook bepaald welk type wagen je mag hebben (geen SUV's, geen sportwagens, geen gezinswagen voor wie geen kinderen heeft, enz...), net zoals iedereen in de DDR in een Trabant reed.

Zelf heb ik 3 auto's, maar ik kan maar met één tegelijk rijden, dus vervuil/verbruik ik niet meer dan iemand met 1 auto.
Zoals al eerder door anderen gezegd, hebben heel wat gezinnen meer dan 1 auto nodig voor werk, school, afstand openbaar vervoer, enz....
Het principe " de gebruiker/vervuiler betaald" kan heel eenvoudig toegepast worden : belast enkel de brandstof (geen BIV, geen wegenbelasting), zodat wie veel rijdt of met een grote, niet zuinige wagen rijdt, er ook de lasten van moet dragen.

[schietboog]

goed idee, op voorwaarde dat er een inkomensgrens mee verbonden is. Vanaf 3000 €/ maand maximum 1 wagen binnen het gezin. Gezinnen met een lager inkomen hebben recht op een extra wagen om hun achterstand in loon goed te maken. Kwestie van rechtvaardigheid een beetje eerlijk te verdelen.

Deze maatregel heeft dus niets met het milieu te maken, maar is gewoon een vorm van communisme.
Trouwens, een heel aantal gezinnen met een inkomen van + €3000/maand bereiken dat net door met 2 te gaan werken (mijn eigen situatie). Als ze nog maar 1 auto hebben, zal een heel deel van hen noodgedwongen één partner hebben die zijn job zal moeten opgeven en zodoende weer onder de grens van € 3000/maand komen. Zij mogen dan weer een 2de auto hebben, enz..
Dat heet een vicieuze cirkel.

[Maximus Aurelius]

is dat dan 3000 brut of net? :-)

en wat als je als zelfstandige er het ene jaar boven, het andere onder zit, wat met bedrijven, etc



moraal van het verhaal: shut the fuck up, linkiewinkie. :cool:

[Renesse]

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?

En op basis van wat zeg je dat?

Voor ons is het niet voldoende. Maar als die regelnevertjes dit erdoor krijgen: geen probleem, de auto waar ik mee rij staat op naam van de zaak, ge kunt dus vierkant mijn kloten kussen met uw paternalisme.

[Renesse]

Ja en nee. Ons milieu o.a beslist ook mee.

Ik heb gisteren op café gezeten met Ons Milieu en er een goed gesprek mee gehad. :-)

Sinds wanneer kan het milieu haar mening verkondigen?

[Renesse]

De één-kind-politiek in China

En die politiek is een echt succes, je kunt de babymeisjes zo op de vuilnisbelten gaan plukken ;-)

[Schelfie]

Heb net een wagen gekocht, dus wij hebben thuis nu 3 wagens... De horror :lol:

[the_dude]

Deze maatregel heeft dus niets met het milieu te maken, maar is gewoon een vorm van communisme.
Trouwens, een heel aantal gezinnen met een inkomen van + €3000/maand bereiken dat net door met 2 te gaan werken (mijn eigen situatie). Als ze nog maar 1 auto hebben, zal een heel deel van hen noodgedwongen één partner hebben die zijn job zal moeten opgeven en zodoende weer onder de grens van € 3000/maand komen. Zij mogen dan weer een 2de auto hebben, enz..
Dat heet een vicieuze cirkel.


neen, dat heet inkomensherverdeling zodanig onze maatschappij een beetje rechtvaardigheid behoudt.

[Socialisme=diefstal]

Fout. Dit heet afgunst.

[the_dude]

Fout. Dit heet afgunst.


dat is correct; mensen die te veel verdienen zijn afgunstig van mensen die gelukkig durven zijn zonder hoog inkomen.

[Maximus Aurelius]

dat is correct; mensen die te veel verdienen zijn afgunstig van mensen die gelukkig durven zijn zonder hoog inkomen.


voeg dan de daad bij het woord, en probeer niet alles af te pakken van zij die meer hebben dan u.

[Maximus Aurelius]

bon ik heb hier een hoog

http://2.bp.blogspot.com/_GJjDJDpTh0g/SHxUlycgdgI/AAAAAAAABH4/rU4QypeCW1g/s400/internet.jpg

gevoel

[fox]

dat is correct; mensen die te veel verdienen zijn afgunstig van mensen die gelukkig durven zijn zonder hoog inkomen.


Nog steeds vind ik het hallucinant dat u het aandurft om discriminerende maatregelen rechtvaardig te noemen en dan vervolgens in een bocht rond de reacties daarop te fietsen.

[Micele]

bon ik heb hier een hoog

http://2.bp.blogspot.com/_GJjDJDpTh0g/SHxUlycgdgI/AAAAAAAABH4/rU4QypeCW1g/s400/internet.jpg

gevoel
Ik ook, en zeker niet alleen op dit topic... ;-)

[nihao]

Eigenlijk ben ik voor het omgekeerde : het totaal doorbreken van die vaste band tussen vehikel en gebruiker.
(Maar wat had je anders verwacht van een lid van Dégage ?)

[the_dude]

Nog steeds vind ik het hallucinant dat u het aandurft om discriminerende maatregelen rechtvaardig te noemen en dan vervolgens in een bocht rond de reacties daarop te fietsen.


het enige discriminatoire zijn de loonverschillen tussen mensen en het feit dat deze verschillen enkel maar groeien is voor mij teken voldoende dat onze maatschappij onrechtvaardig ineen zit.
Het vechten voor een rechtvaardiger verdeling zal door veelverdieners uiteraard als discriminerend aanzien worden. Dus zijn de reacties normaal te noemen; spijtig genoeg.

Persoonlijk bezit is een redelijke domme manier om de wereld onder elkaar te verdelen; opnieuw diegenen die veel 'bezitten' zullen moord en brand schreeuwen doch het besef dat 'bezit' even fictief is als een of ander godwezen zou volgens mij toch leiden naar een veel aangenamer samenleving.

[fox]

het enige discriminatoire zijn de loonverschillen tussen mensen en het feit dat deze verschillen enkel maar groeien is voor mij teken voldoende dat onze maatschappij onrechtvaardig ineen zit.
Het vechten voor een rechtvaardiger verdeling zal door veelverdieners uiteraard als discriminerend aanzien worden. Dus zijn de reacties normaal te noemen; spijtig genoeg.

Persoonlijk bezit is een redelijke domme manier om de wereld onder elkaar te verdelen; opnieuw diegenen die veel 'bezitten' zullen moord en brand schreeuwen doch het besef dat 'bezit' even fictief is als een of ander godwezen zou volgens mij toch leiden naar een veel aangenamer samenleving.

Dat diegenen die het meest verdienen ook het meest afdragen laat u hier wel fijntjes achterwege omdat u dan zou moeten toegeven dat loonverschillen allesbehalve discriminerend zijn.

Persoonlijk bezit is de ENIGE manier om mensen te motiveren een poot uit te steken. Uiteraard zijn het degenen die te lui zijn om te werken, die het luidst schreeuwen op mensen die wel iets hebben opgebouwd.

[the_dude]

Persoonlijk bezit is de ENIGE manier om mensen te motiveren een poot uit te steken. Uiteraard zijn het degenen die te lui zijn om te werken, die het luidst schreeuwen op mensen die wel iets hebben opgebouwd.

de mens zien als produktiemiddel is gewoon afgrijselijk. En vinden dat mensen moeten gemotiveerd worden vind ik ook redelijk triestig...om wat te doen? Waarom mogen mensen zichzelf niet motiveren? Wat is zo belangrijk dat mensen gedwongen moeten worden ook maar iets te doen?
Volgens mij zijn enkel diegenen die erop uit zijn hun medemens uit te buiten erop gericht deze leugens te verkopen.
Mensen moeten gewoon niks.

[fox]

de mens zien als produktiemiddel is gewoon afgrijselijk. En vinden dat mensen moeten gemotiveerd worden vind ik ook redelijk triestig...om wat te doen? Waarom mogen mensen zichzelf niet motiveren? Wat is zo belangrijk dat mensen gedwongen moeten worden ook maar iets te doen?
Volgens mij zijn enkel diegenen die erop uit zijn hun medemens uit te buiten erop gericht deze leugens te verkopen.
Mensen moeten gewoon niks.

In een communistische samenleving wordt de mens inderdaad louter gezien als produktiemiddel zonder recht op eigen middelen.

In onze samenleving moet je inderdaad niks. Jammergenoeg eisen de niksers van alles van de niet-niksers. Van zodra de niksers stoppen met zagen is er geen enkel probleem.

[the_dude]

In een communistische samenleving wordt de mens inderdaad louter gezien als produktiemiddel zonder recht op eigen middelen.

In onze samenleving moet je inderdaad niks. Jammergenoeg eisen de niksers van alles van de niet-niksers. Van zodra de niksers stoppen met zagen is er geen enkel probleem.


al blij dat je akkoord gaat dat mensen niet gemotiveerd moeten worden om zich te laten misbruiken en dat het raadzamer is henzelf te laten beslissen waarvoor zij zich motiveren; zonder dat daar iets kinderlijk als 'bezit' tegenover moet staan.

[Herr Flick]

Kom naar Zwitserland man. Hier betaal je maar een keer verzekering en een keer taks als je meerder auto's hebt, maar slechts met één tegelijkertijd rijd. :-)

Mijn schoonvader heeft een auto voor de zomer, en een voor de winter. En één set nummerplaten. De verzekeringspremie die hij betaalt is gebaseerd op de waarde van de duurste van de twee, en de taks wordt berekend aan de hand van de zwaarste (wegentaks gaat hier naar gewicht...).
Het enige dat ie twee keer betaalt is de garageplaats.

Wie weet kom ik nog af, ... maar ik heb er voorlopig aan 1 genoeg, ;-)

[Herr Flick]

Wel niet praktisch als ge elke morgen uwen auto in Zwitserland moet gaan halen om dan in de file op de ring rond brussel gaan te staan, he :-)

Bwa voor mij is da maar 2 uur rijden, .

[fox]

al blij dat je akkoord gaat dat mensen niet gemotiveerd moeten worden om zich te laten misbruiken en dat het raadzamer is henzelf te laten beslissen waarvoor zij zich motiveren; zonder dat daar iets kinderlijk als 'bezit' tegenover moet staan.

Al blij dat u akkoord gaat dat u het raadzamer vindt om mensen zelf beslissingen te laten nemen. Dus of ze nu 1 of 2 auto's nemen hangt volledig af van de eigen motivatie en niet van zoiets kinderlijks als 'inkomen'.

[Herr Flick]

dat is correct; mensen die te veel verdienen zijn afgunstig van mensen die gelukkig durven zijn zonder hoog inkomen.

hmmm... ik ben van niemand afgunstig, voor mij mag iemand die daar voor werkt best nen auto of 10 hebben en een villa of 3, geen enkel probleem mee.

Net zo min ik een probleem heb met iemand die zonder enig bezit in de natuur wil gaan leven, als dat zijn eigen keuze is en hij voelt zich daar gelukkig mee, no problemo. wel niet komen zagen als ge een longontsteking opdoet,

Maar voor mijn part doet iedereen zijn goesting op zijn manier.

[the_dude]

Al blij dat u akkoord gaat dat u het raadzamer vindt om mensen zelf beslissingen te laten nemen. Dus of ze nu 1 of 2 auto's nemen hangt volledig af van de eigen motivatie en niet van zoiets kinderlijks als 'inkomen'.

ja, ik ben de thread niet begonnen é. ;)
Ik wou enkel aanduiden dat de gemakkelijke gevolgtrekking wederom gericht zou zijn op het verder kansarm maken van personen/gezinnen met een laag inkomen.

[Sfax]

neen, dat heet inkomensherverdeling zodanig onze maatschappij een beetje rechtvaardigheid behoudt.

Er is niets rechtvaardig aan inkomensherverdeling.

[fox]

ja, ik ben de thread niet begonnen é. ;)
Ik wou enkel aanduiden dat de gemakkelijke gevolgtrekking wederom gericht zou zijn op het verder kansarm maken van personen/gezinnen met een laag inkomen.

Maar jij stelde wel voor om mensen die een bepaald bedrag verdienen te straffen.

[the_dude]

Maar jij stelde wel voor om mensen die een bepaald bedrag verdienen te straffen.

'k weet het, 't is makkelijker de kansarmen te straffen die hebben zoveel mogelijkheden niet om zich te verweren.


en het is : "er is niks rechtvaardig aan een inkomen"

[Eigenzinnig]

Locatie draadstarter : 'in het hartje van Antwerpen'
Een dorpsbewoner zal dit soort stellingen niet snel volgen..daar wordt je een sociale paria zonder wagen..
Makkelijk praten voor een stads(kern)bewoner..alle faciliteiten binnen fietsafstand..:?

[fox]

'k weet het, 't is makkelijker de kansarmen te straffen die hebben zoveel mogelijkheden niet om zich te verweren.


en het is : "er is niks rechtvaardig aan een inkomen"


Niet rond de pot draaien. Dit gaat over 1 auto per gezin dat jij wil omtoveren tot 1 auto voor mensen die meer verdienen dan jij kan verdragen. Dit heeft niets met kansarmen te maken.

Kansarmen bestaan trouwens niet in dit land. Men krijgt genoeg kansen, alleen neemt niet iedereen die kansen.

[brother paul]

het enige discriminatoire zijn de loonverschillen tussen mensen en het feit dat deze verschillen enkel maar groeien is voor mij teken voldoende dat onze maatschappij onrechtvaardig ineen zit.
Het vechten voor een rechtvaardiger verdeling zal door veelverdieners uiteraard als discriminerend aanzien worden. Dus zijn de reacties normaal te noemen; spijtig genoeg.

Persoonlijk bezit is een redelijke domme manier om de wereld onder elkaar te verdelen; opnieuw diegenen die veel 'bezitten' zullen moord en brand schreeuwen doch het besef dat 'bezit' even fictief is als een of ander godwezen zou volgens mij toch leiden naar een veel aangenamer samenleving.

De maatschappij is best wel rechtvaardig

1° iedereen heeft recht om te studeren wat hij kan.

2° iedereen heeft recht om een zaak te beginnen

3° iedereen heeft gelijke kansen bij het solliceteren voor een job

4° iedereen heeft recht om zoveel te vragen als hij wil voor zijn talenten

5° iedereen heeft recht om te lopen en te wandelen waar hij wil...

dus op dat vlak vind ik de maatschappij best wel goed georganiseerd.

[the_dude]

De maatschappij is best wel rechtvaardig

1° iedereen heeft recht om te studeren wat hij kan.

2° iedereen heeft recht om een zaak te beginnen

3° iedereen heeft gelijke kansen bij het solliceteren voor een job

4° iedereen heeft recht om zoveel te vragen als hij wil voor zijn talenten

5° iedereen heeft recht om te lopen en te wandelen waar hij wil...

dus op dat vlak vind ik de maatschappij best wel goed georganiseerd.

behalve dat er geen enkele van uw 5 punten correct is.

[brother paul]

behalve dat er geen enkele van uw 5 punten correct is.

zo, iedereen heeft recht om arts te studeren bvb ? ik vind dat een van de perfecte voorbeelden waar competentie telt, en nergens de afkomst een rol speelt.

en elke arts kan zich vestigen waar hij wilt, of denkt een toekomst te hebben.

als hij solliciteert voor eenjob heeft hij perfect kans als iedereen om te solliciteren... uiteraard is de selectie een keuze...

[fox]

behalve dat er geen enkele van uw 5 punten correct is.


Wie heeft niet het recht om te studeren?

Wie heeft niet het recht om een zaak te beginnen?

Sinds wanneer is discriminatie bij sollicitaties dan wel toegelaten?

Wie wordt er verplicht om te gaan werken tegen een loon dat hij niet wil?

[the_dude]

zo, iedereen heeft recht om arts te studeren bvb ? ik vind dat een van de perfecte voorbeelden waar competentie telt, en nergens de afkomst een rol speelt.

en elke arts kan zich vestigen waar hij wilt, of denkt een toekomst te hebben.

als hij solliciteert voor eenjob heeft hij perfect kans als iedereen om te solliciteren... uiteraard is de selectie een keuze...

u spreekt over rechten alsof dat verworven moet worden.

Iedereen heeft de plicht te studeren wat hij wil; zolang deze plicht niet vervuld kan worden heeft afkomen met rechten weinig zin.

[brother paul]

u spreekt over rechten alsof dat verworven moet worden.

Iedereen heeft de plicht te studeren wat hij wil; zolang deze plicht niet vervuld kan worden heeft afkomen met rechten weinig zin.

ik weet niet over welk detail jij nog een nuance zoekt, maar voor mij zijn die 5 punten grotendeels voldaan. Als het erop aankomt om een diploma te krijgen zonder werken (zo een beetje zoals ons sociaal systeem werkt dus) dan is er inderdaad geen weldadigheid in het onderwijssysteem te ondekken.

Misschien nog een gat in de markt, extra positieve discriminatie voor sociale en allochtone gevallen in het onderwijs, bij het openen van een zaak, etc

[the_dude]

ik weet niet over welk detail jij nog een nuance zoekt, maar voor mij zijn die 5 punten grotendeels voldaan. Als het erop aankomt om een diploma te krijgen zonder werken (zo een beetje zoals ons sociaal systeem werkt dus) dan is er inderdaad geen weldadigheid in het onderwijssysteem te ondekken.

Misschien nog een gat in de markt, extra positieve discriminatie voor sociale en allochtone gevallen in het onderwijs, bij het openen van een zaak, etc


't moet zijn dat u er warmpjes bijzit zeker? Uw aangehaalde punten kun je in onze maatschappij maar ten gronde uitoefenen als je over voldoende financiële middelen beschikt.
De reden waarom ik reageerde op deze thread : de gemakzuchtige oplossing is te redeneren dan mensen onder een bepaald inkomensniveau over niet voldoende middelen beschikken om meerdere wagens te onderhouden; daar ben ik niet akkoord mee. Wij kunnen beter.

[Socialisme=diefstal]

't moet zijn dat u er warmpjes bijzit zeker? Uw aangehaalde punten kun je in onze maatschappij maar ten gronde uitoefenen als je over voldoende financiële middelen beschikt.

Daar word ik zo kwaad van he.

Ik ben het product van een arbeidersgezin met zes kinderen. Mijn vader stond aan de band bij een bekende Brusselse autofabriek.

Geld voor de universiteit was er niet. Ik heb dus gebruik gemaakt van beurzen tot zover ze gingen en voor de rest ging ik werken, 5 avonden per week in cafés. In de examenmaanden leefde ik van wat ik gespaard had.

Zo werkt dat. Als je iets wil, dan ga je ervoor.

Mijn ouders zijn echte sossen. "Tis allemaal de schuld van het patronaat!". Fuck zeg, als mijn vader de moeite had gedaan om af en toe een cursus te volgen dan was hij voorman geweest.

Heel mijn omgeving is zo: ze verwachten dat het hen allemaal in de schoot wordt geworpen.

Gratis bestaat niet. En als je het bij een ander moet gaan halen dan is het diefstal, hoe je het ook noemt.

Wie ziek is, moet verzorgd worden, wie tegen zijn wil werkloos wordt, moet ondersteund worden, maar wie er niet in slaagt om zijn eigen lot te verbeteren moet echt niet komen zagen!

Ieder is vrij om te doen wat hij wil, zolang een ander zijn vrijheid niet aangetast wordt. Me dunkt dat het in dit land echt niet onmogelijk is om vooruit te komen.

[nihao]

Me dunkt dat het in dit land echt niet onmogelijk is om vooruit te komen.

Het is maar dat de feiten dat tegenspreken : kansarmoede is blijkbaar erfelijk.

Ook al 'zijn' de kansen er wel.

Het is zo'n beetje als met 'efficiënte' markten : ze bestaan in theorie, maar niet in de praktijk; want de informatie is niet vrij beschikbaar voor iedereen en transparant.

[Socialisme=diefstal]

Het is maar dat de feiten dat tegenspreken : kansarmoede is blijkbaar erfelijk.

Ook al 'zijn' de kansen er wel.

Sorry, luiheid of domheid zijn geen excuus. De kansen zijn er, grijp ze. Ik ben het eens dat er meer moeite moet worden gedaan om mensen de weg te wijzen naar de hulp die beschikbaar is, maar er zijn grenzen.

8 uur werken aan een fabrieksband is niet wat ik 'hard werk' noem. Dat is 'dom werk'. Met de helft van die inspanning haal je een universitair diploma. Of kan je een knelpuntberoep aanleren.

Geen probleem als je tevreden bent met je job bij Ford Genk, maar besef wel dat je je eigen kansen serieus doet zakken als je niet voorziet dat je je job wel eens kan verliezen.

Stom voorbeeld.

Een jeugdvriend van me werkte in dezelfde fabriek als mijn vader en vond me een enorme idioot toen ik zei dat ik ging studeren. Hij heeft me jaaaaren uitgelachen vanuit zijn uitgebouwde ford scorpio, want ik, de arme luis, was in putteke zomer aan het blokken.

Needless to say, de geschiedenis heeft hem ongelijk gegeven. Een paar jaar geleden stond hij aan mijn deur: was net ontslagen bij de vorige crisis in de autosector en zat al zes maanden zonder werk, of ik mss niets had voor hem.

Ik heb hem bijna gedwongen om bij de VDAB een cursus loodgieterij te gaan volgen. Ondertussen is hij succesvol loodgieter, met drie gasten en kan hij het werk niet bijhouden.

Als iedereenzou stoppen om bij de minste pech langs de kant van de weg te zitten om zijn wonden te likken, al jankend van "Het is een ander zijn schuld!", dan was heel die "herverdelingsquatsch" niet nodig.

Stop dus met luieren, vrienden socialisten, en sla godverdomme eens aan het werk!

[the_dude]

Daar word ik zo kwaad van he.

Ik ben het product van een arbeidersgezin met zes kinderen. Mijn vader stond aan de band bij een bekende Brusselse autofabriek.

Geld voor de universiteit was er niet. Ik heb dus gebruik gemaakt van beurzen tot zover ze gingen en voor de rest ging ik werken, 5 avonden per week in cafés. In de examenmaanden leefde ik van wat ik gespaard had.

Zo werkt dat. Als je iets wil, dan ga je ervoor.

Mijn ouders zijn echte sossen. "Tis allemaal de schuld van het patronaat!". Fuck zeg, als mijn vader de moeite had gedaan om af en toe een cursus te volgen dan was hij voorman geweest.

Heel mijn omgeving is zo: ze verwachten dat het hen allemaal in de schoot wordt geworpen.

Gratis bestaat niet. En als je het bij een ander moet gaan halen dan is het diefstal, hoe je het ook noemt.

Wie ziek is, moet verzorgd worden, wie tegen zijn wil werkloos wordt, moet ondersteund worden, maar wie er niet in slaagt om zijn eigen lot te verbeteren moet echt niet komen zagen!

Ieder is vrij om te doen wat hij wil, zolang een ander zijn vrijheid niet aangetast wordt. Me dunkt dat het in dit land echt niet onmogelijk is om vooruit te komen.


de excuustruus is ook gearriveerd. :)

[Herr Flick]

Het is maar dat de feiten dat tegenspreken : kansarmoede is blijkbaar erfelijk.

Ook al 'zijn' de kansen er wel.

Het is zo'n beetje als met 'efficiënte' markten : ze bestaan in theorie, maar niet in de praktijk; want de informatie is niet vrij beschikbaar voor iedereen en transparant.

Kansarmoede is misschien inderdaad erfelijk in de zin van dat als je niks anders ziet je zelf misschien ook eerder geneigd bent om er niets aan te doen.

Je krijgt echter wel degelijk voldoende kansen, iedereen kan op een zelfde niveau starten in het onderwijs, en er is eigenlijk geen klassen onderwijs, meer in die zin dat enkel nog speciale kostscholen, of speciale onderwijssystemen enkel weggelegd zijn voor diegene met voldoende poen.

Maar algemeen gesproken, zou het onderwijs overal van degelijke kwaliteit moeten zijn, als je je dus inzet en zelf wat ondernemingsgeest hebt is het perfect mogelijk de cirkel te doorbreken, zelf als je maar tot je 18 naar school zou kunnen gaan, heb je nog mogelijkheden met avondonderwijs etc...

Een 18 jarige kerel die dus goed opgelet heeft in t school en handen aan zijn lijf heeft kan dus perfect aan de slag , of dat nu als arbeider of bediende, metser of informaticus is. In al die beroepen zou hij genoeg moeten kunnen verdienen, om als hij zijn verstand gebruikt niet in de shit te geraken , te sparen, verder te studeren, etc... etc...

Natuurlijk als ge liever brost dan studeert, ondertussen een pakske sigaretten per dag tot u neemt, regelmatig wat drugs pakt, en uw beste vriend Johny Walker noemt, ondertussen nog 24/24 online bent op uw GSM en niet vies zijt van wat online poker. Dan wordt het wel problematisch natuurlijk. Dan moogt ge er zelf 3000 in de maand verdienen, dan gaat ge nog in de miserie geraken,

Kinderen die in zo`n gezinnen opgroeien zou men inderdaad misschien een soort van budgetbeheer kunnen gaan geven, dat zou trouwens goed zijn voor alle 16-18 jarigen. Bij ons in den tijd berekenden we wat het zou gaan kosten om op een deftige manier alleen te gaan wonen, en wat de gemiddelde verdienste was van een 18 jarige in die tijd.

nogal wat gasten schrokken serieus, ... (in onzen tijd was er dan nog geen internet of GSM).

3 jaar later na het Hoger werd ook eens gevraag wat we nu gingen verdienen, ... weer een hoop open monden van mensen die in een beschermde realiteit woonden waar papa misschien de diepte van zijn eigen portefeuille niet kende...

Nu zoveel jaar later lach ik ook eens met dat begin loon, maar ik ben er toch ook aan moeten beginnen hoor in die tijd. En ik zal u zeggen dat het heel moeilijk zou geweest zijn van met dat preeke goed te leven. Ofwel ben je daar dan tevreden mee, geen probleem overigens, ofwel heb je ambitie en kijk je uit naar andere mogelijkheden, ofwel neem je risico`s door op uw eigen te beginnen of door naar het buitenland te trekken of u met dingen bezig te houden waar bijna niemand verstand van heeft of gewoon hard werkt (veel uren kloppen, 2 jobs etc... ).

Als ge uw vader dat zien doen hebt, of ge komt uit een familie van middenstanders, dan komt dat inderdaad natuurlijk over. Alhoewel je ook het averechtse kan leren en kunt denken dat de gebraden kiekens in uw mond gaan vliegen.

[Eigenzinnig]

Sorry, luiheid of domheid zijn geen excuus. De kansen zijn er, grijp ze. Ik ben het eens dat er meer moeite moet worden gedaan om mensen de weg te wijzen naar de hulp die beschikbaar is, maar er zijn grenzen.

8 uur werken aan een fabrieksband is niet wat ik 'hard werk' noem. Dat is 'dom werk'. Met de helft van die inspanning haal je een universitair diploma. Of kan je een knelpuntberoep aanleren.

Geen probleem als je tevreden bent met je job bij Ford Genk, maar besef wel dat je je eigen kansen serieus doet zakken als je niet voorziet dat je je job wel eens kan verliezen.


Als iedereenzou stoppen om bij de minste pech langs de kant van de weg te zitten om zijn wonden te likken, al jankend van "Het is een ander zijn schuld!", dan was heel die "herverdelingsquatsch" niet nodig.

Stop dus met luieren, vrienden socialisten, en sla godverdomme eens aan het werk!

Doet me wat denken aan de koloniale mening over die luie negerkes...
Ik heb al een burnout gehad en bijbehorende depressie en heb geen zin meer in die noeste zelfstandigen mentaliteit..mag het ja...het is niet omdat u leeft als u zwoegt dat dit de ultieme droom is van anderen..

[Blue Sky]

Het bezit van een wagen speelt niet echt een rol, wel het gebruik ervan. Daar speelt de opvoeding natuurlijk een grote rol alsook de fiscaliteit.
Kinderen die altijd en overal met de auto worden gebracht, zullen geneigd zijn deze “gewoonte” ook overnemen op latere leeftijd.
Nu betalen mensen al veel voor het bezit van een wagen, zelfs al staat die de hele tijd in de garage. Hogere brandstofprijzen zijn waarschijnlijk de eenvoudigste manier om het gebruik van de wagen te verminderen. Thans denkt men er niet bij na wanneer men de auto neemt – het is een evidentie. Als de brandstof prijzen hoog zijn, zullen mensen gedwongen worden om na te denken over hun verplaatsingen.

[Eigenzinnig]

Als ge uw vader dat zien doen hebt, of ge komt uit een familie van middenstanders, dan komt dat inderdaad natuurlijk over. Alhoewel je ook het averechtse kan leren en kunt denken dat de gebraden kiekens in uw mond gaan vliegen.
Inderdaad zelfstandigen die hun zaak boven hun gezin plaatsen en dat wat makkelijk willen compenseren door bakken luxe aan hun kids te geven..

[Herr Flick]

Doet me wat denken aan de koloniale mening over die luie negerkes...
Ik heb al een burnout gehad en bijbehorende depressie en heb geen zin meer in die noeste zelfstandigen mentaliteit..mag het ja...het is niet omdat u leeft als u zwoegt dat dit de ultieme droom is van anderen..

Niemand verplicht u ook dat te doen, ik heb een kameraad die al jaren elke dag aan zijn loket gaat zitten, wel als die daar content mee is, mij best.

Mijn andere kameraad gaat al jaren niet voor 2 uur `s nachts slapen, heeft een kas van een villa, en een auto of 3 op den oprit staan. Ik zou dat niet willen doen, maar ik ben ook niet jaloers van wat hij heeft, alles is hem gegund hij heeft er dan ook voor gewerkt.

Dus niemand verplicht u van alle dagen 12 a 14 uur te werken, daar kiest ge zelf voor, maar ge moet dan ook kunnen verdragen dat diegene die meer/langer werkt ook meer heeft.

[Sfax]

Sorry, luiheid of domheid zijn geen excuus. De kansen zijn er, grijp ze. Ik ben het eens dat er meer moeite moet worden gedaan om mensen de weg te wijzen naar de hulp die beschikbaar is, maar er zijn grenzen.

8 uur werken aan een fabrieksband is niet wat ik 'hard werk' noem. Dat is 'dom werk'. Met de helft van die inspanning haal je een universitair diploma. Of kan je een knelpuntberoep aanleren.

Geen probleem als je tevreden bent met je job bij Ford Genk, maar besef wel dat je je eigen kansen serieus doet zakken als je niet voorziet dat je je job wel eens kan verliezen.

Stom voorbeeld.

Een jeugdvriend van me werkte in dezelfde fabriek als mijn vader en vond me een enorme idioot toen ik zei dat ik ging studeren. Hij heeft me jaaaaren uitgelachen vanuit zijn uitgebouwde ford scorpio, want ik, de arme luis, was in putteke zomer aan het blokken.

Needless to say, de geschiedenis heeft hem ongelijk gegeven. Een paar jaar geleden stond hij aan mijn deur: was net ontslagen bij de vorige crisis in de autosector en zat al zes maanden zonder werk, of ik mss niets had voor hem.

Ik heb hem bijna gedwongen om bij de VDAB een cursus loodgieterij te gaan volgen. Ondertussen is hij succesvol loodgieter, met drie gasten en kan hij het werk niet bijhouden.

Als iedereenzou stoppen om bij de minste pech langs de kant van de weg te zitten om zijn wonden te likken, al jankend van "Het is een ander zijn schuld!", dan was heel die "herverdelingsquatsch" niet nodig.

Stop dus met luieren, vrienden socialisten, en sla godverdomme eens aan het werk!

Word!

[Eigenzinnig]

Mijn andere kameraad gaat al jaren niet voor 2 uur `s nachts slapen, heeft een kas van een villa, en een auto of 3 op den oprit staan. Ik zou dat niet willen doen, maar ik ben ook niet jaloers van wat hij heeft, alles is hem gegund hij heeft er dan ook voor gewerkt.

Dus niemand verplicht u van alle dagen 12 a 14 uur te werken, daar kiest ge zelf voor, maar ge moet dan ook kunnen verdragen dat diegene die meer/langer werkt ook meer heeft.
Ik kan dat best verdragen..ik vind dit zelfs rechtvaardig..waar ik wel problemen mee heb is dat misprijzende 'domme' arbeidersmentaliteitje van selfmade eikels..bandwerk is HARD werk punt uit..
Ten andere moet men niet neerbuigend doen over dat domme bandwerk, al die auto's voor de kast van een villa zijn daar gemaakt..:-P

[Micele]

1 Euro voor volle benzinetank, toen de olie veel duurder was...

http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflash/content/may2008/db20080523_344156.htm?campaign_id=rss_daily

Global oil prices zoomed up to $135 a barrel this past week. But that doesn't worry Roberto Morales, a 33-year-old Venezuelan businessman. Morales, who drives a compact Volkswagen Gol, still pays only $1.32 to fill up his car with 11 gallons of high-octane gasoline, thanks to Venezuela's subsidized fuel price.

"This is crazy but I'm not complaining," says Morales. "Gasoline here is cheaper than water."

He's not exaggerating. Gasoline prices in Venezuela are the cheapest in the world—1/15 the price of a liter of bottled water, and 1/25 the price of a liter of milk. Since 1998, Venezuela has kept the price of gas fixed at 0.097 strong bolivars a liter, or about U.S. 3¢ (lower octane is 0.070 strong bolivars). That means that consumers pay about 12¢ a gallon, or 1/33 of what their U.S. counterparts pay.
...]

BNP (BIP) per inwoner is ca. 1/4 van de Belgische.
http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/01-Laender/Venezuela.html

[Herr Flick]

Ik kan dat best verdragen..ik vind dit zelfs rechtvaardig..waar ik wel problemen mee heb is dat misprijzende 'domme' arbeidersmentaliteitje van selfmade eikels..bandwerk is HARD werk punt uit..
Ten andere moet men niet neerbuigend doen over dat domme bandwerk, al die auto's voor de kast van een villa zijn daar gemaakt..:-P

Inderdaad, iedereen die werkt doet nuttig werk, ook diegene die bij wijze van spreken wasknijpers in mekaar zetten.

[F.Lurk]

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?

100% tegen!

Men moet het recht hebben zoveel auto's te bezitten als men wil. Nadruk leggen op milieuvriendelijkere auto's + minder vrachtvervoer via de weg.

Uw voorstel is zwaar in het nadeel van mensen die op het platteland wonen.

[Micele]

100% tegen!
Uw voorstel is zwaar in het nadeel van mensen die op het platteland wonen.
Idd, maar Porpo woont blijkbaar in het hartje van Antwerpen...

NIMBY ? :?

porpo
Parlementslid
Geregistreerd: 20 June 2009
Locatie: In het hartje van Antwerpen
Berichten: 1.811

Eventjes statistisch: als 1 gezin = 1 huishouden
http://statbel.fgov.be/nl/statistieken/cijfers/bevolking/structuur/huishoudens/index.jsp
2008 België 4.569.519 huishoudens

Personenwagens
http://statbel.fgov.be/nl/statistieken/cijfers/verkeer_vervoer/verkeer/voertuigpark/index.jsp
2008 Personenwagens 5.130.578

of 1,12 personenauto´s per huishouden.

Trekken we de xxx-huishoudens eraf die in de grootsteden redelijk goed OV hebben, en dus mss genoeg hebben aan één auto, komen we grof ver onder 1 auto per huishouden... ;-)

[brother paul]

't moet zijn dat u er warmpjes bijzit zeker? Uw aangehaalde punten kun je in onze maatschappij maar ten gronde uitoefenen als je over voldoende financiële middelen beschikt.
De reden waarom ik reageerde op deze thread : de gemakzuchtige oplossing is te redeneren dan mensen onder een bepaald inkomensniveau over niet voldoende middelen beschikken om meerdere wagens te onderhouden; daar ben ik niet akkoord mee. Wij kunnen beter.

Dudeness; ik heb tijdens mijn studies TIENTALLEN studenten gezien die het absoluut niet warm hadden thuis, en allemaal hebben ze hun studies afgemaakt.

Ik heb van die tientallen studenten met tijd ontdekt dat ze allemaal hun zaak begonnen zijn, op een paar uitzonderingen na, maar zelfs diegene waarvan ik dacht tijdens mijn studie, die gaan dat ook nooit doen, ontdek ik dat ze toch de stap gezet hebben.

En het enige dat je kunt zeggen is dat diegene die de steun van huis hadden, die stap iets gemakkelijker gezet hebben, en dat diegene die de stap als een kind in deze nieuwe wereld gezet hebben vinden dat ze machtig welstellend geworden zijn.

Dus gans uw statement kan ik uit mijn levenservaring met mijn kennissen volledig ontkrachten. Want als ik nogmaals hetzelfde wil extrapoleren voor al de andere faculteiten en beroepsgroepen, kan ik maar alleen zeggen, het grootste geluk die je kunt hebben is gewoon een dikke kop hebben die goed kan studeren, en de volharding hebben om door te trekken.

[Wisord]

Dudeness; ik heb tijdens mijn studies TIENTALLEN studenten gezien die het absoluut niet warm hadden thuis, en allemaal hebben ze hun studies afgemaakt.

Ik heb van die tientallen studenten met tijd ontdekt dat ze allemaal hun zaak begonnen zijn, op een paar uitzonderingen na, maar zelfs diegene waarvan ik dacht tijdens mijn studie, die gaan dat ook nooit doen, ontdek ik dat ze toch de stap gezet hebben.

En het enige dat je kunt zeggen is dat diegene die de steun van huis hadden, die stap iets gemakkelijker gezet hebben, en dat diegene die de stap als een kind in deze nieuwe wereld gezet hebben vinden dat ze machtig welstellend geworden zijn.

Dus gans uw statement kan ik uit mijn levenservaring met mijn kennissen volledig ontkrachten. Want als ik nogmaals hetzelfde wil extrapoleren voor al de andere faculteiten en beroepsgroepen, kan ik maar alleen zeggen, het grootste geluk die je kunt hebben is gewoon een dikke kop hebben die goed kan studeren, en de volharding hebben om door te trekken.


Uw geloofwaardigheid is waarschijnlijk even ziek als uw gevoel voor humor....:?

[Wisord]

't moet zijn dat u er warmpjes bijzit zeker? Uw aangehaalde punten kun je in onze maatschappij maar ten gronde uitoefenen als je over voldoende financiële middelen beschikt.
De reden waarom ik reageerde op deze thread : de gemakzuchtige oplossing is te redeneren dan mensen onder een bepaald inkomensniveau over niet voldoende middelen beschikken om meerdere wagens te onderhouden; daar ben ik niet akkoord mee. Wij kunnen beter.


2

[brother paul]

Uw geloofwaardigheid is waarschijnlijk even ziek als uw gevoel voor humor....:?

ho kijk, maak dan eens wat statistieken over de universiteitsstudenten en hun afkomst en toekomst, en analyseer eens op uw gemak of er daar maatschappelijke discriminaties zitten.

Kijk als ik zie dat alle mensen uit de humane proberen universiteit te doen, heb ik op zichzelf daar geen probleem mee, maar het is net zoals de valse droom dat iedereen in het latijnse begint. Die frustratie laten afwentelen dan op een analyse dat er discriminatie is, is gemakkelijk tendentieuse opiniering.

[Socialisme=diefstal]

Doet me wat denken aan de koloniale mening over die luie negerkes...
Ik heb al een burnout gehad en bijbehorende depressie en heb geen zin meer in die noeste zelfstandigen mentaliteit..mag het ja...het is niet omdat u leeft als u zwoegt dat dit de ultieme droom is van anderen..

Tot spijt van wie het benijdt: ik zie mijn kinderen meer dan eender welke loonslaaf.

Hun school ligt op 80 meter van mijn kantoor waardoor we elke middag samen eten, en 's avonds komen ze met hun vriendinnen naar mijn vergaderzaal om te komen studeren. Mijn vrouw werkt als advokate en heeft haar kantoor in mijn gebouwen.

Ik kies mijn uren ook zelf, als ik eens geen zin heb om vroeg te vertrekken dan trek ik pas om 11u naar mijn kantoor.

En een burnout ga ik niet snel hebben: ik doe mijn werk doodgraag.

Bandwerk is 'hard' werk in de zin van 'fysiek zwaar', maar het is 'dom' werk omdat je er nergens mee komt. Je leert er niets van bij en na een carrière van 40 jaar ben je nog altijd wat je in het begin was: een machine. Mijn punt is dat je met dezelfde inspanning echt kan groeien naar een job die je graag en goed doet.

Die burnout en depressie van je had je niet gehad als je elke dag met goesting naar je werk ging.

Ik kijk niet neer op arbeiders, ik begrijp ze gewoon niet. En als je dan toch tevreden bent met je monotone machinebestaan, kom dan niet janken dat een ander het beter heeft.

[the_dude]

Dudeness; ik heb tijdens mijn studies TIENTALLEN studenten gezien die het absoluut niet warm hadden thuis, en allemaal hebben ze hun studies afgemaakt.

Ik heb van die tientallen studenten met tijd ontdekt dat ze allemaal hun zaak begonnen zijn, op een paar uitzonderingen na, maar zelfs diegene waarvan ik dacht tijdens mijn studie, die gaan dat ook nooit doen, ontdek ik dat ze toch de stap gezet hebben.

En het enige dat je kunt zeggen is dat diegene die de steun van huis hadden, die stap iets gemakkelijker gezet hebben, en dat diegene die de stap als een kind in deze nieuwe wereld gezet hebben vinden dat ze machtig welstellend geworden zijn.

Dus gans uw statement kan ik uit mijn levenservaring met mijn kennissen volledig ontkrachten. Want als ik nogmaals hetzelfde wil extrapoleren voor al de andere faculteiten en beroepsgroepen, kan ik maar alleen zeggen, het grootste geluk die je kunt hebben is gewoon een dikke kop hebben die goed kan studeren, en de volharding hebben om door te trekken.


Kansarmoede bestaat niet uit financiën en/of scholingsgraad en/of interne motivatie. Voor elk americandream gedoe zijn er vele meer die al gelukkig zijn met waar en hoe ze zijn. Mensen die gelukkig kunnen zijn met een maatschappelijk verantwoorde job als inpakker bijv. mogen dat niet; zij moeten beschimpt worden omdat ze zogezegd niet 'werken' aan hun toekomst. Eftjes terzijde, je moet niet werken aan uw toekomst, wees nu blij - wie geluk denkt te halen uit het halen van doelen zal geluk steeds achterna hollen. En de massa die moet ook zo'n termen denken, mensen die streven naar 'verbetering' zijn de goei, diegene die reeds tevreden zijn, zijn de slechte. Het absurde ontsnapt u toch niet, hoop ik. ;)

[Socialisme=diefstal]

Kansarmoede bestaat niet uit financiën en/of scholingsgraad en/of interne motivatie. Voor elk americandream gedoe zijn er vele meer die al gelukkig zijn met waar en hoe ze zijn. Mensen die gelukkig kunnen zijn met een maatschappelijk verantwoorde job als inpakker bijv. mogen dat niet; zij moeten beschimpt worden omdat ze zogezegd niet 'werken' aan hun toekomst. Eftjes terzijde, je moet niet werken aan uw toekomst, wees nu blij - wie geluk denkt te halen uit het halen van doelen zal geluk steeds achterna hollen. En de massa die moet ook zo'n termen denken, mensen die streven naar 'verbetering' zijn de goei, diegene die reeds tevreden zijn, zijn de slechte. Het absurde ontsnapt u toch niet, hoop ik.

Iedereen doet wat hij/zij wil. Maar waarom komen al die mensen 'die tevreden zijn met minder en niet zoveel ambitie hebben' dan zagen voor herverdeling?

[the_dude]

Iedereen doet wat hij/zij wil. Maar waarom komen al die mensen 'die tevreden zijn met minder en niet zoveel ambitie hebben' dan zagen voor herverdeling?


omdat de strevertjes de wereld naar de vaantjes helpen en de aarde nood heeft aan een kleine break, weg van de uitbuiting.

[Wisord]

omdat de strevertjes de wereld naar de vaantjes helpen en de aarde nood heeft aan een kleine break, weg van de uitbuiting.



2:thumbsup: :-D

[lantjes]

omdat de strevertjes de wereld naar de vaantjes helpen en de aarde nood heeft aan een kleine break, weg van de uitbuiting.

Zou stoppen met u voort te planten dan geen beter idee zijn? :?

[TomB]

Kunnen die gezinnen echt niet zelf beslissen of ze een tweede wagen nodig hebben of niet? Het is nu toch niet echt de kleinste uitgave voor het gemiddelde gezin.

[quovadis]

In België is meer dan de helft van alle nieuwe auto's een firmawagen

Misschien is het beter om alle firmawagens af te schaffen. Men kan altijd zijn km onkosten indienen. Er zou heel wat minder met de auto gereden worden!
Met kleinere auto's en geen suv's of monovolumes, waar toch alleen de bestuurder inzit!

Ofwel belast de firmawagens zoals in Nederland (3x meer dan in België)

[groentje]

Voor mij moeten firmawagens niet worden afgeschaft, ik kan me voorstellen dat voor sommige mensen het echt onvermijdelijk is om km te rijden.
Maar zeker als je er ook in je privétijd mee mag rijden, is dat loon, en hoort dat volgens mij ook als dusdanig te worden belast. De aantrekkelijkheid van een firmawagen zal dan ook fel afnemen, omdat het niet meer dat quasi-belastingvrije extraatje is. Eigenlijk horen alle km-vergoedingen daar ook bij, het hoort toch niet aan de staat om mensen te bevoordelen die op afstand van hun werkplek wonen? Laat de mensen toch gewoon kiezen of ze dat geld in een pendelwagen, een treinabonnement of een (duurder) appartement dicht bij het werk steken.
En voor zij die vrezen dat ik alles alleen maar duurder wil maken, de lasten op arbeid mogen wat mij betreft omlaag in ruil voor de afschaffing van dergelijke 'voordeeltjes'. Zie hier in het kort mijn visie.

[brother paul]

Kansarmoede bestaat niet uit financiën en/of scholingsgraad en/of interne motivatie. Voor elk americandream gedoe zijn er vele meer die al gelukkig zijn met waar en hoe ze zijn. Mensen die gelukkig kunnen zijn met een maatschappelijk verantwoorde job als inpakker bijv. mogen dat niet; zij moeten beschimpt worden omdat ze zogezegd niet 'werken' aan hun toekomst. Eftjes terzijde, je moet niet werken aan uw toekomst, wees nu blij - wie geluk denkt te halen uit het halen van doelen zal geluk steeds achterna hollen. En de massa die moet ook zo'n termen denken, mensen die streven naar 'verbetering' zijn de goei, diegene die reeds tevreden zijn, zijn de slechte. Het absurde ontsnapt u toch niet, hoop ik. ;)

Dudeness:
we nemen eens de prototype werkmens die bvb gedoemd is om in een naaiatelier te werken. Toegegeven die job bestaat hier bijna niet meer.
Maar vraag uzelf eens af, ofwel kopen we kledij bvb aan 200euro voor een broek gemaakt in europa, ofwel kopen we de chinese/vietnamese broek van 50euro.

Hoeveel keer minder is de consumptie/arbeid als je een broek koopt die 4 keer goedkoper gemaakt wordt ??? Je mag stellen voor dezelfde waarde dat er met dit belastingsmodel automatische 4 keer minder werk is in Europa dan buiten europa...

Nu REGELS (belasting en arbeidsregels zijn zo'n regels) worden altijd gemaakt in een ALGEMEENHEID? en de fouten ervan komen dan altijd achteraf uit. Dit is een fout van de lasten op arbeid voor d eproductie van kledij is DUIDELIJK te hoog.
Stel dat je kledij Sociale/Belasting LASTENVRIJ zou maken, hoeveel werk zou er terugkomen...
Mathematisch gezien, gaat vermoedelijk een groot deel terugkomen. Want de verhouding is 2:1 dan, en het werk in Belgie zou terug verdubbelen..

Stel dat je de energie van transport zou takseren, bvb 10euro per broek, en dat de vietnamese broek dan 30euro aankoop kost, en de europese broek 50euro kost... Hoeveel zou het verschil dan nog bedragen ??,

De overheid heeft duidelijk totaal gebrek aan inzichten in de economie, en in de manier waarop evenwichten tot stand komen, en is verlamd door het permanente tegenstrijdige debat die zij voert in naam van de democratie, maar feitelijk in naam van de onkunde...

Ik geef nog eens een voorbeeld waarom regels de algemeenheid dwaas is:
Je moet een WC moet hebben voor elke werknemer (m/v), en uw bedrijf is een landbouw-loonwerk bedrijf ? Waar ga je die WC zetten tijdens het maaidorsen ?? En stel dat je mannen en vrouwen tewerkstelt, waar ga je die twee WC's zetten ? Stel je bent een mannenbastion in een staalbedrijf, en er komt daar 6 maand één vrouw werken... Wat doe je met uw WC's ? Waarom zijn de WC's thuis dan niet gesplitst en op het werk wel ???
En zo mag je rustig nadenken over alle regels van veiligheid, milieu,
je krijgt van allemaal van die controleurs op uw dak, die gewoon u confronteren met problemen, maar noteer goed, zeker geen oplossing aanbieden voor al die problemen... Ze gaan u vertellen dat het licht kapot is van uw bobcat, dat uw ontsmetting in uw kastje vervallen is, dat uw prijzen in uw rekken verkeerd staan, dat uw personeel geen nylon ondergoed mag aandoen, dat uw firma geen recht heeft op bepaalde subsidies, dat uw voordeel in natura voor uw personeel fiscaal verkeerd berekend wordt, dat uw stokbeheer programma verkeerd werkt....

En let goed op in deze rij van klachten: deze ambtenaren controleren hier allemaal dingen buiten hun bevoegdheid bij wijze van spreken, want meestal kun je van al die dingen er niets aan doen.... Net alsof ik mijn software kan herschrijven, of ik mijn personeel wil meer belasting doen betalen , of ik wil dat mijn personeel geen nylon ondergoed raagt, of ik eraan kan doen dat de prijzen continu veranderen en dat er dan ééntje verkeerd staat, of ik continu in dat kastje vervallen produkten zit te kijken , en ik eraan kan doen dat een personeelslid mijn lamp kapot gemaakt heeft en dit verzwijgt...

EN vanuit dat gegeven besef je zo stilletjes aan, dat feitelijk voor de PRIVe sector die geconfronteerd wordt door dat LEGER aan ambetantenaren, die zonder veel inzicht in de materie met hun algemene regels de bedrijven feitelijk COUILLONEREN, ipv vooruit te helpen..

Stel dat die AMBTENAREN CONSULTANTS zouden zijn, of RICHTLIJNGEVERS die de FIRMA DUIZENDEN euro's opbrengen ipv LASTEN die niets opbrengen.... hoeveel prettiger zou die 'free consultancy' ontvangen worden denk je ?

[Mambo]

In België is meer dan de helft van alle nieuwe auto's een firmawagen

Misschien is het beter om alle firmawagens af te schaffen. Men kan altijd zijn km onkosten indienen. Er zou heel wat minder met de auto gereden worden!
Met kleinere auto's en geen suv's of monovolumes, waar toch alleen de bestuurder inzit!

Ofwel belast de firmawagens zoals in Nederland (3x meer dan in België)

De firma wagen is ingezet als bijkomend loon omdat het loon op zichzelf al zo extreem zwaar is belast dat men moeilijk nog mensen kon motiveren te komen werken.
Uiteraard men kan de belasting op firma wagens optrekken. Men kan zelfs de rollen wc papier zien als loon hé?
Mocht u nog eens weten hoeveel u feitelijk nu al moet opbrengen per maand om uw loon te bekostigen je zou waarschijnlijk verschieten van jezelf dat je zo een dure vogel bent.

[Eigenzinnig]

Die burnout en depressie van je had je niet gehad als je elke dag met goesting naar je werk ging.

Ik kijk niet neer op arbeiders, ik begrijp ze gewoon niet. En als je dan toch tevreden bent met je monotone machinebestaan, kom dan niet janken dat een ander het beter heeft.

Ik werk om te leven..ik heb enkele jaren geleefd om te werken en dat was het resultaat..

Ik kijk niet neer op zelfstandigen..ik begrijp ze gewoon niet..:-D

[brother paul]

De firma wagen is ingezet als bijkomend loon omdat het loon op zichzelf al zo extreem zwaar is belast dat men moeilijk nog mensen kon motiveren te komen werken.
Uiteraard men kan de belasting op firma wagens optrekken. Men kan zelfs de rollen wc papier zien als loon hé?
Mocht u nog eens weten hoeveel u feitelijk nu al moet opbrengen per maand om uw loon te bekostigen je zou waarschijnlijk verschieten van jezelf dat je zo een dure vogel bent.

Dat is precies de basis van het probleem, daarom verlaag de lasten op arbeid, en verhoog de lasten op energie bvb, precies die auto is een goed voorbeeld. Feitelijk zul je evenveel lasten betalen, maar het verschil is dat je uw motivatie anders gaat bekijken. Nu zoek je alle wegen om belastingen te ontwijken door meer kilometers te claimen bvb. Subsidies of aftrek van belastingen zijn hier bedoeld om de mobiliteit van de werknemer te verhogen, maar verhogen wel de CO2 inefficientie. Dus op zichzelf zijn ze economisch rendable, tenzij een wagen ook nogal een 'status' effect heeft. Dus technisch gezien zou het aftrekken van een basis polo bvb voldoende moeten zijn, en al de rest als luxe beschouwd moeten worden.

[Cdude]

Stel dat die AMBTENAREN CONSULTANTS zouden zijn, of RICHTLIJNGEVERS die de FIRMA DUIZENDEN euro's opbrengen ipv LASTEN die niets opbrengen.... hoeveel prettiger zou die 'free consultancy' ontvangen worden denk je ?
Dat zijn ze ook.
Topambtenaren van de belastingsdienst geven seminaries en consulting voor ...de grote bedrijven.
Handig, als je de regels zelf schrijft kan je ook vertellen hoe ze te omzeilen. Tegen een prijsje uiteraard. :twisted::twisted:

[Kodo Kodo]

De overheid heeft duidelijk totaal gebrek aan inzichten in de economie, en in de manier waarop evenwichten tot stand komen, en is verlamd door het permanente tegenstrijdige debat die zij voert in naam van de democratie, maar feitelijk in naam van de onkunde...


En nu nog de vraag, wie die "overheid" eigenlijk is. Vrijwel alle economisch belangrijke besluiten worden in de EU genomen. Maar is het EP met economie bezig? Veel minder dan we zouden verwachten. Nu ze meer verordeningen en richtlijnen van de Raad moeten goedkeuren dan vroeger, zou het kunnen veranderen; ik heb het de laatste tijd niet gevolgd. In ieder geval kan het Europees Parlement geen economische initiatieven nemen. Het mag geen initiatieven nemen. Alleen de Commissie mag wetgeving voorstellen.

Dus als we een beter economisch beleid willen, daaraan denken bij de volgende verkiezingen voor de EC? Neen, want die verkiezingen bestaan niet. De antidemocratische Commissie wordt op antidemocratische wijze samengesteld.

Voor een beter economisch beleid stemmen bij de volgende verkiezingen voor het EP? Neen, want het EP moet voor vrijwel alles de goedkeuring vooraf van de Commissie en achteraf van de Raad krijgen. Bovendien is het samengesteld uit nietsnutten die ze in de lidstaten niet meer kunnen gebruiken, en die weten dat niemand hun op de vingers kijkt. Zij dienen hun nationale partijen, die tevens de postjes in hun regeringen en dus bij de Raad verdelen. Zij zullen dus niet gauw tegen de Raad ingaan, al is het onlangs wel gebeurd. Hoe dan ook gaan de Europese verkiezingen nooit over de thema's die naderhand in het EP van belang blijken te zijn. Deze verkiezingen zijn dus waardeloos.

Voor een beter economisch beleid stemmen in België/Vlaanderen? Kan helpen voor details. Maar als onze regering voor een maatregel onvoldoende steun in het parlement of bij de bevolkiing verwacht, kan zij in de EU-Raad "onder collega's" afspreken dat deze maatregel door Europa zal worden opgelegd, en dan zuchten: "We kunnen er niets aan doen, Europa legt het ons op".

M.a.w: op dit gebied zoals op andere gebieden is de burger machteloos, en wordt de discussie of we een links dan wel rechts economisch beleid nodig hebben stilaan overbodig. De slagzin van de Europese Rekenkamer was jarenlang: "Reken op ons, wij rekenen voor u", m.a.w. bemoei u niet met uw eigen zaken, dat doen wij wel!

Daarom is het belangrijk dat eindelijk eens een paar kiezers zich een beetje voor Europa gaan interesseren en voor het gevaar dat de EU voor de democratie vormt.

[Mambo]

Dat is precies de basis van het probleem, daarom verlaag de lasten op arbeid, en verhoog de lasten op energie bvb, precies die auto is een goed voorbeeld. Feitelijk zul je evenveel lasten betalen, maar het verschil is dat je uw motivatie anders gaat bekijken. Nu zoek je alle wegen om belastingen te ontwijken door meer kilometers te claimen bvb. Subsidies of aftrek van belastingen zijn hier bedoeld om de mobiliteit van de werknemer te verhogen, maar verhogen wel de CO2 inefficientie. Dus op zichzelf zijn ze economisch rendable, tenzij een wagen ook nogal een 'status' effect heeft. Dus technisch gezien zou het aftrekken van een basis polo bvb voldoende moeten zijn, en al de rest als luxe beschouwd moeten worden.

Wij hebben meerdere bedrijfswagens in dienst. We zoeken ook een manier om een nieuwe werknemer op een rendabele manier aan te werven, wat betekent nog één nieuwe firma wagen.
Die wagens zijn rijdende werkplaatsen waarmee we onze klanten bedienen. Zonder dat...geen werk meer voor ons.
Men mag dan de lasten van die nieuwe een beetje verlagen, dan gaan wel de lasten van al die wagens omhoog. Gevolg....we werken achteruit.

De totaliteit van alle kosten en lasten moeten omlaag.
Het is nu al bijna niet te doen een werknemer rendabel in dienst te nemen. Die mensen moeten zich te pletter werken om nog rond te komen.

[josebi]

Ik heb als 1persoonsgezin 3 ingeschreven voertuigen, maar kom maar met één tegelijk op de weg. Betaal wel 3X taks en verzekering. Wat is daar dan fout aan voor het milieu?

[Cdude]

Ik heb als 1persoonsgezin 3 ingeschreven voertuigen, maar kom maar met één tegelijk op de weg. Betaal wel 3X taks en verzekering. Wat is daar dan fout aan voor het milieu?Niet alleen ben je en decandente materialist, die prullen moeten ook nog gefabriceerd worden. Enig idee hoeveel productie vervuilt?

[Eigenzinnig]

Niet alleen ben je en decandente materialist, die prullen moeten ook nog gefabriceerd worden. Enig idee hoeveel productie vervuilt?
Mag ik vragen waar én of u werkt ?

[Cdude]

"In België"
Waarmee de 2de vraag ook beantwoord is.

[Eigenzinnig]

"In België"
Waarmee de 2de vraag ook beantwoord is.
En u kan nog met uzelf leven als collaborateur van de milieuverpestende economie ?

[Cdude]

En u kan nog met uzelf leven als collaborateur van de milieuverpestende economie ?Moeilijk mr ik doe er dan ook iets aan.
ALLE boodschappen met de fiets(en), geen kleine verpakkingen(dat wordt steeds erger), simpele diesel om mogelijkheid te behouden met vet te rijden, ...
Ik ben er bewust mee bezig, jij?

[Eigenzinnig]

Moeilijk mr ik doe er dan ook iets aan.
ALLE boodschappen met de fiets(en), geen kleine verpakkingen(dat wordt steeds erger), simpele diesel om mogelijkheid te behouden met vet te rijden, ...
Ik ben er bewust mee bezig, jij?
Ik ben daarvoor te oud en te zelfzuchtig ..ik kijk nog alleen naar mijn comfort..ook al omdat ik voor de milieuvijand nummer één werk..de automobielindustrie..:-)

[Cdude]

Ik ben daarvoor te oud en te zelfzuchtig ..ik kijk nog alleen naar mijn comfort..ook al omdat ik voor de milieuvijand nummer één werk..de automobielindustrie..:-)Ik (her)ken ze.
Naar den Aldi met hunne SUV om een pakje sla:twisted::twisted::twisted:

[Eigenzinnig]

Ik kweek mijn sla zelf..et toi stadsmens ?

[lantjes]

Ik kweek mijn sla zelf..et toi stadsmens ?

En uw groententuin frezen met een (2takt) motoculteur zeker? :-P
(zoals ik....:oops:)

[Eigenzinnig]

En uw groententuin frezen met een (2takt) motoculteur zeker? :-P
(zoals ik....:oops:)
Nog altijd 100 keer minder milieubelastend dan sla uit den tuinbouwindustrie :?

Ik kweek zelf om diverse redenen..niet echt omwille van ecologische voetafdrukken..

[brother paul]

En nu nog de vraag, wie die "overheid" eigenlijk is. Vrijwel alle economisch belangrijke besluiten worden in de EU genomen. Maar is het EP met economie bezig? Veel minder dan we zouden verwachten. Nu ze meer verordeningen en richtlijnen van de Raad moeten goedkeuren dan vroeger, zou het kunnen veranderen; ik heb het de laatste tijd niet gevolgd. In ieder geval kan het Europees Parlement geen economische initiatieven nemen. Het mag geen initiatieven nemen. Alleen de Commissie mag wetgeving voorstellen.

D

Gelukkig is de EU wel bezig met economie.... dus aub wat zit je hier nu te vertellen.
Ik denk had Belgie Europa niet gehad, waren we al een eersteklas grieks verhaal geweest.

[brother paul]

Wij hebben meerdere bedrijfswagens in dienst. We zoeken ook een manier om een nieuwe werknemer op een rendabele manier aan te werven, wat betekent nog één nieuwe firma wagen.
Die wagens zijn rijdende werkplaatsen waarmee we onze klanten bedienen. Zonder dat...geen werk meer voor ons.
Men mag dan de lasten van die nieuwe een beetje verlagen, dan gaan wel de lasten van al die wagens omhoog. Gevolg....we werken achteruit.

De totaliteit van alle kosten en lasten moeten omlaag.
Het is nu al bijna niet te doen een werknemer rendabel in dienst te nemen. Die mensen moeten zich te pletter werken om nog rond te komen.

Kijk, als ik nu stel dat elke wagen die meer kost dan 10K en meer verbruikt dan 3liter, feitelijk fantasie is, denk ik ook dat jij met die 'ruwe' stelling kunt akkoord gaa, als het gaat over 'een persoon te vervoeren van punt a naar punt b' dat hij in principe zeker niet meer materiaal nodig heeft dan een wagen van 25K.

ALs je dan redeneert dat de keuze moet beperkt worden tot de meest efficiente ecologische oplossing die bvb 3-4 liter verbruikt, dan kom je inderdaad op een 20talauto's uit.

Ik denk met die redenering dat ik meer de kosten zit te verlagen, dan met de redenering dat iedere CEO voor zijn 'prive pleziertje' een M5 moet mogen afschrijven op kosten van de firma, om te kunnen uitpakken met zijn mooie wedde versus de ambtenaar die dat niet kan. (ik ben geen ambtenaar vooraleer je die redenering hier begint op die basis te jaloeziestatement te geven)

[Cdude]

En uw groententuin frezen met een (2takt) motoculteur zeker? :-P
(zoals ik....:oops:)
Een groentetuin "frezen"?8O Enlighten me?

[Eigenzinnig]

Een groentetuin "frezen"?8O Enlighten me?

Ach die stadsjongens toch..:lol: groen in het hart en achter de oren..

[Cdude]

Ach die stadsjongens toch..:lol: groen in het hart en achter de oren..Hey dude, ik ben groener dan je wel eens zou denken. Hier niet ver vandaan zit er een boer met melkkoeien en veld aardappelen.
Hij heeft mijn nr en als er gerooid wordt of andere werkskes waar er extra man voor nodig is, sta ik daar.
Nu gij !!!

Dus frezen in de groentetuin???

[Kodo Kodo]

Gelukkig is de EU wel bezig met economie.... dus aub wat zit je hier nu te vertellen.
Ik denk had Belgie Europa niet gehad, waren we al een eersteklas grieks verhaal geweest.

De Raad is vrijwel uitsluitend met economie bezig; zijn verordeningen, die zowat het hele acquis communautaire vormen, zijn vrijwel allemaal economisch van aard. Wat ik zit te vertellen, is dat het Europees Parlement daar nu meer bij betrokken zal worden, maar daar tot dusver weinig mee bezig was.

[Kodo Kodo]

Ik denk had Belgie Europa niet gehad, waren we al een eersteklas grieks verhaal geweest.

Dat klopt, maar het betekent niet dat we het voor lief mogen blijven nemen dat de burger in Europa niets te vertellen heeft, tenzij je vertellen heel letterlijk opvat, want praten mogen we nog. De vraag is: hoe lang nog?

[Cdude]

Dus frezen in de groentetuin???Frezen als in fraise ==> aardbeien?

[the_dude]

Dudeness:
we nemen eens de prototype werkmens die bvb gedoemd is om in een naaiatelier te werken. Toegegeven die job bestaat hier bijna niet meer.
Maar vraag uzelf eens af, ofwel kopen we kledij bvb aan 200euro voor een broek gemaakt in europa, ofwel kopen we de chinese/vietnamese broek van 50euro.

Hoeveel keer minder is de consumptie/arbeid als je een broek koopt die 4 keer goedkoper gemaakt wordt ??? Je mag stellen voor dezelfde waarde dat er met dit belastingsmodel automatische 4 keer minder werk is in Europa dan buiten europa...

Nu REGELS (belasting en arbeidsregels zijn zo'n regels) worden altijd gemaakt in een ALGEMEENHEID? en de fouten ervan komen dan altijd achteraf uit. Dit is een fout van de lasten op arbeid voor d eproductie van kledij is DUIDELIJK te hoog.
Stel dat je kledij Sociale/Belasting LASTENVRIJ zou maken, hoeveel werk zou er terugkomen...
Mathematisch gezien, gaat vermoedelijk een groot deel terugkomen. Want de verhouding is 2:1 dan, en het werk in Belgie zou terug verdubbelen..

Stel dat je de energie van transport zou takseren, bvb 10euro per broek, en dat de vietnamese broek dan 30euro aankoop kost, en de europese broek 50euro kost... Hoeveel zou het verschil dan nog bedragen ??,

De overheid heeft duidelijk totaal gebrek aan inzichten in de economie, en in de manier waarop evenwichten tot stand komen, en is verlamd door het permanente tegenstrijdige debat die zij voert in naam van de democratie, maar feitelijk in naam van de onkunde...

Ik geef nog eens een voorbeeld waarom regels de algemeenheid dwaas is:
Je moet een WC moet hebben voor elke werknemer (m/v), en uw bedrijf is een landbouw-loonwerk bedrijf ? Waar ga je die WC zetten tijdens het maaidorsen ?? En stel dat je mannen en vrouwen tewerkstelt, waar ga je die twee WC's zetten ? Stel je bent een mannenbastion in een staalbedrijf, en er komt daar 6 maand één vrouw werken... Wat doe je met uw WC's ? Waarom zijn de WC's thuis dan niet gesplitst en op het werk wel ???
En zo mag je rustig nadenken over alle regels van veiligheid, milieu,
je krijgt van allemaal van die controleurs op uw dak, die gewoon u confronteren met problemen, maar noteer goed, zeker geen oplossing aanbieden voor al die problemen... Ze gaan u vertellen dat het licht kapot is van uw bobcat, dat uw ontsmetting in uw kastje vervallen is, dat uw prijzen in uw rekken verkeerd staan, dat uw personeel geen nylon ondergoed mag aandoen, dat uw firma geen recht heeft op bepaalde subsidies, dat uw voordeel in natura voor uw personeel fiscaal verkeerd berekend wordt, dat uw stokbeheer programma verkeerd werkt....

En let goed op in deze rij van klachten: deze ambtenaren controleren hier allemaal dingen buiten hun bevoegdheid bij wijze van spreken, want meestal kun je van al die dingen er niets aan doen.... Net alsof ik mijn software kan herschrijven, of ik mijn personeel wil meer belasting doen betalen , of ik wil dat mijn personeel geen nylon ondergoed raagt, of ik eraan kan doen dat de prijzen continu veranderen en dat er dan ééntje verkeerd staat, of ik continu in dat kastje vervallen produkten zit te kijken , en ik eraan kan doen dat een personeelslid mijn lamp kapot gemaakt heeft en dit verzwijgt...

EN vanuit dat gegeven besef je zo stilletjes aan, dat feitelijk voor de PRIVe sector die geconfronteerd wordt door dat LEGER aan ambetantenaren, die zonder veel inzicht in de materie met hun algemene regels de bedrijven feitelijk COUILLONEREN, ipv vooruit te helpen..

Stel dat die AMBTENAREN CONSULTANTS zouden zijn, of RICHTLIJNGEVERS die de FIRMA DUIZENDEN euro's opbrengen ipv LASTEN die niets opbrengen.... hoeveel prettiger zou die 'free consultancy' ontvangen worden denk je ?


komt eigenlijk neer op wat ik zeg, maar dan wat meer uitgerokken ;)
Mensen die blij zijn dat ze anderen kunnen 'controleren' zijn negatievelingen als je dan van bovenuit enkel op uw gedrukt wordt dat je 'effecient' moet zijn (die term staat in onze samenleving ondertussen zowat gelijk aan alles voor de cijfers niks voor de mens) dan krijg je dus een verzuurde samenleving. Dit allemaal dankzij hen die denken te moeten controleren wat anderen doen, die denken dat anderen (wat het zijn altijd de anderen) motivatie/controle nodig hebben.

Wordt het niet eens tijd om de boel anders aan te pakken? Weg van het gecijfer en de mens centraal plaatsen; dit zal weinig financiële winst teweeg brengen en laat winst nu net het enige zijn dat de controlefreaks belangrijk vinden. Zolang mensen die in leidinggevende posities zitten niet voorbij het kinderlijke winstbejag evolueren zal er weinig veranderen vrees ik.

[brother paul]

komt eigenlijk neer op wat ik zeg, maar dan wat meer uitgerokken ;)
Mensen die blij zijn dat ze anderen kunnen 'controleren' zijn negatievelingen als je dan van bovenuit enkel op uw gedrukt wordt dat je 'effecient' moet zijn (die term staat in onze samenleving ondertussen zowat gelijk aan alles voor de cijfers niks voor de mens) dan krijg je dus een verzuurde samenleving. Dit allemaal dankzij hen die denken te moeten controleren wat anderen doen, die denken dat anderen (wat het zijn altijd de anderen) motivatie/controle nodig hebben.

Wordt het niet eens tijd om de boel anders aan te pakken? Weg van het gecijfer en de mens centraal plaatsen; dit zal weinig financiële winst teweeg brengen en laat winst nu net het enige zijn dat de controlefreaks belangrijk vinden. Zolang mensen die in leidinggevende posities zitten niet voorbij het kinderlijke winstbejag evolueren zal er weinig veranderen vrees ik.

Die dwang komt wel van de consument die continu goedkoop wil shoppen, mijn voorbeeld van die broek slaat precies daarop. Let ook op het eenvoud van de wiskunde: als je de lasten op de textielsector op 0euro zou zetten, zou de productie in belgie terug verdubbelen..

[the_dude]

Die dwang komt wel van de consument die continu goedkoop wil shoppen, mijn voorbeeld van die broek slaat precies daarop. Let ook op het eenvoud van de wiskunde: als je de lasten op de textielsector op 0euro zou zetten, zou de productie in belgie terug verdubbelen..


die dwang komt niet uit de mens doch uit het systeem dat wij momenteel opgedrongen krijgen en "de consument" uitgevonden heeft. Mensen die uitgewrongen worden ter meerdere eer en glorie van het winstbejag.
Haal die, toch lichtelijk onverklaarbare drang naar meer winst weg en die dwang valt ook weg.

[Mambo]

Kijk, als ik nu stel dat elke wagen die meer kost dan 10K en meer verbruikt dan 3liter, feitelijk fantasie is, denk ik ook dat jij met die 'ruwe' stelling kunt akkoord gaa, als het gaat over 'een persoon te vervoeren van punt a naar punt b' dat hij in principe zeker niet meer materiaal nodig heeft dan een wagen van 25K.

ALs je dan redeneert dat de keuze moet beperkt worden tot de meest efficiente ecologische oplossing die bvb 3-4 liter verbruikt, dan kom je inderdaad op een 20talauto's uit.

Ik denk met die redenering dat ik meer de kosten zit te verlagen, dan met de redenering dat iedere CEO voor zijn 'prive pleziertje' een M5 moet mogen afschrijven op kosten van de firma, om te kunnen uitpakken met zijn mooie wedde versus de ambtenaar die dat niet kan. (ik ben geen ambtenaar vooraleer je die redenering hier begint op die basis te jaloeziestatement te geven)

Tja kijk ik neem aan dat ieder dat koopt wat zijn beurs toelaat.
Gaat het geld niet naar een auto of iets dergelijks, dan gaat het toch naar de belastingen.
Me dunkt dat als je het u kan permitteren liever 10'000 euro per jaar naar je auto afschrijft dan wel naar je belastingen.
In elk geval het geld zijn ze sowieso toch kwijt.

En op die manier draaien de fabrieken ook nog wat rond.
Anders moeten ze daar ook nog eens een paar honderd miljoen in investeren.
Waar een Chinees dan mee gaat gaan lopen of zo.

[Libro]

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?Als u genoeg heeft met één auto, goed voor u maar voor de rest: moei u in uw garage.

[brother paul]

Dat klopt, maar het betekent niet dat we het voor lief mogen blijven nemen dat de burger in Europa niets te vertellen heeft, tenzij je vertellen heel letterlijk opvat, want praten mogen we nog. De vraag is: hoe lang nog?

Het zijn nog altijd mensen die daar zitten, en de scope is gewoon 50keer groter dan belgie allleen ?

[brother paul]

die dwang komt niet uit de mens doch uit het systeem dat wij momenteel opgedrongen krijgen en "de consument" uitgevonden heeft. Mensen die uitgewrongen worden ter meerdere eer en glorie van het winstbejag.
Haal die, toch lichtelijk onverklaarbare drang naar meer winst weg en die dwang valt ook weg.

Bane, moesten alle mensen op mijn manier TV's kopen bvb, dan zou er zeker geen reclames bestaan met alle gebradeerd een gesoldeerde TV's van de wereld.
Ik kijk wat ik nodig heb bvb, zoek het nieuwste uit, zoek dan prijs kwaliteit, en kom dan bvb op een bepaald TV uit. Het gevolg is dat ik niet de goedkoopste gekocht heb, maar wel een, waar wel een heel goeie. Meestal staat die TV nergens te vinden in de winkels ? Ik begrijp dat zelfs niet als je dus de website van firma's bekijkt, dan al die TV's dan niet te vinden zijn in de winkel (je moet wel op de productnummers letten he, en niet gewoon naar 104 cm kijken)

Ik vermoed dat een heleboel mensen wel kicken op die 'grenswaardes' van 100euro - 2000euro - 3000euro... En ik vermoed ook dat het gewoon de kunst is om die dingen aan te bieden aan de magische 1 maandloon grens...
Dus crue statement van mij, als je morgen het sociaal minimumloon naar 1200euro zou verschuiven,g aan TV's flirten met die 1200grens... Niet dat je minder TV gaat hebben voor uw geld, ze maken gewoon maximaal TV voor die 1200grens...
Nu om terug te komen op mijn statement: volgens mij kopenconsumenten gewoon in kudde op die vandeborre-krefelt manier hun TV, zodanig dat inderdaad op die manier de fabrikanten dwingen om meer TV te geven voor minder geld. Daar hangt dus die 104cm TV en 120cm TV te vergelijken met 10tal broertjes en zusjes, en moet hij concurreren voor aandacht met 'gimmick' en verkopers die toeten en blazen advies kunnen geven of de functies langs geen kanten kennen van de TV's.
Dus TV's worden gekocht per oppervlakkige eigenschappen, enalles dat de consument niet kan evalueren wordt zoveel mogelijk verwaarloosd. Moest hij nooit openmoeten, maar vermoedelijk zouden ze zelfs niets vastvijzen bij wijze van spreken, maar het kastje moet wel blinken.
Dus ja de consument koopt op die manier, en dwingt de producent om op die manier hem te verleiden....

En die drang naar winst is gewoon een economisch gegeven, want alles dat geen winst maakt zit aan de overheidskant, en de privé zit ingelepeld met het concept als ze niet efficient werken worden ze weggesaneerd... Dus ja het privé moet een soort winstbejag doen. Maar feitelijk een 'objectieve producent' doet vooral 'op LANGE termijn' visie winstbejag, en gaat dus niet voor de kortetermijn balance dressing

[Kodo Kodo]

Het zijn nog altijd mensen die daar zitten, en de scope is gewoon 50keer groter dan belgie allleen ?

Wat bedoel je: het zijn mensen, dus zal het allemaal zo'n vaart niet lopen en zullen ze wel goed werk verrichten?

Wat ik bedoelde was: er wordt voor gezorgd dat jij hier mag posten wat je wil, maar dat jouw en mijn mening toch van geen tel zal blijken te zijn, want dat de EU op ecomisch gebied de doorslag geeft, en die doorslag zonder ons en tegen ons regelt.

En als je echt denkt dat het voldoende is dat daar mensen zitten... Nee, daarop antwoord ik niet.

[brother paul]

Tja kijk ik neem aan dat ieder dat koopt wat zijn beurs toelaat.
Gaat het geld niet naar een auto of iets dergelijks, dan gaat het toch naar de belastingen.
Me dunkt dat als je het u kan permitteren liever 10'000 euro per jaar naar je auto afschrijft dan wel naar je belastingen.
In elk geval het geld zijn ze sowieso toch kwijt.

En op die manier draaien de fabrieken ook nog wat rond.
Anders moeten ze daar ook nog eens een paar honderd miljoen in investeren.
Waar een Chinees dan mee gaat gaan lopen of zo.

trouwens fiskaal gezien is die redenering wel sterk verminderd, sedert dat men auto's maar 60% meer kan afschrijven.

[brother paul]

Wat bedoel je: het zijn mensen, dus zal het allemaal zo'n vaart niet lopen en zullen ze wel goed werk verrichten?

Wat ik bedoelde was: er wordt voor gezorgd dat jij hier mag posten wat je wil, maar dat jouw en mijn mening toch van geen tel zal blijken te zijn, want dat de EU op ecomisch gebied de doorslag geeft, en die doorslag zonder ons en tegen ons regelt.

En als je echt denkt dat het voldoende is dat daar mensen zitten... Nee, daarop antwoord ik niet.

Ik vind dat europa meestal nog geen slechte beslissingen neemt, en als het een gemeenschapsbelang dient die 50keer groter is dan het belgische belang, zal de som van het geheel wel beter zijn,.

Noem nu een paar beslissingen van de europese commissie die gezorgd hebben dat iedere belg 1% armer geworden is ?

[lantjes]

Hey dude, ik ben groener dan je wel eens zou denken. Hier niet ver vandaan zit er een boer met melkkoeien en veld aardappelen.
Hij heeft mijn nr en als er gerooid wordt of andere werkskes waar er extra man voor nodig is, sta ik daar.
Nu gij !!!

Dus frezen in de groentetuin???

Frezen als in fraise ==> aardbeien?

ne moeilijke verstaander zeker? ;-)
http://www.tuinvdb.be/page/26/HONDA__STIGA_-_Tuinfrezen/

[Eigenzinnig]

ne moeilijke verstaander zeker? ;-)
http://www.tuinvdb.be/page/26/HONDA__STIGA_-_Tuinfrezen/
Aandachtzoekerij vrees ik..2 sec. googlen en je weet alles over tuinfrezen..

[brother paul]

Aandachtzoekerij vrees ik..2 sec. googlen en je weet alles over tuinfrezen..

ik dacht het ook, hoe nerd kun je zijn dat je het woord frezen nog niet kent

[josebi]

Niet alleen ben je en decandente materialist, die prullen moeten ook nog gefabriceerd worden. Enig idee hoeveel productie vervuilt?


1 auto van 1966, een auto van 1986 en een moto van 2000. Allen met een tweede of derde leven.... 602cc, 652cc en 400 cc. Wat is daar decadent aan???

[Cdude]

1 auto van 1966, een auto van 1986 en een moto van 2000. Allen met een tweede of derde leven.... 602cc, 652cc en 400 cc. Wat is daar decadent aan???Zuinig en goed voor het milieu dat die wrakken zijn. :roll:

[Schelfie]

Zuinig en goed voor het milieu dat die wrakken zijn. :roll:

Wie zegt dat intussen die motors of iets anders in die voertuigen niet vernieuwd zijn? voor hetzelfde geld zijn die drie dingen misschein milieuvriendelijk dan die bussen die bij mij in de omgeving rondrijden met absoluut niemand erop.
En nu ga ik naar de garage om een nieuwe radio in mijn nieuwe, 2de handse (ma oh zo supervervuilende) auto te steken. Daarna ga ik gewoon wat rondrijden zonder reden om het milieu extra te vervuilen voor mijn plezier en om u te irriteren.

[the_dude]

Bane, moesten alle mensen op mijn manier TV's kopen bvb, dan zou er zeker geen reclames bestaan met alle gebradeerd een gesoldeerde TV's van de wereld.
Ik kijk wat ik nodig heb bvb, zoek het nieuwste uit, zoek dan prijs kwaliteit, en kom dan bvb op een bepaald TV uit. Het gevolg is dat ik niet de goedkoopste gekocht heb, maar wel een, waar wel een heel goeie. Meestal staat die TV nergens te vinden in de winkels ? Ik begrijp dat zelfs niet als je dus de website van firma's bekijkt, dan al die TV's dan niet te vinden zijn in de winkel (je moet wel op de productnummers letten he, en niet gewoon naar 104 cm kijken)

Ik vermoed dat een heleboel mensen wel kicken op die 'grenswaardes' van 100euro - 2000euro - 3000euro... En ik vermoed ook dat het gewoon de kunst is om die dingen aan te bieden aan de magische 1 maandloon grens...
Dus crue statement van mij, als je morgen het sociaal minimumloon naar 1200euro zou verschuiven,g aan TV's flirten met die 1200grens... Niet dat je minder TV gaat hebben voor uw geld, ze maken gewoon maximaal TV voor die 1200grens...
Nu om terug te komen op mijn statement: volgens mij kopenconsumenten gewoon in kudde op die vandeborre-krefelt manier hun TV, zodanig dat inderdaad op die manier de fabrikanten dwingen om meer TV te geven voor minder geld. Daar hangt dus die 104cm TV en 120cm TV te vergelijken met 10tal broertjes en zusjes, en moet hij concurreren voor aandacht met 'gimmick' en verkopers die toeten en blazen advies kunnen geven of de functies langs geen kanten kennen van de TV's.
Dus TV's worden gekocht per oppervlakkige eigenschappen, enalles dat de consument niet kan evalueren wordt zoveel mogelijk verwaarloosd. Moest hij nooit openmoeten, maar vermoedelijk zouden ze zelfs niets vastvijzen bij wijze van spreken, maar het kastje moet wel blinken.
Dus ja de consument koopt op die manier, en dwingt de producent om op die manier hem te verleiden....

En die drang naar winst is gewoon een economisch gegeven, want alles dat geen winst maakt zit aan de overheidskant, en de privé zit ingelepeld met het concept als ze niet efficient werken worden ze weggesaneerd... Dus ja het privé moet een soort winstbejag doen. Maar feitelijk een 'objectieve producent' doet vooral 'op LANGE termijn' visie winstbejag, en gaat dus niet voor de kortetermijn balance dressing

niet voor niks dat economie een nefaste invloed heeft op onze samenleving en zorgt voor tweedracht en ongelijkheid en uw voorbeeld omtrent die tv's is volledig correct, zolang ons leven draait rond inkomen zal er mee gespeeld worden. Gewoon ophouden met die economie lijkt mij het meest aangewezene want buiten hoe de grootste winsten binnen de top houden merk ik bitter weinig lange termijn planning in de economische wereld.

[brother paul]

niet voor niks dat economie een nefaste invloed heeft op onze samenleving en zorgt voor tweedracht en ongelijkheid en uw voorbeeld omtrent die tv's is volledig correct, zolang ons leven draait rond inkomen zal er mee gespeeld worden. Gewoon ophouden met die economie lijkt mij het meest aangewezene want buiten hoe de grootste winsten binnen de top houden merk ik bitter weinig lange termijn planning in de economische wereld.

moest er geen langetermijn planning zijn dan zou je bvb geen LED-TV's zien...en bestaat er geen R&D wat bedoel ik daarmee: die TV is beter, en zuiniger, maar duuder in constructie... dus er zit wel langetermijnplanning in de markt.
Moest er alleen maar kortetermijn planning zijn, dan was de TV gewoon gezakt naar 50euro productiekostprijs bvb, en een simpel flatscreentje van 50cm, aartsmoeilijk om te installeren zodat de electricien zijn job kan houden, en een eenheidsworst die zo goedkoop mogelijk gemaakt wordt, en waar je maximaal winst op maakt

[the_dude]

moest er geen langetermijn planning zijn dan zou je bvb geen LED-TV's zien...en bestaat er geen R&D wat bedoel ik daarmee: die TV is beter, en zuiniger, maar duuder in constructie... dus er zit wel langetermijnplanning in de markt.
Moest er alleen maar kortetermijn planning zijn, dan was de TV gewoon gezakt naar 50euro productiekostprijs bvb, en een simpel flatscreentje van 50cm, aartsmoeilijk om te installeren zodat de electricien zijn job kan houden, en een eenheidsworst die zo goedkoop mogelijk gemaakt wordt, en waar je maximaal winst op maakt

u blijft toch draaien rond goedkoop en maximale winst en prijzen. Haal dat nu eens allemaal weg en je krijgt misschien een samenleving de mens als wezen waardig.

[backfire]

één auto per gezin waar mogelijk; Voila, zo moeilijk is dat nu, se.

[De Prodigy]

De auto's die we gebruiken zijn een enorme verkwisting van energie en plaats.
Je kan toch machines bouwen voor één man die even comfortabel, zuiniger en zelfs sneller zijn dan een bak van anderhalve ton om te pendelen of voor éénmansverplaatsingen toch?!!

Mensen zouden zelfs met een Hummer naar de bakker rijden omdat alles rond imago draait!!

[Cdude]

De auto's die we gebruiken zijn een enorme verkwisting van energie en plaats.
Je kan toch machines bouwen voor één man die even comfortabel, zuiniger en zelfs sneller zijn dan een bak van anderhalve ton om te pendelen of voor éénmansverplaatsingen toch?!!

Mensen zouden zelfs met een Hummer naar de bakker rijden omdat alles rond imago draait!!
Ze DOEN het, ik zie ze regelmatig in Aldi of Lidle voor hun pakje sla met hun dure 4X4's.

[brother paul]

De auto's die we gebruiken zijn een enorme verkwisting van energie en plaats.
Je kan toch machines bouwen voor één man die even comfortabel, zuiniger en zelfs sneller zijn dan een bak van anderhalve ton om te pendelen of voor éénmansverplaatsingen toch?!!

Mensen zouden zelfs met een Hummer naar de bakker rijden omdat alles rond imago draait!!

je bedoelt zo'n eenliter wagen
http://www.autokanaal.be/auto/volkswagen/aid869459/volkswagen-l1-een-liter-per-100-kilometer-2.aspx

ik heb hem al proberen te bestellen, maar dat is nog niet gelukt...

[brother paul]

u blijft toch draaien rond goedkoop en maximale winst en prijzen. Haal dat nu eens allemaal weg en je krijgt misschien een samenleving de mens als wezen waardig.

ik doe dat niet, het winkelgedrag van de mensen doen dat, waarom kopen ze anders in de Aldi bvb ?

[Mambo]

ik doe dat niet, het winkelgedrag van de mensen doen dat, waarom kopen ze anders in de Aldi bvb ?

Misschien om dezelfde reden waarom anderen een kleine goedkope auto kopen?

[brother paul]

Misschien om dezelfde reden waarom anderen een kleine goedkope auto kopen?

die eenliterwagen is echt niet goedkoop hoor.

[the_dude]

ik doe dat niet, het winkelgedrag van de mensen doen dat, waarom kopen ze anders in de Aldi bvb ?


aldi is het summun van consumentgedrag door onze maatschappij opgedrongen. Zo goedkoop mogelijk zonder omzien naar eender welke andere impact het gedrag heeft om de omgeving (zowel macro als micro).
Ik herhaal het is niet de mens die graag consument is, het is onze maatschappij die hen dat gedrag oplegt.

[Cdude]

die eenliterwagen is echt niet goedkoop hoor.
Waardoor het dus een nuloperatie wordt?
Doet me denken aan die mensen die steeds goedkoopst willen tanken en er voor omrijden.
Flippen op een liter (theoretisch) minder verbruik maar auto volproppen met belastende opties :roll::roll:

[josebi]

Zuinig en goed voor het milieu dat die wrakken zijn. :roll:

t'is precies nooit goed voor u. Hebt ge soms last van jaloezie of zo????
Wat wilt ge eigenlijk? Iedereen in de grond behalve uzelf? Ik vind uw postings een beetje zielig worden...

[brother paul]

Waardoor het dus een nuloperatie wordt?
Doet me denken aan die mensen die steeds goedkoopst willen tanken en er voor omrijden.
Flippen op een liter (theoretisch) minder verbruik maar auto volproppen met belastende opties :roll::roll:

dat is niet flippen op het verbruik, dat is gewoon maximum het milieu willen dienen ?

[Cdude]

dat is niet flippen op het verbruik, dat is gewoon maximum het milieu willen dienen ?Mmmm, elke 4 jaar een nieuwe auto dien je het milieu niet echt mee.
Productie niet vergeten mee te nemen in je berekening?

[brother paul]

Mmmm, elke 4 jaar een nieuwe auto dien je het milieu niet echt mee.
Productie niet vergeten mee te nemen in je berekening?

he, je moet een auto gebruiken tot zijn economisch optimale kilometers

[josebi]

Mmmm, elke 4 jaar een nieuwe auto dien je het milieu niet echt mee.
Productie niet vergeten mee te nemen in je berekening?


En dan zagen dat een oude auto niet milieuvriendelijk is.
WAT MOET MEN DAN WEL ????

[Micele]

Mmmm, elke 4 jaar een nieuwe auto dien je het milieu niet echt mee.
Productie niet vergeten mee te nemen in je berekening?
Bedoel je dat die auto na 4 jaar op het schroot moet ?
Een Tweede-3-4-5-hands carriëre volgt meestal.
Auto´s gaan veel langer mee als vroeger.

btw mijn auto is van 1989, en heeft nog altijd de milieuvriendelijkste sticker.
(en nog in eerste hand 8-) )
http://de.wikipedia.org/wiki/Verordnung_zum_Erlass_und_zur_%C3%84nderung_von_Vo rschriften_%C3%BCber_die_Kennzeichnung_emissionsar mer_Kraftfahrzeuge#Schadstoffgruppen

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5c/Feinstaubplakette_Gruppe_4.svg/80px-Feinstaubplakette_Gruppe_4.svg.png

[brother paul]

En dan zagen dat een oude auto niet milieuvriendelijk is.
WAT MOET MEN DAN WEL ????

ja, alles ecologisch maken, vraagt inderdaad dat je alle oude auto's weggooit of dat je iets onecologisch begint te doen erg hé. Vrèi dilemma

[josnissan]

In dit topic gaat het natuurlijk om mobiliteit, maar ik vraag me af waarom de auto altijd de pispaal moet zijn. Er zijn zoveel dingen die we dagelijks doen, die een enorm effect hebben op het milieu. Alleen staan we daar niet bij stil.
Stel, ik ga te voet naar de Aldi om enkele flessen water te halen. Ben ik dan milieubewust bezig? Ik denk het niet! Als je denkt aan het hele productieproces en de hele transportketen die er aan te pas is gekomen om die fles water tot bij de consument te brengen, dan schrik je toch even. En dat voor een goed dat vaak in een betere kwaliteit zo thuis uit de kraan loopt. En dan heb ik het nog niet eens over gepelde garnalen of over - ik wist niet goed wat ik zag - voorgesneden champignons. Laat maar lopen, die CO2-teller!

[Cdude]

In dit topic gaat het natuurlijk om mobiliteit, maar ik vraag me af waarom de auto altijd de pispaal moet zijn. Er zijn zoveel dingen die we dagelijks doen, die een enorm effect hebben op het milieu. Alleen staan we daar niet bij stil.
Stel, ik ga te voet naar de Aldi om enkele flessen water te halen. Ben ik dan milieubewust bezig? Ik denk het niet! Als je denkt aan het hele productieproces en de hele transportketen die er aan te pas is gekomen om die fles water tot bij de consument te brengen, dan schrik je toch even. En dat voor een goed dat vaak in een betere kwaliteit zo thuis uit de kraan loopt. En dan heb ik het nog niet eens over gepelde garnalen of over - ik wist niet goed wat ik zag - voorgesneden champignons. Laat maar lopen, die CO2-teller!En dan heb je nog geen weet over gepelde en gesneden ajuinen.

Dit is alvast één oplossing : een product zo ontwerpen dat alle onderdelen kunnen gerecycleerd worden en zelfs het productieproces CO neutraal is :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cradle_to_Cradle

http://www.cradletocradle.nl/

[Zwitser]

u blijft toch draaien rond goedkoop en maximale winst en prijzen. Haal dat nu eens allemaal weg en je krijgt misschien een samenleving de mens als wezen waardig.

Ik denk dat de huidige samenleving de mens als wezen alleszins meer waardig is dan de samenleving die we hier pakweg een eeuw geleden hadden.

[Zwitser]

Stel, ik ga te voet naar de Aldi om enkele flessen water te halen. Ben ik dan milieubewust bezig? Ik denk het niet! Als je denkt aan het hele productieproces en de hele transportketen die er aan te pas is gekomen om die fles water tot bij de consument te brengen, dan schrik je toch even. En dat voor een goed dat vaak in een betere kwaliteit zo thuis uit de kraan loopt. En dan heb ik het nog niet eens over gepelde garnalen of over - ik wist niet goed wat ik zag - voorgesneden champignons. Laat maar lopen, die CO2-teller!

Eigenlijk ben je als je te voet naar de Aldi gaat inderdaad ecologisch bezig. Hoe je naar de winkel gaat heeft een veel grotere invloed op je "co2 voetafdruk" dan wat je er koopt.

De kosten van het transporteren van alles wat we consumeren belopen in Europa gemiddeld een 12kWh per persoon per dag. Je kan natuurlijk dat wat verminderen door op te letten wat je koopt, maar veel kan je niet doen, want het gros van het energieverbruik zit in de eindistributie. Die kilo spaanse tomaten hebben inderdaad een transportkost, maar die is niet zoveel hoger dan bij een kilo belgische tomaten.
12kWh is net iets meer dan een liter diesel. Je ziet direct dat je door wat minder auto te rijden al snel veel meer bereikt.

Ik verwijs hier nog maar weer eens naar de uitstekende site:
http://www.withouthotair.com/

[brother paul]

Eigenlijk ben je als je te voet naar de Aldi gaat inderdaad ecologisch bezig. Hoe je naar de winkel gaat heeft een veel grotere invloed op je "co2 voetafdruk" dan wat je er koopt.

De kosten van het transporteren van alles wat we consumeren belopen in Europa gemiddeld een 12kWh per persoon per dag. Je kan natuurlijk dat wat verminderen door op te letten wat je koopt, maar veel kan je niet doen, want het gros van het energieverbruik zit in de eindistributie. Die kilo spaanse tomaten hebben inderdaad een transportkost, maar die is niet zoveel hoger dan bij een kilo belgische tomaten.
12kWh is net iets meer dan een liter diesel. Je ziet direct dat je door wat minder auto te rijden al snel veel meer bereikt.

Ik verwijs hier nog maar weer eens naar de uitstekende site:
http://www.withouthotair.com/

Zwitser: het gros zit in de verwarming, transport van goederen naar de consument, transport personen, en dan finaal electriciteit
http://www.stasegem.be/duiding/LastenGEBE.pdf

[Zwitser]

Zwitser: het gros zit in de verwarming, transport van goederen naar de consument, transport personen, en dan finaal electriciteit
http://www.stasegem.be/duiding/LastenGEBE.pdf

Het document dat jij aanhaalt verwijst zelf naar het boek van David McKay dat ik eerder aanhaalde.

En volgens McKay is het toch iets anders: Het gros van de energieconsumptie zit 'm in het verwarming en personentransport, prodcutie van goederen en diesnten, niet het goederentransport. Je onderschat de efficiëntie van het goederentransport.

Om maar even een voorbeeldje te geven. Wegtransport verbuikt 1kWh/tonkm.
Dus een kilo tomaten van Spanje naar België transporteren ongeveer 2kWh kost. Diezelfde kilo tomaten van een Belgische teler moeten minder ver reizen, maar het kleinschalige transport dat typisch is voor het einde van de logistieke keten is een stuk minder efficiënt, dus het zou met niet verbazen moest er ook 1kWh aan transport in zitten...

Een liter diesl is 10kWh waard.

Mackay geeft volgende cijfers vor typisch energieverbruik in europa:

Auto: 40kWh per persoon per dag.
Luchtreizen: 30kWh pppd.
Goederen (productie) 48 kWh pppd
Goederen (transport) 12 kWh pppd.

Je kan die 12kWh waarschijnlijk wel wat reduceren door lokale producten te kopen, maar veel zal dat niet brengen, want het is in het einde van de logistieke keten dat het meeste energieverbruik zit. Het transport van het logistieke centrum van Colruyt naar je plaatselijke filiaal valt niet weg omdat je Belgisch tomaten ipv. Spaanse koopt.

Door niet te vliegen, en nauwelijks auto te rijden (keuzes die ik maak) bereik je veel meer. Vandaar dat ik bij mijn standpunt blijf dat hoe je naar de supermarkt gaat belangrijker is dan wat je er koopt. Ik fiets naar de Migros, en koop daar zonder slecht geweten asperges uit Mexico. Smakelijk :-)

[Cdude]

Niet vliegen weinig rijden beperkt de actieradius van je vakantiebestemmingen aanzienlijk

[the_dude]

Ik denk dat de huidige samenleving de mens als wezen alleszins meer waardig is dan de samenleving die we hier pakweg een eeuw geleden hadden.


een eeuw geleden was de mens een werktuig te gebruiken om winst te halen, nu is de mens een werktuig te gebruiken om zoveel mogelijk winst op zo kort mogelijke termijn te halen. Die vooruitgang toch.

[Zwitser]

Niet vliegen weinig rijden beperkt de actieradius van je vakantiebestemmingen aanzienlijk

Niet echt. Tegen dat ik alles in Europa gezien heb wat ik wil zien zijn de Chinezen wel met hun HSL naar ZuidOost Azië klaar....

[Zwitser]

een eeuw geleden was de mens een werktuig te gebruiken om winst te halen, nu is de mens een werktuig te gebruiken om zoveel mogelijk winst op zo kort mogelijke termijn te halen. Die vooruitgang toch.

Een eeuw geleden waren de helft van alle sterfgevallen kinderen onder de vijf jaar. Ik denk dat een samenleving waarin dit niet meer gebeurt toch wel "menswaardiger" is.

Maar ls je natuurlijk vastgeroest zit in achterhaalde communistische retoriek dan zal je dat natuurlijk worst wezen.

[the_dude]

Een eeuw geleden waren de helft van alle sterfgevallen kinderen onder de vijf jaar. Ik denk dat een samenleving waarin dit niet meer gebeurt toch wel "menswaardiger" is.

Maar ls je natuurlijk vastgeroest zit in achterhaalde communistische retoriek dan zal je dat natuurlijk worst wezen.

neen nu sterven ze aan aids of een hartaanval of obesitas.... wederom die vooruitgang toch é; het gaat zoooo goed met ons
zo btw, de stergevallen tijdens geboorte in het uberland amerika is terug aan't stijgen.

[Cdude]

Een eeuw geleden waren de helft van alle sterfgevallen kinderen onder de vijf jaar. Ik denk dat een samenleving waarin dit niet meer gebeurt toch wel "menswaardiger" is.

Maar ls je natuurlijk vastgeroest zit in achterhaalde communistische retoriek dan zal je dat natuurlijk worst wezen.
Zo slecht was dat niet, gezinnen waren groter en de sterkste bleven leven.
Nu kost het de maatschappij handenvol geld om volgevreten hartpatienten in leven te houden.

Wat is nu "menswaardiger"?

[Zwitser]

neen nu sterven ze aan aids of een hartaanval of obesitas.... wederom die vooruitgang toch é; het gaat zoooo goed met ons


Als jij mag kiezen tussen sterven aan een simpele infectie op je vijfde of sterven aan een hartaanval op je 70ste, wat kies je dan?

Dat we tegenwoordig aan allerhande "welvaarts" en "ouderdoms" ziektes lijden is eigenlijk een goed teken. Het geeft aan hoe welvarender we zijn, en hoeveel
ouder we tegenwoordig worden.


zo btw, de stergevallen tijdens geboorte in het uberland amerika is terug aan't stijgen.

Dat betwijfel ik. Dat er van jaar tot jaar wat statistische variatie in zal zitten is te verwachten. Dat er weinig ruimte is om de kindersterfte nog lager te krijgen ook. Maar dat het "aan het stijgen" zou zijn zou ik wel eens zwart op wit willen zien...
(Het feit dat je iets nodig hebt ter bevestiging van je vooroordelen maakt het nog niet waar...)

[Zwitser]

Zo slecht was dat niet, gezinnen waren groter en de sterkste bleven leven.


Zo survival of the fittest is prima voor jou dan? Leve het naakte kapitalisme dan, zou ik zo zeggen...

[Cdude]

Zo survival of the fittest is prima voor jou dan? Leve het naakte kapitalisme dan, zou ik zo zeggen...
Hoe meer ouderen , hoe hoger de kosten hen in leven te houden.
Geld is beperkt , wie genees je , wie niet en op welke basis?

[brother paul]

Het document dat jij aanhaalt verwijst zelf naar het boek van David McKay dat ik eerder aanhaalde.

En volgens McKay is het toch iets anders: Het gros van de energieconsumptie zit 'm in het verwarming en personentransport, prodcutie van goederen en diesnten, niet het goederentransport. Je onderschat de efficiëntie van het goederentransport.

Om maar even een voorbeeldje te geven. Wegtransport verbuikt 1kWh/tonkm.
Dus een kilo tomaten van Spanje naar België transporteren ongeveer 2kWh kost. Diezelfde kilo tomaten van een Belgische teler moeten minder ver reizen, maar het kleinschalige transport dat typisch is voor het einde van de logistieke keten is een stuk minder efficiënt, dus het zou met niet verbazen moest er ook 1kWh aan transport in zitten...

Een liter diesl is 10kWh waard.

Mackay geeft volgende cijfers vor typisch energieverbruik in europa:

Auto: 40kWh per persoon per dag.
Luchtreizen: 30kWh pppd.
Goederen (productie) 48 kWh pppd
Goederen (transport) 12 kWh pppd.

Je kan die 12kWh waarschijnlijk wel wat reduceren door lokale producten te kopen, maar veel zal dat niet brengen, want het is in het einde van de logistieke keten dat het meeste energieverbruik zit. Het transport van het logistieke centrum van Colruyt naar je plaatselijke filiaal valt niet weg omdat je Belgisch tomaten ipv. Spaanse koopt.

Door niet te vliegen, en nauwelijks auto te rijden (keuzes die ik maak) bereik je veel meer. Vandaar dat ik bij mijn standpunt blijf dat hoe je naar de supermarkt gaat belangrijker is dan wat je er koopt. Ik fiets naar de Migros, en koop daar zonder slecht geweten asperges uit Mexico. Smakelijk :-)

ik had het over die piechart op blz 5, daar staat voor een gezin dat in hun directe energieuitgaven 50% naar verwarming, 25% naar auto en 25% naar electriciteit gaat.

[brother paul]

Niet vliegen weinig rijden beperkt de actieradius van je vakantiebestemmingen aanzienlijk

ja beste is verhuizen voor 4 maand naar spanje en telewerken in Belgie zeker

[Cdude]

This series is about how those in power have used Freud's theories to try and control the dangerous crowd in an age of mass democracy." -- Adam Curtis


From Wikipedia:
Sigmund Freud, the founder of psychoanalysis, changed the perception of the human mind and its workings profoundly. His influence on the 20th century is widely regarded as massive. The documentary describes the impact of Freud's theories on the perception of the human mind, and the ways public relations agencies and politicians have used this during the last 100 years for their "engineering of consent".

Among the main characters are Freud himself and his nephew Edward Bernays, who was the first to use psychological techniques in advertising. He is often seen as the "father of the public relations industry". Freud's daughter Anna Freud, a pioneer of child psychology, is mentioned in the second part, as well as Wilhelm Reich, one of the main opponents of Freud's theories.

Along these general themes, The Century of the Self asks deeper questions about the roots and methods of modern consumerism, representative democracy and its implications. It also questions the modern way we see ourselves, the attitude to fashion and superficiality.
[..]

http://thepiratebay.org/torrent/3908833/Adam_Curtis_-_The_century_of_the_self_-_BBC

[Zwitser]

Hoe meer ouderen , hoe hoger de kosten hen in leven te houden.
Geld is beperkt , wie genees je , wie niet en op welke basis?

Het gaat niet over hoeveel geld er is, maar over hoeveel zorg. Dat hangt af van hoeveel dokter, hoeveel verpleegsters enz.
En het hangt er ook van af van hoe gezond die ouderen zijn. Een hoop 60+ ers zijn nog best fit.

[Zwitser]

ik had het over die piechart op blz 5, daar staat voor een gezin dat in hun directe energieuitgaven 50% naar verwarming, 25% naar auto en 25% naar electriciteit gaat.

Maar dat is dus niet het volledige plaatje. Ten eerst is in deze discussie energieverbruik relevant, niet energieuitgaven. Niet alle vormen van energie kosten evenveel. En in het totale energieverbruik per persoon moet je dus ook de energie die ingesloten zit in de producten die je consumeert meetellen. En daar hadden we het toch over? Of te voet naar de Aldi gaan een invloed heeft op je CO2 uitstoot. Mijn antwoord is nog steeds: Ja, natuurlijk.

[Zwitser]

ja beste is verhuizen voor 4 maand naar spanje en telewerken in Belgie zeker

Ik wacht nog steeds op het beschikbaar komen van breedband internet via satelliet aan een door mij betaalbare prijs. Dan verhuis ik naar een zeilboot en zwerf gewoon de wereld rond.

[the_dude]

Als jij mag kiezen tussen sterven aan een simpele infectie op je vijfde of sterven aan een hartaanval op je 70ste, wat kies je dan?

Dat we tegenwoordig aan allerhande "welvaarts" en "ouderdoms" ziektes lijden is eigenlijk een goed teken. Het geeft aan hoe welvarender we zijn, en hoeveel
ouder we tegenwoordig worden.



Dat betwijfel ik. Dat er van jaar tot jaar wat statistische variatie in zal zitten is te verwachten. Dat er weinig ruimte is om de kindersterfte nog lager te krijgen ook. Maar dat het "aan het stijgen" zou zijn zou ik wel eens zwart op wit willen zien...
(Het feit dat je iets nodig hebt ter bevestiging van je vooroordelen maakt het nog niet waar...)

ja mensen die de anderen misbruiken zullen er geen erg in vinden dat de ene aandoening voor de andere vervangen werd. Zij zullen durven dat vooruitgang te noemen, ik niet.
U mag twijfelen wat u wil, de statistische info liegt er niet om.

[Zwitser]

ja mensen die de anderen misbruiken zullen er geen erg in vinden dat de ene aandoening voor de andere vervangen werd. Zij zullen durven dat vooruitgang te noemen, ik niet.

Dat we dus sterven op vijf jaar vevangen hebben door sterven op 80 jaar is dus voor jou geen vooruitgang? Vreemde redenering.
We hebben niet "de ene aandoening door de andere vervangen". We hebben een hoop aandoeningen zowat uitgeroeid. En we hebben de diagnosemogelijkheden verruimd. Een en ander heeft als gevolg dat we nu significant langer leven. Van alle mensen die ooit in de menselijke geschiedenis de leeftijd van 65 gehaald hebben is de helft op dit moment nog steeds in leven. Dat zou toch wel wat tot nadenken mogen stemmen.


U mag twijfelen wat u wil, de statistische info liegt er niet om.

De statistische info liegt inderdaad niet. We leven langer en gezonder dan ooit tevoren in de menselijke geschiedenis.

[the_dude]

Dat we dus sterven op vijf jaar vevangen hebben door sterven op 80 jaar is dus voor jou geen vooruitgang? Vreemde redenering.
We hebben niet "de ene aandoening door de andere vervangen". We hebben een hoop aandoeningen zowat uitgeroeid. En we hebben de diagnosemogelijkheden verruimd. Een en ander heeft als gevolg dat we nu significant langer leven. Van alle mensen die ooit in de menselijke geschiedenis de leeftijd van 65 gehaald hebben is de helft op dit moment nog steeds in leven. Dat zou toch wel wat tot nadenken mogen stemmen.



De statistische info liegt inderdaad niet. We leven langer en gezonder dan ooit tevoren in de menselijke geschiedenis.


persoonlijk vind ik een leven rijker als je vrij sterft op uw 20ste dan uitgewrongen dood mogen gaan op uw 80ste. Langer leven is geen beter leven laat staan een rijker leven.
We leven niet langer, we kunnen langer uitgebuit worden en we maken onze omgeving langer onleefbaar.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1615523/

neem er uwen tijd voor ;)

[Zwitser]

persoonlijk vind ik een leven rijker als je vrij sterft op uw 20ste dan uitgewrongen dood mogen gaan op uw 80ste. Langer leven is geen beter leven laat staan een rijker leven.

We leven ook rijker.
Pakweg 200 jaar geleden zag het leven voor de doorsnee Vlaming er zo uit:
- Levensverwachting 30 a 40 jaar.
- Werken tot je doodviel.
- Permanent ondervoed.
- De helft van je leven tandpijn.
- De helft van je leven pijn aan je gewrichten.
- Kans op een geweldadige dood een stuk hoger dan nu.
En daarbij kwam je je eigen dorp niet uit...

Geef mij maar de 21ste eeuw.


We leven niet langer, we kunnen langer uitgebuit worden en we maken onze omgeving langer onleefbaar.


Er is natuurlijk niemand die je tegenhoud om zoals in 1710 te gaan leven. Maar ik denk dat jij ook niet meer zonder internet kan.


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1615523/

neem er uwen tijd voor ;)

Ik had je gevraagd naar een referentie die je bewering dat de kindersterfte in de VS de laatste jaren weer aan het toenemen is ondersteunt. Je geeft mij echter een artikel uit 1995!, en dan nog een dat jouw stelling niet bevestigt.
Wat wil je hiermee zeggen?

[the_dude]

We leven ook rijker.
Pakweg 200 jaar geleden zag het leven voor de doorsnee Vlaming er zo uit:
- Levensverwachting 30 a 40 jaar.
- Werken tot je doodviel.
- Permanent ondervoed.
- De helft van je leven tandpijn.
- De helft van je leven pijn aan je gewrichten.
- Kans op een geweldadige dood een stuk hoger dan nu.
En daarbij kwam je je eigen dorp niet uit...

Geef mij maar de 21ste eeuw.



Er is natuurlijk niemand die je tegenhoud om zoals in 1710 te gaan leven. Maar ik denk dat jij ook niet meer zonder internet kan.



Ik had je gevraagd naar een referentie die je bewering dat de kindersterfte in de VS de laatste jaren weer aan het toenemen is ondersteunt. Je geeft mij echter een artikel uit 1995!, en dan nog een dat jouw stelling niet bevestigt.
Wat wil je hiermee zeggen?

nochtans staat er redelijk duidelijk in, dat uw stelling enkel telt voor de blanke hoogopgeleide en dat alle andere klassen in amerika niet niet zo goed doen; dit reeds zovele jaren geleden en buiten het feit dat er steeds minder begoede blanken zijn is er weinig veranderd.

[Zwitser]

nochtans staat er redelijk duidelijk in, dat uw stelling enkel telt voor de blanke hoogopgeleide en dat alle andere klassen in amerika niet niet zo goed doen; dit reeds zovele jaren geleden en buiten het feit dat er steeds minder begoede blanken zijn is er weinig veranderd.

Je bent nu toch wel een beetje oneerlijk bezig. Jij bent het die met een "stelling" kwam die ik vroeg te onderbouwen. Je kan de bal niet zomaar terugkaatsen.
Jou stelling was dat de kindersterfte in de VS de laatste jaren aan het stijgen was. Ik vroeg je om dat te onderbouwen, maar dat heb je tot nu toe nog niet gedaan. Het artikel dat je aangaf is een artikel uit 1995, dat overigens aangeeft dat ook voor zwarten en latino's de kindersterfte behoorlijk afgenomen is, en dat voorspelt dat die nog verder zal afnemen.

Je hebt dus tot nu toe nog niet op een afdoende manier aangetoond dat jou uitspraak ergens op feiten berust. En hoe het aangehaalde artikel een uitspraak van mij weerlegt heb je ook niet aangetoond.
Ik heb de indruk dat jij feiten gewoon accepteerd op basis van je vooroordelen, en dat je niet weet wat de regels zijn in een eerlijk debat.

[the_dude]

Je bent nu toch wel een beetje oneerlijk bezig. Jij bent het die met een "stelling" kwam die ik vroeg te onderbouwen. Je kan de bal niet zomaar terugkaatsen.
Jou stelling was dat de kindersterfte in de VS de laatste jaren aan het stijgen was. Ik vroeg je om dat te onderbouwen, maar dat heb je tot nu toe nog niet gedaan. Het artikel dat je aangaf is een artikel uit 1995, dat overigens aangeeft dat ook voor zwarten en latino's de kindersterfte behoorlijk afgenomen is, en dat voorspelt dat die nog verder zal afnemen.

Je hebt dus tot nu toe nog niet op een afdoende manier aangetoond dat jou uitspraak ergens op feiten berust. En hoe het aangehaalde artikel een uitspraak van mij weerlegt heb je ook niet aangetoond.
Ik heb de indruk dat jij feiten gewoon accepteerd op basis van je vooroordelen, en dat je niet weet wat de regels zijn in een eerlijk debat.

'k kan toch moeilijk een link geven naar een aflevering van de daily show?
'k dacht dat dit simpel te vinden zou zijn, e doch.
en volgens mij lees jij niet volledig want er staat, zelfs in de korte inhoud toch duidelijk :
CONCLUSIONS. The long-term downward trend in US infant mortality has not benefited Blacks and Whites equally. The Black/White disparity in infant mortality has not only persisted but increased over time and is not expected to diminish in the near future. Educational inequalities have also widened, and racial disparities have generally increased across all educational levels.

[rikbe]

De één-kind-politiek in China moeten we best hier in mobiliteit toepassen, of niet? Ik bedoel één auto per gezin is toch meestal voldoende?

Voor minder auto's kunnen we:
1/ meer gevangenissen zodat alle gevangenisstraffen moet worden uitgezeten. Gevangenen rijden niet per auto.
2/hetzelfde als in China: één kind per gezin
3/geen immigranten meer toelaten.

[brother paul]

Voor minder auto's kunnen we:
1/ meer gevangenissen zodat alle gevangenisstraffen moet worden uitgezeten. Gevangenen rijden niet per auto.
2/hetzelfde als in China: één kind per gezin
3/geen immigranten meer toelaten.

Het kan ook veel simpelder:

1° je maakt een ring citytaks van 10euro per dag. Dus alle walen die in de rand wonen gaan terug naar brussel gaan wonen want ze sparen daarmee 3000euro per jaar

om die ring te ontwijken moet je dus een supperring maken, daarmee is dat dan gefinancierd

2° je maakt een city taks voor antwerpen, dus al wie op de ring wil rijden betaalt 10euro. Idem dus als in Brussel, dus dat probleem is daar ook opgelost.

3° je heft een woonbelasting van 3000euro per jaar. Voor alle diensten zoals water/huisvuil/CO2vervuiling gerelateerd naar uw water/energie/afval verbruik. Gezien ze meestal in slecht geisoleerde krotten wonen, gaat hun huis onverwarmbaar zijn in de winter, who cares, zeker gaan stookoliefondsen maken omdat je zo die gasten blijft subsidieren

4° je schaft de 'kerksubsidies af' zodanig dat ze vanaf nu hun kerken zelf moeten betalen. is goed voor de begroting, en ondertussen zorg je weer dat het land wat minder paradijselijk wordt

5° je verplicht ze van te gaan werken voor gemeenschapsdienst, een soort ecomarshall plan. Wie niet komt werken krijgt geen loon meer.

[Zwitser]

'
en volgens mij lees jij niet volledig want er staat, zelfs in de korte inhoud toch duidelijk :
CONCLUSIONS. The long-term downward trend in US infant mortality has not benefited Blacks and Whites equally. The Black/White disparity in infant mortality has not only persisted but increased over time and is not expected to diminish in the near future. Educational inequalities have also widened, and racial disparities have generally increased across all educational levels.

Kan je mij zeggen waar ergens in het bovenstaande citaat iets staat wat iets wat ik beweerd heb tegenspreekt? Want volgens mij staat er enkel dat het verschil in kindersterfte tussen blank en zwart toegenomen is. (Iets waar ik het niet over gehad heb). Er staat nergens dat de kindersterfte zelf toegenomen is voor een van deze bevolkingsgroepen. In de tekst zelf staat zelfs expliciet dat voor alle bevolkingsgroepen de kindersterfte agenomen is.
Het klopt dat voor sommige bevolkingsgroepen de kindersterfte sneller afgenomen is dan voor andere, maar waarom dat is op zich al een heel andere discussie waard.
Ik kan dus enkel maar aannemen dat je ofwel moeite hebt met Engels, of dat je gewoon waanhopig op zoek bent naar iets wat je nog kan redden.