Paus vervolgd voor misdaden tegen de mensheid ??

[Zipper]

Het zal niet makkelijk worden, maar voor Richard Dawkins en Christopher Hitchens lijkt het toch wel menens. En terugdenkend aan de arrestatie van Chileens dictator Pinochet in 1998 (ook in Groot Brittannië) lijkt het dus niet onmogelijk.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/100413_PausArrestatie

Wat denken jullie ??

[Raf]

Het zal niet makkelijk worden, maar voor Richard Dawkins en Christopher Hitchens lijkt het toch wel menens. En terugdenkend aan de arrestatie van Chileens dictator Pinochet in 1998 (ook in Groot Brittannië) lijkt het dus niet onmogelijk.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/100413_PausArrestatie

Wat denken jullie ??

Drie hoeraatjes voor Dawkins en Hitchens!

:cheer: :cheer: :cheer:

[Xenophon]

Zal Benedictus XVI vervolgd worden

Er is niet eens een klacht tegen hem, waarom zou men hem dan vervolgen?

[Jozef Ostyn]

Uiteraard niet.

[Geert C]

De auteur van "God als misvatting" gelooft niet dat de paus een beroep kan doen op diplomatieke immuniteit. Hoewel het hoofd van de Katholieke Kerk doorgaans in het buitenland ontvangen wordt als staatshoofd, wordt het Vaticaan niet als staat aangemerkt door de Verenigde Naties.

"Het heeft geen bewaakte grenzen en geen volwaardige diplomatieke missies. Het wordt niet erkend in de internationale rechtspraak als een staat", zei Mark Stephens, de advokaat Dawkins en Hitchens, tegen de Guardian.
Ik blijf me verbazen over de manier waarop dergelijke verzinsels klakkeloos overgenomen worden in de media. :?

[Another Jack]

Er is niet eens een klacht tegen hem, waarom zou men hem dan vervolgen?

En hem ondervragen als gepriviligieerde getuige, mag dat?

[porpo]

[Quran 6:164]
Say: "Shall I seek for (my) Cherisher other than God, when He is the Cherisher of all things (that exist)? Every soul draws the meed of its acts on none but itself: no bearer of burdens can bear of burdens can bear the burden of another. Your goal in the end is towards God: He will tell you the truth of the things wherein ye disputed."

Vervolgen als hij zelf het misdrijf pleegt.

Dat is terzijde, maar nu iets anders, omdat je daar Hitchens en Dawkings aanhaalt.

Atheïst/niet-religieus

Waarom zou iemand vervolgd worden voor welk misdrijf dan ook? Waarom? Wat is het probleem met pakweg "moord"?

Als ik in de schoenen van Dawkings zou staan, dan zou ik mijn mond dood dicht doen en zwijgen over "moord", "misdrijf", "goed", "wet".. En bovendien: leven? Wa's da? Waarom? Eten, drinken, slapen, vrijen, werken en eten, drinken, slapen..?? En dan? Pfff, naast mond dood dicht doen zou ik ook euthansiekliniek moeten gaan zoeken, hoor.

Het determinisme bestaat op fysisch niveau. Nu, wat gelooft Daniel Dennett bijvoorbeeld? Vrije wil bestaat gewoon niet. Je vermoordt iemand of je pleegt misdrijf? Je doet niets, je hebt geen vrije wil om iets te doen. Er is geen verschil tussen iemand vermoorden of tegen deze iemand hallo zeggen, het zijn uiteindelijk fysische processen die (greedy reductionistisch gezien) herleidbaar zijn tot puur materie.

Daniel Dennett, Dawkings, Hitchens en Pat Condell is een bende die je niet serieus moet nemen hoor. Ze vertellen veel onzin.

[Another Jack]

[Quran 6:164]
Say: "Shall I seek for (my) Cherisher other than God, when He is the Cherisher of all things (that exist)? Every soul draws the meed of its acts on none but itself: no bearer of burdens can bear of burdens can bear the burden of another. Your goal in the end is towards God: He will tell you the truth of the things wherein ye disputed."

Vervolgen als hij zelf het misdrijf pleegt.

Dat is terzijde, maar nu iets anders, omdat je daar Hitchens en Dawkings aanhaalt.

Atheïst/niet-religieus

Waarom zou iemand vervolgd worden voor welk misdrijf dan ook? Waarom? Wat is het probleem met pakweg "moord"?

Als ik in de schoenen van Dawkings zou staan, dan zou ik mijn mond dood dicht doen en zwijgen over "moord", "misdrijf", "goed", "wet".. En bovendien: leven? Wa's da? Waarom? Eten, drinken, slapen, vrijen, werken en eten, drinken, slapen..?? En dan? Pfff, naast mond dood dicht doen zou ik ook euthansiekliniek moeten gaan zoeken, hoor.

Het determinisme bestaat op fysisch niveau. Nu, wat gelooft Daniel Dennett bijvoorbeeld? Vrije wil bestaat gewoon niet. Je vermoordt iemand of je pleegt misdrijf? Je doet niets, je hebt geen vrije wil om iets te doen. Er is geen verschil tussen iemand vermoorden of tegen deze iemand hallo zeggen, het zijn uiteindelijk fysische processen die (greedy reductionistisch gezien) herleidbaar zijn tot puur materie.

Daniel Dennett, Dawkings, Hitchens en Pat Condell is een bende die je niet serieus moet nemen hoor. Ze vertellen veel onzin.

Je moet ze inderdaad niet serieus nemen, dat maakt deel uit van onze vrijheden.

Anderzijds zijn er streken op onze planeet, waar je je leven riskeert door openlijk sommige mensen niet au sérieux te nemen...

Maar die streken ken je vast beter dan ik ...

Is het hier niet beter dan ginder, porpo??

Zeg het eens!

[porpo]

Je moet ze inderdaad niet serieus nemen, dat maakt deel uit van onze vrijheden.
Vrijheid is ?

[Zipper]

Je moet ze inderdaad niet serieus nemen, dat maakt deel uit van onze vrijheden.

Anderzijds zijn er streken op onze planeet, waar je je leven riskeert door openlijk sommige mensen niet au sérieux te nemen...

Maar die streken ken je vast beter dan ik ...

Is het hier niet beter dan ginder, porpo??

Zeg het eens!


touché !!

[Another Jack]

Vrijheid is ?

Stellingen, meningen niet delen.
Mensen die uw mening niet delen op de korrel mogen nemen. (Neem dit niet letterlijk aub ;-))

Herlees toch gewoon mijn eerste zin...

[Cdude]

Als ik in de schoenen van een MOSLIM zou staan, dan zou ik mijn mond dood dicht doen en zwijgen over "moord", "misdrijf", "goed", "wet" en vooral "pedofilie" en "verkrachting" .

[porpo]

Stellingen, meningen niet delen.
Mensen die uw mening niet delen op de korrel mogen nemen. (Neem dit niet letterlijk aub ;-))

Herlees toch gewoon mijn eerste zin...
En wat is de aard van stellingen en meningen niet delen?

Je kan ipv van vrijheid ook dodderendheid gebruiken en als ik u vraag wat het is, dan kan u ook zeggen stellingen, meningen niet delen, is. Geen probleem, maar wat is "stellingen, meningen niet delen" ?

En dan zeg je ook naast """vrijheid""":
Anderzijds zijn er streken op onze planeet, waar je je leven riskeert door openlijk sommige mensen niet au sérieux te nemen...
Wat is riskeren en leven?

[Another Jack]

En wat is de aard van stellingen en meningen niet delen?

Je kan ipv van vrijheid ook dodderendheid gebruiken en als ik u vraag wat het is, dan kan u ook zeggen stellingen, meningen niet delen, is. Geen probleem, maar wat is "stellingen, meningen niet delen" ?

En dan zeg je ook naast """vrijheid""":

Wat is riskeren en leven?

De aard van stellingen en meniningen niet delen kan verschillend zijn:

-hier iets posten
-petities opstellen
-opiniestukken schrijven
-maar ook gewoon mondeling met iemand discussieren.
-...

"Stellingen, mening niet delen" is een ander gedacht, een andere opinie hebben. Dat kan gaan over de rol van de sociale zekerheid, aanleggen van rotondes, de kwaliteiten van Lukaku, ...

Of Dawking en Dennett idioten vinden, of net niet ...

Duidelijk genoeg?

[Cdude]

Wat is riskeren en leven?
- Risico nemen
- Niet zo interessante tegenpool van dood zijn.

[Another Jack]

- Risico nemen
- Niet zo interessante tegenpool van dood zijn.

Is dat duidelijk genoeg, porpo?

[porpo]

De aard van stellingen en meniningen niet delen kan verschillend zijn:

-hier iets posten
-petities opstellen
-opiniestukken schrijven
-maar ook gewoon mondeling met iemand discussieren.
-...

"Stellingen, mening niet delen" is een ander gedacht, een andere opinie hebben. Dat kan gaan over de rol van de sociale zekerheid, aanleggen van rotondes, de kwaliteiten van Lukaku, ...

Of Dawking en Dennett idioten vinden, of net niet ...

Duidelijk genoeg?

Helemaal niet.
Wat is dat verscheidenheid en wat is een gedachte of opinie?
De oorspronkelijke vraag was wat vrijheid is, en nu ga je dingen opsommen die op hun beurt meer uitleg vergen.


En wat risico en leven?

[Cdude]

Helemaal niet.
Wat is dat verscheidenheid en wat is een gedachte of opinie?
De oorspronkelijke vraag was wat vrijheid is, en nu ga je dingen opsommen die op hun beurt meer uitleg vergen.


En wat risico en leven?Wat zijn "dingen" , opsommen" en "uitleg" :roll::roll::roll::roll::roll:

Spreken we nog dezelfde taal of gaan we eerst enkele jaren spraakkunst overdoen? :twisted:

[Another Jack]

Helemaal niet.
Wat is dat verscheidenheid en wat is een gedachte of opinie?
De oorspronkelijke vraag was wat vrijheid is, en nu ga je dingen opsommen die op hun beurt meer uitleg vergen.


En wat risico en leven?

Vrijheid is een woord waar bibliotheken vol over zijn geschreven.
Noch tijd noch zin.

Echter, mensen die het moeilijk hebben met het woord, kennen meestal enkel de negatieve invulling van vrijheid (doen of zeggen waar men zin in heeft)

Verscheidenheid: mijn buur is een christendemocraat, mijn overbuur een belanger, ik een liberaal. Wij zijn het zelden eens over politieke thema's.

Risico = kans
Leven = cerebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar vrijheid heerst.

[Xenophon]

En hem ondervragen als gepriviligieerde getuige, mag dat?

Als men dat wettelijk rond krijgt, waarom niet?

Ik raad hem aan van geen verklaring af te leggen en zijn ondervragers te vergeven en te zegenen.

[porpo]

Vrijheid is een woord waar bibliotheken vol over zijn geschreven.
Sinterklaas en Ali Baba zijn ook zo'n woorden.
De atheïstische zgn. "filosoof" Daniel Dennett zegt zeer duidelijk dat er geen "vrijheid" is, en hij meent het ook met zijn greedy reductionism en het determinisme op fysisch niveau. Spreek je hem tegen? Zo ja, wat is vrijheid dan?

Verscheidenheid: mijn buur is een christendemocraat, mijn overbuur een belanger, ik een liberaal. Wij zijn het zelden eens over politieke thema's.

Verwerk je als "liberaal" meer/minder elektrische signalen in uw hersenencellen waardoor u dan anders (verschillend) bent dan een "democraat" en "belanger"?

Risico = kans
En kans is?

Leven = cerebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar vrijheid heerst.
En wat is het??

Volgens greedy reductionism van Daniel en hierarchical reductionism van Dawkings, is leven gewoon een andere vorm van materie, en dit betekent er is geen leven en geen dood! Spreek je deze heren tegen? Zo ja, wat is zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar vrijheid heerst"??

Waar vrijheid heerst??!! Maar wat is vrijheid?

Je zegt leven is: zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar vrijheid heerst"!!

Dit ga ik herschrijven:

zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar [..]heerst"heerst"heerst"heerst"

Als je meent dat vrijheid bestaat al er ""leven"" is, anders vervang je vrijheid door: "een woord waar bibliotheken .... ".

Uw definitie is oneindig !!!!!!

[Raf]

Uw definitie is oneindig !!!!!!

Een beetje zoals uw geleuter rond de pot.

Maar... Wat is "pot"?

:roll:

[Cdude]

Wow, over rond de pot draaien gesproken.
Weer even teveel het licht gezien ?

[Cdude]

Een beetje zoals uw geleuter rond de pot.

Maar... Wat is "pot"?

:roll:
LOL 2 min later ...:lol:8-)

[Raf]

LOL 2 min later ...:lol:8-)

Ach, volgens de hierarchical reductionism van Dawkings (wiekings?), is "later" gewoon een andere vorm van materie... ;-)

[stropke]

Ze moeten het hele RK systeen vervolgen en afschaffen.

[Another Jack]

Sinterklaas en Ali Baba zijn ook zo'n woorden.
De atheïstische zgn. "filosoof" Daniel Dennett zegt zeer duidelijk dat er geen "vrijheid" is, en hij meent het ook met zijn greedy reductionism en het determinisme op fysisch niveau. Spreek je hem tegen? Zo ja, wat is vrijheid dan?


Verwerk je als "liberaal" meer/minder elektrische signalen in uw hersenencellen waardoor u dan anders (verschillend) bent dan een "democraat" en "belanger"?


En kans is?


En wat is het??

Volgens greedy reductionism van Daniel en hierarchical reductionism van Dawkings, is leven gewoon een andere vorm van materie, en dit betekent er is geen leven en geen dood! Spreek je deze heren tegen? Zo ja, wat is zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar vrijheid heerst"??

Waar vrijheid heerst??!! Maar wat is vrijheid?

Je zegt leven is: zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar vrijheid heerst"!!

Dit ga ik herschrijven:

zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar zogenaamde "rebrale- "en" pulmonaire activiteit. Sommige beweren enkel pulmonaire activiteit. Zelfs daar kan men een verscheidenheid aan opinies en gedachte over hebben, waar [..]heerst"heerst"heerst"heerst"

Als je meent dat vrijheid bestaat al er ""leven"" is, anders vervang je vrijheid door: "een woord waar bibliotheken .... ".

Uw definitie is oneindig !!!!!!

Ik ken te weinig van Dennett om op basis van één zin, die dan nog uw interpretatie is, me hier over hem uit te spreken.

De hoeveelheid elektrische impulsen in de hersenen zouden bepalen wie een liberaal, christendemocraat of belanger is?
Is het dat wat je wil zeggen ?
Of denk je dat Dennett dat wil zeg?

Wel ja, mijn definitie is oneindig, en dat zonder de hulp van Boven.
Straf hé?

De rest van uw 'post' begrijp ik niet.

Oh ja, voor ik het vergeet, het is cerebraal, wanneer je "rebraal" gebruikt, vermoed ik dat je eigenlijk totaal niet weet het betekent.

[Another Jack]

Zouden de moslims ook harriechristus-figuren in hun rangen hebben??

[Travis66]

Ik heb ja gestemd. Niet dat ik denk dat hij veroordeeld wordt.
Ben eens benieuwd hoe hij hier uitgeraakt. Onschendbaarheid? Rechter die zich onbevoegd verklaard? Stoppen met reizen?

Misschien wordt er geen onderzoek gestart, maar zelfs dat is interessant. De wet is namelijk de wet, en het feit dat je "heel devoot katholiek het toch zo goed bedoeld" heeft daar geen enkele waarde. Enkel feiten, en dan nog bewijsbare.
Ik zou dan wel eens willen weten op welke basis ze de aanklacht gaan verwerpen.

[Steve_M]

Sinterklaas en Ali Baba zijn ook zo'n woorden.
De atheïstische zgn. "filosoof" Daniel Dennett zegt zeer duidelijk dat er geen "vrijheid" is, en hij meent het ook met zijn greedy reductionism en het determinisme op fysisch niveau. Spreek je hem tegen? Zo ja, wat is vrijheid dan?


Daniel Dennett zegt zeer duidelijk dat er wel degelijk sprake is van vrije wil. Hij is een zgn. compatibilist. Ik begrijp trouwens niet waarom je DD een 'zgn. "filosoof"' noemt. De man is een van de toonaangevende figuren als het gaat om de cognitieve filosofie. Wat bedoel je in deze context trouwens met greedy reductionism? Uit wat je hier allemaal schrijft leid ik af dat je nog nooit iets hebt gelezen van DD. Misschien moet je dat maar eens proberen.

EDIT: ik heb 'nee' gestemd, ik ben realistisch.

[Travis66]

EDIT: ik heb 'nee' gestemd, ik ben realistisch.

Je denkt dus dat de aanklacht onontvankelijk gaat worden verklaard. Want ze gaat zeker ingediend worden.
Op welke gronden denk je dat ze dat gaan doen? Ik kan namelijk geen reden verzinnen.

[porpo]

Ik ken te weinig van Dennett om op basis van één zin, die dan nog uw interpretatie is, me hier over hem uit te spreken.
Je kan googelen en e-books downloaden, youtubben en lezingen bekijken van dat bende van Dennett, Pat Condell, Dawkings en Hitchens zijn de atheïst wanne be priesters. ALS je een discussie wilt, in plaats van cafépraat, natuurlijk.

De hoeveelheid elektrische impulsen in de hersenen zouden bepalen wie een liberaal, christendemocraat of belanger is?
Is het dat wat je wil zeggen ?
Of denk je dat Dennett dat wil zeg?
Wat ik wil zeggen is niets anders dan een vraag naar de betekenis van "verscheidenheid" omdat je zelf over ""verschillende"" begon. Ik ben liberaal en mijn buurman is belanger, zegt absoluut niets.

Wel ja, mijn definitie is oneindig, en dat zonder de hulp van Boven.
Straf hé?
Als je een discussie wilt, dan kunnen we discussiëren, maar geen cafépraat aub. Ik verzin absoluut niets. Ik sta op het moment van mijn kritiek in het gedachtegoed, uitspraken en wereldbeeld van de atheïsten (vooral hun priesters en atheist wanne be's) zoals Dennett om vragen te stellen over zogenaamde vrijheid en leven.

Samengevat:
Er is geen vrijheid en geen leven als we het reductionistische mensbeeld van de atheïstische priesters als Dawkins en Dennett, serieus zouden moeten nemen. Ga je niet akkoord met hun reductionismes? Indien dit het geval is, waarom en wat is vrijheid en leven dan?

[Cdude]

J Dawkings en Hitchens zijn de atheïst wanne be priesters. ALS je een discussie wilt, in plaats van cafépraat, natuurlijk.


JIJ wilt discussiëren over "Het determinisme op fysisch niveau"
Terwijl D en H enkel werden aangehaald omdat zij de klacht indienen. Dat er geen vrijheid en geen leven is als hun "reductionistische mensbeeld" overweegt is geheel jouw stelling en niemand wenst niemand er op in te gaan :-P

Je lijkt wel artisjok die 5 keer hetzelfde vraagt ook al verklaar je het hem met cijfers EN de relevante wetteksten.

Als je dat discussieren noemt ...:?

[porpo]

Daniel Dennett zegt zeer duidelijk dat er wel degelijk sprake is van vrije wil. Hij is een zgn. compatibilist. Ik begrijp trouwens niet waarom je DD een 'zgn. "filosoof"' noemt. De man is een van de toonaangevende figuren als het gaat om de cognitieve filosofie. Wat bedoel je in deze context trouwens met greedy reductionism? Uit wat je hier allemaal schrijft leid ik af dat je nog nooit iets hebt gelezen van DD. Misschien moet je dat maar eens proberen.

EDIT: ik heb 'nee' gestemd, ik ben realistisch.
Dennett gelooft niet in strikt vrije wil, dit moet hij ook geloven of anders moet hij zijn wereldbeeld in de vuilbak smeten. Hij zegt absoluut niets anders dan onzin en onzin, en hij komt altijd met onzin (zie ook mijn topics Ook fout bestaat niet -- (http://forum.politics.be/showthread.php?t=132918) en Ga jij echt dood? (http://forum.politics.be/showthread.php?t=136544)).

Hij misleidt anti-religieuze fanatici en atheïst wanne be's die niet in staat zijn om zelf na te denken. Hij gaat 'strikt vrije wil' ontkennen (vanwege zijn achterlijke democritustische mensbeeld) en daarna probeert hij 'vrije wil' met het determinisme (compatibilisme) te verzoenen om de zeer duidelijke tegenstrijd tussen zijn overtuiging en realiteit te omzeilen, en wat hij doet is natuurlijk een grote onzin en top contradictie.

Ik zeg niet voor niets dat je die bende niet serieus moet nemen, ik zeg dit omdat ze gewoon heel de tijd onzinnig babbelen.

[Another Jack]

Je kan googelen en e-books downloaden, youtubben en lezingen bekijken van dat bende van Dennett, Pat Condell, Dawkings en Hitchens zijn de atheïst wanne be priesters. ALS je een discussie wilt, in plaats van cafépraat, natuurlijk.


Wat ik wil zeggen is niets anders dan een vraag naar de betekenis van "verscheidenheid" omdat je zelf over ""verschillende"" begon. Ik ben liberaal en mijn buurman is belanger, zegt absoluut niets.


Als je een discussie wilt, dan kunnen we discussiëren, maar geen cafépraat aub. Ik verzin absoluut niets. Ik sta op het moment van mijn kritiek in het gedachtegoed, uitspraken en wereldbeeld van de atheïsten (vooral hun priesters en atheist wanne be's) zoals Dennett om vragen te stellen over zogenaamde vrijheid en leven.

Samengevat:
Er is geen vrijheid en geen leven als we het reductionistische mensbeeld van de atheïstische priesters als Dawkins en Dennett, serieus zouden moeten nemen. Ga je niet akkoord met hun reductionismes? Indien dit het geval is, wat is vrijheid en leven dan?

Beste vriend,

Wat kom je toch altijd aandraven met Dawking en Dennett?
Beweren deze heren werkelijkheid dat er geen leven is????
Als dat zo is, dan verkopen ze zever, maar zoals ik zei, dat recht hebben ze...
Ik ken een student filosofie die over Dennett een voordracht moest geven, hij heeft er een harde kluif aan gehad, er zijn dan ook geen vertalingen.
Ik heb mijn twijfels of jij wel alles begrepen hebt.

Het ging over trouwens over politieke vrijheden, rechten op vrije meningsuiting.Is dat zo moeilijk toe te geven, dat we hier meer vrijheden hebben, dan in om het even welke islamitische theocratie of éénpartij-democratie?

De maieutiek die u probeerde te hanteren, was trouwens die van een kleuter die in zijn verwonderingsfase zit: " wat is A, wat is B, wat is C, wat is D
???"

Atheisme is dikwijls maar één facet van vrijgevochten mensen die niet kiezen voor een slavenmoraal, maar de moeizame weg van levenskunst willen volgen. Het is geen kerk, wij hebben geen priesters, Dawking en Dennett kunnen me gestolen worden, maak er desnoods spotprenten van.

[porpo]

Ik wil maar gewoon hun onzin en tegenstrijdigheden voor nadenkende mensen verduidelijken.

Ze gaan niet direct zeggen dat er geen leven, vrijheid is. Het is hun reductionistische mensbeeld die er het ontkennen van leven, dood, vrije wil en dwang, insluit.

Weet je waarom? Zie bijvoorbeeld het verenigen van vrije wil met determinisme door de atheistische priester Dennett. Dit is een zeer grote onzin en contradictie, maar hij heeft zelf geen keuze, de realiteit spreekt hun mensbeeld tegen.

Atheisme is dikwijls maar één facet van vrijgevochten mensen die niet kiezen voor een slavenmoraal, maar de moeizame weg van levenskust willen volgen. Het is geen kerk, wij hebben geen priesters, Dawking en Dennett kunnen me gestolen worden, maak er desnoods spotprenten van.
Luister vriend, dat is nu juist het probleem met atheïst en niet-religieus wanne be's.
Ik ga iets noemen dat veel erger is dan slavernij (zoals jullie dat in romeinse cultuur kennen), en dat is "moord". Wat is het probleem met "moord" ?

[Cdude]

De maieutiek die u probeerde te hanteren, was trouwens die van een kleuter die in zijn verwonderingsfase zit: " wat is A, wat is B, wat is C, wat is D
???"BETRAPT (doet ie gewoon om gebrek aan kennis te verdoezelen)

[Cdude]

en dat is "moord". Wat is het probleem met "moord" ?Voor de meeste allochtonen geen enkel. Even in de ogen kijken, per ongeluk aanraken of iets waardevol bij hebben op het verkeerde moment en tsjak tsjak, bye bye life.
Oh maar dat zijn toch gelovige moslims?

[Another Jack]

Ik wil maar gewoon hun onzin en tegenstrijdigheden voor nadenkende mensen verduidelijken.

Ze gaan niet direct zeggen dat er geen leven, vrijheid is. Het is hun reductionistische mensbeeld die er het ontkennen van leven, dood, vrije wil en dwang, insluit.

Weet je waarom? Zie bijvoorbeeld het verenigen van vrije wil met determinisme door de atheistische priester Dennett. Dit is een zeer grote onzin en contradictie, maar hij heeft zelf geen keuze, de realiteit spreekt hun mensbeeld tegen.


Luister vriend, dat is nu juist het probleem met atheïst en niet-religieus wanne be's.
Ik ga iets noemen dat veel erger is dan slavernij (zoals jullie dat in romeinse cultuur kennen), en dat is "moord". Wat is het probleem met "moord" ?

Jij manipuleert en verdraait feiten, neemt zelf besluiten in naam van Dennett en Hawking, geeft nergens één citaat om ook maar iets te staven.

Onkunde of kwaadwilligheid?
Klunzig autodidact of papegaaitje van de imam?

[Cdude]

Jij manipuleert en verdraait feiten, neemt zelf besluiten in naam van Dennett en Hawking, geeft nergens één citaat om ook maar iets te staven.

Onkunde of kwaadwilligheid?
Klunzig autodidact of papegaaitje van de imam?Yep, mjaaa
Yes and BINGO :clapping:

[porpo]

Jij manipuleert en verdraait feiten, neemt zelf besluiten in naam van Dennett en Hawking, geeft nergens één citaat om ook maar iets te staven.
Hawking?
Ik manipuleer en verdraai feiten? Geef een voorbeeld met een bron over deze feiten en citeer waar ik ze heb verdraaid.

Onkunde of kwaadwilligheid?
Klunzig autodidact of papegaaitje van de imam?
Cafépraat en maakt u hier de laatste caféuitspraakje van, aub. Als je met dit trucje weg wilt lopen, dan mag u dat wel zonder trucjes en cafépraat.

Ik wacht dus op een voorbeeld met bron en citaat.

[Steve_M]

Je denkt dus dat de aanklacht onontvankelijk gaat worden verklaard. Want ze gaat zeker ingediend worden.
Op welke gronden denk je dat ze dat gaan doen? Ik kan namelijk geen reden verzinnen.

'Ze' zullen wel iets verzinnen.

[Geert C]

Je denkt dus dat de aanklacht onontvankelijk gaat worden verklaard. Want ze gaat zeker ingediend worden.
Op welke gronden denk je dat ze dat gaan doen? Ik kan namelijk geen reden verzinnen.
1. Zijn diplomatieke onschendbaarheid.
2. Het feit dat de feiten waarvan ie beschuldigd wordt niet onder de noemer misdaden tegen de menselijkheid vallen.

[Travis66]

1. Zijn diplomatieke onschendbaarheid.
2. Het feit dat de feiten waarvan ie beschuldigd wordt niet onder de noemer misdaden tegen de menselijkheid vallen.

2. moet je vergeten, de aanklacht gaat waarschijnlijk van kerkdonateurs komen die aanklagen dat hun bijdragen worden gebruikt voor het betalen van zwijggeld en het ontrekken aan het gerecht. Waar of niet waar, voldoende voor onderzoek.

1. staat ter discussie. Vaticaanstad is geen staat zoals een andere. Voor de rest van de wereld is vaticaanstad officieel een stad in italie. En is de paus een italiaan.

Heb je nog iets anders, want zelfs met alleen de twijfel over die onschendbaarheid zou ik als paus niet gerust zijn nu.

[Andro]

Ik vrees van niet.

[Another Jack]

Hawking?
Ik manipuleer en verdraai feiten? Geef een voorbeeld met een bron over deze feiten en citeer waar ik ze heb verdraaid.


Cafépraat en maakt u hier de laatste caféuitspraakje van, aub. Als je met dit trucje weg wilt lopen, dan mag u dat wel zonder trucjes en cafépraat.

Ik wacht dus op een voorbeeld met bron en citaat.

"Ze gaan niet direct zeggen dat er geen leven, vrijheid is. Het is hun reductionistische mensbeeld die er het ontkennen van leven, dood, vrije wil en dwang, insluit."

Dat zei je gisteren. Dat is jouw citaat.
Nu graag een citaat waar, kies maar van één van de twee, beweert dat er geen leven of vrijheid is.

Cafépraat is namen lanceren, deze mensen afrekenen op uitspraken die ze blijkbaar nooit gedaan hebben.

De bal ligt in uw kamp.

[Geert C]

2. moet je vergeten, de aanklacht gaat waarschijnlijk van kerkdonateurs komen die aanklagen dat hun bijdragen worden gebruikt voor het betalen van zwijggeld en het ontrekken aan het gerecht. Waar of niet waar, voldoende voor onderzoek.
Hangt er vanaf hoe ze te werk gaan en wie er geviseerd wordt, lijkt me. :?

1. staat ter discussie. Vaticaanstad is geen staat zoals een andere. Voor de rest van de wereld is vaticaanstad officieel een stad in italie. En is de paus een italiaan.
Al de landen die het Vaticaan diplomatiek erkennen (meer dan 170, waaronder het VK) en de Verenigde Naties denken er anders over.

Heb je nog iets anders, want zelfs met alleen de twijfel over die onschendbaarheid zou ik als paus niet gerust zijn nu.
Elke twijfel over zijn diplomatieke onschendbaarheid berust louter op wishful thinking.

[porpo]

Nu graag een citaat waar, kies maar van één van de twee, beweert dat er geen leven of vrijheid is.
Ik heb dat in deze topic tweemaal herhaald en gezegd dat hun mensbeeld het ontkennen van vrijheid en leven insluit. In mijn topics "Ook fout bestaat niet -- (http://forum.politics.be/showthread.php?t=132918)" en "Ga jij echt dood? (http://forum.politics.be/showthread.php?t=136544)", trouwens ook.

deze mensen afrekenen op uitspraken die ze blijkbaar nooit gedaan hebben.
Ik ken te weinig van Dennett om op basis van één zin, die dan nog uw interpretatie is, me hier over hem uit te spreken.

Moet ik jou vanaf nu serieus nemen?

[Another Jack]

Ik heb dat in deze topic tweemaal herhaald en gezegd dat hun mensbeeld het ontkennen van vrijheid en leven insluit. In mijn topics "Ook fout bestaat niet -- (http://forum.politics.be/showthread.php?t=132918)" en "Ga jij echt dood? (http://forum.politics.be/showthread.php?t=136544)", trouwens ook.



Moet ik jou vanaf nu serieus nemen?

Als het over filosofie gaat wel, ja.
Over schrale woestijngodsdiensten zal u ongetwijfeld meer weten.

Maar nogmaals: je kan niet zomaar willekeurig en foutief conclusies afleiden op basis van stellingen van anderen.
De conclusies die jij trekt, vallen vanaf dan onder jouw verantwoordelijkheid, niet die van Dennett of wie dan ook.

[Another Jack]

Heel andere vraag, porpo.

Klopt het dat moslims systematisch weigeren dat men organen gebruikt van hun overledenen?

En klopt het dat ze niet weigerachtig staan tegenover het ontvangen van een orgaan?

[porpo]

Het is in het algemeen een noodzaak om leven en vrijheid te ontkennen als je het determinisme op fysisch niveau stelt. De onzin van de reductionismes van de twee priesters Dennett en Dawkins, vallen in hetzelfde onzinnige pot. De realiteit (lichaam-geestelijke / materialistische en immaterialistische mens) spreekt hun bijgeloof tegen, dat is de reden waarom ze rond de pot draaien wanneer we een discussie over vrijheid en leven voeren. Niet vreemd, maar meer kunnen we van die atheïstische priesters ook niet verwachten.

deze mensen afrekenen op uitspraken die ze blijkbaar nooit gedaan hebben.
Ik ken te weinig van Dennett om op basis van één zin, die dan nog uw interpretatie is, me hier over hem uit te spreken.

Noem je jezelf tegenspreken een "filosofie"? Raar!

[porpo]

Klopt het dat moslims systematisch weigeren dat men organen gebruikt van hun overledenen?
En klopt..
De vraag is of (x) klopt. Je gelooft dus en "klopt niet" ook.
Dus je gelooft in fout/juist. Maar vriend, fout en juist bestaan niet. :?
Lees hier: Ook fout bestaat niet --! (http://forum.politics.be/showthread.php?t=132918)

[Cdude]

De vraag is of (x) klopt. Je gelooft dus en "klopt niet" ook.
Dus je gelooft in fout/juist. Maar vriend, fout en juist bestaan niet. :?
Lees hier: Ook fout bestaat niet --! (http://forum.politics.be/showthread.php?t=132918)
Jij en ik fietsen samen. Plotseling zeg ik: "opgepast voor die paal", en jij zegt "niet juist, er staat geen paal" waarna jij er vol met je gezicht op knalt.

Was ik dan "juist" of"fout" ?

[Travis66]

Hangt er vanaf hoe ze te werk gaan en wie er geviseerd wordt, lijkt me. :?
Ik ga ervan uit dat de advocaten weten wat ze doen. Ze zullen die bedenkingen ook maken en omzeilen.


Al de landen die het Vaticaan diplomatiek erkennen (meer dan 170, waaronder het VK) en de Verenigde Naties denken er anders over.
Elke twijfel over zijn diplomatieke onschendbaarheid berust louter op wishful thinking.

Wishfull thinking zit er zeker en vast in. Maar toch is hier stront de knikker.

Maar Benedictus XVI geniet als staatshoofd immuniteit en kan niet als getuige worden betrokken bij rechtszaken, zo liet het Vaticaan weten. Hoogleraar Internationaal Recht Willem van Genugten (UvT) betwist dit. Hoogleraar Kerkelijk Recht Rik Torfs (KU Leuven) licht toe hoe het binnen de katholieke kerk geregeld is.
http://www.radio1.nl/contents/14485-onschendbaarheid-van-de-paus?autostart=17922

luister even, het belangrijke begint na 6 minuten.

[Zyklon B]

Vaticaanstad is rijker dan Europa samen. Het zal niet gebeuren. Spijtig genoeg. Het volk kan natuurlijk altijd proberen om Vaticaanstad massaal te bestormen en het te proberen. Publiekelijke ophanging lijkt me een faire straf. En het offerblok ledigen en de armen hun maag vullen.

[Geert C]

Ik ga ervan uit dat de advocaten weten wat ze doen. Ze zullen die bedenkingen ook maken en omzeilen.
Goh, ik heb zo een paar uitlatingen van die advocaten gelezen, zoals de bewering dat de diplomatieke relaties van al die landen met het Vaticaan niet "van volle diplomatische waarde" zouden zijn, die me doen vermoeden dat ze enkel even in de belangstelling willen staan en voor de rest niet goed weten waar ze mee bezig zijn. :?

Wishfull thinking zit er zeker en vast in. Maar toch is hier stront de knikker.

Maar Benedictus XVI geniet als staatshoofd immuniteit en kan niet als getuige worden betrokken bij rechtszaken, zo liet het Vaticaan weten. Hoogleraar Internationaal Recht Willem van Genugten (UvT) betwist dit. Hoogleraar Kerkelijk Recht Rik Torfs (KU Leuven) licht toe hoe het binnen de katholieke kerk geregeld is.
http://www.radio1.nl/contents/14485-onschendbaarheid-van-de-paus?autostart=17922

luister even, het belangrijke begint na 6 minuten.
Kan het nu niet beluisteren, zal dus tot vanavond of zo moeten wachten. :-)

[Another Jack]

Het is in het algemeen een noodzaak om leven en vrijheid te ontkennen als je het determinisme op fysisch niveau stelt. De onzin van de reductionismes van de twee priesters Dennett en Dawkins, vallen in hetzelfde onzinnige pot. De realiteit (lichaam-geestelijke / materialistische en immaterialistische mens) spreekt hun bijgeloof tegen, dat is de reden waarom ze rond de pot draaien wanneer we een discussie over vrijheid en leven voeren. Niet vreemd, maar meer kunnen we van die atheïstische priesters ook niet verwachten.



Noem je jezelf tegenspreken een "filosofie"? Raar!

Ik heb mezelf gëinformeerd over Dennett.
Ken je dat?

Determinisme is wel je goochelterm waarmee je alle onzin probeert mee toe te dekken. Wat is determinisme volgens jou?

Waarom kan jij nooit op simpele vragen antwoorden in verband met orgaandonatie?

[Another Jack]

De vraag is of (x) klopt. Je gelooft dus en "klopt niet" ook.
Dus je gelooft in fout/juist. Maar vriend, fout en juist bestaan niet. :?
Lees hier: Ook fout bestaat niet --! (http://forum.politics.be/showthread.php?t=132918)

Sorry porpo,

Maar deze orakeltaal snap ik niet.

Laat ik de vraag herformuleren, er van uit gaande dat je van goede wil bent:

Is er in de islam een verbod op organen verwijderen uit een lijk?

Dit is een ja/neen vraag.

[Travis66]

Goh, ik heb zo een paar uitlatingen van die advocaten gelezen, zoals de bewering dat de diplomatieke relaties van al die landen met het Vaticaan niet "van volle diplomatische waarde" zouden zijn, die me doen vermoeden dat ze enkel even in de belangstelling willen staan en voor de rest niet goed weten waar ze mee bezig zijn. :?


Kan het nu niet beluisteren, zal dus tot vanavond of zo moeten wachten. :-)

Ik heb hetzelfde vermoeden gehad. Ik ga ervan uit dat dat proefballonnetjes waren die nog worden bijgestuurd.

Anyway, dat audiostukje dat ik postte geeft ook geen uitsluiting. Onschendbaarheid geldt blijkbaar voor geen enkel staatshoofd als het gaat over oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid en nog eentje dat ik vergeet.

Het wordt in alle geval interessant.

[Travis66]

Nog een grappig filmpje: The arrest of the pope trailer: http://www.youtube.com/watch?v=EAauyXRzhDY

[Piero]

Hangt er vanaf hoe ze te werk gaan en wie er geviseerd wordt, lijkt me. :?

Al de landen die het Vaticaan diplomatiek erkennen (meer dan 170, waaronder het VK) en de Verenigde Naties denken er anders over.

Elke twijfel over zijn diplomatieke onschendbaarheid berust louter op wishful thinking.

Voor de aanklacht zou het niet uit moeten maken of de paus staatshoofd is of niet. Want de misdrijven hebben vermoedelijk niet in Vaticaanstad plaatsgevonden en niet in zijn opdracht.
Het is voldoende als de paus wordt aangeklaagd als hoofd van de religieuze organisatie waarbinnen de misdrijven plaatsvonden. Deze aansprakelijkheid heeft de paus al aanvaard door zijn instemmen met het betalen van geld als compensatie aan de misbruikte personen.
Aangezien de RK-organisatie niet ten doel had om deze misdrijven te plegen zal een eventuele beschuldiging dat de paus leiding heeft gegeven aan een misdadige organisatie - eventueel met als oogmerk misdaden tegen de menselijkheid te plegen - geen stand houden. Hem kan wel schuld door nalatigheid verweten worden als priesters na een dergelijk vergrijp hun functie behielden en/of opnieuw een functie kregen waarbij ze in contact kwamen met kinderen.
Dus ik denk dat deze aanklacht geen kans maakt bij het Internationaal Gerechtshof in Den Haag, maar een andere aanklacht wel bij een Italiaanse of Amerikaanse rechter.

[1207]

Voor de aanklacht zou het niet uit moeten maken of de paus staatshoofd is of niet. Want de misdrijven hebben vermoedelijk niet in Vaticaanstad plaatsgevonden en niet in zijn opdracht..
neen, maar stilaan is het duidelijk dat hij er alles aan gedaan heeft en de organisatie kerk gebruikt heeft om de kinderverkrachters te beschermen en uit handen vh gerecht te houden.
Ipv pedo's aan het gerecht uit te leveren heeft hij ze gewoon overgeplaatst waarna die pedo's opnieuw hun gang gingen. indien hij pedopriesters onmiddelijk had aangepakt dan was het nooit of te nimmer ontaardt zoals we nu zien. onder zijn leiding en met zijn goedkeuring is kinderverkrachting een standaardprocedure geworden binnen de katholieke kerk. hier zijn de topmensen binnen de kerk weldegelijk mee voor verantwoordelijk.

[Albrecht]

neen, maar stilaan is het duidelijk dat hij er alles aan gedaan heeft en de organisatie kerk gebruikt heeft om de kinderverkrachters te beschermen en uit handen vh gerecht te houden.
Ipv pedo's aan het gerecht uit te leveren heeft hij ze gewoon overgeplaatst waarna die pedo's opnieuw hun gang gingen. indien hij pedopriesters onmiddelijk had aangepakt dan was het nooit of te nimmer ontaardt zoals we nu zien. onder zijn leiding en met zijn goedkeuring is kinderverkrachting een standaardprocedure geworden binnen de katholieke kerk. hier zijn de topmensen binnen de kerk weldegelijk mee voor verantwoordelijk.
Onmiddellijk hard aangepakt? De meeste misbruiken stammen van de jaren '70 en '80, ver voor zijn pontificaat.

[porpo]

Ik heb mezelf gëinformeerd over Dennett.
In 1 dag? Humm.. :roll:

Determinisme is wel je goochelterm waarmee je alle onzin probeert mee toe te dekken. Wat is determinisme volgens jou?
Waarom stel je deze vraag? Heb ik determinisme misschien voor iets anders gebruikt (zoals water, horloge, kamer, mens of iets anders) in plaats van wat het echt betekent?

Zo, ja. Voor wat heb ik het gebruikt? (Citeer)
En wat betekent het in het echt? (bron).

Waarom kan jij nooit op simpele vragen antwoorden in verband met orgaandonatie?
Ik stel hier de vraag, niet jij, en mijn vraag is zeer simpel:
Ben je het eens met compatibilism & greedy reductionism aanhangers? Zo nee, wat is leven en vrijheid, dan? En waarom?

[filosoof]

Het zal niet makkelijk worden, maar voor Richard Dawkins en Christopher Hitchens lijkt het toch wel menens. En terugdenkend aan de arrestatie van Chileens dictator Pinochet in 1998 (ook in Groot Brittannië) lijkt het dus niet onmogelijk.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/100413_PausArrestatie

Wat denken jullie ??Het zou terecht zijn maar onwaarschijnlijk dat er iets van komt: remember Pinochet, Mladic, Bush ea.

[porpo]

Is er in de islam een verbod op organen verwijderen uit een lijk?
Dit is een ja/neen vraag.
Ja/nee of juist/fout is betekenisloos.

[Cdude]

Ja/nee of juist/fout is betekenisloos.Zo ook is praten met jou

[filosoof]

Onmiddellijk hard aangepakt? De meeste misbruiken stammen van de jaren '70 en '80, ver voor zijn pontificaat.Als kardinaal deed hij mee aan het verhullen van het misbruik.
Een voorbeeld: http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/wire/sns-ap-us-church-abuse-text,0,6023998.story

[Zipper]

Ja/nee of juist/fout is betekenisloos.

zeg gewoon dat je niet wenst te antwoorden, ipv rond de pot te draaien.

[Albrecht]

Als kardinaal deed hij mee aan het verhullen van het misbruik.
Een voorbeeld: http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/wire/sns-ap-us-church-abuse-text,0,6023998.story
Heb ik dat niet al een aantal keer uitgelegd?

[filosoof]

Voor de meeste allochtonen geen enkel. Even in de ogen kijken, per ongeluk aanraken of iets waardevol bij hebben op het verkeerde moment en tsjak tsjak, bye bye life.
Oh maar dat zijn toch gelovige moslims?:offtopic:

[Piero]

Je moet ze inderdaad niet serieus nemen, dat maakt deel uit van onze vrijheden.


Mijn interpretatie van het vervolg:
Het is grappig hoe deze corrigerende opmerking aan het adres van porpo een steekspel met woorden op gang brengt tussen Another Jack en porpo. Eerst gaat het over de definitie van vrijheid (om een klacht van Dawkins en Dennett serieus te nemen) en over andere willekeurige woorden en dan komt een post met de eigenlijke ergernis van porpo:


Samengevat:
Er is geen vrijheid en geen leven als we het reductionistische mensbeeld van de atheïstische priesters als Dawkins en Dennett, serieus zouden moeten nemen. Ga je niet akkoord met hun reductionismes? Indien dit het geval is, waarom en wat is vrijheid en leven dan?

Dat vind ik interessant. Terwijl Dawkins en Dennett (vermoedelijk) bedoelen dat de mens geen vrije wil heeft, impliceert deze reactie van porpo dat ook de wettelijke vrijheid om bij de rechter een aanklacht in te dienen tegen een persoon of organisatie volgens de filosofie van het tweetal niet zou bestaan, of fysisch of mechanisch is. Dat wil zeggen, ook onze strafwetten zijn fysisch of mechanisch.

Dus als de individuele wil fysisch is bepaald dan is de collectieve wil ook fysisch. We kunnen ook zeggen dat alles is gedetermineerd. Zo had ik het nog niet bekeken. Maar ook dan kunnen we zeggen dat in dat systeem een individu een aanklacht kan indienen. Het 'kunnen en mogen' noemen we een vrijheid en we zijn fysisch bepaald om dat een vrijheid te noemen. porpo is dan weer vrij om daar bezwaar tegen maken en daar eindeloos over te discussiëren.

[porpo]

zeg gewoon dat je niet wenst te antwoorden.
Fout bestaat gewoon niet.
Lees: Ook fout bestaat niet --! (http://forum.politics.be/showthread.php?t=132918)

[Zipper]

Fout bestaat gewoon niet.
Lees: Ook fout bestaat niet --! (http://forum.politics.be/showthread.php?t=132918)

Je bazelt manneke.

[Cdude]

Fout bestaat gewoon niet.
Lees: Ook fout bestaat niet --! (http://forum.politics.be/showthread.php?t=132918)

Jij bestaat gewoon niet...

[porpo]

Je bazelt manneke.
Meer heb je absoluut niet te zeggen. Voor mij moet je daar niet op ingaan hoor, maar je kan het waarschijnlijk ook niet, het is gewoon blind geloof. Ik zou blij zijn als nadenkende mensen het bijgeloof van atheïst-wanne-be's inzien.

[Zipper]

Meer heb je absoluut niet te zeggen. Voor mij moet je daar niet op ingaan hoor, maar je kan het waarschijnlijk ook niet, het is gewoon blind geloof. Ik zou blij zijn als nadenkende mensen het bijgeloof van atheïst-wanne-be's inzien.

En ik zou blij zijn indien je een beetje meer verstaanbare antwoorden zou geven, ipv rond de hete brij te fietsen. Kan je dat niet, kan je beter zwijgen.

[Another Jack]

Ja/nee of juist/fout is betekenisloos.

Bijgevolg zul jij later niet "nee" antwoorden wanneer men u in een ziekenhuis toestemming vraagt, om de organen van een naast familielid te doneren.

Het is betekenisloos.

Waarom is ja/nee niet betekenisloos voor de andere 99% moslims in Brussel, en is het in 99% van de gevallen "neen"?

[Another Jack]

porpo zijn rijexamens (en alle andere)moeten eigenlijk wel hilarisch geweest zijn...

"Ja en neen bestaat niet, net zomin als juist en fout"

"Ik stel hier de vragen"

:lol:

[Another Jack]

Mijn interpretatie van het vervolg:
Het is grappig hoe deze corrigerende opmerking aan het adres van porpo een steekspel met woorden op gang brengt tussen Another Jack en porpo. Eerst gaat het over de definitie van vrijheid (om een klacht van Dawkins en Dennett serieus te nemen) en over andere willekeurige woorden en dan komt een post met de eigenlijke ergernis van porpo:



Dat vind ik interessant. Terwijl Dawkins en Dennett (vermoedelijk) bedoelen dat de mens geen vrije wil heeft, impliceert deze reactie van porpo dat ook de wettelijke vrijheid om bij de rechter een aanklacht in te dienen tegen een persoon of organisatie volgens de filosofie van het tweetal niet zou bestaan, of fysisch of mechanisch is. Dat wil zeggen, ook onze strafwetten zijn fysisch of mechanisch.

Dus als de individuele wil fysisch is bepaald dan is de collectieve wil ook fysisch. We kunnen ook zeggen dat alles is gedetermineerd. Zo had ik het nog niet bekeken. Maar ook dan kunnen we zeggen dat in dat systeem een individu een aanklacht kan indienen. Het 'kunnen en mogen' noemen we een vrijheid en we zijn fysisch bepaald om dat een vrijheid te noemen. porpo is dan weer vrij om daar bezwaar tegen maken en daar eindeloos over te discussiëren.

"Vrije wil" is een scholastisch begrip, God zou het ons gegeven hebben.

Voor mij is het een containerbegrip: je kan er alles in kwijt, kan er alles mee bewijzen of ontkrachten.
Samengevat: je kan er taalspelletjes mee spelen zoals porpo probeert.

Politieke vrijheden kan men wel vrij accuraat bepalen.

Niet volgens porpo...

[1207]

Onmiddellijk hard aangepakt? De meeste misbruiken stammen van de jaren '70 en '80, ver voor zijn pontificaat.

ni helemaal
het is ondertussen geweten dat hij in de jaren 80 en 90 zo'n beetje de rol openbaar aanklager speelde binnen het vaticaan.
zijn enige bekommernis was de goede naam vd kerk en hij hield zich hoofdzakelijk bezig met het beschermen van pedopriesters en chanteren vd slachtoffers.

indien hij op die moment naar het gerecht was gestapt had heel deze zaak een andere evolutie gekend. hij heeft dit niet gedaan en daarmee is hij absoluut medeverantwoordelijk voor de huidige golf schandalen. HIj had de macht en heeft ze niet gebruikt
moest de leiding vd kerk kordaat ingegrepen hebben, ipv enkel pastoors overplaatsen, dan waren er veel minder slachtoffers gevallen

[Cdude]

porpo zijn rijexamens (en alle andere)moeten eigenlijk wel hilarisch geweest zijn...
"Ja en neen bestaat niet, net zomin als juist en fout"
"Ik stel hier de vragen"
:lol:
En wat doet hij aan een kruispunt? Links, nee rechts , nee ... Er is geen kruispunt...:lol::lol:

[Cdude]

De lijken blijven maar uit de kast vallen : Het Vaticaan heeft na meer dan drie jaar nog steeds niet geantwoord op een brief van een moeder van een meisje dat door een priester werd verkracht in Florida en die de hulp van paus Benedictus XVI inriep. Dat heeft een Amerikaanse advocaat, gespecialiseerd in misbruikzaken, woensdag verklaard. Intussen oefent de geestelijke nog steeds zijn ambt uit in Italië.

"Het stilzwijgen is typisch voor de manier waarop het Vaticaan seksueel misbruik door geestelijken behandelt", aldus de advocaat. De betrokken priester, van Indiase komaf, bekende de feiten in 2007 en werd door de rechtbank veroordeeld. De rechter verbood hem onder andere nog langer contact te hebben met minderjarigen. (belga/gb)

[Albrecht]

De lijken blijven maar uit de kast vallen :
Moet het Vaticaan daar op reageren? Hij is toch bestraft?

[Cdude]

Moet het Vaticaan daar op reageren? Hij is toch bestraft?Oogkleppen uiterste stand en kijk Intussen oefent de geestelijke nog steeds zijn ambt uit in Italië.

[filosoof]

En wat doet hij aan een kruispunt? Links, nee rechts , nee ... Er is geen kruispunt...:lol::lol:"De wegen van god zijn ondoorgrondelijk."

[Cdude]

"De wegen van god zijn ondoorgrondelijk."*splet*
De vrachtwagen die van rechts kwam deed zijn werk daarentegen zéér grond(elijk)ig

[xrc]

Even tussendoor: Die Dawkins toch... (http://www.youtube.com/watch?v=5spUtCNpLbQ&feature=player_embedded)

[Cdude]

Even tussendoor: Die Dawkins toch... (http://www.youtube.com/watch?v=5spUtCNpLbQ&feature=player_embedded)Na de 999ste keer is dit ECHT niet grappig meer :cry:

[Albrecht]

Even tussendoor: Die Dawkins toch... (http://www.youtube.com/watch?v=5spUtCNpLbQ&feature=player_embedded)
:lol:

[Albrecht]

Oogkleppen uiterste stand en kijk
Haha, jij hebt de oogkleppen.

Er staat niet bij vermeld HOE hij zijn ambt uitvoert.

[Cdude]

Haha, jij hebt de oogkleppen.
Er staat niet bij vermeld HOE hij zijn ambt uitvoert.Noem me EEN werkgever waar een, tot 3 jaar cel veroordeelde pedofiel/verkrachter niet ontslaat.

[Albrecht]

Noem me EEN werkgever waar een, tot 3 jaar cel veroordeelde pedofiel/verkrachter niet ontslaat.
Oogkleppen af! Er staat nergens dat hij drie jaar cel kreeg.

[Cdude]

The Archdiocese of Miami, along with top Vatican authorities, knew as far back as 1968 that the Rev. Ernesto Garcia-Rubio, a priest later defrocked amid child sex-abuse allegations, had a troubled past in Cuba before transferring to South Florida, lawyers representing victims claimed Monday.
The lawyers say the Vatican's role is similar to what is alleged in the scandal now unfolding in Wisconsin, where top Catholic officials are accused of failing to defrock a priest accused of molesting some 200 deaf boys in a long career that paralleled the Miami cleric's. Pope Benedict XVI was in charge of the Vatican office that reviewed such cases when he served as Cardinal Ratzinger.
``It was a longstanding and well-known secret that the Vatican and Archdiocese of Miami knew exactly what Ernesto Garcia-Rubio was capable of,'' said Aventura attorney Jessica Arbour who with lawyer Stuart Mermelstein have filed several suits against the archdiocese involving Garcia-Rubio.
Garcia-Rubio, now 73, was celebrated as the Archdiocese of Miami's ``patron saint'' of young Central American and Cuban refugee boys who flocked to his Our Lady of Divine Providence in Sweetwater in the 1980s. He served there from 1975-88.
In the confidential, Sept. 3, 1968, letter, Washington-based Apostolic Delegate Luigi Raimondi warned then-Archbishop Coleman F. Carroll that Garcia-Rubio ``was forced to leave Cuba because of serious difficulties of a moral nature (homosexuality).'' Raimondi inserted the parentheses around the word homosexuality.
Some experts say the term was used by the Catholic Church then to describe priests involved in pedophilia or child abuse.
Raimondi urged Carroll ``to protect this priest with your accustomed paternal charity.''
Three days later, Carroll replied that the information was ``a surprise indeed to me. I had made what I thought were sufficient inquiries regarding his reason for having left Cuba. At no time did anyone indicate that the problem was of such a nature as that described in your letter.'' Carroll concluded: ``I assure you that I will do what I can in every way to protect him and also to do so with charity in my heart.''
Miami archdiocese spokeswoman Mary Ross Agosta said Monday that back in the 1960s, the term ``homosexuality'' meant just that.
``Clearly, it doesn't mean that a homosexual is a child sex offender,'' Agosta said. ``I don't think there's a double code in there. My interpretation is what it is in the letter. To think of it as coded letter is incorrect.''
She added that the 1968 correspondence between the papal delegate and the Miami archbishop was necessary because after the Castro revolution there were no formal communications between the Catholic Church in Cuba and the United States.
An expert in a similar lawsuit alleging child sex abuse by Garcia-Rubio said in a sworn statement that among ecclesiastical leaders during the time of the alleged abuse, `` `moral problems' generally referred to sexual issues.
`` `Homosexuality' most often referred to same-sex issues between clerics and young adolescent males,'' said Thomas P. Doyle, a Maryland Canon Lawyer and Dominican priest.
The Miami Herald first broke the story about allegations of child sexual abuse by Garcia-Rubio in 1988 -- provoking condemnation from the Miami archdiocese. Top church officials denounced the story as an


Read more: http://www.miamiherald.com/2010/03/29/1554330/suit-vatican-knew-about-priests.html#ixzz0lAQuI3Vc

[Zipper]

Moet het Vaticaan daar op reageren? Hij is toch bestraft?

Het vaticaan kan best ophouden te bestaan, geen zinnig mens die daar echt problemen mee zou hebben.

[Albrecht]

Het vaticaan kan best ophouden te bestaan, geen zinnig mens die daar echt problemen mee zou hebben.
Zinnig is zo'n subjectief woord.

[xrc]

Na de 999ste keer is dit ECHT niet grappig meer :cry:

Ik zag het daarnet voor de eerste keer, en vond het behoorlijk grappig.

[Raf]

Ik zag het daarnet voor de eerste keer, en vond het behoorlijk grappig.

Jij hebt een vreemde notie van het concept "grappig"... :? Maar goed, de gustibus et coloribus...

Voor mij is het in ieder geval ook voor het eerst dat ik de wet van Godwin vastgelegd zie in een filmpje...

[Esperanza]

Zinnig is zo'n subjectief woord.Jij begint al dezelfde truken te gebruiken als ene Porpo. Is dat iets eigen aan religieuzen?

[Albrecht]

Jij begint al dezelfde truken te gebruiken als ene Porpo. Is dat iets eigen aan religieuzen?
Je bent even hoogmoedig als als Cdude en Raf. Is dat eigen aan antitheïsten?

[Cdude]

Je bent even hoogmoedig als als Cdude en Raf. Is dat eigen aan antitheïsten?De waarheid aan het licht brengen staat niet voor hoogmoed.
Zij die denken onschendbaar te zijn echter ...

The truth, the whole truth and nothing but the truth so help me :twisted:

[Cdude]

http://www.molleindustria.org/files/pedopriest.swf

[Albrecht]

De waarheid aan het licht brengen staat niet voor hoogmoed.
Zij die denken onschendbaar te zijn echter ...

The truth, the whole truth and nothing but the truth so help me :twisted:
Waarheid? Nee, die brachten jullie niet aan het licht. Dat deden de slachtoffers. Wat jullie doen is er trachten munt uit te slaan.

[Cdude]

Waarheid? Nee, die brachten jullie niet aan het licht. Dat deden de slachtoffers. Wat jullie doen is er trachten munt uit te slaan.Munt? Laat maar komen ...:roll:

Neen, wij voorkomen dat het stinkende deksel van de beerput genaamd RKK zich niet opnieuw sluit.
Het is bijna giertijd , bijna ...

[Albrecht]

Munt? Laat maar komen ...:roll:

Neen, wij voorkomen dat het stinkende deksel van de beerput genaamd RKK zich niet opnieuw sluit.
Het is bijna giertijd , bijna ...
Vrijmetselaars en antitheïsten willen gewoon van de kerk af. Het is één van de einige instituten die iets kan doen tegen de aftakeling van de maatschappij.

En dat allemaal terwijl men in logies orgieën houdt en de duivel aanbidt.

Maar ik betwijfel dat je dit bewust meedoet. Zoals de meesten ben jij waarschijnlijk een marionet die zich hersenloos laat leiden, maar wel denkt dat hij vrij, intelligent en zelfstandig handelt.

[1207]

Vrijmetselaars en antitheïsten willen gewoon van de kerk af. Het is één van de einige instituten die iets kan doen tegen de aftakeling van de maatschappij.
dus om de aftakeling vd maatschappij tegen te gaan moeten er op tijd en stond kinderen verkracht worden?
bizarre redenering.

[Cdude]

Maar ik betwijfel dat je dit bewust meedoet. Zoals de meesten ben jij waarschijnlijk een marionet die zich hersenloos laat leiden, maar wel denkt dat hij vrij, intelligent en zelfstandig handelt.Komende van een door de kerk geindoctrineerde relifundi geeft dit extra bewijskracht

[Cdude]

dus om de aftakeling vd maatschappij tegen te gaan moeten er op tijd en stond kinderen verkracht worden?
bizarre redenering.
Maar neen.
Wat hij eigenlijk wil horen is dat het niet méér voorkomt in de kerk dan in de rest vd maatschappij en dat de paus en zijn raad van bestuur er niets van afwisten.

Klopt dit zo'n beetje Albertó?

[Another Jack]

Vrijmetselaars en antitheïsten willen gewoon van de kerk af. Het is één van de einige instituten die iets kan doen tegen de aftakeling van de maatschappij.

En dat allemaal terwijl men in logies orgieën houdt en de duivel aanbidt.

Maar ik betwijfel dat je dit bewust meedoet. Zoals de meesten ben jij waarschijnlijk een marionet die zich hersenloos laat leiden, maar wel denkt dat hij vrij, intelligent en zelfstandig handelt.

Die zullen er zeker zijn.
De aftakeling van de maatschappij is een mythe die al langer meegaat dan het christendom zelf. Plato maakte hierover zijn beklag.

Dat er in loges orgieën gehouden worden en de duivel wordt aanbeden, wordt zelfs door integere gelovigen (waar u duidelijk niet bij hoort) als larie en apekool afgedaan.

[Cdude]

Die zullen er zeker zijn.
De aftakeling van de maatschappij is een mythe die al langer meegaat dan het christendom zelf. Plato maakte hierover zijn beklag.

Dat er in loges orgieën gehouden worden en de duivel wordt aanbeden, wordt zelfs door integere gelovigen (waar u duidelijk niet bij hoort) als larie en apekool afgedaan.Je moet een (al dan niet fictieve) vijand nu eenmaal altijd demoniseren.
Zie ook "Axis of evil"

[Cdude]

Moving from one parish to another in Northern California during the 1970s, Father Oliver O'Grady quickly won each congregation's trust and respect. Unbeknownst to them, O'Grady was a dangerously active pedophile that Church hierarchy, aware of his predilection, had harbored for over 30 years, allowing him to abuse countless children. Juxtaposing an extended, deeply unsettling interview with O'Grady himself with the tragic stories of his victims, filmmaker Amy Berg bravely exposes the deep corruption of the Catholic Church and the troubled mind of the man they sheltered.

[porpo]

Bijgevolg zul jij later niet "nee" antwoorden wanneer men u in een ziekenhuis toestemming vraagt, om de organen van een naast familielid te doneren.

Het is betekenisloos.

Waarom is ja/nee niet betekenisloos voor de andere 99% moslims in Brussel, en is het in 99% van de gevallen "neen"?

porpo zijn rijexamens (en alle andere)moeten eigenlijk wel hilarisch geweest zijn...

"Ja en neen bestaat niet, net zomin als juist en fout"

"Ik stel hier de vragen"

:lol:

Ik wacht op inhoudelijke reactie op bericht #64, anders noteer ik --einde discussie-- en Another Jack is gewoon een andere bijgelovige die niet in staat is om bijgeloof van de atheïstische priesters bij te staan.

[Another Jack]

Ik wacht op inhoudelijke reactie op bericht #64, anders noteer ik --einde discussie-- en Another Jack is gewoon een andere bijgelovige die niet in staat is om bijgeloof van de atheïstische priesters bij te staan.

Noteer: --einde discussie--

[porpo]

Noteer: --einde discussie--
Dat had ik ook verwacht.

[the_dude]

lijkt mij zeer logisch. De paus kan gerust aanzien worden als het hoofd van een criminele organisatie; volstrekt normaal dus dat hij verantwoordelijk kan worden gesteld voor het gedrag van zijn onderdanen.

[1207]

Ik wacht op inhoudelijke reactie op bericht #64,
gij zijt toch die mens die denkt dat plat en bol synoniemen zijn omdat ge een tapijt kunt oprollen hé?
ik vrees dat er met u niet veel te discussiëren valt

[filosoof]

lijkt mij zeer logisch. De paus kan gerust aanzien worden als het hoofd van een criminele organisatie; volstrekt normaal dus dat hij verantwoordelijk kan worden gesteld voor het gedrag van zijn onderdanen.Een bisschop die een pedofiel misdadiger-priester niet aangeeft wordt zelfs gefeliciteerd in die bende! (http://forum.politics.be/showpost.php?p=4695960&postcount=1) 8O