View Full Version : Goed nieuws uit Iran : sancties on hold
Zyklon B
1 mei 2010, 02:33
China en Rusland hebben Brazilie en Turkije groen licht gegeven om een kandidaat uranium swap te zoeken.
Dat ze het Westen niet vertrouwen is gegrond dus moet het via mogelijk Brazilie of Turkije gaan. Laten we hopen dat ze tot een deal komen en we kunnen aanschouwen dat de UN iets of wat democratischer geworden is.
Het word interessant om volgen lijkt me.
Johan Bollen
1 mei 2010, 03:42
Moedige zet van brazilië om Iran te bezoeken volgende maand met een vredesmissie en een uranium swap voorstel. Brazilië gaat ervan uit dat sancties een militair conflict dichterbij brengen in plaats van het te verhinderen. De meerderheid van de internationale gemeenschap (de groep van 172, de BRIC, de beweging van niet gebonden landen, de 'global south') wil geen verdere sancties tegen Iran.
Johan Bollen
1 mei 2010, 03:55
Laten we hopen dat ze tot een deal komen en we kunnen aanschouwen dat de UN iets of wat democratischer geworden is.De sancties worden slechts tussen beperkte groep landen besproken binnen de VN.
grievous
1 mei 2010, 06:57
Mensen die het westen haten kunnen hier beter ophoepelen.Het individu dat zich achter de gebruikersnaam zyklon b verstopt,kan beter emigreren.
grievous
1 mei 2010, 06:58
Moedige zet van brazilië om Iran te bezoeken volgende maand met een vredesmissie en een uranium swap voorstel. Brazilië gaat ervan uit dat sancties een militair conflict dichterbij brengen in plaats van het te verhinderen. De meerderheid van de internationale gemeenschap (de groep van 172, de BRIC, de beweging van niet gebonden landen, de 'global south') wil geen verdere sancties tegen Iran.
Antiwesters wensdenken dat neerkomt op verraad.
Johan Bollen
1 mei 2010, 14:16
Antiwesters wensdenken dat neerkomt op verraad.
8O
WTF. Als het pogen vrede te bekomen al antiwesters is in jouw ogen dat is het erg gesteld met dat 'westen'. Buiten mijn inschatting van 'moedig' (en dat is te verklaren) geef ik trouwens feiten weer.
Zyklon B
1 mei 2010, 14:25
Ja, mooi dat ze hun nek uitsteken, dus hopelijk een deal. Heel de Un regels moeten herschreven worden. Het zou ook een kleine democratische overwinning zijn, want men luisterd naar degenen die oplossingen willen en niet iedereen meer zwikt voor de druk en propaganda.
grievous
1 mei 2010, 14:31
8O
WTF. Als het pogen vrede te bekomen al antiwesters is in jouw ogen dat is het erg gesteld met dat 'westen'. Buiten mijn inschatting van 'moedig' (en dat is te verklaren) geef ik trouwens feiten weer.
Uw antiwesterse obsessie blijkt uit alles wat gij schrijft.
Johan Bollen
1 mei 2010, 14:38
Uw antiwesterse obsessie blijkt uit alles wat gij schrijft.Gij maakt van het westen een dictatuur. Vandaar uw verdraaid wereldbeeld.
grievous
1 mei 2010, 14:41
Gij maakt van het westen een dictatuur. Vandaar uw verdraaid wereldbeeld.
Gij loopt blindelings achter elk land dat antiwesters is.
Johan Bollen
1 mei 2010, 14:54
Gij loopt blindelings achter elk land dat antiwesters is.Dit zou een interessante discussie kunnen zijn, moest ze niet door inhoudsloze persoonlijke aanvallen kapot gemaakt worden. Ik vermoed zelfs dat dat uw bedoeling is. U bent niet geïnteresseerd in discussie maar in het 'uitschakelen' van een vermeend tegenstander, het monddood maken van een opositie. Uw dictatoriale trekjes maken van u de antiwesterling en u weet dat eigenlijk wel. Niet te verwonderen dat u de noodzaak voelt anderen te beschuldigen van 'antiwesters' te zijn. Het liefst van al bent u persoonlijk bezig. Daar haalt u vooral uw voldoening uit, niet uit de discussie op zich. Het zou me niet verwonderen moest u in het werkelijke leven sadistische neigingen vertonen. Ik ben ervan overtuigd dat u 'tegenstanders' van dit forum persoonlijk zou opzoeken moest u kunnen. Zelfs dat u moeite zou doen hun adressen te weten te komen. U bent gevaarlijk.
Zyklon B
1 mei 2010, 15:01
Gewoon overlezen. Tijd niet aan verspillen
Dit zou een interessante discussie kunnen zijn, moest ze niet door inhoudsloze persoonlijke aanvallen kapot gemaakt worden. Ik vermoed zelfs dat dat uw bedoeling is. U bent niet geïnteresseerd in discussie maar in het 'uitschakelen' van een vermeend tegenstander, het monddood maken van een opositie. Uw dictatoriale trekjes maken van u de antiwesterling en u weet dat eigenlijk wel. Niet te verwonderen dat u de noodzaak voelt anderen te beschuldigen van 'antiwesters' te zijn. Het liefst van al bent u persoonlijk bezig. Daar haalt u vooral uw voldoening uit, niet uit de discussie op zich. Het zou me niet verwonderen moest u in het werkelijke leven sadistische neigingen vertonen. Ik ben ervan overtuigd dat u 'tegenstanders' van dit forum persoonlijk zou opzoeken moest u kunnen. Zelfs dat u moeite zou doen hun adressen te weten te komen. U bent gevaarlijk.Of hij gevaarlijk is heb ik mn twijfels mr dreigen kan hij als een beste. :evil:
Een kind haalt ook voldoening uit de kubus door het vierkante gat te duwen.
Als je geen argumenten hebt....
Johan Bollen
1 mei 2010, 15:05
Gewoon overlezen. Tijd niet aan verspillenIk heb er geen probleem mee als mensen nonsens schrijven of zelfs schelden, maar dit individu zou verder gaan dan het forum indien hij zou kunnen. Een raadpleging van de DSM is niet te ver gezocht.
RodeLantaarn
1 mei 2010, 15:06
Antiwesters wensdenken dat neerkomt op verraad.
Een trol met totalitaire trekken en zero brains komt het uitleggen.
Johan Bollen
1 mei 2010, 15:10
Of hij gevaarlijk is heb ik mn twijfels mr dreigen kan hij als een beste. :evil:
Voor mij is dat een limiet voor een forum. Persoonlijke dreigingen mag een forum niet toe laten. Grievous weet dat en denkt voldoende subtiliteit te hebben om aan het forumreglement te ontsnappen, maar de intentie is duidelijk en daar zou het forum rekening mee moeten houden. Er is hier een verantwoordelijkheid die verder gaat dan de letterlijke intrerpretatie van het forumregelement.
RodeLantaarn
1 mei 2010, 15:12
Voor mij is dat een limiet voor een forum. Persoonlijke dreigingen mag een forum niet toe laten. Grievous weet dat en denkt voldoende subtiliteit te hebben om aan het forumregelement te ontsnappen, maar de intentie is duidelijk en daar zou het forum rekening mee moeten houden. Er is hier een verantwoordelijkheid die verder gaat dan de letterlijke intrerpretatie van het forumregelement.
Ik heb wel eens een expliciete bedreiging gezien, in de zin van 'ik weet u wel te vinden en ge zult er niet goed van zijn' aan het adres van een forumbezoeker, maar daar werd niets aan gedaan.
Zyklon B
1 mei 2010, 15:12
Hij vertoont wel psychopatische trekjes, is emotioneel labiel en is het zwaar aanbevolen hem te interneren om schade aan zichzelf of anderen te voorkomen.
Maar daar kunnen wij weinig aan doen.
Misschien is het aanbevolen om zijn spelletje mee te spelen voor hij zijn frustraties op echte personen zou uitwerken.
Johan Bollen
1 mei 2010, 15:18
Misschien is het aanbevolen om zijn spelletje mee te spelen voor hij zijn frustraties op echte personen zou uitwerken.Als de moderatie zo zou redeneren gedragen ze zich onverantwoord want voor die inschatting te maken zijn ze niet bevoegd. Ze zijn wel bevoegd om op dreigementen te reageren en om deze in de toekomst onmogelijk te maken op hun forum. Als ze dit nalaten zouden ze zelfs ter verantwoording geroepen kunnen worden.
Zyklon B
1 mei 2010, 15:21
In het forumregelement staat ook wat van holle one liners. Zodus: massaal driehoekjes duwen tot ze het beu worden en ingrijpen.
Zyklon B
1 mei 2010, 15:27
Maar bovenal zou ik hem de aandacht die hij zoekt niet gunnen. Die kreeg hij wellicht ook niet van zijn moeder dus dat raakt hem. Snap niet dat iemand daar nog op reageerd na de 500ste herhaling.
Johan Bollen
1 mei 2010, 15:28
Ik heb wel eens een expliciete bedreiging gezien, in de zin van 'ik weet u wel te vinden en ge zult er niet goed van zijn' aan het adres van een forumbezoeker, maar daar werd niets aan gedaan.Ik schat dat de mensen op wie hij het gemunt heeft niet vaak de neiging hebben op rode driehoekjes te duwen want dit soort van zaken verdient een verbanning. Er worden mensen voor opinies verband hier of voor scheldwoorden...terwijl Grievous houding veel verder gaat dan dat. Onbegrijpelijk.
Johan Bollen
1 mei 2010, 15:30
Maar bovenal zou ik hem de aandacht die hij zoekt niet gunnen. Die kreeg hij wellicht ook niet van zijn moeder dus dat raakt hem. Snap niet dat iemand daar nog op reageerd na de 500ste herhaling.Het is niet altijd gemakkelijk een valse beschuldiging naast je neer te leggen.
Zyklon B
1 mei 2010, 15:33
Tov zo ene hoeft niemand zich te verantwoorden of bewijzen. Het zijn loze woorden.
Zyklon B
1 mei 2010, 17:37
Ze gaan op het NPT een MO nuke vrije zone bespreken. Inclusief Israel. Hopelijk meer goed nieuws dus.
grievous
1 mei 2010, 19:39
Dit zou een interessante discussie kunnen zijn, moest ze niet door inhoudsloze persoonlijke aanvallen kapot gemaakt worden. Ik vermoed zelfs dat dat uw bedoeling is. U bent niet geïnteresseerd in discussie maar in het 'uitschakelen' van een vermeend tegenstander, het monddood maken van een opositie. Uw dictatoriale trekjes maken van u de antiwesterling en u weet dat eigenlijk wel. Niet te verwonderen dat u de noodzaak voelt anderen te beschuldigen van 'antiwesters' te zijn. Het liefst van al bent u persoonlijk bezig. Daar haalt u vooral uw voldoening uit, niet uit de discussie op zich. Het zou me niet verwonderen moest u in het werkelijke leven sadistische neigingen vertonen. Ik ben ervan overtuigd dat u 'tegenstanders' van dit forum persoonlijk zou opzoeken moest u kunnen. Zelfs dat u moeite zou doen hun adressen te weten te komen. U bent gevaarlijk.
Ik wil best gevaarlijk zijn in de ogen van mensen die als kiekens zonder kop achter ieder land aanlopen dat antiwesters is.In in een ontmoeting van persoon tot persoon zou er niet gepraat worden.
grievous
1 mei 2010, 19:40
Maar bovenal zou ik hem de aandacht die hij zoekt niet gunnen. Die kreeg hij wellicht ook niet van zijn moeder dus dat raakt hem. Snap niet dat iemand daar nog op reageerd na de 500ste herhaling.
Komende van een gast die zich zyklon B noemt en niet anders doet dan haat spuwen tegen het westen en de joden,is dit heel grappig.:lol:
grievous
1 mei 2010, 19:41
Ze gaan op het NPT een MO nuke vrije zone bespreken. Inclusief Israel. Hopelijk meer goed nieuws dus.
En de anti-Israël geobsedeerde doet maar voort.
grievous
1 mei 2010, 19:43
Hij vertoont wel psychopatische trekjes, is emotioneel labiel en is het zwaar aanbevolen hem te interneren om schade aan zichzelf of anderen te voorkomen.
Maar daar kunnen wij weinig aan doen.
Misschien is het aanbevolen om zijn spelletje mee te spelen voor hij zijn frustraties op echte personen zou uitwerken.
Zegt de al vele malen gebande ZYKLON B die aan een ziekelijke jodenhaat lijdt.:lol:
grievous
1 mei 2010, 19:44
In het forumregelement staat ook wat van holle one liners. Zodus: massaal driehoekjes duwen tot ze het beu worden en ingrijpen.
Zegt de kampioen in het geband worden en zoveel keer terugkomen dat de moderatoren het opgegeven hebben.
RodeLantaarn
1 mei 2010, 19:45
Ik wil best gevaarlijk zijn in de ogen van mensen die als kiekens zonder kop achter ieder land aanlopen dat antiwesters is.In in een ontmoeting van persoon tot persoon zou er niet gepraat worden.
Dreigen met fysiek geweld.
grievous
1 mei 2010, 19:46
Ik heb er geen probleem mee als mensen nonsens schrijven of zelfs schelden, maar dit individu zou verder gaan dan het forum indien hij zou kunnen. Een raadpleging van de DSM is niet te ver gezocht.
Maar praatjes maken met de meerdere malen gebande ZYKLON B doet ge wel.Amai.:lol:
grievous
1 mei 2010, 19:48
Dreigen met fysiek geweld.
Zo WILT gij dat uitleggen.Vaag taalgebruik is een tactiek zoals een andere.Laat de tegenstander gissen.:lol:
Johan Bollen
1 mei 2010, 22:07
Zo WILT gij dat uitleggen.Vaag taalgebruik is een tactiek zoals een andere.Laat de tegenstander gissen.:lol:Je weet heel goed dat het een bedreiging is. Schandalig dat je hier actief mag zijn.
D'ARTOIS
1 mei 2010, 22:58
Red Alert.
Je weet heel goed dat het een bedreiging is. Schandalig dat je hier actief mag zijn.Waarom meld je het dan niet?
Arbiter
2 mei 2010, 00:17
Het onderwerp van deze draad is interessant genoeg om inhoudelijk te kunnen discussieren. Gelieve persoonlijke aanvallen en op-de-man-spelen achterwege te laten.
Zyklon B
2 mei 2010, 00:38
Er is maar 1 oorzaak
RodeLantaarn
2 mei 2010, 04:41
Het onderwerp van deze draad is interessant genoeg om inhoudelijk te kunnen discussieren. Gelieve persoonlijke aanvallen en op-de-man-spelen achterwege te laten.
U hoeft maar op een knop te drukken om posters die posten om anderen op stang te jagen te verwijderen, en toch tolereert u fysieke bedreiging? Iets wat hijzelf toegeeft? Dit is geen aanwinst, dit is kanker.
RodeLantaarn
2 mei 2010, 04:53
Het onderwerp van deze draad is interessant genoeg om inhoudelijk te kunnen discussieren. Gelieve persoonlijke aanvallen en op-de-man-spelen achterwege te laten.
U hoeft maar op een knop te drukken om posters die posten om anderen op stang te jagen te verwijderen, en toch tolereert u fysieke bedreiging? Iets wat hijzelf toegeeft? Dit is geen aanwinst, dit is kanker.
RodeLantaarn
2 mei 2010, 05:04
Je weet heel goed dat het een bedreiging is. Schandalig dat je hier actief mag zijn.
Er moet toch iemand onze manier van denken weerleggen om de macht te behouden :roll:
Wat men met Egmond (even er aan toevoegen dat ik verre van een bewonderaar ben) wel kon, doet men niet met grievous. Even nadenken over de werkelijke bedoeling van dit forum kan interessant blijken (en neen, ik heb het niet over een samenzwering).
grievous
2 mei 2010, 08:25
Je weet heel goed dat het een bedreiging is. Schandalig dat je hier actief mag zijn.
Ik speel het handig.:lol:
grievous
2 mei 2010, 08:27
Er moet toch iemand onze manier van denken weerleggen om de macht te behouden :roll:
Wat men met Egmond (even er aan toevoegen dat ik verre van een bewonderaar ben) wel kon, doet men niet met grievous. Even nadenken over de werkelijke bedoeling van dit forum kan interessant blijken (en neen, ik heb het niet over een samenzwering).
Dat conspirationisten dit onderdeel van het forum proberen te monopoliseren is allang geweten.
Arbiter
2 mei 2010, 10:02
U hoeft maar op een knop te drukken om posters die posten om anderen op stang te jagen te verwijderen, en toch tolereert u fysieke bedreiging? Iets wat hijzelf toegeeft? Dit is geen aanwinst, dit is kanker.
Jullie jagen hier elkaar op stang.
1. Iemand die als nickname 'Zyklon-B' kiest doet dat men een bedoeling, weet dat het provocerend is en moet dus niet vreemd opkijken dat daar reacties op komen.
2. Grievious moet minder op de man spelen maar heeft geen fysieke bedreigingen geuit. Pas nadat minstens vijf keer door twee andere posters (Johan Bollen en uzelf) op provocerende wijze is gesuggereerd dat hij iemand is die waarschijnlijk geweld gebruikt en gevaarlijk is zegt hij dat hij best gevaarlijk zou willen zijn, wat nog steeds geen fysieke bedreiging is.
Dus nogmaals: Het onderwerp van deze draad is interessant genoeg om inhoudelijk te kunnen discussieren. Gelieve persoonlijke aanvallen en op-de-man-spelen achterwege te laten.
Zyklon B
2 mei 2010, 11:22
2. Grievious moet minder op de man
Als ge 5 inhoudelijke berichten kunt voorleggen van die gozer had ik ze graag gelezen. Veel plezier tussen alle herhalingen van zinloze one-liners.
Arbiter, ge zijt nen blinde vink. Tja, met zon provocatieve nickname moet je daarvan niet raar opkijken.
grievous
2 mei 2010, 12:38
Als ge 5 inhoudelijke berichten kunt voorleggen van die gozer had ik ze graag gelezen. Veel plezier tussen alle herhalingen van zinloze one-liners.
Arbiter, ge zijt nen blinde vink. Tja, met zon provocatieve nickname moet je daarvan niet raar opkijken.
Iemand die zich ZYKLON B noemt zal moeten verdragen daar telkens aan herrinnerd te worden.En de moderatie weet dat ook.Die weet ook dat zyklon b een dubbel knick is.Ge moogt dus nog van geluk spreken niet geband te zijn.
RodeLantaarn
2 mei 2010, 13:37
Jullie jagen hier elkaar op stang.
1. Iemand die als nickname 'Zyklon-B' kiest doet dat men een bedoeling, weet dat het provocerend is en moet dus niet vreemd opkijken dat daar reacties op komen.
2. Grievious moet minder op de man spelen maar heeft geen fysieke bedreigingen geuit. Pas nadat minstens vijf keer door twee andere posters (Johan Bollen en uzelf) op provocerende wijze is gesuggereerd dat hij iemand is die waarschijnlijk geweld gebruikt en gevaarlijk is zegt hij dat hij best gevaarlijk zou willen zijn, wat nog steeds geen fysieke bedreiging is.
Dus nogmaals: Het onderwerp van deze draad is interessant genoeg om inhoudelijk te kunnen discussieren. Gelieve persoonlijke aanvallen en op-de-man-spelen achterwege te laten.
Ik wil best gevaarlijk zijn in de ogen van mensen die als kiekens zonder kop achter ieder land aanlopen dat antiwesters is.In in een ontmoeting van persoon tot persoon zou er niet gepraat worden.
Vaag taalgebruik is een tactiek zoals een andere.Laat de tegenstander gissen.
Zolang 't niet zwart op wit staat aangegeven mag die zeikerd blijven vergif spuwen? Hij geeft het zelf toe!
Johan Bollen
2 mei 2010, 15:01
[B][COLOR="Red"]Pas nadat minstens vijf keer door twee andere posters (Johan Bollen en uzelf) op provocerende wijze is gesuggereerd dat hij iemand is die waarschijnlijk geweld gebruikt en gevaarlijk is zegt hij dat hij best gevaarlijk zou willen zijn, wat nog steeds geen fysieke bedreiging is.Dit is een verkeerde voorstelling van zaken. U doet uitschijnen alsof er eerst de suggestie van een bedreiging was en daarna pas de bedreiging zelf. Toch heeft Grievous een paar dagen geleden juist hetzelfde gezegd (iets in de zin van 'ik kom u zoeken en we zullen niet praten') tegen een ander forumlid. Er is hier een patroon van bedreigingen naar mensen die niet Grievous mening delen. Dit soort van bedreigingen heb ik van Grievous minstens een tiental keer gelezen naar verschillende forumleden toe.
Vragen.
Heeft iemand zicht op de verantwoordelijkheid van een forum doordat het leden bedreigingen laat uiten?
Kan iemand me op de hoogte brengen (desnoods via een persoonlijk bericht) wat mijn legale opties zijn ivm bedreigingen via internet? Ik besef dat ik hier niet onder een pseudoniem schrijf en ik deze zaak dus serieus moet nemen.
Na meer als 5000 posts is dit de eerste maal dat ik reageer op zaken die mijns inziens niet kunnen op een forum. Bedreigingen gaan veel verder dan scheldwoorden.
grievous
2 mei 2010, 16:46
Dit is een verkeerde voorstelling van zaken. U doet uitschijnen alsof er eerst de suggestie van een bedreiging was en daarna pas de bedreiging zelf. Toch heeft Grievous een paar dagen geleden juist hetzelfde gezegd (iets in de zin van 'ik kom u zoeken en we zullen niet praten') tegen een ander forumlid. Er is hier een patroon van bedreigingen naar mensen die niet Grievous mening delen. Dit soort van bedreigingen heb ik van Grievous minstens een tiental keer gelezen naar verschillende forumleden toe.
Vragen.
Heeft iemand zicht op de verantwoordelijkheid van een forum doordat het leden bedreigingen laat uiten?
Kan iemand me op de hoogte brengen (desnoods via een persoonlijk bericht) wat mijn legale opties zijn ivm bedreigingen via internet? Ik besef dat ik hier niet onder een pseudoniem schrijf en ik deze zaak dus serieus moet nemen.
Na meer als 5000 posts is dit de eerste maal dat ik reageer op zaken die mijns inziens niet kunnen op een forum. Bedreigingen gaan veel verder dan scheldwoorden.
Het is eigenlijk wel grappig dat er individuen zijn die al gaan rillen van wat getyp op een computer.:lol:In de werkelijke politieke confrontatie gaat gij het dus niet echt maken.:lol:
En vriendelijke praatjes maken met ZYKLON B verhoogt uw geloofwaardigheid niet.
Johan Bollen
2 mei 2010, 21:55
Het is eigenlijk wel grappig dat er individuen zijn die al gaan rillen van wat getyp op een computer.:lol:In de werkelijke politieke confrontatie gaat gij het dus niet echt maken.:lol:Wil je nu zeggen dat uw bedreigingen niet serieus te nemen zijn? Is het uw bedoeling mensen te doen 'rillen' door van die bedreigingen te uiten misschien? Dat 'rillen' is namelijk pure interpretatie uwentwege. Ik kan niet begrijpen dat u dit mag op dit forum.
En vriendelijke praatjes maken met ZYKLON B verhoogt uw geloofwaardigheid niet.Op mijn negeerlijst staat niemand. Ik poog meestal beleefd te zijn. Voor mensen die anderen persoonlijk bedreigen durf ik wel eens een uitzondering maken.
On topic heeft u tot nu toe niets bijgedragen aan de discussie. U heeft enkel de aandacht afgeleid van het thema.
Erwinvds
3 mei 2010, 12:08
Wil je nu zeggen dat uw bedreigingen niet serieus te nemen zijn? Is het uw bedoeling mensen te doen 'rillen' door van die bedreigingen te uiten misschien? Dat 'rillen' is namelijk pure interpretatie uwentwege. Ik kan niet begrijpen dat u dit mag op dit forum.
Op mijn negeerlijst staat niemand. Ik poog meestal beleefd te zijn. Voor mensen die anderen persoonlijk bedreigen durf ik wel eens een uitzondering maken.
On topic heeft u tot nu toe niets bijgedragen aan de discussie. U heeft enkel de aandacht afgeleid van het thema.
Wat dan ook steeds zijn bedoeling is. Begrijpen jullie dat niet?
grievous
3 mei 2010, 12:46
Wil je nu zeggen dat uw bedreigingen niet serieus te nemen zijn? Is het uw bedoeling mensen te doen 'rillen' door van die bedreigingen te uiten misschien? Dat 'rillen' is namelijk pure interpretatie uwentwege. Ik kan niet begrijpen dat u dit mag op dit forum.
Op mijn negeerlijst staat niemand. Ik poog meestal beleefd te zijn. Voor mensen die anderen persoonlijk bedreigen durf ik wel eens een uitzondering maken.
On topic heeft u tot nu toe niets bijgedragen aan de discussie. U heeft enkel de aandacht afgeleid van het thema.
Ik ga nooit zeggen wat ge van mijn woorden moet maken.Dat is ook tactiek.
En het onderwerp is het zoveelste dat altijd door dezelfde kliek gelanceerd wordt die blijkbaar niets nuttigs omhanden heeft.
Johan Bollen
3 mei 2010, 14:02
En het onderwerp is het zoveelste dat altijd door dezelfde kliek gelanceerd wordt die blijkbaar niets nuttigs omhanden heeft.Het gaat om FEITEN, feiten die u misschien liever niet heeft dat geweten zijn, zoals dat de meerderheid van de 'internationale gemeenschap' (buiten de VS en Europese landen voornamelijk) tegen verdere sancties tegen Iran zijn. Hierbij volgt u trouw de strategie van de corporatieve media om die feiten dood te zwijgen. Maar feiten kan je wel moeilijk 'antiwesters' noemen. Dat is absurd.
Europa laat zich hier meetrekken in een oorlog mogelijkerwijze. Een oorlog die niet eens haar eigen lange termijn belangen dient. Het aanhalen van die feiten is dus van belang, en is allesbehalve 'antiwesters'. Mensen dienen de waarheid te kennen. Het feit dat die waarheid nog mogelijkheden heeft gezegd te worden toont dat de controle over de media (en vooral het internet) nog niet compleet is. Gelukkig maar.
Van oorlogszuchtigen en voorstanders van een dictatuur in het westen hebben we geen lessen te krijgen in wat 'antiwesters' is. Integendeel.
Johan Bollen
3 mei 2010, 14:05
Ik ga nooit zeggen wat ge van mijn woorden moet maken.Dat is ook tactiek.U wil dus niet ontkennen of bevestigen of we uw persoonlijke bedreigingen aan het adres van forumleden serieus moeten nemen. U heeft geluk met een lakse of onbenullige moderatie te maken te hebben denk ik.
grievous
3 mei 2010, 14:08
Het gaat om FEITEN, feiten die u misschien liever niet heeft dat geweten zijn, zoals dat de meerderheid van de 'internationale gemeenschap' (buiten de VS en Europese landen voornamelijk) tegen verdere sancties tegen Iran zijn. Hierbij volgt u trouw de strategie van de corporatieve media om die feiten dood te zwijgen. Maar feiten kan je wel moeilijk 'antiwesters' noemen. Dat is absurd.
Europa laat zich hier meetrekken in een oorlog mogelijkerwijze. Een oorlog die niet eens haar eigen lange termijn belangen dient. Het aanhalen van die feiten is dus van belang, en is allesbehalve 'antiwesters'. Mensen dienen de waarheid te kennen. Het feit dat die waarheid nog mogelijkheden heeft gezegd te worden toont dat de controle over de media (en vooral het internet) nog niet compleet is. Gelukkig maar.
Van oorlogszuchtigen en voorstanders van een dictatuur in het westen hebben we geen lessen te krijgen in wat 'antiwesters' is. Integendeel.
Voor sancties tegen Iran zijn gegronde redenen.Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een korte en krachtige onthoofding van het Iraans regime met militaire middelen.Bestaan de middelen voor maar de huidige prsident zie ik het helaas zo rap niet doen.
Uw antiwesterse beweegredenen om in bed te kruipen met Iran zijn overduidelijk.En uw conspirationisme druipt er ook weer af.Gij behoort tot de kliek die hier niet anders doet dan antiwesters gezeik plaatsen.:boo:
Ik heb aan heel die kliek een hartsgrondige hekel en zal ze blijven op een irritante manier op hun dak zitten.
grievous
3 mei 2010, 14:09
U wil dus niet ontkennen of bevestigen of we uw persoonlijke bedreigingen aan het adres van forumleden serieus moeten nemen. U heeft geluk met een lakse of onbenullige moderatie te maken te hebben denk ik.
Ik pas een tactiek toe die het toelaat niet geband te worden.:lol:
roodhaar
3 mei 2010, 14:16
Voor sancties tegen Iran zijn gegronde redenen..
welke ? en FEITEN, geen verzinsels.
Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een korte en krachtige onthoofding van het Iraans regime met militaire middelen.
dat net zoals in Irak en Afghanistan tot een catastrofe heeft geleid.
Bestaan de middelen voor maar de huidige prsident zie ik het helaas zo rap niet doen.
ben je zeker van die middelen ? De US is militair zeer sterk maar begint nu ook overstretched te geraken in zijn veroveringsoorlogen. bovendien zijn de financiën van de US bedroevend.
Uw antiwesterse beweegredenen om in bed te kruipen met Iran zijn overduidelijk
Die overduidelijkheid zal jij dan toch eens dienen te duiden, want niemand anders ziet ze.
En uw conspirationisme druipt er ook weer af.Gij behoort tot de kliek die hier niet anders doet dan antiwesters gezeik plaatsen.:boo:
Bla Bla ...
Ik heb aan heel die kliek een hartsgrondige hekel en zal ze blijven op een irritante manier op hun dak zitten
:-P dit is dan weer een grappige post. alleen de taalfouten al...zit ge op veel daken ?
Johan Bollen
3 mei 2010, 14:17
Voor sancties tegen Iran zijn gegronde redenen.Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een korte en krachtige onthoofding van het Iraans regime met militaire middelen.Bestaan de middelen voor maar de huidige prsident zie ik het helaas zo rap niet doen.
Uw antiwesterse beweegredenen om in bed te kruipen met Iran zijn overduidelijk.En uw conspirationisme druipt er ook weer af.Gij behoort tot de kliek die hier niet anders doet dan antiwesters gezeik plaatsen.:boo:
Ik heb aan heel die kliek een hartsgrondige hekel en zal ze blijven op een irritante manier op hun dak zitten.De aangehaalde feiten kan u niet ontkennen. U hoopt op een oorlog dat is duidelijk. U deinst er niet voor terug mensen die die oorlog willen voorkomen als antiwesters voor te stellen en hun persoonlijk te bedreigen. Dat doet u herhaaldelijk. Een oorlog pogen te voorkomen is niet hetzelfde als met Iran in bed kruipen. Dat kan ik evengoed zeggen dat u met Egypte of Saoudi Arabië 'in bed kruipt'. Tof gezelschap.
grievous
3 mei 2010, 16:21
welke ? en FEITEN, geen verzinsels.
.
dat net zoals in Irak en Afghanistan tot een catastrofe heeft geleid.
ben je zeker van die middelen ? De US is militair zeer sterk maar begint nu ook overstretched te geraken in zijn veroveringsoorlogen. bovendien zijn de financiën van de US bedroevend.
Die overduidelijkheid zal jij dan toch eens dienen te duiden, want niemand anders ziet ze.
Bla Bla ...
:-P dit is dan weer een grappige post. alleen de taalfouten al...zit ge op veel daken ?
De VS bezit de capaciteiten om Iran door middel van luchtaanvallen en raketaanvallen binnen de kortste tijd militair te onthoofden.
Beter dan sancties.
grievous
3 mei 2010, 16:24
De aangehaalde feiten kan u niet ontkennen. U hoopt op een oorlog dat is duidelijk. U deinst er niet voor terug mensen die die oorlog willen voorkomen als antiwesters voor te stellen en hun persoonlijk te bedreigen. Dat doet u herhaaldelijk. Een oorlog pogen te voorkomen is niet hetzelfde als met Iran in bed kruipen. Dat kan ik evengoed zeggen dat u met Egypte of Saoudi Arabië 'in bed kruipt'. Tof gezelschap.
Gij kruipt systematisch in bed met elke staat die antiwesters is ongeacht het aantal kronkels waarin ge u daarvoor moet draaien.
De oorlog tegen Iran zou moeten gevoerd worden.
Ik zal uw kliek hard blijvenaanpakken.
De VS bezit de capaciteiten om Iran door middel van luchtaanvallen en raketaanvallen binnen de kortste tijd militair te onthoofden.
Beter dan sancties.Zéér moedig en uiteraard ook weer met "precisie" wapens:evil:
Ik zal uw kliek hard blijvenaanpakken.Oh oooh, we are so scared.:roll:
Aanpakken op fora doe je met argumenten, gezien het gebrek daar aan ben je niet meer dan een windbuil : Lucht zonder inhoud:lol::lol:
grievous
3 mei 2010, 16:34
Zéér moedig en uiteraard ook weer met "precisie" wapens:evil:
Oorlog is geen spel.Het is een middel tot een doel en precisiewapens bestaan.Precisiewapens irriteren uw soort omdat ze niet genoeg burgers doden.Slecht voor de propaganda.
Oorlog is geen spel.Het is een middel tot een doel en precisiewapens bestaan.Precisiewapens irriteren uw soort omdat ze niet genoeg burgers doden.Slecht voor de propaganda.Elke burger is er een teveel.
Ze doden er veel meer maar gegevens worden gecensureerd en de doden afgekocht (met oliegeld)
grievous
3 mei 2010, 16:39
Elke burger is er een teveel.
Ze doden er veel meer maar gegevens worden gesencureerd en de doden afgekocht (met oliegeld)
Onzin.Gij zijt duidelijk niet tevreden over het te geringe aantal burgerdoden en dus vindt ge ze maar uit.
Johan Bollen
3 mei 2010, 23:58
Ook een mogelijkheid...een geheime deal tussen Iran en de VS omwille van Irak. De vraag is natuurlijk of er woord gehouden wordt.
In early 2008, however, fighting fell off markedly (in Irak), and not only in the Sunni areas where the "Surge" was taking place. Shi'ite attacks on US forces and on each other dropped as well. Antagonistic political parties reached agreements. Perhaps most surprisingly, US threats to attack Iran disappeared at the same time.
Iran, in the person of Islamic Revolutionary Guards Corps General Qassem Suleimani, had brokered agreements that brought peace to Iraq and relief to Washington. The diplomatic history of the region would suggest a secret deal between the US and Iran, probably with the complicity of Sunni-Arab states, especially Saudi Arabia and the smaller Sunni states that balance the Saudi-Iranian rivalry.
Johan Bollen
4 mei 2010, 00:25
Ophefmakende woorden voor een VS generaal.
Petraeus in zijn getuigenis voor het Senate Armed Services Committee op 16 maart 2010
Enduring hostilities between Israel and some of its neighbors present distinct challenges to advance our interest in the AOR (Area of Responsibility). Israeli-Palestinian tensions often flare into violence and large scale armed confrontations. The conflict foments anti-American sentiment, due to a perception of US favoritism for Israel. Arab anger over the Palestinian question limits the strength and depth of US partnerships with governments and peoples in the AOR and weakens the legitimacy of moderate regimes in the Arab world(bedoeld wordt waarschijnlijk regimes de VS gunstig gezind zoals Saoudi Arabië bv.). Meanwhile Al-Qaeda and other militant groups exploit that anger to mobilize support. The conflict also gives Iran influence in the Arab world through its clients, Lebanese Hezbollah and Hamas.
Een analyse die niet graag gehoord wordt door grotere 'oorlogshavikken'.
grievous
4 mei 2010, 12:44
Ophefmakende woorden voor een VS generaal.
Petraeus in zijn getuigenis voor het Senate Armed Services Committee op 16 maart 2010
Een analyse die niet graag gehoord wordt door grotere 'oorlogshavikken'.
Nee want de VS kiest nu eenmaal bewust voor Israël en dat zal ook niet veranderen.En als de slaaf van zijn vijanden gaat men zich nooit gedragen.
Patraeus zal ook nooit suggeren dat men van beleid moet veranderen.
Is zijn bedoeling zeker niet.
Onzin.Gij zijt duidelijk niet tevreden over het te geringe aantal burgerdoden en dus vindt ge ze maar uit.Elke burger is er een teveel.
Johan Bollen
4 mei 2010, 13:38
Elke burger is er een teveel.
Ze doden er veel meer maar gegevens worden gecensureerd en de doden afgekocht (met oliegeld)
West's cover-ups belie its Afghan strategy (http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/LE05Df01.html)
Wat schijnt het patroon te zijn:
This pattern has repeated itself with other shooting deaths. The Pentagon denies everything and the press follows along until somebody else does some real research. This happened with the 2008 Azizibad raid that killed almost 100 civilians. The Pentagon denied the civilian casualties, and the coverage repeated those lies, until a video surfaced that disproved those claims. NATO officials reportedly intimidate, censor, and punish reporters who call them on their lies as well, making matters even worse. Thus there is a general lack of public and media scrutiny of Afghanistan, coupled with the lack of military or political accountability for actions on the ground.
Bedenk ook de onbemande vliegtuigen die tot 90 % 'colateral damage' maken in Pakistan (lees: burgers doden) en toch zijn het 'precisiewapens'. De Pakistaanse overheid maakte daarover een onderzoek bekend.
Johan Bollen
4 mei 2010, 13:42
Mc Chrystal over Afghanistan:
troops... "have shot an amazing number of people, but to my knowledge, none has ever proven to be a threat".
Het winnen van de harten en de gedachten van de bevolking is niet iets waar een leger in uitblinkt in het algemeen...ook niet de VS en aanhangsel NATO in Afghanistan.
Johan Bollen
4 mei 2010, 14:58
Eens benieuwd hoeveel burgerdoden er zullen zijn eens als de VS aanval op de stad Khandahar begint. De VN heeft zijn kantoor aldaar alvast gesloten.
grievous
4 mei 2010, 17:15
Elke burger is er een teveel.
Ge zijt duidelijk aan het wanhopen.Ge staat met de rug tegen de muur en daarom stelt gij eisen die vervulbaar zijn.
grievous
4 mei 2010, 17:16
Eens benieuwd hoeveel burgerdoden er zullen zijn eens als de VS aanval op de stad Khandahar begint. De VN heeft zijn kantoor aldaar alvast gesloten.
Op die stad moeten ze geen aanval beginnen.
Ge zijt duidelijk aan het wanhopen.Ge staat met de rug tegen de muur en daarom stelt gij eisen die vervulbaar zijn.Hoezo "ik"? This pattern has repeated itself with other shooting deaths. The Pentagon denies everything and the press follows along until somebody else does some real research. This happened with the 2008 Azizibad raid that killed almost 100 civilians. The Pentagon denied the civilian casualties, and the coverage repeated those lies, until a video surfaced that disproved those claims. NATO officials reportedly intimidate, censor, and punish reporters who call them on their lies as well, making matters even worse. Thus there is a general lack of public and media scrutiny of Afghanistan, coupled with the lack of military or political accountability for actions on the ground.
grievous
4 mei 2010, 17:19
Mc Chrystal over Afghanistan:
troops... "have shot an amazing number of people, but to my knowledge, none has ever proven to be a threat".
Het winnen van de harten en de gedachten van de bevolking is niet iets waar een leger in uitblinkt in het algemeen...ook niet de VS en aanhangsel NATO in Afghanistan.
De taliban zullen in ieder geval niet de harten winnen want zij doden de meeste burgers en niet als collaterale schade.Over die zogenaamde hearts and minds moet men zich dus niet te veel zorgen maken.Mc CHristal heeft dus ten onrechte aan zijn troepen zodanige beperkingen opgelegd dat ze op den duur eerst een dik handboek moeten raadplegen eer ze kunnen schieten.De taliban buiten dat uit in hun voordeel.
De NAVO is in wezen te weinig agressief.Dat is altijd het probleem geweest en niet het omgekeerde.
grievous
4 mei 2010, 17:25
Hoezo "ik"?
Ja ,gij en de hele antiwesterse kliek die de objectieve bondgenoten van de taliban zijn.
Het aantal burgerdoden is ook functie van het feit of een tegenstander al dan niet burgers als schild gebruikt.De taliban schieten bewust van tussen burgers en als zij dat doen,zijn zij verantwoordelijk voor alle daaruitvloeiende gevolgen.
Gij en de taliban spelen onder één hoedje.Zij gebruiken burgers als schild en gij speelt het spelletje mee door krokodilletranen te plengen en ZOGENAAMD verontwaardigd te doen..
grievous
4 mei 2010, 17:27
West's cover-ups belie its Afghan strategy (http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/LE05Df01.html)
Wat schijnt het patroon te zijn:
Bedenk ook de onbemande vliegtuigen die tot 90 % 'colateral damage' maken in Pakistan (lees: burgers doden) en toch zijn het 'precisiewapens'. De Pakistaanse overheid maakte daarover een onderzoek bekend.
EXTREEM grove onzin.Niets veroorzaakt minder collaterale schade dan een predator die geen bommen gooit maar wel een raket afvuurt .:boo:
EXTREEM grove onzin.Niets veroorzaakt minder collaterale schade dan een predator die geen bommen gooit maar wel een raket afvuurt .:boo:
Dan scheelt er toch iets met diegene die de raketten richt want bij elk schot worden er onschuldigen gedood.
grievous
5 mei 2010, 13:01
Dan scheelt er toch iets met diegene die de raketten richt want bij elk schot worden er onschuldigen gedood.
Er scheelt helemaal niets en een dergelijk wapen bezit slechts een relatief kleine springlading.Het woord 'onschuldig' moet men met een korrel zout nemen.Terroristen dragen geen uniform.
Uw stilzwijgen betreffende burgers gedood door terroristen is in het algemeen oorverdovend.
Zyklon B
5 mei 2010, 13:22
De terroristen verlaten de zaal wanneer de man die wereldvrede zoekt hen blootlegt :lol:
Niks dat iemand wat die man op de UN zei kan tegen inbrengen.
En,
Ahmadinejad agrees 'in principle' to talks to Brazil mediation in deal to ship uranium for enrichment, Iranian press agency reports.
grievous
5 mei 2010, 13:23
De terroristen verlaten de zaal wanneer de man die wereldvrede zoekt hen blootlegt :lol:
Niks dat iemand wat die man op de UN zei kan tegen inbrengen.
En,
Ahmadinejad agrees 'in principle' to talks to Brazil mediation in deal to ship uranium for enrichment, Iranian press agency reports.
Pro-iraanse spin.Iemand zoals gij moet emigreren of daartoe gedwongen worden.
Johan Bollen
6 mei 2010, 14:52
De huidige situatie mbt Iran en de Braziliaanse bemiddelingspoging goed samengevat door Escobar:
The Brazilian government - on a "soft" collision course with the Barack Obama administration - has been positioning itself as a mediator for some time. The nuclear swap was first proposed by the International Atomic Energy Agency (IAEA) late last year in Vienna. The idea was for Iran to transfer the bulk of its low enriched uranium abroad and have access to nuclear fuel rods supplied by France.
The negotiation stalled after Tehran proposed that the swap might take place in Japan, Brazil or Turkey. Brazil's Lula, by the end of April, suggested the better idea was for the swap to take place in a country neighboring Iran. Then Tehran settled on its own island of Kish. The swap inside its own borders was considered by Iran as a question of national sovereignty. The US and the Europeans rejected it.
Ahmadinejad's position on the swap - which is the position of Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei as well as the Islamic Revolutionary Guards Corps - developed just as the Iranian president, in New York, publicly refused the US/European Union tactic of always bundling together nuclear weapons and use of nuclear energy in the same discussion. In a call that rang across the developing world, Ahmadinejad pulled no punches. He denounced the Security Council and the IAEA as being manipulated against non-nuclear states and expressly demanded the world to cease development of nuclear weapons and to ban production, storage, proliferation, maintenance and use of nuclear weapons.
Looks like the UN apparently was paying attention. Apparently. On Wednesday, the five permanent Security Council members, in a joint statement, supported the idea of making the Middle East a nuclear-weapons-free zone. That would let the (nuclear) cat out of the bag - forcing Israel to declare itself a nuclear power and join the nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT). The chances of this happening under a Benjamin Netanyahu government are slim.
In fact, Washington paid only lip service to this nuclear-free wishful thinking because it is avidly courting the Arab vote to back up a Security Council fourth round of sanctions against Iran. It remains to be seen whether Arab states, mostly US clients, will be duped by this. They do want a nuclear-weapons-free Middle East for real, Israel included.
Egypt - which chairs the powerful 118-nation Non-Aligned Movement (NAM) - has circulated a proposal to the 189 signatories of the NPT calling for a conference by 2011 on turning the Middle East into a nuclear-weapons-free zone. Inevitably, the US is now trying to persuade Egypt to "soften" its tone and basically wait and see.
The non-aligned countries in the developing world, as well as the BRICs, may have understood the "real" danger behind the (non-existent) Iranian bomb: it is Israel's behavior for decades that has carried the threat of a nuclear war in the Middle East, not a non-existent Iranian "bomb".
And then there's the ever-shifting sanctions front. What is now clear is what was already clear last month: no new sanctions before July, if at all. Both Russia and China are turning the US-drafted sanctions package into sand. BRIC member Brazil, alongside Turkey, the current non-veto power Security Council members, also don't want sanctions.
All eyes now focus on the Brazil-Iran meeting late next week. If there's a global politician that can breach the enormous divide between US/European aggressiveness and the military dictatorship of the mullahatariat, it is Lula. He's from the West, he's from the global south and he's a hell of a charming negotiator. The time has come for a real nuclear samba.
grievous
6 mei 2010, 16:40
Uiteindelijk moet het fundamentalistische Iran belet worden een atoomwapen te bezitten en militaire middelen zijn daartoe het best.
Uiteindelijk moet het fundamentalistische Iran belet worden een atoomwapen te bezitten en militaire middelen zijn daartoe het best.Beter dan wat en waarom?
grievous
6 mei 2010, 16:46
Moslimfundamentalisten zijn gevaarlijk en een gevaarlijke vijand laat men niet toe atoomwapens te bezitten.
Moslimfundamentalisten zijn gevaarlijk en een gevaarlijke vijand laat men niet toe atoomwapens te bezitten.
Elke fundamentalist is gevaarlijk en toch hebben de US en Israel er ook.
Beter dan?
grievous
6 mei 2010, 16:58
Elke fundamentalist is gevaarlijk en toch hebben de US en Israel er ook.
Beter dan?
Normale mensen denken niet dat Israël en de VS fundamentalisten zijn.
Normale mensen denken niet dat Israël en de VS fundamentalisten zijn.
veel mensen denken dat er een god bestaat en toch zegt de realiteit iets anders
grievous
6 mei 2010, 17:04
veel mensen denken dat er een god bestaat en toch zegt de realiteit iets anders
Een duidelijke ontwijking.
Een duidelijke ontwijking.Mijn schuld niet dat de, voor iedere mense duidelijke, betekenis jou ontgaat.
grievous
6 mei 2010, 17:16
Mijn schuld niet dat de, voor iedere mense duidelijke, betekenis jou ontgaat.
Blijf maar lekker aan de grond van de zaak voorbijgaan.
Johan Bollen
18 mei 2010, 14:30
Het is Brazilië en Turkije gelukt een nucleaire swap deal met Iran te verkrijgen. Dit is wat het westen wou maar nu is het met andere partners (ipv Rusland en Frankrijk). Blijken zal nu dat het voor 'het westen' niet in de eerste plaats gaat om nucleaire veiligheid maar om hegemonie...vrees ik. Benieuwd hoe ze dit diplomatiek succes zullen pogen ongedaan te maken om de oorlogs(en prelude 'sanctie'-)spelletjes verder de zetten.
Welcome to the new axis of deals: Tehran-Brasilia-Ankara. This Monday in Tehran, Brazil, Turkey and Iran, via their foreign ministers, signed a groundbreaking nuclear fuel swap agreement according to which Iran will ship 1,200 kilograms of low-enriched uranium at 3.5% to Turkey in exchange, after a maximum of one year, for 120 kg of 20%-enriched uranium to power the Tehran Research Reactor - everything supervised by the International Atomic Energy Agency (IAEA) and Iran.
Lula described it as "a victory for diplomacy" - all the sweeter after American and Brazilian conservative media relentlessly trashed him for meddling into this high-stakes chess game. United Nations Security Council non-permanent members Brazil and Turkey - playing diplomacy - won against the United States (and its three European allies, France, Britain and Germany) playing confrontation. It was most of all a victory for the BRIC countries (Brazil, Russia, India, China) - the de facto, emerging, global counter-power to US hegemony.
Predictably, the Obama administration and Clinton in particular are bound to rehash the same old spin of Iran "failing" to keep its "commitments"; but that will not convince the real, developing world-heavy "international community" and will only (partially) appease Washington's powerful pro-infinite-war lobby.
Bron (http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Nucleaire-les-concessions-ambigues-de-Teheran-_3637-1378142_actu.Htm)
Le Brésilien Lula et le Premier ministre turc Erdogan entourant, hier, le président iranien Ahmadinejad. Téhéran fait une concession, mais pas aux Occidentaux.
Goed gedaan.
Betere relaties tussen Iran en Turkije liggen eraan te komen.
Een natuurlijk bondgenootschap.
Johan Bollen
20 mei 2010, 13:30
Zoals te verwachten proberen de VS de vredespogingen van Turkije en Brazilië onder uit te halen. Nu wil de VS plots geen nuclear swap deal meer maar eist een volledig stopzetten van alle verijkingsactiviteiten.
The new hard line, ruling out broader diplomatic engagement with Iran, and the new light on the strategy behind last year's swap proposal confirms what has long been suspected - that the debate within the Obama administration last year over whether to abandon the demand for an end to Iranian uranium enrichment as unrealistic had been won by proponents of the zero enrichment demand by late summer 2009.
Kortom de VS willen niet onderhandelen. Ze willen een regimechange.
Zoals te verwachten proberen de VS de vredespogingen van Turkije en Brazilië onder uit te halen. Nu wil de VS plots geen nuclear swap deal meer maar eist een volledig stopzetten van alle verijkingsactiviteiten.
Kortom de VS willen niet onderhandelen. Ze willen een regimechange.
Ze willen miljoenen mensen vermoorden in Iran.
D'ARTOIS
20 mei 2010, 17:17
Aan de goede "bedoelingen" van de VS mag altijd getwijfeld worden. De VS kent die nl niet in hun enkelspoorpolitiek.
De grote angst van de VS voor een nucleair Iran ligt niet zozeer besloten in militair gebruik, maar in het nucleair ondermijnen van de oliebronnen. Die zouden door een dergelijke actie voor de VS onbruikbaar kunnen worden gemaakt - en op dat vlak nu ligt precies hun angst. Want het gebied zal in een dergelijk geval volledig onbruikbaar zijn. Dus ook de olie.
En dat is wat de VS op de korrel heeft - het overige is een uit de lucht gegrepen probleem.
M.a.w. wil de VS Iran op termijn binnenvallen, dan zou een nucleaire ondermijning van de olievelden een abrupt einde maken aan hun (VS) politieke intenties.
Met een Turkije/Brazilië combo is Iran ook gegarandeerd voorzien van andere noodzakelijke goederen, zoals motor- en machineonderdelen, voedingsmiddelen, medicijnen etc.
De VS staat politiek gezien volledig in hun hemd.
roodhaar
20 mei 2010, 17:22
Ze willen miljoenen mensen vermoorden in Iran.
diezelfde "ze" die absurd blijven liegen over de verzonnen uitspraken van een Achmedinejahd...
Die zionfundi"s hebben al veel leed en miljoenen doden op hun geweten.
Johan Bollen
21 mei 2010, 14:24
De grote angst van de VS voor een nucleair Iran ligt niet zozeer besloten in militair gebruik, maar in het nucleair ondermijnen van de oliebronnen. Komt me onwaarschijnlijk over. Is dit iets anders dan speculatie?
Johan Bollen
21 mei 2010, 14:27
Escobar vandaag She (Clinton) framed the drive towards sanctions as "an answer to the efforts undertaken in Tehran over the last few days". Wait a minute. Immediately after a genuine - and fruitful - mediation on a very sensitive dossier by two emerging powers - and honest brokers - in the multipolar world, Brazil and Turkey, Washington and its two European Union allies at the Security Council, France and Britain, torpedo it. Is this what passes for global "diplomacy"? De vraag is inderdaad...wil de VS (en Europa) wel vrede in die regio? Waarom 'torpederen' ze een vredespoging die ze eerst zelf als een weg naar onderhandelingen voorstelden...en als het dan lukt willen ze er niet meer van weten? Verdacht. Over een nucleair Iran gaat het NIET, dat wordt door dit voorval weer een stuk duidelijker.
Brazilië en Turkije kunnen er in ieder geval niet mee lachen. Ze schreven een brief naar de VN "asking to be part of the negotiations of the "Iran Six" about the sanctions "to prevent the adoption of measures going against a peaceful solution". " Beiden haalden scherp uit naar de Security counsil van de VN...dat ondemocratisch clubje met de mogelijkheid de wereld onder zich te verdelen...
Hopelijk denkt Europa eens wat ZELFSTANDIG na in functie van haar eigen belangen vooraleer het zich laat meeslepen op dit pad naar oorlog.
Johan Bollen
21 mei 2010, 14:39
Nog een met waarheid stekend citaat:
That's part of the usual Washington script - to behave with textbook deviousness, insisting sanctions "have nothing to do" with enrichment when only a few weeks ago it was the lack of an enrichment deal that was the key reason for more sanctions.
En eentje van Erdogan:
"This is the time to discuss whether we believe in the supremacy of law or the law of the supremes and superiors ..."
Johan Bollen
21 mei 2010, 14:45
Deze vat het ook goed samen
For the pro-war lobby the Brazil-Turkey-mediated fuel swap is a "threat" because it is on a direct collision course with an attack on Iran (initiated by Israel, then dragging the US) and "regime change" - the never-reneged Washington desire.
Beseft Europa dit wel goed???
Johan Bollen
21 mei 2010, 14:51
Iets voor Filosoof:
de context waarin de Brazilië/Turkije poging gezien kan worden:
At a recent Council on Foreign Relations speech in Montreal, luminary Dr Zbigniew "let's conquer Eurasia" Brzezinski warned that a "global political awakening", along with infighting among the global elite, was something to be deeply feared. The former US national security adviser remarked that "for the first time in all of human history mankind is politically awakened - that's a total new reality - it has not been so for most of human history".
Een besef van een opkomende echt nieuwe globale orde bij de oude globale elite. Is dit wat die oude elite tot oorlog drijft?...en zal zo'n imorele oorlog niet juist een omkeer bespoedigen eerder dan een verloren dreigende te gane (bestaat dat woord wel?) hegemonie te helpen behouden?
D'ARTOIS
21 mei 2010, 17:51
Wat Brzezinski in feite bedoelt is als waarschuwing gericht tegen de VS politici (provocateurs).
"Uitkijken jongens, jullie spelletjes worden niet meer geaccepteerd."
Langzamerhand beseft men het: de VS hebben hun hand zwaar overspeeld en worden door elk zich respecterend land met de nek aangekeken.
Johan Bollen
23 mei 2010, 14:01
Artikel dat de vredespoging van Brazilië en Turkije situeert.
US/Israel Challenged on Iran (http://www.informationclearinghouse.info/article25492.htm) Ray McGovern
Da Silva had grown increasingly concerned that, without some quick and smart diplomacy, Israel was likely to follow up a series of escalating sanctions by attacking Iran. Mincing no words, da Silva said:
“We can't allow to happen in Iran what happened in Iraq. Before any sanctions, we must undertake all possible efforts to try and build peace in the Middle East."
Auteur deelt mijn conclusie
But if it’s not really about the remote possibility of Iran building a nuclear bomb and wanting to commit national suicide by using it, what’s actually at stake? The obvious conclusion is that the scare tactics over Iranian nukes are the latest justification for imposing “regime change” in Iran.De Iraanse ' nucleaire bedreiging' is slechts een voorwendsel om een front tegen het land te kunnen creeëren, o.a. opdat de Europeanen geen gezichtsverlies hoeven te leiden en overkomen als volgzame schapen op weg naar het voeren van een oorlog voor een ander in plaats van bezig te zijn met de ontwikkeling van hun continent.
Johan Bollen
23 mei 2010, 14:18
De VS reaktie op de Brazilië/Turkije vredespoging maakt duidelijk dat we een herhaling van de geschiedenis meemaken
...eerily reminiscent of the strategy for maneuvering the world toward the invasion of Iraq in 2003
D'ARTOIS
23 mei 2010, 15:48
@ Johan
Als antwoord op je vraag of mijn stelling een speculatie was - Nee, niet helemaal.
Ik weet uit zekere bronnen dat Sa'udi een aantal strategische punten ondermijnd heeft. Nucleair? Dat wordt gesteld door dezelfde bronnen. Coventionele springstoffen zouden niet sterk genoeg zijn.
Vraag je: Zijn hiervoor keiharde bewijzen? Dan is het antwoord: Niet bij mij. Het is 3e of 4e hands info. Maar waarom zouden ze geld willen investeren in zaken die geen direct rendement opleveren? Want in die bom geloof ik niet.
Het kan ook zijn dat men het gebruikt als politiek middel tegen de opflakkerende twisten tussen Sjia en Sunni. Maar zo diep zit ik niet in die materie. Ik heb meer het idee dat de VS Israël gebruikt als excuus. Het plan Iran binnen te vallen is al een zeker aantal jaren oud.
Het probleem is dat je niet weet wat er daadwerkelijk en dus in realiteit op de achtergrond speelt. In deze geschiedenis kun je op de media niet vertrouwen.
The Common Sense
23 mei 2010, 21:52
Normale mensen denken niet dat Israël en de VS fundamentalisten zijn.
Normale mensen denken ook niet dat moslims fundamentalisten zijn... Dus stop maar met je "waarom-ontwijk-je-een-antwoord"-zever. Jij bent even fout.
Johan Bollen
24 mei 2010, 15:02
China, dat zich voordoet als een macht die de belangen van de 'derde wereld' verdedigt capituleerde vandaag voor de eis van de VS om toch sancties toe te passen op Iran, hierbij de poging van Brazilië en Turkije helemaal tenietdoent. Een 'succes' voor de VS diplomatie. Maar ook deze UN sancties zullen voor de VS niet voldoende blijken te zijn.
Sommigen zeggen dat er een deal werd gemaakt waarbij zou afgezien worden van actie tegen noord korea in ruil voor sanctiesteun vanwege china. Moest dat zo zijn wordt de argumentatie van Noord Korea, dat ze niets van doen hebben met het zinken van dat Zuid Koreaanse schip, enigszins geloofwaardiger. Tot nu toe was er geen duidelijke 'motivatie' voor een valse vlag operatie zichtbaar. Of we ooit te weten komen wat er werkelijk gebeurde...?
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.