View Full Version : Deelname van de kleine partijen
Het zag er even naar uit dat alleen de PvdA als kleine partij zou kunnen deelnemen want de anderen slaagden er niet in om de vereiste peters zo snel in te zamelen. LSP schrijft daraover op haar webiste: "Aanvankelijk kregen we overal het deksel op de neus maar uiteindelijk erkenden de meeste partijen dat het uitzonderlijke omstandigheden waren."
Volgens LSP zagen de burg. partijen dus plots het democratische licht, voorwaar een zeer vriendelijke analyse van de anders zo revolutionaire LSP.
Het Franstalige magazine Pan maakt een heel andere analyse: toen deze verkeizingen er zo plots aankwamen, stond het zo goed als vast dat de grote partijen dit keer geen last zouden hebben van de deelname van de kleine partijen. De grote vier, PS, MR, Ecolo en CDH zouden alleen last hebben van de blancostemmen. Maar, wat niemand had verwacht, de PvdA slaagde er wel in om de vereiste peters binnen het korte tijdsbestek op te halen. Nu lag het zo mooie scenario aan diggelen en ontstond er een heel andere situatie: de PvdA zou als enige kleine partij alle foerstemmen kunnen recupereren. Dat konden de grote vier alleen maar voorkomen door plots heel genereus en democratisch aan alle kleine partijen de vereiste handtekeningen van parlementsleden te bezorgen zodat de proteststemmen terug versnipperd zouden worden.
De uitleg van Pan lijkt me heel wat aannemelijker...
hurricane
13 mei 2010, 11:39
Het zag er even naar uit dat alleen de PvdA als kleine partij zou kunnen deelnemen want de anderen slaagden er niet in om de vereiste peters zo snel in te zamelen. LSP schrijft daraover op haar webiste: "Aanvankelijk kregen we overal het deksel op de neus maar uiteindelijk erkenden de meeste partijen dat het uitzonderlijke omstandigheden waren."
Volgens LSP zagen de burg. partijen dus plots het democratische licht, voorwaar een zeer vriendelijke analyse van de anders zo revolutionaire LSP.
Het Franstalige magazine Pan maakt een heel andere analyse: toen deze verkeizingen er zo plots aankwamen, stond het zo goed als vast dat de grote partijen dit keer geen last zouden hebben van de deelname van de kleine partijen. De grote vier, PS, MR, Ecolo en CDH zouden alleen last hebben van de blancostemmen. Maar, wat niemand had verwacht, de PvdA slaagde er wel in om de vereiste peters binnen het korte tijdsbestek op te halen. Nu lag het zo mooie scenario aan diggelen en ontstond er een heel andere situatie: de PvdA zou als enige kleine partij alle foerstemmen kunnen recupereren. Dat konden de grote vier alleen maar voorkomen door plots heel genereus en democratisch aan alle kleine partijen de vereiste handtekeningen van parlementsleden te bezorgen zodat de proteststemmen terug versnipperd zouden worden.
De uitleg van Pan lijkt me heel wat aannemelijker...
Als een partij niet bij machte is om dit soort akkefietjes te overleven....wat is dan de zin van zulks een partij ?
Als een partij niet bij machte is om dit soort akkefietjes te overleven....wat is dan de zin van zulks een partij ?
Ik snap je opmerking eigenlijk niet. Wat ik aan de orde wou stellen is de schijnheiligheid van de groet partijen die zich eerst verschuilen achter het argument: we geven geen handtekening aan de kleine partijen om de versnippering tegen te gaan. Maar als die aanpak niet werkt en een kleinere partij dreigt om als enige vreemde eend in de bijt deel te nemen, dan veranderen de grote partijen plots hun aanpak en verkopen ze dat ook nog als een democratische draai: we willen de kleine partijen toch ook een kans geven. En LSP, die anders onverbiddelijke analyses van de burg partijen maakt, schrijft nu, nu haar dat beter uitkomt, dat de grote partijen plots de uitzonderlijke omstandigheden inzagen en de kleintjes daarom toch een handtekening gunt.
Dit alles heeft dus niks te maken met het overleven van eender welke partij maar wel met schijnheiligheid.
roger verhiest
13 mei 2010, 14:24
Ik snap je opmerking eigenlijk niet. Wat ik aan de orde wou stellen is de schijnheiligheid van de groet partijen die zich eerst verschuilen achter het argument: we geven geen handtekening aan de kleine partijen om de versnippering tegen te gaan. Maar als die aanpak niet werkt en een kleinere partij dreigt om als enige vreemde eend in de bijt deel te nemen, dan veranderen de grote partijen plots hun aanpak en verkopen ze dat ook nog als een democratische draai: we willen de kleine partijen toch ook een kans geven. En LSP, die anders onverbiddelijke analyses van de burg partijen maakt, schrijft nu, nu haar dat beter uitkomt, dat de grote partijen plots de uitzonderlijke omstandigheden inzagen en de kleintjes daarom toch een handtekening gunt.
Dit alles heeft dus niks te maken met het overleven van eender welke partij maar wel met schijnheiligheid.
Hypocrisie en partijpolitiek : één strijd !
Firestone
13 mei 2010, 14:27
Als het wat meezit zullen PVDA, LSP (en anderen links van de SP.A) nog voor de verkiezingen van 2100 doorhebben dat ze samen naar de kiezer moeten. :?
Als het wat meezit zullen PVDA, LSP (en anderen links van de SP.A) nog voor de verkiezingen van 2100 doorhebben dat ze samen naar de kiezer moeten. :?
om toch samen 1 % te halen.
Vlaanderen Boven
13 mei 2010, 14:53
Als het wat meezit zullen PVDA, LSP (en anderen links van de SP.A) nog voor de verkiezingen van 2100 doorhebben dat ze samen naar de kiezer moeten. :?
Neen, want dan kunnen ze niet meer half-zat 's nachts op café gepassioneerde discussies voeren over de implicaties van het Trotskisme. Kleinlinks is meer een levensstijl of een hobby dan een echte politieke beweging.
bloemkool
14 mei 2010, 02:46
Ik zou even toch een klein puntje op de i willen zetten in deze discussie.
Vavli schreef : "de PvdA zou als enige kleine partij alle foerstemmen kunnen recupereren. Dat konden de grote vier alleen maar voorkomen door plots heel genereus en democratisch aan alle kleine partijen de vereiste handtekeningen van parlementsleden te bezorgen zodat de proteststemmen terug versnipperd zouden worden."
Als je kijkt naar de situatie in Wallonië zie je dat daar een lijst wordt neergelegd met als titel “Front des Gauches”, een samenwerking van verschillende radicaal-linkse partijen en organisaties. Het gaat om Parti Communiste (PC), Parti Socialiste de Lutte (PSL-LSP), Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR), Parti Humaniste (PH), Comité pour une Autre Politique (CAP) en Vélorution.
PTB, de Franstalige PVDA, doet blijkbaar niet mee.
In Vlaanderen is het eveneens de PVDA die de boot afhoudt voor een "Links Front". De uitleg die ze daaraan geven is dat na het debacle met Resist en Abu Jahjah het PVDA-congres heeft beslist niet meer tot samenwerkingen over te gaan. Volgens mij een zeer te betreuren fout.
Een samenwerking met Jahjah, een reactionaire Arabisch-nationalist, is namelijk niet het zelfde als een samenwerking met LSP, toch wel een organisatie die uitgaat van een duidelijke klasse-analyse.
Dit om maar te illustreren dat we de burgerlijke partijen niet nodig hebben om de proteststemmen ter linker zijde te versnipperen. In de praktijk is het de PVDA die verkiezing na verkiezing weigert aan een breed initiatief mee te werken. Ook in het ter ziele gegane CAP heeft PVDA nooit enige steun gegeven.
Ik vermoed dat deze verkiezingen alweer een zwak resultaat zullen opleveren voor de linkerzijde, links van de sociaal democratie en groen. Jammer dat de PVDA hiervan de schuld schuift in de schoenen van de traditionele partijen in plaats van in eigen boezem te kijken en zich constructief op te stellen t.o.v. een "Links Front".
Daarom sluit ik af met een warme oproep aan de PVDA om het dogmatisme te laten varen, de discussie over samenwerking te heropenen en tegen de volgende verkiezingen eindelijk met een geloofwaardige eenheidslijst naar de kiezer te trekken, waarin plaats is voor alle partijen en groeperingen links van SP.A en Groen!, waarin elke groepering haar eigenheid kan behouden uiteraard. Voor een brede, allesoverkoepelende organisatie waarin alle kleine partijtjes oplossen, is het nog te vroeg. Voor een ééngemaakt electoraal alternatief is het echter reeds 5 na 12.
Vriendelijke groet,
Frederik De Groeve
grhluna
14 mei 2010, 13:44
Hypocrisie en partijpolitiek : één strijd !
inderdaad ja
Goh ja die partijen als LSP en dergeljke die doen gewoon mee aan de verkiezingen om wat naambekendheid te verwerven.
Wat me wel verwondert is dat de BUB niet in gans Vlaanderen opkomt maar enkel in BHV, Waals-Brabant, Namen, Luik en Luxemburg. Nochtans moest hen voor hen toch simpel zijn om al de benodigde handtekeningen te bekomen aangezien een overgrote meerderheid van de bevolking hun mening van unitarisme delen...
lollysticky
14 mei 2010, 14:02
Goh ja die partijen als LSP en dergeljke die doen gewoon mee aan de verkiezingen om wat naambekendheid te verwerven.
Wat me wel verwondert is dat de BUB niet in gans Vlaanderen opkomt maar enkel in BHV, Waals-Brabant, Namen, Luik en Luxemburg. Nochtans moest hen voor hen toch simpel zijn om al de benodigde handtekeningen te bekomen aangezien een overgrote meerderheid van de bevolking hun mening van unitarisme delen...
idd... wat stond er in hun laatste mededeling nu weer... tenminste 70% van alle Belgen waren hun BUB genegen? wat is dan 15000 handtekeningen nietwaar :)
Pelgrim
14 mei 2010, 17:27
Quasi alle 'proteststemmers' die ik al ben tegenkomen zijn ofwel Stijn-Meuris-volgelingen en gaan dus niét stemmen, of stemmen op de N-VA.
Robinus V
14 mei 2010, 23:15
om toch samen 1 % te halen.
In alle neutraliteit wil ik als democratisch ingestelde ziel toch even vermelden dat bijvoorbeeld PVDA+ op eigen houtje al meer dan 1% van de Vlaamse stemmen haalde bij de kortst geleden verkiezingen van vorig jaar. Hun 1,04% zou in geval van evenredige vertegenwoordiging goed geweest moeten zijn voor 1,29 zetels. De bij Groen! geïntegreerde SLP had 1,09% van de stemmen, wat gelijk zou moeten staan aan 1,35 zetels van de 124.
Alle partijen die vorig jaar geen zetel bemachtigd hadden in het Vlaamse Parlement hadden samen 3,01% van de geldige stemmen, wat overeenkomt met 3,73 zetels. Ter vergelijking: Bij de vorige Vlaamse verkiezingen bestond het niet vertegenwoordigde publiek onder de geldige stemmers nog maar uit 1,61% van die stemmers.
Ik hoop dat het duidelijk is dat de kleine partijen geen vertegenwoordiger(s) hebben in de parlementen, niet vanwege te weinig populariteit, wel vanwege te weinig democratische, evenredige vertegenwoordiging.
De huidige onevenredige vertegenwoordiging wordt veroorzaakt door het verdelen van zetels per kieskring, de onnatuurlijke kiesdrempel, onze methode van evenredige zetelverdeling en de gemakzuchtige gelijke stem per zetel in de parlementen.
toccata
14 mei 2010, 23:55
De huidige onevenredige vertegenwoordiging wordt veroorzaakt door het verdelen van zetels per kieskring, de onnatuurlijke kiesdrempel, onze methode van evenredige zetelverdeling.
²
Vlaanderen Boven
15 mei 2010, 03:56
De kiesdrempel is inderdaad dikke zever, ingesteld door de (toen) traditionele partijen om hun monopolie te verzekeren. Meer ga ik er nu niet over zeggen omdat ik nogal zat ben?.
toccata
15 mei 2010, 05:59
De kiesdrempel is inderdaad dikke zever, ingesteld door de (toen) traditionele partijen om hun monopolie te verzekeren. Meer ga ik er nu niet over zeggen omdat ik nogal zat ben?.
en nu?;-)
Ik snap je opmerking eigenlijk niet. Wat ik aan de orde wou stellen is de schijnheiligheid van de groet partijen die zich eerst verschuilen achter het argument: we geven geen handtekening aan de kleine partijen om de versnippering tegen te gaan. Maar als die aanpak niet werkt en een kleinere partij dreigt om als enige vreemde eend in de bijt deel te nemen, dan veranderen de grote partijen plots hun aanpak en verkopen ze dat ook nog als een democratische draai: we willen de kleine partijen toch ook een kans geven. En LSP, die anders onverbiddelijke analyses van de burg partijen maakt, schrijft nu, nu haar dat beter uitkomt, dat de grote partijen plots de uitzonderlijke omstandigheden inzagen en de kleintjes daarom toch een handtekening gunt.
Dit alles heeft dus niks te maken met het overleven van eender welke partij maar wel met schijnheiligheid.
Die schijnheiligheid treft ook de PVDA ,in de plaats van blij te zijn dat de grote partijen nu hun standpunt 'omwille van de democratie de kleine partijen laten meedoen en hun handtekening te geven' Is de PVDA nu afgunstig omdat ze dit nu alsnog doen voor de overige kleintjes.
We kunnen over België véél lelijke dingen zeggen, maar één achterbaks en smerig verwijt is in elk geval niet bruikbaar: we kunnen het land geen 'democratie' noemen.
Politieke genieën als de heer Di Rupo en de heer d'Oreye de Lantremange hebben dat al voor ons bevestigd. Volgens deze heren betekent de invoering van de democratie immers het einde van het land.
Het land bestaat echter nog. Dat kan dus enkel betekenen dat de democratie nog niet werd ingevoerd.
De mogelijkheid dat de genoemde heren zich vergissen is zo goed als onbestaande. Deze heren zijn namelijk géén onderontwikkelde boertjes die een onbegrijpelijk patois blaffen.
Pericles
15 mei 2010, 07:10
Neen, want dan kunnen ze niet meer half-zat 's nachts op café gepassioneerde discussies voeren over de implicaties van het Trotskisme. Kleinlinks is meer een levensstijl of een hobby dan een echte politieke beweging.
Dichter bij de waarheid kan je volgens mij moeilijk zijn. :-D
Pericles
15 mei 2010, 07:12
De kiesdrempel is inderdaad dikke zever, ingesteld door de (toen) traditionele partijen om hun monopolie te verzekeren. Meer ga ik er nu niet over zeggen omdat ik nogal zat ben?.
Die kiesdrempel heeft weinig nut. Alleen in de kieskring Antwerpen zou je, zonder kiesdrempel, met minder dan 5 procent van de stemmen een zetel kunnen halen.
Robinus V
15 mei 2010, 10:37
Die kiesdrempel heeft weinig nut. Alleen in de kieskring Antwerpen zou je, zonder kiesdrempel, met minder dan 5 procent van de stemmen een zetel kunnen halen.
Ik neem aan dat je er vanuit gaat dat de natuurlijke kiesdrempel bij 20 zetels of minder respectievelijk gelijk aan en hoger is dan 5%. Dat is niet juist, het aantal te verdelen zetels is maar één van de factoren die de natuurlijke kiesdrempel bepalen.
Ik zal even een voorbeeld geven dat jouw vermoedelijke theorie ontkracht (bewijzen met een voorbeeld mag niet, ontkrachten wel):
In kieskring K zijn er 6 te verdelen zetels en is de kiesdrempel van 5% afgeschaft. Partij A krijgt 20% van de geldige stemmen, Partij B 4% en Partij C t.e.m. Z allemaal 3,17%.
De hoogste quotiënten zijn dan:
Partij A: 20/1 = 20
Partij A: 20/2 = 10
Partij A: 20/3 = 6,67
Partij A: 20/4 = 5
Partij A: 20/5 = 4 (Bij gelijke quotiënten: eerst zetel voor grootste partij, in dit voorbeeld maakt het echter geen verschil.)
Partij B: 4/1 = 4
Partij A haalt 5 zetels en partij B haalt met zijn 4% één zetel. In dit geval was er dus een natuurlijke kiesdrempel van 4% en niet van 16,7% (= 1/6).
Ik moet er wel aan toevoegen dat bij onze verkiezingsresultaten de verdeling van zetels per kieskring meestal een grotere rol speelt bij de onevenredige vertegenwoordiging.
Bij kleine kieskringen zoals deze speelt de methode van (on)evenredige zetelverdeling een grote rol. Bij methode D'Hondt krijgt partij A vijf en partij B één zetel bij dit voorbeeld, wat overeen komt met een voldoende vertegenwoordiging van 24% van de geldige stemmers. Bij de methode van de grootste overschotten, in mijn ogen de beste methode, krijgt partij A twee zetels, partij B één en nog drie andere partijen ook één en wordt 33,5% van de geldige stemmers voldoende vertegenwoordigd. De democratische waarde, een zelfbedachte grootheid, is in dit geval bij de methode van de grootste overschotten 1,4 keer groter dan bij methode-D'Hondt.
Dit is stof om over na te denken.
Pericles
15 mei 2010, 16:37
Ik neem aan dat je er vanuit gaat dat de natuurlijke kiesdrempel bij 20 zetels of minder respectievelijk gelijk aan en hoger is dan 5%. Dat is niet juist, het aantal te verdelen zetels is maar één van de factoren die de natuurlijke kiesdrempel bepalen.
Ik zal even een voorbeeld geven dat jouw vermoedelijke theorie ontkracht (bewijzen met een voorbeeld mag niet, ontkrachten wel):
In kieskring K zijn er 6 te verdelen zetels en is de kiesdrempel van 5% afgeschaft. Partij A krijgt 20% van de geldige stemmen, Partij B 4% en Partij C t.e.m. Z allemaal 3,17%.
De hoogste quotiënten zijn dan:
Partij A: 20/1 = 20
Partij A: 20/2 = 10
Partij A: 20/3 = 6,67
Partij A: 20/4 = 5
Partij A: 20/5 = 4 (Bij gelijke quotiënten: eerst zetel voor grootste partij, in dit voorbeeld maakt het echter geen verschil.)
Partij B: 4/1 = 4
Partij A haalt 5 zetels en partij B haalt met zijn 4% één zetel. In dit geval was er dus een natuurlijke kiesdrempel van 4% en niet van 16,7% (= 1/6).
Ik moet er wel aan toevoegen dat bij onze verkiezingsresultaten de verdeling van zetels per kieskring meestal een grotere rol speelt bij de onevenredige vertegenwoordiging.
Bij kleine kieskringen zoals deze speelt de methode van (on)evenredige zetelverdeling een grote rol. Bij methode D'Hondt krijgt partij A vijf en partij B één zetel bij dit voorbeeld, wat overeen komt met een voldoende vertegenwoordiging van 24% van de geldige stemmers. Bij de methode van de grootste overschotten, in mijn ogen de beste methode, krijgt partij A twee zetels, partij B één en nog drie andere partijen ook één en wordt 33,5% van de geldige stemmers voldoende vertegenwoordigd. De democratische waarde, een zelfbedachte grootheid, is in dit geval bij de methode van de grootste overschotten 1,4 keer groter dan bij methode-D'Hondt.
Dit is stof om over na te denken.
Ok , maar dat is een weinig waarschijnlijke situatie.
Geen enkele partij heeft volgens mij tot op heden een zetel "gemist" door de installatie van de kiesdrempel (tenzij misschien in Antwerpen).
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.