View Full Version : Niets is zo communautair als het sociaal-economische
De schoofzak
19 mei 2010, 05:08
De NVA stelt haar partijprogramma (dat is geen direkt kiesprogramma) inzake sosiaal beleid voor.
Solidariteit staat haaks of foefelarij;
niet wentelen in de hangmat van de sosiale zekerheid;
iedereen moet zijn verantwoordelijkheid opnemen.
Punt van diskussie: Eindelijk wat moed, eindelijk duidelijkheid !!
Akkoord of niet ?
link: http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=L22QD3BQ&subsection=3
titel: Arbeidsethos staat centraal bij N-VA
tekst:
BRUSSEL - N-VA beoogt een cultuurschok in de sociale zekerheid. ‘In een gemeenschap van solidaire burgers mogen er geen foefelaars getolereerd worden.'
‘Onze concurrenten willen de aandacht zo snel mogelijk afwenden van het communautaire om het over het sociaal-economische te hebben. Wij zijn daar heel blij mee, want niets is zo communautair als het sociaal-economische.'
De N-VA presenteerde gisteren haar plannen op arbeidsmarkt en sociale zekerheid om te bewijzen dat ze ook op dat vlak een visie heeft, zelfs los van een staatshervorming. N-VA-voorzitter Bart De Wever gaat voor een grondige hervorming, want ‘vandaag geen visie hebben, betekent verder wegzinken in de Belgische sociale zekerheid'.
Voor de N-VA komt die visie neer op de invoering van ‘een cultuur van verantwoordelijkheid, met een sterk arbeidsethos'. Dat betekent onder meer de intensieve begeleiding van werklozen, tot en met de garantie op een tijdelijke werkervaring. Het brugpensioen wordt afgeschaft, en met pensioen gaan, kan pas na een loopbaan van 40 tot 45 jaar.
Het stempelgeld zal meer afhangen van het vooraf verdiende loon, maar tegelijk in de tijd worden beperkt. De uitkeringsplafonds voor pensioenen worden afgeschaft zodat ook de pensioenen nauwer aansluiten bij het loon. Pensioenrechten opbouwen via gelijkgestelde periodes, zonder dat er bijdragen zijn betaald, verdwijnt dan weer.
‘De tijd van de levenslange jobzekerheid is voorbij. We moeten zorgen voor werkzekerheid', zeggen de N-VA-kandidaten Danny Pieters (Leuven) en Zuhal Demir (Antwerpen).
De N-VA wil de sociale zekerheid grondig hervormen zodat ze doorzichtiger en rechtvaardiger wordt. En dat kan maar als iedereen daar zoveel mogelijk toe bijdraagt. ,‘Iedereen moet zijn verantwoordelijkheid nemen in de mate waarin hij of zij daartoe in staat is' zegt De Wever. ‘In een gemeenschap van solidaire burgers mogen er geen foefelaars getolereerd worden.'
De Wever is er trots op dat hij een volledige visie kan voorleggen en geen losse ideetjes. ‘Het inhoudelijke debat was tot nu toe opvallend povertjes. Sommigen beloven de pensioenen met 200 euro op te trekken, anderen willen de mensen wijsmaken dat we meer dan een miljard extra kunnen uittrekken voor armoedebestrijding.'
In de voorstellen valt het woord splitsing opvallend niet, en dat terwijl de staatshervorming toch programmapunt nummer één is van de N-VA. ‘Wij willen ons niet verschuilen achter de staatshervorming om deze ideeën niet uit te voeren', zegt Pieters. ‘Wij staan voor bepaalde sociale ideeën en willen die uitvoeren, ook los van een overdracht van bevoegdheden, die we uiteraard wel sterk bepleiten.'
De nieuwe sociale zekerheid die de N-VA wil, moet geleidelijk worden ingevoerd, zodat niemand erbij verliest, behalve dan degenen die zich willen ‘wentelen in de hangmat van de sociale zekerheid'.
Deze houding die de NVA aanneemt en nu zeer strak naar voren brengt maakt het idd meer een rechtsliberale partij dan een centrumlinkse.
geen problemen voro deze jongen in elk geval.
De invloed van Bracke is toch iets minder socialistisch dan je zou denken he? :lol:
De schoofzak
19 mei 2010, 08:41
Deze houding die de NVA aanneemt en nu zeer strak naar voren brengt maakt het idd meer een rechtsliberale partij dan een centrumlinkse.
geen problemen voro deze jongen in elk geval.
De invloed van Bracke is toch iets minder socialistisch dan je zou denken he? :lol:
Straffer nog;
het boek van de Pieters is al langer uit;
het Vlaams Strikske wist heel goed wat voor vlees hij in de kuip ging vinden bij de NVA. (daarom heb ik ook enige tijd terug dat draadje opgestart, dat eens polste of dat beeld van de linkse joernalist op de vrt eigenlijk wel klopt).
(en eigenlijk idem dito, maar nog geen draadje: dat beeld dat de loge anti-flamingant zou zijn .. Wie weet er eigenlijk iets van de loge ? Buiten die zes forummers hier, die alles weten over alles.)
En dan zeg jij 'rechtsliberaal'.
Maar is het niet eer 'linksliberaal' ? Want men pleit voor meer werk; garansie op werkervaring; ruime begeleiding ... allemaal in een kader: wie hulp nodig heeft, moet ze ook krijgen; alleen geen profiteursschap aub.
vlijmscherp
19 mei 2010, 08:43
Deze houding die de NVA aanneemt en nu zeer strak naar voren brengt maakt het idd meer een rechtsliberale partij dan een centrumlinkse.
geen problemen voro deze jongen in elk geval.
De invloed van Bracke is toch iets minder socialistisch dan je zou denken he? :lol:
voor deze verkiezingen is dit voor mij geen probleem, vanaf een volgende wel.
Het brugpensioen wordt afgeschaft, en met pensioen gaan, kan pas na een loopbaan van 40 tot 45 jaar.
Pensioenrechten opbouwen via gelijkgestelde periodes, zonder dat er bijdragen zijn betaald, verdwijnt dan weer.
Hoe moet ik bovenstaande begrijpen ? Betekent het dat bijv. periodes van werkloosheid niet meetellen bij de "loopbaan" ?
Stel dat je 35 jaar loopbaan hebt op je zestigste en je word afgedankt. Niet ondenkbeeldig...
Hoeveel zestigjarigen zullen nog een baan kunnen vinden voor 5-10 jaar ?
Dus, al die zestigers krijgen nog een paar jaar werkloosheidsuitkering en dan niks meer ?
Het probleem in deze thematiek is dat de N-VA blind Danny Pieters achterna holt. Er is, bij mijn weten, binnen de N-VA nog nooit een discussie ten gronde geweest hierover en als ik mij niet vergis, is het congres over sociale zekerheid gepland voor in het najaar. Nu doen alsof de partij een standpunt ter zake heeft, is niet meer of niet minder dan te proberen Danny Pieters een open forum te geven.
Dit heeft niets te maken met Bracke, alles en alleen met Pieters.
En dan zeg jij 'rechtsliberaal'.
Maar is het niet eer 'linksliberaal' ? Want men pleit voor meer werk; garansie op werkervaring; ruime begeleiding ... allemaal in een kader: wie hulp nodig heeft, moet ze ook krijgen; alleen geen profiteursschap aub.
Voor mij is links geen synoniem voor "goed".
Ik zeg rechtsliberaal omdat de nadruk wordt gelegd op afschaffen van hulpsystemen als stimulator van alles, uitkeringen beperken in tijd, variabele sociale zekerheid afhankelijk van bijdrage.
Het enige dat nog ontbreekt is de vlaktaks.
Wat wel aanwezig is is het aftasten van specifiek beleid voor de situatie. Beetje uitgebreid Keynesiaans. Dat maakt het weer iets conservatiever dan rechtsliberaal. Ik bedoel: NU rechtsliberale maatregelen, maar later misschien anders.
Daarentegen bepleit de NVA wel rookverbod en hoger kindergeld.
Dat is wel weer linksliberaal. Maar niet op het gebied van structureel economische factor van de overheid.
De schoofzak
19 mei 2010, 10:34
Hoe moet ik bovenstaande begrijpen ? Betekent het dat bijv. periodes van werkloosheid niet meetellen bij de "loopbaan" ?
Stel dat je 35 jaar loopbaan hebt op je zestigste en je word afgedankt. Niet ondenkbeeldig...
Hoeveel zestigjarigen zullen nog een baan kunnen vinden voor 5-10 jaar ?
Dus, al die zestigers krijgen nog een paar jaar werkloosheidsuitkering en dan niks meer ?
Natuurlijk betekent het feit dat als je 5 jaar niet hebt bijgedragen, dat je voor die 5 jaar ook geen pensioen krijgt.
Iemand die vrijwillig stopt voor een bepaalde tijd, die heeft nu toch ook geen bonus daarvoor (maar de foefelaar zorgt natuurlijk wel dat hij het sisteem een voetje licht)!
Iemand die een bepaalde periode naar het buitenland gaat werken, die heeft toch ook geen pensioenrechten opgebouwd in het binnenland.
En op het einde van je hele loopbaan, betekent dit dan dat je vb. 1400 € pensioen hebt, in plaats van 1500 €, die je buurman heeft omdat hij niet bij de pakken bleef zitten.
De levenslange dopper ... die staat aan de ocmw natuurlijk, wat had je gedacht ?
post skrotum: deze draad stond aanvankelijk in 'binnenland', omdat ik vond dat hij niks met de huidige verkiezingen te maken heeft.
Ik zette het er in de openingspost zelfs letterlijk bij.
Nu maar wachten dat de mod er zijn vizie bijplaatst.
Pelgrim
19 mei 2010, 10:36
De gewone werkmens laten opdraaien voor de crisis veroorzaakt door het grootkapitaal.
N-VA verschilt dus op sociaal-economisch vlak niet van de andere partijen.
schietboog
19 mei 2010, 11:01
Wat heeft het grootkapitaal te maken met iemand die niet wil werken en zich liever in het sociaal vangnet wentelt ?
De gewone [B]werk[B]mens zou juist blij moeten zijn dat de profiteurs aangepakt worden.
De schoofzak
19 mei 2010, 11:02
De gewone werkmens laten opdraaien voor de crisis veroorzaakt door het grootkapitaal.
N-VA verschilt dus op sociaal-economisch vlak niet van de andere partijen.
Wie heeft het hier over de krisis ? Of wie heeft het hier over de krisis oplossen ?
Het gaat hier over wie er senten stort in de solidariteitskas, en wie er van terug kan trekken. En vooral: wie er niet uit mag stelen.
Een klein nevenprobleemke zou nog zijn: wie mag de kas beheren, wie is schatbewaarder, en welke vergoeding krijgt die daarvoor. (oei, de vakbonden voelen zich in hun Brugs kruis getast nu ...)
pajoske
19 mei 2010, 11:04
Iemand die vrijwillig stopt voor een bepaalde tijd, die heeft nu toch ook geen bonus daarvoor (maar de foefelaar zorgt natuurlijk wel dat hij het sisteem een voetje licht)
Perioden van gelijkstelling
Hieronder vindt u de meest voorkomende perioden gelijkgesteld met perioden van tewerkstelling (Voor de perioden van 1 tot en met 5 wordt de gelijkstelling slechts aanvaard zo u de wettelijk voorziene uitkeringen hebt genoten).
1 De perioden van onvrijwillige werkloosheid en van beroepsopleiding ;
2 De perioden van tewerkstelling als werkloze door de provincies, de gemeenten en de openbare instellingen ;
3 De perioden van arbeidsongeschiktheid wegens ziekte of invaliditeit en de perioden van moederschapsbescherming ;
4 De perioden van loopbaanonderbreking.
Je bent dus niet helemaal correct ingelicht over de samenstelling van een beroepsloopbaan.
Loopbaanonderbreking is toch vrijwillig stoppen met werken voor een bepaalde tijd.
Pelgrim
19 mei 2010, 11:08
Ik lees nochtans:
Voor de N-VA komt die visie neer op de invoering van ‘een cultuur van verantwoordelijkheid, met een sterk arbeidsethos'. Dat betekent onder meer de intensieve begeleiding van werklozen, tot en met de garantie op een tijdelijke werkervaring.
met welke jobs?
Het brugpensioen wordt afgeschaft, en met pensioen gaan, kan pas na een loopbaan van 40 tot 45 jaar.
inleveren dus, voor de kleine garnaal.
Het stempelgeld zal meer afhangen van het vooraf verdiende loon, maar tegelijk in de tijd worden beperkt.
zeer cynisch in tijden waarin werkvolk massaal op straat wordt gezet.
schietboog
19 mei 2010, 11:15
Ik lees nochtans:
met welke jobs?
http://www.vacature.com/
http://www.jobat.be/
http://www.monster.be/lngPages.aspx
http://vdab.be/werkzoeken/werkzoeken.jsp
http://www.stepstone.be/
+ alle mogelijke advertenties in lokale bladen.
Het lijkt me dat heel wat werkonwilligen weinig excuus hebben om niet aan de slag te gaan.
De schoofzak
19 mei 2010, 11:55
Je bent dus niet helemaal correct ingelicht over de samenstelling van een beroepsloopbaan.
Loopbaanonderbreking is toch vrijwillig stoppen met werken voor een bepaalde tijd.
Ten eerste: en gij denkt dat zomaar iedereen in het "statuut" loopbaanonderbreking kan stappen.
Ten tweede: het gaat niet over de aktuele toestand van sosiale wetgeving, het gaat over het projekt "nva".
Ten derde: mijn direkteur-generaal-portefeuillehouder met vermelding op mijn trouwboekje, bevindt zich in dat geval, met een gemengde loopbaan van bediende/ambtenaar niet statutair/zelfstandige/werkloze werknemer/vrijwillig werkloos zonder statuut of wat dan ook.
Wat heeft het grootkapitaal te maken met iemand die niet wil werken en zich liever in het sociaal vangnet wentelt ?
De gewone [B]werk[B]mens zou juist blij moeten zijn dat de profiteurs aangepakt worden.
Er zijn er nog velen die niet werken maar die eigenlijk wel zouden willen werken. Dat zijn in mijn ogen geen profiteurs.
Men ondervangt dit wel voor een stuk met herscholingen met (volgens de NVA) "werkzekerheid als afsluiter" maar bij 55 plussers ligt dat toch echt niet zo simpel hoor. Vooreerst leer je niet zo gemakkellijk meer bij en vergeet je gemakkellijker. Als ik vergelijk wat ik KON opnemen tien, twintig jaar geleden tov nu dan weet ik zeker dat, mocht ik zonder werk komen te vallen, niet zomaar weer een nieuwe job leer. Nochtans zou ik wel willen blijven werken (thuis zitten zonder iets om handen is veel erger). En eerlijk gezegd ... ook fysiek gaat men er niet echt op vooruit met de jaren hé.
De schoofzak
19 mei 2010, 12:19
Er zijn er nog velen die niet werken maar die eigenlijk wel zouden willen werken. Dat zijn in mijn ogen geen profiteurs.
Men ondervangt dit wel voor een stuk met herscholingen met (volgens de NVA) "werkzekerheid als afsluiter" maar bij 55 plussers ligt dat toch echt niet zo simpel hoor. Vooreerst leer je niet zo gemakkellijk meer bij en vergeet je gemakkellijker. Als ik vergelijk wat ik KON opnemen tien, twintig jaar geleden tov nu dan weet ik zeker dat, mocht ik zonder werk komen te vallen, niet zomaar weer een nieuwe job leer. Nochtans zou ik wel willen blijven werken (thuis zitten zonder iets om handen is veel erger). En eerlijk gezegd ... ook fysiek gaat men er niet echt op vooruit met de jaren hé.
Je hebt gedeeltelijk gelijk.
Je mag mijn persoontje als voorbeeld nemen.
Als ambtenaar ben ik op pensioen gegaan, ruime tijd voor mijn 65°.
Omdat ik een mooi pensioen heb, o.a. omdat ik vanaf dag 1 als ambtenaar ben kunnen beginnen.
Het laatste jaar heb ik zelfs vrijwillig 4/5 gewerkt (en werd dan ook 4/5 betaald).
Mocht ik, door dat vroeger pensioen, zwaarder afgestraft geworden zijn, dan had ik wel voortgedaan tot mijn 65°.
In mijn laatste job was er een behoorlijke porsie stress enz. Maar ik had perfekt de mogelijkheid om een vakante plaats op een ander nivo te postuleren.
Om me in een nieuwe job in te werken, zou ik niet zoveel problemen hebben.
Fiziek ben ik geen 5 maal 7 meer, maar ik help nog (heel af en toe) op de bouwwerven van mijn kinderen, een verhuiske van familie; .. ik rij nog rond met de moto ... ik ben nog gezond als een vis ...
Kom dus niet af met het argument dat je op 55 versleten zijt.
Als het je aangeboden wordt om op je 55° met amper 10 prosent loonverlies op brugpensioen te gaan, ja dan zoudt ge knettergek moeten zijn om dat niet aan te nemen;
maar als dat niet aangeboden wordt, dan lukt het goed genoeg.
Echt zware beroepen (vb. in de bouw, maar dan niet als alleen maar sjoffeur van een buldozerke ...), dat is wat anders. Voor die mensen gaat iedereen akkoord dat er een uitzondering moet zijn.
Maar zelfs die mensen kunnen pakweg vanaf hun 50° een werkinvulling als klusjesman voor klusjes die niet zo direkt zwaar fiziek belastend zijn ... (ik ken zo ene die in aanloop naar zijn pensioen, met aftrek van de belastingen, zijn alaam deftig aan het vernieuwen is, zodat hij na zijn pensioen nog professioneel kan klussen voor hemzelf en zijn kinderen ...)
Je hebt gedeeltelijk gelijk.
Je mag mijn persoontje als voorbeeld nemen.
Als ambtenaar ben ik op pensioen gegaan, ruime tijd voor mijn 65°.
Omdat ik een mooi pensioen heb, o.a. omdat ik vanaf dag 1 als ambtenaar ben kunnen beginnen.
Het laatste jaar heb ik zelfs vrijwillig 4/5 gewerkt (en werd dan ook 4/5 betaald).
Mocht ik, door dat vroeger pensioen, zwaarder afgestraft geworden zijn, dan had ik wel voortgedaan tot mijn 65°.
In mijn laatste job was er een behoorlijke porsie stress enz. Maar ik had perfekt de mogelijkheid om een vakante plaats op een ander nivo te postuleren.
Om me in een nieuwe job in te werken, zou ik niet zoveel problemen hebben.
Fiziek ben ik geen 5 maal 7 meer, maar ik help nog (heel af en toe) op de bouwwerven van mijn kinderen, een verhuiske van familie; .. ik rij nog rond met de moto ... ik ben nog gezond als een vis ...
Kom dus niet af met het argument dat je op 55 versleten zijt.
Als het je aangeboden wordt om op je 55° met amper 10 prosent loonverlies op brugpensioen te gaan, ja dan zoudt ge knettergek moeten zijn om dat niet aan te nemen;
maar als dat niet aangeboden wordt, dan lukt het goed genoeg.
Echt zware beroepen (vb. in de bouw, maar dan niet als alleen maar sjoffeur van een buldozerke ...), dat is wat anders. Voor die mensen gaat iedereen akkoord dat er een uitzondering moet zijn.
Maar zelfs die mensen kunnen pakweg vanaf hun 50° een werkinvulling als klusjesman voor klusjes die niet zo direkt zwaar fiziek belastend zijn ... (ik ken zo ene die in aanloop naar zijn pensioen, met aftrek van de belastingen, zijn alaam deftig aan het vernieuwen is, zodat hij na zijn pensioen nog professioneel kan klussen voor hemzelf en zijn kinderen ...)
Hola .. het woordje "versleten" heb ik hier niet gebruikt hé. Ik rij ook nog met de motor en klus af en toe eens bij op bouwwerken. Daar gaat het niet over hé.
Waar het wel over gaat is dat men op een bepaalde leeftijd niet zomaar een nieuwe job leert. Ik doe al heel mijn leven bijscholingen, al was het maar om bezig te zijn. De laatste bijscholing dateert nu wel al van een jaar of vier, vijf terug en wat constateerde ik ... dat ik steeds meer moeite moest doen om "mee" te zijn met de gegeven stof.
Eén van de laatste cursussen (Acces) heb ik zelfs niet lang volgehouden omdat ik de week nadien steeds was vergeten wat de week voordien gezegd is geweest. Goed ... ik had het niet echt nodig dus heb ik (tegen mijn eigen principe in) maar afgehaakt.
Momenteel gaat het op mijn werk ook niet echt goed meer eerlijk gezegd. Ik moet steeds meer inspanningen leveren om "mee" te zijn met die jongere bende. Ik neem ook steeds meer werk mee naar huis (in mijn vrije tijd) om "mee" te kunnen. Ik vrees dus dat er een bepaald moment zal komen dat het niet meer zal gaan en ik zonder werk zal vallen (want bij ons zijn ze onverbiddellijk ... niet mee is onslag) en dat zal zeker niet op mijn 65e zijn.
Wat ik ook weet is dat de arbeidsmarkt eigenlijk vrij hard is. Iemand die heel zijn leven met jongeren heeft gewerkt (zoals ik) maar op een bepaald moment er is "uitgegroeid" doordat hij nu eenmaal te oud geworden is (onomkeerbaar) die zal in een andere branche niet zo veel kans meer maken vermits hij daar geen ervaring kan voorleggen (zowat de enige troef van ouderen als ze ander werk zoeken).
Pelgrim
19 mei 2010, 12:55
http://www.vacature.com/
http://www.jobat.be/
http://www.monster.be/lngPages.aspx
http://vdab.be/werkzoeken/werkzoeken.jsp
http://www.stepstone.be/
+ alle mogelijke advertenties in lokale bladen.
Het lijkt me dat heel wat werkonwilligen weinig excuus hebben om niet aan de slag te gaan.
Er zijn veel meer werkzoekenden dan jobs. Dat fabeltje over werkonwilligen gaat dus niet op.
Natuurlijk betekent het feit dat als je 5 jaar niet hebt bijgedragen, dat je voor die 5 jaar ook geen pensioen krijgt.
Dat is het huidige systeem. 35 jaar carrière is in principe 35/45 ste van een vol pensioen dacht ik.
In het citaat van de persmededeling staat duidelijk : met pensioen gaan, kan pas na een loopbaan van 40 tot 45 jaar.
Letterlijk gelezen betekent dat géén pensioen (zelfs niet gedeeltelijk) voor 40 jaar loopbaan.
Als perioden van opleiding en werkzoekende dus niet meetellen voor de opbouw van de loopbaan dan zullen er veel zijn die nooit van hun leven aan 40 jaar loopbaan komen, zelfs al worden ze 100 jaar.
Wat heeft het grootkapitaal te maken met iemand die niet wil werken en zich liever in het sociaal vangnet wentelt ?
De gewone [B]werk[B]mens zou juist blij moeten zijn dat de profiteurs aangepakt worden.
Het groot kapitaal bezit alles en nog wat en bepaald dus hoe gewerkt dient te worden en profiteer van de goodwill en/of de naïviteit van werknemers.
De profiteurs,dat zijn deze met zwembaden in hun tuinen,te veel autos op hun opritten enz.
De schoofzak
19 mei 2010, 16:21
Hola .. het woordje "versleten" heb ik hier niet gebruikt hé. Ik rij ook nog met de motor en klus af en toe eens bij op bouwwerken. Daar gaat het niet over hé.
Waar het wel over gaat is dat men op een bepaalde leeftijd niet zomaar een nieuwe job leert. Ik doe al heel mijn leven bijscholingen, al was het maar om bezig te zijn. De laatste bijscholing dateert nu wel al van een jaar of vier, vijf terug en wat constateerde ik ... dat ik steeds meer moeite moest doen om "mee" te zijn met de gegeven stof.
Eén van de laatste cursussen (Acces) heb ik zelfs niet lang volgehouden omdat ik de week nadien steeds was vergeten wat de week voordien gezegd is geweest. Goed ... ik had het niet echt nodig dus heb ik (tegen mijn eigen principe in) maar afgehaakt.
Momenteel gaat het op mijn werk ook niet echt goed meer eerlijk gezegd. Ik moet steeds meer inspanningen leveren om "mee" te zijn met die jongere bende. Ik neem ook steeds meer werk mee naar huis (in mijn vrije tijd) om "mee" te kunnen. Ik vrees dus dat er een bepaald moment zal komen dat het niet meer zal gaan en ik zonder werk zal vallen (want bij ons zijn ze onverbiddellijk ... niet mee is onslag) en dat zal zeker niet op mijn 65e zijn.
Wat ik ook weet is dat de arbeidsmarkt eigenlijk vrij hard is. Iemand die heel zijn leven met jongeren heeft gewerkt (zoals ik) maar op een bepaald moment er is "uitgegroeid" doordat hij nu eenmaal te oud geworden is (onomkeerbaar) die zal in een andere branche niet zo veel kans meer maken vermits hij daar geen ervaring kan voorleggen (zowat de enige troef van ouderen als ze ander werk zoeken).
Denk niet dat ik niet zou begrijpen wat je bedoelt.
Toch is het evenzeer ook zo: als je uitzicht hebt om binnen 2 jaar op brugpensioen te gaan, dan volgt automatisch een uitbolrefleks;
terwijl als je dat uitzicht niet hebt, je toch gemakkelijker er weer invliegt;
maar belangrijkste van al is volgens mij dat je moet durven "down-sizen".
Tevreden zijn met wat minder, niet alleen door vb. 4/5 te werken, maar zelfs door een "lagere" job te nemen.
(om maar een onnozel vb. te nemen: als je direkteur bent van een school en je begint genoeg te krijgen van al die nieuwe zever, van al die klagende ouders, van de inrichtende macht, van zus en van zo ... ga dan de laatste 5 jaar gerust terug gewoon je vakken geven.)
De schoofzak
19 mei 2010, 16:25
Dat is het huidige systeem. 35 jaar carrière is in principe 35/45 ste van een vol pensioen dacht ik.
In het citaat van de persmededeling staat duidelijk : met pensioen gaan, kan pas na een loopbaan van 40 tot 45 jaar.
Letterlijk gelezen betekent dat géén pensioen (zelfs niet gedeeltelijk) voor 40 jaar loopbaan.
Als perioden van opleiding en werkzoekende dus niet meetellen voor de opbouw van de loopbaan dan zullen er veel zijn die nooit van hun leven aan 40 jaar loopbaan komen, zelfs al worden ze 100 jaar.
Ge moet een persmededeling niet lezen gelijk ge een dekreet in het staatsblad leest.
Naar mijn bescheiden oordeel is er geen enkele Vlaamse partij die pleit om geen pensioen te kunnen trekken vanaf je 65° levensjaar.
Straffer nog: dit zou helemaal niet nodig zijn, mocht gewoonweg de gemiddelde leeftijd waarop men dan echt inaktief wordt, opschuiven in de richting van die 65.
schietboog
20 mei 2010, 10:38
Het groot kapitaal bezit alles en nog wat en bepaald dus hoe gewerkt dient te worden en profiteer van de goodwill en/of de naïviteit van werknemers.
De profiteurs,dat zijn deze met zwembaden in hun tuinen,te veel autos op hun opritten enz.
Nogmaals, wat heeft dat grootkapitaal te maken met het feit dat een deel van de bevolking liever op de kap van de anderen leeft ?
Dat ze parasiteren op de bijdragen die oa. door de gewone werkmens betaald worden. Die gewone werkmens zou meer kunnen overhouden indien er niet zoveel onterechte uitkeringen betaald zouden moeten worden.
De echte vijand van de werkmens is niet het grootkapitaal, maar diegene die het sociale vangnet misbruikt.
Trouwens, al wat ik heb, daar heb ik voor gewerkt, dus ik pik het niet dat ik een "profiteur" zou zijn.
schietboog
20 mei 2010, 10:40
Er zijn veel meer werkzoekenden dan jobs. Dat fabeltje over werkonwilligen gaat dus niet op.
Nee, er zijn meer werklozen dan dat er jobs zijn. Dat is iets helemaal anders dan dat er meer werkzoekenden zouden zijn.
Pelgrim
20 mei 2010, 10:48
Komt op hetzelfde neer: er zijn niet genoeg jobs voor iedereen.
Pelgrim
20 mei 2010, 10:48
Heb je trouwens cijfers over dat 'misbruik'?
Pelgrim
20 mei 2010, 10:49
Het is overigens het grootkapitaal dat de sociale zekerheid wil inperken, niet de werkmens die daarvan gebruik maakt. Het grootkapitaal is dus de enige echte vijand hier.
Ik herhaal: bij mijn weten is er binnen de N-VA nooit een discussie, congres, stemming... geweest over dat standpunt. Het verkopen als een partijstandpunt druist in tegen de statuten van de partij en heeft dus geen enkele waarde. Hierin herhaalt de N-VA de fouten van de Volksunie. Krek zo. Wat de inhoud ervan betreft, zie ik hier een tekst van één man: Danny Pieters, die onaantastbaar is in dit thema.
De N-VA maakt hier, naar mijn mening, een cruciale fout. Het VU-spook is terug.
schietboog
20 mei 2010, 11:06
Heb je trouwens cijfers over dat 'misbruik'?
"In 2007 werden in totaal 20.863 schijnwerklozen geschorst: 12.479 in Vlaanderen, 6.488 in Wallonië en 1.896 in Brussel."
Als je dan weet dat de controles door onderbemanning niet al te veel voorstellen, zal het echte cijfer waarschijnlijk een veel hoger liggen.
Tel daar dan nog onterecht uitbetaalde andere uitkeringen bij ...
schietboog
20 mei 2010, 11:07
Het is overigens het grootkapitaal dat de sociale zekerheid wil inperken, niet de werkmens die daarvan gebruik maakt. Het grootkapitaal is dus de enige echte vijand hier.
Mij lijkt het anders dat de gewone werkmans wel wat minder belasting wil betalen zonder afbreuk aan de sociale zekerheid. Eén van de middelen hiervoor is dus om de parasieten er uit te halen.
Pelgrim
20 mei 2010, 11:07
Graag een bron, en ook een uitleg over wat het begrip 'schijnwerklozen' inhoudt.
Pelgrim
20 mei 2010, 11:12
Mij lijkt het anders dat de gewone werkmans wel wat minder belasting wil betalen zonder afbreuk aan de sociale zekerheid. Eén van de middelen hiervoor is dus om de parasieten er uit te halen.
Dat zal niet bijzonder veel voorstellen, de cadeau's aan het patronaat lopen in de miljarden per jaar. 20 000 werklozen schorsen komt hoogstens op 250 miljoen en dat is dan aangenomen dat ze allemaal 1000 per maand krijgen wat lang niet het geval is.
schietboog
20 mei 2010, 11:13
Graag een bron, en ook een uitleg over wat het begrip 'schijnwerklozen' inhoudt.
Cijfers komen gewoon van de RVA.
Schijnwerloze lijkt me diegene die niet in het officiële arbeidscircuit wil meedraaien, geen bijdragen wil betalen, maar wel van de voordelen wil genieten. En in een aantal gevallen ook in het zwart zal werken.
Dat er misbruiken zijn, staat buiten kijf, me dunkt. De vraag is of de mensen die wel recht in hun schoenen staan, daarvan het slachtoffer moeten zijn. Moet het hele systeem daarom zo uitermate op leest van de neoliberale lobby geschoeid worden? Het antwoord is "nee", omdat eender hoe het systeem naar het gewenste neoliberale model omgevormd zou worden. Dat is nu eenmaal een tendens die al jaren aan de gang is. De tijd is echter rijp om het systeem de doodsteek te geven. Ondanks de misbruiken.
schietboog
20 mei 2010, 11:19
Dat zal niet bijzonder veel voorstellen, de cadeau's aan het patronaat lopen in de miljarden per jaar. 20 000 werklozen schorsen komt hoogstens op 250 miljoen en dat is dan aangenomen dat ze allemaal 1000 per maand krijgen wat lang niet het geval is.
Die 20.000 zijn slechts diegenen die "gepakt" zijn. In realiteit zijn het er waarschijnlijk een pak meer.
Zoals ik ooit eerder op dit forum gesuggereerd heb, lijkt het volgende een goede manier om dit aan te pakken :
er zijn genoeg leegstaande gebouwen in België. Elke werkloze komt daar dagelijks van 9 tot 17u zitten. Indien ze willen, kunnen ze zich daar grondig bijscholen.
Werken hoeft niet.
20 dagen vrijaf per jaar zoals de gemiddelde werknemer. Enkel ziekte of sollicitatiegesprek zijn een geldig excuus om niet te komen.
Dus niet meer de mogelijkheid om in het zwart te werken, om lang uit te slapen, om thuis te blijven voor de kinderen maar toch stempelgeld te trekken.
Ik ben heel benieuwd om te zien hoeveel "schijnwerklozen" er na een jaar overblijven.
Wat doe je met mensen die ervoor kiezen huismoeder of -vader te zijn?
schietboog
20 mei 2010, 11:23
Wat doe je met mensen die ervoor kiezen huismoeder of -vader te zijn?
Dat kan toch geen probleem zijn. Als je daar voor kiest, hoef je toch geen stempelgeld te verwachten en val je dus buiten deze regeling.
Mijn moeder was huisvrouw en had dus geen inkomen, ook geen stempelgeld.
Dat kan toch geen probleem zijn. Als je daar voor kiest, hoef je toch geen stempelgeld te verwachten en val je dus buiten deze regeling.
Mijn moeder was huisvrouw en had dus geen inkomen, ook geen stempelgeld.
En bouwde evenmin sociale rechten op en was dus compleet afhankelijk van het loon en het pensioen van je vader.
De schoofzak
20 mei 2010, 11:32
Heb je trouwens cijfers over dat 'misbruik'?
In mijn gezin: 100 prosent misbruik door schijnwerkloosheid.
In mijn gezin: 100 prosent misbruik door schijnwerkloosheid.
100%? Jij dus ook? En jij zit bij de N-VA? Schoon volk dat zich presenteert...
Pelgrim
20 mei 2010, 11:34
Cijfers komen gewoon van de RVA.
Schijnwerloze lijkt me diegene die niet in het officiële arbeidscircuit wil meedraaien, geen bijdragen wil betalen, maar wel van de voordelen wil genieten. En in een aantal gevallen ook in het zwart zal werken.
'lijkt me' is geen basis. Ik heb de werking van de RVA aan de lijve meegemaakt sinds de jacht op de werklozen werd geopend en het begrip 'schijnwerkloze' is heel vaag en breed. Er zijn al meerdere rva- en vdab-ambtenaren die me verteld hebben dat ze niet zozeer de schijnwerkloosheid zelf moesten aanpakken maar wel een quotum behalen in het uitsluiten van steuntrekkers. Wat dus iets heel anders is.
De schoofzak
20 mei 2010, 11:35
Dat zal niet bijzonder veel voorstellen, de cadeau's aan het patronaat lopen in de miljarden per jaar. 20 000 werklozen schorsen komt hoogstens op 250 miljoen en dat is dan aangenomen dat ze allemaal 1000 per maand krijgen wat lang niet het geval is.
Ik heb het eens nagekeken Bedevaarder,
en het is onmogelijk om elke arbeider, elke bediende en elke ambtenaar in Vlaanderen te belonen met een leuke onafpakbare werklozensteun van 2000 € per kop, omdat er dan niemand meer zou werken.
schietboog
20 mei 2010, 11:35
En bouwde evenmin sociale rechten op en was dus compleet afhankelijk van het loon en het pensioen van je vader.
Klopt, dat is de keuze die zij gemaakt hebben.
Pelgrim
20 mei 2010, 11:36
Die 20.000 zijn slechts diegenen die "gepakt" zijn. In realiteit zijn het er waarschijnlijk een pak meer.
"waarschijnlijk" is vaag en "een pak" nog veel vager. Als we aannemen dat het in de realiteit dubbel zoveel is komen we op een half miljard, dat is nog steeds heel weinig in vergelijking met de cadeaus die het grootkapitaal heeft gekregen. Hoe je het ook draait of keert: het grootkapitaal parasiteert meer dan alle 'schijnwerklozen' samen.
er zijn genoeg leegstaande gebouwen in België. Elke werkloze komt daar dagelijks van 9 tot 17u zitten. Indien ze willen, kunnen ze zich daar grondig bijscholen.
bijscholen in wat? Staren naar lege muren? :lol:
Pelgrim
20 mei 2010, 11:37
Ik heb het eens nagekeken Bedevaarder,
en het is onmogelijk om elke arbeider, elke bediende en elke ambtenaar in Vlaanderen te belonen met een leuke onafpakbare werklozensteun van 2000 € per kop, omdat er dan niemand meer zou werken.
Zo ongeveer niemand krijgt 2000 euro.
Nogal weinig trekken überhaupt meer dan 1000.
En de werkloosheid is niet van die aard dat 'alle' arbeiders en bedienden op de dop zitten.
Flauwekul dus.
De schoofzak
20 mei 2010, 11:37
'lijkt me' is geen basis. Ik heb de werking van de RVA aan de lijve meegemaakt sinds de jacht op de werklozen werd geopend en het begrip 'schijnwerkloze' is heel vaag en breed. Er zijn al meerdere rva- en vdab-ambtenaren die me verteld hebben dat ze niet zozeer de schijnwerkloosheid zelf moesten aanpakken maar wel een quotum behalen in het uitsluiten van steuntrekkers. Wat dus iets heel anders is.
Het begrip 'werkwillig worden na een schorsing als schijnwerkloze' daarentegen is iets minder vaag en breed.
Pelgrim
20 mei 2010, 11:38
Amai, zeer relevante statistieken.
Pelgrim
20 mei 2010, 11:38
Het begrip 'werkwillig worden na een schorsing als schijnwerkloze' daarentegen is iets minder vaag en breed.
Zorg dat er genoeg jobs zijn en dan heb je dat probleem niet.
Het begrip 'werkwillig worden na een schorsing als schijnwerkloze' daarentegen is iets minder vaag en breed.
Zeg Schoofzak:
In mijn gezin: 100 prosent misbruik door schijnwerkloosheid.
100%? Jij dus ook? En jij zit bij de N-VA? Schoon volk dat zich presenteert...
Vette Pois(s)on
20 mei 2010, 11:39
Zorg dat er genoeg jobs zijn en dan heb je dat probleem niet.
Zorg dat de KMO niet doodgeknepen wordt.
Het probleem is natuurlijk dat regeringen, op welk niveau ook, nog maar zeer weinig effectieve hefbomen in handen hebben om daadwerkelijk een werkgelegenheidsbeleid en een economisch beleid te voeren. Wat ze vandaag nog kunnen doen, is een beleid voeren dat de uitwassen opvangt van een mondiaal georganiseerde gangsterbende alias managers die louter uit zijn op winstmaximalisatie. Regeringen zijn met handen en voeten daaraan gebonden willen ze überhaupt jobs kunnen aanbieden. Het maakt daarbij heus niet uit welke politieke families een regeringscoalitie vormen. Dit is geen lange termijnpolitiek, maar slechts symptoombestrijdingspolitiek ten dienste van het mondiale kapitaal.
De schoofzak
20 mei 2010, 11:51
Zorg dat er genoeg jobs zijn en dan heb je dat probleem niet.
Zullen we even beslissen om er 5000 te kreëren bij de nmbs ?
Misschien wel in Noord-Korea, maar niet in Vlaanderen hoor.
Je roept in de woestijn.
De schoofzak
20 mei 2010, 11:53
Zeg Schoofzak:
100%? Jij dus ook? En jij zit bij de N-VA? Schoon volk dat zich presenteert...
Oh maar ik ben een heel simpele geest.
Als er één werkloze is in een gezin, en als die werkloze eigentlijk feitelijk niet werkwillend is, dus schijnwerkloze, dan is er 100 prosent misbruik door schijnwerkloosheid in mijn gezin.
Ik weet wel dat die ene schijnwerkloze tegenover de wereldbevolking niet echt zal doorwegen, maar swat.
Oh maar ik ben een heel simpele geest.
Als er één werkloze is in een gezin, en als die werkloze eigentlijk feitelijk niet werkwillend is, dus schijnwerkloze, dan is er 100 prosent misbruik door schijnwerkloosheid in mijn gezin.
Ik weet wel dat die ene schijnwerkloze tegenover de wereldbevolking niet echt zal doorwegen, maar swat.
Als ik die redenering moet volgen, is er dus 100% misbruik door schijnwerkloosheid in heel Vlaanderen, heel België, heel Europa, alé, in heel de wereld? Consequent blijven denken, he Schoofzak.
Pelgrim
20 mei 2010, 12:38
Zorg dat de KMO niet doodgeknepen wordt.
Zolang het kapitalisme bestaat worden kmo's sowieso doodgeknepen. Concurrentie noemt men dat.
Pelgrim
20 mei 2010, 12:39
Zullen we even beslissen om er 5000 te kreëren bij de nmbs ?
Misschien wel in Noord-Korea, maar niet in Vlaanderen hoor.
Je roept in de woestijn.
Vertel jij me eens hoe je jobs gaat bijscheppen?
De schoofzak
20 mei 2010, 15:53
Als ik die redenering moet volgen, is er dus 100% misbruik door schijnwerkloosheid in heel Vlaanderen, heel België, heel Europa, alé, in heel de wereld? Consequent blijven denken, he Schoofzak.
Nogmaals mijn simpele geest:
Als er 5 werklozen zijn, waarvan 1 schijnheiligaard, dan is er 20 prosent misbruik.
Als er in een gezin 2 werklozen zijn, waarvan 1 schijnheiligaard, dan is er in dat gezin kwa misbruik 50 prosent. 't Zit hem in de formulering natuurlijk, maar ik dacht van het in mijn eerste post daarover toch goed (ietwat agressief voorbeeld uitgekozen natuurlijk) geformuleerd te hebben.
Overigens:
Voorts nog even herhalen,
diksit Luc Broes:
VB-NVA-LDD moeten samen meer stemmenhalen.
En de CD&V moet een pak slagen krijgen omdat ze tegen beter weten in steeds haar Vlaamse kiezers opoffert op het Belgisch altaar.
De schoofzak
20 mei 2010, 15:57
Zolang het kapitalisme bestaat worden kmo's sowieso doodgeknepen. Concurrentie noemt men dat.
Zes maanden wachten op een Lada, lange rijen wachten voor een gewoon droog brood ... dan gaat zonder konkurrensie.
Een Vlaamse arbeider die prijs/kwaliteit een Toyotaatje of een Mazdaatje verkiest boven een Golf, dat is konkurrensie.
enz.
De schoofzak
20 mei 2010, 16:01
Vertel jij me eens hoe je jobs gaat bijscheppen?
Lees daarvoor het programma van de NVA.
Samengevat:
Sossenkreet: Wij gaan voor jobs, jobs, jobs.
Antwoord: In het non-beleid van nu, kan je daar nikske, nikske, nikske aan doen.
Pelgrim
20 mei 2010, 16:06
Lees daarvoor het programma van de NVA.
Samengevat:
Sossenkreet: Wij gaan voor jobs, jobs, jobs.
Antwoord: In het non-beleid van nu, kan je daar nikske, nikske, nikske aan doen.
Ik lees geen structurele veranderingen in dat programma. Geen antwoord op hoe men een tweede Opel gaat voorkomen.
De schoofzak
20 mei 2010, 16:31
Ik lees geen structurele veranderingen in dat programma. Geen antwoord op hoe men een tweede Opel gaat voorkomen.
Beter lezen voor dat programma.
En wat beteft Opel: ik dacht dat het jouw mening was dat Opel een kapitalistisch bolwerk was, waar den arbaaider uitgeperst werd;
dat ten allen prijze moest voorkomen worden dat soortgelijke grootspelers, die fabrieken kunnen neerpoten met duizenden werknemers in één keer, op de Vlaamse grond zouden gelokt worden, vb. met dinges als nosionele intresten ..??
Freddie
20 mei 2010, 16:42
Je hebt gedeeltelijk gelijk.
Je mag mijn persoontje als voorbeeld nemen.
Als ambtenaar ben ik op pensioen gegaan, ruime tijd voor mijn 65°.
Omdat ik een mooi pensioen heb, o.a. omdat ik vanaf dag 1 als ambtenaar ben kunnen beginnen.Het laatste jaar heb ik zelfs vrijwillig 4/5 gewerkt (en werd dan ook 4/5 betaald)...........
M.a.w. Schoof, jij heb dus eigenlijk nooit gewerkt, alleen altijd een job met gewaarborgd inkomen gehad. En dan maar moraliseren over anderen.
De schoofzak
20 mei 2010, 16:59
M.a.w. Schoof, jij heb dus eigenlijk nooit gewerkt, alleen altijd een job met gewaarborgd inkomen gehad. En dan maar moraliseren over anderen.
die is bijna zo oud als de volgende:
zo lang de minister deed alsof hij mij veel betaalde, deed ik alsof ik hard werkte ...
maar had je overigens nog iets over de draad zelf te zeggen ?
Voorts nog even herhalen,
diksit Luc Broes:
VB-NVA-LDD moeten samen meer stemmenhalen.
En de CD&V moet een pak slagen krijgen omdat ze tegen beter weten in steeds haar Vlaamse kiezers opoffert op het Belgisch altaar.
Pelgrim
20 mei 2010, 17:09
Beter lezen voor dat programma.
En wat beteft Opel: ik dacht dat het jouw mening was dat Opel een kapitalistisch bolwerk was, waar den arbaaider uitgeperst werd;
dat ten allen prijze moest voorkomen worden dat soortgelijke grootspelers, die fabrieken kunnen neerpoten met duizenden werknemers in één keer, op de Vlaamse grond zouden gelokt worden, vb. met dinges als nosionele intresten ..??
Mijn mening over Opel is wel iets anders. Een Vlaamse beweging met kloten had die fabriek al lang genationaliseerd in Vlaamse handen.
En wat dat programma betreft: ik zie geen breuk met het bestaande beleid. Hooguit verleggen van accenten.
De schoofzak
20 mei 2010, 17:31
Mijn mening over Opel is wel iets anders. Een Vlaamse beweging met kloten had die fabriek al lang genationaliseerd in Vlaamse handen.
En wat dat programma betreft: ik zie geen breuk met het bestaande beleid. Hooguit verleggen van accenten.
Dat zou hoogst ondemokratisch zijn, want in geen enkel kiesprogramma ooit aan de kiezer voorgelegd;
dat zou ook hoogst onekonomisch zijn, want wie zou die alzo geassembleerde auto's opkopen in een wereld met overproduksie aan auto's (a ja, verplicht op te kopen door Vlamingen, een invoerverbod op alle vreemde automerken, behalve die uit kommunistisch-bevriende regimes ...
dat zou wel passen in de reeks: ongrondwettelijke en illegale beslissingen van overheden ...
Als ge nog met zo'ne zever afkomt, ga ik niet meer reageren hoor. 't Is hier een ernstig forum.
dat zou ook hoogst onekonomisch zijn, want wie zou die alzo geassembleerde auto's opkopen in een wereld met overproduksie aan auto's
Een zeer goede vraag! Wie gaat die auto's opkopen indien de N-VA-voorstellen inzake sociaal beleid ooit werkelijkheid worden? Dan is er misschien geen situatie van overproductie omdat er teveel auto's geproduceerd zouden worden, wel omdat er geen afdoende vraag naar zou zijn wegens een gebrek aan middelen... Aan koopkracht van de consument als je die terminologie beter zou verstaan.
De schoofzak
20 mei 2010, 17:41
Een zeer goede vraag! Wie gaat die auto's opkopen indien de N-VA-voorstellen inzake sociaal beleid ooit werkelijkheid worden? Dan is er misschien geen situatie van overproductie omdat er teveel auto's geproduceerd zouden worden, wel omdat er geen afdoende vraag naar zou zijn wegens een gebrek aan middelen... Aan koopkracht van de consument als je die terminologie beter zou verstaan.
Dan heb je die mededeling over sosiaal beleid toch wel heel slecht gelezen.
Pelgrim
20 mei 2010, 17:45
Dat zou hoogst ondemokratisch zijn, want in geen enkel kiesprogramma ooit aan de kiezer voorgelegd;
Als dat het criterium is hebben we nog maar weinig democratische regeringen gehad. Het verdrag van Lissabon kwam ook niet in de verkiezingspropaganda voor, en dat was nochtans een van de meest fundamentele staatshervormingen van de afgelopen vijftig jaar.
Maar inderdaad: geen enkele partij heeft dat ooit aan de kiezer durven voorleggen.
dat zou ook hoogst onekonomisch zijn, want wie zou die alzo geassembleerde auto's opkopen in een wereld met overproduksie aan auto's (a ja, verplicht op te kopen door Vlamingen, een invoerverbod op alle vreemde automerken, behalve die uit kommunistisch-bevriende regimes ...
Men zou die fabriek natuurlijk ook kunnen gebruiken voor vernieuwende toepassingen.
Als ge nog met zo'ne zever afkomt, ga ik niet meer reageren hoor. 't Is hier een ernstig forum.
Als ge met zo'n achterlijke reacties afkomt, dan zou ik het zelfs appreciëren dat je er mee ophoudt.
AdrianHealey
20 mei 2010, 17:53
Een zeer goede vraag! Wie gaat die auto's opkopen indien de N-VA-voorstellen inzake sociaal beleid ooit werkelijkheid worden? Dan is er misschien geen situatie van overproductie omdat er teveel auto's geproduceerd zouden worden, wel omdat er geen afdoende vraag naar zou zijn wegens een gebrek aan middelen... Aan koopkracht van de consument als je die terminologie beter zou verstaan.
Altijd dat zelfde onzin verhaaltje, he. 'We gaan de economie redden door de koopkracht te verhogen.'
Dan heb je die mededeling over sosiaal beleid toch wel heel slecht gelezen.
De mededeling interesseert me niet. Het verkiezingsprogramma des te meer. En dat staat bol van de neoliberale retoriek op werkgeversleest geschoeid. Zo'n beleid leidt naar permanente inkomensonzekerheid. Zien jullie dat nu niet? Er staat letterlijk als titel: van jobzekerheid naar werkzekerheid.
Wat betekent dit? Moet, bijvoorbeeld, een jonge advocate (voor wie ik trouwens op persoonlijk vlak veel sympathie heb) gespecialiseerd in arbeidsrecht een job aan de kassa bij de Quick aanvaarden? Want dat stellen jullie dus voor, he.
Altijd dat zelfde onzin verhaaltje, he. 'We gaan de economie redden door de koopkracht te verhogen.'
Dat heb ik dus nergens geschreven he, vriend Adrian. Meer nog: je hebt gelijk. Die oude recepten doen het niet meer.
AdrianHealey
20 mei 2010, 17:56
Dat heb ik dus nergens geschreven he, vriend Adrian.
Ah, dus dit:
wel omdat er geen afdoende vraag naar zou zijn wegens een gebrek aan middelen...
is geen pleidooi voor 'meer koopkracht naar de consument!', geen pleidooi voor herverdeling omdat dit goed zou zijn voor de economie, geen 'de economie gaan ten onder als er niet genoeg koopkracht is bij de consument'?
Ik zou eigenlijk zeggen dat het dat wel is. En dat je dat dus wél hebt geschreven. Maar mss heb jij een andere uitleg van die woorden?
AdrianHealey
20 mei 2010, 17:58
De mededeling interesseert me niet. Het verkiezingsprogramma des te meer. En dat staat bol van de neoliberale retoriek op werkgeversleest geschoeid. Zo'n beleid leidt naar permanente inkomensonzekerheid. Zien jullie dat nu niet? Er staat letterlijk als titel: van jobzekerheid naar werkzekerheid.
Wat betekent dit? Moet, bijvoorbeeld, een jonge advocate (voor wie ik trouwens op persoonlijk vlak veel sympathie heb) gespecialiseerd in arbeidsrecht een job aan de kassa bij de Quick aanvaarden? Want dat stellen jullie dus voor, he.
Neen, dat moet niet. Maar dat mag. Waarom zou die dat niet mogen? Wat is daar precies mis mee? Heeft die misschien 'recht' op een hoger inkomen omdat ze gespecialiseerd is in arbeidsrecht?
En zo 'neoliberaal op werkgeversleest' vind ik het niet, hoor. Ten eerste is een flexibele arbeidsmarkt natuurlijk ook in het voordeel van de niet-werkende arbeiders, de sociaal-zwakkeren, etc. Ten tweede is een niet-flexibele arbeidsmarkt in het voordeel van grotere bedrijven en dus in het nadele van veel (potentiele) werkgevers, i.e. die van de kleinere bedrijven.
Ah, dus dit:
is geen pleidooi voor 'meer koopkracht naar de consument!', geen pleidooi voor herverdeling omdat dit goed zou zijn voor de economie, geen 'de economie gaan ten onder als er niet genoeg koopkracht is bij de consument'?
Ik zou eigenlijk zeggen dat het dat wel is. En dat je dat dus wél hebt geschreven. Maar mss heb jij een andere uitleg van die woorden?
Het is inderdaad geen pleidooi van mijn kant daarvoor. Het is wel een uitleg die een bepaalde denklogica volgt, namelijk die Schoofzak aangehaald heeft wanneer hij verwees naar overproductie.
Neen, dat moet niet. Maar dat mag. Waarom zou die dat niet mogen? Wat is daar precies mis mee? Heeft die misschien 'recht' op een hoger inkomen omdat ze gespecialiseerd is in arbeidsrecht?
En zo 'neoliberaal op werkgeversleest' vind ik het niet, hoor. Ten eerste is een flexibele arbeidsmarkt natuurlijk ook in het voordeel van de niet-werkende arbeiders, de sociaal-zwakkeren, etc. Ten tweede is een niet-flexibele arbeidsmarkt in het voordeel van grotere bedrijven en dus in het nadele van veel (potentiele) werkgevers, i.e. die van de kleinere bedrijven.
1. Je draait de vraag om, waardoor er zich een betekenisverschuiving voordoet.
2. Dat jij het "niet zo neoliberaal op werkgeversleest" vindt, kan ik begrijpen gezien je invalshoeken, die extremer zijn dan dat. Of niet soms?
AdrianHealey
20 mei 2010, 18:05
Het is inderdaad geen pleidooi van mijn kant daarvoor. Het is wel een uitleg die een bepaalde denklogica volgt, namelijk die Schoofzak aangehaald heeft wanneer hij verwees naar overproductie.
Je kan toch perfect denken/zeggen dat er overproductie is in een bepaalde sector, zonder de onzin van het koopkrachtredenering te volgen?
Overproductie in een bepaalde sector betekent exact dat: er is teveel productie in die sector in vergelijking met de prijs die mensen wensen te betalen voor de producten daar. Herallocatie van productiefactoren in sectoren die wel welvaart opbrengen is dan wenselijk - en zal ook gebeuren, want geleidt door het winstmotief.
Het 'overproductieverhaal' betekent dat mensen geen koopkracht willen geven in die mate dat er nog winst oplevert in die sector. Dat zal altijd en noodzakelijk gepaard gaan met onderinvesteringen in andere sectoren, waar arbeiders dan ook hogere lonen zullen kunnen verdienen. Daarom dat je de markt 'vrij' moet laten opdat de productiefactoren in betere productielijnen gebruikt kunnen worden, aan hogere lonen. Deze adaptatie kost echter tijd en moeite en daar verzetten mensen zich tegen want hun 'gevestigde belangen' komen in gevaar. Helaas; want daardoor treffen ze de gehele samenleving - ook zichzelf - en natuurlijk vooral de zwakkeren in de samenleving, want hoe moeilijker je, via wetgeving, de adaptie aan economische omstandigheden maakt, hoe meer je de sociaal zwakkeren daarbij treft - die hebben het immers sowieso al moeilijk en het wordt alleen maar moeilijker gemaakt.
AdrianHealey
20 mei 2010, 18:08
1. Je draait de vraag om, waardoor er zich een betekenisverschuiving voordoet.
Dus wat is er nu mis met iemand gespecialiseert in arbeidsrecht aan de kassa? :?
2. Dat jij het "niet zo neoliberaal op werkgeversleest" vindt, kan ik begrijpen gezien je invalshoeken, die extremer zijn dan dat. Of niet soms?
Maar het gaat niet over 'extremer': ik leg uit waarom het niet op 'werkgeversleest' is geschoeld.
AdrianHealey
20 mei 2010, 18:09
1. Je draait de vraag om, waardoor er zich een betekenisverschuiving voordoet.
Dus wat is er nu mis met iemand gespecialiseert in arbeidsrecht aan de kassa? :?
2. Dat jij het "niet zo neoliberaal op werkgeversleest" vindt, kan ik begrijpen gezien je invalshoeken, die extremer zijn dan dat. Of niet soms?
Maar het gaat niet over 'extremer': ik leg uit waarom het niet op 'werkgeversleest' is geschoeld.
Het huidige beleid heeft als effect dat veel werkgevers worden benadeeld en veel, bepaalde, werknemers bevoordeeld. Het huidige beleid zorgt dat kapitaalkrachtige werkgevers (grote bedrijven) en de sociaal sterkere/capabelere werknemers bevoordeeld worden en de nadelen verdeeld zijn over de kleinere werkgevers (kleine ondernemingen) en sociaal zwakkere/minder capabele werknemers (immigranten, jongeren, ouderen, gehandicapten, ...). Een stap in de omgekeerde richting heeft het omgekeerde tot gevolg.
Dus wat is er nu mis met iemand gespecialiseert in arbeidsrecht aan de kassa? :?
Nogmaals: je draait de vraag om en die is niet de kern van de zaak. En dat weet je. Ik laat me dus ook niet meelokken daarin.
Maar het gaat niet over 'extremer': ik leg uit waarom het niet op 'werkgeversleest' is geschoeld.
Het huidige beleid heeft als effect dat veel werkgevers worden benadeeld en veel, bepaalde, werknemers bevoordeeld. Het huidige beleid zorgt dat kapitaalkrachtige werkgevers (grote bedrijven) en de sociaal sterkere/capabelere werknemers bevoordeeld worden en de nadelen verdeeld zijn over de kleinere werkgevers (kleine ondernemingen) en sociaal zwakkere/minder capabele werknemers (immigranten, jongeren, ouderen, gehandicapten, ...). Een stap in de omgekeerde richting heeft het omgekeerde tot gevolg.
Ok, je hebt het over het huidige beleid. N-VA niet. Ik evenmin. Ik heb het wel over de N-VA-voorstellen.
Je kan toch perfect denken/zeggen dat er overproductie is in een bepaalde sector, zonder de onzin van het koopkrachtredenering te volgen?
Overproductie in een bepaalde sector betekent exact dat: er is teveel productie in die sector in vergelijking met de prijs die mensen wensen te betalen voor de producten daar. Herallocatie van productiefactoren in sectoren die wel welvaart opbrengen is dan wenselijk - en zal ook gebeuren, want geleidt door het winstmotief.
Het 'overproductieverhaal' betekent dat mensen geen koopkracht willen geven in die mate dat er nog winst oplevert in die sector. Dat zal altijd en noodzakelijk gepaard gaan met onderinvesteringen in andere sectoren, waar arbeiders dan ook hogere lonen zullen kunnen verdienen. Daarom dat je de markt 'vrij' moet laten opdat de productiefactoren in betere productielijnen gebruikt kunnen worden, aan hogere lonen. Deze adaptatie kost echter tijd en moeite en daar verzetten mensen zich tegen want hun 'gevestigde belangen' komen in gevaar. Helaas; want daardoor treffen ze de gehele samenleving - ook zichzelf - en natuurlijk vooral de zwakkeren in de samenleving, want hoe moeilijker je, via wetgeving, de adaptie aan economische omstandigheden maakt, hoe meer je de sociaal zwakkeren daarbij treft - die hebben het immers sowieso al moeilijk en het wordt alleen maar moeilijker gemaakt.
Woordkeuze is zoals altijd heel belangrijk, natuurlijk. Vanuit jouw invalshoek kan ik de jouwe begrijpen. Een paar woorden vervangen en je krijgt een heel andere uitleg: "wensen en willen" of misschien "kunnen"?
Die hogere lonen, wat betekent dat: dat die lonen in vergelijking met nu opgetrokken zouden worden, of dat de andere lonen in vergelijking met nu zouden inkrimpen?
Pelgrim
20 mei 2010, 18:34
Flexibele arbeidsmarkt:
voor hetzelfde werk waar ik tot een jaar geleden 9,4 netto kreeg per uur, krijg ik nu blijkbaar via interim 7,4 netto per uur.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.