PDA

View Full Version : De Wever wil Brussels Gewest afschaffen.


Pagina's : [1] 2 3 4

ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds
7 juni 2010, 11:46
"Wat wij voorstellen is dat je Brussel de bevoegdheden geeft om een stad te besturen. Brussel moet je niet de bevoegdheden geven om een land te besturen. Ik denk dat de keuze voor het gewest een nefaste keuze is geweest"

link (http://www.demorgen.be/dm/nl/6956/Binnenland/article/detail/1115132/2010/06/07/De-Wever-wil-Brussels-Gewest-afschaffen.dhtml)


Die redenering is correct.

toccata
7 juni 2010, 11:49
De NVA wil dus niet in de regering stappen, dat is genoteerd

Henri1
7 juni 2010, 11:49
De NVA wil dus niet in de regering stappen, dat is genoteerd

2 X.

NV.A doodgeboren kind.

Kazan
7 juni 2010, 11:50
Volledig akkoord, voor Brussel moeten we iets anders uitvinden.

Vette Pois(s)on
7 juni 2010, 11:50
2 X.

NV.A doodgeboren kind.

la belgique levend lijk.

gehuigert
7 juni 2010, 11:50
De NVA wil dus niet in de regering stappen, dat is genoteerd

U leest iets anders dan wat ik lees? Ze zeggen niet dat het een breekpunt is :\?

toccata
7 juni 2010, 11:51
2 X.

NV.A doodgeboren kind.

Er is niets mis met op voorhand voor oppositie gaan.
Men moet er wel eerlijk in zijn.

gehuigert
7 juni 2010, 11:55
Er is niets mis met op voorhand voor oppositie gaan.
Men moet er wel eerlijk in zijn.

NVA gaat niet vrijwillig in de oppositie, het zijn zijn tegenstellingen tussen hem en de Franstaligen die voor de oppositie zorgen. Maar De Wever gaat tenminste niet voor premierschap, dus misschien met Elio als premier er onderhandeld kan worden

Shadowke
7 juni 2010, 11:56
afschaffen Brussels gewest? akkoord!
de bodemloze put wordt dan een gewone put dat je gemakkelijker kan opvullen ;)
en als de Franstaligen er niet mee akkoord gaan? ze vergeten dat ze Brussel al een tijdje kwijt zijn aan anderstaligen.

Vlaamse Leeuwin
7 juni 2010, 11:56
la belgique levend lijk.

Volledig mee eens!

Henri1
7 juni 2010, 11:57
la belgique levend lijk.

Zoals Filip Dewinter ?

Zwartengeel
7 juni 2010, 11:58
De Wever past hier gewoon de beproefde tactiek toe die de Franstaligen iedere verkiezing hanteren inzake Brussel: de lat zo hoog mogelijk leggen. Is niets verkeerd mee, integendeel zelfs.

Kazan
7 juni 2010, 12:00
Er is niets mis met op voorhand voor oppositie gaan.
Men moet er wel eerlijk in zijn.

U maakt die redenering niet als Milquet een corridor vraagt...

gehuigert
7 juni 2010, 12:00
Zoals Filip Dewinter ?

Hij heeft nochtans gisteren gewonnen van Van Besien op een uit-match? Definieert u een lijk als succesvol iemand?

Vette Pois(s)on
7 juni 2010, 12:01
Zoals Filip Dewinter ?

Nee, zoals een pluisbloempje in een orkaan.

toccata
7 juni 2010, 12:02
U maakt die redenering niet als Milquet een corridor vraagt...

haha ja ok dat is wel waar eigenlijk, nuja is er iemand die die eis van Milquet nog serieus neemt?

Vlaamse Leeuwin
7 juni 2010, 12:03
:clapping:Hij heeft nochtans gisteren gewonnen van Van Besien op een uit-match? Definieert u een lijk als succesvol iemand?

:clapping:

Vette Pois(s)on
7 juni 2010, 12:03
haha ja ok dat is wel waar eigenlijk, nuja is er iemand die die eis van Milquet nog serieus neemt?

3 jaar rampspoed door NON is inderdaad niet serieus.

Zwartengeel
7 juni 2010, 12:04
haha ja ok dat is wel waar eigenlijk, nuja is er iemand die die eis van Milquet nog serieus neemt?

Nagenoeg de voltallige politieke kaste in Franstalig België.

toccata
7 juni 2010, 12:07
Nagenoeg de voltallige politieke kaste in Franstalig België.

Denkt ge dat die dat zelf nog geloven?
Dat is toch gwn een beetje show voor de tribune zoals de splitsing zonder toegevingen in Vlaanderen dat was in 2007

ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds
7 juni 2010, 12:14
Misschien even herhalen.

De Wever zegt dus:

"Wat wij voorstellen is dat je Brussel de bevoegdheden geeft om een stad te besturen. Brussel moet je niet de bevoegdheden geven om een land te besturen. Ik denk dat de keuze voor het gewest een nefaste keuze is geweest"


Ik denk dat hij daar gelijk in heeft. (Toch ben ik wat jullie noemen: een Belgicist.)

Jullie schijnen niet te beseffen dat dit de BHV oplossing is van het NVa.

manuel
7 juni 2010, 12:15
"Wat wij voorstellen is dat je Brussel de bevoegdheden geeft om een stad te besturen. Brussel moet je niet de bevoegdheden geven om een land te besturen. Ik denk dat de keuze voor het gewest een nefaste keuze is geweest"

link (http://www.demorgen.be/dm/nl/6956/Binnenland/article/detail/1115132/2010/06/07/De-Wever-wil-Brussels-Gewest-afschaffen.dhtml)


Die redenering is correct.

Brussel is inderdaad een stad en moet de mogelijkheden krijgen als een stad bestuurd te worden. Een stap zou kunnen zijn dat ipv van verschillende gemeentjes, er een grote stad van te maken met verschillende districten etc.
Jammer dat De Wever zijn logica niet doortrekt : voor Vlaanderen de bevoegdheden van wat het is opeisen. Die van een regio. Vlaanderen is geen land, is dat nooit geweest, en zal dat ook nooit worden. En toch vindt iedereen blijkbaar dat hij consequent is...

gehuigert
7 juni 2010, 12:16
Misschien even herhalen.

De Wever zegt dus:

"Wat wij voorstellen is dat je Brussel de bevoegdheden geeft om een stad te besturen. Brussel moet je niet de bevoegdheden geven om een land te besturen. Ik denk dat de keuze voor het gewest een nefaste keuze is geweest"


Ik denk dat hij daar gelijk in heeft. (Toch ben ik wat jullie noemen: een Belgicist.)

Jullie schijnen niet te beseffen dat dit de BHV oplossing is van het NVa.

Het BHV probleem gaat over BHV als kiesarondissement? Daar heeft de discussie met Brussel als gewest niets mee te maken...

gehuigert
7 juni 2010, 12:18
Brussel is inderdaad een stad en moet de mogelijkheden krijgen als een stad bestuurd te worden. Een stap zou kunnen zijn dat ipv van verschillende gemeentjes, er een grote stad van te maken met verschillende districten etc.
Jammer dat De Wever zijn logica niet doortrekt : voor Vlaanderen de bevoegdheden van wat het is opeisen. Die van een regio. Vlaanderen is geen land, is dat nooit geweest, en zal dat ook nooit worden. En toch vindt iedereen blijkbaar dat hij consequent is...

De Wever wil er een land van maken. Het verschil tussen een regio en een land is iets wat de mensen er zelf van maken...

Zwartengeel
7 juni 2010, 12:32
Denkt ge dat die dat zelf nog geloven?
Dat is toch gwn een beetje show voor de tribune zoals de splitsing zonder toegevingen in Vlaanderen dat was in 2007

Dat menen ze maar al te goed.

En zolang Vlaanderen inzake territoriale aangelegenheden een louter defensieve houding blijft aannemen en de Vlaamse politiek terzake er enkel op gericht is 'de faciliteitengemeenten binnen Vlaanderen te houden', zullen de Franstaligen blijven op de gewestgrenzen inbeuken, tot de Vlamingen ooit wel eens een keer zullen overstag gaan. Het werd met andere woorden de hoogste tijd dat er vanuit Vlaamse hoek een tegenvoorstel gelanceerd werd.

nihao
7 juni 2010, 12:33
Volledig akkoord, voor Brussel moeten we iets anders uitvinden.

2.

Den Duisteren Duikboot
7 juni 2010, 12:38
Alleen op voorwaarde dat het taalgebied Brussel-Hoofdstad aanzienlijk uitgebreid wordt. Enfin, die uitbreiding is voor mij het breekpunt voor zowat alles wat men aangaande de staatshervorming voorstelt. En nog steeds rept geen Vlaamse partij daarover: niet omdat het een slecht idee is, maar omdat het electoraal niet loont. We moeten ons dan ook steeds meer de vraag stellen of de parlementaire democratie wel het geijkte middel is om een zinvolle oplossing voor de communautaire problemen tot stand te brengen.

Alleszins: op zondag zal meer dan 40% van de Vlaamse bevolking kiezen voor de totale impasse. Omdat ik van oordeel ben dat macht zonder verantwoordelijkheidszin gevaarlijk is, stel ik voor na te denken over manieren waarop we de demo-cratie kunnen koppelen aan een vorm van demo-responsabiliteit. Zo zou de vrijwillige keuze voor de oppositiebanken verboden moeten worden voor alle partijen die meer dan 20% van de bevolking vertegenwoordigen. Partijen die uit de boot stappen voor het einde van de rit dienen de helft van hun zetels af te staan aan de oorspronkelijke oppositiepartijen.

Wat de responsabilisering van het volk aangaat, verwijs ik naar mijn eerdere voorstellen om het stemrecht aan striktere voorwaarden te koppelen.

Gwyndion
7 juni 2010, 12:40
Zo'n wet zou een walgelijke constructie worden, dat besef je toch ook wel? Wie zie je als impasse stemmers, NV-A'ers? Die hebben nochtans een duidelijk project om uit de impasse te raken. Het zijn degene die niets wensen te veranderen en "demandeur de rien" zijn die een impasse wensen...

Den Duisteren Duikboot
7 juni 2010, 12:43
Zo'n wet zou een walgelijke constructie worden, dat besef je toch ook wel? Wie zie je als impasse stemmers, NV-A'ers? Die hebben nochtans een duidelijk project om uit de impasse te raken. Het zijn degene die niets wensen te veranderen en "demandeur de rien" zijn die een impasse wensen...

In een democratie doorbreek je impasses niet door duidelijkheid en rechtlijnigheid - dat is alleen maar nuttig in een dictatuur - maar door soepelheid en luisterbereidheid.

gehuigert
7 juni 2010, 12:46
In een democratie doorbreek je impasses niet door duidelijkheid en rechtlijnigheid - dat is alleen maar nuttig in een dictatuur - maar door soepelheid en luisterbereidheid.

Waarom moet onderhandeld worden over de grondwet volgen in de randgemeenten?

En wat heeft men de laatste 5 jaar meer gedaan dan luisteren? En wat is er opgelost met luisteren?

Gwyndion
7 juni 2010, 12:47
Draait de NV-A dan niet mee op Vlaams niveau? Voor je impasse of federaal niveau moet je meer bij de Franstaligen kijken. Wij zijn niet degene die extra grondgebied eisen, de andere zijn taal uit de hoofdstad wensen te weren, weigeren verantwoordelijkheid op te nemen,... Ik ga niet beweren dat Vlamingen zonder schuld zijn maar wees serieus, het eeuwige non komt niet van ons.

fox
7 juni 2010, 12:47
Mevrouw Thyssen stelt dat zoiets langs geen kanten zou werken. Datmisschien zo zijn, maar dan mag ze wel redenen geven waarom een Brussels gewest een betere oplossing is.

fox
7 juni 2010, 12:48
Brussel is inderdaad een stad en moet de mogelijkheden krijgen als een stad bestuurd te worden. Een stap zou kunnen zijn dat ipv van verschillende gemeentjes, er een grote stad van te maken met verschillende districten etc.
Jammer dat De Wever zijn logica niet doortrekt : voor Vlaanderen de bevoegdheden van wat het is opeisen. Die van een regio. Vlaanderen is geen land, is dat nooit geweest, en zal dat ook nooit worden. En toch vindt iedereen blijkbaar dat hij consequent is...

Dan moet je je redenering volledig doortrekken. Voor 1830 was Belgie ook geen land, dus hoe kon het dus als land bevoegdheden opeisen over 2 verschillende taalgebieden?

Den Duisteren Duikboot
7 juni 2010, 12:50
Waarom moet onderhandeld worden over de grondwet volgen in de randgemeenten?

Men moet zich vragen durven stellen over de actualiteit van sommige wetten.

En wat heeft men de laatste 5 jaar meer gedaan dan luisteren? En wat is er opgelost met luisteren?

Men luistert niet. Aan Vlaamse kant wordt er nooit ingegaan op argumenten pro uitbreiding van Brussel. Een bot "neen" is alles wat eruitkomt. En tegelijk verlangen dat de Franstaligen alles slikken wat de Vlamingen willen: splitsing B-H-V, zware staatshervorming, etc.

Kazan
7 juni 2010, 12:51
In een democratie doorbreek je impasses niet door duidelijkheid en rechtlijnigheid - dat is alleen maar nuttig in een dictatuur - maar door soepelheid en luisterbereidheid.

De vastlegging van de taalgrens kwam er pas na 2 'marsen op Brussel' (met telkens zo'n 80 000 deelnemers als ik me niet vergis) en nadat burgemeesters in heel Vlaanderen (incl. Gent en A'pen) weigerden om talentellingen te organiseren.

Pas als Vlamingen op 1 lijn gaan staan en een vuist maken, komt er iets van terecht.

Den Duisteren Duikboot
7 juni 2010, 12:53
Draait de NV-A dan niet mee op Vlaams niveau? Voor je impasse of federaal niveau moet je meer bij de Franstaligen kijken. Wij zijn niet degene die extra grondgebied eisen, de andere zijn taal uit de hoofdstad wensen te weren, weigeren verantwoordelijkheid op te nemen,... Ik ga niet beweren dat Vlamingen zonder schuld zijn maar wees serieus, het eeuwige non komt niet van ons.

De N-VA houdt zich in de Vlaamse regering bezig met zaken die niet belangrijk voor de partij zijn (tenzij voor het imago). Als het over hun "core business" gaat, kan ze in geen enkele andere regering functioneren dan één waarvan ze de dictatoriale leiding heeft.

Er valt veel te zeggen voor een uitbreiding van het BHG, en nog meer voor een uitbreiding van het tweetalige taalgebied Brussel-Hoofdstad. Zie tal van andere topics daarover waarin ik daar uitvoerig op ben ingegaan. Of bestudeer gewoon het fenomeen "suburbanisatie".

EddyBal
7 juni 2010, 12:53
De Wever past hier gewoon de beproefde tactiek toe die de Franstaligen iedere verkiezing hanteren inzake Brussel: de lat zo hoog mogelijk leggen. Is niets verkeerd mee, integendeel zelfs.

Inderdaad. Hij dient de onzinnige eisen van de Brusselaars van antwoord. Ik zie ze al schuimbekken :lol:

fox
7 juni 2010, 12:54
Men moet zich vragen durven stellen over de actualiteit van sommige wetten.



Men luistert niet. Aan Vlaamse kant wordt er nooit ingegaan op argumenten pro uitbreiding van Brussel. Een bot "neen" is alles wat eruitkomt. En tegelijk verlangen dat de Franstaligen alles slikken wat de Vlamingen willen: splitsing B-H-V, zware staatshervorming, etc.


B-H-V is ongrondwettelijk, dus uiteraard moet daar een oplossing voor komen. Waarom zouden de Vlamingen toegevingen moeten doen voor iets dat een probleem is voor zowel Vlamingen als Franstaligen.

De uitbreiding van Brussel is een exclusief Franstalig probleem, als ze daar een oplossing voor willen moeten ze toegevingen doen.

Een zware staatshervorming is een noodzaak voor zowel Franstaligen als Vlamingen. Het is dus ook voor beiden een probleem, dus uiteraard moeten ook daar de Vlamingen geen toegevingen doen.

Den Duisteren Duikboot
7 juni 2010, 12:56
De vastlegging van de taalgrens kwam er pas na 2 'marsen op Brussel' (met telkens zo'n 80 000 deelnemers als ik me niet vergis) en nadat burgemeesters in heel Vlaanderen (incl. Gent en A'pen) weigerden om talentellingen te organiseren.

Pas als Vlamingen op 1 lijn gaan staan en een vuist maken, komt er iets van terecht.

Die weigering is uiteindelijk wel gecompenseerd. Met alle krakkemikkige constructies vandien (faciliteiten e.d.).

Zo'n weigering getuigt overigens ook al van weinig pragmatiek: de realiteit staat ons niet aan, dus we doen er geen onderzoek naar.

EddyBal
7 juni 2010, 12:58
De N-VA houdt zich in de Vlaamse regering bezig met zaken die niet belangrijk voor de partij zijn (tenzij voor het imago). Als het over hun "core business" gaat, kan ze in geen enkele andere regering functioneren dan één waarvan ze de dictatoriale leiding heeft.

Er valt veel te zeggen voor een uitbreiding van het BHG, en nog meer voor een uitbreiding van het tweetalige taalgebied Brussel-Hoofdstad. Zie tal van andere topics daarover waarin ik daar uitvoerig op ben ingegaan. Of bestudeer gewoon het fenomeen "suburbanisatie".

Bestudeer ook eens "integratie" en vooral: legaliteit en grondverovering. Franstaligen hebben problemen met onze taal en de gemeenschappelijke grenzen, die ze totaal niet wensen te respecteren.

fox
7 juni 2010, 12:59
Die weigering is uiteindelijk wel gecompenseerd. Met alle krakkemikkige constructies vandien (faciliteiten e.d.).

Zo'n weigering getuigt overigens ook al van weinig pragmatiek: de realiteit staat ons niet aan, dus we doen er geen onderzoek naar.


De realiteit is dat mensen die in de rand wonen, Vlamingen zijn. De taal die ze daarbij spreken is van geen enkel belang. Waarom die mensen dan plots Brusselaar zouden moeten worden is mij een raadsel. Als ze Brusselaar of Waal willen zijn, moeten ze maar verhuizen.

Den Duisteren Duikboot
7 juni 2010, 12:59
B-H-V is ongrondwettelijk, dus uiteraard moet daar een oplossing voor komen. Waarom zouden de Vlamingen toegevingen moeten doen voor iets dat een probleem is voor zowel Vlamingen als Franstaligen.

Omdat de Vlamingen hun oplossing willen en geen andere.

De uitbreiding van Brussel is een exclusief Franstalig probleem, als ze daar een oplossing voor willen moeten ze toegevingen doen.

1) Het is een door Vlaamse kortzichtigheid gecreëerd probleem.
2) Ze kunnen alleen toegevingen doen als Vlaanderen ook effectief over deze kwestie wil onderhandelen. Hier zit zelfs de sleutel tot een evenwichtig compromis!

Een zware staatshervorming is een noodzaak voor zowel Franstaligen als Vlamingen. Het is dus ook voor beiden een probleem, dus uiteraard moeten ook daar de Vlamingen geen toegevingen doen.

Dat is niet de visie van de Franstaligen.

Kazan
7 juni 2010, 13:02
Die weigering is uiteindelijk wel gecompenseerd. Met alle krakkemikkige constructies vandien (faciliteiten e.d.).


Die compensatie valt nog mee, als het van Milquet afhangt, voeren we de talentellingen terug in.

Den Duisteren Duikboot
7 juni 2010, 13:03
De realiteit is dat mensen die in de rand wonen, Vlamingen zijn. De taal die ze daarbij spreken is van geen enkel belang. Waarom die mensen dan plots Brusselaar zouden moeten worden is mij een raadsel. Als ze Brusselaar of Waal willen zijn, moeten ze maar verhuizen.

Ik heb geen tijd om die discussie opnieuw aan te gaan. Zoek maar op waar ik alle afgezaagde tegenargumenten op dit forum heb weerlegd.

fox
7 juni 2010, 13:03
Omdat de Vlamingen hun oplossing willen en geen andere.



1) Het is een door Vlaamse kortzichtigheid gecreëerd probleem.
2) Ze kunnen alleen toegevingen doen als Vlaanderen ook effectief over deze kwestie wil onderhandelen. Hier zit zelfs de sleutel tot een evenwichtig compromis!



Dat is niet de visie van de Franstaligen.

Als ik het hier zo lees is het vooral een probleem van compleet verschillende visies op een land, landsverovering en respect. Daar is maar 1 oplossing voor.

gehuigert
7 juni 2010, 13:04
Men moet zich vragen durven stellen over de actualiteit van sommige wetten.



Men luistert niet. Aan Vlaamse kant wordt er nooit ingegaan op argumenten pro uitbreiding van Brussel. Een bot "neen" is alles wat eruitkomt. En tegelijk verlangen dat de Franstaligen alles slikken wat de Vlamingen willen: splitsing B-H-V, zware staatshervorming, etc.

Wij vragen toch ook niet de uitbreiding van Vlaanderen met bvb. Komen? Na de uitbreiding van Brussel de uitbreiding van Nederland aan die grenzen? En de Duitse kantons terug bij Duitsland? Sommige Brusselse gemeenten in de toekomst een deel van Marokko (of Turkije, ...)?

Het zijn Vlaamse gemeenten en de situatie is ongrondwettelijk. De splitsing van BHV had enkel gevolgen voor de inwoners van de Vlaamse gemeenten, wij veranderen toch ook niets aan Waalse gemeenten?

Voor de rest heerst er voor een volk zelfbeschikkingsrecht volgens het internationaal recht. Als de Vlamingen zaken zélf willen kunnen, dan moet dat kunnen. We leven nog steeds in een democratie, niet in een dictatuur van de Franstalige minderheid die absoluut België willen behouden. Als België behouden moet blijven, moeten ze ons tonen dat het een meerwaarde heeft. Op heden is er 0 meerwaarde.

Den Duisteren Duikboot
7 juni 2010, 13:05
Die compensatie valt nog mee, als het van Milquet afhangt, voeren we de talentellingen terug in.

Dat compenserend beleid is non-beleid. Men moet terug naar de bron: de werkelijke territoriale noden van het Brusselse stadsgewest, met demografische prognoses in de hand i.p.v. statistieken van 15 jaar tevoren. Alle problemen in de Rand zijn terug te voeren op de stommiteit van de Vlamingen om Brussel zo klein mogelijk te houden.

fox
7 juni 2010, 13:05
Omdat de Vlamingen hun oplossing willen en geen andere.





De andere oplossing is dus een federale kieskring. Een kieskring waar natuurlijk een Vlaamse stem evenwaardig is aan een Waalse stem. Met daaraan uiteraard een afschaffing van alle mechanismes die de beslissingen van een democratische meerderheid in de weg staan zoals daar zijn de belangenconflicten en alarmbelprocedures. Denkt u dat de franstaligen daarmee akkkoord zullen gaan?

fox
7 juni 2010, 13:07
Dat compenserend beleid is non-beleid. Men moet terug naar de bron: de werkelijke territoriale noden van het Brusselse stadsgewest, met demografische prognoses in de hand i.p.v. statistieken van 15 jaar tevoren. Alle problemen in de Rand zijn terug te voeren op de stommiteit van de Vlamingen om Brussel zo klein mogelijk te houden.

Nee hoor, alle problemen in de rand zijn terug te voeren tot de stommiteit van de Vlamingen om de Franstaligen faciliteiten te geven waardoor die het idiote idee gekregen hebben dat ze in Brussel of Wallonie wonen.

Den Duisteren Duikboot
7 juni 2010, 13:07
Wij vragen toch ook niet de uitbreiding van Vlaanderen met bvb. Komen? Na de uitbreiding van Brussel de uitbreiding van Nederland aan die grenzen? En de Duitse kantons terug bij Duitsland? Sommige Brusselse gemeenten in de toekomst een deel van Marokko (of Turkije, ...)?

Zoek al mijn tegenargumenten voor deze onzin maar op.

Den Duisteren Duikboot
7 juni 2010, 13:07
De andere oplossing is dus een federale kieskring. Een kieskring waar natuurlijk een Vlaamse stem evenwaardig is aan een Waalse stem. Met daaraan uiteraard een afschaffing van alle mechanismes die de beslissingen van een democratische meerderheid in de weg staan zoals daar zijn de belangenconflicten en alarmbelprocedures. Denkt u dat de franstaligen daarmee akkkoord zullen gaan?

De andere oplossing is een terugkeer naar arrondissementen.

gehuigert
7 juni 2010, 13:08
Zoek al mijn tegenargumenten voor deze onzin maar op.

Als ge geen discussie wilt aangaan, post dan niet. Opzoeken kan iedereen. Zoekt gij dan maar redevoeringen van De Wever of andere Vlaamsnationalisten op.

Den Duisteren Duikboot
7 juni 2010, 13:09
Nee hoor, alle problemen in de rand zijn terug te voeren tot de stommiteit van de Vlamingen om de Franstaligen faciliteiten te geven waardoor die het idiote idee gekregen hebben dat ze in Brussel of Wallonie wonen.

De verfransing (verbrusseling) grijpt ook plaats in gemeenten zonder faciliteiten, maar uiteraard wordt de suburbanisatie primair gekanaliseerd in de faciliteitengemeenten. Als men het slimmer zou spelen, zou men Brussel uitbreiding in west- en oost-zuidelijke richting door in elk geval dié gemeenten aan te hechten.

gehuigert
7 juni 2010, 13:10
De verfransing (verbrusseling) grijpt ook plaats in gemeenten zonder faciliteiten, maar uiteraard wordt de suburbanisatie primair gekanaliseerd in de faciliteitengemeenten. Als men het slimmer zou spelen, zou men Brussel uitbreiding in west- en oost-zuidelijke richting door in elk geval dié gemeenten aan te hechten.

U noemde net een corridor richting Wallonië slim?

fox
7 juni 2010, 13:10
De andere oplossing is een terugkeer naar arrondissementen.


Neen, want ook dat is in strijd met de grondwet aangezien ook in dat scenario de provinciegrenzen niet gerespecteerd worden.

Den Duisteren Duikboot
7 juni 2010, 13:10
Als ge geen discussie wilt aangaan, post dan niet. Opzoeken kan iedereen. Zoekt gij dan maar redevoeringen van De Wever of andere Vlaamsnationalisten op.

Ik heb niet om deze discussie gevraagd. Als je te lui bent om het op te zoeken, praat dan maar wat tegen jezelf. Ik steek mijn tijd niet in luieriken.

gehuigert
7 juni 2010, 13:11
Ik heb niet om deze discussie gevraagd. Als je te lui bent om het op te zoeken, praat dan maar wat tegen jezelf. Ik steek mijn tijd niet in luieriken.

Wie is er hier lui...

Xenophon
7 juni 2010, 13:11
In een democratie doorbreek je impasses niet door duidelijkheid en rechtlijnigheid - dat is alleen maar nuttig in een dictatuur - maar door soepelheid en luisterbereidheid.

We zullen dat onthouden voor als we ooit in een democratie leven.

fox
7 juni 2010, 13:11
De verfransing (verbrusseling) grijpt ook plaats in gemeenten zonder faciliteiten, maar uiteraard wordt de suburbanisatie primair gekanaliseerd in de faciliteitengemeenten. Als men het slimmer zou spelen, zou men Brussel uitbreiding in west- en oost-zuidelijke richting door in elk geval dié gemeenten aan te hechten.

Zodat we binnen 10 jaar een eis tot aanhechting van nog meer gemeentes krijgen? Dat is geen oplossing, dat is simpelweg toegeven aan imperialisme.

Den Duisteren Duikboot
7 juni 2010, 13:11
Neen, want ook dat is in strijd met de grondwet aangezien ook in dat scenario de provinciegrenzen niet gerespecteerd worden.

U hebt het arrest duidelijk niet grondig geanalyseerd.

Den Duisteren Duikboot
7 juni 2010, 13:12
En nu ben ik weg.

Kazan
7 juni 2010, 13:12
Dat compenserend beleid is non-beleid. Men moet terug naar de bron: de werkelijke territoriale noden van het Brusselse stadsgewest, met demografische prognoses in de hand i.p.v. statistieken van 15 jaar tevoren. Alle problemen in de Rand zijn terug te voeren op de stommiteit van de Vlamingen om Brussel zo klein mogelijk te houden.

Het BHG was een fout. De bevoegdheden die gewesten hebben, zijn gemaakt op de maat van Vlaanderen en Wallonië, niet op de maat van een stad en haar hinterland.
Het hinterland van Maastricht, Luik, Rijsel overschrijden ook lands- en gewestsgrenzen, maar geen haan die daar naar kraait. In uw redenering moeten wij ook half Limburg gaan afstaan aan Nederland.

Gwyndion
7 juni 2010, 13:14
Dat compenserend beleid is non-beleid. Men moet terug naar de bron: de werkelijke territoriale noden van het Brusselse stadsgewest, met demografische prognoses in de hand i.p.v. statistieken van 15 jaar tevoren. Alle problemen in de Rand zijn terug te voeren op de stommiteit van de Vlamingen om Brussel zo klein mogelijk te houden.

Alle problemen zijn terug te voeren tot de arrogantie van de Franstaligen. Mijn beste, vertel me eens wanneer er een erkende Nederlandstalige vertaling van de grondwet was? Wanneer men zich in het Nederlands mocht verweren in rechtbanken? Wanneer 1 Nederlandstalige stem gelijk is aan 1 Franstalige stem (regering)? Wanneer er NL-talige scholen waren? NL-talige universiteiten?

fox
7 juni 2010, 13:17
U hebt het arrest duidelijk niet grondig geanalyseerd.

Ik geef toe dat er grotere experten zijn als mezelf. Bijvoorbeeld Paul Martens van het grondwettelijk Hof.

http://www.politics.be/persmededelingen/23975/

Wanneer alle kieskringen van het land samenvallen met de provinciegrenzen, wordt de Grondwet niet meer geschonden”, zegt Martens. “De enige oplossing kan dus zijn dat ook in Vlaams-Brabant de provinciale grenzen worden gerespecteerd.

Met terugkeer naar de arrondissementen is dat niet het geval.

Nyquist
7 juni 2010, 13:33
Ik geef toe dat er grotere experten zijn als mezelf. Bijvoorbeeld Paul Martens van het grondwettelijk Hof.

Zo ook Matthias Storme, de advocaat en hoogleraar die de vernietiging van de kieswet voor het Grondwettelijk Hof heeft gepleit.

Maar bon, Duikboot heeft die amateurs hun argumenten ongetwijfeld al ergens eens sluitend weerlegd, als we maar niet te lui waren om zijn posts te gaan opzoeken, he.

EddyBal
7 juni 2010, 13:38
Ik geef toe dat er grotere experten zijn als mezelf. Bijvoorbeeld Paul Martens van het grondwettelijk Hof.

http://www.politics.be/persmededelingen/23975/



Met terugkeer naar de arrondissementen is dat niet het geval.

Om eerlijk te zijn is het afschaffen van het onderverdelen van de kieskringen in provincies, evengoed een oplossing. Degene die de Franstaligen preferen. Martens spreekt zich niet uit dat het de enige oplossing is. Hij zegt alleen dat het het probleem idd zou oplossen. Maar als je hem de vraag stelt van het afschaffen van de provinciale kieskringen, zal zijn antwoord ook positief zijn.

Eerlijk duurt het langst (om rijk te worden ;) )

solidarnosc
7 juni 2010, 13:46
Er is niets mis met op voorhand voor oppositie gaan.
Men moet er wel eerlijk in zijn.

Het is toch duidelijk dat NVA enerzijds de splitsing van België verdedigt (samenwerkingsverband tussen onafhankelijke deelstaten) en anderzijds zegt dat ze het einde van België zelf wellicht niet meer zullen meemaken en dat ze enerzijds de brave burgerlijkheid zelf willen vertegenwoordigen die alleen maar naar een oplossing willen zoeken maar anderzijds steevast de Franstaligen in hun ballen shotten als ze daar de kans toe krijgen. Het volstaat om even hun discours te volgen om dat door te hebben alleen nemen de meeste mensen die moeite niet.

gehuigert
7 juni 2010, 13:51
Het is toch duidelijk dat NVA enerzijds de splitsing van België verdedigt (samenwerkingsverband tussen onafhankelijke deelstaten) en anderzijds zegt dat ze het einde van België zelf wellicht niet meer zullen meemaken en dat ze enerzijds de brave burgerlijkheid zelf willen vertegenwoordigen die alleen maar naar een oplossing willen zoeken maar anderzijds steevast de Franstaligen in hun ballen shotten als ze daar de kans toe krijgen. Het volstaat om even hun discours te volgen om dat door te hebben alleen nemen de meeste mensen die moeite niet.

ook ovld en cd&v zijn voor confederalisme en volgens de juridische betekenis van het woord confederatie is er geen twijfel mogelijk: op dat ogenblik zijn Vlaanderen en Wallonië al onafhankelijk.

Gwyndion
7 juni 2010, 13:53
In tegenstelling tot de Franstaligen he soli? Als ik in het programma en de uitspraken van MR, CdH, Ecolo,... kijk zou ik geen onaanvaardbare zaken zien zoals een uitbreiding van Brussel? Een corridor? Tweetaligheid van Brussel terugschroeven (wat al een prestatie zou zijn gezien hoe het daar nu is)? Pleiten voor een Franstalig België? ...

Pelgrim
7 juni 2010, 13:54
Wat de responsabilisering van het volk aangaat, verwijs ik naar mijn eerdere voorstellen om het stemrecht aan striktere voorwaarden te koppelen.

Goed idee, laten we meteen beginnen met jouw stemrecht in te trekken want jij voldoet niet aan de striktere voorwaarden. :lol:

Pelgrim
7 juni 2010, 13:55
De enige uitbreiding van brussel die Vlaanderen mag toelaten is inderdaad dat Brussels gewest afschaffen.

solidarnosc
7 juni 2010, 14:10
ook ovld en cd&v zijn voor confederalisme en volgens de juridische betekenis van het woord confederatie is er geen twijfel mogelijk: op dat ogenblik zijn Vlaanderen en Wallonië al onafhankelijk.

Ja. Alleen zeggen CD&V en VLD dat ze tegen onafhankelijkheid zijn. Eigenlijk zijn het dus geen confederalisten. NVA doet daar vaag over.

Ernst Niessen
7 juni 2010, 14:17
De Wever past hier gewoon de beproefde tactiek toe die de Franstaligen iedere verkiezing hanteren inzake Brussel: de lat zo hoog mogelijk leggen. Is niets verkeerd mee, integendeel zelfs.

De Wever kan de lat hoog leggen, omdat hij electoraal een uitstekende uitgangspositie heeft, die hij volledig kan uitbuiten. Wie houdt hem tegen? Wie maakt hem wat? Niemand! :-P

ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds
7 juni 2010, 14:20
Het BHV probleem gaat over BHV als kiesarondissement? Daar heeft de discussie met Brussel als gewest niets mee te maken...

U hebt het arrest duidelijk niet grondig geanalyseerd.

Pol
7 juni 2010, 14:21
De vastlegging van de taalgrens kwam er pas na 2 'marsen op Brussel' (met telkens zo'n 80 000 deelnemers als ik me niet vergis) en nadat burgemeesters in heel Vlaanderen (incl. Gent en A'pen) weigerden om talentellingen te organiseren.

Pas als Vlamingen op 1 lijn gaan staan en een vuist maken, komt er iets van terecht.

De taalgrens kwam er omstreeks 1960 op vraag (eis) van Franstaligen en de uittekening van de grens gebeurde ook al door de Franstaligen. Bovendien eisten ze dat de deelstaten ééntalig zouden zijn. Bedoeling was de Vlaamstalige enclaves rond Charleroi, Luik en elders in Wallonië te verplichten zich aan te passen aan de regio.

Pas nadien kwamen er in dubieuze omstandigheden faciliteiten voor Franstaligen in Vlaamse Rand rond het Brussel van de 19 gemeenten. Het statuut van Brussel zelf is veeleer een strikt tweetalig hoofdstedelijk gebied van 19 gemeenten, dan een volwaardig gewest...

zie commentaren daarover door bevoorrecht getuige Jan Verroken op http://blog.seniorennet.be/janverroken/

speurneus
7 juni 2010, 14:22
Volledig akkoord, voor Brussel moeten we iets anders uitvinden.
Daarvoor is het te laat. Noch de politieke partijen noch de verkozen politici zullen de lucratieve ministerpostjes in cocon & cocof opgeven.
Idem dito wat de totaal overbodige senaat en provinciebesturen betreft.
Het valt me op dat bijn geen enkele partij in de politieke winkel durft te snijden. Blijkbaar is dat not done.

gehuigert
7 juni 2010, 14:27
Ik ben een fysicus, geen jurist. Ik heb het dus inderdaad niet geanalyseerd en beroep mij op mijn huidige kennis van de situatie, die al dan niet correct is. Het is echter door deze discussies dat u mij kunt helpen tot het vormen van een correctere mening maar dan gaat u wel beetje meer moeite moeten doen dan zeggen dat ik het niet geanalyseerd heb. Juridische uitspraken raken mijns inziens wel meer kant noch wal dus legt u het maar uit...

van Maerlant
7 juni 2010, 14:27
Ja. Alleen zeggen CD&V en VLD dat ze tegen onafhankelijkheid zijn. Eigenlijk zijn het dus geen confederalisten. NVA doet daar vaag over.

De afkeer voor de N-VA lijkt bij u groter te zijn dan die voor de patroonspartij bij uitstek.

Nihil nove sub sole.

Zwitser
7 juni 2010, 14:30
Dat compenserend beleid is non-beleid. Men moet terug naar de bron: de werkelijke territoriale noden van het Brusselse stadsgewest, met demografische prognoses in de hand i.p.v. statistieken van 15 jaar tevoren.

Waarom zouden "territoriale noden" een stad automatisch recht geven op extra grondgebied? Dat is nergens zo.
Washington DC is 160 km2 groot (vergelijkbaar met Brussel). Dat is al sinds 1871 zo, en daar iets aan veranderen is aldaar helemaal geen thema.

Stel dat Geneve opeens claims zo leggen op stukjes Frankrijk. Je zou nogal eens wat zien...

respublica
7 juni 2010, 14:31
Van Brussel terug een stad maken en geen gewest is gewoon een goed idee. Wat Thyssens zegt klopt echter: het is wel niet haalbaar. Zoals een functionerende Belgische regering en een onderhandelde splitsing van BHV vandaag ook niet haalbaar zijn.

Ik denk dat de Vlamingen dingen (zoals de splitsing van BHV, het confederalisme, stad Brussel) zullen moeten opleggen aan de Franstaligen, want de dialoog werkt niet meer.

Wiley E Coyote
7 juni 2010, 14:34
Als Joëlle Milquet Vlaamse heilig huisjes zoals de betonnering van de taalgrens en de uitbreiding van Brussel mag inschoppen, dan zie ik niet in waarom Wart De Bever niet hetzelfde mag doen vis-�*-vis het bestaan van het Brusselse Gewest.

Ernst Niessen
7 juni 2010, 14:36
Ik denk dat de Vlamingen dingen (zoals de splitsing van BHV, het confederalisme, stad Brussel) zullen moeten opleggen aan de Franstaligen, want de dialoog werkt niet meer.

Dat hadden de Vlamingen reeds veel eerder kunnen (en moeten!) doen. Franstalige aanspraken op en pleidooien voor (Groot-)Brussel moeten consequent en compromisloos afgewezen worden. De culturele, taalkundige, politieke en staatkundige strijd om de Zuidelijke Nederlanden, die honderd tachtig jaar geduurd heeft, wordt ten langen leste beslecht in Brussel.

Pol
7 juni 2010, 14:40
Waarom zouden "territoriale noden" een stad automatisch recht geven op extra grondgebied? Dat is nergens zo.
Washington DC is 160 km2 groot (vergelijkbaar met Brussel). Dat is al sinds 1871 zo, en daar iets aan veranderen is aldaar helemaal geen thema.

Stel dat Geneve opeens claims zo leggen op stukjes Frankrijk. Je zou nogal eens wat zien...

We kunnen trouwens leren van het federale Zwitserland. Daar is men volgzaam voor de grondwet die zegt dat als men verhuist naar kanton met andere taalrol, men zich ook direct moet aanpassen aan die taal. Het is nergens zo dat de taalrol van een gebied wijzigt of taalfaciliteiten worden toegekend omdat inwijkelingen daarom vragen...

JP Coen
7 juni 2010, 14:44
"Wat wij voorstellen is dat je Brussel de bevoegdheden geeft om een stad te besturen. Brussel moet je niet de bevoegdheden geven om een land te besturen. Ik denk dat de keuze voor het gewest een nefaste keuze is geweest"

link (http://www.demorgen.be/dm/nl/6956/Binnenland/article/detail/1115132/2010/06/07/De-Wever-wil-Brussels-Gewest-afschaffen.dhtml)


Die redenering is correct.

Dus dan wordt het Wallobrux ,na de splitsing van Belgie.
Want Brussel zal nooit meegaan naar een onafhankelijk Vlaanderen.

JP Coen
7 juni 2010, 14:46
Dat hadden de Vlamingen reeds veel eerder kunnen (en moeten!) doen. Franstalige aanspraken op en pleidooien voor (Groot-)Brussel moeten consequent en compromisloos afgewezen worden. De culturele, taalkundige, politieke en staatkundige strijd om de Zuidelijke Nederlanden, die honderd tachtig jaar geduurd heeft, wordt ten langen leste beslecht in Brussel.

Alleen een zelfstandig stadstaat Brussel ,kan een einde maken aan deze strijd.

Xenophon
7 juni 2010, 14:47
Dus dan wordt het Wallobrux ,na de splitsing van Belgie.
Want Brussel zal nooit meegaan naar een onafhankelijk Vlaanderen.

Je schrijft dat hier alsof Brussel de keuze heeft.

Brussel is Vlaamse hoofstad en ligt in Vlaanderen.

En raad eens Meneer Coen, Brussel gaat nergens heen.

Zelfbeschikkingsrecht geldt niet voor steden.

En er komt geen corridor = Wallonie Brussel kwijt!

fox
7 juni 2010, 14:48
Dus dan wordt het Wallobrux ,na de splitsing van Belgie.
Want Brussel zal nooit meegaan naar een onafhankelijk Vlaanderen.

Bron?

Pol
7 juni 2010, 14:52
Van Brussel terug een stad maken en geen gewest is gewoon een goed idee. Wat Thyssens zegt klopt echter: het is wel niet haalbaar. Zoals een functionerende Belgische regering en een onderhandelde splitsing van BHV vandaag ook niet haalbaar zijn.

Ik denk dat de Vlamingen dingen (zoals de splitsing van BHV, het confederalisme, stad Brussel) zullen moeten opleggen aan de Franstaligen, want de dialoog werkt niet meer.

Thijssen blijft blunderen en blijft teveel in haar rol van koele minnares van het vroegere Vlaams Kartel...

Door haar aanval naar de uiteindelijke bedoeling van NVA bracht ze de potentiële CD&V-kiezers met enige Vlaamse trots al aan het nadenken. Door daar te blijven op hameren bij elke confrontatie heeft ze die kiezers al afgestoten en aan CD&V de perceptie gegeven van een geile Belgicistische partij gemaakt die ingaat op elke Franstalige gril. Elke keer ze wordt geconfronteerd met NVA verliest ze kiezers aan die partij.

Den Duisteren Duikboot
7 juni 2010, 14:57
Waarom zouden "territoriale noden" een stad automatisch recht geven op extra grondgebied? Dat is nergens zo.
Washington DC is 160 km2 groot (vergelijkbaar met Brussel). Dat is al sinds 1871 zo, en daar iets aan veranderen is aldaar helemaal geen thema.

Stel dat Geneve opeens claims zo leggen op stukjes Frankrijk. Je zou nogal eens wat zien...

Ik zal het later in de week eens allemaal uitschrijven in één grote, vlot traceerbare tekst waarin al die kromme vergelijkingen, die geen rekening houden met specifieke demografische, historische, staatkundige en sociologische aspecten, met de grond gelijk worden gemaakt.

Tot dan,
Den Duisteren Duikboot

gehuigert
7 juni 2010, 15:00
Je schrijft dat hier alsof Brussel de keuze heeft.

Brussel is Vlaamse hoofstad en ligt in Vlaanderen.

En raad eens Meneer Coen, Brussel gaat nergens heen.

Zelfbeschikkingsrecht geldt niet voor steden.

En er komt geen corridor = Wallonie Brussel kwijt!

Brussel is ook de hoofdstad van de Franstalige gemeenschap. Oorlog?

Daarnaast ligt Brussel niet in Vlaanderen, Brussel ligt omringd door Vlaanderen. De stad Brussel is enkel nog historisch verbonden met Vlaanderen en heeft er nog Vlamingen wonen, op heden is er niets dat Brussel verplicht bij Vlaanderen aan te sluiten zou België uiteen liggen.

Shadowke
7 juni 2010, 15:04
Brussel is ook de hoofdstad van de Franstalige gemeenschap. Oorlog?

Daarnaast ligt Brussel niet in Vlaanderen, Brussel ligt omringd door Vlaanderen. De stad Brussel is enkel nog historisch verbonden met Vlaanderen en heeft er nog Vlamingen wonen, op heden is er niets dat Brussel verplicht bij Vlaanderen aan te sluiten zou België uiteen liggen.

oh jawel ... geld.
zonder Vlaams geld is Brussel niets.

Xenophon
7 juni 2010, 15:04
Brussel is ook de hoofdstad van de Franstalige gemeenschap. Oorlog?

Daarnaast ligt Brussel niet in Vlaanderen, Brussel ligt omringd door Vlaanderen. De stad Brussel is enkel nog historisch verbonden met Vlaanderen en heeft er nog Vlamingen wonen, op heden is er niets dat Brussel verplicht bij Vlaanderen aan te sluiten zou België uiteen liggen.

Waar staat dat? De Franstalige gemeenschap is geen land, geen staat, geen gewest.

Het is de culturele verzameling van Franstaligen, dat is alles.

gehuigert
7 juni 2010, 15:05
oh jawel ... geld.
zonder Vlaams geld is Brussel niets.

Dat is Wallonië ook niet. Het nut van splitsen is dat er gesplitst wordt, Wallonië blijft toch ook niet meer bij Vlaanderen horen na de splitsing ;-)? Geld kent geen nationaliteit

gehuigert
7 juni 2010, 15:05
Waar staat dat? De Franstalige gemeenschap is geen land, geen staat, geen gewest.

Het is de culturele verzameling van Franstaligen, dat is alles.

Vlaanderen is ook geen land, geen staat, geen gewest. En het Vlaamse gewest omvat Brussel niet.

Waar staat trouwens dat Brussel tot 'Vlaanderen' behoort? Vlaanderen is nergens helemaal gedefinieerd, Vlaams Gewest en Vlaamse Gemeenschap wel, Vlaanderen op zichzelf niet.

gertc
7 juni 2010, 15:06
Dus dan wordt het Wallobrux ,na de splitsing van Belgie.
Want Brussel zal nooit meegaan naar een onafhankelijk Vlaanderen.
Zeg nooit nooit ...

Xenophon
7 juni 2010, 15:07
Vlaanderen is ook geen land, geen staat, geen gewest. En het Vlaamse gewest omvat Brussel niet.

Waar staat trouwens dat Brussel tot 'Vlaanderen' behoort? Vlaanderen is nergens helemaal gedefinieerd, Vlaams Gewest en Vlaamse Gemeenschap wel, Vlaanderen op zichzelf niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon
Waar staat dat?

Renesse
7 juni 2010, 15:07
De NVA wil dus niet in de regering stappen, dat is genoteerd

Kniel, groene, de Franstaligen zijn daar.

Fieseler
7 juni 2010, 15:07
En zolang Vlaanderen inzake territoriale aangelegenheden een louter defensieve houding blijft aannemen en de Vlaamse politiek terzake er enkel op gericht is 'de faciliteitengemeenten binnen Vlaanderen te houden', zullen de Franstaligen blijven op de gewestgrenzen inbeuken, tot de Vlamingen ooit wel eens een keer zullen overstag gaan. Het werd met andere woorden de hoogste tijd dat er vanuit Vlaamse hoek een tegenvoorstel gelanceerd werd.

Dikke vette 2.

Eindelijk iemand die de Waalse manier van onderhandelen overneemt.
Dit is misschien wel de meest geniale zet van De Wever.

Op dit forum had ikzelf reeds opgeworpen dat we naar de onderhandelingstafel moesten stappen met nog zwaardere eisen dan de Belgofonen.
Wat zij kunnen kunnen wij ook.
Zie het als een soort volwassenwording als onderdeel van onze emancipatie en staatsvorming.

Wij hebben hierin echter een enorme handicap tov de Belgofonen.
De Belgofonen hebben het ganse establishment mee en wij hebben datzelfde establishment tegen.
Buiten oa het koningshuis, de kerk, vakbonden en grootkapitaal hebben wij vooral de pers tegen.

Ik herhaal voor de nde keer: geef ons in Vlaanderen één vlaamse versie van Le Soir en het is koekenbak.
Het bewijs hiervan is duidelijk: telkens Milquet en Maingain een imperialistische uitspraak doet stijgt de NVA/VB met een percent in de peilingen.

E. Gidius
7 juni 2010, 15:08
De NVA wil dus niet in de regering stappen, dat is genoteerd

Dat jij je niet kan voorstellen dat het Brussels Gewest binnenkort afgeschaft zal worden en vervangen door een agglomeratieraad, wil nog niet zeggen dat het moet blijven voortbestaan.

respublica
7 juni 2010, 15:08
Brussel is ook de hoofdstad van de Franstalige gemeenschap. Oorlog?

Daarnaast ligt Brussel niet in Vlaanderen, Brussel ligt omringd door Vlaanderen. De stad Brussel is enkel nog historisch verbonden met Vlaanderen en heeft er nog Vlamingen wonen, op heden is er niets dat Brussel verplicht bij Vlaanderen aan te sluiten zou België uiteen liggen.
Brussel is ook economisch vooral verbonden met Vlaanderen en niet zozeer met Wallonië. Daarnaast is het Vlaanderen dat Brussel (en België) financieel het hoofd boven water houdt, zeker niet Wallonië. Een Waals-Brusselse staat zou financieel nooit kunnen overleven. Moest men daar redelijk zijn, zou men in het geval van een splitsing van het land zelfs niet denken aan een unie met Wallonië. Jammergenoeg ontbreekt die redelijkheid.

Renesse
7 juni 2010, 15:09
De Wever past hier gewoon de beproefde tactiek toe die de Franstaligen iedere verkiezing hanteren inzake Brussel: de lat zo hoog mogelijk leggen. Is niets verkeerd mee, integendeel zelfs.

Enkel de CVP mossels gaan met een compromis naar de onderhandelingstafel en slaan zich achteraf op de borst om hun staatsmanschap als ze daar nog eens op toegegeven hebben.

Wil iemand die mensen zeggen dat een compromis bereikt wordt door de eisen van beide partijen op tafel te leggen en daar een vergelijk te zoeken, NIET door je eisen op voorhand al "haalbaar" te maken �* la Thyssen en daar dan nog eens op toe te geven?

Renesse
7 juni 2010, 15:10
U maakt die redenering niet als Milquet een corridor vraagt...

Hij knielt voor de Franstalige he...

gehuigert
7 juni 2010, 15:10
http://nl.wikipedia.org/wiki/Franstalige_Gemeenschap

En als je commentaar hebt over de betrouwbaarheid van wikipedia, er zijn al artikels verschenen over dat wikipedia even betrouwbaar is als de encyclopedie Brittanica. Het staat u vrij te blijven in de ontkenningsfase

gehuigert
7 juni 2010, 15:14
Brussel is ook economisch vooral verbonden met Vlaanderen en niet zozeer met Wallonië. Daarnaast is het Vlaanderen dat Brussel (en België) financieel het hoofd boven water houdt, zeker niet Wallonië. Een Waals-Brusselse staat zou financieel nooit kunnen overleven. Moest men daar redelijk zijn, zou men in het geval van een splitsing van het land zelfs niet denken aan een unie met Wallonië. Jammergenoeg ontbreekt die redelijkheid.

Brussel is ook zeer nauw verbonden aan de Europese Unie, qua instellingen. Als je dan nog eens die LLB peilingen ziet van de stad Brussel (de vlaamse partijen halen niet 10% van de stemmen als ik het mij goed herinner), dan weet je gewoon dat de inwoners (niet de werknemers) geen verbondenheid met Vlaanderen voelen. Als daarbij komt dat er juridisch gezien geen verbondenheid meer is tussen Brussel en Vlaanderen, dan lijkt het mij onwaarschijnlijk om nu te zeggen dat Brussel sowieso, als Vlaanderen onafhankelijk wordt, bij Vlaanderen gaat behoren. Zoiets ga je nooit kunnen opdringen, daar gaan zij zelf voor moeten kiezen.

Tommm
7 juni 2010, 15:16
"Wat wij voorstellen is dat je Brussel de bevoegdheden geeft om een stad te besturen. Brussel moet je niet de bevoegdheden geven om een land te besturen. Ik denk dat de keuze voor het gewest een nefaste keuze is geweest"

link (http://www.demorgen.be/dm/nl/6956/Binnenland/article/detail/1115132/2010/06/07/De-Wever-wil-Brussels-Gewest-afschaffen.dhtml)


Die redenering is correct.
Ja natuurlijk vind je dat correct. Vlaamsnationalisten zijn zo tevreden met De Wever dat als die kerel morgen beweert dat de Aarde plat is jullie dat ook "correct" vinden.

Vette Pois(s)on
7 juni 2010, 15:17
Kniel, groene, de Franstaligen zijn daar.

De groenen trachten hun geluk te koppelen aan het succes van Ecolo.

Anders kan hun communistisch dwergenpartijtje het vergeten (tenzij als vijfde wiel om een samenraapsel van traditionele partij brokstukken aan de macht te houden)

giserke
7 juni 2010, 15:19
haha ja ok dat is wel waar eigenlijk, nuja is er iemand die die eis van Milquet nog serieus neemt?

4mil franstaligen?

gehuigert
7 juni 2010, 15:20
Ja natuurlijk vind je dat correct. Vlaamsnationalisten zijn zo tevreden met De Wever dat als die kerel morgen beweert dat de Aarde plat is jullie dat ook "correct" vinden.

In tegenstelling tot geografie is politiek geen exacte wetenschap... Daar bestaan geen correcte of foute visies, enkel persoonlijke politieke voorkeuren van de stemgerechtigden.

Tommm
7 juni 2010, 15:24
In tegenstelling tot geografie is politiek geen exacte wetenschap... Daar bestaan geen correcte of foute visies, enkel persoonlijke politieke voorkeuren van de stemgerechtigden.
Maar aangezien iedereen geregeerd wordt door politici mag je toch wel steekhoudende argumeneten verwachten, niet?

Xenophon
7 juni 2010, 15:25
Ja natuurlijk vind je dat correct. Vlaamsnationalisten zijn zo tevreden met De Wever dat als die kerel morgen beweert dat de Aarde plat is jullie dat ook "correct" vinden.

:LOL:

Zoveel frustratie, dat gaat fout lopen denk ik.

gehuigert
7 juni 2010, 15:27
Maar aangezien iedereen geregeerd wordt door politici mag je toch wel steekhoudende argumeneten verwachten, niet?

De meeste argumenten van De Wever houden steek. Meer dan de argumenten van de traditionele partijen, althans.

Torkilson
7 juni 2010, 15:28
Maar aangezien iedereen geregeerd wordt door politici mag je toch wel steekhoudende argumeneten verwachten, niet?

Wij wachten... ;-)

system
7 juni 2010, 15:29
"Wat wij voorstellen is dat je Brussel de bevoegdheden geeft om een stad te besturen. Brussel moet je niet de bevoegdheden geven om een land te besturen. Ik denk dat de keuze voor het gewest een nefaste keuze is geweest"

link (http://www.demorgen.be/dm/nl/6956/Binnenland/article/detail/1115132/2010/06/07/De-Wever-wil-Brussels-Gewest-afschaffen.dhtml)



Op dat punt heeft de Wever gelijk.

Tommm
7 juni 2010, 15:31
:LOL:

Zoveel frustratie, dat gaat fout lopen denk ik.
Tja, ik zie nu eenmaal niet graag energie verspild worden aan nutteloze "omwentelingen". ;-)

Kazan
7 juni 2010, 15:35
De taalgrens kwam er omstreeks 1960 op vraag (eis) van Franstaligen en de uittekening van de grens gebeurde ook al door de Franstaligen. Bovendien eisten ze dat de deelstaten ééntalig zouden zijn. Bedoeling was de Vlaamstalige enclaves rond Charleroi, Luik en elders in Wallonië te verplichten zich aan te passen aan de regio.

Pas nadien kwamen er in dubieuze omstandigheden faciliteiten voor Franstaligen in Vlaamse Rand rond het Brussel van de 19 gemeenten. Het statuut van Brussel zelf is veeleer een strikt tweetalig hoofdstedelijk gebied van 19 gemeenten, dan een volwaardig gewest...

zie commentaren daarover door bevoorrecht getuige Jan Verroken op http://blog.seniorennet.be/janverroken/

Waarom weigerden die Vlaamse burgermeesters dan indertijd de talentellingen te organiseren? :|

Xenophon
7 juni 2010, 15:36
Tja, ik zie nu eenmaal niet graag energie verspild worden aan nutteloze "omwentelingen". ;-)

Daar zal de meerderheid van de Vlamingen wel over beslissen.

Torkilson
7 juni 2010, 15:37
Waarom weigerden die Vlaamse burgermeesters dan indertijd de talentellingen te organiseren? :|

Omdat die helemaal niet eerlijk verliepen. iemand die "regelmatig Frans gebruikte" werd daardoor al als "Franstalig" bestempeld. Er is enorm veel protest tegen geweest, wat niet meer dan logisch is.

Torkilson
7 juni 2010, 15:37
Tja, ik zie nu eenmaal niet graag energie verspild worden aan nutteloze "omwentelingen". ;-)

Doe dan geen moeite, wij regelen het voor u, dan kunt ge zelf met de wetesnchap bezig blijven. ;-)

Kazan
7 juni 2010, 15:41
Ik zal het later in de week eens allemaal uitschrijven in één grote, vlot traceerbare tekst waarin al die kromme vergelijkingen, die geen rekening houden met specifieke demografische, historische, staatkundige en sociologische aspecten, met de grond gelijk worden gemaakt.

Tot dan,
Den Duisteren Duikboot
Wat u een 'sociologisch aspect' noemt, noem ik arrogantie van Franstaligen. Wie in Italië gaat wonen, leert Italiaans. Wie in Vlaanderen komt wonen, moet Nederlands leren. Dat is overal zo. Geen enkele traceerbare tekst gaat daar wat aan veranderen.

ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds
7 juni 2010, 15:44
Ja natuurlijk vind je dat correct. Vlaamsnationalisten zijn zo tevreden met De Wever dat als die kerel morgen beweert dat de Aarde plat is jullie dat ook "correct" vinden.

Lap. Nu ben ik ineens een Vlaams Nationalist. :clapping::clapping:

Kazan
7 juni 2010, 15:59
Omdat die helemaal niet eerlijk verliepen. iemand die "regelmatig Frans gebruikte" werd daardoor al als "Franstalig" bestempeld. Er is enorm veel protest tegen geweest, wat niet meer dan logisch is.

Dat de regionale ééntaligheid een Waals idee was, wist ik al. Maar het vastleggen van de taalgrens heb ik toch altijd gezien als een Vlaamse overwinning. :|
Zo staat het hier ook:
http://docu.vlaamserand.be/ned/webpage.asp?WebpageId=504&MenuId=45

quercus
7 juni 2010, 16:25
Tja, ik zie nu eenmaal niet graag energie verspild worden aan nutteloze "omwentelingen". ;-)

Tommm toom je nijdigheid wat in. Natuurlijk heeft Dewever gelijk. "Bruxelles" is als "région" de meest belachelijke creatie die ooit is bedacht geweest. Hun bedoeling lag voor de hand: de band met Vlaanderen institutioneel zoveel mogelijk verzwakken. Met dit onding akkoord gaan was in de jaren tachtig van vorige eeuw de zoveelste stommiteit van onze "wijze Vlaamse staatsmannen" uit de traditionele partijen. Die kerels zouden uit pure schaamte hun gelaat niet meer mogen vertonen.
Had "Bruxelles" dan nog zijn ontfutseld statuut van "région" aangewend om een efficiënt bestuur te organiseren, maar nee...We zien nog steeds 19 Beulemans-burgemeesters, die het bestonden om aanvankelijk zelfs 19 politiezones instand te houden. Het was maar toen Louis Tobback als minister van binnenlandse zaken hen zwaar onder druk zette dat ze, heel schoorvoetend, akkoord gingen om de politiezones in aantal terug te schroeven tot ...zes. Maar blijkbaar zijn ze toch niet in staat om de criminaliteit behoorlijk onder controle te houden. C'était un fait-divers... Het was slechts onder druk van A.M Turtelboom dat zero-tolerance in enkele deelgemeenten werd ingevoerd. De werkloosheid in "Région de Bruxelles-Capitale" is de hoogste in het land, het Franstalig onderwijs een ramp. De straten liggen er in veel wijken onvoorstelbaar smerig bij...Het heeft vele jaren geduurd eer ze bereid waren hun rotzooi te zuiveren vooraleer het in de Zenne te dumpen. En vorig jaar hebben we vastgesteld dat je hun verantwoordelijke mandatarissen op dat vlak van geen haar kunt betrouwen. Bovendien wordt het Nederlands, de belangrijkste taal van het land ("dont Bruxelles se veut capitale...") er nog steeds behandeld alsof het ergens om een of ander aboriginal-dialect uit Australië gaat.

lomeanor
7 juni 2010, 16:40
Enfin, die uitbreiding is voor mij het breekpunt voor zowat alles wat men aangaande de staatshervorming voorstelt. En nog steeds rept geen Vlaamse partij daarover: niet omdat het een slecht idee is, maar omdat het electoraal niet loont. We moeten ons dan ook steeds meer de vraag stellen of de parlementaire democratie wel het geijkte middel is om een zinvolle oplossing voor de communautaire problemen tot stand te brengen.

Wat u zegt is dus maw: de wil van de burger mag genegeerd worden omwille van het "staatsbelang." Ondemocratische middelen mogen bovengehaald te worden om Brussel uit te breiden "los van de parlementaire democratie."

Mooi is dat...

Ik zeg: als iets electoraal niet loont, is dat omdat het niet de wil van de burger is. En ik dacht dat in een democratie die burger het voor het zeggen had...

Xenophon
7 juni 2010, 16:41
Wat u zegt is dus maw: de wil van de burger mag genegeerd worden omwille van het "staatsbelang." Ondemocratische middelen mogen bovengehaald te worden om Brussel uit te breiden "los van de parlementaire democratie."

Mooi is dat...

Ik zeg: als iets electoraal niet loont, is dat omdat het niet de wil van de burger is. En ik dacht dat in een democratie die burger het voor het zeggen had...

In een democratie is dat ook zo.

grhluna
7 juni 2010, 16:41
deze verkiezingen man wat een gezever
zever!
nu hebben we vast en zeker het patent van politiek gezever

lomeanor
7 juni 2010, 16:41
In een democratie doorbreek je impasses niet door duidelijkheid en rechtlijnigheid - dat is alleen maar nuttig in een dictatuur - maar door soepelheid en luisterbereidheid.

Twee posts na elkaar.

De ene post pleit je voor een opzijzetten van de democratie om België te redden. En de post erna bepleit je de democratie om België te redden.

Met andere woorden: de contante in uw betoog is niet uw liefde voor de democratie of de rechtsstaat, maar wel uw belgische haring. Alleen braadt die zo goed niet meer.

EddyBal
7 juni 2010, 16:43
Maar aangezien iedereen geregeerd wordt door politici mag je toch wel steekhoudende argumeneten verwachten, niet?

Noem eens steekhoudende argumenten om een gebied van 19 gemeentes niet één stad te maken, maar ze een "regering" te geven, BINNEN een land???

lomeanor
7 juni 2010, 16:44
Die weigering is uiteindelijk wel gecompenseerd. Met alle krakkemikkige constructies vandien (faciliteiten e.d.).

Zo'n weigering getuigt overigens ook al van weinig pragmatiek: de realiteit staat ons niet aan, dus we doen er geen onderzoek naar.

"Bestudeer" maar eens hoe frauduleus die talentellingen wel niet verliepen...

Mr. Orange
7 juni 2010, 16:51
Lap. Nu ben ik ineens een Vlaams Nationalist. :clapping::clapping:

Oei bereid je maar voor om gestigmatiseerd te worden ;-)

Txiki
7 juni 2010, 16:52
:cheer: een zeer goed voorstel :cheer:

kelt
7 juni 2010, 17:06
De tapijtmarchands van Brussel wilden zichzelf Geografisch uitbreiden ,bij voorkeur door het inpikken van nog wat Vlaamse Gemeenten waar een meerderheid Franstaligen woont....

Lik op stuk.....de bakens verzetten,de tafel omdraaien.En bovendien dwingt BDW de andere Vlaamse Partijen om zich scherper te stellen ofwel nog platter te gaan liggen..(het begint op dat laatste te lijken,).Vlaamse kiezers die zich INTERESSEREN voor de politiek hebben nu eigenlijk nog maar de keuze tussen Groen!,NVA en VB.De rest weet het blijkbaar niet meer of begint te zagen over problemen die zij mede veroorzaakt hebben.Het geeft duidelijkheid.

Ik heb eigenlijk toch wat medelijden met CD&V.reeds tijdens de vorige Federale regering mocht ze de "meest genoeglijke" departementen besturen,voor dweil spelen van ieder mogelijk probleem,en werd de regering tenslotte gewipt door een kleine coalitiepartner,nota bene verliezer van de vorige verkiezingen..

En nu,nu heeft CD&V niet eens het tempo van de kiescampagne in de hand,het is steeds maar reageren op wat de andere zeggen en doen....

een zwaktebod....Om te gaan liggen wordt er zelfs geen matras meer aangeboden :?

fonne
7 juni 2010, 17:23
De tapijtmarchands van Brussel wilden zichzelf Geografisch uitbreiden ,bij voorkeur door het inpikken van nog wat Vlaamse Gemeenten waar een meerderheid Franstaligen woont....
Er moet over alle taboes kunnen gepraat worden, allez, de taboes van de Vlamingen toch. De veroveringen van de francophonie mogen niet in vraag gesteld worden. Dat mogen zelfs geen taboes genoemd worden. Onderwerpingsfederalisme heet zoiets.


Lik op stuk.....de bakens verzetten,de tafel omdraaien.En bovendien dwingt BDW de andere Vlaamse Partijen om zich scherper te stellen cq nog platter te gaan liggen..(het begint op dat laatste te lijken,).

Kan dat nog? Laat ons het programma van de "vernieuwde" Ø-VLD eens bekijken:
punt 1: het verminderen van de macht van Vlaanderen: in de eerste plaats door het opnieuw laten samenvallen van Vlaamse en Federale verkiezingen, een van de stokpaardjes van Sandertje. Op die manier kan de situatie van Verhofstadt hersteld worden: de belgicistische recuperatie van de macht waarbij Vlaanderen wordt herleid tot een veredeld schepencollege (herinnert zich iemand de grote sloefen DeWael en Somers eigenlijk nog?)
punt 2: het verminderen van de rijkdom van Vlaanderen: dat doen we door het grootste deel van de reële besparingen die nodig zijn door te schuiven naar de gemeenschappen die door behoorlijk bestuur in het verleden er vandaag goed voorstaan, lees Vlaanderen. Sander letterlijk zo gezegd. De mensen zullen dan boos zijn op het Vlaamse niveau en nog meer punt 1 ondersteunen.
punt 3: het verminderen van de invloed van Vlaanderen: dat doen we door toe te geven op de eis tot aparte loketten in Brussel, door het betonneren van faciliteiten, uitgebreide inschrijvingsrechten en massale import van nederlandsonkundige vreemdelengen volgens de door de Ø-VLD goedgekeurde verdeelsleutel: 80% voor Vlaanderen, 20% voor Brussel en Wallonië.

En Karel de Gught kwam vandaag nog maar eens ten overvloede vertellen waarom dat zo moet zijn: anders maakt de Ø-VLD van Vlaanderen een nieuw Griekenland, en dat net zolang tot de sales Flamins terug op de PVV stemmen zoals vroeger. Een nieuwe start voor de Pest Voor Vlaanderen, dat is het programma van Sandertje.


Vlaamse kiezers die zich INTERESSEREN voor de politiek hebben nu eigenlijk nog maar de keuze tussen Groen!,NVA en VB.De rest weet het blijkbaar niet meer of begint te zagen over problemen die zij mede veroorzaakt hebben.

Groen!, de collaborateurs van de rexistische Ecologisten? Lijkt mij nu niet bepaald een keuze. Behalve voor SM-aanhangers.


Ik heb eigenlijk toch wat medelijden met CD&V.reeds tijdens de vorige Federale regering mocht ze de "meest genoeglijke" departementen besturen,voor dweil spelen van ieder mogelijk probleem,en werd de eregering tenslotte gewipt door een kleine coalitiepartner,nota bene verliezer van de vorige verkiezingen..

En nu,nu heeft CD&V niet eens het tempo van de kiescampagne in de hand,het is steeds maar reageren op wat de andere zeggen en doen....

een zwaktebod....Om te gaan liggen wordt er zelfs geen matras meer aangeboden :?

Alle medelijden is totaal misplaatst. Het is ONS geld dat ze verkwanselen, ONZE grond die ze verpatsen, ONZE taal die ze laten teloorgaan. Een nieuw tribunaal van Nurnberg lijkt mij eigenlijk meer op zijn plaats.

fonne
7 juni 2010, 17:26
Noem eens steekhoudende argumenten om een gebied van 19 gemeentes niet één stad te maken, maar ze een "regering" te geven, BINNEN een land???

Als je een land wil splitsen, moet je toch ergens een splijzwam hebben? En dat is de enige rol die een Brussels gewest in ons apartheidregime kan spelen: die van splijtzwam tussen de gemeenschappen.

Distel
7 juni 2010, 17:27
Met dit voorstel toont Dewever nog maar eens een heel klare kijk op de zaken. :cheer:

Shadowke
7 juni 2010, 17:27
Als je een land wil splitsen, moet je toch ergens een splijzwam hebben? En dat is de enige rol die een Brussels gewest in ons apartheidregime kan spelen: die van splijtzwam tussen de gemeenschappen.

idd, BDW wilt deze afschaffen en de franstalige partijen uitbreiden.
ik ben zeer sterk benieuwd naar de publieke opinie hierover.

EddyBal
7 juni 2010, 17:32
Als je een land wil splitsen, moet je toch ergens een splijzwam hebben? En dat is de enige rol die een Brussels gewest in ons apartheidregime kan spelen: die van splijtzwam tussen de gemeenschappen.

Zeiken kunnen ze die Belgieten, maar hun zever verdedigen... Hol gelul in de lucht.

BHV
7 juni 2010, 17:33
De Wever past hier gewoon de beproefde tactiek toe die de Franstaligen iedere verkiezing hanteren inzake Brussel: de lat zo hoog mogelijk leggen. Is niets verkeerd mee, integendeel zelfs.
Idd, de franstaligen eisen de uitbreiding van Brussel, BDW eist de verkleining/minimaliseren van Brussel. Gevolg: Franstaligen mogen blij zijn indien zij Brussel in huidige toestand kunnen bewaren.

Zwartengeel
7 juni 2010, 17:33
Twee posts na elkaar.

De ene post pleit je voor een opzijzetten van de democratie om België te redden. En de post erna bepleit je de democratie om België te redden.

Met andere woorden: de contante in uw betoog is niet uw liefde voor de democratie of de rechtsstaat, maar wel uw belgische haring. Alleen braadt die zo goed niet meer.

Het tragi-komische is dan nog dat DDD pertinent verklaart dat hij geen Belgicist is. Terwijl zijn ideeën juist Belgicisme in zijn puurste en rauwste vorm zijn: Vlaanderen als wingewest voor Brussel, waarbij deze laatste '�* la carte' gebied van Vlaanderen mag ontnemen om Franstalig België wat groter te maken.

Pericles
7 juni 2010, 17:42
2 X.

NV.A doodgeboren kind.

In Brussel hebben ze zelfs een minister van Landbouw en ze hebben daar twee boeren. Is dat niet om te lachen ? :-D

system
7 juni 2010, 17:44
In Brussel hebben ze zelfs een minister van Landbouw en ze hebben daar twee boeren. Is dat niet om te lachen ? :-D
Brussel is gewoon een stad zoals alle andere steden. En die twee boeren zouden ze moeten koesteren.

Het enige probleem met het plan de Wever is, dat hij de kans loopt Brussel voor de Vlamingen definitief te verliezen.

kelt
7 juni 2010, 17:44
In Brussel hebben ze zelfs een minister van Landbouw en ze hebben daar twee boeren. Is dat niet om te lachen ? :-D


neen :evil:


;-)

Misschien kunnen we wel de uitbreiding van Vlaanderen vragen met Brusselse gemeentes waar Nederlandstaligen wonen....

terwijl we toch bezig zijn....

Pericles
7 juni 2010, 17:45
Noem eens steekhoudende argumenten om een gebied van 19 gemeentes niet één stad te maken, maar ze een "regering" te geven, BINNEN een land???

Ze hebben zelfs niet eens een luchthaven. :-D
Maar wel een minister van Landbouw, voor twee boeren. :rofl:

Pericles
7 juni 2010, 17:46
Brussel is gewoon een stad zoals alle andere steden. En die twee boeren zouden ze moeten koesteren.

Het enige probleem met het plan de Wever is, dat hij de kans loopt Brussel voor de Vlamingen definitief te verliezen.

Waar gaan ze naartoe ?

gehuigert
7 juni 2010, 17:47
Brussel is gewoon een stad zoals alle andere steden. En die twee boeren zouden ze moeten koesteren.

Het enige probleem met het plan de Wever is, dat hij de kans loopt Brussel voor de Vlamingen definitief te verliezen.

Het andere probleem is dat we anders gans Vlaanderen verliezen als we in het noorden en oosten ons land moeten uitverkopen aan Nederland en in het zuiden aan Wallonië en in het centrum aan Brussel? Maar dat zie je liever gebeuren?

Trouwens, die kanaal Z aflevering duurt 45 minuten, kijk er naar en zeg dan nog eens dat NVA een one-issue-partij is. U bent net een extreem gelovige: alles wat niet past in je kleine wereldje negeer je voor dood en doet alsof het niet bestaat.

kelt
7 juni 2010, 17:47
Ze hebben zelfs niet eens een luchthaven. :-D
Maar wel een minister van Landbouw, voor twee boeren. :rofl:

Trouwens,er klopt iets niet met de Brusselse land- en tuinbouwkundige administratie.De politie heeft het laatste jaar al zeker 4 ...euh....Hollandse tuinkruidplantages...gevonden in Molenbeek alleen......

Dat is toch tuinbouw? :oops:

Pericles
7 juni 2010, 17:51
Trouwens,er klopt iets niet met de Brusselse land- en tuinbouwkundige administratie.De politie heeft het laatste jaar al zeker 4 ...euh....Hollandse tuinkruidplantages...gevonden in Molenbeek alleen......

Dat is toch tuinbouw? :oops:

Het werd hen kwalijk genomen zich niet als "tuinbouwer" te hebben geregistreerd.
Maar aan de andere kant,; het zou het werk van het Brusselse Ministerie van Landbouw verdrievoudigd hebben en daar hadden ze een paar honderd ambtenaren te weinig voor. :-D

fonne
7 juni 2010, 17:54
Ik zal het later in de week eens allemaal uitschrijven in één grote, vlot traceerbare tekst waarin al die kromme vergelijkingen, die geen rekening houden met specifieke demografische, historische, staatkundige en sociologische aspecten, met de grond gelijk worden gemaakt.

Tot dan,
Den Duisteren Duikboot

Niet nodig, de essentie van uw betoog zal zijn: in Brussel daar wonen de franstaligen en daar is alles anders dan in de rest van de wereld, omdat franstaligen nu eenmaal betere ariërs zijn.

E. Gidius
7 juni 2010, 17:55
De enige uitbreiding van brussel die Vlaanderen mag toelaten is inderdaad dat Brussels gewest afschaffen.

Ik zou nog meer zeggen: de enige uitbreiding die Brussel mag kennen is die met 306 Vlaamse gemeenten. 't Verwondert me dat nog geen enkele partij, ook de N-VA niet, deze voor de hand liggende eis heeft gesteld.

Pericles
7 juni 2010, 17:58
Ik zou nog meer zeggen: de enige uitbreiding die Brussel mag kennen is die met 306 Vlaamse gemeenten. 't Verwondert me dat nog geen enkele partij, ook de N-VA niet, deze voor de hand liggende eis heeft gesteld.

Natuurlijk doen ze dat niet. Dat zou betekenen dat gans Vlaanderen tweetalig gebied dient te worden. Ik dacht dat je verstandiger was...:-P

fox
7 juni 2010, 18:14
Bart Dewever heeft zonet een schitterend interview weggegeven aan de VRT. Echt nagels met koppen.

Henri1
7 juni 2010, 18:16
Lachwekkende Bart .....

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/verkiezingen2010/partijen/N-VA/100607_brusselsgewest

Zwartengeel
7 juni 2010, 18:16
De Franstaligen en hun Vlaamse lakeien trekken in de tegenaanval:

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/verkiezingen2010/partijen/N-VA/100607_brusselsgewest

Samen eensgezind op de bres voor het anti-Vlaamse twee-tegen-één federalisme. Mooi zo.

bgf324
7 juni 2010, 18:18
2 X.

NV.A doodgeboren kind.

Als NVA een doodgeboren kind is, wat is België dan? :lol:

Burry
7 juni 2010, 18:19
Je kan moeilijk beweren dat De Wever fout zit als ie vertelt dat Brussel een waterhoofd is. En het valt zeker te begrijpen als een taktische zet: meer eisen om tijdens het onderhandelen marge te hebben, maar of de 'brave' Vlaamse kiezer dit snapt...

Er kunnen kiezers verloren worden deze week.

bgf324
7 juni 2010, 18:19
Zoals Filip Dewinter ?

Een lijk die gisteren de groene partij op zijn eentje weg blaasde zeker? :-)

Xenophon
7 juni 2010, 18:20
De Franstaligen en hun Vlaamse lakeien trekken in de tegenaanval:

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/verkiezingen2010/partijen/N-VA/100607_brusselsgewest

Samen eensgezind op de bres voor het anti-Vlaamse twee-tegen-één federalisme. Mooi zo.

Het cordon wacht voor onze NV-A vrienden.

Henri1
7 juni 2010, 18:20
Een lijk die gisteren de groene partij op zijn eentje weg blaasde zeker? :-)

We gaan zien hoe Dewinter en zijn partij zondag wordt weggeblazen.

Oké ?

Henri1
7 juni 2010, 18:21
Het cordon wacht voor onze NV-A vrienden.

One happy family ?

Shadowke
7 juni 2010, 18:21
De Franstaligen en hun Vlaamse lakeien trekken in de tegenaanval:

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/verkiezingen2010/partijen/N-VA/100607_brusselsgewest

Samen eensgezind op de bres voor het anti-Vlaamse twee-tegen-één federalisme. Mooi zo.

duw de nv-a maar in het hoekje, de meer stemmen ze halen.

Xenophon
7 juni 2010, 18:21
One happy family ?

Die steeds groter wordt.

Pericles
7 juni 2010, 18:23
Een lijk die gisteren de groene partij op zijn eentje weg blaasde zeker? :-)

Het is blies. :-D

Vette Pois(s)on
7 juni 2010, 18:23
13 juni kan niet snel genoeg daar zijn, ik wil zo gr-a-a-g dat NVA bolleke kleuren!

Xenophon
7 juni 2010, 18:24
13 juni kan niet snel genoeg daar zijn, ik wil zo gr-a-a-g dat NVA bolleke kleuren!

:lol:

djimi
7 juni 2010, 18:24
Natuurlijk doen ze dat niet. Dat zou betekenen dat gans Vlaanderen tweetalig gebied dient te worden. Ik dacht dat je verstandiger was...:-P

We zouden van Vlaanderen dan een meer-talig gebied kunnen maken, met een officiële taal voor het hele gebied, en een reeks erkende minderheidstalen op regionaal of lokaal niveau.

Op voor dat regionaal of lokaal niveau bestemde affiches, borden, documenten, plakkaten, ... moet de tekst in het Nederlands altijd bovenaan, en in grote, duidelijk leesbare letters staan,

en daaronder, schuiner gedrukt en moeilijker leesbaar de vertaling in de overige erkende minderheidstalen, in alfabetische volgorde ;-)

Dan komt het er enkel nog op aan waar mogelijk Arabisch en/of Baskisch en/of Berbers en/of Bretoens en/of Bulgaars en/of Catalaans en/of Chinees en/of Deens en/of Duits en/of Engels en/of Grieks en/of Hebreeuws en/of Hongaars en/of Fins te erkennen ;-)

Henri1
7 juni 2010, 18:27
13 juni kan niet snel genoeg daar zijn, ik wil zo gr-a-a-g dat NVA bolleke kleuren!

Een kinderhand is snel gevuld, wat is het leven mooi. :-)

Max van Dietschland
7 juni 2010, 18:28
Dat Brusselse gewest is inderdaad een walgelijke constructie. De Vlamingen zijn in hun eigen grondgebied onvertegenwoordigd. Op zijn minst zou er pariteiten moeten zijn in de raden. Helft van de zetels voor de Vlamingen, helft voor de Franstaligen.

Zowieso moet de bom in België eindelijk barsten: daarom stem ik op 13 juni zoals heel veel Vlamingen NVA.

Pericles
7 juni 2010, 18:30
Dat Brusselse gewest is inderdaad een walgelijke constructie. De Vlamingen zijn in hun eigen grondgebied onvertegenwoordigd. Op zijn minst zou er pariteiten moeten zijn in de raden. Helft van de zetels voor de Vlamingen, helft voor de Franstaligen.

Zowieso moet de bom in België eindelijk barsten: daarom stem ik op 13 juni zoals heel veel Vlamingen NVA.

Ik ken er zelfs ene die al 20 jaar aan één stuk op de rooien gestemd heeft en nu N-VA zal stemmen. 8-)

EddyBal
7 juni 2010, 18:32
neen :evil:


;-)

Misschien kunnen we wel de uitbreiding van Vlaanderen vragen met Brusselse gemeentes waar Nederlandstaligen wonen....

terwijl we toch bezig zijn....

En, DAT is nu net wat Bart vraagt, of had je dat niet door? Als je het gewest afschaft, is Brussel gewoon 19 dorpen in Vlaanderen ;)

Vette Pois(s)on
7 juni 2010, 18:33
Een kinderhand is snel gevuld, wat is het leven mooi. :-)

De schuldenput van la belgique zal niet zo snel gevuld zijn.

Eerst nog wat dieper graven in de naam van goed bestuur en solidariteit.

bgf324
7 juni 2010, 18:34
We gaan zien hoe Dewinter en zijn partij zondag wordt weggeblazen.

Oké ?

Ik zal nooit op het VB stemmen, maar ik vond het wel frappant hoe de linkse rakkertjes de zin hadden om plots te verdwijnen.

bgf324
7 juni 2010, 18:35
Een kinderhand is snel gevuld, wat is het leven mooi. :-)

Het kan nog mooier als ze een deftige score halen.

Xenophon
7 juni 2010, 18:35
Ik zal nooit op het VB stemmen, maar ik vond het wel frappant hoe de linkse rakkertjes de zin hadden om plots te verdwijnen.

Waarom niet?

Pericles
7 juni 2010, 18:37
En, DAT is nu net wat Bart vraagt, of had je dat niet door? Als je het gewest afschaft, is Brussel gewoon 19 dorpen in Vlaanderen ;)

Natuurlijk. Opstandige dorpen, die tot de orde dienen geroepen te worden. :-D

Vette Pois(s)on
7 juni 2010, 18:38
Natuurlijk. Opstandige dorpen, die tot de orde dienen geroepen te worden. :-D

Eerst goed uitmesten.

Fetai
7 juni 2010, 18:39
Natuurlijk. Opstandige dorpen, die tot de orde dienen geroepen te worden. :-D

Haha :-D

Zwartengeel
7 juni 2010, 18:43
Ik ken er zelfs ene die al 20 jaar aan één stuk op de rooien gestemd heeft en nu N-VA zal stemmen. 8-)

Ik ken er zelfs één die dat gaat doen na dertig jaar op de groenen gestemd te hebben. 8-)

Karel Martel B
7 juni 2010, 18:45
De NVA wil dus niet in de regering stappen, dat is genoteerd

Och neen, dat is een tegeneis voor de uitbreiding van Brussel.

De franstaligen willen een uitbreiding van Brussel, de Vlamingen de afschaffing van het geweststatuut.

Compromis: Brussel blijft een gewest binnen zijn huidige grenzen.

Eenvoudig, niet?

Luc Bekaert
7 juni 2010, 18:49
We zouden van Vlaanderen dan een meer-talig gebied kunnen maken, met een officiële taal voor het hele gebied, en een reeks erkende minderheidstalen op regionaal of lokaal niveau.

Op voor dat regionaal of lokaal niveau bestemde affiches, borden, documenten, plakkaten, ... moet de tekst in het Nederlands altijd bovenaan, en in grote, duidelijk leesbare letters staan,

en daaronder, schuiner gedrukt en moeilijker leesbaar de vertaling in de overige erkende minderheidstalen, in alfabetische volgorde ;-)

Dan komt het er enkel nog op aan waar mogelijk Arabisch en/of Baskisch en/of Berbers en/of Bretoens en/of Bulgaars en/of Catalaans en/of Chinees en/of Deens en/of Duits en/of Engels en/of Grieks en/of Hebreeuws en/of Hongaars en/of Fins te erkennen ;-)



Mooie reactie, Djimi
Je vergat wel een belangrijke minderheidstaal , die in jouw alfabetische volgorde vóór het fins en ná het hongaars moet staan ....

bgf324
7 juni 2010, 18:50
Waarom niet?

Bende homofobe racistjes die het moet hebben van uitspraken niveau 'alle makakken buiten'. Tof om ze eens bezig te zien op TV in debatten, het is namelijk niet iedere dag circus op TV.

Xenophon
7 juni 2010, 18:56
Bende homofobe racistjes die het moet hebben van uitspraken niveau 'alle makakken buiten'. Tof om ze eens bezig te zien op TV in debatten, het is namelijk niet iedere dag circus op TV.

Mooie veralgemening dat je daar maakt, maar met de realiteit heeft het weinig te zien.

Toen ik jong was ben ik nog Vb'er geweest en ik zal u eens wat zeggen:

Ik ben nu geen homofobe rascist en ik was het toen ook niet.

Uw uitspraken zijn dus op zijn minst gesproken verkeerd.

system
7 juni 2010, 18:57
Bart Dewever heeft zonet een schitterend interview weggegeven aan de VRT. Echt nagels met koppen.

Onrealistisch tot en met.

Xenophon
7 juni 2010, 18:57
Onrealistisch tot en met.

:D

Shadowke
7 juni 2010, 18:59
13 juni kan niet snel genoeg daar zijn, ik wil zo gr-a-a-g dat NVA bolleke kleuren!

je bent ni den enige.
en met dat voorval van vandaag zeker en vast.
haha de franstalige partijen hebben schrik!
heerlijk!

Xenophon
7 juni 2010, 19:00
Ik heb bijna spijt dat ik niet mag meedoen.

system
7 juni 2010, 19:05
Ik heb bijna spijt dat ik niet mag meedoen.

En waarom niet? Hebt ge in de bak gezeten?

Wiley E Coyote
7 juni 2010, 19:09
Onrealistisch tot en met.

Niet onrealistischer dan de eis van Milquet om aan de taalgrens te raken.

Als Milquet ongestoord de Vlaamse heilige huisjes mag insjotten, dan mag Dewever toch hetzelfde doen met de Waalse heilige huisjes?

Xenophon
7 juni 2010, 19:10
En waarom niet? Hebt ge in de bak gezeten?

Ja.

Gwyndion
7 juni 2010, 19:14
De Wevers presentatie op de VRT was inderdaad fantastisch. Zijn uitspraak over de hetze tav de NV-A klopt wel.

system
7 juni 2010, 19:14
Ja.

Troost u, dat zal ook wel eens verjaren.

Henri1
7 juni 2010, 19:15
Troost u, dat zal ook wel eens verjaren.

Als ge oud genoeg wordt verjaart alles.

Xenophon
7 juni 2010, 19:15
Troost u, dat zal ook wel eens verjaren.

Dat weet ik wel, maar gewoonlijk loopt het voor dat het verjaart weer fout.

Savatage
7 juni 2010, 19:18
Bende homofobe racistjes die het moet hebben van uitspraken niveau 'alle makakken buiten'. Tof om ze eens bezig te zien op TV in debatten, het is namelijk niet iedere dag circus op TV.

Over welke VB politici heb je het dan concreet?

Karel Martel B
7 juni 2010, 19:22
Ja.

Was het nodig?

Shadowke
7 juni 2010, 19:23
De Wevers presentatie op de VRT was inderdaad fantastisch. Zijn uitspraak over de hetze tav de NV-A klopt wel.

tuurlijk. de belgicistische partijen kunnen er niet tegen als er iemand tegen de frankofone postjespakkersstructuur is waarvoor belgie staat.

Henri1
7 juni 2010, 19:24
Het is maar hoe je het bekijkt.
De man heeft een plan om België op te blazen, maar voor de rest moet je hem niets vragen.

Henri1
7 juni 2010, 19:24
tuurlijk. de belgicistische partijen kunnen er niet tegen als er iemand tegen de frankofone postjespakkersstructuur is waarvoor belgie staat.

Afwachten en kijken hoe de nieuwe garde met de postjes zal omgaan.

Karel Martel B
7 juni 2010, 19:26
De man heeft een plan om België op te blazen

Zeg eerder, het puin ruimen.

Shadowke
7 juni 2010, 19:28
Afwachten en kijken hoe de nieuwe garde met de postjes zal omgaan.

veel beter dan de frankofoontjes want de vlaamse regering (waar nv-a in zit) heeft minder kabinetten dan de vorige maw besparing.

Henri1
7 juni 2010, 19:30
veel beter dan de frankofoontjes want de vlaamse regering (waar nv-a in zit) heeft bespaard op het aantal kabinetten.

Juist ja, daarom zit hun begroting (waar de NV.A ook inzit) nu voor de eerste keer in het rood.

Shadowke
7 juni 2010, 19:31
Juist ja, daarom zit hun begroting (waar de NV.A ook inzit) nu voor de eerste keer in het rood.

heeft te maken met minder inkomsten door de crisis waardoor de vlaamse regering zal besparen.

op alles commentaar hebben zonder kennis van zaken en zonder rekening te houden met de huidige economische situatie is gemakkelijk hé Henri1.

spherelike
7 juni 2010, 19:33
Noem eens steekhoudende argumenten om een gebied van 19 gemeentes niet één stad te maken, maar ze een "regering" te geven, BINNEN een land???

Misschien dezelfde als die om van een dikke driehonderd gemeenten en land te willen maken.

Shadowke
7 juni 2010, 19:35
Misschien dezelfde als die om van een dikke driehonderd gemeenten en land te willen maken.

van dat land is Brussel nu al volledig afhankelijk want van de EU krijgen ze een peulschil en van Wallonië nougabollen.

La Chunga
7 juni 2010, 19:42
Ik denk dat het correct is wanneer ik stel dat, Bart De Wever op politiek-strategisch gebied momenteel met kop en schouders boven de andere politici uitsteekt.

Xenophon
7 juni 2010, 19:43
Was het nodig?

Blijkbaar.

Karel Martel B
7 juni 2010, 19:44
Blijkbaar.

Ge klinkt niet overtuigd.

bgf324
7 juni 2010, 19:46
Over welke VB politici heb je het dan concreet?

De partij in het algemeen.

spherelike
7 juni 2010, 19:47
De Wever begint schrik te krijgen, zijne winkel draait te goed. Hij zal verantwoordelijkheid moeten nemen, en hij is slim genoeg om te beseffen dat hij dat niet kan zonder impasse, of zonder zijn broek af te doen.

Rap nog wat francofonen uitdagen, zichzelf persona non grata laten verkaren door de walen, en dan kan hij in de favoriete nationalisten rol kruipen, van "ik mag niet meedoen"

Zolang er genoeg dommekloten zijn die dat niet doorhebben zit hij en deze keer nog vele anderen op een goed betaald postje, om niets te doen.

Nu afwachten hoe lang het gaat duren eer de slimste van de dommekloten het door hebben, en dan loopt het zoals met het VB.

Karel Martel B
7 juni 2010, 19:51
De Wever begint schrik te krijgen, zijne winkel draait te goed. Hij zal verantwoordelijkheid moeten nemen, en hij is slim genoeg om te beseffen dat hij dat niet kan zonder impasse.

Hebt gij ooit al gehoord van de verrottingsstrategie?

Bart is in staat van te onderhandelen tot de volgende verkiezingen.

En terwijl de federale regering lam ligt, moet de Vlaamse regering maar "inspringen" voor dringende problemen.

Dus, ofwel doen de franstaligen mee met de confederalisering, en komt ze er, ofwel doen ze niet mee, en komt ze er evengoed.

Xenophon
7 juni 2010, 19:51
Ge klinkt niet overtuigd.

Zelf vond ik het niet nodig maar de rechter had het laatste woord.

spherelike
7 juni 2010, 19:57
Hebt gij ooit al gehoord van de verrottingsstrategie?

Bart is in staat van te onderhandelen tot de volgende verkiezingen.

En terwijl de federale regering lam ligt, moet de Vlaamse regering maar "inspringen" voor dringende problemen.

Dus, ofwel doen de franstaligen mee met de confederalisering, en komt ze er, ofwel doen ze niet mee, en komt ze er evengoed.


U weet zonder tijfel welke organismen er leven van verrotting, niet mijn stijl.
Bart kan niet onderhandelen tot de volgende verkiezingen, geen regering binnen afzienbare tijd = nieuwe verkiezingen.

Bij status quo kan de vlaamse regering niet inspringen voor dingen die nog niet tot haar bevoegdheid behoren.

Door deze onnodige demarche, die alleen maar bijval kan vinden bij hardliners, die eigenlijk geen oplossing willen, maakt hij het alleen maar moeilijker, vandaar mijn bewering dat hij er tussenuit wil knijpen, ondanks zijn aangekondigde overwinning.

Gwyndion
7 juni 2010, 20:00
De Wever begint schrik te krijgen, zijne winkel draait te goed. Hij zal verantwoordelijkheid moeten nemen, en hij is slim genoeg om te beseffen dat hij dat niet kan zonder impasse, of zonder zijn broek af te doen.

Rap nog wat francofonen uitdagen, zichzelf persona non grata laten verkaren door de walen, en dan kan hij in de favoriete nationalisten rol kruipen, van "ik mag niet meedoen"

Zolang er genoeg dommekloten zijn die dat niet doorhebben zit hij en deze keer nog vele anderen op een goed betaald postje, om niets te doen.

Nu afwachten hoe lang het gaat duren eer de slimste van de dommekloten het door hebben, en dan loopt het zoals met het VB.

Sorry, ik kan even niet volgen. De Wever pleit voor een inkrimping van de Brusselse bevoegdheden, en egzien het aantal ministers etc. zoud at niet onterecht zijn. Waarom zou deze eis onderhandelen onmogelijk maken? Waarom is deze eis zoveel erger dan de Franstaligen die en geen verandering en een uitbreiding van Brussel en extra geld en een corridor en een terugschroeving van de tweetaligheid van Brussel en bevoegdheden in vlaanderen en...eisen? Ik heb de Franstaligen al veel ergere zaken zien eisen dan De Wever

spherelike
7 juni 2010, 20:04
Sorry, ik kan even niet volgen. De Wever pleit voor een inkrimping van de Brusselse bevoegdheden, en egzien het aantal ministers etc. zoud at niet onterecht zijn. Waarom zou deze eis onderhandelen onmogelijk maken? Waarom is deze eis zoveel erger dan de Franstaligen die en geen verandering en een uitbreiding van Brussel en extra geld en een corridor en een terugschroeving van de tweetaligheid van Brussel en bevoegdheden in vlaanderen en...eisen? Ik heb de Franstaligen al veel ergere zaken zien eisen dan De Wever

Ge zegt het nu zelf, de strategie van mensen die niets willen veranderen en onzinnige eisen stellen.
Dat hij zich verlaagt tot het niveau van diegenen die hij bekampt zou tot nadenken moeten stemmen. maar neen hoor, als wij dat doen is dat strategisch en goed gevonden. Darentegen als de anderen dat doen, dan ....

En toch mag je niets zeggen over het niveau van de believers

Shadowke
7 juni 2010, 20:07
Ge zegt het nu zelf, de strategie van mensen die niets willen veranderen en onzinnige eisen stellen.
Dat hij zich verlaagt tot het niveau van diegenen die hij bekampt zou tot nadenken moeten stemmen. maar neen hoor, als wij dat doen is dat strategisch en goed gevonden. Darentegen als de anderen dat doen, dan ....

En toch mag je niets zeggen over het niveau van de believers

de Franstalige partijen eisen dat al jaren maar als er is een Vlaming een gedrocht van hen in vraag stelt en het wilt afschaffen, dat is een brug te ver.
pot en ketel!

Gwyndion
7 juni 2010, 20:07
Hij verlaagt zich niet tot dat niveau, je moet zijn uitleg in terzake van vandaag bekijken om de Brussel opmerking correct te kaderen. Zoals hij ook aanhaalde in de chat op deredactie heeft brussel een gigantische hoeveelheid politiekers ivm het bevolkingsaantal. Dat Brussel een wirwar is van Baronieën en zeer inefficiënt is doordat elk dorp appart werkt ipv als 1 geheel hoor je niet enkel van hem. Moest hij nu eisen dat Vlaanderen bevoegd wordt voor alle scholen gezien de incompetentie v/d Franstaligend an ga je al meer in de richting van hun niveau. Wel leuk dat je erkent dat geen enkele Franstalige een oplossing wenst.

bgf324
7 juni 2010, 20:08
Aan de Belgicistische vriendjes wil ik vragen waarom ze zoveel herrie maken. Waarom Brussel niet degraderen van gewest tot stad?

Shadowke
7 juni 2010, 20:10
Aan de Belgicistische vriendjes wil ik vragen waarom ze zoveel herrie maken. Waarom Brussel niet degraderen van gewest tot stad?

anders zijn ze hun postje kwijt ;)

Karel Martel B
7 juni 2010, 20:11
Aan de Belgicistische vriendjes wil ik vragen waarom ze zoveel herrie maken. Waarom Brussel niet degraderen van gewest tot stad?

channeling belgicist: "Omdat we graag vriendjes willen blijven met de franstaligen en de worden altijd zo rap kwaad als ze hun goesting niet krijgen."

spherelike
7 juni 2010, 20:14
Hij verlaagt zich niet tot dat niveau, je moet zijn uitleg in terzake van vandaag bekijken om de Brussel opmerking correct te kaderen. Zoals hij ook aanhaalde in de chat op deredactie heeft brussel een gigantische hoeveelheid politiekers ivm het bevolkingsaantal. Dat Brussel een wirwar is van Baronieën en zeer inefficiënt is doordat elk dorp appart werkt ipv als 1 geheel hoor je niet enkel van hem. Moest hij nu eisen dat Vlaanderen bevoegd wordt voor alle scholen gezien de incompetentie v/d Franstaligend an ga je al meer in de richting van hun niveau. Wel leuk dat je erkent dat geen enkele Franstalige een oplossing wenst.

Volgens mij is dat net dezelfde redenering, als franstaligen die vinden dat gemeenten met een franstalige meerderheid beter in het frans betuurd worden.

Puur economisch en efficient gezien is dat zo, maar beide zijn stampen tegen de schenen van de andere, en dus contraproductief.

Dat "erkennen" is er iets te veel aan
u lijkt net als de meesten hier geen onderscheid te kunnen maken tussen rasechte vlamingen die kritisch staan tov de huidige vlaams nationalisten, en belgicten of francofonen. Wie niet met ons is kan onmogelijk een echte vlaming zijn of wat

Shadowke
7 juni 2010, 20:14
channeling belgicist: "Omdat we graag vriendjes willen blijven met de franstaligen en de worden altijd zo rap kwaad als ze hun goesting niet krijgen."

:rofl:idd:rofl:
en ocharme als ze boos worden en dreigen belgie te verlaten.
dat ze dan gewoon doen ipv te dreigen!

Shadowke
7 juni 2010, 20:15
Volgens mij is dat net dezelfde redenering, als franstaligen die vinden dat gemeenten met een franstalige meerderheid beter in het frans betuurd worden.

Puur economisch en efficient gezien is dat zo, maar beide zijn stampen tegen de schenen van de andere, en dus contraproductief.

Dat "erkennen" is er iets te veel aan
u lijkt net als de meesten hier geen onderscheid te kunnen maken tussen rasechte vlamingen die kritisch staan tov de huidige vlaams nationalisten, en belgicten of francofonen. Wie niet met ons is kan onmogelijk een echte vlaming zijn of wat

economische en efficiënt.
laat me niet lachen!

Sente
7 juni 2010, 20:16
anders zijn ze hun postje kwijt ;)

Even advocaat van de duivel:

- dat het brussels gewest niet functioneert, daar ben ik het volledig mee eens
- dat er teveel ministers en andere postjes zijn, daar ben ik het volledig mee eens
- dat er een grondige hervorming in Brussel nodig is, met stopzetting van die belachelijke gemeenten, daar ben ik het volledig mee eens

Maar, de argumenten om Vlaanderen meer bevoegdheden te geven, gelden net zo goed voor Brussel. 1 miljoen mensen, met totaal verschillende behoeften als de andere 2 gewesten.
Een soort van gewesthervorming, binnen de staatshervorming, dat wel. Maar opgeven als gewest?

system
7 juni 2010, 20:16
Dat weet ik wel, maar gewoonlijk loopt het voor dat het verjaart weer fout.

Denk aan de Griekse Xenophon. Hij liet het niet fout lopen.

spherelike
7 juni 2010, 20:17
de Franstalige partijen eisen dat al jaren maar als er is een Vlaming een gedrocht van hen in vraag stelt en het wilt afschaffen, dat is een brug te ver.
pot en ketel!

ja en vlamingen zagen daar al even lang over. Nu lijkt een verlaging tot dat niveau ineens een briliante strategische zet te zijn uiteraard enke als het van onze kant komt.
Dus niet pot en ketel, maar eerder
twee maten en twee gewichten

Shadowke
7 juni 2010, 20:19
Even advocaat van de duivel:

- dat het brussels gewest niet functioneert, daar ben ik het volledig mee eens
- dat er teveel ministers en andere postjes zijn, daar ben ik het volledig mee eens
- dat er een grondige hervorming in Brussel nodig is, met stopzetting van die belachelijke gemeenten, daar ben ik het volledig mee eens

Maar, de argumenten om Vlaanderen meer bevoegdheden te geven, gelden net zo goed voor Brussel. 1 miljoen mensen, met totaal verschillende behoeften als de andere 2 gewesten.
Een soort van gewesthervorming, binnen de staatshervorming, dat wel. Maar opgeven als gewest?

hoe zou Brussel dan moeten werken? dat is een stad als Antwerpen en Gent alleen beetje groter en met meer allochtonen (60 %).
antwerpen en gent zijn toch géén gewest? dus waarom moet Brussel dat zijn?

spherelike
7 juni 2010, 20:20
Aan de Belgicistische vriendjes wil ik vragen waarom ze zoveel herrie maken. Waarom Brussel niet degraderen van gewest tot stad?

Als wij niet toelaten dat iemand zich moeit op ons grondgebied, zie jij dan niet in dat het maar betamelijk is om dat omgekeerd ook niet te doen?

Xenophon
7 juni 2010, 20:20
Denk aan de Griekse Xenophon. Hij liet het niet fout lopen.

Ja, maar die had dan ook 10.000 man.

Xenophon
7 juni 2010, 20:21
Als wij niet toelaten dat iemand zich moeit op ons grondgebied, zie jij dan niet in dat het maar betamelijk is om dat omgekeerd ook niet te doen?

Daar zit uw vergissing, Brussel is Vlaams.

Karel Martel B
7 juni 2010, 20:22
Daar zit uw vergissing, Brussel is Vlaams.

2

Zwartengeel
7 juni 2010, 20:23
Als wij niet toelaten dat iemand zich moeit op ons grondgebied, zie jij dan niet in dat het maar betamelijk is om dat omgekeerd ook niet te doen?

Sinds wanneer is Brussel andermans grondgebied? Vlaanderen heeft grondwettelijk gezien nog altijd medezeggenschap over Brussel. Omgekeerd heeft noch Wallonië, noch de Franstalige Gemeenschap, noch Brussel enige bevoegdheid in Vlaanderen.

spherelike
7 juni 2010, 20:23
economische en efficiënt.
laat me niet lachen!

Vlaamse brieven sturen, en de bevolking verplichten keer op keer een franstalige brief te vragen, de je dan weer moet opsturen, is dat economisch en efficient beheer?

bgf324
7 juni 2010, 20:23
Als wij niet toelaten dat iemand zich moeit op ons grondgebied, zie jij dan niet in dat het maar betamelijk is om dat omgekeerd ook niet te doen?

Zolang Brussel hun eigen geldverspillingen betaalt maakt me dat niet uit.

Gwyndion
7 juni 2010, 20:23
Volgens mij is dat net dezelfde redenering, als franstaligen die vinden dat gemeenten met een franstalige meerderheid beter in het frans betuurd worden.

Puur economisch en efficient gezien is dat zo, maar beide zijn stampen tegen de schenen van de andere, en dus contraproductief.

Dat "erkennen" is er iets te veel aan
u lijkt net als de meesten hier geen onderscheid te kunnen maken tussen rasechte vlamingen die kritisch staan tov de huidige vlaams nationalisten, en belgicten of francofonen. Wie niet met ons is kan onmogelijk een echte vlaming zijn of wat

Ahem...als het bestuur van Brussel enige indicatie is dan trek ik het efficiënt gedeelte ernstig in twijfel. Het vraagt steeds meer geld mar ik zie geen merkbare toename in kwaliteit, integendeel...De uitbreiding van Brussel is een taboe maar de Franstaligen lijken in deze campagne zowat alle taboes te breken ook al toont de Vlaamse media dat even vaak. Milquet etc. tonen ze wel eens ofc. Dat Brussel efficiënter moet zijn ipv gewoon meer geld te krijgen is een feit. Meer geld kan nodig zijn maar dan bij voorkeur nadat het vet weggesneden is. De Vlaamse vertegenwoordigers zouden alvast zot zijn om eerst een akkoord rond Brussel uit te werken voor een staatshervorming.

Waarom zou ik nu iedereen die BDW niet op zijn woord gelooft als iets vuils beschouwen? Ik sta evengoed kritisch tav hen, niemand met gezond verstand vertrouwt iemand blindelings...

Sente
7 juni 2010, 20:26
hoe zou Brussel dan moeten werken? dat is een stad als Antwerpen en Gent alleen beetje groter en met meer allochtonen (60 %).
antwerpen en gent zijn toch géén gewest? dus waarom moet Brussel dat zijn?

En bij welk gewest zal je Brussel dan plaatsen?
Vlaanderen?
85% spreekt geen of gebrekkig nederlands, een verschil met Gent of Antwerpen. Bovendien totaal onaanvaardbaar voor de walen (en terecht ditmaal dan, das hetzelfde als aan de staatsgrens morrelen)

Wallonië? vergeet het, dat laat geen enkele partij toe

Gedeeld? Elk om de beurt dan ofzo? Of toch gemengd, en dan heb je... jawel, een apart gewest nodig.

Karel Martel B
7 juni 2010, 20:26
Vlaamse brieven sturen, en de bevolking verplichten keer op keer een franstalige brief te vragen, de je dan weer moet opsturen, is dat economisch en efficient beheer?

Dat ze dan een paar woorden nederlands leren, als het efficient moet zijn.

spherelike
7 juni 2010, 20:26
Daar zit uw vergissing, Brussel is Vlaams.

Ja, en ik ben BDW

Karel Martel B
7 juni 2010, 20:27
85% spreekt geen of gebrekkig nederlands, een verschil met Gent of Antwerpen.

Och, we hebben al de Westvlamingen en de Limburgers. De Brusseleirs kunnen er ook nog bij.

system
7 juni 2010, 20:28
Ja, maar die had dan ook 10.000 man.

Dat is juist. En het is misschien ook juist dat het maar beter is dat gij er geen 10.000 hebt.

spherelike
7 juni 2010, 20:28
Sinds wanneer is Brussel andermans grondgebied? Vlaanderen heeft grondwettelijk gezien nog altijd medezeggenschap over Brussel. Omgekeerd heeft noch Wallonië, noch de Franstalige Gemeenschap, noch Brussel enige bevoegdheid in Vlaanderen.

Brussel is een gewest, en vlaanderen heeft zeggenschap over de zogenaamde persoonsgebonden materies. Het opheffen van het gewest zelf lijkt me daar niet toe te behoren.

Karel Martel B
7 juni 2010, 20:30
Dat is juist. En het is misschien ook juist dat het maar beter is dat gij er geen 10.000 hebt.

Och, wat doet een mens tegenwoordig met één enkele divisie.

Ge kunt er nog niet eens Luxemburg of ZeeuwsVlaanderen mee annexeren.

spherelike
7 juni 2010, 20:30
Zolang Brussel hun eigen geldverspillingen betaalt maakt me dat niet uit.

Doen ze ook, alleen moeten ze er door de financieringswet en belastingstelsel om bedelen, om hun rechtmatig eigen verdient bezit terug te krijgen.
De dag dat de nationalisten deze waarheid durven inzien zullen ze iets realistischer omgaan met brussel.

Shadowke
7 juni 2010, 20:33
En bij welk gewest zal je Brussel dan plaatsen?
Vlaanderen?
85% spreekt geen of gebrekkig nederlands, een verschil met Gent of Antwerpen. Bovendien totaal onaanvaardbaar voor de walen (en terecht ditmaal dan, das hetzelfde als aan de staatsgrens morrelen)

Wallonië? vergeet het, dat laat geen enkele partij toe

Gedeeld? Elk om de beurt dan ofzo? Of toch gemengd, en dan heb je... jawel, een apart gewest nodig.

en dan? zo zijn er nog steden op deze aardkloot waar er een meerderheid anderstaligen zijn (amsterdam bvb)

Tommm
7 juni 2010, 20:36
Daar zit uw vergissing, Brussel is Vlaams.
:lol::lol::lol::lol::lol:
Ze spreken wel allemaal Frans maar kom....

Shadowke
7 juni 2010, 20:38
:lol::lol::lol::lol::lol:
Ze spreken wel allemaal Frans maar kom....

allemaal? maar de helft waarvan 40 % allochtoon is en het Frans als 2e taal heeft.

Gwyndion
7 juni 2010, 20:40
Ahem, brussel 23% werkloosheid, eigen verdiend geld?

Sente
7 juni 2010, 20:41
en dan? zo zijn er nog steden op deze aardkloot waar er een meerderheid anderstaligen zijn (amsterdam bvb)

Misschien (alhoewel, meerderheid:-? ), maar zelfs dan nog: daar heb je maar 1 taal (buiten het Fries, maar dat is dan zoals duits bij ons, in de marge dus). Brussel enkelvoudig nederlandstalig willen getuigt dan weer van een gebrek aan realisme, neen?
(Let op, er moet dus wel degelijk iets veranderen in Brussel, en dat zal enkel kunnen onder druk van Vlaanderen, maar het Brussels gewest opheffen is niet die oplossing)

Karel Martel B
7 juni 2010, 20:41
:lol::lol::lol::lol::lol:
Ze spreken wel allemaal Frans maar kom....

En in de Walen zijn er ook plaatsen waar men Duits spreekt, daar hebben ze nochtans geen apart gewest voor nodig.

spherelike
7 juni 2010, 20:42
Dat ze dan een paar woorden nederlands leren, als het efficient moet zijn.

mocht een bedrijf gedwongen worden zijn klanten te behandelen zoals de vlaamse overheid die gemeentebesturen dwingt hun klanten=burgers behandelen, hoe lang zou dit bedrijf dan overleven volgens u.

lijkt mij een perfekte illustratie van de absurditeit die we daar in stand houden.

Shadowke
7 juni 2010, 20:44
Misschien (alhoewel, meerderheid:-? ), maar zelfs dan nog: daar heb je maar 1 taal (buiten het Fries, maar dat is dan zoals duits bij ons, in de marge dus). Brussel enkelvoudig nederlandstalig willen getuigt dan weer van een gebrek aan realisme, neen?
(Let op, er moet dus wel degelijk iets veranderen in Brussel, en dat zal enkel kunnen onder druk van Vlaanderen, maar het Brussels gewest opheffen is niet die oplossing)

waar staat dat nv-a dat wilt?
laat staan het vb?
nergens!

spherelike
7 juni 2010, 20:44
Ahem, brussel 23% werkloosheid, eigen verdiend geld?

ja, en hebt u ook ahem de daar gegenereerde inkomsten bekeken?

Karel Martel B
7 juni 2010, 20:45
mocht een bedrijf gedwongen worden zijn klanten te behandelen zoals de vlaamse overheid die gemeentebesturen dwingt hun klanten=burgers behandelen, hoe lang zou dit bedrijf dan overleven volgens u.


Wij zegt er dat België moet overleven? :-D