VS en "terroristen" hebben geheime "akkoord&q [Archief]

View Full Version : VS en "terroristen" hebben geheime "akkoord&q

Mustapha

17 mei 2004, 13:06

dagallemaal

17 mei 2004, 13:31

Kijk, ten tijde van Saddam werden moslims 34 koppen kleiner gemaakt.
Saddam heeft honderden islamgeleerden vermoord.
Wat bedoel je daarmee? Moeten de VS dus lijn nu ook volgen :lol:

straddle

17 mei 2004, 14:07

Kijk, ten tijde van Saddam werden moslims 34 koppen kleiner gemaakt. Saddam heeft honderden islamgeleerden vermoord.

Dus... dank U VS zou je moeten zeggen.... maar neen, nu is de VS de grote boeman hé..., dat komt goed uit.

VS kreeg een natte droom, de droom is dat ze eindelijk linken gaan vinden tussen Saddam en Al Qaeda.
Tot op heden is die droom nooit uitgekomen. Integendeel, pas toen Saddam verdween kregen de "terroristen" vrij spel.
Irak krioelt nu van honderden spontane verzetsgroepen die -wie weet- gesponsord worden door het goud van Bin Laden.
Waar wil ik nu naartoe gaan...
Dat elk Islamitisch land wordt aangevallen door de VS, het terrorisme blijft stijgen. Bezie de aanval van de VS om moslimstaten maar aan het paren van extra terroristjes.
Maak er maar "make more terror" van.
Goed bezig Bush, doe zo voort dude.

Welke andere islamitische landen worden door de VS aangevallen?

Misschien was dat wel de bedoeling hé Mustapha om dat terroristisch gespuis naar Irak lokken om het strijdtoneel ginds te leggen ipv in de States...

JoeQpublic

17 mei 2004, 14:30

Waar wil ik nu naartoe gaan...
Dat elk Islamitisch land wordt aangevallen door de VS, het terrorisme blijft stijgen. Bezie de aanval van de VS om moslimstaten maar aan het paren van extra terroristjes

Misschien was dat wel de bedoeling hé Mustapha om dat terroristisch gespuis naar Irak lokken om het strijdtoneel ginds te leggen ipv in de States... hey straddle, "would you rather fight them in Pasadena than over here?" was al een (piss-poor) excuus ten tijde van oorlog in Vietnam :wink:

Enerzijds zouden terreur-netwerken zo klein en onmachtig zijn dat de toestand in Irak hun capaciteiten zo ver strekt en rekt dat het hen zou tegenhouden om met een 19-tal andere gasten weeral vliegers te kapen of een schip in een Amerikaanse haven te laten ontploffen,
anderzijds zouden ze de grootste bedreiging zijn voor onze way of life :?

Lijkt me mekaar tegen te spreken, niet?

straddle

17 mei 2004, 14:37

hey straddle, "would you rather fight them in Pasadena than over here?" was al een (piss-poor) excuus ten tijde van oorlog in Vietnam :wink:

Enerzijds zouden terreur-netwerken zo klein en onmachtig zijn dat de toestand in Irak hun capaciteiten zo ver strekt en rekt dat het hen zou tegenhouden om met een 19-tal andere gasten weeral vliegers te kapen of een schip in een Amerikaanse haven te laten ontploffen,
anderzijds zouden ze de grootste bedreiging zijn voor onze way of life :?

Lijkt me mekaar tegen te spreken, niet?

Ja, ik maakte maar een bedenking hé, wie zal het weten... er zijn dingen waarvan we weten dat we ze niet weten, en er zijn dingen waarvan we niet weten dat we ze niet weten... :wink:

illwill

17 mei 2004, 14:38

JoeQpublic

17 mei 2004, 14:49

Enerzijds zouden terreur-netwerken zo klein en onmachtig zijn dat de toestand in Irak hun capaciteiten zo ver strekt en rekt dat het hen zou tegenhouden om met een 19-tal andere gasten weeral vliegers te kapen of een schip in een Amerikaanse haven te laten ontploffen,
anderzijds zouden ze de grootste bedreiging zijn voor onze way of life :?
er zijn dingen waarvan we weten dat we ze niet weten, en er zijn dingen waarvan we niet weten dat we ze niet weten... :wink: Rumsfeld zou zich beter wat meer op z'n gedichten toeleggen :wink:

Ik kan de invasie van Irak nog steeds niet plaatsen binnen de war on terror. Me dunkt dat Johnny Jihad die op GI's in Baghdad gaat schieten toch een ander slag volk is dan ir Atta en de zijnen.

Ik vrees echter dat de laatste categorie ver van de rondvliegende kogels en Abrahams tanks wegblijven en dat zij net door de massa belang, tijd en geld die men in Operation Iraqi Freedom steekt, meer kans krijgen om iets nieuws genre 11/09/01 uit te halen :(

Los daarvan zet het gedrag van de coalition of the willing nog steeds kwaad bloed bij zelfs gematigde moslims en tja, dat is in beide gevallen slecht nieuws. Folterfoto's zijn hierin slechts een detail.
Extra recruten en fondsen kunnen beide soorten "terroristen" goed gebruiken...

straddle

17 mei 2004, 15:11

Doe wat wij moslims zeggen en wat wij willen anders maken wij terroristen en dat is dan ook de schuld van jullie. Wat een redenering. De redenering waarom moslims minder en minder geliefd zijn op deze aardkloot.

Dit is inderdaad de bottom line! Die gasten vernietigen zichzelf en sleuren in hun val, als ze geen bijval krijgen, iedereen mee als zij hun goesting niet krijgen. Daarvoor gijzelen ze zelfs hun eigen bevolking en achterban. En het lijden steken ze dan uiteraard op de VS, "kijk eens wat men ons aandoet"... . Het getuigt van zwakte en domheid bij al diegenen die dat spelletje niet zien...

straddle

17 mei 2004, 15:18

Rumsfeld zou zich beter wat meer op z'n gedichten toeleggen :wink:

Ik moet hem ook niet altijd, maar zijn ganse gedicht omtrent weten en niet weten vond ik toch geweldig!

Ik kan de invasie van Irak nog steeds niet plaatsen binnen de war on terror. Me dunkt dat Johnny Jihad die op GI's in Baghdad gaat schieten toch een ander slag volk is dan ir Atta en de zijnen.

Ik vrees echter dat de laatste categorie ver van de rondvliegende kogels en Abrahams tanks wegblijven en dat zij net door de massa belang, tijd en geld die men in Operation Iraqi Freedom steekt, meer kans krijgen om iets nieuws genre 11/09/01 uit te halen :(

Los daarvan zet het gedrag van de coalition of the willing nog steeds kwaad bloed bij zelfs gematigde moslims en tja, dat is in beide gevallen slecht nieuws. Folterfoto's zijn hierin slechts een detail.
Extra recruten en fondsen kunnen beide soorten "terroristen" goed gebruiken...

Kijk, ik keur het bijlange ook niet allemaal goed wat de VS doet, maar ik begrijp het en aanvaard het, in een zeer breed kader geplaatst...

neruda

17 mei 2004, 15:38

dagallemaal

17 mei 2004, 15:48

straddle

17 mei 2004, 15:54

dagallemaal

17 mei 2004, 19:34

Ja natuurlijk , hier hebben we het , het cliché van de eeuw..kop in 't zand en maar ja knikken !!!! :lol: :lol: :lol:

Anders dan jij wil ik mijn argumenten niet tot vervelens toe herhalen... :lol: :lol:

Akkersloot

17 mei 2004, 19:42

Kijk, ten tijde van Saddam werden moslims 34 koppen kleiner gemaakt.
Saddam heeft honderden islamgeleerden vermoord.

VS kreeg een natte droom, de droom is dat ze eindelijk linken gaan vinden tussen Saddam en Al Qaeda.
Tot op heden is die droom nooit uitgekomen.
Integendeel, pas toen Saddam verdween kregen de "terroristen" vrij spel.
Irak krioelt nu van honderden spontane verzetsgroepen die -wie weet- gesponsord worden door het goud van Bin Laden.

Waar wil ik nu naartoe gaan...
Dat elk Islamitisch land wordt aangevallen door de VS, het terrorisme blijft stijgen.
Bezie de aanval van de VS om moslimstaten maar aan het paren van extra terroristjes.

Wat was het nu al weer? War on terror?

Maak er maar "make more terror" van.

Goed bezig Bush, doe zo voort dude.

Ze moeten al soldaatjes gaan halen van Z-Korea.
VS is nog altijd aan het bekomen van wat er allemaal gebeurt in Irak.
Dat komt omdat helaas te veel moslims heel heel heel erg dom zijn. Ze plegen aanslagen voor iemand, Saddam dus, die zelfs geen (echte) moslim is.
En één van die domme moslims ben jij. Ben je nu voor of tegen de terreur aanslagen in Irak ? Want jij ziet er alleen maar je gelijk in. "zie nu wel. Amerika is slecht". Als iedereen stond te juichen en Irak nu een democratie was stond je waarschijnlijk gewoon te huilen.

straddle

17 mei 2004, 20:15

Dat komt omdat helaas te veel moslims heel heel heel erg dom zijn. Ze plegen aanslagen voor iemand, Saddam dus, die zelfs geen (echte) moslim is.
En één van die domme moslims ben jij. Ben je nu voor of tegen de terreur aanslagen in Irak ? Want jij ziet er alleen maar je gelijk in. "zie nu wel. Amerika is slecht". Als iedereen stond te juichen en Irak nu een democratie was stond je waarschijnlijk gewoon te huilen.

Het spijtige is dat die gasten niet per sé heel heel dom zijn, maar heel heel fanatiek, kortzichtig en geïndoctrineerd tot en met. Daar zien we dagelijks de bewijzen van. En dat goedbedoelend (?) "links" daarin blijft trappen en op haar moreel platform rechtvaardigheid blijft verkondigen is nog het domste van al....

lyot

17 mei 2004, 20:34

Kijk, ik keur het bijlange ook niet allemaal goed wat de VS doet, maar ik begrijp het en aanvaard het, in een zeer breed kader geplaatst...

Ja natuurlijk , hier hebben we het , het cliché van de eeuw..kop in 't zand en maar ja knikken !!!! :lol: :lol: :lol:

wat de VS doen is NET het tegenovergestelde van de KOP in het ZAND..

je kan niet stellen dat ze niets doen.. Dan heb je géén klare kijk op de feiten.. Ik deel straddle's mening hier, hoewel ik vind dat de VS een zeer ongelukkig en als ze niet oppassen contraproductief beleid hebben gevoerd..

JoeQpublic

18 mei 2004, 09:44

Ze plegen aanslagen voor iemand, Saddam dus, die zelfs geen (echte) moslim is.

Het spijtige is dat die gasten niet per sé heel heel dom zijn, maar heel heel fanatiek, kortzichtig en geïndoctrineerd tot en met. Daar zien we dagelijks de bewijzen van. En dat goedbedoelend (?) "links" daarin blijft trappen en op haar moreel platform rechtvaardigheid blijft verkondigen is nog het domste van al.... wie zijn "die gasten" beste straddle? vind jij dat een Irakees die de coalition bij wijze van spreken van z'n erf wilt jagen onder dezelfde paraplu past als een Osama bin Laden of een al-Zarkawi? met de eersten is te spreken, met de tweede categorie niet.

Me dunkt dat men nu enkel die eerst categorie aanpakt, maar het is alleen die tweede groep waar is schrik voor heb...

oeps, teveel nuance? met "alle moslims slecht" kom je nergens. Maar who am I kidding, uw gedacht is gemaakt, het mijne ook.

straddle

18 mei 2004, 10:40

wie zijn "die gasten" beste straddle? vind jij dat een Irakees die de coalition bij wijze van spreken van z'n erf wilt jagen onder dezelfde paraplu past als een Osama bin Laden of een al-Zarkawi? met de eersten is te spreken, met de tweede categorie niet.

Me dunkt dat men nu enkel die eerst categorie aanpakt, maar het is alleen die tweede groep waar is schrik voor heb...

oeps, teveel nuance? met "alle moslims slecht" kom je nergens. Maar who am I kidding, uw gedacht is gemaakt, het mijne ook.

Allez, ge wilt alleen het "slechte " direct zien in mijn betoog hé?

"Alle moslims zijn slecht" is niet mijn adagio, dan heb je het verkeerd voor. Maar soit, ik ga me niet verantwoorden voor iets waar ik niet eens schuldig aan ben. Anderzijds zou ik me niet generen om het te zeggen indien het mijn echte overtuiging was.

In de bovenstaande context verwijs ik naar de echte herrieschoppers op het toneel ginder. Uiteraard is OBL nog iets heel anders, maar dat neemt niet weg, en als je de cultuur wat van dichterbij kent dan zou je me op dat vlak geen ongelijk geven, dat de gewone onschuldige moslim heel gemakkelijk mee te slepen is, ZEKER met een paar op hol geslagen geestelijke leiders. Onze forum-Mustapha heeft dit ook nog eens met klem beweerd op een andere thread.

Het groepsdenken en doen staat boven alles in die cultuur. En dat zal zeker het geval zijn in Irak na jaren van totale onderwerping. In die optiek, en voor "argument's sake" mag ik toch wel even over "die gasten" spreken hé, of moet ik telkenmale ten gronde alles definiëren vooraleer ik een uitspraak maak, om te vermijden door de politiek correcte inquisitie gebrandmerkt te worden???

illwill

18 mei 2004, 10:54

De reden waarom moslims zo pist off zijn op de vs is omdat ze tegen de vs niets kunnen beginnen. Europeanen zijn doetjes maar de VS heeft meer gelijkenissen met hun zelf, ze laten zich niet doen.

parcifal

18 mei 2004, 11:38

Feit blijft dat de vs willens nillens ettelijke miljoenen
moslims op stang jagen door de aard van hun buitenlandse
politiek.

Hun quasi-onvoorwaardelijke steun aan israël is hiervan wel
een van de treffenste voorbeelden.

Door dit soort gedrag wordt bij vele moslims een massaal
onrechtvaardigheidsgevoel gekweekt hetgeen uiteraard
de principiële voedingsbodem is voor terrorisme.
Of denk je dat moslims zichzelf voor de fun in stukken laten
exploderen?
Zelfs de meest fundamentele moslim heeft nog altijd
een REDEN nodig om tot de aanval over te gaan
en die wordt nu inderdaad ruimschoots verleend door de VS.

Ik blijf bij mijn mening dat de "war on terror" in Irak enkel en alleen
diende om interne belangen in de VS veilig te stellen.
(olie, media aandacht toespitsen op een buitenlands thema,
de wapenlobby plezieren, ...)
Dat hierdoor de voedingsbodem voor terrorisme is
toegenomen is een gevolg dat de huidige vs-president
blijkbaar geen reet kan schelen.

straddle

18 mei 2004, 12:04

De reden waarom moslims zo pist off zijn op de vs is omdat ze tegen de vs niets kunnen beginnen. Europeanen zijn doetjes maar de VS heeft meer gelijkenissen met hun zelf, ze laten zich niet doen.

Daar zit veel waarheid in!

JoeQpublic

18 mei 2004, 12:47

wie zijn "die gasten" beste straddle? vind jij dat een Irakees die de coalition bij wijze van spreken van z'n erf wilt jagen onder dezelfde paraplu past als een Osama bin Laden of een al-Zarkawi?
Allez, ge wilt alleen het "slechte " direct zien in mijn betoog hé?

"Alle moslims zijn slecht" is niet mijn adagio, dan heb je het verkeerd voor.

In de bovenstaande context verwijs ik naar de echte herrieschoppers op het toneel ginder. Uiteraard is OBL nog iets heel anders, maar dat neemt niet weg, en als je de cultuur wat van dichterbij kent dan zou je me op dat vlak geen ongelijk geven, dat de gewone onschuldige moslim heel gemakkelijk mee te slepen is, ZEKER met een paar op hol geslagen geestelijke leiders.

Het groepsdenken en doen staat boven alles in die cultuur.
In die optiek, en voor "argument's sake" mag ik toch wel even over "die gasten" spreken hé, of moet ik telkenmale ten gronde alles definiëren vooraleer ik een uitspraak maak, om te vermijden door de politiek correcte inquisitie gebrandmerkt te worden?
m'n excuses als het lijkt dat ik enkel de 'slechte' elementen uit uw betoog haal, is zeker de bedoeling niet.
Het gaat voor mij niet om het goed/slecht zijn van de VS, dat lijkt me nooit van toepassing op staten, maar wel om het lukken of falen van de aanpak van de coalition, zelfs inzake de globale "war on terror" en de visie die daar achter steekt.

politiek correcte inquisitie zal mij worst wezen, ik vroeg gewoon wat meer uitleg bij de alomvattende term "terroristen" want net dat lijkt mij het grote pijnpunt in uw betoog en die van Rumsfeld &co.

Ofwel gaan we hier naast mekaar blijven lullen, ofwel leggen we duidelijk uit waarover we het hebben en proberen we tot een dialoog te komen. Voor dat eerste zijn er andere gelegenheden wat mij betreft dus ik hoop dat u met mij voor de tweede optie kiest.

mijn bezwaar dat jij "die gasten" zegt, is dat er imho een groot verschil is tussen enerzijds Abdullah met de pet in Baghdad en de gemiddelde moslim in andere landen in 't Midden-Oosten,
en er anderzijds een verschil is tussen internationaal opererend crapuul �* la al-Zarkawi en plaatselijke verzetslieden/terroristen die de coalition of the willing bestrijden.

Geen van allen zullen vrees ik een GI willen adopteren :wink: maar ze hebben er elk zo hun (al dan niet correcte redenen) voor en vragen daarom telkens een andere aanpak.
Vooropgesteld natuurlijk dat we er het conflict tenminste niet ten top willen drijven en er binnen 5 jaar daadwerkelijk een globale godsdienstoorlog van maken, in dat geval twijfel ik tussen nu maar alvast verhuizen en preventief moskeëen in brand gaan steken...

Ivm groepsdenken: de Amerikanen lijken mij nog steeds achter "hun jngens in de zandbak" te staan, de politiekers da's een andere zaak. Onze propaganda-machine is natuurlijk veel sterker dus mij dunkt hoeft de zaak ginds niet noodzakelijk verder te escaleren.

straddle

18 mei 2004, 12:50

Feit blijft dat de vs willens nillens ettelijke miljoenen
moslims op stang jagen door de aard van hun buitenlandse
politiek.

Ja, maar dan zijn er wel meer volkeren die op stang gejaagd worden hé. Is het ooit anders geweest? Als iedereen de taktieken van die groep op stang gejaagden gaan toepassen, als ze hun zinnetje niet krijgen, dan wordt het een fraaie boel hier op aarde.

Je kan evengoed meewerken met de "moderniteit" en dan wordt je beloond, en gaat iedereen erop vooruit. Ik heb nog steeds liever een amerikaanse "onderdrukker" waar ik kansen krijg, mag zeggen en denken wat ik wil, waar ik mezelf kan ontplooien, een biertje mag drinken wanneer ik wil, mag neuken met wie ik wil, dan een godsdienst dictatuur.

De slachtofferrol wordt toch ook voor een deel misbruikt en kunstmatig aangewakkerd. Veel van de elende van moslims is zéér zeker "self-inflicted". En dan maar snel een zondebok vinden. Da's handig, want dan moet er nooit in eigen boezem gekeken worden... Zo begin ik het meer en meer te zien.

... gedrag wordt bij vele moslims een massaal
onrechtvaardigheidsgevoel gekweekt hetgeen uiteraard
de principiële voedingsbodem is voor terrorisme.

Dat onrechtvaardigheidsgevoel is dat een excuus? Onrechtvaardigheid kan ook een zeer subjectief gevoel zijn hé. Als je zelf steeds maar vernieuwing afkeurt, alles afkeurt wat anders is dan jezelf (sic), dan ben je kortzichtig, mega egocentrisch, en zelfs regelrecht dom. Als je 5 keer per dag dezelfde gebeden blindelings moet aframmelen, tja, waar ben je dan mee bezig?

Ik heb ook een onrechtvaardigheidsgevoel hé tegenover mijn buur die kan rentenieren en 6 keer per jaar op reis gaan, terwijl ik moet knokken en 70 pct belasting betalen ... Is dat een reden om anderen te beletten te leven? Je kan evengoed een aantal zaken aanvaarden en er het beste van maken. Je kan trachten je situatie zelf te verbeteren, ipv anderen te beletten hun situatie te verbeteren. Waar is de verdraagzaamheid die wij hier zo aan de dag moeten leggen?

Of denk je dat moslims zichzelf voor de fun in stukken laten exploderen? Zelfs de meest fundamentele moslim heeft nog altijd
een REDEN nodig om tot de aanval over te gaan en die wordt nu inderdaad ruimschoots verleend door de VS.

Voor mij ligt die reden in de meeste gevallen eerder in de godsdienstwaanzin, en de geestelijke onverzettelijkheid. Je krijgt je 72 maagden, je denkt een goede daad te doen tov de broeders en je God... als DAT je wordt ingepompt door een paar (?? heel veel) machtswellustigen ...

Ik zie veel meer kwaad in de onderdrukking van de mollahs, ayatollahs, van de Koran, dan de "onderdukking" van het westers liberale systeem.

Ik blijf bij mijn mening dat de "war on terror" in Irak enkel en alleen diende om interne belangen in de VS veilig te stellen.

Die dingen spelen inderdaad ook mee, dat zal ik niet ontkennen. We leven niet in een ideale wereld. Maar daarnaast zie ik toch ook een grote inspanning van de VS om de eigenbelangen te combineren met een algemeen belang. Geen enkele andere natie heeft dit ooit in die mate gedaan in de geschiedenis. En dat gebruik ik als maatstaf.

dagallemaal

18 mei 2004, 13:07

Soedan, Rwanda, Nigeria, enz... ook op stang gejaagd maar waar zijn de zelfmoordaanslagen? Twee maten en twee gewichten! Dus kom die moslimextremisten hier nie goepraten met die zever!

JoeQpublic

18 mei 2004, 13:11

De slachtofferrol wordt toch ook voor een deel misbruikt en kunstmatig aangewakkerd. Veel van de elende van moslims is zéér zeker "self-inflicted". En dan maar snel een zondebok vinden. Da's handig, want dan moet er nooit in eigen boezem gekeken worden... Zo begin ik het meer en meer te zien. absoluut akkoord hiermee, alleen spijtig dat net die landen waar godsdient mee voor onderdrukking en ellendige status quo zorgen en de schuld ook op de Joden en de overige Westerse heidenen geschoven worden ongemoeid blijven door de VS.
Nog maar es een open deur in trappen: koninkrijk van de familie Saud.

Ik zie veel meer kwaad in de onderdrukking van de mollahs, ayatollahs, van de Koran, dan de "onderdukking" van het westers liberale systeem. bwah, vergeet niet dat "het westers liberaal systeem" veel van die mullahs, koningen en semi-dictators in het zadel hielp of erin liet zitten. Veel zekerdere contracten indien afgesloten met een absolute heerser dan ze telkens te moeten aanpassen indien er weeral een nieuwe democratisch verkozen regering was.

In Iran, het land waar de VS nog steeds de grote Satan is en men namen van Israelische steden op de middellange afstandsraketten schildert, waren hervormingen op komst. Lijkt me dus zowat het minst verwesterde land in het hele Midden-Oosten en onze greep erop is dan ook het zwakst. Timing van OIF heeft daar natuurlijk een dikke stok voor gestoken. Zéér spijtig.

"Ze" (de gemiddelde moslim in het Midden-Oosten) worden imo deels door hun eigen leiders en deels met ons medeweten en vaak actieve steun dom, onmachtig en boos gehouden. Die situatie kan niet eeuwig blijven doorgaan in dit (opgelet, 't cliché komt eraan) informatie-tijdperk...

straddle

18 mei 2004, 13:27

m'n excuses als het lijkt dat ik enkel de 'slechte' elementen uit uw betoog haal, is zeker de bedoeling niet.
mijn excuus als ik de indruk gaf op mijn teen getrapt te zijn... ik ben alleen hevig, 3 uitvoerige discussies tegelijk aan 't voeren, ... met Griffin, Parcifal en jezelf... dat zijn stuk voor stuk kwaliteitsdebateurs hé, ik moet op mijn tenen staan... :wink: en ondertussen nog wat mijn werk proberen te doen... :roll: Ik kom zeker terug op uw posting later vandaag.

En ik was Neruda nog vergeten... ook gene simpele hé...

straddle

18 mei 2004, 13:45

@JoeQ

Een aantal van mijn antwoorden op uw posting kan je in elk geval al in de volgende topic vinden...

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15369

straddle

18 mei 2004, 22:35

bwah, vergeet niet dat "het westers liberaal systeem" veel van die mullahs, koningen en semi-dictators in het zadel hielp of erin liet zitten. Veel zekerdere contracten indien afgesloten met een absolute heerser dan ze telkens te moeten aanpassen indien er weeral een nieuwe democratisch verkozen regering was.

Daar zit inderdaad wat perversiteit in die praktijken, maar dat is geopolitiek hé. De VS was het om stabiliteit te doen, stabiliteit die hen goed uitkwam. Dat doet elke soevereine staat in internationale politiek, nu en in het verleden. Europa is niet beter hé, enkel erger in het verleden. De dag dat Europa terug een vooraanstaande rol moet spelen op het internationale toneel zal zij ook keuzes moeten maken in die zin en vijanden en fouten maken. Nu kan Europa wel mooi langs de zijlijn internationaal recht zitten te roepen, nadat het zelf de halve wereld geplunderd heeft en miljoenen doden op haar geweten heeft...

Overigens zien we nu dat zelfs het "lichten" van een dictator door de VS ook weer niet goed is hé? t' Is dus ook weeral niet goed hé. Ah, dat komt omdat de VS in het verleden genoeg fouten gemaakt heeft... en nu niet meer op sympathie kan rekenen.......... Wel Europa heeft ook veel fouten gemaakt hé... en moet Europa dan nu wel geloofwaardig overkomen als zij internationaal recht zit te predikken?? Europa is zwak en als zwakkere kan zij enkel dat doen wat zwakkeren doen: de VS proberen te blokkeren in de VN...

"With hindsight" was het zelfs beter geweest van Sadam te laten zitten hoor ik nu hier en daar zeggen..... Waar zijn we toch mee bezig???

In Iran, het land waar de VS nog steeds de grote Satan is en men namen van Israelische steden op de middellange afstandsraketten schildert, waren hervormingen op komst. Lijkt me dus zowat het minst verwesterde land in het hele Midden-Oosten en onze greep erop is dan ook het zwakst. Timing van OIF heeft daar natuurlijk een dikke stok voor gestoken. Zéér spijtig.

Ja, daar heb je gelijk in. (Ik heb zelfs een russische gerespecteerde astroloog, als dat al bestaat, die al heel wat correcte voorspellingen heeft gemaakt, gisteren horen voorspellen dat de VS in 2006 in oorlog zal zijn met Iran...)...

"Ze" (de gemiddelde moslim in het Midden-Oosten) worden imo deels door hun eigen leiders en deels met ons medeweten en vaak actieve steun dom, onmachtig en boos gehouden. Die situatie kan niet eeuwig blijven doorgaan in dit (opgelet, 't cliché komt eraan) informatie-tijdperk...

Wel de impasse is er en blijft er: zet je dictators af, dan marcheert het ook weeral niet hé. Het volk wil en kan en krijgt geen zeg. Zoals de werkelijke macht in het westen misschien wel bij de industriëlen ligt, zo ligt de werkelijke macht in de (meeste) arabische moslimculturen bij de geestelijken... Een even smerige, zoniet nog smerigere boel...

JoeQpublic

19 mei 2004, 09:58

hoi straddle, schone post.

Daar zit inderdaad wat perversiteit in die praktijken, maar dat is geopolitiek hé. De VS was het om stabiliteit te doen, stabiliteit die hen goed uitkwam.
bof, waarde-oordeel is onbruikbaar in de politiek, ik wilde u alleen doen inzien dat je "de schuld" niet enkel en alleen bij de plaatselijke bevolking kan leggen. Die mensen zijn ook niet achterlijk en ze zullen ook wel doorhebben dat men met hun cojones rammelt...

Hoe ze daarmee omgaan is wel hun eigen verantwoordelijkheid. Persoonlijk geloof ik in "if you can't beat them, join them" met die gasten van Mekka-cola als plezant voorbeeld.

Stabiliteit is voorwaarde voor goede economie en een goed draaiende economie is redelijke stap in de richting van klagende consumenten ipv kalashnikov-zwaaiende "terroristen" met schuim op de lippen...

me dunkt dat jobcreatie in Irak (genre Hoover, er is nog genoeg puin te ruimen ginds) samen met zeer gericht militair ingrijpen de enige mogelijke korte-termijn oplossing is. Helaas neemt George W de telefoon niet op als ik hem bel :wink:

Wel Europa heeft ook veel fouten gemaakt hé... en moet Europa dan nu wel geloofwaardig overkomen als zij internationaal recht zit te predikken? het loslaten van onze koloniën en het herverdelen van de centen die we eruit ha(a)l(d)en lijkt me anders een belangrijk verschil. De VS hebben nooit echt iets "gekoloniseerd" maar ze rekenen wel half de wereld tot hun vazalstaten.
Besef dat dit vaag is, zit er zelf ook nog mee in de knoop, later misschien meer... Waarschijnlijk vooral 'n verklaring voor anti-Amerikaanse gevoelens bij klein-links in Westen en daardoor niet echt to-the-point.

Vergeet niet (dit lijkt me dé oorzaak voor groot verschil in denken) dat gewapend ingrijpen aan Europese stemmers en belastingbetalers veel moeilijker te verkopen is dan aan de Amerikaanse bevolking die nooit echt een speelbal was in de spelletjes tussen staten.

De VS gaat altijd in den vreemde bombarderen, in Europa dragen we nog een deel van de mentale littekens van twee maal "onder de bommen" te leven...
Als er één ding ultra-positief is aan de EU, is het wel dat Duitsland en Frankrijk hun belangen niet meer op Vlaamse velden uitvechten, maar wel in veel te dure gebouwen bij ons :wink:

Ik heb zelfs een russische gerespecteerde astroloog, als dat al bestaat, die al heel wat correcte voorspellingen heeft gemaakt, gisteren horen voorspellen dat de VS in 2006 in oorlog zal zijn met Iran... tenzij ze de boel van ver weg platgooien (ICBM) lijkt me dat gewoonweg onhaalbaar gezien de huidige situatie.

Dat Afghanistan en Irak elk een grens met Iran hebben, weet iedereen met een wereldbol.
Dat oa al-Sadr minstens kennisen in de buurt van Teheran heeft, ga ik ook niet ontkennen.
Dat de rel tussen VS-Iran sinds het gedoe met de sjah nooit echt opgelost werd, klopt ook.
Dat de VS daar op een andere manier dan door paddestoelwolken te zaaien iets aan kan verhelpen, betwijfel ik. Politieke wil alleen al ontbreekt ervoor en tja, geef ze es ongelijk...

Wel de impasse is er en blijft er: zet je dictators af, dan marcheert het ook weeral niet hé. Het volk wil en kan en krijgt geen zeg. Zoals de werkelijke macht in het westen misschien wel bij de industriëlen ligt, zo ligt de werkelijke macht in de (meeste) arabische moslimculturen bij de geestelijken... Ik denk dat nog weinig landen het pikken dat de ene (minstens een tijdlang door het Westen gedoogde) dictator wordt ingeruild voor een andere zetman "van ons".

Zo'n Chalabi (intussen zelf opgestapt) is in geen jaren meer in Irak geweest en werd vervolgd voor witteboordencriminaliteit: zou jij die als president willen?

M.a.w. als Bush beweert democratie te willen brengen, dan kan ie het maar beter menen, anders faalt het altijd.
Als dat betekent dat het via een omweg met ayatollahs moet gebeuren, is daar weinig aan te verhelpen. Het willen tegenhouden zal enkel tijdelijk en mits enorme uitgaven mogelijk zijn, nog los van het menselijk leed.

Maar gecombineerd met die eerder aangehaalde jobcreatie, zou het kunnen lukken. Wie weet dat dan de "omgekeerde domino-theorie" toch nog gaat werken.

Afghanistan is oa door ruim 20 jaar gewapend conflict en de geografie een uitzondering en dan nog is mister Karzai's macht vooral beperkt tot enkele grote steden en zou z'n plaats zonder Amerikaans security detail al snel door een ander worden ingenomen.
Irak is nog steeds (en was heel zeker) een redelijk Westers, rijk en modern land in 't Midden-Oosten.