Moeten generaals bullenbakken mogen zijn?

[C2C]

De McChrystal affaire vind ik toch overdreven.

Ik vind juist dat militairen, en in het bijzonder top-generaals, juist bullebakken mogen zijn. Het is de job van militairen om een beetje macho en onbeleefd te zijn - dat maakt duidelijk dat het om generaals gaat. Dat soort taalgebruik en gedrag moedigt mannen aan zich als mannen op het slagveld te gedragen.

-Een generaal moet de "zwakkelingen" binnen zijn eigen land durven beledigen (ook al gaat het maar om zijn perceptie dat ze zwak zijn).

-Een generaal moet durven zeggen "we got him", "we kicked their ass", "I don't like you, you french fag, go dance elsewhere", etc...

Je kan toch moeilijk van een generaal verwachten dat hij een beleefde, subtiele diplomaat is? Een generaal is een generaal. Een diplomaat is een diplomaat. Ieder zijn job. De ene geeft de andere werk.


-Kortom: een macho generaal met een bullenbakken-taaltje moet kunnen.
-Dat hij verdeeldheid zaait binnen zijn eigen kamp of politiek incorrecte uitspraken doet is wél een probleem; maar een relatief onbenullig probleem, want de politieke en diplomatieke leiding kan dat toch snel afwimpelen door te zeggen "het is maar een generaal; generaals zijn altijd schofterig"
-Zolang de generaal zijn werk goed doet - namelijk de vijand uitschakelen - en dat binnen de regels van zijn opdracht doet, mag hij zeggen wat hij wil

Wat denkt u? Wattenktegij?

P.S.: ik ben geen anti-militarist, maar ik wil wel vrede en geen oorlog. Dat belet niet dat, wanneer het toch oorlog is, generaals generaals moeten mogen zijn.

[Cdude]

De McChrystal affaire vind ik toch overdreven.

Ik vind juist dat militairen, en in het bijzonder top-generaals, juist bullebakken mogen zijn. Het is de job van militairen om een beetje macho en onbeleefd te zijn - dat maakt duidelijk dat het om generaals gaat. Dat soort taalgebruik en gedrag moedigt mannen aan zich als mannen op het slagveld te gedragen.

-Een generaal moet de "zwakkelingen" binnen zijn eigen land durven beledigen (ook al gaat het maar om zijn perceptie dat ze zwak zijn).

-Een generaal moet durven zeggen "we got him", "we kicked their ass", "I don't like you, you french fag, go dance elsewhere", etc...

Je kan toch moeilijk van een generaal verwachten dat hij een beleefde, subtiele diplomaat is? Een generaal is een generaal. Een diplomaat is een diplomaat. Ieder zijn job. De ene geeft de andere werk.


-Kortom: een macho generaal met een bullenbakken-taaltje moet kunnen.
-Dat hij verdeeldheid zaait binnen zijn eigen kamp of politiek incorrecte uitspraken doet is wél een probleem; maar een relatief onbenullig probleem, want de politieke en diplomatieke leiding kan dat toch snel afwimpelen door te zeggen "het is maar een generaal; generaals zijn altijd schofterig"
-Zolang de generaal zijn werk goed doet - namelijk de vijand uitschakelen - en dat binnen de regels van zijn opdracht doet, mag hij zeggen wat hij wil

Wat denkt u? Wattenktegij?

P.S.: ik ben geen anti-militarist, maar ik wil wel vrede en geen oorlog. Dat belet niet dat, wanneer het toch oorlog is, generaals generaals moeten mogen zijn.jij ziet niet alleen teveel films, het is ook een repost

[C2C]

jij ziet niet alleen teveel films

Wel, misschien is het niet slecht dat generaals wat meer Hollywood na-apen. Dat zou hun werk misschien ten goede komen.

het is ook een repost

Hoezo?

Ah, je bedoelt dat er een draad bestaan over de McChrystal affaire? Okay, geen probleem, ik zal me daar bijscharen.

[C2C]

Laten we deze draad dus rustig wegzakken.

Tot in de McChrystal draad.

[Cdude]

Laten we deze draad dus rustig wegzakken.

Tot in de McChrystal draad.Puur informatief hoor.
Van mij mag je blijven ;-)

[Vendetta]

Hij had zich niet mogen verontschuldigen...



Vendetta

[Wiley E Coyote]

Of een generaal een bullebak moet zijn doet er niet toe. Wel is het een feit dat hij ondergeschikt is aan het burgerlijk bestuur. De VS heeft in het verleden een aantal onaangename ervaringen gehad met generaals die zich verheven voelden boven hun politieke broodheren, denk maar aan McArthur vs Truman. Een generaal die openlijk dergelijke kritiek uit op zijn opperbevelhebber is dan ook een no no.

[kelt]

Of een generaal een bullebak moet zijn doet er niet toe. Wel is het een feit dat hij ondergeschikt is aan het burgerlijk bestuur. De VS heeft in het verleden een aantal onaangename ervaringen gehad met generaals die zich verheven voelden boven hun politieke broodheren, denk maar aan McArthur vs Truman. Een generaal die openlijk dergelijke kritiek uit op zijn opperbevelhebber is dan ook een no no.

De opvolger van (full)general McCrystal in Afghanistan,levende legende (full)general Petraeus heeft al duidelijk te kennen gegeven dat hij zich niet zal laten haasten om een exacte datum voor terugtrekking van Amerikaanse troepen uit Afghanistan te laten opleggen om politieke redenen terwijl hij het commando heeft.(lees: als het U niet aanstaat ontsla me dan nu uit mijn funktie...i don't care)

Deze militair zit in de ietwat ongewone positie dat hij nu al de tweede president op rij een soort van "deftige uitgang" moet bieden.(alhoewel toegegeven moet worden dat de huidige president de miserie in afghanistan niet veroorzaakt heeft)

[Antoon]

Of een generaal een bullebak moet zijn doet er niet toe. Wel is het een feit dat hij ondergeschikt is aan het burgerlijk bestuur. De VS heeft in het verleden een aantal onaangename ervaringen gehad met generaals die zich verheven voelden boven hun politieke broodheren, denk maar aan McArthur vs Truman. Een generaal die openlijk dergelijke kritiek uit op zijn opperbevelhebber is dan ook een no no.

Correct.

De opperbevelhebber van het militaire apparaat (lees de President) is de baas. Een generaal moet uitvoeren en zwijgen.