View Full Version : Iraanse moeder wacht doodstraf door steniging wegens overspel
Antoon
2 juli 2010, 09:07
Leve de sharia...
In Iran riskeert een moeder van twee de doodstraf door steniging nadat een rechter haar schuldig achtte aan overspel. Mensenrechtenvereniging Amnesty International vraagt de Iraanse overheid te executie van de 43-jarige Sakineh Mohammadi Ashtiani te verhinderen.
De kinderen van de vrouw doen een oproep aan de internationale gemeenschap om het leven van hun moeder te helpen redden. "Help alstublieft deze nachtmerrie te stoppen, en ze geen realiteit te laten worden," smeken haar dochter Farideh (16) en haar zoon Sajad (20).
Ashtiani werd in mei 2006 veroordeeld voor het hebben van een 'verboden relatie' met twee mannen, en kreeg daarvoor 99 zweepslagen. Ondanks dat vonnis werd ze later alsnog veroordeeld voor 'overspel tijdens het huwelijk', waarvoor ze de doodstraf door steniging kreeg opgelegd. Ze heeft een 'bekentenis' ingetrokken waarvan ze zegt dat die er was gekomen onder druk, schrijft de Daily Mail.
Steniging
In de Iraanse islamitische strafwet wordt overspel bestraft met de dood door slagen of steniging. Daarbij wordt een veroordeelde ingegraven tot aan de borst bij mannen, en tot aan de schouders bij vrouwen. De stenen mogen niet te groot zijn om een genadevolle snelle dood te voorkomen, maar ook niet te klein om het lijden niet te lang te rekken. Bij steniging sterven sommige terdoodveroordeelden pas na 20 minuten.
Het vonnis werd vaak uitgevoerd in de eerste jaren na de islamitische revolutie in het land in 1979, maar was de afgelopen jaren zeldzaam. De Iraanse rechtsmacht heeft in 2002 officieel een moratorium ingesteld op steniging, hoewel de straf nog in de wetboeken staat. Mensenrechtenactivisten proberen de straf al jaren uit de wet te halen, en zeggen dat de straf niet in de Koran staat.
Meeste executies ter wereld
Iran heeft, naargelang het aantal inwoners, het meeste executies ter wereld. Amnesty International noteerde maar liefst 126 terdoodveroordelingen tussen januari en juni, onder wie vijf politieke gevangenen. (sam)
01/07/10 19u08
http://static0.hln.be/static/FOTO/pe/17/15/2/media_xl_3776837.jpg?20100701194029
The Common Sense
2 juli 2010, 09:46
Een schande, natuurlijk! Wat kan je meer over zeggen? Toch blijf ik vertrouwen op de rechtschapen Iraanse burgers, activisten en politici dat deze gruwelijke wet binnenkort afgeschaft wordt... (best natuurlijk vóór deze moord, maar ik denk niet dat dat er nog in zit)
En dan nog steniging of de dood door slagen... Een gruwelijkere dood kan je je niet inbeelden...
Henri1
2 juli 2010, 10:22
Een schande, natuurlijk! Wat kan je meer over zeggen? Toch blijf ik vertrouwen op de rechtschapen Iraanse burgers, activisten en politici dat deze gruwelijke wet binnenkort afgeschaft wordt... (best natuurlijk vóór deze moord, maar ik denk niet dat dat er nog in zit)
En dan nog steniging of de dood door slagen... Een gruwelijkere dood kan je je niet inbeelden...
Tja, dat zijn dezelfde pipo's die Uranium willen verrijken voor "vredelievende" doeleinden.
Het is maar dat U het weet.
The Common Sense
2 juli 2010, 10:23
Tja, dat zijn dezelfde pipo's die Uranium willen verrijken voor "vredelievende" doeleinden.
Het is maar dat U het weet.
Ah ja, die opmerking houdt ook heel veel steek! :thumbsup:
Tja, dat zijn dezelfde pipo's die Uranium willen verrijken voor "vredelievende" doeleinden.
Het is maar dat U het weet.
U bent ook nu weer verblind door eenzijdige propaganda van Antoon. Dat vrouwenrechtenorganisaties nog een lange weg af te leggen hebben in Iran is wel duidelijk. Maar om daartegenover het enige andere kamp dat je kent (nl. oorlogsstokers VS, Israël en de fameuze coalition of the unwilling) te plaatsen moet je wel compleet van het lotje getikt zijn, of zeer slecht geïnformeerd.
Ter uwer informatie:
In Afghanistan stijgt het aantal zelfdodingen bij vrouwen tot boven het niveau toen de Taliban het er voor het zeggen had. De VS en haar warlord-bondgenoten gebruiken er de shariah net om vrouwen te onderdrukken. Dat is wat bvb Malalai Joya in dit artikel zegt: My country is using Islamic law to erode the rights of women (http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/malalai-joya-my-country-is-using-islamic-law-to-erode-the-rights-of-women-776159.html)
Dit is wat RAWA erover te zeggen heeft:
RAWA argues that the real enemy of women's rights in Afghanistan is religious fundamentalism, not the Taliban, per se.
RAWA sees the U.S. occupation entrenching a regime stuffed to the gills with fundamentalists, reactionaries, misogynists, criminals, and warlords. As the group says on its website:
The US "War on terrorism" removed the Taliban regime in October 2001, but it has not removed religious fundamentalism which is the main cause of all our miseries. In fact, by reinstalling the warlords in power in Afghanistan, the US administration is replacing one fundamentalist regime with another. The US government and Mr. Karzai mostly rely on Northern Alliance criminal leaders who are as brutal and misogynist as the Taliban.
(bron (http://www.rawa.org/rawa/2009/12/06/not-all-feminists-love-escalation-in-afghanistan.html))
Maar ik heb ook goed nieuws voor u. U kan gerust tegen de vrouwenrechtenschendingen, zedenwetten, lijf- en doodstraffen zijn zonder dat u daarvoor de oorlogsretoriek van de VS en haar kolonies hoeft over te nemen. Dat is bvb wat deze vrouwenrechtenactivisten doen. Het zou uw commentaar een pak geloofwaardiger en coherenter maken.
Het is in ieder geval coherenter dan een retoriek te herhalen die enkele jaren terug nog het grootste gespuis uit Iran (!) dat men kon vinden, liet overkomen naar Afghanistan, zoals bvb Hekmatyar. In het bevrijde Afghanistan was immers iedereen welkom: warlords uit Afghanistan, gespuis uit de Noordelijke Alliantie, naar Iran gevluchte warlords uit Afghanistan en bannelingen uit Zwitserland. Is er dan een reden om te denken dat de VS bij een eventuele inval in Iran niet opnieuw zullen kiezen voor het grootste crapuul waarop men de hand kan leggen? En is het met dat besef in het achterhoofd niet een beetje vreemd om tegen de steniging te staan roepen, en ondertussen de oorlogspropaganda van de goorste mysogynen te herhalen?
mvg,
Andy
Savatage
2 juli 2010, 10:59
Steniging
In de Iraanse islamitische strafwet wordt overspel bestraft met de dood door slagen of steniging. Daarbij wordt een veroordeelde ingegraven tot aan de borst bij mannen, en tot aan de schouders bij vrouwen. De stenen mogen niet te groot zijn om een genadevolle snelle dood te voorkomen, maar ook niet te klein om het lijden niet te lang te rekken. Bij steniging sterven sommige terdoodveroordeelden pas na 20 minuten.
:?
De brandstapel klinkt zelfs beter dan dit ...
'k heb er video's van gezien en het is een lange, uiterst gruwelijke dood. tijd dat het sharia bewind in Iran aan banden gelegd wordt!
'k heb er video's van gezien en het is een lange, uiterst gruwelijke dood. tijd dat het sharia bewind in Iran aan banden gelegd wordt!
Het bewind daar is natuurlijk een regelrechte schande. Maar wat de geschiedenis ons geleerd heeft, is dat een inmenging in de binnenlandse zaken van een land door andere mogendheden geen enkel effect heeft, integendeel.
De bevolking van het land zelf moet deze wantoestanden aan de kaak stellen, de bevolking zelf moet er voor zorgen dat zulke toestanden naar het verleden verwezen worden.
Wij vinden deze wetten wreedaardig en terecht maar de Iraniers zelf vinden dat blijkbaar niet. Ooit zal het misschien anders zijn, maar dat zijn onze zaken niet
http://muslimsagainstsharia.blogspot.com/
Savatage
2 juli 2010, 11:34
Het bewind daar is natuurlijk een regelrechte schande. Maar wat de geschiedenis ons geleerd heeft, is dat een inmenging in de binnenlandse zaken van een land door andere mogendheden geen enkel effect heeft, integendeel.
De bevolking van het land zelf moet deze wantoestanden aan de kaak stellen, de bevolking zelf moet er voor zorgen dat zulke toestanden naar het verleden verwezen worden.
Wij vinden deze wetten wreedaardig en terecht maar de Iraniers zelf vinden dat blijkbaar niet. Ooit zal het misschien anders zijn, maar dat zijn onze zaken niet
Helaas. Ik vrees dat we de situatie ginds enkel maar erger zouden maken, mochten er Europese paracommando's die executie gaan verhinderen ..
The Common Sense
2 juli 2010, 11:35
Het bewind daar is natuurlijk een regelrechte schande. Maar wat de geschiedenis ons geleerd heeft, is dat een inmenging in de binnenlandse zaken van een land door andere mogendheden geen enkel effect heeft, integendeel.
De bevolking van het land zelf moet deze wantoestanden aan de kaak stellen, de bevolking zelf moet er voor zorgen dat zulke toestanden naar het verleden verwezen worden.
Wij vinden deze wetten wreedaardig en terecht maar de Iraniers zelf vinden dat blijkbaar niet. Ooit zal het misschien anders zijn, maar dat zijn onze zaken niet
Inderdaad, het is niet aan ons ons met hun cultuur te gaan bemoeien. Al sinds de vroegste tijden hebben verschillende volkeren verschillende gewoontes, waaronder rechtspraak. (Kijk naar JC's verslagen over Gallië en Germanië).
D'ARTOIS
2 juli 2010, 11:50
@ Tamam - Een zeer interessant artikel, maar ik ben niet verbaasd. (over B. Obama)
@ The Common Sense
Bij gebrek aan ontwikkeld denkvermogen kan de gemiddelde Islamiet niet verder zien dan wat hij denkt dat redelijk is. Precies het stuk bewustzijn dat de onontwikkelde gemeenschap ontbreekt.
Het westerse cultuurdenken evolueert. Die binnen de Islam niet of nauwelijks.
Wil je dit soort taferelen als in deze draad genoemd vermijden dan zul je met keiharde hand tegen de Islam moeten optreden en de Sharia geheel uitbannen dus het land voorzien van een ander soort rechtspleging.
Zoals bij de Romeinse kerk het kwaad van bovenaf komt, is datzelfde het geval met de Sharia. Parallellen zijn hier duidelijk zichtbaar.
U bent ook nu weer verblind door eenzijdige propaganda van Antoon. Dat vrouwenrechtenorganisaties nog een lange weg af te leggen hebben in Iran is wel duidelijk. Maar om daartegenover het enige andere kamp dat je kent (nl. oorlogsstokers VS, Israël en de fameuze coalition of the unwilling) te plaatsen moet je wel compleet van het lotje getikt zijn, of zeer slecht geïnformeerd.
Ter uwer informatie:
In Afghanistan stijgt het aantal zelfdodingen bij vrouwen tot boven het niveau toen de Taliban het er voor het zeggen had. De VS en haar warlord-bondgenoten gebruiken er de shariah net om vrouwen te onderdrukken. Dat is wat bvb Malalai Joya in dit artikel zegt: My country is using Islamic law to erode the rights of women (http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/malalai-joya-my-country-is-using-islamic-law-to-erode-the-rights-of-women-776159.html)
Dit is wat RAWA erover te zeggen heeft:
(bron (http://www.rawa.org/rawa/2009/12/06/not-all-feminists-love-escalation-in-afghanistan.html))
wel raar dat er meer dan 2 miljoen vluchtelingen terugkeerden nadat de taliban verdreven werden nietwaar:roll:
ook mogen meisjes terug naar school dat onder de taliban verboden was (als de taliban deze scholen niet heeft opgeblazen natuurlijk)!!
Maar ik heb ook goed nieuws voor u. U kan gerust tegen de vrouwenrechtenschendingen, zedenwetten, lijf- en doodstraffen zijn zonder dat u daarvoor de oorlogsretoriek van de VS en haar kolonies hoeft over te nemen. Dat is bvb wat deze vrouwenrechtenactivisten doen. Het zou uw commentaar een pak geloofwaardiger en coherenter maken.
Het is in ieder geval coherenter dan een retoriek te herhalen die enkele jaren terug nog het grootste gespuis uit Iran (!) dat men kon vinden, liet overkomen naar Afghanistan, zoals bvb Hekmatyar. In het bevrijde Afghanistan was immers iedereen welkom: warlords uit Afghanistan, gespuis uit de Noordelijke Alliantie, naar Iran gevluchte warlords uit Afghanistan en bannelingen uit Zwitserland. Is er dan een reden om te denken dat de VS bij een eventuele inval in Iran niet opnieuw zullen kiezen voor het grootste crapuul waarop men de hand kan leggen? En is het met dat besef in het achterhoofd niet een beetje vreemd om tegen de steniging te staan roepen, en ondertussen de oorlogspropaganda van de goorste mysogynen te herhalen?
mvg,
Andyja want de taliban hielden regelmatig verkiezingen:roll: het zijn trouwens de noordelijke alliantie die de taliban hebben verdreven en niet de VS wat kan je daar tegen hebben (dus het eigen volk)
The Common Sense
2 juli 2010, 12:16
het zijn trouwens de noordelijke alliantie die de taliban hebben verdreven en niet de VS wat kan je daar tegen hebben (dus het eigen volk)
NAVO staat voor Noord-Atlantische Verdragsorganisatie ;-) En de inval was wel degelijk onder leiding en op vraag van de VS.
Graag gedaan
longhorn
2 juli 2010, 16:09
Wat is het nu eigenlijk? Volgens het artikel is er een moratorium op steniging sedert 2002. Die arme dame lijkt me dus niet in onmiddellijk gevaar. De Iraniers in de VS vind ik doorgaans heel moderne, sympathieke mensen. Jammer dat hun achtergebeleven landgenoten onderdrukt worden door een achterlijke ideologie.
Eigenzinnig
2 juli 2010, 16:24
wel raar dat er meer dan 2 miljoen vluchtelingen terugkeerden nadat de taliban verdreven werden nietwaar:roll:
ook mogen meisjes terug naar school dat onder de taliban verboden was (als de taliban deze scholen niet heeft opgeblazen natuurlijk)!!
ja want de taliban hielden regelmatig verkiezingen:roll: het zijn trouwens de noordelijke alliantie die de taliban hebben verdreven en niet de VS wat kan je daar tegen hebben (dus het eigen volk)
Wel raar dat in west-europa nog dagelijk Afghaanse asielzoekers arriveren..
Verkiezingen worden er ook gehouden in dictaturen..vrije verkiezingen dat is wat anders..
recent werden er nog grondwetswijzigingen doorgevoerd onder druk van de fundamentalisten
NAVO staat voor Noord-Atlantische Verdragsorganisatie ;-) En de inval was wel degelijk onder leiding en op vraag van de VS.
Graag gedaanhet waren bijna allemaal grondtroepen van de noordelijke alliantie die de taliban verdreven, graag gedaan...
Wel raar dat in west-europa nog dagelijk Afghaanse asielzoekers arriveren..
:lol: die paar duizend wegen niet op tegen meer dan twee miljoen
Verkiezingen worden er ook gehouden in dictaturen..vrije verkiezingen dat is wat anders..
recent werden er nog grondwetswijzigingen doorgevoerd onder druk van de fundamentalistenzoals iran bedoel je :lol:
Eigenzinnig
2 juli 2010, 17:21
het waren bijna allemaal grondtroepen van de noordelijke alliantie die de taliban verdreven, graag gedaan...
En de wapens,logistiek en luchtsteun waren ook van de noordelijke alliantie..
Vreemd dat het front al jaren gefixeerd was tot de alliantie begon te helpen..
En in Iran zijn ook geen vrije verkiezingen...de islamfundamentalisten bepalen wie er op een lijst mag staan..
The Common Sense
2 juli 2010, 18:08
het waren bijna allemaal grondtroepen van de noordelijke alliantie die de taliban verdreven, graag gedaan...
Niet waar, de Noordelijke Alliantie was al bijna uitgeteld toen de NAVO begon aan de oorlog. Ik denk dus dat jij het hebt over de NAVO, en niet over de (Afghaanse) Noordelijke Alliantie
Ik vind dit verschrikkelijk, regelrechte middeleeuwen en een aanfluiting van universele mensenrechten waar ook Iraanse vrouwen recht op ( zouden moeten) hebben! Hopelijk wordt er zoveel druk uitgeoefend dat die dame deze afschuwelijk dood niet sterft!
Religie doet mensen meer kwaad dan goed!
Niet waar, de Noordelijke Alliantie was al bijna uitgeteld toen de NAVO begon aan de oorlog. Ik denk dus dat jij het hebt over de NAVO, en niet over de (Afghaanse) Noordelijke Alliantie
wel waar...
'De Amerikanen bemoeiden zich slechts minimaal met de strijd op de grond, maar bombardeerden de Taliban vanuit de lucht. De Noordelijke Alliantie coördineerde wel haar acties met de Amerikaanse plannen. De bombardementen verzwakten de strijders, hoewel aanvankelijk in het front geen beweging kwam. Op 9 november vond de strijd om Mazar-i-Sharif plaats, waarbij de Noordelijke Alliantie een offensief opende gesteund vanuit de lucht door de Amerikanen. De Taliban gaven de stad na zware strijd op.
Half november was er een doorbraak aan het front. Guerilla's in de bergen veroverden grote delen van het land, en Taliban liepen met hele regimenten tegelijk over. De Alliantie rukte op naar Kaboel, en ondanks Amerikaanse verzoeken de stad (nog) niet te nemen bezette de Alliantie Kaboel toch op 12 november. De Taliban hadden de stad de nacht ervoor al ontruimd. De Taliban troepen werden teruggedrongen tot Kandahar en een gebied in het noordwesten van Afghanistan. Uiteindelijk werden ook deze gebieden bezet en trokken de Taliban zich terug in de bergen. Zowel mullah Omar als Osama bin Laden werden niet aangetroffen, maar Mutawakkil gaf zich niet lang daarna aan de Amerikaanse commando's over.'
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorlog_in_Afghanistan
D'ARTOIS
2 juli 2010, 20:06
Dit antwoord is zwaar buiten het spel. Off topic dus.
den dinges
2 juli 2010, 22:28
Ah ja, die opmerking houdt ook heel veel steek! :thumbsup:
Zeker en vast ! Barbaren die zulke wetten hanteren toestaan om zich atoomkracht aan te schaffen is wel het allerdomste wat een mens kan bedenken !
den dinges
2 juli 2010, 22:35
@ Tamam - Een zeer interessant artikel, maar ik ben niet verbaasd. (over B. Obama)
@ The Common Sense
Bij gebrek aan ontwikkeld denkvermogen kan de gemiddelde Islamiet niet verder zien dan wat hij denkt dat redelijk is. Precies het stuk bewustzijn dat de onontwikkelde gemeenschap ontbreekt.
Het westerse cultuurdenken evolueert. Die binnen de Islam niet of nauwelijks.
Wil je dit soort taferelen als in deze draad genoemd vermijden dan zul je met keiharde hand tegen de Islam moeten optreden en de Sharia geheel uitbannen dus het land voorzien van een ander soort rechtspleging.
Zoals bij de Romeinse kerk het kwaad van bovenaf komt, is datzelfde het geval met de Sharia. Parallellen zijn hier duidelijk zichtbaar.
Laatst een gesprek gehad met een jobstudent afkomstig uit Marrokko, die in Frankrijk studeert. Overtuigd moslim legde hij mij bloedserieus uit dat het bewezen is dat de mensen 4 �* 500 jaar terug veel groter waren dan nu. Het bewijs waren de grote ingangspoorten van de moskees die hij bezocht heeft, en waar gemakkellijk mensen van 2 of 3 meter zouden kunnen binnenstappen...??!! Het is dit soort " logica " bij overigens intelligente mensen die mij steeds weer verbaasd...
D'ARTOIS
2 juli 2010, 22:38
Je denkt toch zeker niet dat ze overspelige vrouwen met atoomkracht gaan bestrijden?
Dit komt niet van de militairen maar van de Mullahs. Idem voor homo's, idem voor prostitutie.
Wisord
2 juli 2010, 22:40
Stenigen ... asjeblief zeg . Die haatbaarden zijn intellectueel ècht blijven hangen in het stenen tijdperk . Ik zou graag eens zo eentje een lading stenen over zijn kop strooien.
Wisord
2 juli 2010, 22:44
U bent ook nu weer verblind door eenzijdige propaganda van Antoon. Dat vrouwenrechtenorganisaties nog een lange weg af te leggen hebben in Iran is wel duidelijk. Maar om daartegenover het enige andere kamp dat je kent (nl. oorlogsstokers VS, Israël en de fameuze coalition of the unwilling) te plaatsen moet je wel compleet van het lotje getikt zijn, of zeer slecht geïnformeerd.
Ter uwer informatie:
In Afghanistan stijgt het aantal zelfdodingen bij vrouwen tot boven het niveau toen de Taliban het er voor het zeggen had. De VS en haar warlord-bondgenoten gebruiken er de shariah net om vrouwen te onderdrukken. Dat is wat bvb Malalai Joya in dit artikel zegt: My country is using Islamic law to erode the rights of women (http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/malalai-joya-my-country-is-using-islamic-law-to-erode-the-rights-of-women-776159.html)
Dit is wat RAWA erover te zeggen heeft:
(bron (http://www.rawa.org/rawa/2009/12/06/not-all-feminists-love-escalation-in-afghanistan.html))
Maar ik heb ook goed nieuws voor u. U kan gerust tegen de vrouwenrechtenschendingen, zedenwetten, lijf- en doodstraffen zijn zonder dat u daarvoor de oorlogsretoriek van de VS en haar kolonies hoeft over te nemen. Dat is bvb wat deze vrouwenrechtenactivisten doen. Het zou uw commentaar een pak geloofwaardiger en coherenter maken.
Het is in ieder geval coherenter dan een retoriek te herhalen die enkele jaren terug nog het grootste gespuis uit Iran (!) dat men kon vinden, liet overkomen naar Afghanistan, zoals bvb Hekmatyar. In het bevrijde Afghanistan was immers iedereen welkom: warlords uit Afghanistan, gespuis uit de Noordelijke Alliantie, naar Iran gevluchte warlords uit Afghanistan en bannelingen uit Zwitserland. Is er dan een reden om te denken dat de VS bij een eventuele inval in Iran niet opnieuw zullen kiezen voor het grootste crapuul waarop men de hand kan leggen? En is het met dat besef in het achterhoofd niet een beetje vreemd om tegen de steniging te staan roepen, en ondertussen de oorlogspropaganda van de goorste mysogynen te herhalen?
mvg,
Andy
Idd , je moet niet kiezen uit de machten .
den dinges
2 juli 2010, 22:47
Stenigen ... asjeblief zeg . Die haatbaarden zijn intellectueel ècht blijven hangen in het stenen tijdperk . Ik zou graag eens zo eentje een lading stenen over zijn kop strooien.
Walgelijk inderdaad. Geen enkel excuus voor zo een beestachtige wetgeving.
The Common Sense
3 juli 2010, 11:41
Zeker en vast ! Barbaren die zulke wetten hanteren toestaan om zich atoomkracht aan te schaffen is wel het allerdomste wat een mens kan bedenken !
Heeft er absoluut niets mee te maken. En het heeft recht op atoomkracht, zolang het er geen kernwapens mee maakt.
Gevreesd Zebrapad
3 juli 2010, 11:44
Ik denkt dat ze de wet wel kende. Moet ze die maar niet breken. Dat zijn de spelregels in een democratie, hoe middelleeuws jij die ook kan vinden.
Walgelijk inderdaad. Geen enkel excuus voor zo een beestachtige wetgeving.
Excuses zijn voor moralisten.
The Common Sense
3 juli 2010, 11:49
@ The Common Sense
Bij gebrek aan ontwikkeld denkvermogen kan de gemiddelde Islamiet niet verder zien dan wat hij denkt dat redelijk is. Precies het stuk bewustzijn dat de onontwikkelde gemeenschap ontbreekt.
Het westerse cultuurdenken evolueert. Die binnen de Islam niet of nauwelijks.
Wil je dit soort taferelen als in deze draad genoemd vermijden dan zul je met keiharde hand tegen de Islam moeten optreden en de Sharia geheel uitbannen dus het land voorzien van een ander soort rechtspleging.
Zoals bij de Romeinse kerk het kwaad van bovenaf komt, is datzelfde het geval met de Sharia. Parallellen zijn hier duidelijk zichtbaar.
Dat doe je niet door middel van ingrepen, maar door invloeden en prikkels van buitenaf. Verder hebben wij onze huidige wetten niet te danken aan aan ons eigen geweldig superieure denken, maar eveneens aan prikkels van buitenaf (d.w.z. bijvoorbeeld de Franse revolutie).
D'ARTOIS
3 juli 2010, 12:20
De Romeinen gaven de eerste aanzet tot een moderne vorm van rechtspraak die nog heden ten dage als grondslag dient - Napoleon heeft deze op een nieuwe leest geschoeid en is de Code Napoleon in de meeste Latijnse landen nog van toepassing. Zij het aangepast.
Vernieuwing kan alleen ontstaan als je kunt breken met tradities. Weigert men dat, zal er geen vernieuwing ontstaan en derhalve elke verandering ontberen.
In dit verband zullen 'prikkels van buitenaf' grote invloed kunnen hebben maar daar schort het bij de religieuze fundamentalisten aan. En niet alleen in de Islam.
Geloofsgemeenschappen die vasthouden aan hun fundamentalistische religieuze tradities zijn in een moderne, zich transformerende maatschappij ten dode opgeschreven en zullen tenslotte als eilanden in een samenleving overblijven, iets dat maatschappelijk gezien de nodige consequenties kan hebben. Een goed voorbeeld is de Bijbelbelt in Nederland. Waar nog steeds kerken worden gebouwd in plaats van afgebroken.
Geen scholing, geen cultuur, geen eigen denken. Religieus fanatisme. Tot op het krankzinnige toe.
The Common Sense
3 juli 2010, 12:23
De Romeinen gaven de eerste aanzet tot een moderne vorm van rechtspraak die nog heden ten dage als grondslag dient - Napoleon heeft deze op een nieuwe leest geschoeid en is de Code Napoleon in de meeste Latijnse landen nog van toepassing. Zij het aangepast.
Vernieuwing kan alleen ontstaan als je kunt breken met tradities. Weigert men dat, zal er geen vernieuwing ontstaan en derhalve elke verandering ontberen.
In dit verband zullen 'prikkels van buitenaf' grote invloed kunnen hebben maar daar schort het bij de religieuze fundamentalisten aan. En niet alleen in de Islam.
Geloofsgemeenschappen die vasthouden aan hun fundamentalistische religieuze tradities zijn in een moderne, zich transformerende maatschappij ten dode opgeschreven en zullen tenslotte als eilanden in een samenleving overblijven, iets dat maatschappelijk gezien de nodige consequenties kan hebben. Een goed voorbeeld is de Bijbelbelt in Nederland. Waar nog steeds kerken worden gebouwd in plaats van afgebroken.
Geen scholing, geen cultuur, geen eigen denken. Religieus fanatisme. Tot op het krankzinnige toe.
Hoe kan het bij religieuze fundamentalisten schorten aan prikkels van buitenaf als die van buitenaf moeten komen?
D'ARTOIS
3 juli 2010, 12:28
Die prikkels komen niet van buitenaf maar van binnen uit. Prikkels worden vermeden door moderne media te verbieden (in de Bijbelbelt is TV kijken taboe, zelfs het bezit ervan leidt tot ernstige problemen binnen de geloofsgemeenschap).
De vrouw is nog steeds ondergeschikt aan de man, niet alleen in de islam maar ook bij de gereformeerden en jehova's getuigen. Leven precies zoals de bijbel dat voorschrijft.
The Common Sense
3 juli 2010, 13:04
Die prikkels komen niet van buitenaf maar van binnen uit. Prikkels worden vermeden door moderne media te verbieden (in de Bijbelbelt is TV kijken taboe, zelfs het bezit ervan leidt tot ernstige problemen binnen de geloofsgemeenschap).
De vrouw is nog steeds ondergeschikt aan de man, niet alleen in de islam maar ook bij de gereformeerden en jehova's getuigen. Leven precies zoals de bijbel dat voorschrijft.
Ja, natuurlijk heeft Iran zich geïsoleerd opgesteld waardoor er geen (of in ieder geval weinig) buitenlandse prikkels konden doorbreken. Mea culpa!
Ik denkt dat ze de wet wel kende. Moet ze die maar niet breken. Dat zijn de spelregels in een democratie, hoe middelleeuws jij die ook kan vinden.zum kotzen...
Henri1
3 juli 2010, 13:44
Ik denkt dat ze de wet wel kende. Moet ze die maar niet breken. Dat zijn de spelregels in een democratie, hoe middelleeuws jij die ook kan vinden.
Is Iran dan een democratie ?
Gevreesd Zebrapad
3 juli 2010, 13:48
Is Iran dan een democratie ?
Democratie bestaat nergens, hier niet, ginder ook niet. Buiten enkelen staat heel Iran achter Ahmadinijad en de Ayatollas, dus op dat vlak wel.
Is Iran dan een democratie ?nope, verkiezingen worden er gewoon vervalst
Henri1
3 juli 2010, 13:52
Democratie bestaat nergens, hier niet, ginder ook niet. Buiten enkelen staat heel Iran achter Ahmadinijad en de Ayatollas, dus op dat vlak wel.
Zo stonden in de jaren 30 ook alle Duitsers achter Adolf Hitler.
Dus die zijn partij was ook democratisch ?
Gevreesd Zebrapad
3 juli 2010, 13:55
Zo stonden in de jaren 30 ook alle Duitsers achter Adolf Hitler.
Dus die zijn partij was ook democratisch ?
Die zijn idd democratisch verkozen geweest.
Henri1
3 juli 2010, 13:56
Die zijn idd democratisch verkozen geweest.
Klopt niet echt he.
Hij pleegde een staatsgreep.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaalsocialistische_Duitse_Arbeiderspartij
Klopt niet echt he.
Hij pleegde een staatsgreep.
weet je dan niet dat de moslims Hitler adoreren?!
Gevreesd Zebrapad
3 juli 2010, 14:02
Klopt niet echt he.
Hij pleegde een staatsgreep.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaalsocialistische_Duitse_Arbeiderspartij
Op die manier van de democratie bedoel je. Ik dacht dat je de oligarchs erbij zou betrekken, want wat is je punt eigenlijk?
Op die manier van de democratie bedoel je. Ik dacht dat je de oligarchs erbij zou betrekken, want wat is je punt eigenlijk?
Hitler is het archetype van de grote slechterik. Ahmedinejad moet ook een slechterik zijn, want de VS-propaganda staat dat te verkondigen. Hitler kan geen democraat geweest zijn, want de democratie is toch wel het archetypische goede en de dictatuur het archetypische slechte. Oorlogen, genocides en grove schendingen van de mensenrechten zijn enkel het werk van de slechten, want democratieën maken zich daaraan niet schuldig.
Ergo: alles wat uit Iran komt moet wel de stereotypen van godsdienstwaanzin, dictatuur en mensenrechtenschendingen onderstrepen. Al het andere is letterlijk ondenkbaar. Wat mensenrechtenschendingen of dictaturen betreft in de echte wereld - dus ontdaan van alle stereotypen - daarover zal Henri u helaas niets weten te vertellen.
Ergo: alles wat uit Iran komt moet wel de stereotypen van godsdienstwaanzin, dictatuur en mensenrechtenschendingen onderstrepen. Al het andere is letterlijk ondenkbaar. Wat mensenrechtenschendingen of dictaturen betreft in de echte wereld - dus ontdaan van alle stereotypen - daarover zal Henri u helaas niets weten te vertellen.8O als godsdienstwaanzin en mensenrechtenschending kan dit voorbeeld anders wel tellen!
Gevreesd Zebrapad
3 juli 2010, 18:09
8O als godsdienstwaanzin en mensenrechtenschending kan dit voorbeeld anders wel tellen!
Dat is niets in vergelijking met wat de VS deed.
den dinges
3 juli 2010, 23:17
Dat is niets in vergelijking met wat de VS deed.
De VS verloste ons van de nazis, en stopte de Russische tanks in Berlijn.
George Bush
3 juli 2010, 23:34
De VS verloste ons van de nazis, en stopte de Russische tanks in Berlijn.
Die lieten de Duitsers anders nog al begaan, die zouden Eurazie controleren tot de Russen kwamen opzetten, pas dan kwamen ze. Puur uit egoistische redenen en de oorlog al bijna voorbij was. Later "kreeg" Europa Afrika om van de oorlog te recoveren.
En hiroshima natuurlijk, fijn dat je het opmerkt. Niks dan lof.
den dinges
3 juli 2010, 23:44
Die lieten de Duitsers anders nog al begaan, die zouden Eurazie controleren tot de Russen kwamen opzetten, pas dan kwamen ze. Puur uit egoistische redenen en de oorlog al bijna voorbij was. Later "kreeg" Europa Afrika om van de oorlog te recoveren.
En hiroshima natuurlijk, fijn dat je het opmerkt. Niks dan lof.
Wat, Hiroschima ? Niemand wist in die tijd wat voor soort bom dat in feite wel was. En ondanks het feit dat ze er honderden in hun reserve's staan hebben, zijn die sindsdien nooit meer gebruikt.
Wat Afrika betreft, Europa was daar al lang aanwezig, de VS heeft integendeel het einde van de kolonisatie in de hand gewerkt.
Maar zeg mij eigenlijk eens, welk land niet uit egoïstische redenen een oorlog begint, er zich mee gaat moeien, of er deel aan neemt ?
Wat is het nu eigenlijk? Volgens het artikel is er een moratorium op steniging sedert 2002. Die arme dame lijkt me dus niet in onmiddellijk gevaar. De Iraniers in de VS vind ik doorgaans heel moderne, sympathieke mensen. Jammer dat hun achtergebeleven landgenoten onderdrukt worden door een achterlijke ideologie.
....die ze zelf,persoonlijk,verkozen hebben......
Misschien kan dus de Iraanse industrie eens een onderzoek doen naar High-Tech-stenen,zodat dat mevrouwtje een beetje snel "opgezonden" wordt....
(dat is niet zo gek als het klinkt,als je ziet welke methoden,bijvoorbeeld de VS-wapenindustrie allemaal verzint om mensen te doorboren,verschroeien,doorbranden,scalperen,verda mpen,desintegreren,enz...)
Ondertussen hebben wij alhier wel andere katten te geselen dan ons druk maken over Iran,ooit de bakermat van een toonaangevende cultuur,nu een zwart gat zonder enige technologische,economische en eigenlijk zelfs culturele relevantie.....
ministe van agitatie
4 juli 2010, 09:59
nope, verkiezingen worden er gewoon vervalst
Het is een soort democratie, net zoals ons systeem een ander soort democratie is. Geen van beide systemen is dé democratie en geen van beiden is perfect.
In Iran heb je voor de (relatief) vrije verkiezingen onder de beschikbare kandidaten een (ondemocratische) selectie: zij die niet voldoen aan de religieuze en politieke normen worden door een niet verkozen orgaan uit de verkiezingen geweerd. Dat is ondemocratisch.
Het is vergelijkbaar met de macht van partijen hier die bepalen wie er wel of niet op de lijsten komt en op welke plaats. Eigenlijk is dan al beslist wie wel of niet verkozen wordt.
Hier heb je de mogelijkheid om in zo'n geval zelf je eigen partijtje op te richten en alsnog aan de verkiezingen deel te nemen. Maar daar steken de ondemocratische kiesdrempel en de mediafilters dan weer een stok in de wielen. Ook dat zijn ondemocratische maatregelen.
Wat de laatste verkiezingen in Iran betreft: er is veel gezegd en geschreven over fraude maar er is geen bewijs geleverd. De uitslag van de verkiezingen kwam overeen met de peilingen die internationale persorganen voor de verkiezingen hebben gehouden. Uit al die peilingen kwam Ahmedinedjad als winnaar naar voor.
We kunnen dat betreuren, maar het is niet anders. Uit de keuzes die de mensen in Iran hadden, hebben zij blijkbaar in meerderheid voor Ahmedinejad gekozen. Dat hoeft ook niet te verwonderen: Iran is een bijzonder verscheurd land met een zeer heterogene bevolking. Van hoof opgeleide, moderne middenklasse en intellectuelen in de grote steden tot verpauperde en onderontwikkelde boeren op het platteland en dito proletariaat in de steden. Dat is de tweedeling die tijdens de verkiezingen naar boven is gekomen.
Maar de fraude waarop werd gealludeerd is ondanks alles niet bewezen.
The Common Sense
5 juli 2010, 08:57
Die lieten de Duitsers anders nog al begaan, die zouden Eurazie controleren tot de Russen kwamen opzetten, pas dan kwamen ze. Puur uit egoistische redenen en de oorlog al bijna voorbij was. Later "kreeg" Europa Afrika om van de oorlog te recoveren.
En hiroshima natuurlijk, fijn dat je het opmerkt. Niks dan lof.
Dus de kolonizatie begon volgens jou na WO II??? 8O
The Common Sense
5 juli 2010, 08:59
Maar zeg mij eigenlijk eens, welk land niet uit egoïstische redenen een oorlog begint, er zich mee gaat moeien, of er deel aan neemt ?
Wat nog altijd niet wil zeggen dat we de VS moeten zien als 'de nobele verlosser die zonder eigenbelang de armen en onderdrukten kwam bevrijden'
Antoon
5 juli 2010, 14:05
Wat nog altijd niet wil zeggen dat we de VS moeten zien als 'de nobele verlosser die zonder eigenbelang de armen en onderdrukten kwam bevrijden'
Uiteraard niet. Maar het feit dat wij dankzij de VS - wat hun motieven toen ook waren - reeds 65 jaar in vrijheid, vrede en voorspoed leven, is voor mij genoeg om ze voor eeuwig en altijd dankbaar te zijn.
The Common Sense
5 juli 2010, 14:26
Uiteraard niet. Maar het feit dat wij dankzij de VS - wat hun motieven toen ook waren - reeds 65 jaar in vrijheid, vrede en voorspoed leven, is voor mij genoeg om ze voor eeuwig en altijd dankbaar te zijn.
Dankbaar uiteraard, mak niet.
Henri1
5 juli 2010, 15:19
Wat nog altijd niet wil zeggen dat we de VS moeten zien als 'de nobele verlosser die zonder eigenbelang de armen en onderdrukten kwam bevrijden'
De VS heeft hier een einde gesteld aan het verwerpelijke Nazi-Regime.
U trekt dat in twijfel ?
The Common Sense
5 juli 2010, 15:24
De VS heeft hier een einde gesteld aan het verwerpelijke Nazi-Regime.
U trekt dat in twijfel ?
Vreemd dat niemand anders zoiets opmerkt, niet? Wie heeft gezegd dat ik dat in twijfel trek?
Eigenzinnig
5 juli 2010, 15:25
De VS heeft hier een einde gesteld aan het verwerpelijke Nazi-Regime.
U trekt dat in twijfel ?
De vs deed niets ( buiten de hulp van Roosevelt zelf,tegen de zin van veel amerikanen ) totdat ze zelf door de as van het kwaad werden aangevallen..
Uiteraard niet. Maar het feit dat wij dankzij de VS - wat hun motieven toen ook waren - reeds 65 jaar in vrijheid, vrede en voorspoed leven, is voor mij genoeg om ze voor eeuwig en altijd dankbaar te zijn.
Dankbaar uiteraard, maar dat wil niet zeggen dat Europa ze daarom maar een vrijgeleide moet geven om te doen wat ze willen. De VS bestaat ook enkel en alleen door Europa, maar dat wil daarom niet zeggen dat wij kunnen zeggen wat ze moeten doen.
Anna List
5 juli 2010, 15:30
zou ze schuldig zijn aan dat vermeend overspel ?
The Common Sense
5 juli 2010, 15:32
zou ze schuldig zijn aan dat vermeend overspel ?
Kan je nooit weten met de info die Iran zelf naar buiten brengt.
De VS heeft hier een einde gesteld aan het verwerpelijke Nazi-Regime.
U trekt dat in twijfel ?
In mijn regio (het Zuiden van WVL) waren het enkele duizenden Polen, behorende tot een Britse divisie ,die de klus geklaard hebben...eeuwige kritiekloze dankbaarheid en gans mijn hart gaan nu uit naar Warschau.....
Anna List
5 juli 2010, 15:56
Kan je nooit weten met de info die Iran zelf naar buiten brengt.
dat was maar een strikvraag ze, doet t ertoe ?
Henri1
5 juli 2010, 16:10
Vreemd dat niemand anders zoiets opmerkt, niet? Wie heeft gezegd dat ik dat in twijfel trek?
Ik stelde U een vraag, U kunt antwoorden en dat is te verkiezen boven het stellen van een wedervraag.
The Common Sense
5 juli 2010, 19:36
Ik stelde U een vraag, U kunt antwoorden en dat is te verkiezen boven het stellen van een wedervraag.
U kan aan mijn reactie wel zien wat ik bedoel, maar voor de zwakkeren van geest op dit forum (bepaal zelf maar of je erbij hoort, Henri): "Neen, ik trek niet in twijfel dat de geallieerden de nazi's uit België verdreven hebben." :roll:
De vs deed niets ( buiten de hulp van Roosevelt zelf,tegen de zin van veel amerikanen ) totdat ze zelf door de as van het kwaad werden aangevallen.. geschiedenis is niet/was niet je sterkste vak nietwaar :-D
Khwajagan
5 juli 2010, 20:11
geschiedenis is niet/was niet je sterkste vak nietwaar :-D
He Dixie. wat vind je moeder eigenlijk van je!? ;)
Ivan47
5 juli 2010, 23:25
Waarom doet het Westen niets aan de nakende steniging van Iraanse vrouw?
In Iran is Sakineh Ashtiani veroordeeld tot de dood door steniging. Het beeld van de ongelukkige vrouw die wordt gedood, de rondvliegende stenen, het speeksel dat van de baarden afdruipt en de waanzin in de ogen van de mensen om haar heen, kunnen niet worden afgedaan als een of andere natuurlijke afwijking.
De Iraanse overspelige vrouw zal zich in dezelfde situatie bevinden als andere Iraanse ‘zondaars’. We mogen aannemen dat sommige westerlingen bij het horen van dit nieuws een paar minuten lang een zeer onbehaaglijk gevoel zullen hebben. Toch weten we zeker dat we de dag nadien wakker zullen worden met een oorverdovende stilte.
Iedereen begrijpt immers dat er belangrijkere mensen zijn dan nog maar eens een gestenigde vrouw in Iran. Er is Israël, en de bezetting, en het debat over sancties en commerciële banden met Teheran; en zo stapelen de lijken in Iran zich op, terwijl de mensen die bij andere gelegenheden een meester zijn in het stellen van moeilijk vragen, plotseling zeer stilletjes zijn (Vlaams Parlementslid voor de Sp.a Jan Roegiers is zo iemand, SvR).
De paradox is dat de Iraanse brutaliteit eigenlijk duidelijk aangeeft welke staten oordovend stil blijven en helemaal niet om een mensenleven geven.
Probeer maar eens te onderzoeken hoe de belangrijkste instellingen van deze wereld zich uiten ten opzicht van Iran, een land waar je kunt worden gestenigd als gevolg van spionage, het schenden van religieuze wetten, het protesteren tegen de regering, homoseksualiteit, of gewoon als gevolg van het beledigen van Ahmadinejad of de Ayatollahs.
Waar is Obama?
Een paar weken geleden werd Iran officieel lid van de VN-commissie voor de rechten van de vrouw, een groep opgericht na de Tweede Wereldoorlog met als bedoeling het creëren van een betere wereld. Men kan ons toch niet wijsmaken dat de VN-stemmers niet wisten dat Iran niet echt een fan is van vrouwenrechten?
Terwijl de ambtenaren in Teheran dus debatteren over de vraag of een vrouw, wier leven zal worden beëindigd door steniging terwijl ze tot aan haar middel in de grond zit, het recht heeft om te smeken om grotere stenen zodat ze minder zou lijden, wordt Iran belast met de wereldwijde bescherming van vrouwenrechten.
En zal onze rechtvaardige wereld – de westelijke staten die de vergaderingen van de vrouwenrechtencommissie sponsoren – daar iets aan doen? Zullen deze landen een veto stellen tegen het lidmaatschap van Iran? En zullen de VS, onder leiding van de meest pro-mensenrechtenpresident in de geschiedenis, een campagne starten tegen dit onrecht en onmiddellijk stoppen met de financiering van de commissie? We kunnen er van uitgaan dat het antwoord ‘nee’ is.
Immers: wie heeft, met nog zo veel werk voor de boeg in verband met de Iraanse vloot naar Israël, nog tijd voor de zoveelste overspelige vrouw die wordt gestenigd? Of zoals de Perzen het zeggen: een vrouw hier, een vrouw daar… who cares? Zolang de openbare orde maar wordt gehandhaafd. Anders zouden we gewoon een stelletje barbaren zijn, toch?
Henri1
6 juli 2010, 06:37
De vs deed niets ( buiten de hulp van Roosevelt zelf,tegen de zin van veel amerikanen ) totdat ze zelf door de as van het kwaad werden aangevallen..
Ik stel een vraag:
Wie heeft Europa in '45 van de Nazi's verlost ?
Eigenzinnig
6 juli 2010, 06:48
geschiedenis is niet/was niet je sterkste vak nietwaar :-D
Argumenten a.u.b...I dare you..:-D
Eigenzinnig
6 juli 2010, 06:50
Ik stel een vraag:
Wie heeft Europa in '45 van de Nazi's verlost ?
De geallieerden...
Anna List
6 juli 2010, 06:59
geschiedenis is niet/was niet je sterkste vak nietwaar :-D
hij heeft wel gelijk he, usa engageerde zich pas na de aanval op Pearl Harbour.
nubian
6 juli 2010, 09:05
Leve de sharia...
http://static0.hln.be/static/FOTO/pe/17/15/2/media_xl_3776837.jpg?20100701194029
Welke straf krijgen die twee mannen?
Anna List
6 juli 2010, 09:08
Welke straf krijgen die twee mannen?
die krijgen wsl schadevergoeding omdat ze zo misleid werden ? :?
nuts!
nubian
6 juli 2010, 09:12
die krijgen wsl schadevergoeding omdat ze zo misleid werden ? :?
nuts!
What the hell , krijgen die een schadevergoeding8O. Ik ben geen gelovige maar ik hoop dat die schuldige mannen eeuwig mogen fikken in hel.
Waarom doet het Westen niets aan de nakende steniging van Iraanse vrouw?
In Iran is Sakineh Ashtiani veroordeeld tot de dood door steniging. Het beeld van de ongelukkige vrouw die wordt gedood, de rondvliegende stenen, het speeksel dat van de baarden afdruipt en de waanzin in de ogen van de mensen om haar heen, kunnen niet worden afgedaan als een of andere natuurlijke afwijking.
De Iraanse overspelige vrouw zal zich in dezelfde situatie bevinden als andere Iraanse ‘zondaars’. We mogen aannemen dat sommige westerlingen bij het horen van dit nieuws een paar minuten lang een zeer onbehaaglijk gevoel zullen hebben. Toch weten we zeker dat we de dag nadien wakker zullen worden met een oorverdovende stilte.
Iedereen begrijpt immers dat er belangrijkere mensen zijn dan nog maar eens een gestenigde vrouw in Iran. Er is Israël, en de bezetting, en het debat over sancties en commerciële banden met Teheran; en zo stapelen de lijken in Iran zich op, terwijl de mensen die bij andere gelegenheden een meester zijn in het stellen van moeilijk vragen, plotseling zeer stilletjes zijn (Vlaams Parlementslid voor de Sp.a Jan Roegiers is zo iemand, SvR).
De paradox is dat de Iraanse brutaliteit eigenlijk duidelijk aangeeft welke staten oordovend stil blijven en helemaal niet om een mensenleven geven.
Probeer maar eens te onderzoeken hoe de belangrijkste instellingen van deze wereld zich uiten ten opzicht van Iran, een land waar je kunt worden gestenigd als gevolg van spionage, het schenden van religieuze wetten, het protesteren tegen de regering, homoseksualiteit, of gewoon als gevolg van het beledigen van Ahmadinejad of de Ayatollahs.
Waar is Obama?
Een paar weken geleden werd Iran officieel lid van de VN-commissie voor de rechten van de vrouw, een groep opgericht na de Tweede Wereldoorlog met als bedoeling het creëren van een betere wereld. Men kan ons toch niet wijsmaken dat de VN-stemmers niet wisten dat Iran niet echt een fan is van vrouwenrechten?
Terwijl de ambtenaren in Teheran dus debatteren over de vraag of een vrouw, wier leven zal worden beëindigd door steniging terwijl ze tot aan haar middel in de grond zit, het recht heeft om te smeken om grotere stenen zodat ze minder zou lijden, wordt Iran belast met de wereldwijde bescherming van vrouwenrechten.
En zal onze rechtvaardige wereld – de westelijke staten die de vergaderingen van de vrouwenrechtencommissie sponsoren – daar iets aan doen? Zullen deze landen een veto stellen tegen het lidmaatschap van Iran? En zullen de VS, onder leiding van de meest pro-mensenrechtenpresident in de geschiedenis, een campagne starten tegen dit onrecht en onmiddellijk stoppen met de financiering van de commissie? We kunnen er van uitgaan dat het antwoord ‘nee’ is.
Immers: wie heeft, met nog zo veel werk voor de boeg in verband met de Iraanse vloot naar Israël, nog tijd voor de zoveelste overspelige vrouw die wordt gestenigd? Of zoals de Perzen het zeggen: een vrouw hier, een vrouw daar… who cares? Zolang de openbare orde maar wordt gehandhaafd. Anders zouden we gewoon een stelletje barbaren zijn, toch?
Het is walgelijk, laat daar geen twijfel over bestaan MAAR
Als de Iraniërs andere wetten willen moeten ze daar zelf maar voor zorgen. Zolang dat echter niet het geval is moeten ze zich maar aan die wetten houden, of bereid zijn de gevolgen van het overtreden ervan te dragen.
D'ARTOIS
6 juli 2010, 11:14
Het basisprobleem van de islam is dat het op geen enkele wijze respect voor de medemens bijbrengt.
De ziekelijke angst van de moslim wanneer het vrouwen aangaat is oorverdovend. De vrouw in het Oosten: de moderne slavin. Of beter gezegd de eeuwige slavin. Want ook vóór islamitische tijden was het niet anders, alleen heeft de Islam geen enkele verandering bewerkstelligd, in tegendeel ze heeft kans gezien de oude nomadische gebruiken zorgvuldig te cultiveren en in stand te houden precies zoals de Romeinse kerk dat ook wil.
Een vrouw heeft wel degelijk rechten maar die ontstijgen nauwelijks van die van een slavin in het oude Rome.
En de commissie voor de vrouw in de VN - ach, dat is een vreetbaantje zoals zovelen.
Hoogmoed
6 juli 2010, 13:46
Het basisprobleem van de islam is dat het op geen enkele wijze respect voor de medemens bijbrengt.
De ziekelijke angst van de moslim wanneer het vrouwen aangaat is oorverdovend. De vrouw in het Oosten: de moderne slavin. Of beter gezegd de eeuwige slavin. Want ook vóór islamitische tijden was het niet anders, alleen heeft de Islam geen enkele verandering bewerkstelligd, in tegendeel ze heeft kans gezien de oude nomadische gebruiken zorgvuldig te cultiveren en in stand te houden precies zoals de Romeinse kerk dat ook wil.
Een vrouw heeft wel degelijk rechten maar die ontstijgen nauwelijks van die van een slavin in het oude Rome.
En de commissie voor de vrouw in de VN - ach, dat is een vreetbaantje zoals zovelen.
Respect ???!, jij weet niet wat respect is kerel!
Het Westen is pas de grootste hypocriete natie hier op deze planeet. Steeds spreken ze over democratie, mensenrechten en dergelijke...
Maar overal waar ze komen brengen ze dood, verderf en corruptie.
Het valt dan nog op dat ze hierin zeer selectief te werk gaan, regeringen die hun gunstig gezind zijn laten ze doen.
Zelfs als die de mensenrechten continu schenden!
Alle andere worden in de media aangevallen en bestempeld als barbaars en kwaadaardig!
Savatage
6 juli 2010, 13:53
Respect ???!, jij weet niet wat respect is kerel!
Het Westen is pas de grootste hypocriete natie hier op deze planeet. Steeds spreken ze over democratie, mensenrechten en dergelijke...
Maar overal waar ze komen brengen ze dood, verderf en corruptie.
Dood, verderf en corruptie! :rofl: :rofl: :rofl:
Ga dat eens tegen die moeder vertellen in Iran als ze haar doodstenigen. Vertel haar maar eens hoe verschrikkelijk het hier wel niet is, in het Westen.
Het valt dan nog op dat ze hierin zeer selectief te werk gaan, regeringen die hun gunstig gezind zijn laten ze doen.
Zelfs als die de mensenrechten continu schenden!
Alle andere worden in de media aangevallen en bestempeld als barbaars en kwaadaardig!
Welke media doen dat dan? Onze kremlinzender is de enige die zo subjectief bericht geeft, en daarbij wordt dan grotendeels Amerika gedemoniseerd.
D'ARTOIS
6 juli 2010, 13:55
Wie is ze?
We hebben het over een vrouw die op oud-testamentische wijze wordt terechtgesteld.
Ante domini 1000, of zoiets. Anno 2010.
Ivan47
6 juli 2010, 14:00
Waarom doet het Westen niets aan de nakende steniging van Iraanse vrouw?
In Iran is Sakineh Ashtiani veroordeeld tot de dood door steniging. Het beeld van de ongelukkige vrouw die wordt gedood, de rondvliegende stenen, het speeksel dat van de baarden afdruipt en de waanzin in de ogen van de mensen om haar heen, kunnen niet worden afgedaan als een of andere natuurlijke afwijking.
De Iraanse overspelige vrouw zal zich in dezelfde situatie bevinden als andere Iraanse ‘zondaars’. We mogen aannemen dat sommige westerlingen bij het horen van dit nieuws een paar minuten lang een zeer onbehaaglijk gevoel zullen hebben. Toch weten we zeker dat we de dag nadien wakker zullen worden met een oorverdovende stilte.
Iedereen begrijpt immers dat er belangrijkere mensen zijn dan nog maar eens een gestenigde vrouw in Iran. Er is Israël, en de bezetting, en het debat over sancties en commerciële banden met Teheran; en zo stapelen de lijken in Iran zich op, terwijl de mensen die bij andere gelegenheden een meester zijn in het stellen van moeilijk vragen, plotseling zeer stilletjes zijn (Vlaams Parlementslid voor de Sp.a Jan Roegiers is zo iemand, SvR).
De paradox is dat de Iraanse brutaliteit eigenlijk duidelijk aangeeft welke staten oordovend stil blijven en helemaal niet om een mensenleven geven.
Probeer maar eens te onderzoeken hoe de belangrijkste instellingen van deze wereld zich uiten ten opzicht van Iran, een land waar je kunt worden gestenigd als gevolg van spionage, het schenden van religieuze wetten, het protesteren tegen de regering, homoseksualiteit, of gewoon als gevolg van het beledigen van Ahmadinejad of de Ayatollahs.
Waar is Obama?
Een paar weken geleden werd Iran officieel lid van de VN-commissie voor de rechten van de vrouw, een groep opgericht na de Tweede Wereldoorlog met als bedoeling het creëren van een betere wereld. Men kan ons toch niet wijsmaken dat de VN-stemmers niet wisten dat Iran niet echt een fan is van vrouwenrechten?
Terwijl de ambtenaren in Teheran dus debatteren over de vraag of een vrouw, wier leven zal worden beëindigd door steniging terwijl ze tot aan haar middel in de grond zit, het recht heeft om te smeken om grotere stenen zodat ze minder zou lijden, wordt Iran belast met de wereldwijde bescherming van vrouwenrechten.
En zal onze rechtvaardige wereld – de westelijke staten die de vergaderingen van de vrouwenrechtencommissie sponsoren – daar iets aan doen? Zullen deze landen een veto stellen tegen het lidmaatschap van Iran? En zullen de VS, onder leiding van de meest pro-mensenrechtenpresident in de geschiedenis, een campagne starten tegen dit onrecht en onmiddellijk stoppen met de financiering van de commissie? We kunnen er van uitgaan dat het antwoord ‘nee’ is.
Immers: wie heeft, met nog zo veel werk voor de boeg in verband met de Iraanse vloot naar Israël, nog tijd voor de zoveelste overspelige vrouw die wordt gestenigd? Of zoals de Perzen het zeggen: een vrouw hier, een vrouw daar… who cares? Zolang de openbare orde maar wordt gehandhaafd. Anders zouden we gewoon een stelletje barbaren zijn, toch?
http://joodsactueel.be/2010/07/05/waarom-doet-het-westen-niets-aan-de-nakende-steniging-van-iraanse-vrouw/
Savatage
6 juli 2010, 14:02
http://joodsactueel.be/2010/07/05/waarom-doet-het-westen-niets-aan-de-nakende-steniging-van-iraanse-vrouw/
Goed artikeltje!
Hoogmoed
6 juli 2010, 15:05
Dood, verderf en corruptie! :rofl: :rofl: :rofl:
Ga dat eens tegen die moeder vertellen in Iran als ze haar doodstenigen. Vertel haar maar eens hoe verschrikkelijk het hier wel niet is, in het Westen.
Welke media doen dat dan? Onze kremlinzender is de enige die zo subjectief bericht geeft, en daarbij wordt dan grotendeels Amerika gedemoniseerd.
Vertel dat maar eens aan de gevangen in Abu Graib of Guantanamo die er zonder vorm van proces werden gefolterd en nadien zonder excuus of dergelijke op een vliegtuig werden gezet! Of de illegale oorlogen in Irak en Afghanistan waar gezinnen vermoord werden door de Westerse bommen...
Dat is het Westen buiten Europa!!!
Savatage
6 juli 2010, 15:20
Vertel dat maar eens aan de gevangen in Abu Graib of Guantanamo die er zonder vorm van proces werden gefolterd en nadien zonder excuus of dergelijke op een vliegtuig werden gezet!
Abu Grahib en Guantanamo zijn twee totaal verschillende gevallen. De eerste heeft geen fluit te maken met het Westen, en de daders daarvan zitten achter slot en grendel. In Guantanamo gaat het om mensen die gelinkt zijn aan terroristische verenigingen, dat is namelijk verboden.
Hier in Irak gaat het om een doodgewone vrouw, die gaat neergestenigd worden omdat het daar volgens de wet mag. Dat is iets totaal anders dan die twee bovenstaande gevangenissen. Zels daar werd er niemand doodgestenigd.
Of de illegale oorlogen in Irak en Afghanistan waar gezinnen vermoord werden door de Westerse bommen...
Als ze de terroristen op eigen bodem niet onder controle kunnen houden, moeten ze niet verbaasd zijn dat de Amerikanen afkomen.
D'ARTOIS
6 juli 2010, 16:05
Ook al blaast de media het geval op als een zeppelin, het feit dat deze gebeurtenis aanstaande is blijft niettemin een feit. Als je dit met een hond in Nederland doet duik je de lik in.
Ter memorie:
Respect ???!, jij weet niet wat respect is kerel!
Het Westen is pas de grootste hypocriete natie hier op deze planeet.
het Westen is geen natie kerel :roll:
Iraanse moeder wacht doodstraf door steniging wegens overspel
Religie moet verboden worden. Da's iets uit het stenen tijdperk.
Katholieken die kindjes verkrachten, Islamieten die vrouwen stenigen, Joden die Palestijnen uithongeren, Protestanten die landen kapotmaken, Hindoes die Islamieten levend verbranden, etc...
Religie gewoon buiten de wet stellen. Zoals we dat doen met heroïne en andere harddrugs.
http://joodsactueel.be/2010/07/05/waarom-doet-het-westen-niets-aan-de-nakende-steniging-van-iraanse-vrouw/
joodsactueel.be moet de vraag anders stellen:
Waarom doet het Westen niets aan Gaza holocaust en grootste gevangenis in de geschiedenis?
i.p.v
Waarom doet het Westen niets aan de nakende steniging van Iraanse vrouw?
Want op de tweede vraag is er al een antwoord. Er is sinds de revolutie van Khomeini '79 altijd sancties geweest, met verschillen in uiterlijk en omvang, tegen Iran.
Waarom? Vanwege de opstand van Iraniërs tegen het verwesteren van Iran door Mohammed Reza Pahlavi, en de revolutie om onafhankelijk te worden.
Zijn de Iraniërs niet akkoord met hun regering, dan is er maar één oplossing: opnieuw een revolutie. Zijn ze in meerderheid voor hun eigen wetten, dan heeft de rest van de internationale gemeenschap niets te vertellen voor Iran.
En zeker de NAVO gemeenschap want deze NAVO heeft absoluut geen les te geven voor de Iraniërs:
http://www.youtube.com/watch?v=wrW4fOGIMVY
Ik ben de krokodillentranen en hypocrisie van NAVO gemeenschap te beu geworden. Waarom geen media rotzooi maken en hier en daar kritiek oproepen wanneer er iemand in Saoedi Arabië tot de doodstraf veroordeeld wordt, dan?
Pedofiel in Saudi-Arabië onthoofd en gekruisigd (http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/449133/2009/12/07/Pedofiel-in-Saudi-Arabie-onthoofd-en-gekruisigd.dhtml)
Wat ik nog erger vind zijn de moslims uit het midden oosten, hun hypocrisie is nog erger en gevaarlijker. Ik hoor ze, "ja, maar Iran misbruikt islam en het sjiitische gedachtegoed is verdwaald; alhoewel stenigen wel in de islam staat, maar de toepassing is idealistisch en is meer bedoeld als afschrikmiddel want de bewijsvoering is quasi-onmogelijk en dan moet de verdachte zijn zonde drie keer bekennen, en bovendien staat er in de koran ook dat Allah de Alvergevende is", zeggen. "De toepassing van doodstraf is niet nodig", voegen ze dan toe. "Profeet Mu7ammed had een overspelige vrouw dood gestenigd omdat ze dat zelf wou, ze wou zichzelf reinigen en herzuiveren. En bovendien vergeet niet dat de rechter de profeet was, en dit is een groot verschil!", schreeuwen ze nog verder.
Ok, dat is allemaal waar, ik ga volledig akkoord. Maar de vraag is waarom hypocrisie? Waarom hoor ik helemaal niks over honderd duizenden onschuldige politiek gevangenen in Egypte, Syrië, SA, Marokko, Libië en Tunesië ???? Waarom hoor ik niets over hypocrisie van Saudi's die doen alsof ze sharia volgen terwijl ze hun geld (gestolen geld van moslims en alle armen ongeacht hun religie) in de Amerikaanse casino's en hoeren uitgeven? Waarom misbruikt SA de islam niet wanneer ze een doodstraf uitvoeren, en Iran wel ???????
Waarom moet Nasr Hamid Abu Zayd (met zijn scherpe kritiek op regime) een ketter zijn, en degenen die de sociale en economische toestand bekritiseren """goddeloze""" socialisten zijn, terwijl de liberalen pragmatisten die de islamitische gemeenschappen materialiseren en verwesteren, geen """goddelozen""" ?????
Op Aljazeera stond er vorige week een mooie interview met de geopoliticus Pascal Boniface, de auteur van Comprendre le monde ( 2010). Ze vroegen aan hem of hij in het democratiseren van Arabische wereld gelooft, en of hij dat ziet zitten.
Zijn antwoord reflecteert de realiteit en brengt de hypocrisie van het westen nog eens boven de tafel.
"Wij kunnen van het democratiseren spreken alhoewel de dictaturen daar aan de macht zijn. Wij mogen niet vergeten dat de geoplitieke context en de regionale omstandigheden als excuus worden gebruikt om de democratisering tegen te gaan.
Er zijn verschillende oorzaken die de democratisering in de weg staan, en niet één oorzaak. Het Arabisch-Israëlisch conflict wordt (ge)misbruikt als excuus; de dominantie van buitenlandse machten al dan niet rechtstreeks; wij merken ook dat regimes koninkrijken aan het worden; Het democratiseren van de Arabische gemeenschap kan niet van buiten komen want het is nooit gebeurd en zal nooit gebeuren, het moet van binnen komen en Arabieren krijgen daar geen kans voor want de Arabische regimes bestrijden alle pogingen tot de democratisering onder het mom van het bestrijden van het terrorisme, dit lijkt op wat er in andere landen in het verleden is gebeurd, het communisme bestrijden om het democratiseren te beperken", zei hij.
Hij heeft gelijk, om de massa onder duim te houden moet je continu een externe vijand maken, de zionisten zijn de vijand. Als je het niet doet dan gaan ze op den duur beseffen wie de echte vijand is, dan gaan ze echt inzien wie de echte eerste vijand is, en dan de tweede vijand en dan nog de derde enzovoort.
De bekende Zwitserse filosoof en islamoloog Tariq Ramadan had dit ook heel goed opgemerkt i.v.m de reacties van moslims op Regensburglezing:
Ramadan wrote that the Muslim response to Pope Benedict XVI's speech on Islam was disproportionate, and was encouraged by reactionary Islamic regimes in order to distract their populations, and that it did not improve the position of Islam in the world.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tariq_Ramadan#cite_note-44
Helemaal los van de islam en Arabische wereld en hypocrisie zie ik een doodstraf voor overspelige vrouw in Iran niets dat wereldnieuws mag worden. Als de vrouw dat bekent, en dat is hun normen, waarden en wetten, dan moeten ze zelf weten.
Het westen moet kijken naar haar eigen moorden dagelijks duizenden kindjes met abortus vermoorden.
In Iran en als ze overspel van gehuwde vrouw/man als barbaars zien, dan moeten ze zelf weten, ieder zijn eigen manier van leven zolang er een gemeenschappelijke consensus plaats vindt. Als dat het geval is dan is dat de manier hoe iets normaal wordt en daarmee als norm en waarde wordt gezien, waarop een plaatselijke wetgeving gebaseerd wordt.
Historisch, politiek, cultuur en logisch hebben wij en de rest van de wereld (zeker NAVO) niets te zeggen voor Iran.
Stop hypocrisie.
longhorn
6 juli 2010, 18:02
@D'Artois: Wie is dat in die foto?
Antoon
6 juli 2010, 18:05
Religie moet verboden worden. Da's iets uit het stenen tijdperk.
Katholieken die kindjes verkrachten, Islamieten die vrouwen stenigen, Joden die Palestijnen uithongeren, Protestanten die landen kapotmaken, Hindoes die Islamieten levend verbranden, etc...
Religie gewoon buiten de wet stellen. Zoals we dat doen met heroïne en andere harddrugs.
Misbruiken moeten worden aangepakt, maar de Heer is en blijft. Uw stelling is dus nonsens.
BTW:
1.Het is niet omdat er schandelijke misbruiken zijn geweest door een aantal priesters dat het Christendom de oorzaak is, hé. Die mensen hadden dat anders ook gedaan, bijvoorbeeld als scoutsleider of anders.
2.Het is niet omdat Islamietische landen een de sharia letterlijk en tot in het extreme uitvoeren zonder rekening te houden met enige redelijkheid dat de Islam als godsdienst de oorzaak is. Diezelfde bleoddorstige leiders zouden wel een alternatieve ideologie uitdokteren om hun gruwen te kunnen doen.
3.Er is nog nooit een enkele Palestijn omgekomen van de honger. Maar dat weet u ook. En het is niet omdat de Joodse staat hardhandig vecht tegen haar vijanden dat de Joodse godsdienst er de oorzaak van is. Het land zou dat ook doen mocht het Atheist-rael noemen.
4.Protestanten die landen kapotmaken, ik vraag mij af over welk land u het heeft. En mocht het zo zijn, dan nog is de leer van het Protestantisme daar geen oorzaak van. Al zouden mensen dat ergens hebben gedaan, ze zouden hetzelfde hebben gedaan mochten ze er een andere ideologie op nastreven.
5.Hindoes die Islamieten levend verbranden doen dat niet omdat het Hindoeisme hen dat vraagt, maar omdat ze in oorlog zijn met de Islamieten in hun omgeving, en zouden hetzelfde doen mochten ze ook Islamitisch zijn maar met een andere afkomst dan de verbranden hebben.
Last but not least : De grootste gruwen van de laatste 100 jaar zijn gebeurd omwille van het nazisme en het kommunisme. Geen religies, gewoon ideologieën, waarvan de laatste zelfs antireligieus.
Misbruiken moeten worden aangepakt, maar de Heer is en blijft. Uw stelling is dus nonsens.
BTW:
1.Het is niet omdat er schandelijke misbruiken zijn geweest door een aantal priesters dat het Christendom de oorzaak is, hé. Die mensen hadden dat anders ook gedaan, bijvoorbeeld als scoutsleider of anders.
2.Het is niet omdat Islamietische landen een de sharia letterlijk en tot in het extreme uitvoeren zonder rekening te houden met enige redelijkheid dat de Islam als godsdienst de oorzaak is. Diezelfde bleoddorstige leiders zouden wel een alternatieve ideologie uitdokteren om hun gruwen te kunnen doen.
3.Er is nog nooit een enkele Palestijn omgekomen van de honger. Maar dat weet u ook. En het is niet omdat de Joodse staat hardhandig vecht tegen haar vijanden dat de Joodse godsdienst er de oorzaak van is. Het land zou dat ook doen mocht het Atheist-rael noemen.
4.Protestanten die landen kapotmaken, ik vraag mij af over welk land u het heeft. En mocht het zo zijn, dan nog is de leer van het Protestantisme daar geen oorzaak van. Al zouden mensen dat ergens hebben gedaan, ze zouden hetzelfde hebben gedaan mochten ze er een andere ideologie op nastreven.
5.Hindoes die Islamieten levend verbranden doen dat niet omdat het Hindoeisme hen dat vraagt, maar omdat ze in oorlog zijn met de Islamieten in hun omgeving, en zouden hetzelfde doen mochten ze ook Islamitisch zijn maar met een andere afkomst dan de verbranden hebben.
Last but not least : De grootste gruwen van de laatste 100 jaar zijn gebeurd omwille van het nazisme en het kommunisme. Geen religies, gewoon ideologieën, waarvan de laatste zelfs antireligieus.
Heel uw pleidooi is een beetje lachwekkend.
Wat ge schrijft is zoals zeggen dat de Tweede Wereldoorlog en de holocaust maar "bijverschijnselen" zijn van Hitler's grootheidswaan en niks afdoen aan de grootse zaken die hij verwezenlijkt heeft.
Het punt is dat religies ALTIJD gebaseerd zijn op het idee dat IK gelijk heb en GIJ niet. Da's supergevaarlijk.
Kortom, de Heer blijft gewoon bij u in de huiskamer. Hij komt niet buiten. Want dan zijn we gescheten.
Last but not least : De grootste gruwen van de laatste 100 jaar zijn gebeurd omwille van het nazisme en het kommunisme. Geen religies, gewoon ideologieën, waarvan de laatste zelfs antireligieus.
Met de islamitische betekenis van DEEN (religie) zijn het communisme, het nazisme, het imperialisme (kapitalistische democratie) en het fascisme allemaal religies, hoor.
Religie is alles wat jouw doen, laten en denken beheert, alles wat jouw levensbeschouwing, geloof/wereldbeeld en gedrag beïnvloedt en/of (mee)bepaalt.
Ivan47
6 juli 2010, 18:15
Waarom doet het Westen niets aan Gaza holocaust...?
Waar zijn de gaskamers te zien ?
1.Het is niet omdat er schandelijke misbruiken zijn geweest door een aantal priesters dat het Christendom de oorzaak is, hé. Die mensen hadden dat anders ook gedaan, bijvoorbeeld als scoutsleider of anders.
Maar een religie die gebouwd is op homo-erotiek en het infantiele vereert, - dat vraagt gewoon om problemen. Lijkt me nogal vanzelfsprekend.
De incidentie van pedofielen ligt binnen de katholieke kerk véél hoger dan in de samenleving als geheel. De katholieke kerk trekt gewoon pedofielen aan, door de wijze waarop ze georganiseerd is en door haar ideologie (celibaat, verering van het infantiele, homo-erotiek, etc...).
Religie moet verboden worden. Da's iets uit het stenen tijdperk.
Interessant, open 's een topic hierover in de subforum filosofie en levensbeschouwing, en beargumenteer het.
Katholieken die kindjes verkrachten, Islamieten die vrouwen stenigen, Joden die Palestijnen uithongeren, Protestanten die landen kapotmaken, Hindoes die Islamieten levend verbranden, etc...
Religie gewoon buiten de wet stellen. Zoals we dat doen met heroïne en andere harddrugs.
Kijk, dit is de domste fout gedaan door de communisten. Hadden ze orthodoxe kerk een beetje veranderd en gecommuniseerd zoals de anderen het christendom hebben geseculariseerd geliberaliseerd, dan was er nog steeds een rooie kamp in deze wereld.
De democraten kapitalisten hebben en hadden geen probleem met katholieke/protestante kerk zolang deze kerken hun idealen niet tegenwerken, maar misschien ondersteunen zelfs, hun plannen waren dus gelukt. Zo moest het communisme te werk gaan, maar het is te laat.
Het communisme is dood en het modernisme ligt ook te sterven en wij kijken uit naar een nieuwe wereld waarin humanisme, solidarisme en islam het woord hebben. Dit is de realiteit.
Waar zijn de gaskamers te zien ?
Die grootse gevangenis in de geschiedenis van humanity is een gaskamer. De gas in deze kamer werkt gewoon trager.
D'ARTOIS
6 juli 2010, 19:23
@ Longhorn - het Iraanse meisje op de foto heet Soraya
Het enige dat mij een beetje doet twijfelen is de kwaliteit van de foto.
Normaal zien deze er zo uit: Dit is een tienermeisje - eveneens gestenigd vanwege een relatie (kwaliteit onbekend) met een wel/niet islamitische jongen.
D'ARTOIS
6 juli 2010, 19:26
Ter aanvulling: Kom niet aan met wel/niet wet. Dit is stomweg een vorm van zedeloosheid - barbarisme.
Ter aanvulling: Kom niet aan met wel/niet wet. Dit is stomweg een vorm van zedeloosheid - barbarisme.
Hoe zou je dit barbarisme bestrijden als je daarvoor in staat bent?
Yucagira
6 juli 2010, 21:55
@ Longhorn - het Iraanse meisje op de foto heet Soraya
Het enige dat mij een beetje doet twijfelen is de kwaliteit van de foto.
het komt uit film
The Stoning of Soraya M. (Persian: .سنگسار ثريا م) is a 2008 American drama film adapted from French-Iranian journalist Freidoune Sahebjam's 1994 book of the same name based on a true story.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Stoning_of_Soraya_M.
http://en.wikipedia.org/wiki/Freidoune_Sahebjam
Ivan47
6 juli 2010, 22:15
Het communisme is dood en het modernisme ligt ook te sterven en wij kijken uit naar een nieuwe wereld waarin humanisme, solidarisme en islam het woord hebben. Dit is de realiteit.
Realiteit is, dat overal ter wereld waar de laatste jaren oorlog is, daar is de islam één van de oorlogvoerende partijen.
Realiteit is, dat overal ter wereld waar de laatste jaren oorlog is, daar is de islam één van de oorlogvoerende partijen.
Nope, dat zijn de sprookjes van de imperialisten en neokolonialisme.
D'ARTOIS
6 juli 2010, 22:38
@ Porpo
Je hebt zelf al (terecht naar ik aanneem) gesteld dat de Koran niet om dergelijke straffen vraagt, ook al wordt er gewag van gemaakt.
Ik had de Koran ooit in huis - maar dat heb ik niet meer dus kan ik e.e.a. niet zo snel meer nagaan. Dus houd ik het op datgene wat je schrijft.
Om dit te bestrijden? Te beginnen met de afschaffing van de sharia. De Sharia is een vorm van wetgeving ingeroepen op een tijdstip dat vrijwel alle volkeren in het M-O grotendeels nomadiserend waren en er geen deugdelijke, snelle en afdoende rechtspraak bestond. Stammen waren voortdurend in oorlog met elkaar en hevige bloedveten waren aan de orde van de dag. Tot aan de 50er jaren van de vorige eeuw aan toe.
Nu is dat een gepasseerd station. Men leeft in een ander tijdbeeld en derhalve past een veranderde rechtspraak. In de grote steden is de rechtspraak anders dan die van het platteland.
Jouw argument betreffende abortus etc. snijdt in zekere zin wel hout, het is eveneens zedeloos en barbaars een kind in de buik van de moeder weg te halen. Maar: hier in dit geval spreken we over een moeder met kinderen en ligt de situatie gradueel anders.
Midden ' 70 was Iran een van de meest moderne- en beschaafde landen van het Midden Oosten, Shah of geen Shah. Dat is het nog steeds, maar is het land in handen van een tamelijk domme, fundametalistische groep die het beste vergeleken kan worden met de Taliban. Ruim die bende op en beperk het gezag van de Mullahs en we zijn al een stuk op weg.
Ivan47
6 juli 2010, 22:47
Het communisme is dood en het modernisme ligt ook te sterven en wij kijken uit naar een nieuwe wereld waarin humanisme, solidarisme en islam het woord hebben.
De islam het woord hebben??? Nee bedankt.
De islam het woord hebben??? Nee bedankt.
Dus volgens jou worden de joden in moslimbuurten lichamelijk aangevallen, als jood?
Om dit te bestrijden? Te beginnen met de afschaffing van de sharia.
Laten we het verder hebben over het barbarisme zoals je het noemt, de rest laten we vallen, anders wordt het saai.
Aan u stelde ik de vraag hoe jij dat "barbarisme" zou bestrijden indien u daar in staat voor bent.
Het antwoord is: Sharia afschaffen. Je gaat ervan uit dat Iran de sharia ingevoerd heeft, ok laten we maar ervan uitgaan dat waar is, en dus sharia = barbarisme.
Mijn vraag is dan: Hoe zou je ((sharia)) bestrijden als je daarvoor in staat bent?
Ivan47
6 juli 2010, 23:17
Dus volgens jou worden de joden in moslimbuurten lichamelijk aangevallen, als jood?
http://forum.politics.be/showthread.php?p=4850108#post4850108
http://forum.politics.be/showthread.php?p=4850108#post4850108
Ja, is echt angstjagend hé? Joden die in moslimbuurten lichamelijk aangevallen worden als jood! :|
D'ARTOIS
7 juli 2010, 00:31
@ Porpo
Zoiets moet vanuit het geloof zelf komen. Iets afdwingen (waarmee anders dan met oppressie) is niet de weg. Een einde maken aan .....
Ik begrijp ook wel dat in een scala van zaken de sharia een snelle en afdoende oplossing kan bieden. 's Lands wijs 's lands eer. In een zaak van leven en dood voor een (mogelijk) vergrijp dat in onze wereld een dagelijks voorkomend verschijnsel is is het mijn eigen mening, temeer daar ik weet dat men geen enkele vrouw alleen over straat kan laten lopen juist daar.
Zelfs in Caïro niet.
Laten we het maar helemaal niet hebben over dat 15-jarige meisje.
Ik verwacht een concrete oplossing.
Er is iets dat je barbarisme noemt en ik ga jou ook met jou akkoord, doodstraf (met stenigen) is afschuwelijk en barbaars. Maar hoe zou je het bestrijden indien je dat kan? -- concreet.
Fozzie
7 juli 2010, 03:21
Ik verwacht een concrete oplossing.
Er is iets dat je barbarisme noemt en ik ga jou ook met jou akkoord, doodstraf (met stenigen) is afschuwelijk en barbaars. Maar hoe zou je het bestrijden indien je dat kan? -- concreet.
Hummm, das een moeilijke. Ik ben persoonlijk tegen geweld dus dat kan pas de allerlaatste oplossing zijn.
Landen die de doodstraf (al dan niet door steniging) voor overspel of andere "futuliteiten" die in beschaafde landen niet eens strafbaar zijn, laat staan met de doodstraf (zoals het beledigen van de godsdienst, homoseksualiteit, ongehuwd samenwonen, kritiek op de machtshebbers) zouden de veroordeelden politiek asiel kunnen aan bieden, zodat op korte termijn de direct betrokkenen toch gered worden. Eventueel zelfs door reddingsacties te organiseren (genre "de ondergrondse trein" voor zwarte slaven tijden de Amerikaanse burgeroorlog of de vluchtroutes van Joden tijdens de holocaust).
Ondertussen zou men deze barbaarse regimes kunnen boycotten zoals men het Apartheidsregime in Zuid Afrika geboycot heeft. Geen handel meer mee drijven, ze uit de UNO zetten en vanuit de UNO de lokale mensenrechtenorganisaties of de oppositie die de mensenrechten wel respecteren steunen (financieel en materieel).
Eigenlijk is er geen verschil tussen jou en Iran. Jullie allebei willen iets barbaars bestrijden, voor jouw is doodstraf barbaars en het is jouw recht om daar een bezwaar tegen te hebben, je wilt het graag bestrijden maar oorlog en burgers bombarderen is de laatste oplossing.
Iran ziet een overspel als barbaars, en willen ze het ook bestrijden, de doodstraf is ook de laatste oplossing, ze hebben normen en waarden en wetten, ze hebben onderwijs, ze hebben verschillende middelen om mensen op hoogte te brengen dat de straf het barbaarse overspel een doodstraf zou zijn.
Ik zie helemaal geen verschil. !
Eigenzinnig
7 juli 2010, 05:58
Eigenlijk is er geen verschil tussen jou en Iran. Jullie allebei willen iets barbaars bestrijden, voor jouw is doodstraf barbaars en het is jouw recht om daar een bezwaar tegen te hebben, je wilt het graag bestrijden maar oorlog en burgers bombarderen is de laatste oplossing.
Iran ziet een overspel als barbaars, en willen ze het ook bestrijden, de doodstraf is ook de laatste oplossing, ze hebben normen en waarden en wetten, ze hebben onderwijs, ze hebben verschillende middelen om mensen op hoogte te brengen dat de straf het barbaarse overspel een doodstraf zou zijn.
Ik zie helemaal geen verschil. !
Dit zegt die gast helemaal niet, dit lijkt een prefab antwoord dat al dagen klaar lag..
Fozzie
7 juli 2010, 07:04
Eigenlijk is er geen verschil tussen jou en Iran. Jullie allebei willen iets barbaars bestrijden, voor jouw is doodstraf barbaars en het is jouw recht om daar een bezwaar tegen te hebben, je wilt het graag bestrijden maar oorlog en burgers bombarderen is de laatste oplossing.
Iran ziet een overspel als barbaars, en willen ze het ook bestrijden, de doodstraf is ook de laatste oplossing, ze hebben normen en waarden en wetten, ze hebben onderwijs, ze hebben verschillende middelen om mensen op hoogte te brengen dat de straf het barbaarse overspel een doodstraf zou zijn.
Ik zie helemaal geen verschil. !
U legt me woorden in de mond die ik helemaal niet gezegd heb. Ik heb nergens gezegd dat ik burgers bombarderen als mogelijke optie zie. Ik heb gezegd dat geweld de allerlaatste optie kan zijn als al de andere mogelijkheden zijn uitgeput.
De verdedigende reactie moet in verhouding zijn met de aanvallende actie, zoals altijd bij wettelijke zelfverdediging.
Bij overspel worden er geen mensen gedood, dus de reactie tegen overspel mag ook geen doden van mensen in houden.
Bij de doodstraf voor overspelige vrouwen (overspellige mannen mogen blijkbaar hun gang gaan in Iran?) worden er wel mensen gedood, dus als de potentiële moordenaars (de beulen) niet op andere gedachten kunnen gebracht worden, dan hebben die vrouwen wat mij betreft het recht om zich te verdedigen tegen hun belagers en ze dus doden voordat ze zelf gedood worden. Indien de vrouwen daar zelf niet toe in staat zijn (omdat ze vastgebonden zijn, of ingegraven, want zo laf zijn de beulen wel, een eerlijk gevecht durven ze niet aan) dan mag iemand anders die vrouwen verdedigen en de beulen onschadelijk maken (als het echt niet anders kan door ze de doden als het leven van de vrouw of de verdediger van de vrouw in gevaar komt).
En wijsneus, als jij het stenigen zogezegd ook zo barbaars vindt wat is dan jouw voorstel om het leven van die vrouwen te redden?
Antoon
7 juli 2010, 11:34
Nope, dat zijn de sprookjes van de imperialisten en neokolonialisme.
Toch is het een waarheid als een koe.
D'ARTOIS
7 juli 2010, 11:48
Het is een kwestie van morele opvoeding. Het is een kwestie van het denken dat bij mensen uit een ander leefmilieu volgens een compleet ander patroon verloopt en hun normen en waarden totaal tegengesteld zijn aan die van de westerse mens, die langzaam maar zeker naar een geordende maatschappij is geévolueerfd dit in tegenstelling tot die uit het midden-oosten die een dergelijk maatschappij nooit gekend hebben en derhalve hun leefpatronen meenemen.
Geweldsdelicten onder allochtonen komen factor 6 meer voor dan bij autochtonen. De aanvaarding van geweld als oplossing voor een conflict ligt daardoor op een veel lager niveau. Men neemt niet alleen een achterstand in normen en waarden mee maar ook een achterstand in ontwikkeling en denkvermogen. Overheerst door een factor - geloof.
En wijsneus, als jij het stenigen zogezegd ook zo barbaars vindt wat is dan jouw voorstel om het leven van die vrouwen te redden?
Jij snap mij niet, misschien. Jij vindt doodstraf barbaars, dit is jouw recht, je mag er bezwaar tegen hebben, en je mag het bestrijden met de middelen die je ziet zitten.
In ergens anders in deze wereld vinden ze overspel (en zelfs ontucht) barbaars en barbarer dan doodstraf, ze bestrijden het met de geschikte middelen in hun ogen.
Ik zie absoluut geen verschil tussen jullie.
Klopt, in alle landen heb je wetten/gelegenheden voor braven en barbaren. De maatschappij en de achtergrond van deze maatschappij met een maatschappelijke consensus gebaseerd op bepaald historische socio-culturen factoren, bepalen wat "braaf" en "barbaar" is, en hoe men dat moet ordenen.
Voor braven heb je wat braafs: veiligheidspolitie, infrastructuur, maatschappelijke orde , sociale zekerheid, scholing en noem maar op; voor "barbaren" die de wet overschrijden heb je wat barbaars: boetes en gevangenis en noem maar op.
In een land is abortus een moord, tabak drugs, en dus al deze dingen barbaars, maar in andere landen niet.
In een land is homogedrag en overspel barbaars, maar in andere landen niet.
Enzovoort enz ..
Het is een kwestie van morele opvoeding.
En wat is dan de basis van deze morele opvoeding? Is moraal universeel? Evolueert het?
Teringtubbie
7 juli 2010, 18:17
Ze zal allessinds geen 2de maal meer overspel plegen!
Fozzie
7 juli 2010, 18:51
Jij snap mij niet, misschien. Jij vindt doodstraf barbaars, dit is jouw recht, je mag er bezwaar tegen hebben, en je mag het bestrijden met de middelen die je ziet zitten.
In ergens anders in deze wereld vinden ze overspel (en zelfs ontucht) barbaars en barbarer dan doodstraf, ze bestrijden het met de geschikte middelen in hun ogen.
Ik zie absoluut geen verschil tussen jullie.
Volgens mij wil jij het gewoon niet snappen. Ik vind dat geweld enkel mag gebruikt worden in het kader van (wettelijke) zelfverdediging, of in het kader van het beschermen van onschuldige slachtoffers tegen hun beulen. Er moet dus sprake zijn van een fysieke bedreiging voor dat er een verdedigende actie kan gebeuren.
De verdedigende reactie staat dus in verhouding van de aanvallende actie.
Bij overspel is er helemaal geen aanvallende actie, er wordt niemand fysiek bedreigt, de reactie staat helemaal niet in verhouding van de actie. De beulen zijn dus zelf de daders van moord.
U weigert blijkbaar om een verschil te zien tussen een koelbloedige moordenaar en iemand die het leven verdedigt?
Ik vind dat geweld enkel mag gebruikt worden in het kader van (wettelijke) zelfverdediging, of in het kader van het beschermen van onschuldige slachtoffers tegen hun beulen. Er moet dus sprake zijn van een fysieke bedreiging voor dat er een verdedigende actie kan gebeuren.
De verdedigende reactie staat dus in verhouding van de aanvallende actie.
Jij vindt het, en wat jij vindt is niet wat andere vinden en jij moet het niet gaan rechtvaardigen want jouw rechtvaardiging betekent niets voor iemand die het anders bekijkt.
Voor jou is er fysiek en voor hen is er eer, geloof, het schenden van maatschappelijke moraal, het bedreigen van stabiliteit van huwelijk, en bedreigen van de stabiliteit van huwelijk is een bedreiging voor stabiliteit van de familie en deze is bedreiging van de gemeenschap en deze is de bedreiging van de maatschappij.
Jij moet het fysisch bekijken, het is barbaars, en dat is jouw recht, en het is jouw recht om daar bezwaar tegen te hebben en het is jouw recht om het te gaan bestrijden met de geschikte middelen.
Maar wat ze barbaars vinden is niet wat je barbaars vindt, en de geschikte middelen voor jou, zijn niet de geschikte middelen in hun ogen.
Fozzie
7 juli 2010, 19:54
Jij vindt het, en wat jij vindt is niet wat andere vinden en jij moet het niet gaan rechtvaardigen want jouw rechtvaardiging betekent niets voor iemand die het anders bekijkt.
Voor jou is er fysiek en voor hen is er eer, geloof, het schenden van maatschappelijke moraal, het bedreigen van stabiliteit van huwelijk, en bedreigen van de stabiliteit van huwelijk is een bedreiging voor stabiliteit van de familie en deze is bedreiging van de gemeenschap en deze is de bedreiging van de maatschappij.
Jij moet het fysisch bekijken, het is barbaars, en dat is jouw recht, en het is jouw recht om daar bezwaar tegen te hebben en het is jouw recht om het te gaan bestrijden met de geschikte middelen.
Maar wat ze barbaars vinden is niet wat je barbaars vindt, en de geschikte middelen voor jou, zijn niet de geschikte middelen in hun ogen.
Aan wiens kant sta jij eigenlijk? Aan de kant van de beulen (moordenaars) of aan de kant van het slachtoffer (de vrouw)?
Aan wiens kant sta jij eigenlijk? Aan de kant van de beulen (moordenaars) of aan de kant van het slachtoffer (de vrouw)?
Ik sta voor het recht op eigen identiteit en eigen systeem binnen eigen maatschappelijke consensus gebaseerd op eigen historische socio-culturele factor.
Aan wiens kant sta jij eigenlijk? Aan de kant van de beulen (moordenaars) of aan de kant van het slachtoffer (de vrouw)?tuurlijk staat hij aan de kant van de moordenaars zoals het een goede moslim betaamd:roll:
D'ARTOIS
7 juli 2010, 21:17
@ Porpo
Of moraliteit evolueert? Zeker.
Verwar alleen moraliteit niet met religie. Religie/godsdienst evolueert niet en weerhoudt - voor zoveel mogelijk - mensen te evolueren. Evolueren wil zeggen aanpassend vermogen. Mensen die star aan een religie vasthouden evolueren niet, dus ook niet hun moraliteit. Voorzover ze die al hebben.
Consensus (wederzijds goedvinden): Je verwart wet met consensus. Beter gezegd een wet die in het algemeen niet ingeroepen zal worden - behalve in de fundamentalistische hoek - zie jij als consensus.
Ik kan de doodstraf billijken voor iemand die een ander heeft vermoordt. Maar niet voor een trivialiteit als 'vermeend' overspel.
Hier is het verschil tussen de wraakzuchtige Mohammed en de meedogende
Iasos : de eerste schreeuwt om de dood en de ander zegt 'wie zonder zonde zij werpe de eerste steen."
Salah ed Din zou een betere profeet geweest zijn dan Mohammed de kamelenjongen.
En op wat is deze evolutie van moraliteit gebaseerd, dan?
@ Porpo
Of moraliteit evolueert? Zeker.
Verwar alleen moraliteit niet met religie. Religie/godsdienst evolueert niet en weerhoudt - voor zoveel mogelijk - mensen te evolueren. Evolueren wil zeggen aanpassend vermogen. Mensen die star aan een religie vasthouden evolueren niet, dus ook niet hun moraliteit. Voorzover ze die al hebben.
Consensus (wederzijds goedvinden): Je verwart wet met consensus. Beter gezegd een wet die in het algemeen niet ingeroepen zal worden - behalve in de fundamentalistische hoek - zie jij als consensus.
Ik kan de doodstraf billijken voor iemand die een ander heeft vermoordt. Maar niet voor een trivialiteit als 'vermeend' overspel.
Hier is het verschil tussen de wraakzuchtige Mohammed en de meedogende
Iasos : de eerste schreeuwt om de dood en de ander zegt 'wie zonder zonde zij werpe de eerste steen."
Salah ed Din zou een betere profeet geweest zijn dan Mohammed de kamelenjongen.
Dat heeft u mooi gezegd!
Dat heeft u mooi gezegd!
Je mag met hem samen mijn vragen antwoorden.
Moraliteit evolueert, dus gisteren was "doodstraf op overspel" moreel, maar vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.
Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? Wat is deze basis?
Als deze basis vast is, dan evolueert moraliteit niet, maar wordt wel bepaald door deze basis. Evolueert de basis ook, dan is dit overbodig want de basis van moraliteit evolueert = moraliteit evolueert en als moraliteit evolueert dan kunnen we stellen dat gisteren "doodstraf op overspel" moreel was, vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.
Kun je nog jouw "mooi gezegd" bijstaan?
Ik wacht en ik ga het zeker niet moeilijk maken door een vraag te stellen over de moraliteit zelf wat het is en wat de essentie ervan is.
Je mag met hem samen mijn vragen antwoorden.
Moraliteit evolueert, dus gisteren was "doodstraf op overspel" moreel, maar vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.
Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? Wat is deze basis?
Als deze basis vast is, dan evolueert moraliteit niet, maar wordt wel bepaald door deze basis. Evolueert de basis ook, dan is dit overbodig want de basis van moraliteit evolueert = moraliteit evolueert en als moraliteit evolueert dan kunnen we stellen dat gisteren "doodstraf op overspel" moreel was, vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.
Kun je nog jouw "mooi gezegd" bijstaan?
Ik wacht en ik ga het zeker niet moeilijk maken door een vraag te stellen over de moraliteit zelf wat het is en wat de essentie ervan is.
Dan krijgt u van mij hetzelfde antwoord, moraliteit heeft niets met religie te maken, religie evolueert niet, evolutie betekent niet een stap terug richting zevende eeuw, doodstraf hoort niet thuis in een beschaafd land, punt uit en die wetgeving zal hier niet veranderen.
De basis van moraliteit is het menselijk denken en niet uw God, gelukkig maar!
Dus ja, ondanks uw koeterwaals( leer toch eens een zin op te bouwen die begrijpbaar is!)kan ik mijn "mooi gezegd" volledig bijstaan.
In mijn reactie #132 staat er geen religie (ongeacht de gehanteerde definitie van religie).
In mijn reactie #132 staat er geen God (ongeacht de gehanteerde definitie van god(en)).
Dus Porpo verwacht een reactie die wat te maken heeft met zijn reactie.
D'ARTOIS
7 juli 2010, 21:56
@ Porpo
Er is een verschil tussen abstrahisme en realisme. Een religie - n'importe welke is abstract. Niet reëel, niet tastbaar noch zichtbaar. Dus puur abstract. Het is alles en niets tegelijk - sterrenstof. Voer voor filosofen met de tijd aan hun zijde.
Evolutie vindt plaats buiten het abstrahisme. Het is een tastbaar voortschrijdend proces dat niet beïnvloedbaar is, noch door religie, noch door politiek. Evolutie is ondermeer vrijheid van denken en die als zodanig kunnen gebruiken en toepassen.
Evolutie is niet iets dat komt aanwaaien. Voor alles kost het tijd, ontwikkeling scholing en niet te vergeten begrip.
De losmaking van de allesoverheersende Romeinse kerk begon in feite al in de 15e eeuw. Waar groepen zich losmaken van religie vindt een snelle(re) evolutie plaats. Groepen die zich niet kunnen losmaken blijven hopeloos achter in een snel veranderende wereld.
In mijn reactie #132 staat er geen religie (ongeacht de gehanteerde definitie, ook ongeachte de islamitische definitie: alles wat jou denken, doen en laten beheerst; alles wat jouw levensbeschouwing, wereldbeeld en gedrag beïnvloedt en/of (mee)bepaalt.)
Wat ik in vraag stel is niet wat de evolutie of moraal is, maar iets dat veel minder lastig is:
Wat is de basis van deze evolutie?
Ik herhaal, en hopelijk is dit keer ietsje duidelijker:
Moraliteit evolueert, dus gisteren was "doodstraf op overspel" moreel, maar vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.
Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? Wat is deze basis?
Als deze basis vast is, dan evolueert moraliteit niet, maar wordt wel bepaald door deze basis. Evolueert de basis ook, dan is dit overbodig want de basis van moraliteit evolueert = moraliteit evolueert en als moraliteit evolueert dan kunnen we stellen dat gisteren "doodstraf op overspel" moreel was, vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.
Fozzie
7 juli 2010, 23:07
Je mag met hem samen mijn vragen antwoorden.
Moraliteit evolueert, dus gisteren was "doodstraf op overspel" moreel, maar vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.
Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? Wat is deze basis?
Als deze basis vast is, dan evolueert moraliteit niet, maar wordt wel bepaald door deze basis. Evolueert de basis ook, dan is dit overbodig want de basis van moraliteit evolueert = moraliteit evolueert en als moraliteit evolueert dan kunnen we stellen dat gisteren "doodstraf op overspel" moreel was, vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.
Kun je nog jouw "mooi gezegd" bijstaan?
Ik wacht en ik ga het zeker niet moeilijk maken door een vraag te stellen over de moraliteit zelf wat het is en wat de essentie ervan is.
Moraliteit evolueert door nieuwe inzichten. Maar dan moeten nieuwe inzichten wel mogelijk zijn.
Vb.: vroeger mocht een vrouw in onze streken geen bezittingen beheren, haar bezittingen werden steeds beheerd door een man (haar vader, broer, echtenoot, of zelfs door haar zoon). De werkelijke reden hiervoor was het egoïsme (de drang tot stelen dus) van de mannen en het totaal gebrek aan respect voor de vrouw (die nauwelijks meer waren dan meubilair), als drogreden werd opgegeven dat vrouwen te dom zijn om hun eigen bezit te beheren. In de loop der tijden is men meer respect beginnen krijgen voor vrouwen, ontdekt dat ze intellectueel even ontwikkeld waren als mannen en is men de vrouw min of meer beginnen beschouwen als gelijkwaardig. Nu mogen vrouwen dus wel hun eigendom beheren.
Religie die geen enkele kritiek duldt en dus zelf ook niet evolueert houdt nieuwe (wetenschappelijke) inzichten tegen (het heeft ruim 400 jaar geduurt voordat de Katholieke Kerk durfde doe geven dat Galileo gelijk had en zijzelf verkeerd!).
Moraliteit evolueert door nieuwe inzichten. Maar dan moeten nieuwe inzichten wel mogelijk zijn.
En ook door een fiets te kopen i.p.v een auto? De fiets moet wel eerst geverfd worden, hoor.
Ok, maar dat is niet wat ik hier vraag noch wat ik in vraag stel. Ik heb het hier nergens over "door wat is evolutie mogelijk" om een antwoord te posten op een vraag die er niet eens is, en daarna nog dit antwoord met voorbeelden bijstaan.
Neen, dat is niet de discussie hier.
Fozzie
7 juli 2010, 23:18
Ik sta voor het recht op eigen identiteit en eigen systeem binnen eigen maatschappelijke consensus gebaseerd op eigen historische socio-culturele factor.
Ook als het ten koste gaat van de zwaksten in de samenleving?
U praat de moord op deze vrouw goed omdat ze de eer van haar man gekrengt heeft. Wel, een man die ervoor zorgt dat een vrouw zich niet kan verweren door haar half in te graven, en haar dan dood martelt zonder risico te lopen zelf ook maar 1 schrammetje op te lopen heeft minder eer dan een varken. Ik weet heel goed wat de impact de vergelijking met een varken heeft voor een moslim, je hoeft me niet te wijzen om het beledigende karakter van dat woord, ik sta er 100 % achter want zo'n beul verdient niets beter dan hetzelfde lot te ondergaan dat hij die vrouw toe wenst.
Als het "eergevoel" (verstandige mensen zouden zeggen "hééél lange, overgevoelige en onverdraagzame tenen") toch een rechtvaardiging is om zomaar in het wilde weg mensen te gaan vermoorden, dan kan je ook kleine kinderen gaan doodmartelen omdat ze hun tong naar je hebben uitgestoken en zo je "eer" hebben gekrengt.
U staat dus inderdaad onvoorwaardelijk aan de kant van de beulen, wat een mensonwaardige houding is. Ik voel me zowaar in mijn eer gekrengt...
Fozzie
7 juli 2010, 23:21
Ok, maar dat is niet wat ik hier vraag noch wat ik in vraag stel. Ik heb het hier nergens over "door wat is evolutie mogelijk" om een antwoord te posten op een vraag die er niet eens is, en daarna nog dit antwoord met voorbeelden bijstaan.
Neen, dat is niet de discussie hier.
Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? .
Moraliteit evolueert door nieuwe inzichten.
Duidelijk genoeg?
De zwaksten, de zieken en anderen die geen feesten mogen meevieren zijn een onderdeel van de maatschappij, de maatschappij als geheel kent zijn eigen consensus die gebaseerd is op zijn eigen historische socio-culturele achtergronden.
Bon, wat ik goed praat is het recht op eigen identiteit. Het recht om doodstraf als barbaars te beschouwen en in eigen maatschappij niet toe te passen. Het recht om overspel als barbarisme te zien en eigen maatschappij te bestrijden.
Dat is wat ik praktisch politiek-maatschappelijk goed praat, wat men theologisch denkt is een privézaak, of ben jij hier met inquisitie bezig en je ondervraagt mijn theologische overtuiging i.v.m een bepaalde zaak?
Duidelijk genoeg?
Zijn deze nieuw inzichten de basis van deze evolutie?
Als je ja zegt, dan zijn er twee vragen.
Zijn deze nieuwe inzichten in zich moreel?
Evolueren deze nieuwe inzichten?
Als je op de eerste vraag een nee antwoordt, dan is de moraal immoreel, en leidt tot contradictie in terminus.
Als je op de tweede vraag een ja antwoordt, dan gaan we terug naar de eerste vraag over de basis:
Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? Wat is deze basis?
Als deze basis vast is, dan evolueert moraliteit niet, maar wordt wel bepaald door deze basis. Evolueert de basis ook, dan is dit overbodig want de basis van moraliteit evolueert = moraliteit evolueert en als moraliteit evolueert dan kunnen we stellen dat gisteren "doodstraf op overspel" moreel was, vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.
Ik ga het absoluut niet moeilijk maken om de vraag te stellen over de bron van de nieuwe inzichten, zijn ze zelf moreel, dan hoe kunnen ze moreel zijn als je ze als maatstaf wilt gebruiken voor de evolutie van moraliteit om te bepalen of iets al dan niet moreel is, dus laten we het bij de bovenstaande drie vragen hebben.
Teringtubbie
7 juli 2010, 23:43
Het is schrijnend hoe zij die hier de eerste steen werpen.. Voorts niet veel met mensenrechten of moslims inzitten en hen de hel inwensen. En hier dan hypocriet krokodillentranen komen lossen omdat het in hun in elkaar stuikend foorkraam past.
Fozzie
7 juli 2010, 23:46
Zijn deze nieuwe inzichten in zich moreel?
Evolueren deze nieuwe inzichten?
.
* Deze nieuwe inzichten kunnen een invloed hebben om het morele.
Zie mijn eerder voorbeeld: de wetenschappelijke ontdekking dat vrouwen niet dommer zijn dan mannen, heeft een invloed gehad op hoe mannen in het Westen zijn beginnen om gaan met vrouwen (toe kennen van meer rechten). De wetenschappelijke ontdekking dat homosekualiteit geen keuze is, maar een aangeboren gegeven zoals ros haar heeft ervoor gezorgd dat holebi's in beschaafde landen niet meer vervolgd worden. De vaststelling dat homoseksuele handelingen/relaties geen schade berokkenen heeft ervoor gezorgd dat in beschaafde landen homoseksuele relaties niet langer strafbaar zijn, en zelfs meer en meer aanvaard.
* Ja, inzichten kunnen evolueren, aangezien de wetenschap nieuwe ontdekkingen doet. Tenminste als de wetenschappers niet worden tegen gewerkt door religieuze dictators...
In mijn reactie #132 staat er geen religie (ongeacht de gehanteerde definitie, ook ongeachte de islamitische definitie: alles wat jou denken, doen en laten beheerst; alles wat jouw levensbeschouwing, wereldbeeld en gedrag beïnvloedt en/of (mee)bepaalt.)
Wat ik in vraag stel is niet wat de evolutie of moraal is, maar iets dat veel minder lastig is:
Wat is de basis van deze evolutie?
Ik herhaal, en hopelijk is dit keer ietsje duidelijker:
Moraliteit evolueert, dus gisteren was "doodstraf op overspel" moreel, maar vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.
Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? Wat is deze basis?
Als deze basis vast is, dan evolueert moraliteit niet, maar wordt wel bepaald door deze basis. Evolueert de basis ook, dan is dit overbodig want de basis van moraliteit evolueert = moraliteit evolueert en als moraliteit evolueert dan kunnen we stellen dat gisteren "doodstraf op overspel" moreel was, vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.
We draaien in cirkels, maar leg eens uit wat volgens u de basis is van moraliteit, wat doet dit volgens u evolueren?
Zowel ikzelf als D"artois geven aan dat dit het menselijk denken is.
En voor u?
Probeer uw zinnen logisch en leesbaar te houden?
De zwaksten, de zieken en anderen die geen feesten mogen meevieren zijn een onderdeel van de maatschappij, de maatschappij als geheel kent zijn eigen consensus die gebaseerd is op zijn eigen historische socio-culturele achtergronden.
Bon, wat ik goed praat is het recht op eigen identiteit. Het recht om doodstraf als barbaars te beschouwen en in eigen maatschappij niet toe te passen. Het recht om overspel als barbarisme te zien en eigen maatschappij te bestrijden.
Dat is wat ik praktisch politiek-maatschappelijk goed praat, wat men theologisch denkt is een privézaak, of ben jij hier met inquisitie bezig en je ondervraagt mijn theologische overtuiging i.v.m een bepaalde zaak?
Neen, u bent al een even grote fanaticus als Sugar. Jammer dat er zo weinig moslims zijn op dit forum!
Uw recht op een eigen mening is niet gelijk aan uw recht op eigen identiteit
( die u duidelijk baseert op uw "levensovertuiging") wanneer u op basis hiervan en paralelle samenleving natreeft, kortom een Islamitische wereld binnen een seculiere staat. Dat is totaal onaanvaardbaar en kunt u vergeten, zeker weten.
We draaien in cirkels, maar leg eens uit wat volgens u de basis is van moraliteit, wat doet dit volgens u evolueren?
Zowel ikzelf als D"artois geven aan dat dit het menselijk denken is.
En voor u?
Wat een vraag !! Ben ik hier ergens over de evolutie van moraliteit met beweringen begonnen? Zo ja, waar?
Probeer uw zinnen logisch en leesbaar te houden?
Dat ga ik zeker en vast doen op één voorwaarde: citeer mijn zinnen die niet logisch zijn, en toon aan wat er hier niet logisch aan is, met het bepalen van welke logica, en de regels van deze logica toepassen.
Citeer mijn zinnen die niet leesbaar zijn, en toon aan wat er hier niet leesbaar aan is volgens de regels van Nederlandse spelling of Nederlandse grammatica.
Op die manier kunnen we elkaar begrijpen, anders ben jij met iets anders bezig.
Het is schrijnend hoe zij die hier de eerste steen werpen.. Voorts niet veel met mensenrechten of moslims inzitten en hen de hel inwensen. En hier dan hypocriet krokodillentranen komen lossen omdat het in hun in elkaar stuikend foorkraam past.
Nee echtwaar? kun je even quoten wie hier moslims de hel inwenst en hen mensenrechten ontzegt?
Want dat mag niet hoor!
Neen, u bent al een even grote fanaticus als Sugar. Jammer dat er zo weinig moslims zijn op dit forum!
Uw recht op een eigen mening is niet gelijk aan uw recht op eigen identiteit
( die u duidelijk baseert op uw "levensovertuiging") wanneer u op basis hiervan en paralelle samenleving natreeft, kortom een Islamitische wereld binnen een seculiere staat. Dat is totaal onaanvaardbaar en kunt u vergeten, zeker weten.
Voer jij een discussie met een verzonnen personage of met mij? Indien deze discussie met een verzonnen personage is, dan moet je mij niet citeren. Indien jij met mij aan het discussiëren bent, dan moet je mij laten zien waar ik heb beweerd dat het recht op eigen mening gelijk staat aan het recht op eigen identiteit in de seculiere staat.
Teringtubbie
7 juli 2010, 23:53
Nee echtwaar? kun je even quoten wie hier moslims de hel inwenst en hen mensenrechten ontzegt?
Want dat mag niet hoor!
Dat kan je zelf ook wel. Als ik als nieuwkomer het al zo doorzichtig vond.
Fozzie
7 juli 2010, 23:55
De zwaksten, de zieken en anderen die geen feesten mogen meevieren zijn een onderdeel van de maatschappij, de maatschappij als geheel kent zijn eigen consensus die gebaseerd is op zijn eigen historische socio-culturele achtergronden.
Bon, wat ik goed praat is het recht op eigen identiteit. Het recht om doodstraf als barbaars te beschouwen en in eigen maatschappij niet toe te passen. Het recht om overspel als barbarisme te zien en eigen maatschappij te bestrijden.
Dat is wat ik praktisch politiek-maatschappelijk goed praat, wat men theologisch denkt is een privézaak, of ben jij hier met inquisitie bezig en je ondervraagt mijn theologische overtuiging i.v.m een bepaalde zaak?
Inquisitie is meer iets voor religieuze dictators. Je weet wel: het soort mensen die anderen die niet in hun kraam passen (overspelige vrouwen, holebi's, andersdenkenden, enz...) op brandstapels zetten of stenigen.
Goed, laat ons voor de fun eens aan nemen dat overspel inderdaad schadelijk is (het is zeker schadelijk voor de relatie tussen beide partners).
a) Moet het dan per se met de dood bestraft worden? Er zijn toch andere mogelijkheden die veel minder gruwelijk zijn. Verban die vrouw levenslang naar het Westen of zo, dan is iedereen gelukkig: de vrouw want ze blijft leven, de Iraanse samenleving want ze is gestraft en uit de samenleving verwijdert, het westen want de doodstraf werd niet toegepast... Of is dat onvoldoende voor de Iraanse sadisten?
b) Wat met overspelige mannen? Bij mijn weten worden die nooit gestraft in islamitische dictaturen (ze mogen zelfs 3 bijvrouwen en een hoop slavinnen hebben om hun lusten te botvieren).
D'ARTOIS
7 juli 2010, 23:59
@ Porpo
Je vraagt naar de basis?
De basis voor dit alles is respect. Tastbaar, voelbaar en uitspreekbaar.
Een woord dat je in de Koran niet terug vindt.
De kerk heeft je niets te bieden. De Islam heeft je niets te bieden. Respect voor de medemens wel want jij zult dat zelfde respect terug ontvangen.
* Deze nieuwe inzichten kunnen een invloed hebben om het morele. ....
Je moet jezelf niet herhalen, wat je hier (http://forum.politics.be/showthread.php?p=4858368#post4858368) schreef, heb ik goed gelezen, en ik discussieer jou niet oppervlakkig met voorbelden die je noemt, maar ik trek jouw redenering fundamenteel in de twijfel, en daarom, indien jij een volwaardige discussie wilt, moet je op mijn twijfel ingaan en mijn vragen en kritiek behandelen.
Ik ga het nog een keer proberen.
Moraliteit evolueert.
(ik ga het gemakkelijk maken en dus geen vragen wat is moraliteit en wat is evolutie).
Op welke basis evolueert moraliteit?
Antwoord: door nieuwe inzichten.
(ik vroeg niet door wat het mogelijk is)
Antwoord: herhaling (door nieuwe inzichten).
Zijn deze inzichten de basis van de evolutie van moraliteit?
Zo ja;
Zijn deze nieuwe inzichten zelf moreel?
Evolueren deze nieuwe inzichten ook?
ls je op de eerste vraag een nee antwoordt, dan is de moraal immoreel, en leidt tot contradictie in terminus.
Als je op de tweede vraag een ja antwoordt, dan gaan we terug naar de eerste vraag over de basis:
Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? Wat is deze basis?
Als deze basis vast is, dan evolueert moraliteit niet, maar wordt wel bepaald door deze basis. Evolueert de basis ook, dan is dit overbodig want de basis van moraliteit evolueert = moraliteit evolueert en als moraliteit evolueert dan kunnen we stellen dat gisteren "doodstraf op overspel" moreel was, vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.
Dat kan je zelf ook wel. Als ik als nieuwkomer het al zo doorzichtig vond.
Het is jou opmerking dus kun je aantonen waarop je die baseert? U oordeelt dan wel snel voor een nieuwkomer!
Teringtubbie
8 juli 2010, 00:06
Het westen heeft helemaal niet met het vingertje te wijzen als het op mensenrechten of barbaarsheid aankomt.
Hier wordt een dame gestraft die schuldig bevonden is. Al die miljoenen onschuldige burgerslachtoffers die het westen maakten en maakt, inclusief ongeboren kinderen voor de interesten van een paar rijke psychopaten waren dat niet.
Toen was er dat belerend vingertje niet en liep men gedwee mee met zen overheid als laffe honden.
Spaar me deze hypocrisie en moei u eerst in uw eigen rot stinkende zaakjes.
Wat een vraag !! Ben ik hier ergens over de evolutie van moraliteit met beweringen begonnen? Zo ja, waar?
Dat ga ik zeker en vast doen op één voorwaarde: citeer mijn zinnen die niet logisch zijn, en toon aan wat er hier niet logisch aan is, met het bepalen van welke logica, en de regels van deze logica toepassen.
Citeer mijn zinnen die niet leesbaar zijn, en toon aan wat er hier niet leesbaar aan is volgens de regels van Nederlandse spelling of Nederlandse grammatica.
Op die manier kunnen we elkaar begrijpen, anders ben jij met iets anders bezig.
U begint anders steeds over de basis, wat is dit dan wanneer het voor u niet het menselijk denken is, komaan Porpo, geef eens een eerlijk antwoord?
Je moet jezelf niet herhalen, wat je hier (http://forum.politics.be/showthread.php?p=4858368#post4858368) schreef, heb ik goed gelezen, en ik discussieer jou niet oppervlakkig met voorbelden die je noemt, maar ik trek jouw redenering fundamenteel in de twijfel, en daarom, indien jij een volwaardige discussie wilt, moet je op mijn twijfel ingaan en mijn vragen en kritiek behandelen.
Ik ga het nog een keer proberen.
Moraliteit evolueert.
(ik ga het gemakkelijk maken en dus geen vragen wat is moraliteit en wat is evolutie).
Op welke basis evolueert moraliteit?
Antwoord: door nieuwe inzichten.
(ik vroeg niet door wat het mogelijk is)
Antwoord: herhaling (door nieuwe inzichten).
Zijn deze inzichten de basis van de evolutie van moraliteit?
Zo ja;
Zijn deze nieuwe inzichten zelf moreel?
Evolueren deze nieuwe inzichten ook?
ls je op de eerste vraag een nee antwoordt, dan is de moraal immoreel, en leidt tot contradictie in terminus.
Als je op de tweede vraag een ja antwoordt, dan gaan we terug naar de eerste vraag over de basis:
Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? Wat is deze basis?
Als deze basis vast is, dan evolueert moraliteit niet, maar wordt wel bepaald door deze basis. Evolueert de basis ook, dan is dit overbodig want de basis van moraliteit evolueert = moraliteit evolueert en als moraliteit evolueert dan kunnen we stellen dat gisteren "doodstraf op overspel" moreel was, vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.
Hier opnieuw, op welke basis evolueert moraliteit, is dit voor u ook het menselijk denken?Anders moet je eens vertellen wat dus voor jou die basis is, ben benieuwd!
@ Porpo
Je vraagt naar de basis?
De basis voor dit alles is respect. Tastbaar, voelbaar en uitspreekbaar.
Een woord dat je in de Koran niet terug vindt.
De kerk heeft je niets te bieden. De Islam heeft je niets te bieden. Respect voor de medemens wel want jij zult dat zelfde respect terug ontvangen.
In andere reactie begon je over Mu7ammed en nu over de Koran. Onze discussie is geen islam, geen kerk en geen Mu7ammed. Is het misschien een klein beetje duidelijk?
Bon, je beweert dat moraliteit evolueert.
Ik stelde de vraag: op welke basis?
Jouw antwoord: respect.
Is respect een moreel gegeven of immoreel? Indien het immoreel is dan is de basis van moraliteit immoraliteit, en dit betekent een contradictie in terminus.
Indien respect een moreel gegeven is, dan zijn er twee problemen.
Bewering dat "moraliteit evolueert" = "respect evolueert", en de vraag is natuurlijk op basis van wat?
Als respect de basis is, en deze basis evolueert, dan evolueert de moraliteit zonder een basis en dat impliceert dat "doodstraf op overspel" moreel en immoreel moet zijn. Gisteren moreel, vandaag immoreel en morgen moet het moreel worden, indien neen, dan evolueert de moraliteit niet.
Het westen heeft helemaal niet met het vingertje te wijzen als het op mensenrechten of barbaarsheid aankomt.
Hier wordt een dame gestraft die schuldig bevonden is. Al die miljoenen onschuldige burgerslachtoffers die het westen maakten en maakt, inclusief ongeboren kinderen voor de interesten van een paar rijke psychopaten waren dat niet.
Toen was er dat belerend vingertje niet en liep men gedwee mee met zen overheid als laffe honden.
Spaar me deze hypocrisie en moei u eerst in uw eigen rot stinkende zaakjes.
Dus voor u is die mevrouw schuldig en mag ze gesteningd worden? Dan denk ik dat het Westen zeer terecht wijst op mensenrechten die universeel zijn, en boven religieuze waanzin staan.
Weet u waar veel kinderen slachtoffer zijn? In Kongo bijvoorbeeld als kindsoldaat, meisjes in Egypte of Soedan, die worden besneden, prostitutie in Thailand, uithuwelijking van kinderen in Saoudi Arabie...maakt u zich niet druk om? Liever potje schelden op het Westen?Trek dat vingertje van jou maar snel in!
Hier opnieuw, op welke basis evolueert moraliteit, is dit voor u ook het menselijk denken?Anders moet je eens vertellen wat dus voor jou die basis is, ben benieuwd!
Heb ik hier ergens beweerd dat moraliteit evolueert? Jouw vraag is betekenisloos.
Dat ga ik zeker en vast doen op één voorwaarde: citeer mijn zinnen die niet logisch zijn, en toon aan wat er hier niet logisch aan is, met het bepalen van welke logica, en de regels van deze logica toepassen.
Citeer mijn zinnen die niet leesbaar zijn, en toon aan wat er hier niet leesbaar aan is volgens de regels van Nederlandse spelling of Nederlandse grammatica.
Op die manier kunnen we elkaar begrijpen, anders ben jij met iets anders bezig.
Inquisitie is meer iets voor religieuze dictators. Je weet wel: het soort mensen die anderen die niet in hun kraam passen (overspelige vrouwen, holebi's, andersdenkenden, enz...) op brandstapels zetten of stenigen.
Als je mijn theologische overtuiging m.b.t een bepaalde zaak ondervraagt, dan ben jij zeker en vast bezig met inquisitie.
Goed, laat ons voor de fun eens aan nemen dat overspel inderdaad schadelijk is (het is zeker schadelijk voor de relatie tussen beide partners).
Er is geen "laat ons" in deze vraag. Het antwoord wordt geproduceerd binnen eigen identiteit (maatschappelijke consensus gebaseerd op eigen historische socio-culturele achtergrond), overtuiging en wereldbeeld.
Teringtubbie
8 juli 2010, 00:19
Dus voor u is die mevrouw schuldig en mag ze gesteningd worden? Dan denk ik dat het Westen zeer terecht wijst op mensenrechten die universeel zijn, en boven religieuze waanzin staan.
Weet u waar veel kinderen slachtoffer zijn? In Kongo bijvoorbeeld als kindsoldaat, meisjes in Egypte of Soedan, die worden besneden, prostitutie in Thailand, uithuwelijking van kinderen in Saoudi Arabie...maakt u zich niet druk om? Liever potje schelden op het Westen?Trek dat vingertje van jou maar snel in!
Niets dan speculaties.
Mag ze gestenigd worden? Volgens de wet daar wel. Of ik het goedkeur is wat anders. Het zijn onze zaken niet, dat moeten ze ginder maar beslissen. Wij zijn de laatste die hen op mensenrechten moeten wijzen.
suqar_7loe
8 juli 2010, 00:22
Niets dan speculaties.
Mag ze gestenigd worden? Volgens de wet daar wel. Of ik het goedkeur is wat anders. Het zijn onze zaken niet, dat moeten ze ginder maar beslissen. Wij zijn de laatste die hen op mensenrechten moeten wijzen.
:thumbsup:
D'ARTOIS
8 juli 2010, 00:24
@ Porpo
Ik ben bang dat je de betekenis noch draagkracht van de Nederlandse taal kent, anders zou je de vraag niet stellen.
Respect is het tegenovergestelde van immoreel.
We komen dus weer terug op het uitgangspunt - religie heeft in principe niets te maken met respect, moraliteit of evolutie. De laatste drie zijn tastbare zaken, religie is niet tastbaar : het is een illusie. Een gevaarlijke illusie bovendien want het laat mensen dingen doen die ze in feite niet zouden moeten doen als ze beschikten over zaken zoals respect en moraliteit- als eerder genoemd.
Als je respect kunt opbrengen voor een ander en je over moraliteit beschikt, heb je religie niet nodig. Zoek je je heil in religie dan weet je noch het een noch het ander.
Fozzie
8 juli 2010, 00:25
Je moet jezelf niet herhalen, wat je hier (http://forum.politics.be/showthread.php?p=4858368#post4858368) schreef, heb ik goed gelezen, en ik discussieer jou niet oppervlakkig met voorbeeld maar ik trek jouw redenering fundamenteel in de twijfel, en daarom, indien jij een volwaardige discussie wilt, moet je op mijn twijfel ingaan en mijn vragen en kritiek behandelen.
Ik ga het nog een keer proberen.
Moraliteit evolueert.
(ik ga het gemakkelijk maken en dus geen vragen wat is moraliteit en wat is evolutie).
Op welke basis evolueert moraliteit?
Antwoord: door nieuwe inzichten.
(ik vroeg niet door wat het mogelijk is)
Antwoord: herhaling (door nieuwe inzichten).
Zijn deze inzichten de basis van de evolutie van moraliteit?
Zo ja;
Zijn deze nieuwe inzichten zelf moreel?
Evolueren deze nieuwe inzichten ook?
ls je op de eerste vraag een nee antwoordt, dan is de moraal immoreel, en leidt tot contradictie in terminus.
Als je op de tweede vraag een ja antwoordt, dan gaan we terug naar de eerste vraag over de basis:
Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? Wat is deze basis?
Als deze basis vast is, dan evolueert moraliteit niet, maar wordt wel bepaald door deze basis. Evolueert de basis ook, dan is dit overbodig want de basis van moraliteit evolueert = moraliteit evolueert en als moraliteit evolueert dan kunnen we stellen dat gisteren "doodstraf op overspel" moreel was, vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.
Doe jij moeilijk gewoon om moeilijk te doen of zo?
"Op welke basis", "door wat het mogelijk is" en alle mogelijke varianten er op zijn misschien niet perfect hetzelfde maar voor deze discussie liggen ze voor mij dicht genoeg bijeen om te als gelijken te beschouwen.
Moraliteit evolueert door nieuwe inzichten, nieuwe inzichten kunnen voort komen uit nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen of door logische gevolgtrekkingen (vb: these + antithese => synthese). Dus inderdaad, wat gisteren moreel was, is mogelijks nu niet meer moreel, en wat nu moreel is zal misschien morgen ook alweer veroudert zijn.
Daarmee zal je het moeten doen.
Ik heb ook heel duidelijk gezegd dat deze nieuwe inzichten invloed kunnen hebben om de moraliteit, maar een nieuw inzicht is niet per definitie moreel. Een niet-morele wetenschappelijke vaststelling "het gemiddelde IQ van vrouwen is even hoog als dat van mannen" zegt op zich niets over hoe mannen met vrouwen moeten om gaan, maar het nieuwe inzicht kan wel morele gevolgen hebben "als vrouwen even slim zijn als mannen, dan is er geen reden meer om ze bepaalde rechten te ontzeggen".
En ja, deze nieuwe inzichten kunnen ook evolueren want de wetenschap staat niet stil (dat heb ik ook gezegd).
Ik herhaal inderdaad mijn antwoorden, gewoon omdat jij steeds dezelfde vragen stelt, maar met iets andere woorden.
By the way, ik "moet" helemaal niets, ik voer deze discussie op een heel volwassen manier.
Weet je wat ik heel moreel vind: het principe van wederkerigheid: "Doe niet aan een ander wat je niet wil dat een ander aan jou doet ; en doe aan een ander wat je zou willen dat die ander aan jou doet." Respect noemen we zoiets...
Iemand doden terwijl je zelf in leven wil blijven is dus immoreel (enige uitzondering: als die ander jou wil doden en je jezelf enkel kan redden door de ander te doden... maar dan doe je gewoon zelf wat die ander met jou wou doen, dus het principe van de wederkerigheid werd gerespecteerd)
Waarom herhaal je jezelf Fozzie?
Zijn deze nieuwe inzichten zelf evoluerend, dan impliceert dit de evolutie van moraliteit en geldt niet als antwoord op mijn vraag wat er aan de basis van evolutie ligt, en bovendien is deze evolutie in zichzelf tegenstrijdig. Je hoeft jezelf niet te herhalen.
Ik heb jouw voorbeelden niet nodig "iemand doden" of "met iemand lachen" kunnen zowel immoreel als moreel worden indien moraliteit evolueert, en dit is top van tegenstrijdigheid.
Dat is wat ik bedoel met jouw redenering fundamenteel in twijfels trekken.
Als je zegt dat er grenzen zijn, en die grenzen zijn de basis, dan moet je mijn vertellen wat deze basis is. Als deze basis vast is, dan is er geen evolutie, behalve in deze grenzen van deze basis. Als deze basis wel evolueert, dan terug naar het probleem.
Als je zegt dat de mens de basis is van deze evolutie als maatstaf van evolutie, dan ben jij hiermee een sofist, en dit wilt zeggen dat oordelen subjectief zijn, en dus "het eten van eigen kind" kan moreel en immoreel zijn, want de oordelen van de mensen zijn verschillend en deze verschillen veranderen.
Als je zegt de mens is de basis als bron van inzichten, dan zeg je eigenlijk dat de basis evolueert want de mens evolueert, en het beeld van maatschappij en natuur evolueert, en hiermee weer terug naar het probleem.
Dus je hoeft jezelf niet te herhalen.
Is het nu een beetje duidelijker? Dat is wat ik hoop om de discussie beter te vorderen zodat diepere twijfels ga zaaien over "moraliteit evolueert".
Fozzie
8 juli 2010, 00:35
Als je mijn theologische overtuiging m.b.t een bepaalde zaak ondervraagt, dan ben jij zeker en vast bezig met inquisitie.
Er is geen "laat ons" in deze vraag. Het antwoord wordt geproduceerd binnen eigen identiteit (maatschappelijke consensus gebaseerd op eigen historische socio-culturele achtergrond), overtuiging en wereldbeeld.
Euh, aangezien u nog kan typen, en u niet op een pijnbank ligt terwijl ik u aan het martelen ben, kunt u mij niet beschuldigen van inquisitie.
Trouwens, een debat gevoerd vanuit verschillende levensbeschouwelijke visies kan tot nieuwe inzichten leiden (these <-> antithese => synthese).
Ik ben alvast tot nieuwe inzichten gekomen (enfin, oude inzichten werden bevestigd).
Het antwoord dat geproduceerd is binnen de eigen identiteit van de moslim-dictatuur die u zo verdedigd gaan compleet voorbij aan het principe van wederkezigheid en wederzijds respect. En dus immoreel.
Euh, aangezien u nog kan typen, en u niet op een pijnbank ligt terwijl ik u aan het martelen ben, kunt u mij niet beschuldigen van inquisitie.
Ik denk dat je je beter moet verdiepen in de geschiedenis van inquisitie.
Het antwoord dat geproduceerd is binnen de eigen identiteit van de moslim-dictatuur die u zo verdedigd gaan compleet voorbij aan het principe van wederkezigheid en wederzijds respect. En dus immoreel.
Dit oordeel is betekenisloos omdat het getrokken wordt buiten de maatschappelijke consensus waarin het object zich bevindt, en daarmee is het nonsens.
Fozzie
8 juli 2010, 00:52
Dit oordeel is betekenisloos omdat het getrokken wordt buiten de maatschappelijke consensus waarin het object zich bevindt, en daarmee is het nonsens.
Het principe van wederkezigheid komt nogthans rechtstreeks uit de heilige schriften van Islam, Jodendom en Christendom.
* tand om tand, oog om oog (oude testament)
* de leer van Jezus (die ook door de moslims als profeet erkend wordt).
Als ik gelovig zou zijn zou ik beginnen denken dat het een Goddelijk gebod is.
Het principe van de wederkerigheid en de waarde van het oordeel kan je het beste illustreren door jezelf in de plaats van het slachtoffer te plaatsen, in haar maatschappelijke context. Een beetje inlevingsvermogen, respect en menslievendheid zou u tot nieuwe inzichten kunnen brengen, ipv halsstarrig vast te houden dat mensen dood martelen goed te praten als de maatschappelijke context het maar toe laat.
U praat over de situatie als een abstract filosofisch debat. Terwijl we het hier wel over een menselijk wezen hebben met gevoelens (u noemt haar een "object"). Ik durf wedden dat als u in haar plaats zou zijn uw eigen steniging ook niet zou goed keuren omdat het nu eenmaal binnen die maatschappelijke context past.
Uw oordeel over het lot van die vrouw is betekenisloos omdat het getrokken zonder enige gevoel van betrokkenheid of menslievendheid voor die vrouw, en daarmee is het nonsens en onmenselijk.
U praat over de situatie als een abstract filosofisch debat. Terwijl we het hier wel over een menselijk wezen hebben met gevoelens.
Gaat het om gevoelens of om fiets, geen verschil. Het object ligt niet in jouw eigen identiteit, eigen maatschappelijke consensus gebaseerd op jouw eigen historische socio-culturele waarden, en daarom is jouw oordeel betekenisloos, en en is enkel van belang binnen jouw eigen identiteit, om wat het ook mag gaan.
En met jouw wereldbeeld kan ik alvast stellen dat je binnen jouw eigen wereldbeeld, indien het natuur-atheistisch is, onmogelijk een oordeel kunt trekken want er is geen dood, leven of vrijheid.
Zie deze drie topics van mij:
Ga jij echt dood? (http://forum.politics.be/showthread.php?t=136544)
Ook fout bestaat niet --! (http://forum.politics.be/showthread.php?t=132918)
Mijn bezwaar tegen compatibilism! (http://forum.politics.be/showthread.php?t=139108)
@ Porpo
Ik ben bang dat je de betekenis noch draagkracht van de Nederlandse taal kent, anders zou je de vraag niet stellen.
Respect is het tegenovergestelde van immoreel.
We komen dus weer terug op het uitgangspunt - religie heeft in principe niets te maken met respect, moraliteit of evolutie. De laatste drie zijn tastbare zaken, religie is niet tastbaar : het is een illusie. Een gevaarlijke illusie bovendien want het laat mensen dingen doen die ze in feite niet zouden moeten doen als ze beschikten over zaken zoals respect en moraliteit- als eerder genoemd.
Als je respect kunt opbrengen voor een ander en je over moraliteit beschikt, heb je religie niet nodig. Zoek je je heil in religie dan weet je noch het een noch het ander.
Waarom trek je zaken die niets met deze discussie van doen hebben? Wat komt hier religie doen? Illusie?
Onze discussie is de bewering: moraliteit evolueert.
Ik heb niet gevraagd wat de taalkundige betekenis van respect is, en ik denk dat het overduidelijk is.
Misschien is het geen slecht idee om opnieuw te lezen zodat je dit keer beter gaat inzien wat mijn reactie i.v.m jouw "respect als basis van de evolutie van moraliteit" inhoudt:
In andere reactie begon je over Mu7ammed en nu over de Koran. Onze discussie is geen islam, geen kerk en geen Mu7ammed. Is het misschien een klein beetje duidelijk?
Bon, je beweert dat moraliteit evolueert.
Ik stelde de vraag: op welke basis?
Jouw antwoord: respect.
Is respect een moreel gegeven of immoreel? Indien het immoreel is dan is de basis van moraliteit immoraliteit, en dit betekent een contradictie in terminus.
Indien respect een moreel gegeven is, dan zijn er twee problemen.
Bewering dat "moraliteit evolueert" = "respect evolueert", en de vraag is natuurlijk op basis van wat?
Als respect de basis is, en deze basis evolueert, dan evolueert de moraliteit zonder een basis en dat impliceert dat "doodstraf op overspel" moreel en immoreel moet zijn. Gisteren moreel, vandaag immoreel en morgen moet het moreel worden, indien neen, dan evolueert de moraliteit niet.
Fozzie
8 juli 2010, 01:23
Gaat het om gevoelens of om fiets, geen verschil.
Het gaat om een mens, niet om een object zoals u haar al omschreef of over een voorwerp. U weet toch dat er een verschil is tussen het leven van een mens en een levensloos object als een fiets? Die vrouw heeft net als u een zelfbewustzijn en zal net als u pijn hebben als ze geraakt wordt door een steen.
Mensen "ontmenselijken" (objectiferen) zoals u doet is onmenselijk.
Fozzie
8 juli 2010, 01:27
Onze discussie is de bewering: moraliteit evolueert.
:
Nope, onze discussie is blijkbaar geworden "een vrouw is een fiets, een object dat mag vernietigd worden als een stu vuil als de maatschappelijke omgeving dat toe staat"
en mijn aanvulling daarop is "wie bovenstaande stelling ondersteunt heeft een ernstig gebrek aan inlevingsvermogen die nodig is om in een menswaardige samenleving te kunnen functioneren".
Het gaat om een mens, niet om een object zoals u haar al omschreef of over een voorwerp. U weet toch dat er een verschil is tussen het leven van een mens en een levensloos object als een fiets?
Nee de mens is een voorwerp + een ziel, dus aards en hemels, biologisch en spiritueel, in de maatschappij is deze mens een maatschappelijk object.
Is dat wat jij ook gelooft?
Een oordeel over een object buiten haar eigen omgeving en structuren, is betekenisloos, heeft geen zin en geen betekenis. En dat is wat je hier doet.
en mijn aanvulling daarop is "wie bovenstaande stelling ondersteunt heeft een ernstig gebrek aan inlevingsvermogen die nodig is om in een menswaardige samenleving te kunnen functioneren".
Zijn de argumenten op?
De argumenten mogen waarschijnlijk al op zijn 8-), maar mijn vraag over "moraliteit evolueert" is er geen argument voor nodig, enkel ja of nee.
Waarom herhaal je jezelf Fozzie?
Zijn deze nieuwe inzichten zelf evoluerend, dan impliceert dit de evolutie van moraliteit en geldt niet als antwoord op mijn vraag wat er aan de basis van evolutie ligt, en bovendien is deze evolutie in zichzelf tegenstrijdig. Je hoeft jezelf niet te herhalen.
Ik heb jouw voorbeelden niet nodig "iemand doden" of "met iemand lachen" kunnen zowel immoreel als moreel worden indien moraliteit evolueert, en dit is top van tegenstrijdigheid.
Dat is wat ik bedoel met jouw redenering fundamenteel in twijfels trekken.
Als je zegt dat er grenzen zijn, en die grenzen zijn de basis, dan moet je mijn vertellen wat deze basis is. Als deze basis vast is, dan is er geen evolutie, behalve in deze grenzen van deze basis. Als deze basis wel evolueert, dan terug naar het probleem.
Als je zegt dat de mens de basis is van deze evolutie als maatstaf van evolutie, dan ben jij hiermee een sofist, en dit wilt zeggen dat oordelen subjectief zijn, en dus "het eten van eigen kind" kan moreel en immoreel zijn, want de oordelen van de mensen zijn verschillend en deze verschillen veranderen.
Als je zegt de mens is de basis als bron van inzichten, dan zeg je eigenlijk dat de basis evolueert want de mens evolueert, en het beeld van maatschappij en natuur evolueert, en hiermee weer terug naar het probleem.
Dus je hoeft jezelf niet te herhalen.
Is het nu een beetje duidelijker? Dat is wat ik hoop om de discussie beter te vorderen zodat diepere twijfels ga zaaien over "moraliteit evolueert".
De islam het woord hebben??? Nee bedankt.
En waarom?
Toch is het een waarheid als een koe.
Is een waarheid als een koe, inderdaad, maar in welke boerderij?
In de boerderij van de machine van imperialistische media.
Excuses zijn voor moralisten.
...
De belangrijkste vraag is nog niet gesteld; wat is de bron van dit nieuws, eigenlijk?
Fozzie
8 juli 2010, 02:25
De argumenten mogen waarschijnlijk al op zijn 8-), maar mijn vraag over "moraliteit evolueert" is er geen argument voor nodig, enkel ja of nee.
Ik heb daar al paar keer bevestigend op geantwoord, met argumenten.
"Ja: wat als moreel aanvaardbaar of wenselijk wordt beschouwd evolueert door nieuwe inzichten vanuit nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen en/of logisch na denken"
U verwijt mij dat ik mezelf herhaal. Tja, als u telkens dezelfde of een nagenoeg gelijke vraag stelt, dan kan ik ofwel zeggen "ei manneke, ga ergens elders da papegaai uit hangen", of zeer geduldig als tegen een kind van 5 die telkens hetzelfde vraagt mijn antwoord herhalen.
U hoeft hier niet verder op in te gaan, u hebt mijn definitief antwoord in het vet.
Fozzie
8 juli 2010, 02:31
Nee de mens is een voorwerp + een ziel, dus aards en hemels, biologisch en spiritueel, in de maatschappij is deze mens een maatschappelijk object.
Is dat wat jij ook gelooft?
Een oordeel over een object buiten haar eigen omgeving en structuren, is betekenisloos, heeft geen zin en geen betekenis. En dat is wat je hier doet.
U vind dus dat het recht op leven niet absoluut is? Want elke regime kan zomaar vrij over de levens van de onderdanen (onderworpenen) beschikken. Een mensenlijk leven is dus op zich voor u waardeloos, maar heeft slechts de waarde die het regime het toe kent.
U woont in het Westen dat uw recht op leven respecteert, en u aanvaard dat bepaalde regimes nauwelijks waarde hechten aan een menselijk leven. U bent dus van mening dat uw leven meer waard heeft dan het leven van uw Iraanse zuster?
Ik geloof dat elke mens evenwaardig is, en dat elk mensenleven evenveel waard is ongeacht in welk land de persoon zich bevind. Mijn oordeel is dat het recht op leven absoluut is, voor elk levend wezen geldt, en niet onderhevig aan het regime waaronder het zich toevallig bevind.
Een regime die het recht op leven niet ter harte neemt door mensen voor onnozelheden dood ter martelen is een regime dat beter zo snel mogelijk wordt omver geworpen. De waarde van het leven (gelovigen zouden zeggen: het leven dat we van God/Allah gekregen hebben) staat boven de politieke spelletjes van een paar machsgeile fanatici die de Koran misbruiken om er zelf beter van te worden.
Fozzie
8 juli 2010, 02:34
Zijn de argumenten op?
Nope, sommigen onder ons hebben nachtdienst en hebben wel betere dingen te doen dan steeds op dezelfde vragen te beantwoorden van mensen die geen enkele vorm van inlevingsvermogen hebben...
U vind dus dat het recht op leven niet absoluut is? Want elke regime kan zomaar vrij over de levens van de onderdanen (onderworpenen) beschikken. Een mensenlijk leven is dus op zich voor u waardeloos, maar heeft slechts de waarde die het regime het toe kent.
U woont in het Westen dat uw recht op leven respecteert, en u aanvaard dat bepaalde regimes nauwelijks waarde hechten aan een menselijk leven. U bent dus van mening dat uw leven meer waard heeft dan het leven van uw Iraanse zuster?
Wat ik vind heb ik meermaals gezegd en ik ga het nog voor de tiende(?) en laatste keer herhalen.
Het recht op eigen identiteit, deze identiteit voortvloeit uit de gemeenschappelijke consensus en deze consensus vindt plaats tussen twee partijen, enerzijds de componenten van de maatschappij de mensen en instituten enzovoort, en anderzijds de historische socio-culturele achtergrond.
Nope, sommigen onder ons hebben nachtdienst en hebben wel betere dingen te doen dan steeds op dezelfde vragen te beantwoorden van mensen die geen enkele vorm van inlevingsvermogen hebben...
Dat is geen excuus, als je een discussie wilt stoppen, dan moet je geen excuses vinden. Je kan het gewoon doen.
Gaan spreken over ""dezelfde"" vragen en dan nog beweren dat er een antwoord is gegeven, is eigenlijk ook geen excuus, daarom vind ik dat je niet verplicht bent om quasi-excuses te zoeken.
Schrijf:
- Einde discussie -
En bij deze is het. Moeilijk?
Fozzie
8 juli 2010, 03:01
Dat is geen excuus, als je een discussie wilt stoppen, dan moet je geen excuses vinden. Je kan het gewoon doen.
Gaan spreken over ""dezelfde"" vragen en dan nog beweren dat er een antwoord is gegeven, is eigenlijk ook geen excuus, daarom vind ik dat je niet verplicht bent om quasi-excuses te zoeken.
Schrijf:
- Einde discussie -
En bij deze is het. Moeilijk?
Hola manneke, ik heb wel degelijk nachtshift als opvoeder in een instelling voor kinderen met een mentale discussie. Als het even rustig is kan ik op internet, maar als de verzorging van de kinderen gaat steeds voorop (daarvoor word ik betaald). Als ik dan even niet direct kan antwoorden omdat ik aan het werk ben, dan krijg ik het verwijt dat ik maar een excuus aan het zoeken ben. Dat pik ik niet!
Het welzijn van de kinderen waar ik verantwoordelijk voor ben is miljarden keer meer waard dan deze beëindigde discussie.
Ja ik ben een hulpverlener, daarom is het recht op leven voor mij absoluut.
Eigenzinnig
8 juli 2010, 05:45
Voor jou is er fysiek en voor hen is er eer, geloof, het schenden van maatschappelijke moraal, het bedreigen van stabiliteit van huwelijk, en bedreigen van de stabiliteit van huwelijk is een bedreiging voor stabiliteit van de familie en deze is bedreiging van de gemeenschap en deze is de bedreiging van de maatschappij.
Maar wat ze barbaars vinden is niet wat je barbaars vindt, en de geschikte middelen voor jou, zijn niet de geschikte middelen in hun ogen.
Machogeleuter uit een vrouwenminachtende samenleving....
Dat dankzij een antiek versenboekje niet snel zal evolueren naar de 'universele rechten van de mens'..
Derk de Tweede
8 juli 2010, 09:21
http://www.irancomite.nl/index.php?option=com_fabrik&view=form&fabrik=2&random=0&Itemid=63
Francientje
8 juli 2010, 13:07
Wat ik vind heb ik meermaals gezegd en ik ga het nog voor de tiende(?) en laatste keer herhalen.
Het recht op eigen identiteit, deze identiteit voortvloeit uit de gemeenschappelijke consensus en deze consensus vindt plaats tussen twee partijen, enerzijds de componenten van de maatschappij de mensen en instituten enzovoort, en anderzijds de historische socio-culturele achtergrond.
whatever...
Je stenigt een vrouw niet omdat ze misschien, mogelijk met een andere man
dan haar echtgenoot gevrijd heeft.
en je zoekt géén excuses voor de schuldigen als het toch gebeurt.
Bovendien, als mijn geheugen me niet bedriegt, wordt het zelfs door de Koran verboden. Want je moet niet minder dan VIER ooggetuigen hebben van overspel voordat je aan straffen kunt denken. Ken jij veel mensen die
overspel bedrijven in het openbaar? Ik dus niet.
whatever...
Je stenigt een vrouw niet omdat ze misschien, mogelijk met een andere man
dan haar echtgenoot gevrijd heeft.
en je zoekt géén excuses voor de schuldigen als het toch gebeurt.
Bovendien, als mijn geheugen me niet bedriegt, wordt het zelfs door de Koran verboden. Want je moet niet minder dan VIER ooggetuigen hebben van overspel voordat je aan straffen kunt denken. Ken jij veel mensen die
overspel bedrijven in het openbaar? Ik dus niet.
http://forum.politics.be/showthread.php?p=4859467#post4859467
Eigenzinnig
9 juli 2010, 10:08
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/1130915/2010/07/09/Iraanse-niet-gestenigd-dankzij-internationale-druk.dhtml
Alvast het stenigen is afgevoerd..mogelijk krijgt deze weduwe een humanere doodstraf...:roll:
Francientje
9 juli 2010, 10:31
En ze heeft niet eens overspel gepleegd! Haar man was overleden!
Eigenzinnig
9 juli 2010, 10:33
En ze heeft niet eens overspel gepleegd! Haar man was overleden!
Tuttut ! ..prutsen buiten het 'Geilige' huwelijk is barbaars overspel...allez voor de vrouw dan...de mannen krijgen een klets op hun handen..:evil:
Johnny Blaze
9 juli 2010, 13:51
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/1130915/2010/07/09/Iraanse-niet-gestenigd-dankzij-internationale-druk.dhtml
Alvast het stenigen is afgevoerd..mogelijk krijgt deze weduwe een humanere doodstraf...:roll:
Uit het hln artikel:
Iraanse niet gestenigd dankzij internationale druk
Dit is misinformatie
(Ik vind het fout dat die vrouw de doodstraf krijgt, begrijp me niet verkeerd, maar het is ook belangrijk om propaganda langs onze zijde te belichten)
D'ARTOIS
9 juli 2010, 14:33
Hoe dom wilt u zijn?
De vrouw pleegde geen overspel - haar man was immers overleden.
En ze heeft niet eens overspel gepleegd! Haar man was overleden!
Als dat echt is, dan is heel het verhaald in de media verzonnen.
Kodo Kodo
9 juli 2010, 18:24
Respect ???!, jij weet niet wat respect is kerel!
Het Westen is pas de grootste hypocriete natie hier op deze planeet. Steeds spreken ze over democratie, mensenrechten en dergelijke...
Maar overal waar ze komen brengen ze dood, verderf en corruptie.
Je kunt maar op één manier consequent zijn en dat is weigeren, nog langer deel uit te maken van dat door jou gehate Westen, en terugkeren naar de plek die jij zoveel beter vindt.
Als dat echt is, dan is heel het verhaald in de media verzonnen.
Zeg porpo... mag Ik een wat vragen ?
1) Gesteld _ondertussen heb je dat gerelativeerd... was een leuk stukje ...zie vraag 2 _ dat men doodstraf uitschrijft voor overspel vanwege een algehele consensus dat eerroof etc toch wel een zeer ernstig misdrijf is.
Waarom geldt dat dan niet voor de man ?
2) Kom je hier nu werkelijk te beweren dat al die landen waar men de doodstraf heeft uitgevoerd voor overspel dat niet rijmbaar is met de koran of dat de geëxecuteerden dat zelf zouden gewillen hebben ?
Zeg porpo... mag Ik een wat vragen ?
En ze heeft niet eens overspel gepleegd! Haar man was overleden!
Als dat waar is, dan is heel het verhaal een verzinsel in de media.
@http://forum.politics.be/image.php?u=4592&dateline=2004,
Je moet dus niet verder gaan zoeken. Je moet soms leren remmen.
Een schande, natuurlijk! Wat kan je meer over zeggen? Toch blijf ik vertrouwen op de rechtschapen Iraanse burgers, activisten en politici dat deze gruwelijke wet binnenkort afgeschaft wordt... (best natuurlijk vóór deze moord, maar ik denk niet dat dat er nog in zit)
En dan nog steniging of de dood door slagen... Een gruwelijkere dood kan je je niet inbeelden...
argh, dat westelijk mentaliteitssuperiorisme is zum kotsen. Dit is een wet voor & door de rechtgeschapen burgers, activisen en politici van Iran.
Ooit gehoord van identiteit? Ik besef dat dat een lelijk, achterlijk woord is voor de naaldkop op de wereld waar we hier wonen, maar op andere plaatsen ter wereld heeft dat wel degelijk betekenis.
Ik hoop dat deze vrouw ook vrijzinnigheid zal kraaien in haar put... het recht op overspel, het recht op decadentie, het recht om Islam te schenden.... iedere steen zal haar op andere gedachten brengen.
Dat doe je niet door middel van ingrepen, maar door invloeden en prikkels van buitenaf. Verder hebben wij onze huidige wetten niet te danken aan aan ons eigen geweldig superieure denken, maar eveneens aan prikkels van buitenaf (d.w.z. bijvoorbeeld de Franse revolutie).
Bezetting door de Fransen, de Boerenkrijg, waren maar prikkels?
Respect ???!, jij weet niet wat respect is kerel!
Het Westen is pas de grootste hypocriete natie hier op deze planeet. Steeds spreken ze over democratie, mensenrechten en dergelijke...
Maar overal waar ze komen brengen ze dood, verderf en corruptie.
Het valt dan nog op dat ze hierin zeer selectief te werk gaan, regeringen die hun gunstig gezind zijn laten ze doen.Zelfs als die de mensenrechten continu schenden!
Alle andere worden in de media aangevallen en bestempeld als barbaars en kwaadaardig!
Tja we kunnen ze niet allemaal tegelijkertijd uitroeien. De ergste eerst zou ik zeggen. :twisted:
Die grootse gevangenis in de geschiedenis van humanity is een gaskamer. De gas in deze kamer werkt gewoon trager.
Juist, de gaskamer genaamd religie.
Jij snap mij niet, misschien. Jij vindt doodstraf barbaars, dit is jouw recht, je mag er bezwaar tegen hebben, en je mag het bestrijden met de middelen die je ziet zitten.
In ergens anders in deze wereld vinden ze overspel (en zelfs ontucht) barbaars en barbarer dan doodstraf, ze bestrijden het met de geschikte middelen in hun ogen.
Ik zie absoluut geen verschil tussen jullie.
Ik vind de Islam barbaars. Mag ik nu alle Moslims stenigen?
Antoon
12 juli 2010, 21:36
rikbe op dreef ...
Sakineh Mohammadi Ashtiani: An adulterer all by herself Monday, 12 July 2010 10:18 Written by William Belle 1 Comments In this morning's paper was a small article about a woman in Iran who was convicted of adultery with 2 men and condemned to death by stoning. In reading this, a couple of things came to mind: the brutality of this form of execution and is adultery a crime worthy of death? However, there was one small point of which the article made no mention and which piqued my curiosity. This woman has been condemned to be executed for adultery; what about the men? It takes two to tango; this woman can't become an adulterer all by herself.
Apparently, this woman was first convicted of an illicit relationship with 2 men that took place after the death of her husband. For this, she received 99 lashes. Her case came up again when another court was prosecuting one of the 2 men for his involvement in the death of the woman's husband. The woman was acquitted of involvement in the death of her husband but was subsequently convicted of adultery while still married.
I have consulted at least a half a dozen news sources but no where do I find any mention of the men. The woman is condemned to die for adultery but not the men. Yes, the one man was on trial for the murder of the husband but neither of the men was on trial for adultery.
Right now, this woman's fate is up in the air. She has spent the past 6 years in jail while international pressure against her stoning has been growing. This issue is proving to be something of an embarrassment for the government considering the outcry against her execution and officials are holding off doing anything which in itself translates into bowing to this criticism. Nevertheless, there still is the risk Iran may thumb its nose at the world and carry out the sentence even if stoning is not the method of execution.
I must return to this one small point: the men are not in trouble for their participation in the adultery.
http://oyetimes.com/views/columns/4491-sakineh-mohammadi-ashtiani-an-adulterer-all-by-herself
Weduwe die overspel pleegt?
D'ARTOIS
12 juli 2010, 23:41
@ Raven ...... Ja, dat klinkt zeer hoopvol voor de toekomst. Met dit soort uitspraken helpt u de Islam niet echt ......
argh, dat westelijk mentaliteitssuperiorisme is zum kotsen. Dit is een wet voor & door de rechtgeschapen burgers, activisen en politici van Iran.
Ooit gehoord van identiteit? Ik besef dat dat een lelijk, achterlijk woord is voor de naaldkop op de wereld waar we hier wonen, maar op andere plaatsen ter wereld heeft dat wel degelijk betekenis.
Ik hoop dat deze vrouw ook vrijzinnigheid zal kraaien in haar put... het recht op overspel, het recht op decadentie, het recht om Islam te schenden.... iedere steen zal haar op andere gedachten brengen.
... en miljoenen anderen op andere gedachten over de Islam als godsdienst van de vrede en verdraagzaamheid ...
Antoon
15 juli 2010, 09:36
Hoe zit het nu met dit zoveelste slachtoffer van de Tulbans? Is ze ondertussen vrij?
Eigenzinnig
15 juli 2010, 09:38
Hoe zit het nu met dit zoveelste slachtoffer van de Tulbans? Is ze ondertussen vrij?
Van vrijlating is nooit geen sprake geweest...als ze wordt opgehangen verdwijnt ze in de statistieken tussen honderden andere terdoodveroordeelden in Iran..
The Common Sense
16 juli 2010, 08:46
Hoe zit het nu met dit zoveelste slachtoffer van de Tulbans? Is ze ondertussen vrij?
Even geleden is al vrijgegeven dat ze niet gestenigd zal worden. Er werd echter niets gezegd over een vrijlating. Of over een wissel van steniging naar een andere doodstraf.
den dinges
16 juli 2010, 15:19
Even geleden is al vrijgegeven dat ze niet gestenigd zal worden. Er werd echter niets gezegd over een vrijlating. Of over een wissel van steniging naar een andere doodstraf.
Onder internationale druk word ze mischien gevrijwaard van een steniging, maar wie zegt dat ze haar dan niet gewoon laten wegrotten in één of andere kerker...Samen met ik-weet-niet-hoeveel andere mensen, " schuldig " aan één of andere " misdaad "...
Die vrouw wordt nu waarschijnlijk op regelmatige basis groepsverkracht. Ze heeft toch geen eer meer te verdedigen.
The Common Sense
17 juli 2010, 11:19
Onder internationale druk word ze mischien gevrijwaard van een steniging, maar wie zegt dat ze haar dan niet gewoon laten wegrotten in één of andere kerker...Samen met ik-weet-niet-hoeveel andere mensen, " schuldig " aan één of andere " misdaad "...
Je weet blijkbaar niet veel af van Iraanse rechtspraak. Net zoals hier betekent een opschorting van straf of een vrijspraak dat de vrouw niet gestraft wordt. Wat wil zeggen dat ze haar ofwel vermoorden ofwel vrijspreken. Niks 'kerker' enz.
The Common Sense
17 juli 2010, 11:20
Die vrouw wordt nu waarschijnlijk op regelmatige basis groepsverkracht. Ze heeft toch geen eer meer te verdedigen.
Mag er nog niet aan denken...
Antoon
19 juli 2010, 09:56
...Iraanse rechtspraak. ....
Contradictio in terminis.
Ik hoop dat deze vrouw ook vrijzinnigheid zal kraaien in haar put... het recht op overspel, het recht op decadentie, het recht om Islam te schenden.... iedere steen zal haar op andere gedachten brengen.
Geloof je het werkelijk? En kogels en bommen brengen de vijand op andere gedachten? Het lijk er meer op dat u denken wil verbieden en dat mensen alleen maar moeten gehoorzamen. U huldigt onderdrukking. Fijn dat u dat hier allemaal mag zeggen, toch?
The Common Sense
19 juli 2010, 13:33
Contradictio in terminis.
Allesbehalve
Antoon
20 juli 2010, 01:05
Allesbehalve
Le sens commun n'est pas si commun, zo blijkt...
The Common Sense
20 juli 2010, 18:12
Le sens commun n'est pas si commun, zo blijkt...
Heb ik inderdaad al te veel moeten zien op dit forum aan mensen die spreken over dingen waar ze nietsvan weten (*kuch ;-)). Éen van hen heeft zo'n vreemd vlaggetje in zijn avatar met wat stars and stripes... Rarara.
Geloof je het werkelijk? En kogels en bommen brengen de vijand op andere gedachten? Het lijk er meer op dat u denken wil verbieden en dat mensen alleen maar moeten gehoorzamen. U huldigt onderdrukking. Fijn dat u dat hier allemaal mag zeggen, toch?
Als er genoeg zijn wel. Duitsland en Japan zeiden niet meer veel na de oorlog en zijn al zestig jaar braaf.
Als er genoeg zijn wel. Duitsland en Japan zeiden niet meer veel na de oorlog en zijn al zestig jaar braaf.
Laat maar komen dan die botsing van beschavingen. Wie het overleven kunnen rekenen op zestig jaar braafheid. U bent een harde heelmeester. Wie was toch uw leraar?
Als er genoeg zijn wel. Duitsland en Japan zeiden niet meer veel na de oorlog en zijn al zestig jaar braaf.
Landen zijn 'braaf', als ware het kinderen die moeten luisteren naar een ander 'vaderlijk' land. Deze vader is echter wel een vader die regelmatig stoute kinderen halfdood slaagt, dreigt met genocides en er niet voor terugdeinst gelijk welk wapen te gebruiken tegen zijn eigen 'kinderen'. Als al die kinderlijke landen nu eens tesamen beslissen om stout te zijn, wat gaat die ene zot dan nog kunnen doen?
Landen zijn 'braaf', als ware het kinderen die moeten luisteren naar een ander 'vaderlijk' land. Deze vader is echter wel een vader die regelmatig stoute kinderen halfdood slaagt, dreigt met genocides en er niet voor terugdeinst gelijk welk wapen te gebruiken tegen zijn eigen 'kinderen'. Als al die kinderlijke landen nu eens tesamen beslissen om stout te zijn, wat gaat die ene zot dan nog kunnen doen?
Welk "vaderlijk" land? Vergeten dat in de tweede wereldoorlog heel wat landen tegen de Duitsers en Jappen meevochten? Ook de "vaderlijke" Soviets en Chinezen? Nooit geschiedenis gestudeerd?
Tenandere, de meeste oorlogen sinds WW2 gaan juist tussen die "kinderlijke" landen onderling.
The Common Sense
23 juli 2010, 09:37
Welk "vaderlijk" land? Vergeten dat in de tweede wereldoorlog heel wat landen tegen de Duitsers en Jappen meevochten? Ook de "vaderlijke" Soviets en Chinezen? Nooit geschiedenis gestudeerd?
Tenandere, de meeste oorlogen sinds WW2 gaan juist tussen die "kinderlijke" landen onderling.
Maar wie heeft uiteindelijk de halve wereld in zijn macht?
Maar wie heeft uiteindelijk de halve wereld in zijn macht?
Godsdiensten.
Godsdiensten.
Ja, de mammon bedoelt u zeker.
den dinges
23 juli 2010, 15:33
Maar wie heeft uiteindelijk de halve wereld in zijn macht?
Degenen die aan de oliepomp zitten.
den dinges
23 juli 2010, 15:36
Je weet blijkbaar niet veel af van Iraanse rechtspraak. Net zoals hier betekent een opschorting van straf of een vrijspraak dat de vrouw niet gestraft wordt. Wat wil zeggen dat ze haar ofwel vermoorden ofwel vrijspreken. Niks 'kerker' enz.
Wat wacht haar buiten, eens " vrij " ? Wie gaat haar nog willen opvangen ? Wat zijn haar bestaansmogelijkheden na deze rechtszaak ?
The Common Sense
25 juli 2010, 21:14
Wat wacht haar buiten, eens " vrij " ? Wie gaat haar nog willen opvangen ? Wat zijn haar bestaansmogelijkheden na deze rechtszaak ?
Ik denk dat haar man haar intussen wel vergeven zal hebben, moslims hebben ondanks hun wetten namelijk ook een hart. En anders, tja, zal ze niet meer comfortabel kunnen terugkeren naar haar oude dorpje, gezin,... Maar gaat dat in het Westen wel? Dacht het niet.
The Common Sense
25 juli 2010, 21:14
Degenen die aan de oliepomp zitten.
Degenen die achter de oliepomp aan zitten.
Ik denk dat haar man haar intussen wel vergeven zal hebben, moslims hebben ondanks hun wetten namelijk ook een hart. En anders, tja, zal ze niet meer comfortabel kunnen terugkeren naar haar oude dorpje, gezin,... Maar gaat dat in het Westen wel? Dacht het niet.
Zal wel, haar man is nml al jaren dood. Hij was het al voor de bezwarende feiten.
The Common Sense
25 juli 2010, 23:00
Zal wel, haar man is nml al jaren dood. Hij was het al voor de bezwarende feiten.
Ik heb gelezen dat haar man haar had aangeklaagd???
Ik heb gelezen dat haar man haar had aangeklaagd???
Sakineh Mohammadi Ashtiani (Persian: سکينه محمدي آشتياني , born 1967—) is an Iranian Azeri woman who is on death row in Iran for the crime of adultery, and was originally to be executed by stoning. She was first tried on May 15, 2006 by a court in Tabriz, pleading guilty to the crime of "illicit relationship" with two men, though the incident occurred after the death of her husband. She was sentenced to whipping of 99 lashes, which was carried out.[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/Sakineh_Mohammadi_Ashtiani
Ik heb gelezen dat haar man haar had aangeklaagd???
Ik citeer U:
...
, en dan ook in één klap er wat kennis over op te doen. Want zeg nu zelf, wat zoek je in een discussie als je niet weet waarover je hebt?
...en wat bedoelt U trouwens met:
En anders, tja, zal ze niet meer comfortabel kunnen terugkeren naar haar oude dorpje, gezin,... Maar gaat dat in het Westen wel? Dacht het niet.
Moet dat 'common sense' voorstellen? Hebt U al ooit gehoord van een geval als d�*t in het 'westen', een weduwe die een seksuele relatie heeft met om 't even hoeveel mannen, die veroordeeld werd tot 'steniging' (omwille van die seksuele relatie - overspel & buitenhuwelijkse seks zijn bij mijn weten geen strafbare feiten meer hier), daarna, onder internationale druk toch maar niet gestenigd werd, en daarna niet meer terug kon keren naar haar dorp, haar kinderen...??? :roll:
den dinges
25 juli 2010, 23:48
Ik citeer U:
...en wat bedoelt U trouwens met:
Moet dat 'common sense' voorstellen? Hebt U al ooit gehoord van een geval als d�*t in het 'westen', een weduwe die een seksuele relatie heeft met om 't even hoeveel mannen, die veroordeeld werd tot 'steniging' (omwille van die seksuele relatie - overspel & buitenhuwelijkse seks zijn bij mijn weten geen strafbare feiten meer hier), daarna, onder internationale druk toch maar niet gestenigd werd, en daarna niet meer terug kon keren naar haar dorp, haar kinderen...??? :roll:
Je moet niet teveel vragen aan Common Sense, hoor:-) gewoonlijk zwiert hij er maar eens met zijn klak naar...Van Common Sense heeft hij vooral de naam...
den dinges
25 juli 2010, 23:51
Ik heb gelezen dat haar man haar had aangeklaagd???
Zij werd aangeklaagd voor " overspel " en " buitenechtelijke sexuele relaties " , maar niet door haar DODE man !
In dergelijke landen kan je dus overspel plegen zélfs als je geen echtgenoot meer hebt...:lol: En er dan ook nog voor gestenigd worden !
The Common Sense
25 juli 2010, 23:51
Ik citeer U:
...en wat bedoelt U trouwens met:
Moet dat 'common sense' voorstellen? Hebt U al ooit gehoord van een geval als d�*t in het 'westen', een weduwe die een seksuele relatie heeft met om 't even hoeveel mannen, die veroordeeld werd tot 'steniging' (omwille van die seksuele relatie - overspel & buitenhuwelijkse seks zijn bij mijn weten geen strafbare feiten meer hier), daarna, onder internationale druk toch maar niet gestenigd werd, en daarna niet meer terug kon keren naar haar dorp, haar kinderen...??? :roll:
Het verschil is dat ik het artikel wel degelijk gelezen heb, en altijd bereid ben mijn mening te herzien. Dit terwijl u gewoon zonder info begint vooroordelen te spuien.
Verder ging het helemaal niet meer om haar straf, maar om haar 'reïntegratie' in de maatschappij, die haar waarschijnlijk niet meer moest, net zoals ook de Westerse maatschappij een Westerse vrouw zou schuwen na gemediatiseerd te zijn en bekend te staan als een bedrieger. Is het nu mijn fout dat jij per se ergens over wil kankeren??? 8O
Je moet niet teveel vragen aan Common Sense, hoor:-) gewoonlijk zwiert hij er maar eens met zijn klak naar...Van Common Sense heeft hij vooral de naam...
:-PMerci, ik begon het ook al door te krijgen, tijdje geleden dacht ik; "Ha, eindelijk eens een 'common sense' hier", toch niet...;-)
The Common Sense
25 juli 2010, 23:53
Zij werd aangeklaagd voor " overspel " en " buitenechtelijke sexuele relaties " , maar niet door haar DODE man !
In dergelijke landen kan je dus overspel plegen zélfs als je geen echtgenoot meer hebt...:lol: En er dan ook nog voor gestenigd worden !
Lijkt mij onwaarschijnlijk, aangezien het Moslimhuwelijk grotendeels lijkt op het oude Romeinse huwelijk. De macht over de vrouw werd daarbij ofwel overgedragen naar de vader van die vrouw, ofwel naar de vrouw zelf. Iets als overspel achter de rug van een dode echtgenoot bestaat dus niet.
The Common Sense
25 juli 2010, 23:54
Je moet niet teveel vragen aan Common Sense, hoor:-) gewoonlijk zwiert hij er maar eens met zijn klak naar...Van Common Sense heeft hij vooral de naam...
Ik ook van jou, honnepon. ;-) Als je het ergens niet mee eens bent, kan je mij ook altijd iets laten weten, ipv te roddelen en mij in mijn gezonde onverstand te laten zweven. Maar dat is te moeilijk? :-)
The Common Sense
25 juli 2010, 23:55
:-PMerci, ik begon het ook al door te krijgen, tijdje geleden dacht ik; "Ha, eindelijk eens een 'common sense' hier", toch niet...;-)
Ik ook van jou, honnepon. ;-) Als je het ergens niet mee eens bent, kan je mij ook altijd iets laten weten, ipv te roddelen en mij in mijn gezonde onverstand te laten zweven. Maar dat is te moeilijk? :-)
Het verschil is dat ik het artikel wel degelijk gelezen heb, en altijd bereid ben mijn mening te herzien. Dit terwijl u gewoon zonder info begint vooroordelen te spuien.
Hoe weet U dat na amper een paar bijdragen gelezen te hebben van mij, omdat mijn standpunt inzake Israël niet overeenkomt met het Uwe?
Verder ging het helemaal niet meer om haar straf, maar om haar 'reïntegratie' in de maatschappij, die haar waarschijnlijk niet meer moest, net zoals ook de Westerse maatschappij een Westerse vrouw zou schuwen na gemediatiseerd te zijn en bekend te staan als een bedrieger. Is het nu mijn fout dat jij per se ergens over wil kankeren??? 8O
Die vrouw werd veroordeeld tot de dood door steniging voor 'overspel', iets dat hier in het westen al nóóit zou kunnen, NIET voor bedrog of 'bekend staan als bedrieger', dát maakt U er van!
The Common Sense
25 juli 2010, 23:56
Ik ga er dus van uit dat jullie niets inhoudelijks meer te vertellen hebben?
The Common Sense
25 juli 2010, 23:59
Hoe weet U dat na amper een paar bijdragen gelezen te hebben van mij, omdat mijn standpunt inzake Israël niet overeenkomt met het Uwe?
Door dit enkele geschil waarbij u duidelijk al op de man begint te spelen, te roddelen en te liegen? Jammer natuurlijk, ik had al meer dan 'een paar bijdragen van u' gelezen, en ze kwamen over het algemeen niet te dom over. Maar nu bent u toch een beetje te belachelijk voor woorden bezig... :|
Die vrouw werd veroordeeld tot de dood door steniging voor 'overspel', iets dat hier in het westen al nóóit zou kunnen, NIET voor bedrog of 'bekend staan als bedrieger', dát maakt U er van!
Draait het toch al niet meer om??? Ik zeg: de reïntegratie, NIET haar straf zelf. Je moet natuurlijk ook wel w�*llen lezen he! En ik maak helemaal nergens iets van: ik zei niet dat ze veroordeeld was voor 'bekend staan als bedrieger', ik zei dat ze nu bekend stond in haar dorp als bedrieger.
Door dit enkele geschil waarbij u duidelijk al op de man begint te spelen, te roddelen en te liegen? Jammer natuurlijk, ik had al meer dan 'een paar bijdragen van u' gelezen, en ze kwamen over het algemeen niet te dom over. Maar nu bent u toch een beetje te belachelijk voor woorden bezig... :|
Op de man spelen...?
Nadat U schreef dat iemand 'belachelijk' bezig was, vroeg of zei ik U dat U zich zelf belachelijk maakte met Uw uitspraken (over die 'genocide' in gaza waar de bevolking steeds maar blijft aangroeien etc...)!
Roddelen? Is dat niet iets dat men doet achter iemands rug?
Liegen? Waar?
Draait het toch al niet meer om??? Ik zeg: de reïntegratie, NIET haar straf zelf. Je moet natuurlijk ook wel w�*llen lezen he!
Wélke 'reïntegratie' common sense, hier bij ons, in het westen dus, zou er sowieso geen reïntegratie nodig zijn, daar vrouwen niet veroordeeld worden voor 'overspel'! Dat is nl. géén misdaad hier!
The Common Sense
26 juli 2010, 00:11
Op de man spelen...?
Nadat U schreef dat iemand 'belachelijk' bezig was, vroeg of zei ik U dat U zich zelf belachelijk maakte met Uw uitspraken!
Roddelen? Is dat niet iets dat men doet achter iemands rug?
Liegen? Waar?
Wélke 'reïntegratie' common sense, hier bij ons, in het westen dus, zou er sowieso geen reïntegratie nodig zijn, daar vrouwen niet veroordeeld worden voor 'overspel'! Dat is nl. géén misdaad hier!
Het draait niet om de uitspraak!!! Het draait er inmiddels om wat ze zal doen ná een eventuele vrijspraak (ja, ik weet dat het maar hypothetisch is...). En hebben we in het Westen geen reïntegratie nodig??? 8O Haal jij dan maar eens iemand uit de bak en zet hem zo op straat. Eens kijken na een maand hoe het met hem gaat. :roll:
En ja, zeggen dat ik liever alle Joden van de aardbol zou zien verdwijnen en zeggen dat ik geen gezond verstand heb zonder mij dan te kunnen duiden op een fout in redeneren van mij beschouw ik als op de man spelen, roddelen en liegen. Sorry als die zever goed bedoeld was (sommige mensen hebben dan blijkbaar een andere voorkeur voor koosnaampjes :lol:).
Het draait niet om de uitspraak!!! Het draait er inmiddels om wat ze zal doen ná een eventuele vrijspraak (ja, ik weet dat het maar hypothetisch is...). En hebben we in het Westen geen reïntegratie nodig??? 8O Haal jij dan maar eens iemand uit de bak en zet hem zo op straat. Eens kijken na een maand hoe het met hem gaat. :roll:
Jawel hoor, maar niet om 'overspel', als Uw punt was om 1 of andere échte 'misdaad', iemand die uit de bak komt, ja natuurlijk wel, maar dat hebt U dan echt niet goed uitgelegd hoor common sense! Zoals U het schreef leek het écht alsof een vrouw in het westen niet meer naar haar dorpje, haar gezin kon na 'overspel', indien U wat anders bedoelde heb ik het verkeerd begrepen.
En ja, zeggen dat ik liever alle Joden van de aardbol zou zien verdwijnen en zeggen dat ik geen gezond verstand heb zonder mij dan te kunnen duiden op een fout in redeneren van mij beschouw ik als op de man spelen, roddelen en liegen. Sorry als die zever goed bedoeld was (sommige mensen hebben dan blijkbaar een andere voorkeur voor koosnaampjes :lol:).
Nee common sense, ik vroeg het mij hardop af, ik 'zei' niet dat U dat liever wou...
Kijk common, iedereen maakt wel eens fouten, dat is 'des mensen', maar jezelf 'Common Sense' noemen en niet echt onpartijdig zijn in bepaalde gevallen, dan vr�*�*g je er ook haast om...achja...
Het draait niet om de uitspraak!!! Het draait er inmiddels om wat ze zal doen ná een eventuele vrijspraak (ja, ik weet dat het maar hypothetisch is...). En hebben we in het Westen geen reïntegratie nodig??? 8O Haal jij dan maar eens iemand uit de bak en zet hem zo op straat. Eens kijken na een maand hoe het met hem gaat. :roll:
En ja, zeggen dat ik liever alle Joden van de aardbol zou zien verdwijnen en zeggen dat ik geen gezond verstand heb zonder mij dan te kunnen duiden op een fout in redeneren van mij beschouw ik als op de man spelen, roddelen en liegen. Sorry als die zever goed bedoeld was (sommige mensen hebben dan blijkbaar een andere voorkeur voor koosnaampjes :lol:).
Vrijspraak? Ze is eerst veroordeeld tot 99 zweepslagen die ze al gekregen heeft. Sinds zit ze in de gevangenis.
En het gaat niet over het Westen, maar Iran. Niet van onderwerp veranderen svp.
The Common Sense
26 juli 2010, 00:44
Jawel hoor, maar niet om 'overspel', als Uw punt was om 1 of andere échte 'misdaad', iemand die uit de bak komt, ja natuurlijk wel, maar dat hebt U dan echt niet goed uitgelegd hoor common sense! Zoals U het schreef leek het écht alsof een vrouw in het westen niet meer naar haar dorpje, haar gezin kon na 'overspel', indien U wat anders bedoelde heb ik het verkeerd begrepen.
Ik denk dat het na 3x wel degelijk duidelijk was dat het ging om de reïntegratie van iemand die na veroordeling terug in de maatschappij kwam. Daar bij speelt het geen rol over welke veroordeling het gaat. Voor zover ik begrijp, ging het u dus gewoon eens om een goed potje kankeren.
Nee common sense, ik vroeg het mij hardop af, ik 'zei' niet dat U dat liever wou...
Mijn geheugen zegt wat anders:
Liefst zou jij ze helemaal van de aardbodem zien verdwijnen nietwaar 'common sense' ?
Kijk common, iedereen maakt wel eens fouten, dat is 'des mensen', maar jezelf 'Common Sense' noemen en niet echt onpartijdig zijn in bepaalde gevallen, dan vr�*�*g je er ook haast om...achja...
Natuurlijk ben ik partijdig, dit is dan ook een forum waarop je je mening komt 'bespreken'! Maar ik probéér tenminste een zekere 'common sense' te doen blijken en open te staan voor meningen die wel eens waarheden zouden kunnen bevatten (ik heb al meerdere malen mijn mening op dit forum herzien). In tegenstelling tot... Dat jij het vandaag in je bol hebt gekregen om iemand omwille van gebruikersnaam lastig te vallen samen met dingske... Jezus!
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.