Geen chocolade sigaretten maar wel drugs?

[Patrice]

GROEN! probeerde vroeger om te verhinderen dat kinderen naar de sigaretten grijpen door chocolade sigaretten te verbieden (zou op zich kunnen werken). Maar waarom wil GROEN! dan regelrecht drugs gaan promoten?

[krostif]

nuancering is nooit slecht denk ik dan, groen promoot volgens mij zeker geen drugs.
Ik ben zelf ook geen voorstander van legalisering van soft drugs, dit omdat de opdeling tussen soft en hard zeer arbitrair is en bv wiet ook 'hard' gebruikt kan worden.
Legalisering van wiet heeft wel als direct voordeel dat er zicht komt op de handel en we zo een halt kunnen toeroepen aan criminaliteit plus zicht krijgen op witwastraffieken.
Alcohol is trouwens ook een drug, die, mijn inziens, meer schade aanricht.
De budgetten voor preventiebeleid optrekken lijkt me alleszins veel zinvoller dan repressief optreden.

groet

[boeha]

Dit kreeg ik als antwoord op een mailtje;
omda ik opmerkte dat het onderscheid tussen hard/softdrugs zever is; en dat enkel cannabis legaliseren slechts een gedeeltelijke stap is in de goeie richting.
(en hierbij wil ik duidelijk stellen dat ik GEEN drugsgebruiker ben, maar enkel realistisch: door alles illegaal te houden los je niks op; het kost de samenleving ONNOEMELIJK veel geld, en het is een belemmering van de persoonlijke vrijheid)

---
Bedankt voor je steun aan onze ideeën. Het doet altijd plezier om een positieve reactie te krijgen op onze ideeën. Maar nu je vraag/opmerking.

De tegenspraak die je gemerkt hebt in onze standpunten rond drugs, is voor een deel terecht. We staan nog steeds als één partij achter de idee dat druggebruikers niet vervolgd moeten worden, wel geholpen (het is gebleken dat precies het gevaar voor vervolging jongeren die hun gebruik niet in de hand hebben, er te lang van weerhoudt om hulp te zoeken). Hierin maken we geen onderscheid naargelang het gebruikte middel.

Maar ook bij de groenen is drugs een héél controversieel onderwerp, en in het legaliseringsdebat vinden heel wat mensen het dus té ver gaan om te stellen dat we de handel in verdovende middelen buiten vervolging stellen. We vonden alleszins dat we dat voor cannabis wél moesten bepleiten, al was het maar omdat de mensen nu voor een beetje hasj of wiet hun aankopen moeten doen in hetzelfde louche circuit waar ook véél minder onschuldige middelen worden verkocht. Het lijkt ons dus toch relevant om voor cannabis een legale handel te voorzien (ook al omdat je dan eindelijk ook een kwaliteitscontrole kunt invoeren. Nu is het THC-gehalte soms onverwacht hoog … wat de cannabis niet zo ‘soft’ maakt; of zijn de plantjes bespoten met zeer giftige pesticiden etc. wat neveneffecten kan veroorzaken).

Om mijn verhaal af te maken wil ik hier nog aan toevoegen dat ook de opdeling meerderjarige-minderjarige in dit drugsdebat niet echt strookt met ons idee. Het is juist jammer dat we voor minderjarige niets kunnen doen hebben, want precies zij hebben de meeste problemen met drugs. Zolang dit probleem niet erkend wordt (vervolging in strafrechtelijke zin is niet mogelijk want niet van toepassing op minderjarigen. Het gebruik is dus wel verboden, maar er is geen beleid aan dat verbod verbonden…) kunnen er ook geen hulpvoorzieningen worden opgezet voor deze doelgroep en daar is echt wel nood aan.

Het onderwerp is wat uit het debat weggeëbd, maar ik vermoed dat het een onderwerp is zoals een boomerang: het zal altijd terugkomen, want het probleem is niet opgelost. Persoonlijk verwacht ik dat mevrouw Onkelinx na de verkiezingen de drugswet zal aanpassen, en dat wellicht in ‘goede’ zin (dat zou althans stroken met het PS-standpunt)
---

Mijn besluit: er heerst nog altijd een enorme (onterechte) afkeer van drugs.
Iedereen denkt dat illegale drugs enorm slecht zijn voor het lichaam en volledig je psyche afbreken; terwijl dat zeker niet opgaat voor alle drugs.

Ik heb nu ongeveer alle kanten gehoord;
en de mensen die beweren dat drugs illegaal moeten blijven kunnen mij absoluut niet meer overtuigen.
Ik hoop dat er in het gevolg eens goeie discussies gevoerd worden en dat de media het ongemanipuleerd aan het grote publiek toont.

[Vera Dua]

Geachte,

Ik denk dat er hier twee misverstanden in het spel zijn. Magda Aelvoet heeft nooit gezegd dat chocolade sigaretten verboden moest worden. Ze heeft alleen in antwoord op een parlementaire vraag gezegd dat de administratie onderzoek deed naar de opportuniteit om ze te verbieden omdat ze het slechte voorbeeld zouden geven. Dat chocolade sigarettenverhaal is een eigen leven gaan leiden in de media dat niet overeenstemt met de werkelijkheid. Groen! is, ten tweede, geen voorstander van de legalisering van drugs. We hebben een regeling getroffen voor cannabis. Voorheen was er willekeur, nu zijn er duidelijke afspraken. Daarmee is het probleem van de cannabis, met vermoedelijk 250.000 gebruikers in België die niet langeer als criminelen worden behandeld, van de baan. In de strijd tegen andere (hard) drugs willen we zeker niet overgaan tot legalisering, integendeel. Preventie is voor ons het sleutelwoord.

Vera Dua

[boeha]

Groen! is, ten tweede, geen voorstander van de legalisering van drugs. We hebben een regeling getroffen voor cannabis. Voorheen was er willekeur, nu zijn er duidelijke afspraken. Daarmee is het probleem van de cannabis, met vermoedelijk 250.000 gebruikers in België die niet langeer als criminelen worden behandeld, van de baan. In de strijd tegen andere (hard) drugs willen we zeker niet overgaan tot legalisering, integendeel. Preventie is voor ons het sleutelwoord.
Vera Dua
En u denkt misschien dat u problemen zal oplossen met het illegaal te houden?
Druggebruik wordt gestimuleerd door een sociale constructie van gebruikers; alle preventie in de wereld zal het niet verhelpen.
Mijn probleem is vooral dat niemand ooit eens wil redeneren, of toch tenminste eens wil nadenken over een alternatieve oplossing dan alles illegaal te houden.

Ik weet waarom alle politieke partijen TEGEN drugs zijn (wat volgens mij al een eerste debiliteit is; hamburgers zijn ongezond -> moet ik nu tegen fastfood zijn ook?) omdat ze blijkbaar denken dat vanaf iemand met drugs begint dat hij uit de samenleving zal verdwijnen.
En dat als het legaal zou zijn de hele natie opeens drugs zou gebruiken, wat een nog grotere vergissing is.
Eigenlijk laat de overheid de mens geen keuze; het mag gewoon niet.
Waar is de vrijheid over wat een mens mag doen met zijn lichaam?

[David1977]

Ik ben de mening toegedaan dat het individu een grote mate van vrijheid moet kunnen genieten in een maatschappij, maar een vrijheid die ook zijn grenzen kent. Drugsverslaving zorgt ontegensprekelijk voor sociale overlast, en een algemeen failliet van het individu. Ik zie er absoluut de zin niet van in om te mogen kiezen voor het vernietigen van eigen lichaam en leven. Waar het individu schromelijk tekortschiet om zichzelf of zijn medemens te vrijwaren van de ondergang, is het de taak van de overheid om in te grijpen. Dit is zo in het verkeer, dit is zo in het geval van drugsverslaafden.

Ik ga ervan uit dat we streven naar een maatschappij waar zoveel mogelijk mensen een gelukkig en zinvol leven kunnen leiden in harmonie met elkaar, en dat dit gelukkig en zinvol leven trouwens deel uitmaakt van de universele wil van ieder mens. Ik zie niet in hoe een drugsverslaving die van ieder mens een fysiek en geestelijk wrak maakt hiertoe kan bijdragen.

Waarschijnlijk zijn de oorzaken van drugsgebruik in het 'beste' geval verveling, en in de meeste gevallen een ongunstig sociale situatie/omgeving. Het is dus aan de overheid om pogingen te ondernemen om de voedingsbodem hiervan weg te nemen (inderdaad preventie dus), wat ongetwijfeld een niet evidente taak is, en daar waar preventie faalt repressief optreden (zowel bij de verbruikers als de verspreiders).

David

[boeha]

Ik ben de mening toegedaan dat het individu een grote mate van vrijheid moet kunnen genieten in een maatschappij, maar een vrijheid die ook zijn grenzen kent. Drugsverslaving zorgt ontegensprekelijk voor sociale overlast, en een algemeen failliet van het individu. Ik zie er absoluut de zin niet van in om te mogen kiezen voor het vernietigen van eigen lichaam en leven. Waar het individu schromelijk tekortschiet om zichzelf of zijn medemens te vrijwaren van de ondergang, is het de taak van de overheid om in te grijpen. Dit is zo in het verkeer, dit is zo in het geval van drugsverslaafden.

Ik ga ervan uit dat we streven naar een maatschappij waar zoveel mogelijk mensen een gelukkig en zinvol leven kunnen leiden in harmonie met elkaar, en dat dit gelukkig en zinvol leven trouwens deel uitmaakt van de universele wil van ieder mens. Ik zie niet in hoe een drugsverslaving die van ieder mens een fysiek en geestelijk wrak maakt hiertoe kan bijdragen.

Waarschijnlijk zijn de oorzaken van drugsgebruik in het 'beste' geval verveling, en in de meeste gevallen een ongunstig sociale situatie/omgeving. Het is dus aan de overheid om pogingen te ondernemen om de voedingsbodem hiervan weg te nemen (inderdaad preventie dus), wat ongetwijfeld een niet evidente taak is, en daar waar preventie faalt repressief optreden (zowel bij de verbruikers als de verspreiders).

David

Dat is weeral de oorzaak van drugs eenzijdig definiëren:
Is het dan zo moeilijk te geloven dat veel druggebruikers iets gebruiken om hen te amuseren?
En de meerderheid van de gebruikers heeft zich onder controle.

En u gaat er WEER vanuit dat alle drugs volledig je leven verpesten!
Vaak blijft het bij een experimentele periode!

Maar de illegaliteit van de producten zorgt ervoor dat er geen correcte informatie betreffende het gebruik MAG verspreid worden; Reclame voor illegaal product = verboden.

En die sociale overlast; dat is een nogal dubieus begrip. Waar begint het, waar is de grens, wat betekent het concreet?
Het is zo makkelijk om het te gebruiken in een discussie, maar in de praktijk is het zo moeilijk om vast te stellen wat het nu is.

[David1977]

Beste,

Mocht de meerderheid zich onder controle hebben dan zou er bitter weinig hulpverlening nodig zijn, wat niet onmiddellijk klopt me dunkt.

Dat het moeilijk is om bepaalde grenzen te trekken ben ik volledig met je eens. Iemand die af en toe privé een jointje rookt zorgt inderdaad niet voor sociale overlast, in openbare gelegenheden voor sommige mensen ongetwijfeld wel. Ik mikte in mijn voorgaande reactie dan ook eerder op de harddrugs waar men lichamelijk vlugger afhankelijk van wordt, waardoor het individu maatschappelijk niet meer kan functioneren en er geestelijk en fysiek onderdoor gaat.

Ik ben het echter niet met u eens dat illegaliteit en gebrek aan informatie hand in hand moeten gaan, een goed preventief beleid kan deze patstelling ongetwijfeld doorbreken.

Dat alle drugs het leven verpesten pende ik nergens neer. Zogoed als niets is zwart of wit, maar alles zit er net tussenin. Ook ikzelf drink op regelmatige basis een of meerdere glazen chardonnay te veel (wat natuurlijk ook een drug is), echter zonder dat mijn bezigheden en omgeving daaronder lijden.

David

[boeha]

Ik mikte in mijn voorgaande reactie dan ook eerder op de harddrugs waar men lichamelijk vlugger afhankelijk van wordt, waardoor het individu maatschappelijk niet meer kan functioneren en er geestelijk en fysiek onderdoor gaat.

Ook ikzelf drink op regelmatige basis een of meerdere glazen chardonnay te veel (wat natuurlijk ook een drug is), echter zonder dat mijn bezigheden en omgeving daaronder lijden.


Dit bedoel ik hé; iedereen zit te zeggen dat harddrugs zo'n grote problemen met zich meebrengt...

Terwijl alcohol; een niet te miskennen zware drug is(het is gewoon een vergif é; met een hoge verslavingsfactor) waaraan 10% van alle alcoholgebruikers verslaafd zijn.

Ik vind dit persoonlijk een nogal hypocriete mening (ik noem je niet als persoon hypocriet é; want het kan zijn dat je een heel eerlijke en verstandige kerel bent) om zelf af en toe zich te goed doen aan een goeie dosis harddrugs en dan het hebben over andere harddrugs die illegaal moeten blijven.

Het is ook belangrijk naar de oorzaak te kijken van het verbod op drugs; dit was echt een totalitaire wet; en iedereen geeft daar nu een geïmproviseerde verklaring voor waarom de drugswet mag blijven.

[Groentje-18]

Volgens mij ligt een gebrek onderscheidingsvermogen aan de basis van deze discussie.

Chocolade sigaretten kunnen er bij het kind voor zorgen dat er een associatie ontstaat tussen een sigaret en het lekker zijn hiervan (chocolade is lekker) en zo mogelijk later tot gevolg hebben dat m'n sneller naar de echte sigaret grijpt... omwille van de (onbewuste) associatie met lekker.

Drugs:
Hard of softdrugs, ik denk dat we het er intussen wel over eens mogen zijn dat dit onderscheid overbodig is.
Wat david zegt klopt in ieder geval: de voedingsbodem van een drugprobleem moet worden aangepakt, anders blijven we met z'n allen doen aan gevolgenbestrijding ipv de oorzaken aan te pakken.

Verder, zolang die voedingsbodem er is, zie ik het nut niet van illegale drugs.
Ik weet niet wat de wet precies zegt maar ik kan me voorstellen dat het erop zal neerkomen dat drugs niet mag.
Sta mij dan toe om enkele vragen te stellen
1. Waarom mag het niet?
Omdat het ongezond is? Roken mag toch ook?
2. Wat zijn de gevolgen van dit niet mogen?
De mensen die al drugs gebruiken zijn hiervoor aangewezen op de illegale, dus criminele onderwereld, die heel wat gevaren en risico's inhoud,

3. Wat kan er gebeuren als het wel mag?
Gaat iedereen ineens naar drugs grijpen? Het lijkt wel dat de overheid hiervan uitgaat ...
Gaan degenen die vroeger geen zin hadden in drugs er toch zin in krijgen omdat het legaal is?
Gaan ze de conclusie trekken dat het gezond is?
(Persoonlijk denk ik van niet)
Waar is de overheid dan bang voor?


4. Wat zijn de gevolgen als het wel mag?
De mensen die drugs gebruiken gaan nu naar een plaats waar ze het kunnen kopen, ze kunnen worden geregistreerd, zo kan men zien wie gebruikt, en eventueel v
De illegale dealing gaat verdwijnen want wat voor zin heeft dit nog aangezien het legaal is?
De mensen die gebruiken kunnen beter gecontroleerd worden (sociale controle) en indien er over wordt gegaan tot een problematisch gebruik bij de gewone gebruikers kan men ingrijpen.
De mensen die gebruiken weten ook wat ze slikken, wat heel belangrijk is, hoe weet een gebruiker welke hoeveelheid vloeibare ecstacy dodelijk is? En wat zo'n pil precies bevat??
De drugsdoden zullen op deze manier voorkomen worden en vooral de gebruikers zullen wegblijven uit de illegale wereld en al de ellende die hiermee samenhangt en eruit voortvloeit!
En daarbij ... op drugs kunnen volgens mij veel belastingen worden verdiend!

[boeha]

Volgens mij ligt een gebrek onderscheidingsvermogen aan de basis van deze discussie.

Chocolade sigaretten kunnen er bij het kind voor zorgen dat er een associatie ontstaat tussen een sigaret en het lekker zijn hiervan (chocolade is lekker) en zo mogelijk later tot gevolg hebben dat m'n sneller naar de echte sigaret grijpt... omwille van de (onbewuste) associatie met lekker.

Drugs:
Hard of softdrugs, ik denk dat we het er intussen wel over eens mogen zijn dat dit onderscheid overbodig is.
Wat david zegt klopt in ieder geval: de voedingsbodem van een drugprobleem moet worden aangepakt, anders blijven we met z'n allen doen aan gevolgenbestrijding ipv de oorzaken aan te pakken.

Verder, zolang die voedingsbodem er is, zie ik het nut niet van illegale drugs.
Ik weet niet wat de wet precies zegt maar ik kan me voorstellen dat het erop zal neerkomen dat drugs niet mag.
Sta mij dan toe om enkele vragen te stellen
1. Waarom mag het niet?
Omdat het ongezond is? Roken mag toch ook?
2. Wat zijn de gevolgen van dit niet mogen?
De mensen die al drugs gebruiken zijn hiervoor aangewezen op de illegale, dus criminele onderwereld, die heel wat gevaren en risico's inhoud,

3. Wat kan er gebeuren als het wel mag?
Gaat iedereen ineens naar drugs grijpen? Het lijkt wel dat de overheid hiervan uitgaat ...
Gaan degenen die vroeger geen zin hadden in drugs er toch zin in krijgen omdat het legaal is?
Gaan ze de conclusie trekken dat het gezond is?
(Persoonlijk denk ik van niet)
Waar is de overheid dan bang voor?


4. Wat zijn de gevolgen als het wel mag?
De mensen die drugs gebruiken gaan nu naar een plaats waar ze het kunnen kopen, ze kunnen worden geregistreerd, zo kan men zien wie gebruikt, en eventueel v
De illegale dealing gaat verdwijnen want wat voor zin heeft dit nog aangezien het legaal is?
De mensen die gebruiken kunnen beter gecontroleerd worden (sociale controle) en indien er over wordt gegaan tot een problematisch gebruik bij de gewone gebruikers kan men ingrijpen.
De mensen die gebruiken weten ook wat ze slikken, wat heel belangrijk is, hoe weet een gebruiker welke hoeveelheid vloeibare ecstacy dodelijk is? En wat zo'n pil precies bevat??
De drugsdoden zullen op deze manier voorkomen worden en vooral de gebruikers zullen wegblijven uit de illegale wereld en al de ellende die hiermee samenhangt en eruit voortvloeit!
En daarbij ... op drugs kunnen volgens mij veel belastingen worden verdiend!

- Drugs worden genomen omdat mensen al eeuwenlang een roes zoeken, niet meer, niet minder. Hoe kun je die voedemsbodem aanpakken? Zeer moeilijk; want ik zie niet direct in wat er een lijn coke of een shot heroine of een glas alcohol zal vervangen.
Of je dat nu graag hoort of niet; drugs geven een sterke lichamelijke en/of psychische roes.

Ik zie eigenlijk echt niet in waarom de overheid daar zo'n negatieve houding over heeft.
Btw; Het volk heeft NOOIT enig beslissingsrecht gekregen in die drugswet!

[David1977]

Beste,

Het gaat niet op om heroïne met alcohol te vergelijken, blijf redelijk. Natuurlijk zijn er mensen die een alcoholprobleem hebben en natuurlijk is roken schadelijk. Maar vergelijk toch heroïne en cocaïne niet met alcohol en gewone sigaretten, zie gewoon eens naar de gevolgen op het individu. Ik denk dat zogoed als gans de bevolking op regelmatige basis alcohol verbruikt, en het overgrote deel met mate zonder dat dit ook maar enig sociaal of gezondheidsprobleem met zich meebrengt, dit terwijl waarschijnlijk zogoed als alle heroïne/cocaïne gebruikers in de marginaliteit vervallen. Voor diegenen voor wie het wel een probleem vormt kan men sensibiliseringscampagnes opstarten, het heeft geen nut om de modale drinker zijn glas wijn te ontnemen. Roken is ongetwijfeld sterk verslavend en ongezond, maar zorgt niet onmiddellijk voor sociale problematiek zolang men hoffelijk is, maar anti-rookcampagnes zijn omwille van de gevolgen op de gezondheid dus zeker een noodzaak.

Het is mij hier nog altijd om het 'welzijn' van de mens te doen, en je zal toch niet beweren dat dit bevordert kan worden door het gebruik van harddrugs en de roes die daaraan verbonden is. Het gaat absoluut niet op om iemand die af en toe een glas drinkt en een sigaar rookt onder dezelfde noemer te plaatsen als diegene die zich volspuit met heroïne.

Wat de inspraak van de bevolking hierover betreft; ik ben van mening dat men dergelijke beslissingen beter overlaat aan de overheid, die het beste met de mensen voorheeft, en heel dikwijls beter weet wat goed is voor hen is dan de mensen zelf. Mocht men morgen een referendum organiseren betreffende de maximumsnelheid op de autosnelwegen, dan ben ik er bijna van overtuigd dat we vanaf volgende week minimum 20km/h vlugger mogen rijden, maar zou dit een goede zaak zijn denkt u?

David

[boeha]

Beste,

Het gaat niet op om heroïne met alcohol te vergelijken, blijf redelijk. Natuurlijk zijn er mensen die een alcoholprobleem hebben en natuurlijk is roken schadelijk. Maar vergelijk toch heroïne en cocaïne niet met alcohol en gewone sigaretten, zie gewoon eens naar de gevolgen op het individu. Ik denk dat zogoed als gans de bevolking op regelmatige basis alcohol verbruikt, en het overgrote deel met mate zonder dat dit ook maar enig sociaal of gezondheidsprobleem met zich meebrengt, dit terwijl waarschijnlijk zogoed als alle heroïne/cocaïne gebruikers in de marginaliteit vervallen. Voor diegenen voor wie het wel een probleem vormt kan men sensibiliseringscampagnes opstarten, het heeft geen nut om de modale drinker zijn glas wijn te ontnemen. Roken is ongetwijfeld sterk verslavend en ongezond, maar zorgt niet onmiddellijk voor sociale problematiek zolang men hoffelijk is, maar anti-rookcampagnes zijn omwille van de gevolgen op de gezondheid dus zeker een noodzaak.
Nicotine is 1 van de verslavendste drugs en tabak in het algemeen is 1 van de schadelijkste drugs; en dan zeg jij dat dat toegelaten is omwille van het feit dat het geen psychische schade zou veroorzaken!
Ik ben het hier niet mee eens!
En alcohol is wel degelijk een zeer zware drug! MET psychische afhankelijkheid/gevolgen -> Vandaar de 500.000 mensen met een alcoholprobleem.
Geloof me gewoon maar dat de resterende legale drugs niet beter zijn dan de illegale; het zijn gewoon andere drugs.


Het is mij hier nog altijd om het 'welzijn' van de mens te doen, en je zal toch niet beweren dat dit bevordert kan worden door het gebruik van harddrugs en de roes die daaraan verbonden is. Het gaat absoluut niet op om iemand die af en toe een glas drinkt en een sigaar rookt onder dezelfde noemer te plaatsen als diegene die zich volspuit met heroïne.
Heeft u ooit al eens de lijst gezien met verboden middelen?
Heroïne is 1 van de ergste, akkoord; maar er staan veel, veel minder schadelijke drugs op die lijst.
Als je echt inzit met het welzijn van de mensendan moet je hen de keuze laten of ze de roes willen of niet.


Wat de inspraak van de bevolking hierover betreft; ik ben van mening dat men dergelijke beslissingen beter overlaat aan de overheid, die het beste met de mensen voorheeft, en heel dikwijls beter weet wat goed is voor hen is dan de mensen zelf. Mocht men morgen een referendum organiseren betreffende de maximumsnelheid op de autosnelwegen, dan ben ik er bijna van overtuigd dat we vanaf volgende week minimum 20km/h vlugger mogen rijden, maar zou dit een goede zaak zijn denkt u?
David

De overheid die het beste voorheeft met de mensen; sorry hoor; maar dat is je reinste bullshit (sorry voor mijn taalgebruik) .
De overheid zorgt dat ze verder blijft bestaan en dat het grote publiek hen steunt!

En een genotsmiddel is iets helemaal anders dan het verkeer!
Ik zal wel de volgende vergelijking maken:
Als we morgen alle auto's met een maximumsnelheid van 100km/u begrenzen; dan zul je iedereen horen zagen van vrijheid, dat de overheid dat recht niet heeft.
Alhoewel het veiliger zou zijn!!!
Maar dit hoeft helemaal niet zo begrensd te worden; net zoals drugs niet zouden mogen begrensd worden.
En nogmaals; ik ben van mening dat de situatie erop zou bevorderen! Anders zou ik niet voor legalisering pleiten!

[Groentje-18]

Ik pleit ook voor volledige legalisering en ik ben het op dat gebied niet met je eens David, het is niet zo dat de overheid alles gaat doen wat het beste is voor het volk, ik denk dat hier voorbeelden van genoeg zijn.
Inderdaad, ze nemen de meeste beslissingen in termen van: wat zal ons het meeste stemmen opbrengen en als er iemand het woord drugslegalisering over z'n lippen zou krijgen zouden direct alle oudjes een aanval krijgen volgens mij ... en ze zijn nu eenmaal de grootste groep van de bevolking...
En daarbij, de overheid bestaat ook maar uit simpele mensen zoals jij en ik, en jammer genoeg geen goddelijke überwezens ... en vaak worden ze gemanipuleerd en heen en weer geslingerd tussen interessante economische aanbiedigen en doen wat voor het volk wel goed is ...

[groentje]

Drugs zijn schadelijk, zover zijn we al, dat we dat (denk ik toch) allemaal erkennen.
Er is daarbij geen verschil tussen legale en illegale drugs, beide maken slachtoffers, en leggen een last op onze maatschappij.

Ik ben een gematigd voorstander van een gedoogbeleid/legalisering van bepaalde illegale drugs, omdat de grens vaak totaal arbitrair is getrokken. Alcohol is bij problematisch gebruik even schadelijk als pakweg heroïne. Het enige verschil tussen pakweg alcohol en heroïne, is dat die laatste altijd problematisch te noemen is... Cannabis hoort zo bij de categorie van alcohol, er is problematisch gebruik mogelijk, maar dat hoeft niet noodzakelijk het geval te zijn.

Er zijn eigenlijk twee mogelijke pistes. Ofwel verbieden we alle drugs, behalve voor medicinaal gebruik, en dan worden ook ons pintje of een glaasje bourgogne verboden, ofwel laat je alle niet-problematisch gebruik toe.

Heroïne, cocaïne, MDA, en nog enkele andere blijven dan illegaal, buiten medicinaal gebruik (ik zie echter ook niet in hoe dit medicinaal kan werken, maar soit), cannabis wordt toegelaten, zoals ook alcohol en tabak vrij te koop zijn.
Eventueel met een tussenstop, zoals de tabacchi in Italië, waar je slechts een beperkt aantal winkels toelaat om tabak te verkopen, of zelfs regelrechte staatswinkels, zoals voor alcohol in Scandinavië, maar een wetenschappelijke reden om cannabis te verbieden, en alcohol of tabak toe te laten is er niet.

Omdat echter ook deze drugs problematisch gebruik kennen, moet de overheid wel het recht hebben, bepaalde mensen op te leggen een afkickingscursus te volgen.

[jorisjeroen]

- Drugs worden genomen omdat mensen al eeuwenlang een roes zoeken, niet meer, niet minder. Hoe kun je die voedemsbodem aanpakken? Zeer moeilijk; want ik zie niet direct in wat er een lijn coke of een shot heroine of een glas alcohol zal vervangen.
Of je dat nu graag hoort of niet; drugs geven een sterke lichamelijke en/of psychische roes.

Ik zie eigenlijk echt niet in waarom de overheid daar zo'n negatieve houding over heeft.
Btw; Het volk heeft NOOIT enig beslissingsrecht gekregen in die drugswet!Het probleem bij bijvoorbeeld heroine is de mentale en fysische afhankelijkheid, waarbij men niet meer de mogelijkheidheid heeft om normaal te functioneren. Men is steeds weer op zoek naar de roes en de rest is bijzaak. Hierdoor kan men in de marginaliteit en criminaliteit belanden: geld vinden voor de roes te kunnen betalen. Bovendien is het regelmatig niet echt een bewuste keuze van de gebruiker of kent hij de gevaren vooraf te weinig. Er is hier wel degelijk verschil met pakweg het gebruik van cannabis, of, indien je dat liever als voorbeeld wil zien, met tabak.
Daarom vind ik het duidelijk dat alle drugs niet over dezelfde kam geschoren mogen worden.

[boeha]

- Drugs worden genomen omdat mensen al eeuwenlang een roes zoeken, niet meer, niet minder. Hoe kun je die voedemsbodem aanpakken? Zeer moeilijk; want ik zie niet direct in wat er een lijn coke of een shot heroine of een glas alcohol zal vervangen.
Of je dat nu graag hoort of niet; drugs geven een sterke lichamelijke en/of psychische roes.

Ik zie eigenlijk echt niet in waarom de overheid daar zo'n negatieve houding over heeft.
Btw; Het volk heeft NOOIT enig beslissingsrecht gekregen in die drugswet!Het probleem bij bijvoorbeeld heroine is de mentale en fysische afhankelijkheid, waarbij men niet meer de mogelijkheidheid heeft om normaal te functioneren. Men is steeds weer op zoek naar de roes en de rest is bijzaak. Hierdoor kan men in de marginaliteit en criminaliteit belanden: geld vinden voor de roes te kunnen betalen. Bovendien is het regelmatig niet echt een bewuste keuze van de gebruiker of kent hij de gevaren vooraf te weinig. Er is hier wel degelijk verschil met pakweg het gebruik van cannabis, of, indien je dat liever als voorbeeld wil zien, met tabak.
Daarom vind ik het duidelijk dat alle drugs niet over dezelfde kam geschoren mogen worden.

Natuurlijk zijn de afzonderlijke drugs verschillend;
maar zelfs al wordt iemand gereduceerd tot iemand die enkel leeft voor zijn shot; heeft de iemand anders het recht om hem/haar dat te verbieden?

Het probleem is vooral dat je consequent moet zijn; specifiek 1 drug illegaal houden heeft geen zin; mensen gaan het toch nog doen.
Je moet je gewoon afvragen of het NUT heeft zo'n dingen illegaal te houden.

Doch moet het gezegd worden, dat een sterk verslaafde alcoholieker ook een sterke psychische drang heeft naar alcohol.
Alcohol is in vele opzichten gelijk aan heroïne hoor; beiden een sterk verdovend middel, beiden brengen grote fysieke schade aan het lichaam;
maar ik ben natuurlijk akkoord dat de "rush" bij heroïne sterk bijdraagt tot de verslaving.
Let op, heroïne zelf kan op verschillende wijzen genomen worden, en dat heeft een grote impact op de verslaving.
Maar opnieuw; niet iedereen die heroïne spuit, heeft het elke dag nodig; dat is een (foute) hypothese.

Maw; er bestaan wel degelijk verschillen tussen de verschillende drugs; maar of een persoon verslaafd wordt hangt af van de persoon, niet van de drug.

[jeanblanquart]

Beste,

Het gaat niet op om heroïne met alcohol te vergelijken, blijf redelijk. Natuurlijk zijn er mensen die een alcoholprobleem hebben en natuurlijk is roken schadelijk. Maar vergelijk toch heroïne en cocaïne niet met alcohol en gewone sigaretten, zie gewoon eens naar de gevolgen op het individu. Ik denk dat zogoed als gans de bevolking op regelmatige basis alcohol verbruikt, en het overgrote deel met mate zonder dat dit ook maar enig sociaal of gezondheidsprobleem met zich meebrengt, dit terwijl waarschijnlijk zogoed als alle heroïne/cocaïne gebruikers in de marginaliteit vervallen. Voor diegenen voor wie het wel een probleem vormt kan men sensibiliseringscampagnes opstarten, het heeft geen nut om de modale drinker zijn glas wijn te ontnemen. Roken is ongetwijfeld sterk verslavend en ongezond, maar zorgt niet onmiddellijk voor sociale problematiek zolang men hoffelijk is, maar anti-rookcampagnes zijn omwille van de gevolgen op de gezondheid dus zeker een noodzaak.

Het is mij hier nog altijd om het 'welzijn' van de mens te doen, en je zal toch niet beweren dat dit bevordert kan worden door het gebruik van harddrugs en de roes die daaraan verbonden is. Het gaat absoluut niet op om iemand die af en toe een glas drinkt en een sigaar rookt onder dezelfde noemer te plaatsen als diegene die zich volspuit met heroïne.

Wat de inspraak van de bevolking hierover betreft; ik ben van mening dat men dergelijke beslissingen beter overlaat aan de overheid, die het beste met de mensen voorheeft, en heel dikwijls beter weet wat goed is voor hen is dan de mensen zelf. Mocht men morgen een referendum organiseren betreffende de maximumsnelheid op de autosnelwegen, dan ben ik er bijna van overtuigd dat we vanaf volgende week minimum 20km/h vlugger mogen rijden, maar zou dit een goede zaak zijn denkt u?

David


Alle drugs kunnen geïntegreerd of niet-geïntegreerd gebruikt worden: de meeste gebruikers (ongeacht welk product) kunnen dan ook hun gebruik onder controle houden. Zie o.a. de bewijsvoering ten gronde in mijn doctoraat (VUB, 1997). De werkelijke problemen ontstaan van zodra genotmiddelen illegaal worden (lees: de productie, verkoop en het gebruik worden zodanig streng gereglementeerd dat ze niet langer als genotmiddel erkend worden , wel als streng beperkt 'geneesmiddel' of 'product voor wetenschappelijke doeleinden')...
Koretom, wie na de definitieve prohibitie (duurde wel een halve eeuw) nog producten als cannabis, opium (en derivaten) of coca (en derivaten) wilde gebruiken als GENOTmiddel, was/is aangewezen op de meest vrije markt die er bestaat: de illegale markt. En vanaf dan ontstaan er allerlei problemen die op een legale markt NIET bestaan.
Wie de prohibitie op een historisch-maatschappelijke wijze analyseert zal dan ook zien dat de werkelijke redenen van de prohibitie politiek, ideologisch (deels racistisch) en economisch waren. gezondheidsargumenten werden pas daarna aangehaald om de toenemende uitwassen van de verbodsbepalingen (een toenemende strij dtussen georganiseere criminaliteit en politiediensten) te legitimeren. Een groot deel van de preventieprogramma's en hulpevrleningssector ontwikkelde zich als een soort symbiont op het geheel; en speelde een grote rol inde sociale definitie en legitimatie van 'het drugprobleem'...

de meeste druggebruikers hebben namelijk geen hulpverlening nodig, maar wanneer zijn in een illegale contet eens betrapt worden, riskeren zij gedwongen hupverlening waarvan de resultaten uiterst negatief zijn.
Anno 2004 is er dan ook een hesue drughulpverleningsindustrie ontstaat die net als de 'drugrepressie' teert op een volslagen verkeerde kijk op de reêle situatie. De problematische druggebruikers zitten in hetzelfde schuitje omdat zij de ideologische oorlog aan de drugs meer legitimeren... (selffulfilling prophecy!)...

Hoe dit kluwen ntrafeld moet worden, is een grote vraag, maar het moet omdat in naam van de oorlog tegen drugs het welzijn van de bevolking schade leidt (en de democratie ondermijnd wordt).

Het grootste drugprobleem is dan ook het wanbeleid, niet de drugs zelf, die in wezen uiterst neutraal zijn/ Niet de drugs zijn gevaarlijk wel wat sommige mesnen ermee doen...

In de meeste vroegere samenleving was druggebruik religieus en cultureel ingebed en leverde geen problemen op; in de weterse samenlevingen van vorige en deze eeuw is 'het druggebruik' geproblematiseerd waardoor de culturele/relgieuze integratie volledig verdwenen is; d�*t is het grootste probleem...

Trouwens zelfs in de prohibitie-systemen blijft de menselijek schade beperkt; als je het aantal reële 'drugsclachtoffers' telt (voor zover ze betrouwbaar zijn) liggen de cijfers onnoemelijk lager dan alle andere cijfers... Kortom, de ontwikkeling van een emancipatorisch drugbeleid, uitgaand evan de maatschappelijke her-integratei van drugs, zou heel wat tijd, mensen en middelen vrijmaken om zich te concentreren op de werkelijke maatschappelijek problemen.

Een duidelijk onderscheid maken tussen druggebruik (heeft GEEN orrzaak aangezien iedereen genotmiddelen gebruikt) en drugverslaving (heeft niets met de drugs te maken omdat je aan alles verslaafd kan raken) vormt reeds een eerste goede stap in de richting!

[Mohawk]

Vera, wat je wil, maar duidelijkheid is er niet geschapen op het vlak van softdrugs! vroeger mocht het niet, nu mag je het hebben ( hoewel de lierse politie het nog steeds in beslag neemt wat best raar is als het toegelaten is het te bezitten. <=hypocriet)
en gebruiken, maar niet kopen ( maw: elke keer als je politie ziet hen een of ander verhaaltje op de mouw spelden over die aardige man op straat.), als je zegt dat 't van je plantje in de tuin komt: waarschijnlijk een huiszoeking en de hele reutemeteut... +je plantje als je dit al hebt uit de grond gesnokt: gevolg, nog meer valse verklaringen afleggen.
ik heb het altijd vreemd beschouwd dat dit land het
afleggen van valse verklaringen schijnbaar normaal vind,
ik snap niets van dit land

[jeanblanquart]

- Drugs worden genomen omdat mensen al eeuwenlang een roes zoeken, niet meer, niet minder. Hoe kun je die voedemsbodem aanpakken? Zeer moeilijk; want ik zie niet direct in wat er een lijn coke of een shot heroine of een glas alcohol zal vervangen.
Of je dat nu graag hoort of niet; drugs geven een sterke lichamelijke en/of psychische roes.

Ik zie eigenlijk echt niet in waarom de overheid daar zo'n negatieve houding over heeft.
Btw; Het volk heeft NOOIT enig beslissingsrecht gekregen in die drugswet!Het probleem bij bijvoorbeeld heroine is de mentale en fysische afhankelijkheid, waarbij men niet meer de mogelijkheidheid heeft om normaal te functioneren. Men is steeds weer op zoek naar de roes en de rest is bijzaak. Hierdoor kan men in de marginaliteit en criminaliteit belanden: geld vinden voor de roes te kunnen betalen. Bovendien is het regelmatig niet echt een bewuste keuze van de gebruiker of kent hij de gevaren vooraf te weinig. Er is hier wel degelijk verschil met pakweg het gebruik van cannabis, of, indien je dat liever als voorbeeld wil zien, met tabak.
Daarom vind ik het duidelijk dat alle drugs niet over dezelfde kam geschoren mogen worden.

dit is niet eigen aan heroinegebruik, maar aan 'verslaving'; dan heb je altijd ene afhankelijkheid.
De meeste heroinegebruiker shebben hun gebruik onder controle en die zal je dan ook niet herkennen... Net als de gebruikkers van alle ander producten.
het beleid draait de zaken om en stelt dat alle gebruikers van illegale stoffen problematische gebruikers zijn... één grote volksverlakkerij dat miljaren kost !