PDA

View Full Version : Gordeldracht, de koppige betweter ?


Micele
14 september 2010, 14:23
Zo gaat Be er natuurlijk niet komen met zijn halvering van zijn verkeersdoden, het simpelste middel bij uitstek is natuurlijk een gordeldracht zoals in onze buurlanden + 90 % (NL, D, enz...); de kans op een dodelijk ongeval is tot 40% minder bij het dragen van "de gordel", bij kinderzitjes zelfs tot 50%. (bron : SWOV: http://www.swov.nl/rapport/factsheets/nl/factsheet_autogordels_kinderzitjes.pdf)

Een op de drie draagt gordel niet

13/09 Meer dan honderd agenten van de federale wegpolitie hebben maandag tussen 8 en 16 uur een grootschalige controleactie georganiseerd op snelwegen in ons land.

556 van de 1.555 gecontroleerde automobilisten droegen de veiligheidsgordel niet en 63 gebruikten hun gsm achter het stuur.

Het is de eerste keer dat de federale politie een nationale actie organiseert op het dragen van de veiligheidsgordel en bellen achter het stuur. Er werden ook 1.005 ademtesten uitgevoerd. Negen personen reden onder invloed van alcohol, bij twee bestuurders heeft het parket beslist om het rijbewijs voor 15 dagen in te trekken.

In 28 wagens ontbrak het inschrijvingsbewijs. Er werden ook 14 niet-verzekerde voertuigen aan de kant gezet. Eén chauffeur respecteerde de rij- en rusttijden niet.

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland/aid972195/een-op-de-drie-draagt-gordel-niet.aspx

Dat is maar 64% dat de gordel draagt op snelwegen, en wslk op andere wegen nog minder...

Het kan goed zijn dat Be in 2010 qua verkeersdoden/inwoners naar de 27 e plaats gaat zakken van 30 OESO-landen. (ook andere topic)
http://www.rsa.ie/Global/ETSC%20table.JPG
Be staat hier voorlopig nog 22e, maar na nazicht van recentste cijfers 2009 24e na Luxemburg en Cyprus, en in 2010 gaat Letland, Litouwen en Polen ons hoogstwslk inhalen op basis van kwartaalcijfers 2010.

Wat zou er te halen zijn moest het gordeldrachtpercentage zo hoog als in onze buurlanden liggen ?
Febiac becijferde 127 verkeersdoden voor amper 20% toenemende procentpunten, wel anno 2001 (-8,5 %)
http://www.febiac.be/public/content.aspx?FID=526
Besluit: Cijfers zeggen alles

Indien de gordeldracht voorin en achterin met 20 procentpunten toeneemt tot respectievelijk 80% en 60%, dan bedraagt de jaarlijkse veiligheidswinst (Berekend op de ongevallencijfers van 2001, bron: NIS):

•127 verkeersdoden minder (-8,5%);
•721 ernstig gewonden minder (-8,1%);
•5.059 lichtgewonden minder (-9%) Dat lijken ons voldoende ernstige redenen om in het veiligheidsbeleid de gordeldracht als prioritair te beschouwen. De gordel heeft namelijk slechts nut als hij ook daadwerkelijk gedragen wordt.

Stel voor "we" halen een toename van 30 procentpunten (basis 64% = 94%), het potentieel ligt er "gratis" bij...
Op "onze" huidige verkeersdoden van ca. 955 (2009 officieus) zou dat alleen al ca 124 (-13%) verkeersdoden minder uitmaken.

gordeldracht Europa, stand 2006:

Tabel 2: Percentage inzittenden van auto's of bestelwagens dat de veiligheidsgordel vooraan draagt (overdag)

Land %
Frankrijk 97%
Duitsland 96%
Malta* 96%
Zweden 92%
Nederland 90%
Verenigd Koninkrijk 90%
Noorwegen 90%
Finland 88%
Ierland 86%
Portugal* 86%
Denemarken 85%
Oostenrijk 83%
Zwitserland 82%
Luxemburg 80%
Polen* 78%
Letland* 77%
Spanje 74%
Estland 74%
Tsjechië 72%
Italië* 71%
België 71%
Hongarije 67%

* uitsluitend chauffeurs

Tabel 3: Percentage inzittenden van auto's of bestelwagens dat de veiligheidsgordel achteraan draagt (overdag)

Land %
Duitsland 89%
Noorwegen 85%
Verenigd Koninkrijk 84%
Finland 78%
Zweden 73%
Frankrijk 70%
Nederland 64%
Denemarken 63%
Luxemburg 60%
Zwitserland 53%
Oostenrijk 52%
Spanje 51%
Ierland 46%
België, hier ergens ?
Portugal 45%
Tsjechië 41%
Hongarije 34%
Estland 30%
Malta 28%

[1] Het verslag is beschikbaar op de pagina "verkeersveiligheid" van de Europa-internetsite op het adres: http://ec.europa.eu/transport/roadsafety/road_safety_observatory/rspi_en.htm.

backfire
14 september 2010, 14:38
Zijn er cijfers beschikbaar over de mate waarin dit in andere landen gecontroleerd wordt?
Lijkt me interessant om bv te weten dat het niet aan die mate van controle zou liggen maar aan de mentaliteit van de mensen. Zou me overigens niet verbazen.

Micele
14 september 2010, 14:57
Zijn er cijfers beschikbaar over de mate waarin dit in andere landen gecontroleerd wordt?
Lijkt me interessant om bv te weten dat het niet aan die mate van controle zou liggen maar aan de mentaliteit van de mensen. Zou me overigens niet verbazen.

Cijfers ? zal moeilijk te vinden zijn.

Het zal wel van beide wat zijn, een veel eerdere serieuze handhaving werpt natuurlijk eerder vruchten af, daarbij komt ook nog de opvoeding via generaties (mentaliteit ouders op kinderen eerder doorgegeven).
De gordelplicht bestaat al 35 jaar... (art. 35)

Maar uit ervaring met Duitsland én België weet ik alleszins dat D veel eerder na de verplichting een redelijk strenge handhaving was met serieuze boete*. In Be heb ik niets gemerkt zeggen we 20 jaar lang... de laatste 5 jaar hoort men wel meer van sporadische controles in Be, natuurlijk is het kwaad al geschied, geen wonder dat we onderaan bengelen.

Ik denk in D-wiki staat iets*:
Erst als das Fahren ohne Gurt am 1. August 1984 mit einem Bußgeld von 40 DM bestraft wird, steigt die Anschnallquote von 60 auf 90 Prozent.[10]
http://de.wikipedia.org/wiki/Sicherheitsgurt#Einf.C3.BChrung_in_den_1970er_Jahr en

Dus in Duitsland was het al in 1984 serieus, in Be pakweg + 20 jaar later...

Anna List
14 september 2010, 15:01
laat de mensen nu eens gerust zeg

de volwassene die zijn gordel niet draagt is toch zelf verantwoordelijk zeker

ne motard doet toch ook zijn goesting ...

Micele
14 september 2010, 16:02
de volwassene die zijn gordel niet draagt is toch zelf verantwoordelijk zeker

Ja, voor zijn eigen; maar als andere inzittenden...

Ge weet toch ook dat onaangegordelde inzittende(n) andere passagiers of bestuurder dodelijk kan verwonden omdat hij door de passagiersruimte kan gekatapulteerd worden bij een ongeval ? ;-)

De onaangegordelde kan ook door de (voor)ruit of zijruit vliegen en op het wegdek belanden, waar dan andere voertuigen hun plan moeten trekken te remmen... ontwijken... kettingbotsing...

Yup, zelf verantwoordelijk, denk je ? :?

------- ----- -----

Hopelijk kommen nu nog een resem uitvluchten van mensen die de gordel niet willen dragen, kennen ze in D ook nog altijd, quasi 51 jaar na de uitvinding van de gordel:
http://www.rp-online.de/auto/news/Wie-sich-Gurtmuffel-rausreden_aid_677085.html
Auch nach 50 Jahren
Wie sich Gurtmuffel rausreden
VON ALF BECK - zuletzt aktualisiert: 25.02.2009 - 08:10 Düsseldorf (RP).

Vor 50 Jahren erfand der Volvo-Ingenieur Nils Bohlin den Dreipunkt-Gurt – das wichtigste Detail für Sicherheit in der Geschichte des Autos. Bis heute gibt es nichts Effektiveres. Trotzdem finden Gurtmuffel immer noch Ausreden.

What happens if you don't wear your seatbelt?
http://www.youtube.com/watch?v=PU3Gd0RjDr0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=UthhJLekANU&feature=related
...

Anna List
14 september 2010, 20:54
Ja, voor zijn eigen; maar als andere inzittenden...

Ge weet toch ook dat onaangegordelde inzittende(n) andere passagiers of bestuurder dodelijk kan verwonden omdat hij door de passagiersruimte kan gekatapulteerd worden bij een ongeval ? ;-)

De onaangegordelde kan ook door de (voor)ruit of zijruit vliegen en op het wegdek belanden, waar dan andere voertuigen hun plan moeten trekken te remmen... ontwijken... kettingbotsing...

Yup, zelf verantwoordelijk, denk je ? :?

------- ----- -----

Hopelijk kommen nu nog een resem uitvluchten van mensen die de gordel niet willen dragen, kennen ze in D ook nog altijd, quasi 51 jaar na de uitvinding van de gordel:


What happens if you don't wear your seatbelt?
http://www.youtube.com/watch?v=PU3Gd0RjDr0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=UthhJLekANU&feature=related
...

alst u echt om verkeersdoden te doen is, moet ge motorrijden verbieden, maar ge hebt de ballen niet.

Blue Sky
14 september 2010, 20:57
Om een lang verhaal kort te maken. Als 1/3 automobilisten geen gordel draagt, dan zijn minstens 1/3 automobilisten idioten. Wat is dan ook 50 Euro boete hé.

Micele
14 september 2010, 21:53
alst u echt om verkeersdoden te doen is, moet ge motorrijden verbieden, maar ge hebt de ballen niet.
Qué pasa?

kiko
14 september 2010, 22:31
laat de mensen nu eens gerust zeg

de volwassene die zijn gordel niet draagt is toch zelf verantwoordelijk zeker

Niet enkel verantwoordelijk voor zichzelf, maar ook voor zijn medepassagier. Zelfs mijn neefje van 6 jaar wist dit al.

Anna List
15 september 2010, 08:11
komplete verkleutering

kiko
15 september 2010, 21:53
komplete verkleutering
Als je geen argumenten meer hebt, mag je het ook gewoon zeggen hoor.

filosoof
15 september 2010, 22:01
laat de mensen nu eens gerust zeg

de volwassene die zijn gordel niet draagt is toch zelf verantwoordelijk zeker

ne motard doet toch ook zijn goesting ...

Ja, voor zijn eigen; maar als andere inzittenden...

Ge weet toch ook dat onaangegordelde inzittende(n) andere passagiers of bestuurder dodelijk kan verwonden omdat hij door de passagiersruimte kan gekatapulteerd worden bij een ongeval ? ;-)

De onaangegordelde kan ook door de (voor)ruit of zijruit vliegen en op het wegdek belanden, waar dan andere voertuigen hun plan moeten trekken te remmen... ontwijken... kettingbotsing...

Yup, zelf verantwoordelijk, denk je ? :?

------- ----- -----

Hopelijk kommen nu nog een resem uitvluchten van mensen die de gordel niet willen dragen, kennen ze in D ook nog altijd, quasi 51 jaar na de uitvinding van de gordel:


What happens if you don't wear your seatbelt?
http://www.youtube.com/watch?v=PU3Gd0RjDr0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=UthhJLekANU&feature=related
...
laat de mensen nu eens gerust zeg

de volwassene die zijn gordel niet draagt is toch zelf verantwoordelijk zeker.Maar 't is wel iedereen die mee de gevolgen draagt via de sociale zekerheid en de verzekeringsmaatschappijen die hun hogere kosten spreiden over iedereen.

Jij en ik betalen dus mee voor de gevolgen.
Dat jij betaalt vind ik wel iets minder erg dan dat ik mee betaal. ;-)

komplete verkleutering

Ijzersterk argument, daar heb ik niet van terug! :-(

Micele
15 september 2010, 22:15
Aja, heb ik nog niet vermeld, de Airbag is nog een belangrijke reden meer de gordel aan te doen, niet een reden minder zoals sommigen durven denken.

Want bij een redelijk frontale botsing houdt de gordel je ver genoeg van de airbag zodat de airbag je optimaal kan beschermen, ttz door ontplooien aan tot 300 kmh.

Ben je niet aangegordeld knal je richting stuur of erop... en dan komt de retour van de airbag die je (hoofd/bovenlijf) terug naar achter knalt...

in ´t Duits ;-) :
Inzwischen liefert der Airbag ein weiteres Argument für die Gurtpflicht: Seinen höchstmöglichen Schutz bietet er nur, wenn sich der Insasse im ausreichenden Abstand dazu befindet. Befindet sich der Fahrer bereits in der Entfaltungszone, ist er durch den Airbag, der sich mit bis zu 300 km/h entfaltet, zusätzlich gefährdet.
bron: Wikipedia

giserke
15 september 2010, 22:20
Wie zijn gordel niet draagt, maakt een risico dat de ziekteverzekering waar wij aan mee betalen, extra moet opdraaien voor de extra verwondingen.

Alboreto
15 september 2010, 22:43
Wie zijn gordel niet draagt, maakt een risico dat de ziekteverzekering waar wij aan mee betalen, extra moet opdraaien voor de extra verwondingen.

Mss mensen die bij een ongeval geen gordel droegen zelf laten opdraaien voor de medische kosten?

Zou die maatregel de gordeldracht niet kunnen doen stijgen?

giserke
15 september 2010, 22:46
Mss mensen die bij een ongeval geen gordel droegen zelf laten opdraaien voor de medische kosten?

Zou die maatregel de gordeldracht niet kunnen doen stijgen?

ALs ze dood zijn, en door de ruit gevlogen hebben.
Wie draagt er dan de kosten om het bloed en andere beuling van de straat te ruimen?

giserke
15 september 2010, 22:50
Wat is dat toch met al dat gezeik om die gordel? :evil:
Draag hem toch gewoon zonder veel te keffen en ouwehoeren?
Het zelfde zoals bij die zeikerds die nooit hun pinkers aansteken...:x

Bij mij is dat een automatisme. In de auto: direct gordel aan (uitgezonderd als ik achterwaarts moet rijden), opdraaien: pinker uit.
Ik moet daar zelfs nooit aan denken.

filosoof
15 september 2010, 22:58
Mss mensen die bij een ongeval geen gordel droegen zelf laten opdraaien voor de medische kosten?

Zou die maatregel de gordeldracht niet kunnen doen stijgen?
"Responsabilizeren" heet dat in wetstratees.

Eigenzinnig
16 september 2010, 05:43
Mss mensen die bij een ongeval geen gordel droegen zelf laten opdraaien voor de medische kosten?

Zou die maatregel de gordeldracht niet kunnen doen stijgen?
En die aan het bellen waren ?
..aan het eten ?
..oververmoeid waren ?
..aan de drank/drugs ?
..te snel reden ?
..van hun fiets zijn gevallen ?
..niet opgelet hebben ?
..te oud waren om nog te rijden ?
..geen voorrang verleenden ?

Alboreto
16 september 2010, 06:33
..aan de drank/drugs ?

Als ge dronken rijdt betaalt de verzekering nu al niet dacht ik.

Eigenzinnig
16 september 2010, 06:47
Als ge dronken rijdt betaalt de verzekering nu al niet dacht ik.
De ziekteverzekering wel..
Anyway u begrijpt mijn punt wel..als we iedereen die op korte of lange termijn een verantwoordelijkheid draagt voor zijn medische toestand mogen uitsluiten van de ziekteverzekering..

Anna List
16 september 2010, 07:06
Maar 't is wel iedereen die mee de gevolgen draagt via de sociale zekerheid en de verzekeringsmaatschappijen die hun hogere kosten spreiden over iedereen.

Jij en ik betalen dus mee voor de gevolgen.
Dat jij betaalt vind ik wel iets minder erg dan dat ik mee betaal. ;-)



Ijzersterk argument, daar heb ik niet van terug! :-(

Filo, ik draag mijn gordel altijd in de auto, zelfs op korte ritten, mijn woon werk doe ik met de moto.

ok, laat die (volwassen, bestuurders) niet gordeldragers hogere bijdragen betalen, maar laat mensen toch hun goesting doen zeker

en ja, als t micele om verkeersdoden te doen zou zijn, moet ze trachten motorrijden te verbieden, veel gevaarlijker dan uw gordelken niet aan te doen hoor ... en ook zonder hogere bijdragen aan de soc zek, hosp verz etc ...

nee, dan krijg je een antwoord van 'que pasa' ... ?!?

dat is een magje, dat is een moetje, waarom ? que pasa ? ... totale verkleutering dus

Bierke
16 september 2010, 11:33
alst u echt om verkeersdoden te doen is, moet ge motorrijden verbieden, maar ge hebt de ballen niet.
Een gordel dragen verminderd de kans om te sterven, een motard heeft niet eens een kans.

Tavek
16 september 2010, 11:42
laat de mensen nu eens gerust zeg

de volwassene die zijn gordel niet draagt is toch zelf verantwoordelijk zeker

ne motard doet toch ook zijn goesting ...

Verzekering moet zich dan maar terugtrekken als ge geen gordel draagt. Toch voor de eigen lichamelijke schade. En dat kan soms over gigantische bedragen gaan.

Bebob
16 september 2010, 13:33
Ja, voor zijn eigen; maar als andere inzittenden...

Ge weet toch ook dat onaangegordelde inzittende(n) andere passagiers of bestuurder dodelijk kan verwonden omdat hij door de passagiersruimte kan gekatapulteerd worden bij een ongeval ? ;-)

De onaangegordelde kan ook door de (voor)ruit of zijruit vliegen en op het wegdek belanden, waar dan andere voertuigen hun plan moeten trekken te remmen... ontwijken... kettingbotsing...

Als de andere inzittenden volwassenen zijn, is dat toch hun eigen verantwoordelijkheid. Het al dan niet aandoen van de gordel is een persoonlijke keuze. Al ge bij iemand in de auto kruipt en ge doet geen gordel aan is da toch u eigen fout.

Wordt tijd dat men eens inziet dat het best wel ok is dat mensen risico's nemen met hun gezondheid. Het leven is een aaneenschakeling van risico's en zolang die risico's persoonlijk zijn, is het aan de individuen om daarover te oordelen.

Want gezondheids- en veiligheidsfreaks zijn niet principieel tegen risico's. Zij denken gewoon dat zij beter kunnen inschatten welke risico's waard zijn om te nemen en welke risico's dat niet waard zijn. Bvb autorijden is een aanvaardbaar risico, maar autorijden zonder gordel niet. Maar das gewoon een subjectief oordeel over risico. Het is onmogelijk te verdedigen waarom mensen wel een 0.00010% kans op een duidelijk ongeval mogen nemen, maar waarom een een 0.00015% onaanvaardbaar is.

Micele
16 september 2010, 14:01
Als de andere inzittenden volwassenen zijn, is dat toch hun eigen verantwoordelijkheid. Het al dan niet aandoen van de gordel is een persoonlijke keuze. Al ge bij iemand in de auto kruipt en ge doet geen gordel aan is da toch u eigen fout.

Natuurlijk is het hun eigen fout. Maar als die onaangegordelde bij een ongeval tegen jouw hoofd knalt (jij als bestuurder of medepassagier), en je komt ipv van lichtgewond de rest van je leven als bijna plant in een rolstoel terecht, zeg je dan nog altijd het is hun fout en hun persoonlijke keuze ?
(soms kan men het dan niet meer navertellen of zeggen...)

Bij mij komt niemand in de wagen die zich niet aangordelt, en ik rij ook met niemand mee waar alle inzittenden niet aangegordeld zijn. Simpel toch.

Alboreto
16 september 2010, 20:43
De ziekteverzekering wel..
Anyway u begrijpt mijn punt wel..als we iedereen die op korte of lange termijn een verantwoordelijkheid draagt voor zijn medische toestand mogen uitsluiten van de ziekteverzekering..

Ik begrijp uw punt.

Maar normaal gezien dekt de verzekering alle opleg die ge normaal moet betalen bovenop wat de ziekteverzekering dekt.

In navolging van die regel ivm dronkenschap zou het mss invloed kunnen hebben op het gedrag van de mensen mochten ze dat ook weigeren bij het niet dragen van de gordel.

Mambo
16 september 2010, 21:27
Ik gordel zo weinig mogelijk.
Tenzij in mijn persoonlijke auto waar zo een ellendige pieper in zit die ik er van mijn vrouw niet mag uithalen.
Laatst een boete gekregen om niet gordelen. Op Mariakerke brug waar we in file reden. Duidelijk dat mijn leven serieus in gevaar was aan 5 km/uur.
Djeezus, ik zie het al voor mij binnen 10 jaar. De nieuwe chauffeurs hebben tegen die tijd behalve hun gordel aan ook nog eens hun fluo vestje op voorhand aan en een willempie helmpje voor alle zekerheid. Mogelijks nog wat kniebeschermers en waarschijnlijk zit er tegen die tijd zelfs een automatische sprinkler installatie in de auto.

Alboreto
16 september 2010, 22:02
Ik gordel zo weinig mogelijk.
Waarom?

Het is bewezen veiliger en ge hebt er geen last van als ge het gewoon zijt.

Mambo
17 september 2010, 18:28
Waarom?

Het is bewezen veiliger en ge hebt er geen last van als ge het gewoon zijt.

Of het bewezen is daar durf ik nog aan te twijfelen.
Ergens heb ik eens een artikel gelezen van mensen die dat als studie object hadden (weet niet meer waar die link is), en die waren van oordeel dat de gordel tot hier toe nog geen levens gered heeft.
Voor die testen hadden ze dummy's gebruikt met menselijke beenderen. Die gordels durven ook al wat beenderen breken trouwens en nog een rits andere verwondingen.

Trouwens als je onderste boven in het kanaal ligt zal je misschien liever net geen gordel aanhebben.

En bij een flinke smak tegen een duiker, paal of boom, zal die gordel heus niks geholpen hebben. Misschien zelfs nog in uw nadeel gewerkt hebben.

Micele
17 september 2010, 19:01
Of het bewezen is daar durf ik nog aan te twijfelen.
Ergens heb ik eens een artikel gelezen van mensen die dat als studie object hadden (weet niet meer waar die link is), en die waren van oordeel dat de gordel tot hier toe nog geen levens gered heeft.

Het aangordelsysteem redt gemiddeld 40 levens op 100, alle mogelijke voertuigen, toestanden en situaties.
Op basis van alle studies totnogtoe, je hoeft maar te surfen.

De gordel heeft quasi een evolutie van 50 jaar achter zich.

-- 3. IMPACT VAN DE GORDELDRACHT OP DE VERKEERSVEILIGHEID

Diverse buitenlandse onderzoeken hebben gepoogd om de gevolgen van het al dan niet dragen van de veiligheidsgordel op de verkeersveiligheid te kwantificeren. Daarbij wordt meestal een onderscheid gemaakt naargelang het type voertuig (personenwagen, vrachtwagen) en de plaats van de inzittende in het voertuig (bestuurder, passagier vooraan, passagier achteraan).
Abstractie makend van de verschillende types voertuigen, de plaats van de inzittenden in het voertuig en het type weg, hanteren we verder het cijfer van 40% als betrouwbaar generiek getal voor de vermindering van het risico op een dodelijk ongeval door het dragen van de veiligheidsgordel.

Van de 100 dode voertuigbestuurders of –inzittenden die de gordel niet droegen, zouden er dus 40 nog geleefd hebben indien ze de gordel hadden gedragen.

Voor het beleid is het interessant om te weten hoeveel mensenlevens jaarlijks gered zouden kunnen worden indien de Vlaming de veiligheidsgordel vaker zou dragen.
Met ‘vaker’ in dit verband bedoelen we ‘even vaak dan de inwoners van Duitsland of het Verenigd Koninkrijk’, twee van onze buurlanden die koploper zijn inzake gordeldracht in Europa.
...
http://doclib.uhasselt.be/dspace/bitstream/1942/10948/1/De%20veiligheidsgordel%20.pdf blz 10

Die gordels durven ook al wat beenderen breken trouwens en nog een rits andere verwondingen.
of SWOV-bron: (staan technische details/evolutie in; ik las van jou zoiets van beenderen = ribben ? Wilt gij liever als een plant verderleven of liever toch een gekneusde rib ?]
SWOV wetenschappelijk onderzoek verkeersveiligheid (http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:sjCMbJtViv8J:www.swov.nl/rapport/factsheets/nl/factsheet_autogordels_kinderzitjes.pdf+effectivite it+veiligheidsgordel&hl=nl&gl=nl&pid=bl&srcid=ADGEESijYaLu5UVhXICw3MBUC4gc7A9Jf5wg2cK8h41K D367_0ojRZtpryOx41PJ1vmGtT9fBUOPS4qebM2Q8-PLShTGoMyo672QuqOO9Dw6WhtUqimOfSbWXW9YMi9jRe-8yRdJ_0K3&sig=AHIEtbS36GSz8NhfGgBgsggvwINvp8MvzA)
SWOV-Factsheet

Autogordels en kinderzitjes

Samenvatting
Autogordels verminderen de kans op dodelijk letsel met 30 tot 40%, afhankelijk van de plaats in de personenauto. Het effect van kinderzitjes is met 50% nog iets hoger. Sinds de introductie van de autogordel zijn er in Nederland grofweg 9.000 doden bespaard door het dragen van de gordel. Als in 2008 alle inzittenden van personenauto's een gordel hadden gedragen, dan waren er in dat jaar 10 doden meer bespaard. Op dit moment draagt voor in de personenauto ruim 95% van de inzittenden een gordel; achterin is dit ongeveer 80%. Bijna 90% van de kinderen wordt voldoende beschermd vervoerd. In bestelauto's, vrachtauto's en (niet-openbare) bussen ligt het gordelgebruik aanzienlijk lager. Gordels worden nog steeds verbeterd. Onder andere zijn er systemen om de krachten die de gordel op het menselijk lichaam uitoefent te verminderen (de gordelspanner en krachtbegrenzer) en om de gordel nog eerder in het botsproces in stelling te brengen (‘precrash sensors’).

Achtergrond en inhoud
Personenauto’s worden steeds veiliger. Primaire (actieve) en secundaire (passieve) veiligheids-systemen dragen hieraan bij. Autogordels en kinderzitjes vallen onder de secundaire veiligheid, de letselpreventie, en zijn dé traditionele beveiligingsmiddelen in personenauto's. Zij vormen een onmisbare schakel in de zogeheten 'beveiligingsketen': kreukelzone–passagierskooi–beveiligings-middel.
In de jaren zeventig van de vorige eeuw werd in vrijwel alle Europese landen de gordel-draagplicht ingevoerd, aangezien uit onderzoek was gebleken dat autogordels een groot effect op de veiligheid hebben. Autogordels of kinderzitjes, in combinatie met de airbag, beschermen inzittenden bij een frontale botsing. Bij een zijdelingse botsing voorkomen autogordels en kinderzitjes dat de inzittenden uit de auto worden geslingerd.
Huidige ontwikkelingen in de voertuigveiligheid zijn erop gericht dat primaire en secundaire veiligheid zo goed mogelijk op elkaar worden afgestemd om een zo groot mogelijke totale veiligheid te realiseren (‘integrated safety’).
Deze factsheet gaat in op het gebruik van autogordels en kinderzitjes, en hun effect in termen van slachtofferbesparing. Ook komt de regelgeving aan bod. Daarnaast wordt de airbag kort beschouwd in combinatie met gordels en babyzitjes op de voorzitplaats.

Hoe vaak worden autogordels en kinderzitjes in Nederland gebruikt?
In de loop van de laatste decennia zijn in Nederland steeds meer inzittenden autogordels gaan dragen (zie Tabel 1). Buiten de bebouwde kom steeg het draagpercentage van bestuurders van 78% in 1990 tot 96% in 2008; binnen de bebouwde kom verliep dit van 59% tot 95%. Het traditionele verschil tussen binnen en buiten de bebouwde kom is daarmee nagenoeg verdwenen. Het gordelgebruik van voorpassagiers ligt op ongeveer hetzelfde niveau als dat van bestuurders. Het draagpercentage op de achterbank is de laatste paar jaren met sprongen omhoog gegaan: van 20% in 1990 tot ruim 80% in
2008. In de periode 1996-1999 zijn de politieregio's gestart met de uitvoering van regionale handhavingsplannen, gericht op de vijf speerpunten bromfietshelmen, gordels, roodlichtnegatie, alcohol en snelheid, in politiekringen bekend onder de naam HELMGRAS. Dit heeft mede bijgedragen aan het toegenomen gordelgebruik (zie ook de SWOV-factsheet Effecten van politietoezicht op het gebruik van beveiligingsmiddelen, bromfietshelmen en op roodlichtovertredingen).

De gegevens uit Tabel 1 over het gordelgebruik van inzittenden van personenauto's, komen uit representatieve landelijke metingen die sinds 1969 zijn uitgevoerd. Dit gebeurde aanvankelijk door de SWOV. Sinds 2000 voert de Dienst Verkeer en Scheepvaart (DVS) van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat deze metingen uit. Deze metingen richten zich niet alleen op personenauto's, maar ook op bestelauto's. In 2008 droeg 84% van de bestelautochauffeurs de gordel en 75% van de voorpassagiers. Ondanks een forse groei in draagpercentages sinds 2000, ligt het niveau nog duidelijk onder dat van inzittenden van personenauto's. Draagpercentages in vrachtauto's en bussen zijn niet bekend, maar deze lijken een stuk lager dan in bestelauto's.

© SWOV, Leidschendam, maart 2010

Daarbij wordt dit alles ook nog eens dik en dubbel bevestigd door de verkeersdodenstatistieken, zie topicstarter; je hoeft de grafiek maar te vergelijken met het gemiddelde van beide gordeldrachttabellen...

Waarom denk je dat België, als enig west-europees land, achteraan bengelt ?
Cijfers zeggen soms veel meer als men denkt.

George
17 september 2010, 20:06
Ik heb niet alles nagelezen maar eerlijk gezegd begrijp ik het probleem niet. Alles draait om economie, staatsschuld, arme verzekeringsmaatschappijen. Voor deze laatste is het wel belangrijk dat het dragen van de gordel verplicht is want zo komen ze er onderuit om uit te betalen. Maar soit. Voor de verzekering maakt het niet veel uit. Die vinden altijd wel een weg om niet te betalen als ze niet willen en als ze dat toch eens moeten doen springt de overheid wel bij. Net voor de overheid zijn mensen die hun gordel NIET aandoen de interessantste. Zij brengen geld binnen via boetes en bovendien zijn ze direct dood. Geen jaren en jaren aan invaliditeitsuitkeringen of werkeloosheidssteun. Ne mens die van de ene dag op de andere dood is, is natuurlijk veel goedkoper. Een paar keer een boete betalen en geen jaren aanspraak maken op de sz is zeker rendabel. De goegemeente vlaming tolereerd dit niet. Elke persoon die aanspraak maakt op de sz is een profiteur behalve dat ene familielid of die ene vriend.

Ik beken wel dat ik een profiteur ben. Voor de meesten hier dan. Nee, ik ben geen allochtoon van buiten europa, ik ben geen waal die van de transfers profiteert noch een europese allochtoon die zogenaamd je job afpakt. Ik ben wel vlaming, kankerpatient (profitariaat) maar werk full-time. Als het me enigszins mogelijk is. (misschien minder profiteur). Voor de meeste mensen hier ben ik hoe dan ook een profiteur en crimineel want ik heb het statuut van arbeider. Ik kost teveel aan m'n werkgever en kan onvoldoende consumeren. Ook voor de zuiver financiële sector kan ik niet veel opbrengen. de crisis is dan duidelijk de schuld van de gewone mens. Daarom dienen zij gestraft te worden. Zij dienen ontslagen te worden en de grote aandeelhouders verdienen grotere inkomsten al was het maar om de morele schadevergoeding, van de schade aangericht door het gepeupel te vergoeden.

brother paul
17 september 2010, 20:43
Zo gaat Be er natuurlijk niet komen met zijn halvering van zijn verkeersdoden, het simpelste middel bij uitstek is natuurlijk een gordeldracht zoals in onze buurlanden + 90 % (NL, D, enz...); de kans op een dodelijk ongeval is tot 40% minder bij het dragen van "de gordel", bij kinderzitjes zelfs tot 50%. (bron : SWOV: http://www.swov.nl/rapport/factsheets/nl/factsheet_autogordels_kinderzitjes.pdf)



Dat is maar 64% dat de gordel draagt op snelwegen, en wslk op andere wegen nog minder...

Het kan goed zijn dat Be in 2010 qua verkeersdoden/inwoners naar de 27 e plaats gaat zakken van 30 OESO-landen. (ook andere topic)
http://www.rsa.ie/Global/ETSC%20table.JPG
Be staat hier voorlopig nog 22e, maar na nazicht van recentste cijfers 2009 24e na Luxemburg en Cyprus, en in 2010 gaat Letland, Litouwen en Polen ons hoogstwslk inhalen op basis van kwartaalcijfers 2010.

Wat zou er te halen zijn moest het gordeldrachtpercentage zo hoog als in onze buurlanden liggen ?
Febiac becijferde 127 verkeersdoden voor amper 20% toenemende procentpunten, wel anno 2001 (-8,5 %)


Stel voor "we" halen een toename van 30 procentpunten (basis 64% = 94%), het potentieel ligt er "gratis" bij...
Op "onze" huidige verkeersdoden van ca. 955 (2009 officieus) zou dat alleen al ca 124 (-13%) verkeersdoden minder uitmaken.

gordeldracht Europa, stand 2006:

Wel Micele, je kunt dat met één wettekstje van één lijntje regelen.

Vanaf nu moet elke wagen uitgerust worden met een irritant 90db geluid die 5 minuten blijft irriteren wanneer een persoon in de auto zijn gordel niet aandoet...

Mambo
17 september 2010, 22:51
Wel Micele, je kunt dat met één wettekstje van één lijntje regelen.

Vanaf nu moet elke wagen uitgerust worden met een irritant 90db geluid die 5 minuten blijft irriteren wanneer een persoon in de auto zijn gordel niet aandoet...

Dat is idd rete-irritant. Van mijn echtgenote moet dat er in blijven. Als ze naast me zit heb ik het vlaggen en moet ik hem dus aandoen. Hoe degoutant dat ook aan mijn lijf klit. Als ze er niet bij zit steek ik haar gordel in mijn slot en ben ik er vanaf.

Voor een bestuurder maakt die gordel trouwens niet zoveel uit. Bij een aanrijding span je automatisch al uw spieren op uw stuur en zelfs bij een hevige klap voel je niets
Tenminste dat is mijn ervaring.

Maar goed de gordel kan in bepaalde gevallen bijdragen aan veiligheid voor een stukje.

Los daarvan moeten ze me eens het nut aantonen van gordels in stadsverkeer waar men stapvoets zit aan te schuiven.

Micele
17 september 2010, 23:51
Voor een bestuurder maakt die gordel trouwens niet zoveel uit. Bij een aanrijding span je automatisch al uw spieren op uw stuur en zelfs bij een hevige klap voel je niets
Tenminste dat is mijn ervaring.

Maar goed de gordel kan in bepaalde gevallen bijdragen aan veiligheid voor een stukje.

Los daarvan moeten ze me eens het nut aantonen van gordels in stadsverkeer waar men stapvoets zit aan te schuiven.
De topictitel is alleszins hiermee bewezen... :-)

Herr Flick
23 september 2010, 08:51
Zijn er cijfers beschikbaar over de mate waarin dit in andere landen gecontroleerd wordt?
Lijkt me interessant om bv te weten dat het niet aan die mate van controle zou liggen maar aan de mentaliteit van de mensen. Zou me overigens niet verbazen.

Laat gewoon in alle auto`s verplicht een systeem installeren zoals dat in alle Volvo`s steekt en ge draagt uw gordel automatisch.

Van dat gepiep wordt ge gewoon crazy en het slechte nieuws is, het stopt niet in tegendeel het wordt alleen maar erger, en ge kunt het ook niet afzetten.

Ge moet een speciaal attest van den dokter voorleggen voor de garage een code doorkrijgt uit Zweden om dien toeter af te zetten.

brother paul
23 september 2010, 09:12
Laat gewoon in alle auto`s verplicht een systeem installeren zoals dat in alle Volvo`s steekt en ge draagt uw gordel automatisch.

Van dat gepiep wordt ge gewoon crazy en het slechte nieuws is, het stopt niet in tegendeel het wordt alleen maar erger, en ge kunt het ook niet afzetten.

Ge moet een speciaal attest van den dokter voorleggen voor de garage een code doorkrijgt uit Zweden om dien toeter af te zetten.

audi, mercedes hebben dat irritant geluidje ook.
Dus vanaf nu alleen nog Audi, Volvo en mercedes op de baan, en derest afgekeurd bij de keuring.

Herr Flick
23 september 2010, 10:12
audi, mercedes hebben dat irritant geluidje ook.
Dus vanaf nu alleen nog Audi, Volvo en mercedes op de baan, en derest afgekeurd bij de keuring.

Blijft het daar ook zo irritant toeteren, ... ?

Het moet in elk geval niet moeilijk zijn om dat in alle nieuwe auto`s te steken, het was zelf geen extra optie.

straffer nog, als ge uw gordel niet draagt, worden terecht uw airbags gedeactiveerd.

fox
23 september 2010, 10:27
audi, mercedes hebben dat irritant geluidje ook.
Dus vanaf nu alleen nog Audi, Volvo en mercedes op de baan, en derest afgekeurd bij de keuring.


Ik dacht dat alle relatief recente auto's dat hadden. Toen ik dat nog niet had deed ik eigenlijk ook amper mijn gordel aan. Sinds een jaar of 3 heb ik zo een piepsysteem en sindsdien ben ik die beginnen dragen. In het begin is dat wat irritant, maar nu is dat gewoon een reflex geworden en voel ik dat zelfs niet meer.

fox
23 september 2010, 10:28
Blijft het daar ook zo irritant toeteren, ... ?

Het moet in elk geval niet moeilijk zijn om dat in alle nieuwe auto`s te steken, het was zelf geen extra optie.

straffer nog, als ge uw gordel niet draagt, worden terecht uw airbags gedeactiveerd.

Jup. Bij Volvo is het echter wel heel erg. Dat begint zo zachtjes te piepen maar vanaf een bepaalde snelheid is het lawaai echt niet meer te harden :)

Vito
23 september 2010, 10:39
komplete verkleutering

Inderdaad.

Het dragen van de gordel voorstellen als een strijd voor individuele vrijheid is als dusdanig te omschrijven.

Waar ik wel mee akkoord ga, is dat motors het summum zijn van onveiligheid.

Micele
23 september 2010, 11:12
Waar ik wel mee akkoord ga, is dat motors het summum zijn van onveiligheid.

Het risico op een dodelijk ongeval per afgelegde afstand op een moto zou tot 14 maal meer bedragen als in een personenwagen.

Bij de fiets zou dat tot zevenmaal zijn.

Statistische getalletjes die tot nadenken aanzetten.

brother paul
23 september 2010, 11:31
Het risico op een dodelijk ongeval per afgelegde afstand op een moto zou tot 14 maal meer bedragen als in een personenwagen.

Bij de fiets zou dat tot zevenmaal zijn.

Statistische getalletjes die tot nadenken aanzetten.

ik moest lachen dat dankzij de autoloze zondag in Brussel de spoed overstelpt was met mensen die gevallen waren met hun fiets...

Micele
23 september 2010, 12:24
ik moest lachen dat dankzij de autoloze zondag in Brussel de spoed overstelpt was met mensen die gevallen waren met hun fiets...
Tja, natuurlijk tellen dan de verkeersregels niet meer voor een grote hoop van de deelnemers, en ook redelijk wat fietsonervaren en nieuwe deelnemers laten zich ertoe verleiden andere waaghalzen na te apen.
-- -- --

Maar betreft statistieken fiets <> personenwagen is het zeker niet uitgesloten dat in bepaalde populaire fietslanden het aantal "enkel fietsdoden" ooit hoger gaan uitvallen als "enkel personenauto-doden"; de auto´s worden passief en aktief steeds veiliger, ook de gereden gemiddelde snelheden daalt nog lichtjes, vooral door de verkeersdrukte (het O.V gaat verwaarloosbaar blijven, of er zal serieus capaciteit/populariteit moeten bijkomen)

Als de gordeldracht de 100 % benaderd en de onder-invloed-ongevallen nog dalen, andere ongevallen ook enz..., zie ik het binnen 5 * 10 jaar gebeuren, vb Nederland:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=71936ned&D1=0-8&D2=0&D3=a&D4=0,4,9,12-13&VW=T
verkeersdoden
jaar: wijze van deelname
voetgang. fiets br/sn.-fiets moto|pers.auto best.auto,vr.-auto overige onbek.||totaal verkeersdoden
1996:132 239 102 94 609 27 31 17|| 1251
2000:114 233 110 95 543 58 9 4 || 1166
2005 : 89 181 78 78 |356 26 6 3 || 817
2008 : 62 181 76 67 |317 39 6 2 || 750
2009 : 68 185 67 70 |296 28 1 5 || 720

NL- 2009, % van totaal:

fiets: 185/720= 25,7 %
personenauto : 296/720= 41 %
kwetsbare weggebruikers: 68+185+67+70: 390/720= 54 %
kw-weggbrs zonder voetgangers: 322/720= 44,7 %

En de zondebok... gaat natuurlijk de personenauto zijn... :roll:

George
23 september 2010, 18:27
Natuurlijk is het hun eigen fout. Maar als die onaangegordelde bij een ongeval tegen jouw hoofd knalt (jij als bestuurder of medepassagier), en je komt ipv van lichtgewond de rest van je leven als bijna plant in een rolstoel terecht, zeg je dan nog altijd het is hun fout en hun persoonlijke keuze ?
(soms kan men het dan niet meer navertellen of zeggen...)

Bij mij komt niemand in de wagen die zich niet aangordelt, en ik rij ook met niemand mee waar alle inzittenden niet aangegordeld zijn. Simpel toch.

Helmdracht in de auto verplichten, laat die voorruit of die passagier maar komen.

Vito
24 september 2010, 07:58
Ik begrijp overigens niet waarom mensen geen gordel dragen. Welke moeite kost dat nu? Is het ongemak nu zo groot?

Noorman
24 september 2010, 09:53
Hopelijk kommen nu nog een resem uitvluchten van mensen die de gordel niet willen dragen, kennen ze in D ook nog altijd, quasi 51 jaar na de uitvinding van de gordel:

In 1984 kwam ik met een klein personenwagentje onder een bus terecht, die bus was vanuit zijn standpunt links afgedraaid en sneed mij zo dus de pas af. Ik schoof onder dat ding (hoogteverschil, weet u wel) net voor de achterwielen, de impact van de botsing kwam op mijn voorruit. Gelukkig droeg ik geen gordel en dat doe ik trouwens 26 jaar en minstens evenveel boetes later, nog altijd niet, want dan had ik me nooit kunnen laten vallen zodat de "slag" boven mijn hoofd zat. Aan 90 per uur een bus in je gezicht krijgen, overleef je niet, geloof me.

Ongetwijfeld zijn heel veel argumenten die u aanhaalt, juist en terecht maar aan alles zijn en voor- en nadelen, u kunt die nadelen niet zomaar wegmoffelen onder de noemer "uitvluchten", het zou nooit mogen verplicht zijn, laat iedereen de vrije keuze. Ik dank er alvast mijn leven aan.

Noorman

fox
24 september 2010, 09:55
In 1984 kwam ik met een klein personenwagentje onder een bus terecht, die bus was vanuit zijn standpunt links afgedraaid en sneed mij zo dus de pas af. Ik schoof onder dat ding (hoogteverschil, weet u wel) net voor de achterwielen, de impact van de botsing kwam op mijn voorruit. Gelukkig droeg ik geen gordel en dat doe ik trouwens 26 jaar en minstens evenveel boetes later, nog altijd niet, want dan had ik me nooit kunnen laten vallen zodat de "slag" boven mijn hoofd zat. Aan 90 per uur een bus in je gezicht krijgen, overleef je niet, geloof me.

Ongetwijfeld zijn heel veel argumenten die u aanhaalt, juist en terecht maar aan alles zijn en voor- en nadelen, u kunt die nadelen niet zomaar wegmoffelen onder de noemer "uitvluchten", het zou nooit mogen verplicht zijn, laat iedereen de vrije keuze. Ik dank er alvast mijn leven aan.

Noorman


Dat is een irrationele gedachtengang. Er zijn inderdaad enkele uitzonderlijke situaties waarin het niet dragen van de gordel uw leven kan redden. Er zijn echter heel wat meer niet zo uitzonderlijke situaties waarbij het dragen van de gordel uw leven kan redden. Het blijft dom om uw gordel niet te dragen.

Noorman
24 september 2010, 10:07
Dat is een irrationele gedachtengang. Er zijn inderdaad enkele uitzonderlijke situaties waarin het niet dragen van de gordel uw leven kan redden. Er zijn echter heel wat meer niet zo uitzonderlijke situaties waarbij het dragen van de gordel uw leven kan redden. Het blijft dom om uw gordel niet te dragen.

Ik vind het nu al jammer dat ik mijn gordel niet droeg ! Dan had ik uw gedachtengang tenminste kunnen bevestigen vanuit het hiernamaals en hoefde ik mij niet meer bezig te houden met die "uitzonderlijke situatie" die mijn leven nu is. Ik moest me schamen want ik ben blijven leven uit "dommigheid" !

Ik hoop voor u dat u ontoerekeningsvatbaar bent.

Noorman

fox
24 september 2010, 10:27
Ik vind het nu al jammer dat ik mijn gordel niet droeg ! Dan had ik uw gedachtengang tenminste kunnen bevestigen vanuit het hiernamaals en hoefde ik mij niet meer bezig te houden met die "uitzonderlijke situatie" die mijn leven nu is. Ik moest me schamen want ik ben blijven leven uit "dommigheid" !

Ik hoop voor u dat u ontoerekeningsvatbaar bent.

Noorman


QED

Vito
24 september 2010, 11:19
Dat is een irrationele gedachtengang. Er zijn inderdaad enkele uitzonderlijke situaties waarin het niet dragen van de gordel uw leven kan redden. Er zijn echter heel wat meer niet zo uitzonderlijke situaties waarbij het dragen van de gordel uw leven kan redden. Het blijft dom om uw gordel niet te dragen.

Dat is natuurlijk een kwestie van perceptie. Als je nu een situatie hebt gekend waarbij een gordel niet dragen je leven hebt gered, zal je de perceptie hebben dat een gordel onveilig is.

Dit individueel geval is echter totaal onbelangrijk (uiteraard niet voor Noorman aangezien het in zijn situatie zijn leven redde) wetenschappelijk gezien, aangezien uit de statistieken blijkt dat gordels levens redden.

Dit is de aloude bekende piramide van de evidence:

http://library.luhs.org/Guides/epbguide/ebmpyramid.JPG

Waarbij deze "case reports" minder bewijslast hebben dan al de studies die Micele hier aanhaalt. De eigen ervaringen tellen in deze niet, empirisme mag niet de leiddraad zijn als het gaat over een beleid uitstippelen. Want wat is ervaring anders dan de optelsom van een hele hoop stommiteiten?

Micele
24 september 2010, 11:44
In 1984 kwam ik met een klein personenwagentje onder een bus terecht, die bus was vanuit zijn standpunt links afgedraaid en sneed mij zo dus de pas af. Ik schoof onder dat ding (hoogteverschil, weet u wel) net voor de achterwielen, de impact van de botsing kwam op mijn voorruit. Gelukkig droeg ik geen gordel en dat doe ik trouwens 26 jaar en minstens evenveel boetes later, nog altijd niet, want dan had ik me nooit kunnen laten vallen zodat de "slag" boven mijn hoofd zat. Aan 90 per uur een bus in je gezicht krijgen, overleef je niet, geloof me.
Uitzonderingen bevestigen de regel, dat is nu eenmaal mogelijk.

Evengoed kunnen er hier honderden vertellen dat ze dankzij de gordel overleefd hebben, of niet levenslang verminkt in het aangezicht, of niet levenslang in een rolstoel.
Ik ook trouwens (`k had geen schrammetje zelfs; auto wel 5000 € schade)

Ongetwijfeld zijn heel veel argumenten die u aanhaalt, juist en terecht maar aan alles zijn en voor- en nadelen, u kunt die nadelen niet zomaar wegmoffelen onder de noemer "uitvluchten", het zou nooit mogen verplicht zijn, laat iedereen de vrije keuze. Ik dank er alvast mijn leven aan.
NoormanDie zeer zeldene nadelen zijn echt te verwaarlozen.

Als ge alleen in de wagen zit, kun je van mijn part doen wat je wil.
Rij je als passagier mee is het al heel wat anders, je weet ondertussen waarom.

Maar vergeet zeker niet dat als je een auto met airbag hebt, het een reden te meer is zich aan te gordelen, want de airbag gaat open op je hoofd en bovenlichaam terwijl je al ruim in de voorwaartsbeweging bent...

En vooral bij lage impactsnelheden rond de 30 kmh (de meest voorkomende in stedelijk gebied) doet de airbag extra ongezonde dingen met je hoofd... de rest van je lichaam is sowieso al gedeeltelijk zwaargewond bij amper 30 kmh
http://www.adac.de/infotestrat/tests/crash-test/crash_ohne_gurt/default.aspx?tabid=tab2
(bekijk video)

Het is nu eenmaal zo dat de verkeerswetgeving het gordelsysteem/kinderzitjes en de dracht ervan verplicht heeft, zodra de bewijzen er al duidelijk waren in het primitieve beginstadium al 35 jaar geleden.

Want moest het niemand hebben zouden er ca. 40 % meer dodelijke ongevallen zijn, bij erge zwaargewonden (rolstoel/ zware handicap/ lange revalidatie / levenslange verzorging) gaat dat cijfer nog wat hoger zijn. Gaat de maatschappij dat blijven betalen ?

Moest de overheid hier zijn verantwoordelijkheid niet nemen kunnen ze even goed bij de moto- (en bromfietsrijders) de helm en lederen kledij niet verplichten. Want er zullen zeker uitzonderingen bij zijn die in uitzondelijke situaties het pas overleefd hadden of het ongeval vermeden kunnen hebben zonder helm...

Noorman
24 september 2010, 12:34
Als ge alleen in de wagen zit, kun je van mijn part doen wat je wil.
Rij je als passagier mee is het al heel wat anders, je weet ondertussen waarom.


Hier hebt u gelijk, zelfs in mijn geval, want met een passagier naast me had ik me zelfs nooit kunnen "laten vallen", gordel aan of niet had dan geen verschil gemaakt.

Noorman

Noorman
24 september 2010, 12:57
Moest de overheid hier zijn verantwoordelijkheid niet nemen kunnen ze even goed bij de moto- (en bromfietsrijders) de helm en lederen kledij niet verplichten. Want er zullen zeker uitzonderingen bij zijn die in uitzondelijke situaties het pas overleefd hadden of het ongeval vermeden kunnen hebben zonder helm...


Elk mensenleven is er één natuurlijk en ik zou het liefste willen dat er GEEN ongevallen gebeuren, da's logisch. Maar de eerlijkheid gebiedt toch te vermelden dat vanaf een bepaalde impact, die helm en dat leren pak geen soelaas meer bieden. Ik ga me niet aan cijfers wagen want ik ken er geen maar ik meen toch te mogen stellen dat bij 2 identieke impacten, de kans op overleving op een motorfiets kleiner is dan in een auto.

En dan kan je de discussie weer voeren hé, wat is het nut van een verplichting tot het dragen van een helm en leren pak als in zoveel procent van de gevallen, die totaal nutteloos zijn gebleken? Let op, ik ben dit betoog begonnen met te stellen dat elk mensenleven er één is hé. Overdreven snelheid, hoor ik u denken, ook allemaal juist en wetenschappelijk berekenbaar maar ik vertrek straks naar Duitsland voor een weekendje, ik ga daar stukken autosnelweg tegenkomen waar ik met de vingers in de neus, snelheden mag halen die mij hier een levenslang rijverbod opleveren. Puur theoretisch dan want mijn "dieselke" gaat die snelheden niet halen.

En dan kunnen we verder discussiëren hé, gebeuren er in Duitsland meer ongevallen met dodelijke afloop omdat ze daar op sommige snelwegen geen snelheidsbeperking opleggen? Ik weet het niet hé, ik zei al dat ik geen cijfers ken, maar in alle geval gebeuren er blijkbaar nog niet genoeg om die regel te veranderen.

Ik wil maar zeggen, natuurlijk moeten er regels en afspraken zijn maar je kan niet alles regelen met verplichtingen en verboden, en laat nu net dat de reden zijn waarom ik in deze topic ben verschenen.

Noorman

Alboreto
24 september 2010, 13:56
Maar de eerlijkheid gebiedt toch te vermelden dat vanaf een bepaalde impact, die helm en dat leren pak geen soelaas meer bieden.


Het leren of kevlar pak dient om de schuurschade van de weg op te vangen wanneer je vlak gaat.

Zonder pak = huid weg met levenslange lelijke littekens over zowat je hele lichaam (afhankelijk van de snelheid).
Met (degelijk) pak = pak om zeep.

De helm dient om bij de eerste val en bij botsingen de schedel te beschermen.
Zonder helm = schedelbreuk
Met helm = kapotte helm.

2 puntjes waar je wel gelijk hebt:
- De rest van het lichaam is niet beschermd tegen impactkwetsuren, dus daar gaan de helm en pak niet helpen
- Hoe hoger de snelheid, hoe lager de kans dat het pak en de helm zullen volstaan.

Maar zowel helm als pak zullen zowat altijd invloed hebben op de uitkomst van een eventuele val.

Mij zult ge nooit betrappen op het rijden zonder aangepaste uitrusting.

George
24 september 2010, 18:48
Wedden dat er minder doden vallen in auto's als men helmen met Hans verplicht in de auto. Dat geen vermindering is in dodelijke slachtoffers indien men "cortsetten" ter bescherming van de ruggewervel verplicht. Dat er minder doden en zwaargewonden vallen indien men vlamwerende kledij verplicht?

Waarom verplicht men dat dan niet?

Nuja, ik kan wel begrijpen waarom men dat niet verplicht. Wat ik echter veel minder begrijp is dat er nog steeds weinig aandacht is om nieuwe bestuurders verkeersinzicht bij te brengen, hen te leren anticiperen,.... Toen ik mijn rijbewijs haalde was er zelfs geen sprake van terwijl een correct weggedrag, al dan niet met overschrijdingen van de verkeerswetgeving de laatste verkeersdoden en zwaargewonden kan wegwerken.

Ik weet ook wel dat inzicht in het verkeer veel te maken heeft met ervaring maar ook de basisregels kunnen al veel leed besparen.

Micele
24 september 2010, 19:00
Wedden dat er minder doden vallen in auto's als men helmen met Hans verplicht in de auto. Dat geen vermindering is in dodelijke slachtoffers indien men "cortsetten" ter bescherming van de ruggewervel verplicht. Dat er minder doden en zwaargewonden vallen indien men vlamwerende kledij verplicht?

Waarom verplicht men dat dan niet?

Nuja, ik kan wel begrijpen waarom men dat niet verplicht. Wat ik echter veel minder begrijp is dat er nog steeds weinig aandacht is om nieuwe bestuurders verkeersinzicht bij te brengen, hen te leren anticiperen,.... Toen ik mijn rijbewijs haalde was er zelfs geen sprake van terwijl een correct weggedrag, al dan niet met overschrijdingen van de verkeerswetgeving de laatste verkeersdoden en zwaargewonden kan wegwerken.

Ik weet ook wel dat inzicht in het verkeer veel te maken heeft met ervaring maar ook de basisregels kunnen al veel leed besparen.
En als alle auto´s het veiligheidsniveau van de huidige Formule 1 hadden...
Waarom verplicht men dat dan niet ? ;-)

Sorry, maar dit topic gaat toch voornamelijk over gordeldracht, en als zoiets simpel al aanleiding geeft dat wslk 1 op 3 auto-inzittenden in ons land helemaal de gordel niet draagt, amai, wat moet dat met de rest zijn...

Er zijn landen waar 96 % de gordel draagt. Die besparen zich veel leed.
Men ziet het ook aan hun statistieken.

Natuurlijk is de gordel een systeem dat enkel ongevalgevolgen enorm vermindert, en een ongeval vermijden is natuurlijk altijd beter; maar dat hebben we zelf maar zelden in eigen hand in het dagelijks verkeer.

Maar aangezien nog altijd "mensen" met auto´s rijden, kunnen we ons tenminste op een comfortabele relaxe manier beschermen tegen een eventueel ongevalgevolg. De moderne gordel voelt men nog niet eens, enkel even aanklikken. Geen rijbewijs, geen diploma nodig... ;-)

En bij ongevallen is veel on-geluk mee gemoeid.
En dat nog redelijk veel "ongelukken op de weg" helemaal geen menselijke oorzaken hebben. Zelfs in de toplanden waar verkeersveiligheid heel belangrijk is.

Natuurlijk volg ik jouw redenering.

George
24 september 2010, 19:57
Voor motorrijders lijkt het allemaal nog onbegrijpelijker te worden. Europa heeft regeltjes klaar. Beschermende kledij zou verplicht worden. Daar kan ik nog wel inkomen al vind ik verplichten er weer over. Maar goed, het komt de veiligheid van de motorrijder en passagier ten goede. Er staan echter ook andere regels op stapel. Niets mag nog veranderd worden aan de motorfiets. Men mag zelf geen betere banden opleggen als ze niet in het boekje staan. Men mag dus zelfs geen banden met dezelfde maten en specificaties van een ander merk. Als bv pirelli en metsler fuzeren en dezelfde pirelli band word verkocht onder de naam metzler, dan mag je die niet gebruiken ook al is dat de veiligste band. Als het de enige band is die goedgekeurd is voor je motorfiets kan je die oprijden en kan je daarna je motorfiets naar de schroothoop brengen. Eigenaars van oldtimers die niet de juiste band kunnen vinden mogen het ook vergeten dus. Voor motoren bestaat er niets als "oldtimer" in Belgie.
Etr komt natuurlijk ook een technische controle, op zich niet overbodig hoor maar hoe ga de als trotse eigenaar van een Bonneville, van de jaren 70 ,in perfecte, zelfs originele staat, een keuring doorkomen die gebaseerd is op de huidige motoren.

Maar soit, betere banden zijn misschien wel mogelijk als ze in het "boekske" staan. Betere remmen monteren of laten monteren zou uitgesloten zijn tewijl dat de veiligheid toch verhoogd. Verwarmde handvatten hebben ook een groot veiligheidsaspect maar zal niet meer mogen als het er standaard niet opzit. Als je binnenkort dus een tweedehandsmotorfiets koopt sta je voor een hoop problemen. Veiligheid? Speelt geen rol. De fabrikant moet z'n product laten keuren met elk accessoire, met elk vervang en/of verbeter onderdeel voor ze het uberhaubt in het "boekje" mogen zetten.

Het resultaat van die maatregelen zal uiteraard positief zijn. Minder doden en zwaargewonden onder de motorrijders. Daar pakt men dan mee uit. Dat er dan vrijwel geen motorrijders meer zijn in europa laat men gemakshalve uit de statistieken.

Met cijfers en statistieken kan je alles "bewijzen". Moet je er telkens een wet, een verplichting van maken? Ik heb ooit een motoropleiding voor gevorderden gevolgd en rijtechnisch heb ik niet veel bijgeleerd maar wat betreft veilig rijden heb ik wel een en ander opgestoken. Het heeft me in elk geval bevestigd dat verkeersveiligheid in de eerste plaatst in de handen van de bestuurder ligt en niet in de talloze wetten en regeltjes.

Micele
24 september 2010, 20:20
Voor motorrijders lijkt het allemaal nog onbegrijpelijker te worden.
...
Etr komt natuurlijk ook een technische controle, op zich niet overbodig hoor maar hoe ga de als trotse eigenaar van een Bonneville, van de jaren 70 ,in perfecte, zelfs originele staat, een keuring doorkomen die gebaseerd is op de huidige motoren.

Met cijfers en statistieken kan je alles "bewijzen". Moet je er telkens een wet, een verplichting van maken? Ik heb ooit een motoropleiding voor gevorderden gevolgd en rijtechnisch heb ik niet veel bijgeleerd maar wat betreft veilig rijden heb ik wel een en ander opgestoken. Het heeft me in elk geval bevestigd dat verkeersveiligheid in de eerste plaatst in de handen van de bestuurder ligt en niet in de talloze wetten en regeltjes.

Blijkbaar wil je het enkel over de moto hebben, soit, ik heb vroeger ook wat moto gereden, niet veel maar toch.

Natuurlijk kan je met statistieken veel bewijzen maar ook niet "alles".

Kijk, in een "buurland" met 18 miljoen inwoners verongelukten 90 motorrijders in 2009.
Daar geldt 100 kmh op gewone weg, en 55 % van hun snelwegen heeft quasi geen limiet.
Daar is sinds lang een technische jaarcontrole voor moto´s. Vraag me niet hoe ze dat doen.

In ons land met 10,8 miljoen inwoners verongelukken 108 motorrijders in 2008. Gewoon naakte cijfers.
(moto = "geen gordel").

Wat bewijs ik hiermee, eigenlijk niet veel, maar toch.
Een gevoel zegt me als ik al een motortrip zou maken rij ik liever naar dat buurland.

George
24 september 2010, 20:26
[I]

En bij ongevallen is veel on-geluk mee gemoeid.
En dat nog redelijk veel "ongelukken op de weg" helemaal geen menselijke oorzaken hebben. Zelfs in de toplanden waar verkeersveiligheid heel belangrijk is.



Fijn dat je mijn redenering kan volgen maar op deze opmerking moet ik je wel tegenspreken. De meeste ongelukken worden door onwetendheid en/of onbekwaamheid. Die dingen zijn des mensen maar daar kan aan verholpen worden door een betere opleiding. DE manier om ongevallen te voorkomen.

Meer nog, als ik alle instructies opvolg die de instructeur van de gevorderde motoropleiding volg ben ik ten alle tijden veiliger met de motorfiets onderweg dan de gemiddelde automobilist. De instructeur was een instructeur voor de ""zwaantjes". Die weet als geen ander hoe je je in het verkeer kan redden als motard. Veer van de zaken die me zijn bijgebracht zijn evengoed toepasbaar voor autobestuurders.

Gordeldracht is een wet, men kan beboet worden en dat levert inkomsten. Das dus een betere maatregel dan mensen duidelijk waarom ze dat voor zichzelf of medepassagiers beter doen. Het brengt ook meer op dan te investeren in goede opleidingen.

Hoe zit het trouwens met gordelplicht op bus en/of trein?

Micele
24 september 2010, 20:39
Fijn dat je mijn redenering kan volgen maar op deze opmerking moet ik je wel tegenspreken. De meeste ongelukken worden door onwetendheid en/of onbekwaamheid. Die dingen zijn des mensen maar daar kan aan verholpen worden door een betere opleiding. DE manier om ongevallen te voorkomen.
Klopt, maar ik had het niet over "meeste" maar wel over "redelijk veel" (ik had beter geschreven relatief veel)
In een topland is dat altijd tot 12% (statistiek Bundesland Baden-Württemberg), in Be schat ik tot 30 %. Als mede-oorzaak hé.

In Duitsland is een "normale rijopleiding" voor de auto meestal +40 lesuren (dag en nacht/ en snelweg), Be serieus wat minder en "flauwer", denk ik.

Hoe zit het trouwens met gordelplicht op bus en/of trein?
Op de nieuwe reisbussen is ondertussen gordeldracht verplicht, de oude nog niet, kan je opzoeken. EU wetgeving 2006.
In Duitsland al sinds april 2004 op reisbussen, die spelen altijd rapper de bal.
http://www.gesund-vital-online.de/die-einhaltung-der-gurtpflicht-schuetzt-buspassagiere,793/

edit net gevonden, in ´t Nederlands ;-):
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article306304.ece/Gordel_vanaf_dinsdag_verplicht_in_touringcar
EU-wetgeving:
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/06/583&format=HTML&aged=1&language=EN&guiLanguage=en
Road safety: new European rules on seat belt use
The latest European Directive[1] on the compulsory use of seat belts has to be incorporated into law in the Member States by 9 May 2006. Under the existing European legislation it was compulsory to use seat belts in vehicles below 3.5 tonnes fitted with restraints. This obligation has now been extended to all categories of vehicles. The Directive also requires the use of restraint systems specially adapted for children.
Bussen openbaar vervoer is wat anders, nog nergens verplicht in Europa dacht ik. Trein zeker niet.

btw, hier een lange checklist voor de TüV in Duitsland als men daar een motor technisch laat keuren:
http://www.tuev-sued.de/auto_fahrzeuge/hauptuntersuchung_und_abgasuntersuchung/3_richtig_vorbereiten/checkliste_motorrad

George
24 september 2010, 21:19
Blijkbaar wil je het enkel over de moto hebben, soit, ik heb vroeger ook wat moto gereden, niet veel maar toch.

Natuurlijk kan je met statistieken veel bewijzen maar ook niet "alles".

Kijk, in een "buurland" met 18 miljoen inwoners verongelukten 90 motorrijders in 2009.
Daar geldt 100 kmh op gewone weg, en 55 % van hun snelwegen heeft quasi geen limiet.
Daar is sinds lang een technische jaarcontrole voor moto´s. Vraag me niet hoe ze dat doen.

In ons land met 10,8 miljoen inwoners verongelukken 108 motorrijders in 2008. Gewoon naakte cijfers.
(moto = "geen gordel").

Ik wil het niet specifiek over motorrijder hebben maar het gaat over verkeersveiligheid, niet? Ik heb het in een apart bericht (wou het ietwat gescheiden houden) over motorrijden gehad. Het gaat mij gewoon om de inconsistentie in het beleid. Ik stel net nut van de gordel op zich ook niet in vraag. De gordel zal alle inzittenden van het voertuig wel beschermen maar niet de voetganger, fietser of motorrijder. Een goede verkeersopleiding van iedereen, dus via basisonderwijs zou meer opbrengen naar verkeersveiligheid toe. Daar wil men echter niet in investeren.

Maarja, ik begrijp veel en dit gegeven is duidelijk maar moesten de heren en dames politici al dan niet bevoegd voor verkeer en verkeersveiligheid zich iets aantrekken van verkeersveiligheid, dan zou iedereen z'n gordel uit eigen beweging dragen, zou iedereen rekening houden met de andere weggebruikers. Dat heeft niets te zien met verkeersveiligheid. Das politiek. Ik geraak er niet uit maar politiek moet iemand die veel kost toch interessant zijn.

Wat bewijs ik hiermee, eigenlijk niet veel, maar toch.
Een gevoel zegt me als ik al een motortrip zou maken rij ik liever naar dat buurland.

Tuurlijk, ik dacht dat ook. Helaas hebben ze daar speciale bordjes. Motorrijders mogen vaak niet meerijden met de snellere auto's. Maar ja, motorrijders hebben dan ook geen gordel.

George
24 september 2010, 21:53
Klopt, maar ik had het niet over "meeste" maar wel over "redelijk veel" (ik had beter geschreven relatief veel)
In een topland is dat altijd tot 12% (statistiek Bundesland Baden-Württemberg), in Be schat ik tot 30 %. Als mede-oorzaak hé.

In Duitsland is een "normale rijopleiding" voor de auto meestal +40 lesuren (dag en nacht/ en snelweg), Be serieus wat minder en "flauwer", denk ik.


Op de nieuwe reisbussen is ondertussen gordeldracht verplicht, de oude nog niet, kan je opzoeken. EU wetgeving 2006.
In Duitsland al sinds april 2004 op reisbussen, die spelen altijd rapper de bal.
http://www.gesund-vital-online.de/die-einhaltung-der-gurtpflicht-schuetzt-buspassagiere,793/

edit net gevonden, in ´t Nederlands ;-):
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article306304.ece/Gordel_vanaf_dinsdag_verplicht_in_touringcar
EU-wetgeving:

Bussen openbaar vervoer is wat anders, nog nergens verplicht in Europa dacht ik. Trein zeker niet.

btw, hier een lange checklist voor de TüV in Duitsland als men daar een motor technisch laat keuren:
http://www.tuev-sued.de/auto_fahrzeuge/hauptuntersuchung_und_abgasuntersuchung/3_richtig_vorbereiten/checkliste_motorrad

Ik volg je wel met je regeltjes die je verdedigd en verkiest en niet teveel tijd verliest met opzoekingswerk in deze. Ik weet ook wel dat de autogordel m'n leven kan redden en dat de kans klein is dat ik erdoor sterf. Vandaag, morgen, voor jou, voor mij. het maakt niet uit. Het is gewoon absurdistan. Ik werk in de haven. Als er en container op mij hoofd valt ben ik plat, dood, finito. Als ik m'n helm op heb, veiligheidsschoenen ... (gordel aan heb) is het ok. Ik ben dan wel dood maar dat is bijzaak. Je mag immers niet vergeten dat vele accidenten gebeuren bij woon-werk verkeer wat het een arbeidsongeval maakt.

Het zijn dergelijke details, de hypocrisie zelfs in deze die me alle geloof in politiek doen verliezen.

Micele
25 september 2010, 12:51
Het zijn dergelijke details, de hypocrisie zelfs in deze die me alle geloof in politiek doen verliezen.

De ongeloofwaardigheid van onze politiekers die zich met "verkeersveiligheid" en "mobiliteit" bezighouden, is in ons landje inderdaad steeds groter geworden.

Gij zijt zeker niet alleen. ;-)

Een voertuigbestuurder die door Be rijdt moet algemeen beter zijn als bij onze buren, want hier moeten we "vele hindernissen" overwinnen.
Eigenlijk zou onze rijopleiding beter moeten zijn als bij onze buren, niet slechter...

http://www.rfbelgium.be/press/broch_nl.pdf van 2002 , page 5

Rol van infrastructuur in verkeersonveiligheid

Volgens een recente Duitse studie veroorzaakt de configuratie van de infrastructuur 27 % van de verkeersongevallen.
Aangezien de veiligheid op de Duitse wegen heel wat beter is dan bij ons, moet dit percentage voor België als een minimum worden beschouwd.

Bovendien heeft de recente enquête van het NIS naar de verkeersonveiligheid per provincie uitgewezen dat ongevallen de neiging hebben zich voor te doen op plaatsen waar sneller kan worden gereden, dit wil zeggen in schaars bevolkte en bebouwde gebieden (Luxemburg, Limburg en het Naamse). De rol van de infrastructuur in de verkeersonveiligheid is hier onrechtstreeks: de onderliggende, diepere oorzaak van de ongevallen is niet de gereden snelheid, maar de omgeving van de weg, die snel rijden mogelijk maakt of “aanmoedigt”. In totaal zou de configuratie van de infrastructuur in vrijwel één derde van de ongevallen een – rechtstreekse of onrechtstreekse – rol spelen.
In dit opzicht kan ons wegennet als “ongevalsvatbaar” worden bestempeld.

En daar komt ons bomen- en palenrecord nog eens bij die ongevalverzwarend kunnen zijn bij het minste menselijk foutje.

Zelfs "zonder foutje" kan het on-geluk gebeuren.
http://www.hbvl.be/limburg/riemst/moeder-van-twee-zonen-verongelukt-in-vroenhoven.aspx
http://s2.hbvl.be/imgpath/assets_img_hbvl/2010/09/24/1614974/moeder-van-twee-zonen-verongelukt-in-vroenhoven_5_460x0.jpg

Moeder van twee zonen verongelukt in Vroenhoven

24/09 Bij een zwaar ongeval op de Maastrichtersteenweg in Vroenhoven is vrijdagavond een vrouw uit Tongeren verongelukt. Een tweede inzittende liep zware verwondingen op.

De vrouw zat samen met haar twee zonen van 9 en 17 jaar en hun grootvader in de auto. De oudere man werd vermoedelijk onwel en verloor de controle over het stuur.

Aan de overkant van de straat botste het voertuig tegen een boom. Voor de vrouw kwam alle hulp te laat. Ze stierf ter plaatse.

De twee kinderen werden door de brandweer van Bilzen en Maastricht bevrijd. Samen met de grootvader werden ze naar het ziekenhuis gebracht.

MM

In de live-krant vandaag (blz 65) werd dit bevestigd:

- Het was wel de 83-jarige schoonvader die reed en onwel werd.

- Achterinzittende moeder (op slag dood) en 9-jarige zoon (zeer kritiek zwaargewond, dezelfde avond nog operatie) waren het ergst aan toe. Moeder sloeg met haar hoofd tegen de deurstijl wat er sterk op wijst dat zij en haar 9-jarige zoon achteraan niet aangegordeld waren ! (dit stond wel niet in de krant)
Want de 83-jarige schoonvader en de oudste zoon (17 j) waren vooraan wslk wel aangegordeld, want hun toestand is al stabiel na 1 dag.

- Volgens de deskundigen was er geen ander voertuig in betrokken.

ook: http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/article/detail/1161776/2010/09/24/Moeder-dood-en-zoon-8-in-levensgevaar-na-ongeval.dhtml
hier moet het 9 en 17-jarige zoon zijn.

Micele
25 september 2010, 13:41
vervolg: aan de hand van dat bovengeciteerd ongeval alleen, zijn zeer waarschijnlijk 2 levens gered (schoonvader en 17-jarige vooraan) door gordeldracht. Veronderstel ik heel sterk.

En was de moeder en 9-jarige aangegordeld geweest achteraan, een dode en een kritiek zwaargewonde minder.
Wslk waren zij dan eerder lichtgewond geweest... moesten ze aangegordeld geweest zijn. Wat ik niet 100% weet

Geen Belgische krant die dat schrijft natuurlijk, en dat zou eigenlijk moeten veranderen, zeker als de deskundigen direct terplaatse kunnen vaststellen dat het echt zo was.
Ik, en zeker menig andere hier, zie alleszins aan de schade dat men met gordel zo´n ongeval gemakkelijk kan overleven

Maar valse beleefdheid/hoffelijkheid gaat voor in ons politiek-correct-medialand.

Gewoon googlen op een buitenlands ongeval, zelfs in de titel staat het in ´t vet, zonder het 100 % te weten:
http://www.regionews.at/?set_ActivMenu=65&special=details&News_ID=7457

http://www.regionews.at/data/NewsPic/7457/thumb_big/1273514835ES6G9.jpg

Tödlicher Unfall: Junge Braut war vermutlich nicht angegurtet

Die beiden Unfallfahrzeuge werden nun untersucht, kommende Woche soll die Unfallursache feststehen

SALZBURG. Die Spuren jenes Unfalls in Viehhofen im Pinzgau, bei dem eine frischvermählte Frau auf der Heimfahrt von der Hochzeitsfeier tödlich verunglückt ist, werden nun ausgewertet. Die Verstorbene dürfte nicht angegurtet gewesen sein.

Die Staatsanwaltschaft hat die beiden Unfallfahrzeuge beschlagnahmt. Sie werden nun auf einem Werkstättengelände in Zell am See untersucht.

Gutachter Gerhard Kronreif hat die Unfallstelle vermessen und 50 Fotos aufgenommen: "Ein Fahrzeug ist auf den linken Fahrstreifen gekommen und dann mit dem anderen kollidiert. Die Deformationen sind umfangreich."

Als wahrscheinlich gilt, dass die junge Braut wahrscheinlich auf der Rücksitzbank nicht angegurtet gewesen ist. Das wird nun technisch untersucht und auch, ob es sich um Sekundenschlaf beim Fahrer gehandelt hat. Geprüft wird auch, ob ein technischer Defekt den Unfall ausgelöst hat. Anfang nächster Woche soll die Unfallursache feststehen.
Frontaal ongeval, bruid op de achterbank waarschijnlijk niet aangegordeld...

Men herkent ook direct aan de rationele schrijfstijl welk ´media-land´ waarde hecht aan "verkeersveiligheid".

Alboreto
25 september 2010, 14:14
Frontaal ongeval, bruid op de achterbank vermoedelijk niet aangegordeld...

FIFY

Maar voor de rest ben ik het wel met u eens.
Gordeldracht is een belangrijke parameter in de verkeersveiligheid.

Micele
25 september 2010, 17:11
FIFY
8O Neem je leespilletje eens. ;-)

Titel:
Tödlicher Unfall: Junge Braut war vermutlich nicht angegurtet

Tekst:
Als wahrscheinlich gilt, dass die junge Braut wahrscheinlich auf der Rücksitzbank nicht angegurtet gewesen ist.
Ik vertaalde/citeerde:
Frontaal ongeval, bruid op de achterbank waarschijnlijk niet aangegordeld...
Van Dale:
waar·schijn·lijk bn, bw 1 naar ik vermoed 2 vermoedelijk waar of juist

Heb je anders inhoudelijk nog wat ?
Het is namelijk een feit dat Belgische kranten (online én live) nooit de "vermoedelijke waarheid" durven schrijven als ongevaldeskundigen terplaatse vaststellen dat inzittenden niet aangegordeld waren.
Duitstalige media doen dat wel:
http://www.google.be/search?hl=de&rlz=1T4GGLD_deBE306BE306&q=nicht+angegurtet&btnG=Suche&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai=
nicht angegurtet
Ungefähr 16.600 Ergebnisse (0,06 Sekunden)

Seiten aus Belgien: ;-)
http://www.google.be/search?q=niet+aangegordeld&hl=de&rlz=1T4GGLD_deBE306BE306&prmd=fd&source=lnt&tbs=ctr:countryBE&cr=countryBE&sa=X&ei=jSCeTK32M4iTOKfnlb8L&ved=0CAgQpwU
niet aangegordeld
6 Ergebnisse (0,10 Sekunden) En geen enkele van een ongevalbericht uit de online-krant.
Tja, men ziet het ook heel duidelijk aan de gordeldrachtcijfers van een land.
Veel mensen lezen kranten. ;-)

Ben je daarmee eens ?
Maar voor de rest ben ik het wel met u eens.

Alboreto
25 september 2010, 22:36
Ik vertaalde/citeerde:

Weet ik.

Maar ofwel is de reporter zeker, wat hij blijkbaar niet was.
Ofwel is het een vermoeden, en dan is het dus vermoedelijk.

Het was dat waar ik op doelde.

Heb je anders inhoudelijk nog wat ?

Tuurlijk, zoals ik al schreef

Maar voor de rest ben ik het wel met u eens.
Gordeldracht is een belangrijke parameter in de verkeersveiligheid.

Neem maar je eigen leespilletje ;)

Alfred
26 september 2010, 01:05
Een gordel die correct afgesteld en gedragen wordt, voel je amper.

Vroeger kon ik me irriteren aan mensen die er steevast tegen waren, nu noem ik het gewoon natuurlijke selectie. Meer woorden hoeven daar toch niet aan vuil gemaakt te worden? :lol:

brother paul
26 september 2010, 06:03
Een gordel die correct afgesteld en gedragen wordt, voel je amper.

Vroeger kon ik me irriteren aan mensen die er steevast tegen waren, nu noem ik het gewoon natuurlijke selectie. Meer woorden hoeven daar toch niet aan vuil gemaakt te worden? :lol:

Man, die eerste gordels, zonder gordelspanner, dat was gewoon niet te doen, je moest die altijd juist afstellen of ze zaten feitelijk altijd verkeerd.
Dan was er een generatie met gordelspanner, die ieder keer van de minste beweging blokkeerde, dus vanaf je ook maar een beetje naar voor ging zat je al vast, opdenduur stikje je als het ware.
Dan was die afstelling ter hoogte van de nek niet optimaal, goed om als tweesnijdend zwaard rond uw nek uw slagader af te snijden bij een accident.


Dat is inderdaad allemaal goed verbeterd.

Micele
26 september 2010, 10:28
Weet ik.

Maar ofwel is de reporter zeker, wat hij blijkbaar niet was.
Ofwel is het een vermoeden, en dan is het dus vermoedelijk.

Het was dat waar ik op doelde.
Zoiets had ik al gedacht. Maar de reporter schreef vermoedelijk in de titel en waarschijnlijk in de tekst. Dat zijn synoniemen.
ver·moe·de·lijk bn, bw waarschijnlijk

Mijn punt is dat de reporter het schreef in de krant ook al was het waarschijnlijk of vermoedelijk. In Be schrijft men dat nooit al is het 100% zeker dat de slachtoffers niet aangegordeld waren. Voor Be-kranten moet het meestal sensationeel zijn (racen, vliegen, rammen, snelheidsduivel - "brainwash snelheid-foei") ipv rationeel (*de niet-aangegordelde bestuurder werd uit de wagen geslingerd*; of bestuurder negeerde voorrang; of reed met onaangepaste snelheid, enz...)

Belgische kranten gaan dan enkel getuigen aanhalen met radarogen, want de voorrangshebbende heeft altijd "te snel" gereden, wat dan dikwijls niet eens waar was -na deskundigenrapport- , of helemaal niets met de hoofdoorzaak voorrangsnegatie te doen heeft.

* http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/article/detail/1161831/2010/09/25/Chauffeur-in-levensgevaar-na-hevige-klap-op-Brusselse-ring.dhtml#reageerTag *
Chauffeur in levensgevaar na hevige klap op Brusselse ring

Op de Brusselse buitenring R0 in Sint-Stevens-Woluwe (Zaventem) is vanochtend omstreeks 03.30 uur een wagen van de baan gegaan. De auto vloog over de berm en de bestuurder werd uit de auto geslingerd.

Het slachtoffer werd een tiental meter verderop aangetroffen in de struiken. De man uit Anderlecht werd in uiterst kritieke toestand overgebracht naar het ziekenhuis. De bestuurder was alleen in het ongeval betrokken. (belga/vsv)

25/09/10 07u59 Iets over gordeldracht ? :roll:

Gelukkig een reactie over de gordel - als die überhaupt online gelezen worden - in de krant staan die niet.
Alfred J. Kwak, Brussel

Wanneer de bestuurder de gordel correct aan had was het veel minder erg geweest. Jammer dat hier nauwelijks aandacht aan besteed wordt.

Beledigend? Ongepast? Meld het ons 26/09/10 01u26

Micele
26 september 2010, 12:58
Ik wil ook niet veralgemenen betreft journalisten of reporters, er zijn er ook die hun job goed doen. (of naar hun baas moeten luisteren)

Desnoods in tweede aanloop, als ze 100% zeker zijn dat de slachtoffers geen gordel droegen. (voor mij mag het als er sterke vermoedelijkheid is vanaf eerste aanloop of eerste ongevalreport)

http://www.gva.be/antwerpen/mechelen/slachtoffers-ongeval-droegen-geen-gordel.aspx

Slachtoffers ongeval droegen geen gordel

31/08 De toestand van de drie slachtoffers van de zware botsing van zaterdagavond op de Jubellaan is stabiel, maar nog ernstig. Ondertussen raakte ook bekend dat geen van de inzittenden in de auto met het dodelijk slachtoffer een gordel droeg.

Burgemeester Bart Somers (Open Vld) is nog altijd aangeslagen over de zware tol van vorige week: vier dodelijke verkeersslachtoffers in negen dagen tijd. “Dat zijn cijfers waar ikzelf en onze verkeersdienst niet goed van zijn. Toch meen ik dat de ongevallen aantonen dat we onze inspanningen absoluut moeten voortzetten."

Controles
"Er gaat haast geen dag voorbij of er zijn in onze stad controles op de gordeldracht. En toch stellen we dan vast dat bij het ongeval op de Jubellaan geen enkele van de vier inzittenden in de auto, waarin het dodelijk slachtoffer viel, de gordel droeg. Dat is dramatisch”, zegt de burgemeester.

Op het ogenblik dat zaterdagavond het dodelijke ongeval gebeurde, was de politie bezig met de 55ste wodca-actie dit jaar. “Ik meen dat deze ongevallen nog maar eens aantonen dat we zelf ons gedrag in het verkeer moeten bekijken”, meent Somers nog.

LDN
Hopelijk is dat niet een van de weinige uitzonderingen op de regel... :?

Noorman
27 september 2010, 09:10
vervolg:

En was de moeder en 9-jarige aangegordeld geweest achteraan, een dode en een kritiek zwaargewonde minder.

Ik mis de woorden "in dit specifieke geval", met die woorden erbij ben ik het met de hele redenering eens en zou het er voor mijn part zwart op wit mogen bijstaan, zoals de Duitsers het blijkbaar doen.

Maar voor wat mijn ongeval van destijds betreft, had er dan ook moeten bijstaan (theoretisch dan, want dat haalde de pers niet) : "Was de bestuurder aangegordeld geweest, dan had hij dit nooit overleefd".

Alle statistieken en kansberekeningen ten spijt, is het dus niet zo moeilijk om zowel voorbeelden aan te halen waar de gordel kan redden als waar hij kan schaden. Dat is voor mij al genoeg om een verplichting absurd te vinden.

Messen snijden aan 2 kanten, toch ?

Noorman

brother paul
27 september 2010, 10:11
Ik mis de woorden "in dit specifieke geval", met die woorden erbij ben ik het met de hele redenering eens en zou het er voor mijn part zwart op wit mogen bijstaan, zoals de Duitsers het blijkbaar doen.

Maar voor wat mijn ongeval van destijds betreft, had er dan ook moeten bijstaan (theoretisch dan, want dat haalde de pers niet) : "Was de bestuurder aangegordeld geweest, dan had hij dit nooit overleefd".

Alle statistieken en kansberekeningen ten spijt, is het dus niet zo moeilijk om zowel voorbeelden aan te halen waar de gordel kan redden als waar hij kan schaden. Dat is voor mij al genoeg om een verplichting absurd te vinden.

Messen snijden aan 2 kanten, toch ?

Noorman

mijn vader heeft nog eens een gordel doorgeknipt van iemand die aan het stikken was door zijn gordel, geen enkele omstaander durfde eraan komen...

Micele
27 september 2010, 10:16
Ik mis de woorden "in dit specifieke geval", met die woorden erbij ben ik het met de hele redenering eens en zou het er voor mijn part zwart op wit mogen bijstaan, zoals de Duitsers het blijkbaar doen Waarom moet ik dat extra vermelden, ge leest de context toch.

Amai, zo specifiek is dat geval helemaal niet hoor, de meeste botsingen gebeuren schuin van voor of frontaal, waarom denkt ge dat de EuroNCAP testen gebeuren meestal aan 55-64 kmh met overlapping ?
Auto´s rijden nog altijd vooruit op de baan... ;-)
En bij 2 of 3 partijen zal altijd een auto naarvoor rijden en kan de andere dwars gegrepen worden. Bijna alle ongevallen op snelwegen en andere snelle wegen (waar geen dwarse kruispunten zijn) zijn frontaal, ook veel kopstaartbotsingen. Een - katapultachtige - versnelling van het hoofd zonder gordel is dan ook meestal dodelijk.

Nog deze morgen in de krant, frontaal op verlichtingspaal:
http://www.hbvl.be/limburg/herk-de-stad/vrouw-36-overleeft-klap-tegen-verlichtingspaal-niet.aspx

http://s1.hbvl.be/imgpath/assets_img_hbvl/2010/09/26/1617743/vrouw-36-overleeft-klap-tegen-verlichtingspaal-niet_5_460x0.jpg
Moeder van 3 kinderen was in slaap gevallen en had de gordel niet aan (volgens politie), men ziet de airbags die opengegaan zijn (extra nadelig, hoofd katapulteerd terug), alhoewel de snelheid niet hoog was (ziet men aan de passagierskooi) was de vrouw dood. De getuigen konden de autodeur gewoon opendoen en zagen de vrouw onder het dashboard liggen met haar hoofd net op de zetelrand. (overgenomen uit echte krant HBVL)

Natuurlijk worden er auto´s ook soms in de flank gegrepen dat is soms nog erger. Maar ik kan gerust zeggen dat de meeste ongevallen schuin naar voor en zelfs frontaal tegen "iets" botsen. Of heb je een link die het tegendeel bewijst ?

Berlijn, 13 doden en nog 8 kritiek heb ik vandaag nog online gelezen, Poolse bus ramt even een brugpijler omdat ze in de flank aangereden werd (voorrangsnegatie bij snelwegoprit).
Allemaal niet aangegordeld en door de ruiten of naarvoor gekatapulteerd.
http://www.stern.de/panorama/13-tote-bei-busunglueck-fahrt-in-den-tod-reisebus-rast-gegen-bruecke-1607576.html
met video, en foto´s

http://d1.stern.de/bilder/stern_5/politik/2010/KW38/bus_maxpane_420_280.jpg

In reisbussen is de gordel verplicht te dragen als ze aanwezig zijn, in Duitsland, waar het gebeurde, sinds April 2004, Polen heeft die Europese richtlijn in nationale wet omgezet, of die bus al veiligheidsgordels had kan ik niet uitmaken aan de foto´s. Waarom denk je anders dat zulke wetten gemaakt worden ?

Maar voor wat mijn ongeval van destijds betreft, had er dan ook moeten bijstaan (theoretisch dan, want dat haalde de pers niet) : "Was de bestuurder aangegordeld geweest, dan had hij dit nooit overleefd".
Dat was eerder een uitzondering die de regel bevestigd.

Alle statistieken en kansberekeningen ten spijt, is het dus niet zo moeilijk om zowel voorbeelden aan te halen waar de gordel kan redden als waar hij kan schaden. Dat is voor mij al genoeg om een verplichting absurd te vinden.
Messen snijden aan 2 kanten, toch ?
Noorman
Doe maar, mij eender.

Micele

Jantje
27 september 2010, 10:34
Zo gaat Be er natuurlijk niet komen met zijn halvering van zijn verkeersdoden, het simpelste middel bij uitstek is natuurlijk een gordeldracht zoals in onze buurlanden + 90 % (NL, D, enz...); de kans op een dodelijk ongeval is tot 40% minder bij het dragen van "de gordel", bij kinderzitjes zelfs tot 50%. (bron : SWOV: http://www.swov.nl/rapport/factsheets/nl/factsheet_autogordels_kinderzitjes.pdf)



Dat is maar 64% dat de gordel draagt op snelwegen, en wslk op andere wegen nog minder...

Het kan goed zijn dat Be in 2010 qua verkeersdoden/inwoners naar de 27 e plaats gaat zakken van 30 OESO-landen. (ook andere topic)
http://www.rsa.ie/Global/ETSC%20table.JPG
Be staat hier voorlopig nog 22e, maar na nazicht van recentste cijfers 2009 24e na Luxemburg en Cyprus, en in 2010 gaat Letland, Litouwen en Polen ons hoogstwslk inhalen op basis van kwartaalcijfers 2010.

Wat zou er te halen zijn moest het gordeldrachtpercentage zo hoog als in onze buurlanden liggen ?
Febiac becijferde 127 verkeersdoden voor amper 20% toenemende procentpunten, wel anno 2001 (-8,5 %)


Stel voor "we" halen een toename van 30 procentpunten (basis 64% = 94%), het potentieel ligt er "gratis" bij...
Op "onze" huidige verkeersdoden van ca. 955 (2009 officieus) zou dat alleen al ca 124 (-13%) verkeersdoden minder uitmaken.

gordeldracht Europa, stand 2006:

Het verplicht dragen van de gordel is een discriminatie en beroving van vrije mening.

De gordel heeft trouwens totaal geen nu als men zich behoorlijk gedraagt in het verkeer.
En bij de 3 ongevallen die ik persoonlijk heb gehad, heb ik 3 maal het geluk gehad om geen gordel te dragen.
Het eerste ongeluk stak de linkerboven hoek van het voertuig in de bestuurderszetel, ik werd gelukking op de achterbank geworpen, rijkswachters die achterin reden.
Bij het tweede ongeluk kreeg ik een stuk lading van een aanhanger in mijn vooruit, dat ik gelukkig kon onwijken omdat ik niet vast zat in een gordel.
Bij het derde ongeluk, veroorzaakt door rijkswachters, werd ik uit het voertuig geslingerd toen de rijkswachters fontaal op mijn voertuig inreden met hun BMW. Van de bestuurderszetel was niet meer heel, beide rijkswachters hebben hun gordeldracht met het leven betaald.

Daarnaast heb ik als ambulancier verschillende mensen hun ogen mogen sluiten omdat ze na een ongeluk gestikt waren door hun gordel.
Andere die normaal slechts licht gewond zouden zijn geweest, met gebroken ribben en geperforeerde longen moeten afvoeren.

Ongelukken hebben trouwens niets te maken met de gordeldracht, maar met het rijgedrag. En de meeste doden in België vallen bij de voetgangers en fietsers aan kruispunten( vaak zelfs met lichten), die vergeten dat ze vaak niet eens gezien kunnen worden door vrachtwagens en gesloten bestelwagens.

Micele
27 september 2010, 10:37
Het verplicht dragen van de gordel is een discriminatie en beroving van vrije mening.
Doe maar, mij eender.

Jantje
27 september 2010, 11:10
Doe maar, mij eender.

Waarom haal je enkel die zin uit mijn posting en reageer je niet op de andere delen?

Het dragen van een gordel zal het aantal ongelukken niet verlagen.
Die verlaag je enkel door een verstandig gebruik van voertuigen.
En door de mensen te leren hoe voertuigen beperkt zijn in hun zicht en in hun mogelijkheden.

Veel bestuurders hebben er totaal geen besef van dat een geladen vrachtwagen een veelgrotere remafstand heeft dan een personenvoertuig, maar dat een lege vrachtwagen op een veel kortere afstand dan een personenwagen stilstaat.
Dat een bestuurder van een vrachtwagen niets ziet aan zijn rechterkant en dat de dodehoekspiegels totaal geen waarde hebben.

Als ik tegen de maximum toegelaten snelheid op een gewone weg tegen een boom rijd, dan is amper mijn bumper beschadigd.

Als ik tegen de maximum toegelaten snelheid binnen een bebouwde kom tegen een paal rij, dan is zelfs de verf amper beschadigd.

Noorman
27 september 2010, 11:15
Doe maar, mij eender.

Dat beoel ik nu, ieder zijn keuze, ieder zijn waarheid.

De pro's maar zeker ook de contra's zijn voldoende aanwezig en spreken voldoende voor zich.

Een verplichting is en blijft dus absurd.

Noorman

fox
27 september 2010, 11:19
Dat beoel ik nu, ieder zijn keuze, ieder zijn waarheid.

De pro's maar zeker ook de contra's zijn voldoende aanwezig en spreken voldoende voor zich.

Een verplichting is en blijft dus absurd.

Noorman

Helemaal niet. Iedereen zijn waarheid gaan compleet niet op. Het staat 100% vast dat het veiliger is om een gordel te dragen, al de rest is compleet irrelevant. Het zal geen ongevallen verminderen, maar het zal wel het aantal doden doen afnemen. Zo simpel is het.

Jantje
27 september 2010, 11:33
Helemaal niet. Iedereen zijn waarheid gaan compleet niet op. Het staat 100% vast dat het veiliger is om een gordel te dragen, al de rest is compleet irrelevant. Het zal geen ongevallen verminderen, maar het zal wel het aantal doden doen afnemen. Zo simpel is het.

Geeft alle voertuigen een snelheidbegrenzing tot maximum 30km/u en het aantal verkeersdoden zal minimaal zijn.
Daarnaast krijg je ook direct een pak mensen die ziek worden van de stress omdat het verkeer niet snel genoeg gaat.

Micele
27 september 2010, 11:37
Waarom haal je enkel die zin uit mijn posting en reageer je niet op de andere delen?

Het dragen van een gordel zal het aantal ongelukken niet verlagen.
Schrijft ook niemand hier.

Het verlaagt drastisch het aantal slachtoffers van verkeersongevallen.
Het is ongevalgevolg verminderend, heeft niet direct een oorzakelijk verband of in zeer weinige gevallen.

Een bestuurder die van zijn zetel dondert bij een serieuze tik kan de controle over zijn stuur eerder verliezen als iemand die vast in zijn zetel blijft en nog kan reageren of remmen als de auto nog verder bolt en naar een ander gevaarlijke plaats op de weg of object afstevend. (uiteraard bij bewustzijn*)

Trouwens, zelf meegemaakt op de snelweg. Ik kaatste terug op de snelweg en er kwamen enkele 40 tonners aan...

(*ook ongevalgevolg: daarom verdrinken ook bijna alle die zonder gordel in een kanaal of rivier rijden, bij de felle opslag op het water raken ze bewusteloos door tegen hun stuur, voorruit, of dashboard te knallen, de aangegordelde blijft meestal bij bewustzijn en kan zich nog redden)

Micele
27 september 2010, 11:55
Waarom haal je enkel die zin uit mijn posting en reageer je niet op de andere delen?
Als ik tegen de maximum toegelaten snelheid op een gewone weg tegen een boom rijd, dan is amper mijn bumper beschadigd.

Als ik tegen de maximum toegelaten snelheid binnen een bebouwde kom tegen een paal rij, dan is zelfs de verf amper beschadigd.
Een boompje van 2 cm dik, en een los paaltje van plastiek. Sure.

Bij wat serieuze boompjes en palen zijt ge morsdood zonder gordel, enkel met gordel kan je het overleven zelfs tot ca. 75-80 kmh impact met een zeer passief-veilig uitgeruste wagen.

Zoek maar op. Op YT staat het vol.

"Beter niet meer reageren op die provocaties Micele" :-)

Noorman
27 september 2010, 12:10
Helemaal niet. Iedereen zijn waarheid gaan compleet niet op. Het staat 100% vast dat het veiliger is om een gordel te dragen, al de rest is compleet irrelevant. Het zal geen ongevallen verminderen, maar het zal wel het aantal doden doen afnemen. Zo simpel is het.

Het enige wat 100% vaststaat is dat niks 100% vaststaat, niet dat u in vele gevallen niet gelijk zult hebben want daar ben zelfs ik van overtuigd. U kunt alleen niet, gestaafd door statistieken, zomaar negeren dat een ambulancier hier komt melden dat hij al ogen heeft moeten sluiten omdat de gordel het slachtoffer had gestikt en dat zoiets ook zijn overtuiging beinvloedt.

Daarom blijf ik voor de vrije keuze pleiten, als ik morgen een slachtoffer ben omdat ik mijn gordel niet droeg is dat mijn eigen (stomme) schuld, als ik morgen slachtoffer ben omdat ik hem droeg, dan ben ik de vooraf goedgekeurde uitzondering die de regel bevestigt en mocht ik dus sterven in het algemeen belang.

Nee, dan kies ik liever zelf

Noorman

Jantje
27 september 2010, 12:18
Een boompje van 2 cm dik, en een los paaltje van plastiek. Sure.

Bij wat serieuze boompjes en palen zijt ge morsdood zonder gordel, enkel met gordel kan je het overleven zelfs tot ca. 75-80 kmh impact met een zeer passief-veilig uitgeruste wagen.

Zoek maar op. Op YT staat het vol.

"Beter niet meer reageren op die provocaties Micele" :-)

Het aantal wegen waar je meer dan 70 mag rijden is zeer beperkt in Vlaanderen, op de meeste wegen mag je zelfs geen 50 rijden.

Op de Brusselse wegen en vele Antwerpse wegen mag je zelfs nog maar amper 30 rijden.

De Algemene Directie Statistiek en Economische Informatie van de FOD Economie heeft zopas de cijfers van de Belgische verkeersongevallen in 2008 vrijgegeven. Deze cijfers omvatten de ongevallen met doden of gewonden op de openbare weg die de politie en het parket hebben opgetekend.

In 2008 gebeurden er 48 827 verkeersongevallen met doden en gewonden. Dat is een daling met 2 % ten opzichte van 2007.
Ook het aantal verkeersslachtoffers daalde (tot 65 381):

•Het aantal zwaargewonden daalde in 2008 met 3,1 % (van 6 997 tot 6 782).
•Het aantal licht gewonden daalde met 2 % (van 58 847 tot 57 654).
•Het aantal doden daalde met 11,9 % (van 1 071 tot 944).
De meeste doden vallen bij autobestuurders (479), gevolgd door motorfietsers (108), voetgangers (99) en fietsers (86).
Verhoudingsgewijs vallen de meeste doden in het verkeer in de leeftijdscategorie 18-34 jaar (361 of 38 % van het totaal).

29 % van de ongevallen (14 366) gebeurden tijdens het weekend. Daarbij vielen 31 % van het totaal aantal verkeersslachtoffers (20 415).
De meeste ongevallen gebeurden binnen de bebouwde kom (27 783). Daarbij vielen 274 doden. Buiten de bebouwde kom gebeurden er minder ongevallen (20 989), maar de dodentol was er wel veel hoger (613).
http://www.belgium.be/nl/nieuws/2009/news_verkeersongevallencijfers-2008.jsp

Een duidelijk bewijs dat niet de gordel bepalen is voor het aantal ongevallen, maar de snelheid van de voertuigen en het rijgedrag van de bestuurders.

Jantje
27 september 2010, 12:26
Het enige wat 100% vaststaat is dat niks 100% vaststaat, niet dat u in vele gevallen niet gelijk zult hebben want daar ben zelfs ik van overtuigd. U kunt alleen niet, gestaafd door statistieken, zomaar negeren dat een ambulancier hier komt melden dat hij al ogen heeft moeten sluiten omdat de gordel het slachtoffer had gestikt en dat zoiets ook zijn overtuiging beinvloedt.

Daarom blijf ik voor de vrije keuze pleiten, als ik morgen een slachtoffer ben omdat ik mijn gordel niet droeg is dat mijn eigen (stomme) schuld, als ik morgen slachtoffer ben omdat ik hem droeg, dan ben ik de vooraf goedgekeurde uitzondering die de regel bevestigt en mocht ik dus sterven in het algemeen belang.

Nee, dan kies ik liever zelf

Noorman

Of de gordel je leven red of je juist dood hangt veel af van het type ongeval waarin je betrokken geraakt.
Maar wat wel voor 100% vast staat, is dat de gevolgen altijd groter worden als de snelheid van de voertuigen stijgt.

Een fontale bosting van 2 voertuigen tegen een snelheid van 30km/u heb je reeds voldoende bescherming aan de airbacks, bij een snelheid van 100km/u van beide voertuigen, helpt enkel een heel grote dossis geluk om je het te laten overleven op de voorbanken, tegen 150km/u van beide voertuigen, zijn zelfs de kansen op de achterbanken totaal verdwenen.

Micele
27 september 2010, 12:30
Het aantal wegen waar je meer dan 70 mag rijden is zeer beperkt in Vlaanderen, op de meeste wegen mag je zelfs geen 50 rijden.

Op de Brusselse wegen en vele Antwerpse wegen mag je zelfs nog maar amper 30 rijden.
België heeft een wegennet van ca. 150.000 kilometer.
Enkel in de bebouwde kom en de directe rand is 50 en uitzonderlijk eens 30 kmh toegelaten. Hoeveel % is dat van de totaal afgelegde 133 miljard personenkms per jaar ? Want de gordelverplichting is nu voor quasi iedereen.

Maar 30 kmh is ook dodelijk zonder gordel, duizendmaal bewezen:

http://www.adac.de/infotestrat/tests/crash-test/crash_ohne_gurt/default.aspx?tabid=tab2

Vergroot eerst en start dan de video op, test met en zonder gordel op verschillende posities in de auto, simulatie in de bebouwde kom, testvoertuig onmiddellijk afgeremd uit 30 kmh. Vooral blijven kijken.

Ge ziet ook dat de onaangegordelde achteraan, de aangegordelde vooraan levensgevaarlijk kan verwonden omdat de 75 kg wegende onaangegordelde - al bij 30 kmh - met 750 kg de bestuurderszetel naar voor drukt en daardoor...

Herr Flick
27 september 2010, 12:32
Het meer of minder aantal doden zou moeten uitgezet worden tegenover meer / minder aantal ongevallen, en de locatie waar die ongevallen gebeuren.

Snelheid is zeker belangrijk bij een ongeval maar het is ook de impact die uw voertuig kan absorberen die belangrijk is.

Rij met een smart op een betonen blok van 200 kilo tegen 50 per uur , doe dat met de meest moderne volvo die met alle snufkes is uitgerust en doe dat met een zware jeep uit bvb de jaren 80

Vergeet niet dat de massa van die voertuigen zowel positief als negatief kan werken bij de fysica die met een ongeval gepaard gaat.

Moderne wagens zijn gewoon beter in het beschermen van hun inzitten straffer nog als ge die test uitvoert met die volvo tegen 30 per uur zal hij die blok zelf met moeite raken want hij gaat zelf remmen, terwijl je met die terreinwagen van 2 ton, gewoon verpletterd gaat worden.

Verschil in technologie moet gewoon in die statistieken opgenomen worden, het gaat echt niet langer over snelheid alleen.

Micele
27 september 2010, 12:34
Of de gordel je leven red of je juist dood hangt veel af van het type ongeval waarin je betrokken geraakt.
Een fontale bosting van 2 voertuigen tegen een snelheid van 30km/u heb je reeds voldoende bescherming aan de airbacks, bij een snelheid van 100km/u van beide voertuigen, helpt enkel een heel grote dossis geluk om je het te laten overleven op de voorbanken, tegen 150km/u van beide voertuigen, zijn zelfs de kansen op de achterbanken totaal verdwenen.

Onzin, de video van ADAC bewijst het, daarbij gaat de airbag onder de 30 kmh meestal nog niet altijd open, de airbag kan zeker niet de gordel vervangen ze is enkel afgestemd en een hulp bij hogere snelheden.
Bij lagere snelheden zonder gordel kan ze zelfs nadelig zijn.
Gewoon luisteren en kijken naar de video ! Het zijn specialisten die het daar uitleggen.

Micele
27 september 2010, 12:37
http://www.belgium.be/nl/nieuws/2009/news_verkeersongevallencijfers-2008.jsp

Een duidelijk bewijs dat niet de gordel bepalen is voor het aantal ongevallen, maar de snelheid van de voertuigen en het rijgedrag van de bestuurders.
Lees jij slecht ?

ongevalGEVOLG =/= ongevaloorzaak

Gordel verminderd enorm de ongevalGEVOLGEN !

Jantje
27 september 2010, 12:47
Onzin, de video van ADAC bewijst het, daarbij gaat de airbag onder de 30 kmh meestal nog niet altijd open, de airbag kan zeker niet de gordel vervangen ze is enkel afgestemd en een hulp bij hogere snelheden.
Bij lagere snelheden zonder gordel kan ze zelfs nadelig zijn.
Gewoon luisteren en kijken naar de video ! Het zijn specialisten die het daar uitleggen.

Kantoorspecialisten, die totaal niets kennen van de praktijk.

Het aantal gewonden bij ongevallen tegen 30km/u waar geen fietser of voetganger bij betrokken is, ligt zeer laag.
Bij een ongeval tegen 100km/u zijn er steeds gewonden.
Tegen 30km/u botsen staat gelijk aan van 1 meter vallen.
Tegen 100km/u botsen staat gelijk met een val van 15 meter.

Stop dus met onzin te verkopen.
Verplicht een snelheidsbegrenzer en laat de voertuigen nog slechts 30km/u halen en je verminderd het aantal gewonden bij ongevallen in het verkeer met bijna 90% in de voertuigen. Terwijl je het aantal ongevallen met enkele duizenden per jaar verminderd.

Jantje
27 september 2010, 12:54
Lees jij slecht ?

ongevalGEVOLG =/= ongevaloorzaak

Gordel verminderd enorm de ongevalGEVOLGEN !


En ik lees heel goed.
Men vertrekt gewoon vanuit de verkeerde instelling.

Sinds wanneer is het oplossen van een probleem vermijden dat de gevolgen groot zijn?

Neem de oorzaak weg en je hebt geen gevolgen.

Je geeft je kinderen toch ook geen antigif tegen kuismiddelen voor als ze er ooit eens innemen, maar zorgt dat je kinderen niet aan de kuismiddelen kunnen zitten.


Je plakt toch ookgeen plijsters op de knieën van je kind tegen dat het valt, maar je leert het om niet te vallen.

Micele
27 september 2010, 12:55
Stop dus met onzin te verkopen.

De ADAC...

Daaaaag

fox
27 september 2010, 12:59
Het enige wat 100% vaststaat is dat niks 100% vaststaat, niet dat u in vele gevallen niet gelijk zult hebben want daar ben zelfs ik van overtuigd. U kunt alleen niet, gestaafd door statistieken, zomaar negeren dat een ambulancier hier komt melden dat hij al ogen heeft moeten sluiten omdat de gordel het slachtoffer had gestikt en dat zoiets ook zijn overtuiging beinvloedt.

Daarom blijf ik voor de vrije keuze pleiten, als ik morgen een slachtoffer ben omdat ik mijn gordel niet droeg is dat mijn eigen (stomme) schuld, als ik morgen slachtoffer ben omdat ik hem droeg, dan ben ik de vooraf goedgekeurde uitzondering die de regel bevestigt en mocht ik dus sterven in het algemeen belang.

Nee, dan kies ik liever zelf

Noorman

Het staat wel voor 100% vast dat de gordel meer levens red dan dat hij er kost. Daar bestaat GEEN ENKELE twijfel over, GEEN ENKELE. De rest van uw betoog is compleet irrelevant, dat heb ik u al enkele malen gezegd.

fox
27 september 2010, 13:00
Geeft alle voertuigen een snelheidbegrenzing tot maximum 30km/u en het aantal verkeersdoden zal minimaal zijn.
Daarnaast krijg je ook direct een pak mensen die ziek worden van de stress omdat het verkeer niet snel genoeg gaat.

Uiteraard is dat het geval, maar u vergelijkt appelen met peren. De gordel zorgt niet voor overlast, economische schade of bijkomende stress.

Micele
27 september 2010, 13:06
En ik lees heel goed.
Men vertrekt gewoon vanuit de verkeerde instelling.
De video heb je alleszins niet bekeken.

Sinds wanneer is het oplossen van een probleem vermijden dat de gevolgen groot zijn?
Neem de oorzaak weg en je hebt geen gevolgen.
Dat weet ik, en de meesten hier

maar snelheid x massa = weet ge wel... bij een ongeval, en een zeker xx% aantal verkeersongevallen zijn nergens op de wereld vermijdbaar (heeft iets met mensen die rijden te maken, techniek en weginfra, enz... ;-))

Dus bij een botsing KNALBOEM moet men zoveel mogelijk de gevolgen beperken, of waarom denk je dat die snelheidbeperkingen er vooral zijn ?
Heeft iets met V² te maken..

Denk jij enkel om de ongevaloorzaak "boven de maximaal toegelaten snelheid" aan te pakken ?

Die was nauwelijks 2,6 % van alle oorzaken in Nederland, gemiddelde over 6 jaar bij 120 kmh-wegen. Het allerminste van alle ongevaloorzaken Studierapport al geciteerd. Te snel rijden - boven limiet - was ca 3,5 % ongevaloorzaak op alle wegen, heb ik ook nog een Nederlandse tabel van.

Snelheidsverminderingen legt men dus vooral op om de eventuele ongevalgevolgen te verminderen.

Tjonge toch... meer als 50 jaar evolutie in *passieve* veiligheid van auto´s !!! alles om de inzittenden bij impact zoveel mogelijk te beschermen, de vertragingswaarden van hoofd en lichaam drastisch te verminderen door computerberekende kreukelzones en allerhande... !!!

Dat allemaal om de gevolgen van een ongeval te verminderen.

En het *gordelsysteem* is daar een klein maar Oh Zo belangrijk deel van.
En de gordel is van beginaf mee geevolueerd.

En redelijk simpel en heel goedkoop, men voelt hem bijna nog niet eens, maar eens eraan gewend kan men de zachte druk niet meer missen aan het lichaam.

Herr Flick
27 september 2010, 13:06
Kantoorspecialisten, die totaal niets kennen van de praktijk.

Het aantal gewonden bij ongevallen tegen 30km/u waar geen fietser of voetganger bij betrokken is, ligt zeer laag.
Bij een ongeval tegen 100km/u zijn er steeds gewonden.
Tegen 30km/u botsen staat gelijk aan van 1 meter vallen.
Tegen 100km/u botsen staat gelijk met een val van 15 meter.

Stop dus met onzin te verkopen.
Verplicht een snelheidsbegrenzer en laat de voertuigen nog slechts 30km/u halen en je verminderd het aantal gewonden bij ongevallen in het verkeer met bijna 90% in de voertuigen. Terwijl je het aantal ongevallen met enkele duizenden per jaar verminderd.


Als een vliegtuig naar beneden dondert zijn er ook altijd veel doden, ... wil dit nu zeggen dat we maar niet meer moeten vliegen... ?

Als een trein tegen 140 per uur uit de rails vliegt zijn er ook doden, ...

Als je van dat trapje in uw keuken valt en ge dondert met uw nek op de gootsteen, ben je er ook aan, ik zou dus die bovenste schappekes niet meer gebruiken als ik van u was.

Jezus Christus natuurlijk ben je dood als ge met 120 per uur op uw tegenligger vlamt, de kans van dat te overleven is vrij klein. Toch gaat mij dat niet overtuigen van met 30 per uur over een autostrade te rijden,de kans dat ik dan een accident tegenkom is dan immers veel groter.

Noorman
27 september 2010, 13:09
Het staat wel voor 100% vast dat de gordel meer levens red dan dat hij er kost. Daar bestaat GEEN ENKELE twijfel over, GEEN ENKELE. De rest van uw betoog is compleet irrelevant, dat heb ik u al enkele malen gezegd.



De irrelevantie zit hem in uw onwil om met alle factoren rekening te houden, u ziet alleen wat u wil zien en ik herhaal (nu ook al enkele malen) dat ik geen zin heb om te sterven omdat de gordel meer levens redt dan hij er kost.

Ik wil de keuze hebben om hem NIET te dragen zonder een boete te riskeren, u mag van de wetgever ook kiezen om hem te dragen.

Noorman

fox
27 september 2010, 13:25
De irrelevantie zit hem in uw onwil om met alle factoren rekening te houden, u ziet alleen wat u wil zien en ik herhaal (nu ook al enkele malen) dat ik geen zin heb om te sterven omdat de gordel meer levens redt dan hij er kost.



Het is veelzeggend dat u waarschijnlijk de tegenstrijdigheden in je zin niet beseft.

Jantje
27 september 2010, 13:28
Als een vliegtuig naar beneden dondert zijn er ook altijd veel doden, ... wil dit nu zeggen dat we maar niet meer moeten vliegen... ?

Als een trein tegen 140 per uur uit de rails vliegt zijn er ook doden, ...

Als je van dat trapje in uw keuken valt en ge dondert met uw nek op de gootsteen, ben je er ook aan, ik zou dus die bovenste schappekes niet meer gebruiken als ik van u was.

Jezus Christus natuurlijk ben je dood als ge met 120 per uur op uw tegenligger vlamt, de kans van dat te overleven is vrij klein. Toch gaat mij dat niet overtuigen van met 30 per uur over een autostrade te rijden,de kans dat ik dan een accident tegenkom is dan immers veel groter.

De mens is gemaakt om zich tegen een maximum snelheid van 15km/u te verplaatsen en al helemaal niet om te vliegen.

Maar de mens beschikt over het vermogen om hulpmiddelen te gebruiken om zijn snelheid te verhogen.

Gebruik ze verstandig en leg geen verplichtingen om aan derde omzicht te beschermen tegen jou dwaasheden, maar verhinder dat men dwaas kan omspringen met de hulpmiddelen.

Noorman
27 september 2010, 13:30
Het is veelzeggend dat u waarschijnlijk de tegenstrijdigheden in je zin niet beseft.


Die tegenstrijdigheden bestaan alleen als mensenlevens worden herleid tot een spelletje kansberekening.

Noorman

Jantje
27 september 2010, 13:41
Dus bij een botsing KNALBOEM moet men zoveel mogelijk de gevolgen beperken, of waarom denk je dat die snelheidbeperkingen er vooral zijn ?


De snelheidsbeperkingen zijn er gekomen, of beter gezegd terug ingevoerd, omdat er een energieschaarste was.

De eerste snelheidsbeperkingen werden inderdaad ingesteld uit veiligheidsoverwegingen, en dat is reeds lang voor dat de eerste auto's rond reden gebeurd.
Maar veiligheid moest plaats ruimen voor economische voordelen en krijgt nu nog steeds niet terug de plaats waar het recht op heeft.
De gordeldracht is enkel ingevoerd om economische reden, de overheden en bedrijven verdienden er namelijk veel geld aan.

Wist je trouwens dat er voertuigen zijn waarin het zelfs wettelijk verboden is een gordel te bevestigen.
En weer andere voertuigen waarbij jezelf mag kiezen of je hem draagt of niet.

Jantje
27 september 2010, 13:44
Het staat wel voor 100% vast dat de gordel meer levens red dan dat hij er kost. Daar bestaat GEEN ENKELE twijfel over, GEEN ENKELE. De rest van uw betoog is compleet irrelevant, dat heb ik u al enkele malen gezegd.

Je moet maar de pech hebben dat jij één van de slachtoffers van de gordel bent, dan zal je wel anders piepen.
Oeps, vergeten, dan piep je niet meer, maar ben je in pierenland dankzij je levensreddende gordel.

Je moet niet de gevolgen beperken, maar de oorzaken wegnemen.

fox
27 september 2010, 13:54
Je moet maar de pech hebben dat jij één van de slachtoffers van de gordel bent, dan zal je wel anders piepen.
Oeps, vergeten, dan piep je niet meer, maar ben je in pierenland dankzij je levensreddende gordel.

Je moet niet de gevolgen beperken, maar de oorzaken wegnemen.

De oorzaak wegnemen bestaat erin om niet meer met de auto te rijden en dat is helemaal niet realistisch. We kunnen ons dan maar beter zo goed mogelijk beschermen. 1 van de maatregelen bestaat erin om de gordel te dragen, al de rest is zever

fox
27 september 2010, 13:54
Die tegenstrijdigheden bestaan alleen als mensenlevens worden herleid tot een spelletje kansberekening.

Noorman

Helemaal niet. Dat heet rationaliteit.

Micele
27 september 2010, 14:05
De snelheidsbeperkingen zijn er gekomen, of beter gezegd terug ingevoerd, omdat er een energieschaarste was.
Neen, niet gans correct.

Wegens de oliecrisis in 1973-1974 is die ingevoerd - enkel op autosnelwegen -omdat ze schrik hadden geen betaalbare olie genoeg meer te krijgen van bepaalde landen die aan dat olie-embargo meededen.
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96lkrise#Die_erste_.C3.96lkrise_1973
Am Ölembargo nahmen Iran, Algerien, Irak, Katar, Kuwait, Libyen, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate teil.

Nederlands: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oliecrisis_van_1973

Oliecrisis van 1973

De oliecrisis van 1973 (ook wel de eerste oliecrisis genoemd) betrof een wereldwijd - kunstmatig gecreëerd - tekort aan aardolie. De crisis werd veroorzaakt door een aantal politiek gerichte acties van de Arabische olieproducerende landen, gericht tegen het Westen. De Arabische landen verhoogden de olieprijs met 70% en verminderden de olieproductie elke maand met 5%, zodat de prijs per vat explosief steeg. Tegen een aantal landen die Israël direct hadden gesteund bij de Jom Kipoeroorlog werd bovendien een volledige olieboycot ingevoerd. De Verenigde Staten en een aantal West-Europese landen waren de voornaamste doelwitten van deze boycot. De oliecrisis met zijn stijgende olieprijzen had wereldwijd grote invloed op de economie, omdat zoveel economische sectoren van olie afhankelijk waren. De crisis leidde tot stagflatie - een combinatie van stagnatie en inflatie. In 1979 ontstond er een tweede oliecrisis, ook wel aangeduid als de oliecrisis van 1979.
De US had zelfs benzinebonnen...

Na die "oliecrisis" hebben de meeste landen die beperkingen min of meer gehouden en langzamerhand pas terug verhoogd. Nederland bvb heeft officieel pas van 100 naar 120 kmh verhoogd de 1 mei 1988.

Duitsland -ook 100 kmh tijdens oliecrisis- heeft de snelheden erna weer ongelimiteerd vrijgegeven op hun Autobahnen. Die hadden geen schrik, en dachten vooral aan hun autoindustrie, gelukkig maar. Anders hadden we in Europa ook nog lang onveilige auto´s -ook onzuinigere- gehad die maar veilig moesten zijn tot 100-120 kmh zoals de paniekerige 55 mph in de USA, die ze lang gehouden hadden en quasi hun autoindustrie hopeloos verouderde. Tja als ze maar veilig moeten zijn tot 90 kmh speelt de actieve veiligheid en de zuinigheid (aerodynamica, gewicht) bijna geen rol meer.

En ik kan het weten, want ik heb alles meegemaakt voor en na (rijbewijs 1971). Geen enkel buurland had quasi snelheidsbeperkingen op hun snelwegen voor 1973. Be ook niet op 2+2 wegen. Allemaal zelf uitgetest 8-)

Maar veiligheid moest plaats ruimen voor economische voordelen en krijgt nu nog steeds niet terug de plaats waar het recht op heeft.
De gordeldracht is enkel ingevoerd om economische reden, de overheden en bedrijven verdienden er namelijk veel geld aan.
Enkel ? Me dunkt dat de gordel nog het goedkoopste is van de ganse passieve veiligheidsevolutie die de auto´s meegemaakt hebben.
Veel is op de gordel afgestemd, vooral de vertraging van de berekende kreukelzones.

Wist je trouwens dat er voertuigen zijn waarin het zelfs wettelijk verboden is een gordel te bevestigen.
Wist je trouwens dat nu in alle Europese wegvoertuigen, ook die boven + 3,5 T nu gordeldracht verplicht is, ook in camions en reisbussen; uiteraard die voertuigen vanaf een bepaald bouwjaar waar de gordels dus verplicht ingebouwd moeten zijn. Sinds 9 mei 2006.

http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/06/583&format=HTML&aged=1&language=EN&guiLanguage=en

Road safety: new European rules on seat belt use

The latest European Directive[1] on the compulsory use of seat belts has to be incorporated into law in the Member States by 9 May 2006. Under the existing European legislation it was compulsory to use seat belts in vehicles below 3.5 tonnes fitted with restraints. This obligation has now been extended to all categories of vehicles. The Directive also requires the use of restraint systems specially adapted for children.
...

Twelve Member States[3] have informed the European Commission of their national measures for implementing Directive 2003/20/EC.
Six Member States[4] have asked the Commission to be allowed to grant exemptions.
See also : IP/05/612
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Directive 2003/20/EC of the European Parliament and of the Council of 8 April 2003 amending Council Directive 91/671/EEC on the approximation of the laws of the Member States relating to the compulsory use of safety belts in vehicles of less than 3.5 tonnes. Official Journal No L 115, 9.5.2003 pages 63 – 67.
[2] Study by ECORYS Research and Consulting. “Impact Assessment Road Safety Action Programme, 15 April 2005:
http://ec.europa.eu/transport/road/library/rsap_midterm/rsap_mtr_impact_assmt_en.pdf
[3] Austria, Cyprus, Czech Republic, Estonia, Spain, Italy, Lithuania, Latvia, Malta, Poland, Portugal and Slovenia.
[4] Belgium, Denmark, France, Sweden, Spain and the UK.

En weer andere voertuigen waarbij jezelf mag kiezen of je hem draagt of niet. Welke wegvoertuigen blijven er nog over ? geef eens een link van die paar uitzonderingen die de regel bevestigen ? ;-)

Micele
27 september 2010, 14:19
Helemaal niet. Dat heet rationaliteit.
² Inderdaad, Vernunft :-)

Rationalismus (lat. ratio: Vernunft)

Jantje
27 september 2010, 14:21
Neen, niet gans correct.

Wegens de oliecrisis in 1973-1974 is die ingevoerd - enkel op autosnelwegen -omdat ze schrik hadden geen olie genoeg meer te krijgen van de OPEC-landen.

Na die "oliecrisis" hebben de meeste landen die beperkingen min of meer gehouden en langzamerhand pas terug verhoogd. Nederland bvb heeft officieel pas van 100 naar 120 kmh verhoogd de 1 mei 1988.

Duitsland -ook 100 kmh tijdens oliecrisis- heeft de snelheden erna weer ongelimiteerd vrijgegeven op hun autobahnen.

En ik kan het weten, want ik heb alles meegemaakt voor en na (rijbewijs 1971). Geen enkel buurland had quasi snelheidsbeperkingen op hun snelwegen voor 1973. Be ook niet op 2+2 wegen. Allemaal zelf uitgetest 8-)


Enkel ? Me dunkt dat de gordel nog het goedkoopste is van de ganse passieve veiligheidsevolutie die de auto´s meegemaakt hebben.
Veel is op de gordel afgestemd, vooral de vertraging van de berekende kreukelzones.


Wist je trouwens dat nu in alle Europese wegvoertuigen, ook die boven + 3,5 T nu gordeldracht verplicht is, ook in camions en reisbussen; uiteraard die voertuigen vanaf een bepaald bouwjaar waar de gordels dus verplicht ingebouwd moeten zijn. Sinds 9 mei 2006.



Welke wegvoertuigen blijven er nog over ? geef eens een link van die paar uitzonderingen die de regel bevestigen ? ;-)

Alle voertuigen waarvan de maximum toegelaten snelheid onder de 45km/u ligt.

En de rest is fout.

In Antwerpen was je zelfs tot in 1995 verplicht om iemand met een rode valg voor je voertuig te laten lopen en vervangen door een snelheid van 60km/u, ergens begin jaren 2000 verlaagd naar 50km/u en nu in veel wijken naar 30km/u.
Wat reeds vanaf 1930 niet meer gebeurde omdat het niet beboet werd.
De snelheidsbeperking van 30km/u in Brussel werd in 1930 afgeschaft onder druk van de automobielsector en word nu op 1 oktober 2010 terug invoegen gesteld.

Micele
27 september 2010, 14:27
Alle voertuigen waarvan de maximum toegelaten snelheid onder de 45km/u ligt.
Aha, ook die bromfietsen op vier wielen* genoemd in onze wegcode, dat noem ik allemaal geen wegvoertuigen, want die mogen de autowegen en autosnelwegen niet op. In Nederland ook brommobielen genoemd*.
Welke edit: echte wegvoertuigen blijven er nog over ? geef eens een link van die paar uitzonderingen die de regel bevestigen ?

In Antwerpen was je zelfs tot in 1995 verplicht om iemand met een rode valg voor je voertuig te laten lopen en vervangen door een snelheid van 60km/u, ergens begin jaren 2000 verlaagd naar 50km/u en nu in veel wijken naar 30km/u. Heb je het weer over steden ?
die rode vlag was dat niet begin vorige eeuw ? 1995 ? :lol:
Toen de auto´s nog ongeliefd waren en de straten vol met paarden met karren waren, natuurlijk dat in dat dan gevaarlijk gemengd verkeer die primitieve auto´s niet "snel" mochten rijden. Paarden zijn slimmer. ;-)

Wat reeds vanaf 1930 niet meer gebeurde omdat het niet beboet werd. De snelheidsbeperking van 30km/u in Brussel werd in 1930 afgeschaft onder druk van de automobielsector en word nu op 1 oktober 2010 terug invoegen gesteld.
Een snelheidsbeperking van 20 of 30 kmh is nu heel normaal in Europa op die bepaalde plaatsen (woonerven, enz...), "spelende kinderen" weet je.

Jantje
27 september 2010, 14:40
Aha, ook die bromfietsen op vier wielen genoemd in onze wegcode, dat noem ik geen wegvoertuig, want die mogen de auowegen en autosnelwegen niet op.
In Nederland brommobielen genoemd.

Heb je het weer over steden ?
die rode vlag was dat niet begin vorige eeuw ? 1995 ? :lol:
Toen de auto´s niog ongeliefd waren en de straten vol met paarden met karren waren, natuurlijk dat in dat dan gevaarlijk gemengd verkeer die primitieve auto´s niet "snel" mochten rijden. Paarden zijn slimmer. ;-)


Een snelheidsbeperking van 20 of 30 kmh is heel normaal in Europa op die bepaalde plaatsen (woonerven, enz...)

Het zijn en blijven weggebruikers en gemotoriseerde voertuigen.

Natuurlijk heb ik het over steden en dorpen, of vallen daar misschien geen verkeersdoden?

En de wet van de rodevlag is inderdaad pas eind vorige eeuw afgeschaft in 1995, na een stunt van de univeriteit van Antwerpen, campus rechtsgeleerdheid.

De snelheidsbeperking was er reeds voor er auto's reden en was juist ingevoerd om ongevallen met paarden en karren te voorkomen.

In sommigelanden buiten Europa is 45km/u en 70km/u op grote wegen en zelfs snelwegen ook heel normaal.

Waarom zou 45km/u op onze overdrukke snelwegen dus niet voldoende zijn.

Een voertuig is tenslotte slechts een hulpmiddel om je van punt A naar punt B te verplaatsen en dit niet om je een kik te bezorgen. Daarvoor moet je maar de afgesloten pistes gebruiken.

Micele
27 september 2010, 15:02
Het zijn en blijven weggebruikers en gemotoriseerde voertuigen. In brommobielen heb je al geen rijbewijs nodig, maar ge hebt gelijk zelfs een electrische fiets met accu´s heeft een motor.

Natuurlijk heb ik het over steden en dorpen, of vallen daar misschien geen verkeersdoden?
Yup, en als er verkeersdoden vallen bij de personenauto´s is dat meestal vooral omdat ze hier te weinig de gordel dragen. Ik hoef maar Brussel met Berlijn of Hamburg te vergelijken met de dodelijkheid per letselongeval.
In D is de gordeldracht ca 95%, in Be ca 70 %.
Brussel heeft een 138% hogere dodelijkheid per letselongeval als Berlijn, cijfers 2008, alhoewel Brussel minder letselongevallen/inwoner heeft :
Berlijn 14897 letselongevallen of 4381/milj inw;
55 doden/3,4 milj inw ; of 3,7 doden/1000 letselongevallen

Brussel 3997 letselongevallen of 3770/milj inw;
35 doden/1,06 milj inw; of 8,8 doden/1000 letselongevallen offic. bronnen 2008, uit mijn databank.

En de wet van de rodevlag is inderdaad pas eind vorige eeuw afgeschaft in 1995, na een stunt van de univeriteit van Antwerpen, campus rechtsgeleerdheid.
Oh wist ik niet
De snelheidsbeperking was er reeds voor er auto's reden en was juist ingevoerd om ongevallen met paarden en karren te voorkomen.
idd.
In sommigelanden buiten Europa is 45km/u en 70km/u op grote wegen en zelfs snelwegen ook heel normaal.
Zal wel.

Waarom zou 45km/u op onze overdrukke snelwegen dus niet voldoende zijn.
Snelwegen zijn meestal niet druk, vele snelwegen zijn zelfs meestal rustig, toch die waarop ik rij.
En het heeft nu eens helemaal geen zin een beperking in te voeren als de snelheid beperkt wordt door het langzaamste voertuig in fileverkeer... Zelfs 10 kmh is teveel als de file stilstaat. :lol:

Op een onbeperkte autobahn als er fileverkeer is rijdt men ook niet sneller als ergens anders hoor. De drukte van de weg regelt navenant de gereden snelheid. Snelheidsborden kunnen dat niet.

Een voertuig is tenslotte slechts een hulpmiddel om je van punt A naar punt B te verplaatsen en dit niet om je een kik te bezorgen. Daarvoor moet je maar de afgesloten pistes gebruiken.
Doe ik, maar toch zijn de Duitse -grotendeels- onbeperkte snelwegen een van de veiligste van Europa, en is deelstaat Nordrhein-Westfalen als 18 milj inw. tellend Bundesland verkeersveiliger als eender welk Europees land.

En ja, het eiland Man heeft helemaal geen snelheidsbeperkingen op al hun wegen buiten de bebouwde kom, en is nog ca. 15-20 % "veiliger" als Be.
"verkeersdoden/inwoners"

Straf hé.
Daar kunnen ze rijden, hier niet. En daar doen ze vooral de gordel aan, hier te dikwijls niet. ;-)

Eigenzinnig
28 september 2010, 06:10
Je moet maar de pech hebben dat jij één van de slachtoffers van de gordel bent, dan zal je wel anders piepen.
Oeps, vergeten, dan piep je niet meer, maar ben je in pierenland dankzij je levensreddende gordel.

Je moet niet de gevolgen beperken, maar de oorzaken wegnemen.Je bent op zijn minst weer sterk aan het overdrijven...

Je mag mij eens uitleggen wat voor een bestuurder met een stuur voor zijn borst en 7 airbags in de aanslag nog het voordeel is van geen gordel te dragen..de kans dat je een zogenaamde levensreddende buiteling uit de wagen maakt is nul..

Het feit dat de veiligheidsgordel in staat is de inzittende op zijn plaats te houden is van cruciaal belang. Maar liefst 75 procent van de inzittenden die bij een verkeersongeluk uit de auto worden geslingerd, overleeft dit niet. In het geval van een ongeluk vermindert de veiligheidsgordel de kans op dodelijke slachtoffers en ernstig letsel met circa 50 procent.

De effectiefste levensredder
Het is onmogelijk om precies aan te geven hoeveel levens de driepunts veiligheidsgordel sinds de jaren zestig heeft gered - wereldwijd gecoördineerde statistieken over de verkeersveiligheid zijn niet voorhanden. Volgens schattingen zijn het er iets meer dan een miljoen. En dankzij de veiligheidsgordel zijn vele miljoenen mensen bij een verkeersongeluk gevrijwaard gebleven van ernstig letsel.

In Europa zorgt de veiligheidsgordel ervoor dat het aantal dodelijke verkeersslachtoffers elk jaar naar schatting 40 procent lager uitvalt

Jantje
28 september 2010, 08:11
Je bent op zijn minst weer sterk aan het overdrijven...

Je mag mij eens uitleggen wat voor een bestuurder met een stuur voor zijn borst en 7 airbags in de aanslag nog het voordeel is van geen gordel te dragen..de kans dat je een zogenaamde levensreddende buiteling uit de wagen maakt is nul..

Vertel mij eens welke kansen een bestuurder nog heeft met een front dat word ingedrukt en waarbij het stuur naar achteren word geduwd in de bestuurderszetel?

Want de meeste geknelden bij een ongeluk, zijn de bestuurders die door het stuur tegen hun zetel worden geperst.

Om de leken even wat technische informatie over de bevestiging van een stuur te geven. Dit is een stalen ring die met slechts 4 bouten van M 16 op zijn plaats word gehouden en bij het afbreken van de vooras volledig vrij komt.
Bij een inslag worden de stuuras en stuur steeds naar achteren gedrukt en pas daarna verwrongen en muurvast gezet tussen de brokstukken.

Eigenzinnig
28 september 2010, 08:26
Vertel mij eens welke kansen een bestuurder nog heeft met een front dat word ingedrukt en waarbij het stuur naar achteren word geduwd in de bestuurderszetel?

Want de meeste geknelden bij een ongeluk, zijn de bestuurders die door het stuur tegen hun zetel worden geperst.

Om de leken even wat technische informatie over de bevestiging van een stuur te geven. Dit is een stalen ring die met slechts 4 bouten van M 16 op zijn plaats word gehouden en bij het afbreken van de vooras volledig vrij komt.
Bij een inslag worden de stuuras en stuur steeds naar achteren gedrukt en pas daarna verwrongen en muurvast gezet tussen de brokstukken.

Als je tegen 120Km tegen een vaststaand object botst zijn je kansen miniem ook mét gordel..maar daar gaat het niet over, het gaat over die ongevallen waarbij je wel een kans had met gordel ( de overgrote meerderheid)..

In het geval van een ongeluk vermindert de veiligheidsgordel de kans op dodelijke slachtoffers en ernstig letsel met circa 50 procent.

trouwens wat is uw ambulancierservaring eigenlijk..Dokter Beaucourt is wel degelijk een hevig voorstander van de gordel en volgens mijn bescheiden mening heeft die iets meer ervaring dan u..

Micele
28 september 2010, 11:19
Vertel mij eens welke kansen een bestuurder nog heeft met een front dat word ingedrukt en waarbij het stuur naar achteren word geduwd in de bestuurderszetel?

Want de meeste geknelden bij een ongeluk, zijn de bestuurders die door het stuur tegen hun zetel worden geperst.

Om de leken even wat technische informatie over de bevestiging van een stuur te geven. Dit is een stalen ring die met slechts 4 bouten van M 16 op zijn plaats word gehouden en bij het afbreken van de vooras volledig vrij komt.
Bij een inslag worden de stuuras en stuur steeds naar achteren gedrukt en pas daarna verwrongen en muurvast gezet tussen de brokstukken.
ONZIN bij de niet-oldtimers.

8O Nu valt mijne frank...
Van welke "oertijden" denkt gij eigenlijk ?, de stuurkolom is quasi al 40 jaar zo geconstrueerd in seriewagens dat die altijd simpel afknikt bij een frontaal ongeval, als ge zulke auto´s nog wilt terugvinden zijn het al vèry oldtimers. (eerste prototype sinds 1959, of 51 jaar geleden)

En van computerberekende kreukelzones die afgestemd zijn op het gordelsysteem heb je wslk dan ook geen weet, en van de rest van passieve veiligheid ? 8O

Allez, wat simpele opfrissing kun je gebruiken:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Passieve_veiligheid
Onder passieve veiligheid wordt verstaan alles wat er op en rond een voertuig of machine wordt gedaan om de gevolgen van een ongeval te beperken.
Dit in tegenstelling tot actieve veiligheid (alles wat de kans op een ongeval beperkt).
Passieve veiligheid wordt dan ook pas belangrijk na een ongeval. Passieve veiligheid bij auto's:
# de kooiconstructie
# de veiligheidsgordels
# de kreukelzone
# de airbags
# de vervormbare stuurkolom
# het zachte dashboard
# ... enz

- bvb. kreukelzone al vanaf 1959 in de eerste auto:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kreukelzone
De eerste auto met kreukelzones was de Mercedes-Benz W111 uit 1959.

- de afknikkende of vervormbare stuurkolom kwam gelijk met de kreukelzone in 1959:
http://en.wikipedia.org/wiki/Steering#Safety
Steering ...
Safety
For safety reasons all modern cars feature a collapsible steering column (energy absorbing steering column) which will collapse in the event of a heavy frontal impact to avoid excessive injuries to the driver. Airbags are also generally fitted as standard.

Non-collapsible steering columns fitted to older vehicles very often impaled drivers in frontal crashes, particularly when the steering box or rack was mounted in front of the front axle line, at the front of the crumple zone. This was particularly a problem on vehicles that had a rigid separate chassis frame, with no crumple zone.

Most modern vehicle steering boxes/racks are mounted behind the front axle on the front bulkhead, at the rear of the front crumple zone.

Audi used a retractable steering wheel and seat belt tensioning system called procon-ten*, but it has since been discontinued in favor of airbags and pyrotechnic seat belt pre-tensioners.

Collapsible steering columns were invented by Bela Barenyi and was introduced in the 1959 Mercedes-Benz W111 Fintail, along with Crumple zones.

This safety feature first appeared on cars built by General Motors after an extensive and very public lobbying campaign enacted by Ralph Nader.

Ford started to install collapsible steering columns in 1968 [8].
[8] Ford-USA had zelfs een simpele doe-het-zelf-inbouw voor oudere Fords ontwikkeld (niet te vergelijken met nu): (alhoewel men heel lang daar maar max 88 kmh (55 mph) op snelwegen mocht vanaf 1973)
http://www.mustangandfords.com/howto/30247_collapsible_steering_column/index.html
Collapsible Steering Column Installation

How To Install A Safer 1968-1969 Column In A Pre-1968 Mustang Or Other Ford
Automobile safety was a learning curve during the ’60s, much as it still is today. One of the first safety features to come down the pike after seatbelts and padded dashboards was the collapsible steering wheel and column for ’68-and-later Fords. If you’re at all familiar with pre-’68 Fords, you know they had a solid steering-wheel shaft all the way down to the steering gear. In a crash, it doesn’t give.
Thankfully, it’s possible to retrofit a used ’68-’69 Ford/Mercury collapsible steering column into a pre-’68 Mustang, Cougar, Falcon, Fairlane, or Comet. There are two ways to do it. If original appearance is important, you can modify the column to work with the pre-’68 top collar that houses the turn-signal switch. If originality doesn’t matter, you can transplant the entire ’68-’69 column into an older Ford. ....]
http://image.mustangandfords.com/f/howto/8932192+w200/p85689_image_large.jpg
This is what makes a collapsible steering column safer. The crush zone, wrapped in plastic, is designed to collapse during a collision when the driver’s body collides with the steering wheel and column. A tube and steering shaft inside collapse as well, taking the blow instead of the body.

- *bij de vervormbare stuurkolom ging Audi zelfs verder want ze hadden een systeem dat het stuur zelf nog eens extra tegen het dashboard trok (Audi´s vanaf 1986- 199-*)
http://en.wikipedia.org/wiki/Procon-ten

Kreukelzone: http://en.wikipedia.org/wiki/Crumple_zone

Micele
28 september 2010, 11:56
Vervolg,
sommige geloven het niet vooraleer ze de (zwart-wit) foto´s zien: ;-) :-)

Een simpele goedkope Volkswagen Kever van 1968 had het toen al;
uiteraard werd die ´knikbare stuurkolom´ steeds maar verbeterd met de jaren:

http://static.howstuffworks.com/gif/1960-1969-volkswagen-beetle-9.jpg
A collapsible steering column and optional Automatic Stick Shift, which eliminated the clutch pedal, were 1968 Volkswagen Beetle additions.

http://auto.howstuffworks.com/1960-1969-volkswagen-beetle.htm/printable
Dus ge ziet dat de meeste passieve veiligheidsverbeteringen er kwamen voor de gordelplicht. Pas toen de driepuntsgordel zeer overtuigend bewees een enorme verbetering/aanvulling te zijn, konden ze niet anders als deze verplichten en de gordeldracht verplichten, tesamen met kopsteunen natuurlijk. Die bestonden in de VW Kever van 1968 ook nog niet.

Toen was de weerstand van velen nog veel groter..., Psychologische studies werden zelfs gebruikt om de "schrikschijters" (met diep zittende angst)" te overtuigen.

Einführung in den 1970er Jahren

Die Einführung der straflosen (!) Gurtpflicht auf Vordersitzen in der Bundesrepublik im Jahre 1976 [7] war von großem Widerstand vieler Autofahrer begleitet, der durch die vorausgehende aufwendige und erfolgreiche Kampagne „Klick – Erst gurten, dann starten“ gebrochen werden sollte. Die Vorstellung, sich im Auto zu fesseln, löste tief sitzende Ängste aus. Die Studie „Psychologische Forschung zum Sicherheitsgurt und Umsetzung ihrer Ergebnisse“ kommt 1974 zu dem Ergebnis, „daß der Sicherheitsgurt primär mit den Gefahren eines Unfalls und seinen Folgen assoziiert wird und erst sekundär mit seiner eigentlichen technischen Funktion, nämlich vor diesen Gefahren zu schützen“. Deshalb geraten die Betroffenen beim Stichwort Anschnallen „psychologisch in die Klemme. Einerseits sehen sie ein, daß sie mit Gurten sicherer fahren, andererseits aktualisiert der Sicherheitsgurt bei ihnen Angst, die sie vermeiden wollen. Sie kommen aus einer Angstvermeidung nicht zu einer effektiven Gefahrenvermeidung“. Dahinter steckt die elementare Furcht vor der Fessel. Eine „unwillkürliche Form, in der Menschen mit Gefahren fertig werden sollen, ist die Flucht … die Autofahrer werden augenscheinlich nur schwer damit fertig, daß sie sich selbst fesseln und gleichsam wehrlos machen müssen, um Gefahren beim Unfall bewältigen zu können“.[8]...]
http://de.wikipedia.org/wiki/Sicherheitsgurt#Einf.C3.BChrung_in_den_1970er_Jahr en

Micele
28 september 2010, 12:11
:oops: zie 2x hierboven.

HOUZEE !
28 september 2010, 18:40
Wat is dat toch met al dat gezeik om die gordel? :evil:
Draag hem toch gewoon zonder veel te keffen en ouwehoeren?
Het zelfde zoals bij die zeikerds die nooit hun pinkers aansteken...:x

Bij mij is dat een automatisme. In de auto: direct gordel aan (uitgezonderd als ik achterwaarts moet rijden), opdraaien: pinker uit.
Ik moet daar zelfs nooit aan denken.
Ook bij het achteruit rijden is het dragen van een gordel verplicht! Het is bovendien een gevaarlijk manoeuvre dat je uitvoert.

Ik draag mijn autogordel altijd (dankzij het waarschuwingssysteem zal ik dat ook nooit vergeten).

Alboreto
28 september 2010, 18:43
Ook bij het achteruit rijden is het dragen van een gordel verplicht!

Ik dacht van niet (niet zeker).
Maar ik draag die ook tijdens het achteruit rijden.

Alboreto
28 september 2010, 18:50
Ik dacht van niet (niet zeker).
Maar ik draag die ook tijdens het achteruit rijden.

Opgezocht:

35.2.1. Worden evenwel vrijgesteld van het verplicht gebruik van de veiligheidsgordel en het kinderbeveiligingssysteem :

1° de bestuurders die achteruit rijden;
http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/205-art35