View Full Version : Moet het naroepen van 'hoer' strafbaar worden.
Akkersloot
26 mei 2004, 16:22
In de hoofddoeken discussie zeggen sommige moslim-fundi's dat vrouwen zonder hoofddoek de man verleiden en noemen hen "hoer".
Verder worden vaak autochtone, niet moslim-meisjes, door allochtone (waarschijnlijk moslim) jongens nageroepen met "hoer". Hoer is volgens mij een belediging. Wil het VB laten optreden tegen het naroepen van "hoer".
Het Skill Effect
26 mei 2004, 16:26
Ik vind dat naar het gat staren als een vrouw passeert ook niet kunnen!
Dan hebben we het nog niet over decoté-gapen gehad! :lol:
Misschien moeten we alle mannen in het algemeen verbieden? (Behalve ik dan! :lol: )
In de hoofddoeken discussie zeggen sommige moslim-fundi's dat vrouwen zonder hoofddoek de man verleiden en noemen hen "hoer".
Verder worden vaak autochtone, niet moslim-meisjes, door allochtone (waarschijnlijk moslim) jongens nageroepen met "hoer". Hoer is volgens mij een belediging. Wil het VB laten optreden tegen het naroepen van "hoer".
het lijkt me nogal wiedes dat het blok hier niet mee akkoord gaat, het teken dat zij westerse meisjes als hoeren bekijken bewijst eens te meer dat zij geen enkele inspanning leveren om zich in onze westerse wereld te integreren
Akkersloot
26 mei 2004, 16:49
Ik vind dat naar het gat staren als een vrouw passeert ook niet kunnen!
Dan hebben we het nog niet over decoté-gapen gehad! :lol:
Misschien moeten we alle mannen in het algemeen verbieden? (Behalve ik dan! :lol: )
Moet ik hieruit op maken dat jij het niet erg vind dat meisjes voor "hoer" worden uitgescholden ????????????
In de hoofddoeken discussie zeggen sommige moslim-fundi's dat vrouwen zonder hoofddoek de man verleiden en noemen hen "hoer".
Verder worden vaak autochtone, niet moslim-meisjes, door allochtone (waarschijnlijk moslim) jongens nageroepen met "hoer". Hoer is volgens mij een belediging. Wil het VB laten optreden tegen het naroepen van "hoer".
het lijkt me nogal wiedes dat het blok hier niet mee akkoord gaat, het teken dat zij westerse meisjes als hoeren bekijken bewijst eens te meer dat zij geen enkele inspanning leveren om zich in onze westerse wereld te integreren
Alsjeblief zeg!
Zulke veralgemeningen vind ik echt te ver gaan.
Wat een hoop insinuaties en veronderstellingen en vooroordelen!
"waarschijnlijk moslim" "ZIJ" bekijken westerse meisjes als hoeren...
"geen enkele inspanning"...
Is dat nu een volwaardige topic?
het lijkt me nogal wiedes dat het blok hier niet mee akkoord gaat, het teken dat zij westerse meisjes als hoeren bekijken bewijst eens te meer dat zij geen enkele inspanning leveren om zich in onze westerse wereld te integreren
Alsjeblief zeg!
Zulke veralgemeningen vind ik echt te ver gaan.
Wat een hoop insinuaties en veronderstellingen en vooroordelen!
"waarschijnlijk moslim" "ZIJ" bekijken westerse meisjes als hoeren...
"geen enkele inspanning"...
Is dat nu een volwaardige topic?
u kunt blijkbaar beter lezen dan ik , ik wou met "zij" gewoon doelen op die jongens die westerse meisjes van hoer uitmaken, is het gepermiteerd?
Akkersloot
26 mei 2004, 17:04
Alsjeblief zeg!
Zulke veralgemeningen vind ik echt te ver gaan.
Wat een hoop insinuaties en veronderstellingen en vooroordelen!
"waarschijnlijk moslim" "ZIJ" bekijken westerse meisjes als hoeren...
"geen enkele inspanning"...
Is dat nu een volwaardige topic?
"waarschijnlijk moslim" is helemaal niets mis mee. De meesten, ja zelfs kranten, noemen de hier aanwezige marokanen en turken gewoon "moslims". Dus dan ben ik met "waarschijnlijk moslim" nog veel minder veralgemenend.
"zij bekijken westerse meisjes". Lees mijn openingspost nog maar eens.
Het Skill Effect
26 mei 2004, 17:30
Ik vind dat naar het gat staren als een vrouw passeert ook niet kunnen!
Dan hebben we het nog niet over decoté-gapen gehad! :lol:
Misschien moeten we alle mannen in het algemeen verbieden? (Behalve ik dan! :lol: )
Moet ik hieruit op maken dat jij het niet erg vind dat meisjes voor "hoer" worden uitgescholden ????????????
Niet te hard van stapel lopen, Akkersloot.
Ik vraag me alleen af hoe je dit in regeltjes gaat krijgen?
Ga je bouwvakkers dan ook een fluitverbod geven?
Akkersloot
26 mei 2004, 17:48
Moet ik hieruit op maken dat jij het niet erg vind dat meisjes voor "hoer" worden uitgescholden ????????????
Niet te hard van stapel lopen, Akkersloot.
Ik vraag me alleen af hoe je dit in regeltjes gaat krijgen?
Ga je bouwvakkers dan ook een fluitverbod geven?
Als je iemand beledigt is dat strafbaar. Dus als je iemand een hoer noemt is dat strafbaar. Dat is hoe je het wettelijk kan regelen.
Waarom vergelijk je het met het nafluiten door bouwvakkers. "Nou je mag best iemand voor hoer uit maken hoor, want bouwvakkers fluiten toch ook na" :evil:
(En verder moeten bouwvakkers zich ook aan een bedrijfsreglement houden, maar dat terzijde).
Het Skill Effect
26 mei 2004, 19:06
Hoe giet je het dan in regeltjes?????????????????????????????? :|
Antwoord eerst daarop ipv op eigen opgedrongen standpunten in andermans schoot te werpen... :roll:
Akkersloot
26 mei 2004, 19:44
Hoe giet je het dan in regeltjes?????????????????????????????? :|
Door gewoon heel simpel beledigingen, wat het woord "hoer" is, strafbaar te stellen, knurft.
Ik vind dat naar het gat staren als een vrouw passeert ook niet kunnen!
Dan hebben we het nog niet over decoté-gapen gehad! :lol:
Misschien moeten we alle mannen in het algemeen verbieden? (Behalve ik dan! :lol: )
Niemand is verplicht om een decoté te dragen of om er naar te staren.
Wie het draagt moet er de consequenties bijnemen.
Het geeft nog niet het recht om schelwoorden te gebruiken.
De essentie van het topic wordt een beetje achterwege gelaten. Ik denk dat het hier meer moet veralgemeend worden dat sommige (idd: niet allemaal) allochtonen zich ergeren aan onze cultuur. De vraag is dan: Wat doen ze hier in Godsnaam?!? Waarschijnlijk genieten van de financiële voordelen. Dit leidt natuurlijk tot frustraties, aan beide zijden!
Wat de oplossing hier voor is, is mij nog een grote vraag. Mss veel strenger zijn in het criterium 'zich aanpassen'.
Het is niet de bedoeling dat de Belgen zich sterk aanpassen denk ik. De enige aanpassing dat er bij Belgen moet gebeuren, is allochtonen aanvaarden als Belg, en dat alleen wanneer ze er zich naar gedragen.
Het Skill Effect
26 mei 2004, 21:02
Slaagt iedere huidige Belg wel voor die test? :roll:
Dus, als ik het goed begrijp, moet IEDEREEN die het woord 'hoer' gebruikt, gestraft worden?
Dit is te gek voor woorden!
Dan vind ik dat het opsteken van een middenvinger ook strafbaar moet worden!
(cfr. topic: vreemdelingen: fuck you?)
En bouw alvast gevangenissen bij!
quote: "Uw collega Jurgen Verstrepen heeft uitdrukkelijk de slogan 'groene hoer' (die tijdens een betoging gericht was tegen Vera Dua) NIET veroordeelt tijdens een VRT opname van deze week"
(cfr. topic: Jurgen Verstrepen op de VRT ..'groene hoer'..)
Bedankt voor de lachbui!
als die jongens hoer roepen, valt dat dan niet onder de vrije meningsuiting zolang ze geen geweld pelgen en het enkel bij woorden houden? Het is weer triestig om vast te stellen hoe onze Blokerks weeral een dubbele standaard hanteren: autochtonen moeten alles kunnen zeggen over autochtonen (zelfs een fuck you naar iedere vreemdeling, hé Anke vdm?), Marrokaanse politieagenten mogen vergeleken worden met pedofielen in het onderwijs, maar o wee als er een allodchtoon een meisje uitmaakt voor hoer. Bovendien viseert hij daarmee slechts 1 persoon en niet een hele groep, in tegenstelling tot de voorbeelden daarboven
Akkersloot
27 mei 2004, 05:11
Dus, als ik het goed begrijp, moet IEDEREEN die het woord 'hoer' gebruikt, gestraft worden?
Ik had het over het naroepen van een meisje. Meestal kent die jongen dat meisje ineens niet. Dus die vergelijking met "groene hoer" voor Vera Dura gaat ineens niet op.
Ik vind verder dat het iets naroepen in het Turks, Marokkaans, whatever, naar mensen waarvan men aan mag nemen dat ze die betreffende taal niet spreken ook strafbaar gesteld moet worden. Je weet immers niet wat ze zeggen. Er zijn maar genoeg bedrijfsreglementen waarin het verplicht is dat er op de werkvloer Nederlands gesproken wordt. Dus.
En het opsteken van een middelvinger is ook een belediging en daar kan het slachtoffer ook aangifte van doen.
Akkersloot
27 mei 2004, 05:14
als die jongens hoer roepen, valt dat dan niet onder de vrije meningsuiting zolang ze geen geweld plegen en het enkel bij woorden houden
Er is een verschil tussen vrije meningsuiting en beledigingen.
Ik had het over het naroepen van een meisje. Meestal kent die jongen dat meisje ineens niet. Dus die vergelijking met "groene hoer" voor Vera Dura gaat ineens niet op.
??? Een PERSOONLIJKE belediging mag dus wel ??? Ik zal er maar mee lachen, zeker?
Ik vind verder dat het iets naroepen in het Turks, Marokkaans, whatever, naar mensen waarvan men aan mag nemen dat ze die betreffende taal niet spreken ook strafbaar gesteld moet worden. Je weet immers niet wat ze zeggen. Er zijn maar genoeg bedrijfsreglementen waarin het verplicht is dat er op de werkvloer Nederlands gesproken wordt. Dus.
??? Als een West-Vlaming mij iets naroept, versta ik hem ook niet. Is hij strafbaar?
En het opsteken van een middelvinger is ook een belediging en daar kan het slachtoffer ook aangifte van doen.
Fijn dat je nu zegt dat Anke Van dermeersch gestraft kan worden voor haar aftel-spelletje!
Misschien kun je een lijstje maken van alle woorden die verboden zouden moeten worden, en de contexten waarin ze niet gebruikt mogen worden! Veel succes met het opstellen en controleren van deze totaal onzinnige regel!
Ongelooflijk dat je zoiets kunt stellen, zonder zelf over de grond te rollen van het lachen!
De stelling dat het gebruiken van het woord "hoer" strafbaar moet zijn niet echt realiseerbaar.
Wat mij wel stoort is dat het naroepen mag, maar als we daarop reageren blijkbaar nog rasisten zijn ook ? :roll:
(als het een vreemdeling is natuurlijk :wink: )
De stelling dat het gebruiken van het woord "hoer" strafbaar moet zijn niet echt realiseerbaar.
Wat mij wel stoort is dat het naroepen mag, maar als we daarop reageren blijkbaar nog rasisten zijn ook ? :roll:
(als het een vreemdeling is natuurlijk :wink: )
??? Dan mag u mij eens zeggen waar er gesproken is van "rasisten" (sic.) als erop gereageerd wordt ???
daar gaat de topic niet over. Het ging erover of het naroepen van 'hoer' bestraft moet worden.
Plots vraag ik me weer af waarom ik eigenlijk moeite steek in deze absurde topic...
Dit was geen reactie op uw stelling hoor, ik geef u volkomen gelijk als u zegt dat de stelling ridicul is.
Ik wou alleen maar een punt maken dat het uitschelden van een vreemdeling (als actie of reactie), u altijd al rasist bekeken wordt.
Ik vindt dat iedere persoon het recht heeft het woordt "hoer" te gebruiken, maar dan moeten ook tegen een tegen-reactie kunnen.
:wink:
Als je voor de opmerking "die zwarte heeft nooit leren werken zeker?" een boete van 25.000 frank krijgt + een schadevergoeding van 10.000 frank moet betalen, dan eis ik dezelfde straf voor iemand die mij in gezelschap van anderen een hoer noemt!
We zouden in feite zelf ook eens wat meer op onze strepen moeten gaan staan en ons niet meer in een hoekje laten drukken en ons laten beledigen.
Ik leg in elk geval onmiddellijk klacht neer moesten ze me zo naroepen.
We zouden in feite zelf ook eens wat meer op onze strepen moeten gaan staan en ons niet meer in een hoekje laten drukken en ons laten beledigen.
Ik leg in elk geval onmiddellijk klacht neer moesten ze me zo naroepen.
Wie bedoelt u met "we" en "ze" en wie drukt u in een hoekje?
"we" zijn degenen die als hoer worden bestempeld.
"ze" zijn degenen die iemand als hoer bestempelen.
in het hoekje drukken = mensen het idee geven dat het normaal is dat je als hoer wordt bestempeld.
niet laten doen = klacht neerleggen indien iemand je als hoer bestempelt.
Ben ik duidelijk? of wens je er een tekeningetje bij?
Ben ik duidelijk? of wens je er een tekeningetje bij?
het was maar een vraag.
Ik stelde ze omdat de voorgaande posts mbt deze topic steeds gelinkt werden met anderstaligen en allochtonen.
Verder wens ik niet dat je me denigrerend behandelt.
ok, was niet echt denigrerend bedoeld.
of ik voor hoer wordt uitgescholden door een allochtoon of autochtoon maakt geen verschil. Het is wel zo dat hoofdzakelijk allochtone jongetjes daar een sport van maken.
W�*t een veralgemening!
Waar baseer je d�*t op?
Dan kan ik evengoed zeggen dat het vooral voetbalsupporters zijn die dat doen, gezellig met z'n allen 'hoer' roepen!
nou nou
27 mei 2004, 13:25
of ik voor hoer wordt uitgescholden door een allochtoon of autochtoon maakt geen verschil. Het is wel zo dat hoofdzakelijk allochtone jongetjes daar een sport van maken.
HOER!!!
HOER!!!
HOEOEOEOERR!!!
HOEOEOEOEOOEOERRRRRR!!!
KANKERGODVERDEKLEREHOEOEOOEOEOEOOEERRRRRRRRRRR!!!!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOEOEOEOEOERRRRRR!!!
HHHH....HHHH.....HHHHH......HHHH.....HOEOEOEOEOERR RRRRRR!!!
KANKERHOEOEOEOEREN ALLEMAAAAAAAL!!!!
TERINGSMERIGEKUTHOEOEOEOERRRREEENNNNNNN!!!!
HOERERDEHOERDEHOERDEHOER!!!!!!!
HOERHOERHOERHOERHOERHOERHOERHOERHOERHOERHOERHOERHO ER!!
HOEOEOEOEOEOEOOERRRRRRRRRRRRRR!!!!
HOER!!!
HOER!!!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOEOEOEOERR!!!
HOEOEOEOEOOEOERRRRRR!!!
KANKERHOEOEOOEOEOEOOEERRRRRRRRRRR!!!!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOER!
HOEOEOEOEOERRRRRR!!!
KANKERHOEOEOEOER!!!
HOERHOERHOERHOERHOERHOERHOERHOERHOER!!!!
TERINGHOEOEOEOERRRREEENNNNNNN!!!!
HOERERDEHOERDEHOERDEHOER!!!!!!!
HOERHOERHOERHOERHOERHOERHOERHOERHOERHOERHOERHOERHO ER!!
HOEOEOEOEOEOEOOERRRRRRRRRRRRRR!!!!
HHH...HHH...
Vwala. Nu niet meer.
W�*t een veralgemening!
Waar baseer je d�*t op?
Dan kan ik evengoed zeggen dat het vooral voetbalsupporters zijn die dat doen, gezellig met z'n allen 'hoer' roepen!
Ik baseer dat op het feit dat ik altijd omkijk om te zien wie degene is die "hoer" roept!
@nounou
gefrustreerd omdat je me niet kunt permitteren? DURE hoer ontbreekt in je lijstje !
nou nou
27 mei 2004, 13:40
Ah. Sorry.
DURE HOEOEOEOEOEOEOEOEOEOOEOEOEOEOERRRRR!!!
als die jongens hoer roepen, valt dat dan niet onder de vrije meningsuiting zolang ze geen geweld plegen en het enkel bij woorden houden
Er is een verschil tussen vrije meningsuiting en beledigingen.
dus die fuck you van Anke van der meersch is geen belediging voor de vreemdelingen? Het vergelijken van een Marrokaanse politieagent met een pedofiele leraar is niet beledigend? Bovendien, zoals ik al zei, viseert Anke (het Blok) een hele groep, terwijl de belediging "hoer" op één persoon slaat.
Akkersloot
27 mei 2004, 18:28
Ongelooflijk dat je zoiets kunt stellen, zonder zelf over de grond te rollen van het lachen!
Een meisje dat door een wildvreemde voor hoer wordt uitgemaakt omdat ze niet in gaat op zijn avances ligt zeker ook krom van het lachen.
:mrgreen:
Akkersloot
27 mei 2004, 18:31
Ik vindt dat iedere persoon het recht heeft het woordt "hoer" te gebruiken, maar dan moeten ook tegen een tegen-reactie kunnen.
:wink:
Ja, dat doe je alleen als meisje tegen 10 jongens. In wat voor wereld leven jullie ?
Ongelooflijk dat je zoiets kunt stellen, zonder zelf over de grond te rollen van het lachen!
Een meisje dat door een wildvreemde voor hoer wordt uitgemaakt omdat ze niet in gaat op zijn avances ligt zeker ook krom van het lachen.
:mrgreen:
Wauw!
Met een flinke rechtse uit de context gerukt! Ik had het over die belachelijke stelling dat "elke belediging aangeklaagd moet worden"
In wat voor wereld leven jullie ?
Alvast NIET in een wereld waar ik me constant bedreigd voel en uitgescholden word, waar er niets anders dan "hoer" op straat geroepen wordt door tientallen jongens...
Aan Nou Nou: het was hier al lachwekkend, maar toch merci voor de lachbui!
Akkersloot
27 mei 2004, 20:06
Wauw!
Met een flinke rechtse uit de context gerukt! Ik had het over die belachelijke stelling dat "elke belediging aangeklaagd moet worden"
Nou laten we het er dan maar op houden dat elke belediging aangeklaagd mag worden.
Ik hoop voor je dat je ook zal lachen wanneer je in de krant leest dat iemand veroordeeld wordt tot het betalen van 500 Euro schadevergoeding aan een meisje dat met "hoer" is nageroepen. Of in welke taal dan ook.
Ik hoop voor je dat je ook zal lachen wanneer je in de krant leest dat iemand veroordeeld wordt tot het betalen van 500 Euro schadevergoeding aan een meisje dat met "hoer" is nageroepen. Of in welke taal dan ook.
? ? ?
Ik begrijp je punt niet.
Waarom zou ik d�*�*rmee lachen?
Maar allez, je hebt gelijk. Ik zal enkele voorstellen doen:
hoer = 500 euro schadevergoeding
schele hoer = 750 euro
hoerejong = 500 euro
hoerenloper = 750 euro (tenzij de beklaagde zich binnen een straal van 125 meter van een bordeel bevindt, en de betrokken prostituees het niet erg vinden 'hoer' genoemd te worden)
hoera = 125 euro, indien de 'A' niet beklemtoond is
teef = 125 euro (tenzij de uitspraak slaat op een hond van vrouwelijke kunne)
...
Zinnig hé!
(voor de slechte verstaanders: dit is ironie!)
lustige lezer
27 mei 2004, 22:29
Mooi doggy, ik zal proberen door mijn contacten deze boetes in een wetsvoorstel om te toveren.
Wat is ironie? :P
Het komt erop neer dat het naroepen van hoer door deze allochtonen niet kan! Ik denk dat iedereen daar wel met akkoord is en dat dit een duidelijke signaal is dat ze onze normen niet respecteren terwijl zij naar ons landje zijn gekomen.
Hte zou niet den eerste islamiet die zegt dat wij belgen ons moeten aanpassen aan de islamietische normen ...
Het komt erop neer dat het naroepen van hoer door deze allochtonen niet kan! Ik denk dat iedereen daar wel met akkoord is en dat dit een duidelijke signaal is dat ze onze normen niet respecteren terwijl zij naar ons landje zijn gekomen.
Hte zou niet den eerste islamiet die zegt dat wij belgen ons moeten aanpassen aan de islamietische normen ...
Kan het dan wél geroepen worden door autochtonen?
Ik maak geen onderscheid tussen beledigingen van autochtonen en allochtonen.
Verder blijf ik me nog steeds afvragen waar jullie al die bedreigingen zien... Voor zover ik weet woon ik in hetzelfde land, maar ik voel mijn "normen" niet bedreigd, en er heeft mij nog niemand gezegd dat ik me moet "aanpassen" aan zijn/haar normen...
lustige lezer
28 mei 2004, 00:21
Kan het dan wél geroepen worden door autochtonen?
Ik maak geen onderscheid tussen beledigingen van autochtonen en allochtonen.
Verder blijf ik me nog steeds afvragen waar jullie al die bedreigingen zien... Voor zover ik weet woon ik in hetzelfde land, maar ik voel mijn "normen" niet bedreigd, en er heeft mij nog niemand gezegd dat ik me moet "aanpassen" aan zijn/haar normen...
Heb ik dan gezegd dat autochtonen dat wel mogen, jullie anti-blokkers moeten altijd maar de zinnen en uitspraken verdraaien om het toch rascistisch te laten klinken.
en er heeft mij nog niemand gezegd dat ik me moet "aanpassen" aan zijn/haar normen...
Het is nochtans langs alle media over hele land verspreid geweest.
Een zeker Abou Jaja (of hoe dat ge het ook schrijft) had toen gezegd dat belgen zich maar moesten aanpassen aan hen, islamieten, ofdat ze maar op een ander moesten gaan wonen. Ik stond op ontploffe, ge moet maar de lef hebben.
Ik weet niet waar jij woont of waar je komt. Waar ik woon is het nog vrij rustig. Alleen de onveiligheid is er sterk op vooruitgegaan. Maar last met de allochtonen valt nog goed mee.
Ik ga af en toe naar leuven, nooit geen problemen gehad, alleen de laatste maanden wel. Het blijkt dta er nu vanuit mechelen allochtonen moeten afzakken naar leuven om daar ambras te maken. Ik zat er bijna zelf tussen. Met een bang hartje moesten wij ons eruit klappen. Reden? Geen...
Een hele tijd terug zijn een hele groep allochtonen uit beringen afgezakt naar aarschot en hebben een hele straat + cafe bewerkt met knuppels. Reden. Iemand wouw zijn stoel niet afstaan...
Ik ken iemand die in Mechelen een tijd heeft verbleven. Op korte tijd is ie een paar keer lastiggevallen door allochtonen.
Uitgaan in Diest is veel te riskant geworden om uit te gaan om er nog plezier van te hebben.
In Brussel moet je als blanke snachts niet door bepaalde wijken lopen...
Ge kunt nu oogkleppen hebben, maar die van u moeten u wel echt het zicht ontnemen.
Kan het dan wél geroepen worden door autochtonen?
Heb ik dan gezegd dat autochtonen dat wel mogen, jullie anti-blokkers moeten altijd maar de zinnen en uitspraken verdraaien om het toch rascistisch te laten klinken.
Hallo! Ik stel een VRAAG! Ik verdraai niks of niemendal. En je hebt er nog steeds niet op geantwoord.
Ik weet niet waar jij woont of waar je komt (...)Waar ik woon is het nog vrij rustig. Alleen de onveiligheid is er sterk op vooruitgegaan. Ge kunt nu oogkleppen hebben, maar die van u moeten u wel echt het zicht ontnemen.
Ik ben opgegroeid in een gemeente tegen het Mechelse, 3j in Antwerpen gewoond, en woon nu al 6 jaar in Gent, thanks for asking.
In die gemeente stemt tegenwoordig 1 op 3 voor het blok. De enige allochtonen zijn er de uitbaters van de (enige) pita-bar, en zij die schandalig onderbetaald worden om in de serres te werken. Ik verdiende er als 16-jarige bijna evenveel als een volwassen allochtoon met kinderen.
Antwerpen en Gent hebben ook "mooie" cijfers voor het blok...
Ja, ik heb ook al vechtpartijen gezien. Ben er ook al het slachtoffer geweest. Heb ook eens van een hooligan (jaja, een Bélg!) twee kopstoten gekregen voor GEEN reden. Hij en zijn voetbalvrienden gingen gewoon graag uit om te vechten.
Nee, ik heb geen oogkleppen op; ik staar me gewoon niet blind.
Je hoort mij dus niet ontkennen dat allochtonen niet vechten of beledigen. Maar ik vind het ronduit belachelijk als je tussen beiden een oorzakelijk verband zou leggen. Ik keur ALLE geweld af, verbaal of fysiek, en maak daarbij geen onderscheid, wat "jullie" dus wel doen.
nou nou
28 mei 2004, 09:56
Het komt erop neer dat het naroepen van hoer door deze allochtonen niet kan! Ik denk dat iedereen daar wel met akkoord is en dat dit een duidelijke signaal is dat ze onze normen niet respecteren terwijl zij naar ons landje zijn gekomen.
Aja, hahaha, DAT is vooral het criterium voor integratie. Roept u wel eens hoer, meneer? Jawel, jawel. Ah, buiten dan :-). "onze normen" mijn anus.
Trouwens, vrolijk tijdverdrijfideetje voor iedereen hier (allee, de autochtonen, want als allochtoon word je hiervoor buiten gedonderd :-)): de eerstvolgende keer dat je nog eens uren voor een concert of zoiets moet aanschuiven met een groepje mensen neem je een hele zak eurocenten mee. Elk meisje dat voorbij loopt daar gooi je zo een muntje naartoe en als ze bij het geluid omkijkt roep je keihard: "HOEOOEOEOEEERRR". In Nederland kan je daar zelfs T-shirts van kopen: "Ik heb HOER geroepen op dit en dat festival". Lachen man. Die wachttijd is zo voorbij. Let wel, nogmaals: alleen autochtonen eh.
Eigen hoernaroepers eerst.
Komaan, tante nonneke, deze hele topic is te gek voor woorden. Niet te doen. Het Vlaams Blok wordt met honderd paginas onderbouwing veroordeeld voor racisme en iedereen schreeuwt "vrijheid van meningsuiting", maar een allochtoon moet wel vertrekken als hij "hoer" durft te zeggen. Hou toch eens op.
Dan neem ik aan dat je van een zwarte kelner die je niet bedient ook gewoon moogt zeggen "die zwarte heeft niet leren werken zeker?" of geldt dat enkel indien het een rosse kelner zou zijn?
Komaan, tante nonneke, deze hele topic is te gek voor woorden. Niet te doen. Het Vlaams Blok wordt met honderd paginas onderbouwing veroordeeld voor racisme en iedereen schreeuwt "vrijheid van meningsuiting", maar een allochtoon moet wel vertrekken als hij "hoer" durft te zeggen. Hou toch eens op.
het is wel het een of het ander hé! ofwel mag niemand iets zeggen ofwel mag iedereen alles zeggen.
Dit mag je niet zeggen:
16/09/1999: (Art. 1)
1) De Correctionele rechtbank van Kortrijk besliste op 19 augustus 1998 dat in het openbaar verklaren "het stinkt hier stinkende Iranees, vuile Iranees, bende van Saddam, vuile drughandelaar, ga terug naar Iran" waarbij men duidelijk gevoelens van haat laat blijken en bewust een staatshoofd uit een ander land van het Midden-Oosten meesleurt teneinde meer gewicht te geven aan zijn racistische uitlatingen, een uiting van aanstichting of aanmoediging tot discriminatie en haat uitmaakt op grond van de etnische, de nationale oorsprong of de huidskleur.
2) Het Hof van Beroep van Gent bevestigde op 16 september 1999 deze uitspraak: "De uitgesproken woorden hadden meer dan de bedoeling enkel het individu RH te treffen, maar ze getuigden van een discriminerend opzet ten aanzien van het lraanse volk: dit zou stinken en uit drughandelaars bestaan en het moet derhalve geminacht of gediscrimineerd worden".
Vooral Saddam erbij sleuren mocht niet in 1998! :roll:
het is wel het een of het ander hé! ofwel mag niemand iets zeggen ofwel mag iedereen alles zeggen.
Wat een hoop gezever!
Hoe kan je dat nu schrijven en het zelf niet nelachelijk vinden?!
het blok wil alles zeggen wat het wil, maar anderen mogen dat dus niet...
Vrijheid: MY ASS !
Dit mag je niet zeggen:
Vooral Saddam erbij sleuren mocht niet in 1998! :roll:
En nog een sterk staaltje van het "rechts uit de context rukken"! Die uitspraken losmaken uit hun context, om ze daarna vanop een afstandje belachelijk te maken, is werkelijk te gek om los te lopen. Als je zulke uitspraken (binnen hun context) onschuldig vindt, scheelt er iets met je!
Vervang alle woorden die betrekking hebben op "Iranees" door "vlaming", en je zou wel op je achterste poten staan om het te veroordelen!
Ik kan dus Nou Nou enkel maar bijtreden door nogmaals te zeggen: "deze hele topic is te gek voor woorden"
Vervang alle woorden die betrekking hebben op "Iranees" door "vlaming", en je zou wel op je achterste poten staan om het te veroordelen!
zoals:
"het stinkt hier stinkende vlaming, sale flamand, bende van De Winter, vuile drughandelaar, ga terug naar ???"
in feite klinkt me dat ongelooflijk bekend in de oren. Enig idee waar ik dit al zou kunnen gehoord hebben?
nou nou
28 mei 2004, 11:32
zoals:
"het stinkt hier stinkende vlaming, sale flamand, bende van De Winter, vuile drughandelaar, ga terug naar ???"
in feite klinkt me dat ongelooflijk bekend in de oren. Enig idee waar ik dit al zou kunnen gehoord hebben?
Misschien aan uw voordeur na een paar blokskes joggen? :-)
Antwoord gewoon eens op de vraag.
nou nou
28 mei 2004, 11:39
Dan neem ik aan dat je van een zwarte kelner die je niet bedient ook gewoon moogt zeggen "die zwarte heeft niet leren werken zeker?" of geldt dat enkel indien het een rosse kelner zou zijn?
_________________
§ 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, rechtstreeks gebaseerd is op het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap.
Even iets uitleggen, aan de hand van je eigen paragraafje hier. "Die zwarte" is het "verschil" waar ze het over hebben. In se gaat het hier over een "kelner", maar u legt de nadruk op "die zwarte". Dat "verschil" wordt niet objectief en redelijkerwijze gerechtvaardigd, want het probleem in kwestie is niet het feit dat hij zwart is, maar dat hij niet bedient, maar u legt inherent een verband tussen de twee. Volgens uw eigen paragraaf 1 is dit dus mogelijks een discriminerende uitspraak.
Los daarvan, van mij hoeft u daar niet voor veroordeeld te worden, hoewel ik voorstander ben van een andere woordkeuze. Op het moment echter dat u met dat voorbeeld zou willen aantonen dat alle "zwarten" luie donders zijn, bent u racistisch bezig. Duidelijk?
zoals:
"het stinkt hier stinkende vlaming, sale flamand, bende van De Winter, vuile drughandelaar, ga terug naar ???"
in feite klinkt me dat ongelooflijk bekend in de oren. Enig idee waar ik dit al zou kunnen gehoord hebben?
Misschien aan uw voordeur na een paar blokskes joggen? :-)
Antwoord gewoon eens op de vraag.
wat was de vraag?
Dan neem ik aan dat je van een zwarte kelner die je niet bedient ook gewoon moogt zeggen "die zwarte heeft niet leren werken zeker?" of geldt dat enkel indien het een rosse kelner zou zijn?
Even iets uitleggen, aan de hand van je eigen paragraafje hier. "Die zwarte" is het "verschil" waar ze het over hebben. In se gaat het hier over een "kelner", maar u legt de nadruk op "die zwarte". Dat "verschil" wordt niet objectief en redelijkerwijze gerechtvaardigd, want het probleem in kwestie is niet het feit dat hij zwart is, maar dat hij niet bedient, maar u legt inherent een verband tussen de twee. Volgens uw eigen paragraaf 1 is dit dus mogelijks een discriminerende uitspraak.
Los daarvan, van mij hoeft u daar niet voor veroordeeld te worden, hoewel ik voorstander ben van een andere woordkeuze. Op het moment echter dat u met dat voorbeeld zou willen aantonen dat alle "zwarten" luie donders zijn, bent u racistisch bezig. Duidelijk?
We geraken er misschien nog:
"Die hoer" is het "verschil" waar ze het over hebben. In se gaat het hier over een "vrouw", maar sommigen leggen de nadruk op "die hoer". Dat "verschil" wordt niet objectief en redelijkerwijze gerechtvaardigd, want het probleem in kwestie is niet het feit dat ze een hoer is, maar dat zij zich niet met een hoofddoek heeft bedekt, maar ze leggen inherent een verband tussen de twee.
Volgens mijn onderschrift is dit dus mogelijks een discriminerende uitspraak.
nou nou
28 mei 2004, 12:01
wat was de vraag?
Een verklaring voor je stelling: "ofwel mag iedereen alles zeggen, ofwel mag niemand iets zeggen" en dat getoetst aan je eigen uitlatingen betreffende dit onderwerp.
nou nou
28 mei 2004, 12:11
"Die hoer" is het "verschil" waar ze het over hebben. In se gaat het hier over een "vrouw", maar sommigen leggen de nadruk op "die hoer". Dat "verschil" wordt niet objectief en redelijkerwijze gerechtvaardigd, want het probleem in kwestie is niet het feit dat ze een hoer is, maar dat zij zich niet met een hoofddoek heeft bedekt, maar ze leggen inherent een verband tussen de twee.
Volgens mijn onderschrift is dit dus mogelijks een discriminerende uitspraak.
Daar heb je gelijk in. En lees dan nog eens verder in mijn betoog. Ik zeg namelijk dat ik vind dat daar geen veroordeling voor hoeft te komen en ik zeg ook waarom. Met uw manier van denken kan namelijk ELK scheldwoord gezien worden als een verschil dat niet objectief en redelijkerwijze gerechtvaardigd is. Dus discriminerend. Bovendien, eerlijk gezegd vind ik het roepen van "hoer" op zich minder erg dan de bewering dat datzelfde hoerengeroep een "sport" is van allochtone jongeren.
Ik haal hier enkel de vonnissen aan die door het CGKR op hun site zijn gezet.
Nog twee voorbeeldjes:
19/01/1999: Correctionele rechtbank van Brussel, (Art. 1)
Twee allochtonen worden verschillende keren uitgemaakt voor "sale étranger, sale macaque, retournez chez vous". De rechter is van oordeel dat degene die deze uitspraken deed, hierdoor aanzet tot discriminatie en artikel 1 van de antiracismewet overtrad.
05/01/1999: Correctionele rechtbank van Turnhout, (Art. 2)
De uitlatingen van beklaagde luid gezegd aan een derde, terwijl er bovendien nog ander publiek in het restaurant aanwezig was: "zorg dat die makak van mijn eten blijft, anders sla ik u de kop in…" en "mee die zwette kan ik niet om", hierbij verwijzend naar de burgerlijke partij die hierop begon te huilen, vallen duidelijk onder toepassing van de wet van 30 juli 1981.
Het "aanzetten" dient niet beschouwd als een rechtstreeks opruiende uitlating in de richting van derden. Volgens de geest van de wet is het voldoende dat de racistische uitlatingen niet enkel door het slachtoffer worden gehoord. Voor de strafbaarheid van de aanzetting tot discriminatie, haat of geweld is de openlijke wil om een publiek of een individu aan te zetten tot concrete, bepaalde of bepaalbare daden niet vereist.
En dat bedoelde ik met "ofwel mag iedereen alles zeggen, ofwel niemand "niks"".
In bovenvermelde gevallen waren de personen die die uitlatingen deden schuldig bevonden.
In geval men mij als "hoer" bestempelt kan ik op dezelfde basis een klacht neerleggen en schadevergoeding eisen.
Daar ging het hier toch over?
nou nou
28 mei 2004, 12:24
In bovenvermelde gevallen waren de personen die die uitlatingen deden schuldig bevonden.
In geval men mij als "hoer" bestempelt kan ik op dezelfde basis een klacht neerleggen en schadevergoeding eisen.
Daar ging het hier toch over?
Nee, want u beroept zich hier op de racismewet. Voor zover ik weet zijn hoeren nog steeds geen ras.
op basis van GODSDIENST lieverdje. Voor sommige religies zijn niet-ingepakte vrouwen per definitie "hoeren".
nou nou
28 mei 2004, 12:41
op basis van GODSDIENST lieverdje. Voor sommige religies zijn niet-ingepakte vrouwen per definitie "hoeren".
Mensen die u een hoer noemen neemt u op als een GODSDIENSTKWESTIE??? Mijn God (oh, sorry), hemeltjelief (oeps), alle duivels (nondedju (ik bedoel ai)).
Ok, dus wat u hier nogmaals herhaalt is dat autochtonen wel hoer mogen roepen en allochtonen niet, omdat het voor die laatste een godsdienstkwestie is en voor de eerste niet. U discrimineert alweer!
jorisjeroen
28 mei 2004, 12:42
Ik roep het recht op vrije meningsuiting in om 'hoer' niet te verbieden! :roll:
op basis van GODSDIENST lieverdje. Voor sommige religies zijn niet-ingepakte vrouwen per definitie "hoeren".
Mensen die u een hoer noemen neemt u op als een GODSDIENSTKWESTIE??? Mijn God (oh, sorry), hemeltjelief (oeps), alle duivels (nondedju (ik bedoel ai)).
Ok, dus wat u hier nogmaals herhaalt is dat autochtonen wel hoer mogen roepen en allochtonen niet, omdat het voor die laatste een godsdienstkwestie is en voor de eerste niet. U discrimineert alweer!
tja... dat is nu eenmaal het gevolg van die anti-discriminatiewet natuurlijk! :wink:
Om je nog een voorbeeld te geven:
Strafbare uitspraak gedaan door een witte:
"zorg dat die makak van mijn eten blijft, anders sla ik u de kop in…" en "mee die zwette kan ik niet om"
Resultaat: 10.000 fr schadevergoeding en 25.000 boete
"zorg dat die steenezel van mijn eten blijft, anders sla ik u de kop in…" en "mee die rosse kan ik niet om" ---> zou dat dezelfde uitspraak tot gevolg hebben gehad denk je?
Zoals jezelf reeds vermeldde is "hoer" geen ras maar een beroep; een veroordeling kan enkel gebeuren als gevolg van vooroordelen op godsdienstige basis.
IK heb die wet niet gemaakt hé!
nou nou
28 mei 2004, 13:23
IK heb die wet niet gemaakt hé!
Het gaat hem helemaal niet om die wet, maar om wat u hier verkondigt. Keer op keer zegt u dat er een verschil is tussen een allochtoon die hoer zegt en een autochtoon die hetzelfde doet. Wat vindt u daar nu zelf van?
In principe mag niemand me een hoer noemen, dit is een belediging.
Een moslim die me hoer noemt omdat ik niet ingepakt op straat loopt overtreedt hierbij de anti-discriminatie wet.
In dat geval kan ik een schadevergoeding eisen.
jorisjeroen
28 mei 2004, 13:34
In principe mag niemand me een hoer noemen, dit is een belediging.
Een moslim die me hoer noemt omdat ik niet ingepakt op straat loopt overtreedt hierbij de anti-discriminatie wet.
In dat geval kan ik een schadevergoeding eisen.
Ik roep het recht op vrije meningsuiting in om 'hoer' niet te verbieden! :roll:Is dat dan niet een beetje hypocriet? Dat is mijn punt. Bovendien is dat niet racistisch, ze schelden iedereen uit die geen sluier aanheeft :wink:
Bovendien is dat niet racistisch, ze schelden iedereen uit die geen sluier aanheeft
net daarom is het discriminatie op basis van godsdienst. En dat is verboden door de wet. En die wet dient niet enkel ter bescherming van de allochtonen, maar is eveneens geldig voor andere mensen (zoals ik vb. :wink: )
nou nou
28 mei 2004, 13:52
In principe mag niemand me een hoer noemen, dit is een belediging.
In principe mag dat wel. U hoeft het er uiteraard niet mee eens te zijn.
Een moslim die me hoer noemt omdat ik niet ingepakt op straat loopt overtreedt hierbij de anti-discriminatie wet.
In dat geval kan ik een schadevergoeding eisen.
Neen, dat is niet waar, omdat u hier de anti-discriminatiewet omkeert. U wordt namelijk niet gediscrimineerd omwille van uw godsdienst (u wordt simpelweg uitgescholden) maar gaat ervan uit dat zij juist discrimineren met hun godsdienst als OORZAAK. Volgt u nog? Echter, u overtreedt hier de anti-discriminatiewet (strikt genomen, ik zou dit als proces heus niet winnen :-)) door te beweren dat moslims omwille van hun godsdienst minder rechten hebben, zijnde in dit geval het recht iemand hoer te noemen. Want hoe gek het ook klinkt, dat recht is er.
jorisjeroen
28 mei 2004, 13:53
Bovendien is dat niet racistisch, ze schelden iedereen uit die geen sluier aanheeft
net daarom is het discriminatie op basis van godsdienst. En dat is verboden door de wet. En die wet dient niet enkel ter bescherming van de allochtonen, maar is eveneens geldig voor andere mensen (zoals ik vb. :wink: )Het was dan ook maar om aan te tonen dat je lekker hypocriet bezig bent.
In principe mag niemand me een hoer noemen, dit is een belediging.
In principe mag dat wel. U hoeft het er uiteraard niet mee eens te zijn.
Een moslim die me hoer noemt omdat ik niet ingepakt op straat loopt overtreedt hierbij de anti-discriminatie wet.
In dat geval kan ik een schadevergoeding eisen.
Neen, dat is niet waar, omdat u hier de anti-discriminatiewet omkeert. U wordt namelijk niet gediscrimineerd omwille van uw godsdienst (u wordt simpelweg uitgescholden) maar gaat ervan uit dat zij juist discrimineren met hun godsdienst als OORZAAK. Volgt u nog? Echter, u overtreedt hier de anti-discriminatiewet (strikt genomen, ik zou dit als proces heus niet winnen :-)) door te beweren dat moslims omwille van hun godsdienst minder rechten hebben, zijnde in dit geval het recht iemand hoer te noemen. Want hoe gek het ook klinkt, dat recht is er.
nope! ik zeg niet dat hùn godsdienst OORZAAK is (dat m�*g ik namelijk niet zeggen :wink: ), ik zeg dat IK wordt uitgescholden omdat ik een andere godsdienst heb dan de hunne en dus niet ingepakt op straat hoef te lopen.
bovendien hoef ik me helemaal niet te laten uitschelden.
Indien iedereen iedereen mag uitschelden (wat voor mij OK zolang iedereen dan ook gelijk wordt behandeld), dan zou ik ook vuile iranier mogen zeggen of vuile makaak. Maar dat mag ik niet, dus mogen ze me ook niet voor vuile hoer uitmaken (omdat ik niet ingepakt rondloop).
Snappie?
Iemand die geen prostituee is als "hoer" bestempelen kan je bovendien plaatsen onder laster en eerroof.
Diezelfde laster en eerroof toepassen op basis van de godsdienstige overtuigingen van de persoon in kwestie, is strafbaar volgens de anti-discriminatie wet.
Hoe zou je het vinden moest ik alles wat maar iets of wat gesluierd rondloopt naroepen met "hé haremhoer!"?
lustige lezer
28 mei 2004, 14:38
Hallo! Ik stel een VRAAG! Ik verdraai niks of niemendal. En je hebt er nog steeds niet op geantwoord.
Ge zult eens nikske verdraaid hebben. Ik zei gewoon die allochtonene jongens het recht niet hebben om zoiets na te roepen.
Uiteraard mogen autochtonen het ook niet. Dat noem ik vanzelfsprekend.
De enige allochtonen zijn er de uitbaters van de (enige) pita-bar, en zij die schandalig onderbetaald worden om in de serres te werken. Ik verdiende er als 16-jarige bijna evenveel als een volwassen allochtoon met kinderen.
Ik verdiende aan de haven als jobstudent ook bijna evenveel dan de gewone havenarbeiders. Dat wilt dus niet zeggen. En als ze onderbetaald worden, dan wilt dat zeggen dat ze zwart werk doen. Iedere werknemer heeft immers een minimumloon.
(In de "kebab" bij ons in de buurt werken ook de enige vreemdelingen. Heel vriendelijke kerels en harde werkers. Daar heb ik inderdaad ook geen klachten over.)
Antwerpen en Gent hebben ook "mooie" cijfers voor het blok...
Ja, ik heb ook al vechtpartijen gezien. Ben er ook al het slachtoffer geweest. Heb ook eens van een hooligan (jaja, een Bélg!) twee kopstoten gekregen voor GEEN reden. Hij en zijn voetbalvrienden gingen gewoon graag uit om te vechten.
Ik zeg ook niet vlamingen of belgen niet vechten. Ik vind het tegenwoordig ook de spuigaten uitlopen. Ik zit nu in een streek waar bijna geen vreemdeling is te zien, er wordt elke weekend maar weer gevochten. En dat is te wijten aan de laksheid van het gerecht. Je kunt zelfs iemand neersteken zonder in't gevang te belanden. Daarvoor ook mijn stem op het VB.
Nee, ik heb geen oogkleppen op; ik staar me gewoon niet blind.
Je hoort mij dus niet ontkennen dat allochtonen niet vechten of beledigen. Maar ik vind het ronduit belachelijk als je tussen beiden een oorzakelijk verband zou leggen. Ik keur ALLE geweld af, verbaal of fysiek, en maak daarbij geen onderscheid, wat "jullie" dus wel doen.
Het wilt wel zeggen dat als die manne naar hier komen dat ze zich gedragen. Ze krijgen een verblijf, een minimuminkomen, ... Dat ze zich gvdm gedragen. We hebben al problemen genoeg met ons eigen volkje.
Ik maak een verschil? Alle VBers maken een verschil? Dat is een grove vooroordeel.
Ik zie inderdaad een verschil. Ik heb al aangegeven dat bepaalde buurten (op bepaalde uren) niet toetreedbaar zijn voor iedereen die blank is. Dat gewoon door het rascistisch gedrag van bepaalde allochtonen. Daar mag jij eens ene verklaring voor geven. En als je het ontkend heb je heel zeker oogkleppen op.
Ook ik keur alle geweld af, daarom mijn stem op het VB. De afgelopen regeringen hebben het te ver laten komen.
Trouwens als je naar het nieuws kijkt of naar de radio luisterd, als ze dan het hebben over misdaden, voor 50% zijn het vreemdelingen (misschien zelfs meer).
lustige lezer
28 mei 2004, 14:43
Bovendien is dat niet racistisch, ze schelden iedereen uit die geen sluier aanheeft
net daarom is het discriminatie op basis van godsdienst. En dat is verboden door de wet. En die wet dient niet enkel ter bescherming van de allochtonen, maar is eveneens geldig voor andere mensen (zoals ik vb. :wink: )
Ik heb zelfs megemaakt dat een islamiet het vlees weigerde op te eten dat 'm werd voorgeschoteld. Dat was onrein vlees want het werd geslacht door een niet-islamiet. Als dat geen discriminatie is.
nou nou
28 mei 2004, 14:47
nope! ik zeg niet dat hùn godsdienst OORZAAK is (dat m�*g ik namelijk niet zeggen :wink: ),
Ja toch wel, want u maakt hier een onderscheid tussen allochtonen en autochtonen. Op welke basis dan wel?
ik zeg dat IK wordt uitgescholden omdat ik een andere godsdienst heb dan de hunne en dus niet ingepakt op straat hoef te lopen.
bovendien hoef ik me helemaal niet te laten uitschelden.
Nee, zij schelden u uit voor hoer omdat dat een effectief scheldwoord is. Blijkens uw reactie. Het feit dat u dat linkt aan hun godsdienst maakt van u degene die tracht te discrimineren. Een voorbeeld. Stel iemand noemt mij een mongool. Ga ik dan terecht kunnen verkondigen dat hij intolerant is ten opzichte van andersvaliden?
Indien iedereen iedereen mag uitschelden (wat voor mij OK zolang iedereen dan ook gelijk wordt behandeld),
Hier spreekt u zichzelf ontzettend tegen. Alweer. Als u iedereen gelijk behandelt kan u niet zeggen dat allochtonen geen hoer mogen roepen en autochtonen wel.
dan zou ik ook vuile iranier mogen zeggen of vuile makaak. Maar dat mag ik niet, dus mogen ze me ook niet voor vuile hoer uitmaken (omdat ik niet ingepakt rondloop).
Snappie?
Niet noodzakelijk. Zowel Iranier als makaak wijzen op etnische onderscheiding. Vuile hoer doet dat niet. Losstaand daarvan loopt u inderdaad weinig risico voor dat soort uitspraken veroordeeld te worden.
Iemand die geen prostituee is als "hoer" bestempelen kan je bovendien plaatsen onder laster en eerroof.
Alweer fout. Laster en eerroof gaat een paar hoofdstukken verder dan louter schelden. Maar dat is een andere discussie.
Diezelfde laster en eerroof toepassen op basis van de godsdienstige overtuigingen van de persoon in kwestie, is strafbaar volgens de anti-discriminatie wet.
Deel 1 van die stelling is zowiezo al fout (laster en eerroof zijn iets anders) en deel 2 klopt niet om redenen die ik de laatste paar posts al heb uitgestippeld.
Hoe zou je het vinden moest ik alles wat maar iets of wat gesluierd rondloopt naroepen met "hé haremhoer!"?
Zie boven. Dat standpunt heb ik al uitgelegd. Bij deze wil ik de vraag dan nogmaals herhalen:
Hoe kan je de stelling "ofwel mag iedereen alles zeggen, ofwel mag niemand iets zeggen" rijmen met wat je zelf zegt rond dit onderwerp, met in het bijzonder de stelling dat autochtonen iemand hoer mogen noemen en allochtonen niet?
Dank bij voorbaat.
Ik heb zelfs megemaakt dat een islamiet het vlees weigerde op te eten dat 'm werd voorgeschoteld. Dat was onrein vlees want het werd geslacht door een niet-islamiet. Als dat geen discriminatie is.
U mag de lekkerste steak voorschotelen aan een vegetariër; die zal 'em ook niet opeten uit zijn/haar overtuiging. Is dat dan ook discriminatie?
Trouwens: als u geschokt bent door zo'n onbenullig voorval, zal u véle schadevergoedingen mogen eisen.
Effe een momentje van bezinning...
Vergeten we hier niet de belangrijkste doelgroep van deze discussie? Nl. de hoeren ZELF.
Als een prostituee tijdens haar werk "hoer" wordt genoemd,
heeft ze dan recht op schede-vergoeding?
lustige lezer
28 mei 2004, 14:59
Ik heb zelfs megemaakt dat een islamiet het vlees weigerde op te eten dat 'm werd voorgeschoteld. Dat was onrein vlees want het werd geslacht door een niet-islamiet. Als dat geen discriminatie is.
U mag de lekkerste steak voorschotelen aan een vegetariër; die zal 'em ook niet opeten uit zijn/haar overtuiging. Is dat dan ook discriminatie?
Trouwens: als u geschokt bent door zo'n onbenullig voorval, zal u véle schadevergoedingen mogen eisen.
Ho nu begaat u wel een vergissing. Hij eet wel vlees geslacht door een moslim. Het vlees werd onrein omdat het geslacht werd door een niet-moslim. Ik zou eens moeten zeggen dat ik geen vlees wil van een moslim. Dat wordt omschreven als rascisme in dit land , meneertje.
nou nou
28 mei 2004, 15:03
Ge zult eens nikske verdraaid hebben. Ik zei gewoon die allochtonene jongens het recht niet hebben om zoiets na te roepen.
Uiteraard mogen autochtonen het ook niet. Dat noem ik vanzelfsprekend.
U gebruikte het woord allochtoon waarschijnlijk alleen maar om estetische redenen, nietwaar?
Ik verdiende aan de haven als jobstudent ook bijna evenveel dan de gewone havenarbeiders. Dat wilt dus niet zeggen. En als ze onderbetaald worden, dan wilt dat zeggen dat ze zwart werk doen. Iedere werknemer heeft immers een minimumloon.
Wat voor een scheve vergelijking is dat nu?? Wat heeft het minimumloon met zwartwerk te maken???
Ik maak een verschil? Alle VBers maken een verschil? Dat is een grove vooroordeel.
Kunt u mij dan eens uitleggen wat "eigen volk eerst" wil zeggen?
Trouwens als je naar het nieuws kijkt of naar de radio luisterd, als ze dan het hebben over misdaden, voor 50% zijn het vreemdelingen (misschien zelfs meer).
Ik dacht dat de media niet meer te vertrouwen waren?
Nogmaals, mijn stelling "ofwel mag iedereen het, ofwel mag niemand het" verwijst gewoon naar de anti discriminatiewet. Ik bedoel hiermee (nogmaals) gewoon dat die wet niet enkel is opgesteld om allo's te vrijwaren, maar dat die (hopelijk) dient voor �*lle belgen.
ik maak geen onderscheid tussen allo's en auto's (beiden mogen van mij niet 'hoer' roepen) maar wel tussen mensen die me hoer noemen op basis van mijn "godsdienstige" overtuiging en dito levenswijze (niet ingepakt rondlopen).
Indien U gelijk heeft mag iedere niet-moslim een iet of wat gesluierde vrouw als "harem-hoer" naroepen! Eens zien hoe lang het CGKR dit zal toelaten.
Ik herhaal nogmaals het arrest :
Strafbare uitspraak gedaan door een witte:
"zorg dat die makak van mijn eten blijft, anders sla ik u de kop in…" en "mee die zwette kan ik niet om"
Resultaat: 10.000 fr schadevergoeding en 25.000 boete
"zorg dat die steenezel van mijn eten blijft, anders sla ik u de kop in…" en "mee die rosse kan ik niet om" ---> dit zou waarschijnlijk niet leiden tot 10000 fr schadevergoeding + 25000 frank boete.
Hier wordt weldegelijk een onderscheid gemaakt tussen een (denigrerende) uitspraak gericht aan een andersgekleurde dan aan een witte. (onderscheid op basis van etnie)
Ik volg dezelfde gedachtengang om duidelijk te maken dat moslims die me hoer noemen in aanwezigheid van anderen, dit doen op basis van mijn anders-gelovigheid en andere levensstijl. Bijgevolg: 250 euro schadevergoeding! + 550 euro boete!
Het "aanzetten" dient niet beschouwd als een rechtstreeks opruiende uitlating in de richting van derden. Volgens de geest van de wet is het voldoende dat de racistische uitlatingen niet enkel door het slachtoffer worden gehoord. Voor de strafbaarheid van de aanzetting tot discriminatie, haat of geweld is de openlijke wil om een publiek of een individu aan te zetten tot concrete, bepaalde of bepaalbare daden niet vereist.
Jij gaat ervan uit dat ik maar "oud en wijs" genoeg moet zijn om die uitlatingen over me te laten gaan.
Gezien echter het grote aantal vonnissen ivm mensen die bepaalde uitlatingen NIET over zich laten gaan, zie ik niet in waarom ikzelf het wel zou moeten blijven toestaan.
Ho nu begaat u wel een vergissing. Hij eet wel vlees geslacht door een moslim. Het vlees werd onrein omdat het geslacht werd door een niet-moslim. Ik zou eens moeten zeggen dat ik geen vlees wil van een moslim. Dat wordt omschreven als rascisme in dit land , meneertje.
Van mij mag iedereen zijn overtuiging hebben. Die moslim heeft alle recht dat vlees te weigeren, omdat het niet strookt met zijn geloof.
Zoals ook u bijvb. sex voor het huwelijk mag weigeren, omdat dat niet strookt met uw geloof. Allemaal oké voor mij.
De grond waarop u vlees zou weigeren van een moslim, is duidelijk van een andere strekking; u baseert dat dan niet op een geloofsovertuiging maar maakt een rechtstreekse aanval, en ja, dat kan wel als racistisch omschreven worden.
Als u geen verschil ziet tussen uw twee voorbeelden, is het onnodig verder te discussieren.
lustige lezer
28 mei 2004, 15:21
U gebruikte het woord allochtoon waarschijnlijk alleen maar om estetische redenen, nietwaar?
Nou ik gebruikte het omdat het een reactie was op een bericht waar het ging over allochtonen. Als u iemand wilt becommentariëren, ziet dan dta ge weet over wat dat ge hebt.
Wat voor een scheve vergelijking is dat nu?? Wat heeft het minimumloon met zwartwerk te maken???
Scheve vergelijking, de vergelijking had tre maken dat jobstudenten dikwijls bijn ahetzelfde verdienen als de vaste arbeiders.
ALs je een werk doet die niet in't zwart is, heb je al zeker een minimum inkomen. Wat dat betreft is het moeilijk om onderbetaald te worden.
Kunt u mij dan eens uitleggen wat "eigen volk eerst" wil zeggen?
Eerst de problemen hier oplossen voordat we die van een ander gaan aanpakken. En "eigen volk" wilt zeggen alle vlamingen, dat wilt ook zeegen dat er geen onderscheid wordt gemaakt in huidskleur of wat dan ook.
Trouwens als je naar het nieuws kijkt of naar de radio luisterd, als ze dan het hebben over misdaden, voor 50% zijn het vreemdelingen (misschien zelfs meer).
Het nieuws is nooit te vertrouwen, omdat het een paar keer gefilterd wordt voordat het je bereikt. En dat het dan nog eens wordt gezien van de verslaggevers zijn kant. (Ik ben die uitzending op telefacts van vorig jaar nof altijd niet vergeten.) Maar dat neemt niet weg dat de criminaliteitscijfers bij vreemdelingen hoog is. Ik heb daarover ooit een debat op school moeten doen, het spijtige is dat ik geen bron kan opgeven en dat dit als onwaar kan worden beschouwd.
lustige lezer
28 mei 2004, 15:26
Van mij mag iedereen zijn overtuiging hebben. Die moslim heeft alle recht dat vlees te weigeren, omdat het niet strookt met zijn geloof.
Zoals ook u bijvb. sex voor het huwelijk mag weigeren, omdat dat niet strookt met uw geloof. Allemaal oké voor mij.
De grond waarop u vlees zou weigeren van een moslim, is duidelijk van een andere strekking; u baseert dat dan niet op een geloofsovertuiging maar maakt een rechtstreekse aanval, en ja, dat kan wel als racistisch omschreven worden.
Als u geen verschil ziet tussen uw twee voorbeelden, is het onnodig verder te discussieren.
Meneer, ik vind het gewoon verbazend. U zegt dat een geloof zich rascistisch mag opstellen. U vindt dus ook dat christenhonden zonder probleem mag gezegd worden? Want dat is ook toegelaten door hen geloofsboek! Het is zelfs een van hun "zuilen".
Ho nu begaat u wel een vergissing. Hij eet wel vlees geslacht door een moslim. Het vlees werd onrein omdat het geslacht werd door een niet-moslim. Ik zou eens moeten zeggen dat ik geen vlees wil van een moslim. Dat wordt omschreven als rascisme in dit land , meneertje.
Van mij mag iedereen zijn overtuiging hebben. Die moslim heeft alle recht dat vlees te weigeren, omdat het niet strookt met zijn geloof.
Zoals ook u bijvb. sex voor het huwelijk mag weigeren, omdat dat niet strookt met uw geloof. Allemaal oké voor mij.
De grond waarop u vlees zou weigeren van een moslim, is duidelijk van een andere strekking; u baseert dat dan niet op een geloofsovertuiging maar maakt een rechtstreekse aanval, en ja, dat kan wel als racistisch omschreven worden.
Als u geen verschil ziet tussen uw twee voorbeelden, is het onnodig verder te discussieren.
Indien de moslim zijn geloof zegt dat het vlees dat ik aanbied onrein is (stel je voor dat ik nog aan het menstrueren ben bovendien :? ), dan mag ik toch ook mijn eigen godsdienst hebben die zegt dat moslims onrein zijn? (of moet die godsdienst eerst "erkend" worden (dus gesubsidieerd, dat is het basisprincipe voor 'erkenning') hier in België?)
lustige lezer
28 mei 2004, 16:02
Indien de moslim zijn geloof zegt dat het vlees dat ik aanbied onrein is (stel je voor dat ik nog aan het menstrueren ben bovendien :? ), dan mag ik toch ook mijn eigen godsdienst hebben die zegt dat moslims onrein zijn? (of moet die godsdienst eerst "erkend" worden (dus gesubsidieerd, dat is het basisprincipe voor 'erkenning') hier in België?)
Een godsdienst moet inderdaad aan een paar voorwaarden voldoen. Op een korte tijd kun je onmogelijk een godsdienst oprichten.
Maar ook voor mij kan geloof geen excuus zijn.
Meneer, ik vind het gewoon verbazend. U zegt dat een geloof zich rascistisch mag opstellen. ".
Zoals ik zei: zinloos om te discussiëren...
Ik zeg NERGENS dat een geloof zich racistisch mag opstellen. U trekt zieke conclusies uit scheve vergelijkingen.
U vindt dus ook dat christenhonden zonder probleem mag gezegd worden? Want dat is ook toegelaten door hen geloofsboek! Het is zelfs een van hun "zuilen".
Nogmaals legt u mij woorden in de mond.
En misschien effe informeren over de zuilen van de Islam:
"1. Ze spreken in het openbaar de geloofsbelijdenis uit: 'Er is geen andere God dan Allah en Mohammed is zijn profeet.'
2. Ze bidden vijf keer per dag, met het gezicht naar Mekka gekeerd, en in de juiste gebedshouding.
3. Ze vasten één maand per jaar van zonsopgang tot zonsondergang.
4. Ze geven geld of voedsel aan de armen. Naast losse aalmoezen is dat vaak nog een vast deel van wat ze verdienen, soms een tiende.
5. Ze proberen één keer in hun leven naar de heilige plaats Mekka op
bedevaart te gaan."
(bron: http://www.student.kuleuven.ac.be/~m9919504/leerislam.htm)
Ik zie dus niks over "christenhonden". Hun eerste zuil zegt zelfs hetzelfde als in het christendom "bovenal bemin één god"
Daar gaat u dus flink uit de bocht...
lustige lezer
28 mei 2004, 16:18
Nogmaals legt u mij woorden in de mond.
En misschien effe informeren over de zuilen van de Islam:
"1. Ze spreken in het openbaar de geloofsbelijdenis uit: 'Er is geen andere God dan Allah en Mohammed is zijn profeet.'
2. Ze bidden vijf keer per dag, met het gezicht naar Mekka gekeerd, en in de juiste gebedshouding.
3. Ze vasten één maand per jaar van zonsopgang tot zonsondergang.
4. Ze geven geld of voedsel aan de armen. Naast losse aalmoezen is dat vaak nog een vast deel van wat ze verdienen, soms een tiende.
5. Ze proberen één keer in hun leven naar de heilige plaats Mekka op
bedevaart te gaan."
(bron: http://www.student.kuleuven.ac.be/~m9919504/leerislam.htm)
Ik zie dus niks over "christenhonden". Hun eerste zuil zegt zelfs hetzelfde als in het christendom "bovenal bemin één god"
Daar gaat u dus flink uit de bocht...
Dju, inderdaad het hhord niet bij de zuilen, even een aanpassing trouwens, je moet op bedevaard gaan indien je het financieel aankan.
Ik had het over het begrip de djihad die in de koran gebruikt wordt. NOG ALTIJD!!! Dat wil zeggen dat het hun collectieve plicht is om door een gewapende stijd het gebied van de islam uit te breiden. Er is dan een volstrekte intollerantie voor andere godsdiensten. Door hier aan mee te werken kom je in het paradijs terecht.
Het beledigen van niet-moslims is een deugd.
Linkt werkt niet trouwens.
Maar ook voor mij kan geloof geen excuus zijn.
Voor je medestander is dat anders net wél de grond waarop het aangeklaagd dient te worden:
ik maak geen onderscheid tussen allo's en auto's (beiden mogen van mij niet 'hoer' roepen) maar wel tussen mensen die me hoer noemen op basis van mijn "godsdienstige" overtuiging en dito levenswijze (niet ingepakt rondlopen).
Ik blijf me dus afvragen wat het nut van deze topic is...
link: http://www.student.kuleuven.ac.be/~m9919504/
klik dan op "Islam"
nou nou
28 mei 2004, 16:42
Nogmaals, mijn stelling "ofwel mag iedereen het, ofwel mag niemand het" verwijst gewoon naar de anti discriminatiewet. Ik bedoel hiermee (nogmaals) gewoon dat die wet niet enkel is opgesteld om allo's te vrijwaren, maar dat die (hopelijk) dient voor �*lle belgen.
Ja, maar hoe rijm je dat dan met jouw onderscheid tussen allochtone en autochtone hoer-roepers?
ik maak geen onderscheid tussen allo's en auto's (beiden mogen van mij niet 'hoer' roepen) maar wel tussen mensen die me hoer noemen op basis van mijn "godsdienstige" overtuiging en dito levenswijze (niet ingepakt rondlopen).
U noemt het beestje anders, maar zegt weer hetzelfde. U maakt onderscheid en zegt tegelijkertijd dat dat niet kan. Hoe legt u dat uit dan?
Indien U gelijk heeft mag iedere niet-moslim een iet of wat gesluierde vrouw als "harem-hoer" naroepen! Eens zien hoe lang het CGKR dit zal toelaten.
Waarschijnlijk net zo lang als jij toelaat om "hoer" genoemd te worden door een moslim.
Ik herhaal nogmaals het arrest :
Strafbare uitspraak gedaan door een witte:
"zorg dat die makak van mijn eten blijft, anders sla ik u de kop in…" en "mee die zwette kan ik niet om"
Resultaat: 10.000 fr schadevergoeding en 25.000 boete
"zorg dat die steenezel van mijn eten blijft, anders sla ik u de kop in…" en "mee die rosse kan ik niet om" ---> dit zou waarschijnlijk niet leiden tot 10000 fr schadevergoeding + 25000 frank boete.
Hier wordt weldegelijk een onderscheid gemaakt tussen een (denigrerende) uitspraak gericht aan een andersgekleurde dan aan een witte. (onderscheid op basis van etnie)
Ik zal dan ook mijn antwoord erop even herhalen. In het eerste geval is er dat etnisch onderscheid, waardoor het onder de racismewet valt. In het tweede geval niet. Bovendien is het tweede een HYPOTHESE, waaruit u uw gelijk tracht af te leiden. Vandaar dat u het woord "waarschijnlijk" gebruikt, niet?
Ik volg dezelfde gedachtengang om duidelijk te maken dat moslims die me hoer noemen in aanwezigheid van anderen, dit doen op basis van mijn anders-gelovigheid en andere levensstijl. Bijgevolg: 250 euro schadevergoeding! + 550 euro boete!
Nee, zij noemen u gewoon "hoer". U haalt er hun godsdienst bij om een onderscheid te maken tussen allochtonen en autochtonen om hen uit hun recht te zetten. U maakt met andere woorden nog steeds het onderscheid.
Jij gaat ervan uit dat ik maar "oud en wijs" genoeg moet zijn om die uitlatingen over me te laten gaan.
Gezien echter het grote aantal vonnissen ivm mensen die bepaalde uitlatingen NIET over zich laten gaan, zie ik niet in waarom ikzelf het wel zou moeten blijven toestaan.
Niemand zegt dat je die uitlatingen over je heen moet laten gaan. Integendeel. Alleen zeggen dat er een verschil is tussen allochtonen en autochtonen en er hun godsdienst bijhalen en beweren dat zij discrimineren (ik zou er ook niet van staan kijken dat je dan ook daarom liever hebt dat ze met zijn allen zouden vertrekken) houdt mijns inziens geen steek, vandaar dat ik u -tot nog toe- vruchteloos vraag hoe u het een met het ander rijmt.
nou nou
28 mei 2004, 16:59
U gebruikte het woord allochtoon waarschijnlijk alleen maar om estetische redenen, nietwaar?
Nou ik gebruikte het omdat het een reactie was op een bericht waar het ging over allochtonen. Als u iemand wilt becommentariëren, ziet dan dta ge weet over wat dat ge hebt.
Kerel, doe normaal, de discussie was al lang niet meer exclusief over allochtonen en na je "esthetiek" ging je verder met:
Ik denk dat iedereen daar wel met akkoord is en dat dit een duidelijke signaal is dat ze onze normen niet respecteren terwijl zij naar ons landje zijn gekomen.
Zeer genuanceerd en correct moet ik zeggen, en zeker niet discriminerend :? . Vooraleer je tegen mij wil zeggen dat ik niet weet waarover ik het heb lees misschien even terug.
Scheve vergelijking, de vergelijking had tre maken dat jobstudenten dikwijls bijn ahetzelfde verdienen als de vaste arbeiders.
ALs je een werk doet die niet in't zwart is, heb je al zeker een minimum inkomen. Wat dat betreft is het moeilijk om onderbetaald te worden.
Hangt van je levensstandaard af. Als je van het huidige minimumloon een gezin moet onderhouden kan ik me voorstellen dat dat onder de noemer "onderbetaald" valt. Nogmaals, wat is de link tussen zwartwerken en onderbetaald zijn? Er zijn een hoop mensen die VET betaald zijn EN zwartwerken. Uw argument is wat er in uw broek zit: HOL.
Kunt u mij dan eens uitleggen wat "eigen volk eerst" wil zeggen?
Eerst de problemen hier oplossen voordat we die van een ander gaan aanpakken. En "eigen volk" wilt zeggen alle vlamingen, dat wilt ook zeegen dat er geen onderscheid wordt gemaakt in huidskleur of wat dan ook.
Nee, alleen maar tussen Vlamingen en niet-Vlamingen, waarbij het laatste voorlopig nog erg voor interpretatie vatbaar is :-) Komaan mensen, ik heb hier steeds dezelfde discussie. "Eigen volk" is PER DEFINITIE al discriminerend. Dus wees consequent en geef dan voor jezelf toe dat je discriminatie OK vindt (of je dan het stempel racist erbij wil nemen moet je voor jezelf uitmaken, maar daar moet je dan maar het lef voor hebben) en dan kan je lekker tegelijkertijd verkondigen dat moslims geen "hoer" mogen roepen zonder dat mensen zoals ik zeggen dat je logica niet klopt.
Trouwens als je naar het nieuws kijkt of naar de radio luisterd, als ze dan het hebben over misdaden, voor 50% zijn het vreemdelingen (misschien zelfs meer).
Het nieuws is nooit te vertrouwen, omdat het een paar keer gefilterd wordt voordat het je bereikt. En dat het dan nog eens wordt gezien van de verslaggevers zijn kant. (Ik ben die uitzending op telefacts van vorig jaar nof altijd niet vergeten.) Maar dat neemt niet weg dat de criminaliteitscijfers bij vreemdelingen hoog is. Ik heb daarover ooit een debat op school moeten doen, het spijtige is dat ik geen bron kan opgeven en dat dit als onwaar kan worden beschouwd.
Dus ten eerste hechten we geen belang aan je statement, want het is niet te vertrouwen, en ten tweede weet jij ook best dat criminaliteit niet ligt aan het feit dat mensen vreemdeling zijn. Dat ligt aan heel de heersende sociale context daarrond en DAAR moeten we iets aan veranderen.
Akkersloot
28 mei 2004, 17:02
Ik roep het recht op vrije meningsuiting in om 'hoer' niet te verbieden! :roll:
Vrije meningsuiting kan niet opgaan als je iemand iets toeroept die je ineens niet kent.
nou nou
28 mei 2004, 17:11
Ik roep het recht op vrije meningsuiting in om 'hoer' niet te verbieden! :roll:
Vrije meningsuiting kan niet opgaan als je iemand iets toeroept die je ineens niet kent.
Ga dan maar snel van dit forum af, voor ze u in den bak steken. Onzin.
"Eigen volk" is PER DEFINITIE al discriminerend. Dus wees consequent en geef dan voor jezelf toe dat je discriminatie OK vindt (of je dan het stempel racist erbij wil nemen moet je voor jezelf uitmaken, maar daar moet je dan maar het lef voor hebben) en dan kan je lekker tegelijkertijd verkondigen dat moslims geen "hoer" mogen roepen zonder dat mensen zoals ik zeggen dat je logica niet klopt.
Ik mag wel zeggen dat ik "die rosse" niet moet hebben, ik mag het wel hebben over een "dom blondje", maar ik mag niet zeggen dat ik "die zwette" niet moet hebben. D�*t is nu eenmaal de wet! Of je het nu graag hebt of niet.
Op basis van diezelfde wet zijn niet-moslims die me hoer naroepen enkel aan te klagen wegens eerroof maar moslims die me als hoer bestempelen omdat ik niet ingepakt rondloop overtreden de anti-discriminatiewet, mèt zware geldboetes als gevolg.
Nogmaals, IK heb die wet niet gestemd
Akkersloot
28 mei 2004, 17:26
Vrije meningsuiting kan niet opgaan als je iemand iets toeroept die je ineens niet kent.
Ga dan maar snel van dit forum af, voor ze u in den bak steken. Onzin.
Als ik over een forummer iets zeg kan ik nog een fatsoenlijk antwoord geven op de vraag "waarom ?". Een jongen die een onbekend meisje met "hoer" na roept kan daar geen fatsoenlijk antwoord op geven.
Akkersloot
28 mei 2004, 17:31
Hierbij roep ik meisjes die met "hoer" nageroepen worden op om aangifte te doen en een schadevergoeding te claimen.
En Doggy, als jij politie agent bent en een meisje dat met "hoer" is nageroepen komt aangifte doen, krijg jij dan ook een lachbui ?
Ik krijg zelfs de indruk dat ik hoe langer hoe minder als "hoer" word nageroepen.
Ik vermoed dat zoiets te maken heeft met het volgende heel interessante vers:
Vers 24:60
"En voor de vrouwen die op leeftijd zijn en die niet meer verwachten te trouwen is het geen overtreding als zij hun kleren afleggen, maar dan zonder sieraad te vertonen. Maar als zij het nalaten is het beter voor hen. En God is horend en wetend."
Ook d�*t kan ik natuurlijk inroepen als basis voor mijn aanklacht! Nu gaan ze bovendien nog onderscheid maken op basis van LEEFTIJD! En dat is namelijk ook strafbaar volgens de anti-discriminatiewet!
nou nou
28 mei 2004, 17:54
Ik mag wel zeggen dat ik "die rosse" niet moet hebben, ik mag het wel hebben over een "dom blondje", maar ik mag niet zeggen dat ik "die zwette" niet moet hebben. D�*t is nu eenmaal de wet! Of je het nu graag hebt of niet.
Op basis van diezelfde wet zijn niet-moslims die me hoer naroepen enkel aan te klagen wegens eerroof maar moslims die me als hoer bestempelen omdat ik niet ingepakt rondloop overtreden de anti-discriminatiewet, mèt zware geldboetes als gevolg.
Nogmaals, IK heb die wet niet gestemd
Laat nu eens heel die discussie over die wet liggen, dat doet er echt niet toe. Mijn vraag is hoe je een uitspraak als "ofwel mag iedereen alles zeggen, ofwel niemand iets" weet te rijmen met je onderscheid tussen allochtone en autochtone personen die "hoer" roepen. Het gaat me hier niet om die wet, maar om wat JIJ zegt.
nou nou
28 mei 2004, 17:55
Ga dan maar snel van dit forum af, voor ze u in den bak steken. Onzin.
Als ik over een forummer iets zeg kan ik nog een fatsoenlijk antwoord geven op de vraag "waarom ?". Een jongen die een onbekend meisje met "hoer" na roept kan daar geen fatsoenlijk antwoord op geven.
Dat heeft met vrijheid van meningsuiting niks te maken.
nou nou
28 mei 2004, 17:59
Ook d�*t kan ik natuurlijk inroepen als basis voor mijn aanklacht! Nu gaan ze bovendien nog onderscheid maken op basis van LEEFTIJD! En dat is namelijk ook strafbaar volgens de anti-discriminatiewet!
Maar met die aanklacht zou jij dan weer discrimineren op basis van godsdienst, niet?
Trouwens, ga je ze nu aanklagen wegens het roepen van hoer of wegens het stoppen met roepen van hoer? Wel weten wat je wil eh.
jongen! amai! hoe kan ik het voor je uitspellen????
Mijn vraag is hoe je een uitspraak als "ofwel mag iedereen alles zeggen, ofwel niemand iets" weet te rijmen met je onderscheid tussen allochtone en autochtone personen die "hoer" roepen.
allez! hier gaan we dan nogmaals!
ofwel kan ik "haremhoer" roepen naar elk gesluierd persoon die ik tegenkom, zonder op enige manier strafbaar te zijn wegens de discriminatiewet, en dan mogen haar broers me ook hoer naroepen (zonder strafbaar te zijn wegens de discriminatiewet).
Ofwel mogen ze mij niet "hoer" naroepen wegens de discriminatiewet (omdat ze me hoer vinden, vermits ik niet ingepakt ben volgens hun godsdienstige leefwijze) en dan mag ik haar ook niet "haremhoer" naroepen (omdat ik geen onderscheid mag maken omwillen van h�*�*r godsdienstige leefwijze).
Volgens andere wetten zijn we (beiden) volgens mij nog altijd even strafbaar wegens laster en eerroof.
Ik herhaal hier dan ook nog maar voor de zoveelste keer MIJN vraag:
Vermits jij ervan uitgaat dat iedereen me "hoer" mag noemen, ga je er dan ook van uit dat ik moslima's "haremhoer" mag noemen?
jorisjeroen
28 mei 2004, 18:04
Ik roep het recht op vrije meningsuiting in om 'hoer' niet te verbieden! :roll:
Vrije meningsuiting kan niet opgaan als je iemand iets toeroept die je ineens niet kent.Je vat hem blijkbaar niet... ik wou met een opmerking duidelijk maken dat deze discussie onzin is in het licht van het kabaal dat er is gemaakt net na het proces tegen de drie ondersteunende vzw's van het VB.
Ten tweede denk ik niet dat moslim-mannen niet zo snel "hoer" gaan zeggen tegen een blanke Vlaamse... eerder tegen zogenaamd "gedegenereerde" Noord-Afrikaanse meisjes.
Ten derde is de connotatie van "hoer" lang niet zo erg als de systematische discriminatie van allochtonen die net veroordeeld is geweest. Het woord "hoer" gaat er niet voor zorgen dat je altijd negatief wordt bekeken in de toekomst of dat je moeilijker aan een job geraakt.
Mijn boodschap is: terugschelden. Voor pakweg "pooier".
Akkersloot
28 mei 2004, 18:06
Als ik over een forummer iets zeg kan ik nog een fatsoenlijk antwoord geven op de vraag "waarom ?". Een jongen die een onbekend meisje met "hoer" na roept kan daar geen fatsoenlijk antwoord op geven.
Dat heeft met vrijheid van meningsuiting niks te maken.
Daar zijn we het dan over eens.
Vrije meningsuiting kan niet opgaan als je iemand iets toeroept die je ineens niet kent.Je vat hem blijkbaar niet... ik wou met een opmerking duidelijk maken dat deze discussie onzin is in het licht van het kabaal dat er is gemaakt net na het proces tegen de drie ondersteunende vzw's van het VB.
Ten tweede denk ik niet dat moslim-mannen niet zo snel "hoer" gaan zeggen tegen een blanke Vlaamse... eerder tegen zogenaamd "gedegenereerde" Noord-Afrikaanse meisjes.
Ten derde is de connotatie van "hoer" lang niet zo erg als de systematische discriminatie van allochtonen die net veroordeeld is geweest. Het woord "hoer" gaat er niet voor zorgen dat je altijd negatief wordt bekeken in de toekomst of dat je moeilijker aan een job geraakt.
Mijn boodschap is: terugschelden. Voor pakweg "pooier".
Jij neemt hier het standpunt in dat "WIJ, bange blanke vrouwen" ons voor verrot mogen laten schelden, maar dat maar eventjes over ons moeten laten gaan voor de lieve vrede.
Het terugschelden blijkt namelijk al geen optie meer te zijn, zie :
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15294&highlight=
,,We zeiden dat hij moest ophouden, maar hij bleef maar doorgaan. Toen we hem nogmaals aanmaanden daarmee te stoppen zei hij tot mijn vriendin dat ze een grote mond had, waarop ik reageerde dat hij dat zelf had. Hierop gaf hij mij een klap in het gezicht, en toen ik weer iets zei, gaf hij mij een trap. Het kereltje was misschien 16 jaar.''
Alhoewel ikzelf normaliter een 100% voorstander ben van een assertieve benadering tegen stupied mannelijk gedrag, ben ik door het bepaalde arrest van het VB én dit vonnis (als gewoon voorbeeld hieronder) tot de conclusie gekomen dat ik helemaal niet meer assertief hoef te wezen, maar gewoon een schadevergoeding van 250 euro kan vragen! Want als ik een slip of the tongue maak, gaat er me ook iemand een schadevergoeding opleggen, ipv te zeggen: "hey pooier!"
05/01/1999: Correctionele rechtbank van Turnhout, (Art. 2)
De uitlatingen van beklaagde luid gezegd aan een derde, terwijl er bovendien nog ander publiek in het restaurant aanwezig was: "zorg dat die makak van mijn eten blijft, anders sla ik u de kop in…" en "mee die zwette kan ik niet om", hierbij verwijzend naar de burgerlijke partij die hierop begon te huilen, vallen duidelijk onder toepassing van de wet van 30 juli 1981.
Het "aanzetten" dient niet beschouwd als een rechtstreeks opruiende uitlating in de richting van derden. Volgens de geest van de wet is het voldoende dat de racistische uitlatingen niet enkel door het slachtoffer worden gehoord. Voor de strafbaarheid van de aanzetting tot discriminatie, haat of geweld is de openlijke wil om een publiek of een individu aan te zetten tot concrete, bepaalde of bepaalbare daden niet vereist.
De persoon die hierboven wordt veroordeeld ligt echt niet in mijn bovenste schuif. Ik heb een hekel aan mensen die zulke taal gebruiken. Echter, ik vind de strafmaat buiten proportie, maar ik zal het verdomd wel goed in mijn oren stoppen! (en in die van mijn dochters zeker! - 250 euro = 250 euro nietwaar! ook voor mijn dochters!)
Ten tweede denk ik niet dat moslim-mannen niet zo snel "hoer" gaan zeggen tegen een blanke Vlaamse... eerder tegen zogenaamd "gedegenereerde" Noord-Afrikaanse meisjes.
U denkt hier ten eerste verkeerd, maar ten tweede: vindt U het normaal dat de zogenaamd "gedegenereerde" noord-afrikaanse meisjes dan wèl voor hoer mogen worden uitgescholden? (nochtans zullen ze zich niet kunnen beroepen op de anti-discriminatie wet, vermits het in dat geval geen discriminatie is op basis van geloof!)
goeie wet hé!
nou nou
28 mei 2004, 18:20
jongen! amai! hoe kan ik het voor je uitspellen????
Door te antwoorden op mijn vraag. Simpel.
Mijn vraag is hoe je een uitspraak als "ofwel mag iedereen alles zeggen, ofwel niemand iets" weet te rijmen met je onderscheid tussen allochtone en autochtone personen die "hoer" roepen.
allez! hier gaan we dan nogmaals!
ofwel kan ik "haremhoer" roepen naar elk gesluierd persoon die ik tegenkom, zonder op enige manier strafbaar te zijn wegens de discriminatiewet, en dan mogen haar broers me ook hoer naroepen (zonder strafbaar te zijn wegens de discriminatiewet).
Ofwel mogen ze mij niet "hoer" naroepen wegens de discriminatiewet (omdat ze me hoer vinden, vermits ik niet ingepakt ben volgens hun godsdienstige leefwijze) en dan mag ik haar ook niet "haremhoer" naroepen (omdat ik geen onderscheid mag maken omwillen van h�*�*r godsdienstige leefwijze).
Nee, je hebt het mis, vanwege volgende nuance: in het eerste geval (zij roepen hoer) leg JIJZELF de band met HUN godsdienst. Jij GAAT ERVAN UIT dat het een godsdienstgerelateerde uiting is terwijl het net zo goed een -wat misplaatste (misschien)- mening kan zijn of puur een scheldwoord. In het tweede geval speel JIJ RECHTSTREEKS op hun godsdienst in. Dus zie je, in beide gevallen ben JIJ de discriminerende factor (op basis van godsdienst), en dus was mijn vraag hoe je DAT rijmt met "ofwel mag iedereen alles zeggen, ofwel niemand iets". Nogmaals, het gaat er hier niet om wat mag of niet mag maar om wat JIJ hier zegt.
Volgens andere wetten zijn we (beiden) volgens mij nog altijd even strafbaar wegens laster en eerroof.
Zoals ik al zei is er meer nodig om strafbaar te zijn wegens laster en eerroof dan het simpelweg roepen van "hoer".
Ik herhaal hier dan ook nog maar voor de zoveelste keer MIJN vraag:
Vermits jij ervan uitgaat dat iedereen me "hoer" mag noemen, ga je er dan ook van uit dat ik moslima's "haremhoer" mag noemen?
Is eerlijk gezegd een moeilijke. Want waarom noem je ze niet gewoon "hoer", maar "haremhoer"? Hier wil je blijkbaar verwijzen naar een andere cultuur en daar een denigrerend oordeel over vellen. Dan ga je namelijk discrimineren. Losstaand daarvan mag je dat van mij gerust zeggen, maar dat heeft eerder te maken met het feit dat ik aan gewoon gescheld niet zo zwaar til.
Mijn vraag staat nog steeds onbeantwoord. Het is een simpel logicavraagstuk. Dat is alles.
jorisjeroen
28 mei 2004, 18:37
Je vat hem blijkbaar niet... ik wou met een opmerking duidelijk maken dat deze discussie onzin is in het licht van het kabaal dat er is gemaakt net na het proces tegen de drie ondersteunende vzw's van het VB.
Ten tweede denk ik niet dat moslim-mannen niet zo snel "hoer" gaan zeggen tegen een blanke Vlaamse... eerder tegen zogenaamd "gedegenereerde" Noord-Afrikaanse meisjes.
Ten derde is de connotatie van "hoer" lang niet zo erg als de systematische discriminatie van allochtonen die net veroordeeld is geweest. Het woord "hoer" gaat er niet voor zorgen dat je altijd negatief wordt bekeken in de toekomst of dat je moeilijker aan een job geraakt.
Mijn boodschap is: terugschelden. Voor pakweg "pooier".
Jij neemt hier het standpunt in dat "WIJ, bange blanke vrouwen" ons voor verrot mogen laten schelden, maar dat maar eventjes over ons moeten laten gaan voor de lieve vrede.
Het terugschelden blijkt namelijk al geen optie meer te zijn, zie :
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15294&highlight=
,,We zeiden dat hij moest ophouden, maar hij bleef maar doorgaan. Toen we hem nogmaals aanmaanden daarmee te stoppen zei hij tot mijn vriendin dat ze een grote mond had, waarop ik reageerde dat hij dat zelf had. Hierop gaf hij mij een klap in het gezicht, en toen ik weer iets zei, gaf hij mij een trap. Het kereltje was misschien 16 jaar.''
Alhoewel ikzelf normaliter een 100% voorstander ben van een assertieve benadering tegen stupied mannelijk gedrag, ben ik door het bepaalde arrest van het VB én dit vonnis (als gewoon voorbeeld hieronder) tot de conclusie gekomen dat ik helemaal niet meer assertief hoef te wezen, maar gewoon een schadevergoeding van 250 euro kan vragen! Want als ik een slip of the tongue maak, gaat er me ook iemand een schadevergoeding opleggen, ipv te zeggen: "hey pooier!"
05/01/1999: Correctionele rechtbank van Turnhout, (Art. 2)
De uitlatingen van beklaagde luid gezegd aan een derde, terwijl er bovendien nog ander publiek in het restaurant aanwezig was: "zorg dat die makak van mijn eten blijft, anders sla ik u de kop in…" en "mee die zwette kan ik niet om", hierbij verwijzend naar de burgerlijke partij die hierop begon te huilen, vallen duidelijk onder toepassing van de wet van 30 juli 1981.
Het "aanzetten" dient niet beschouwd als een rechtstreeks opruiende uitlating in de richting van derden. Volgens de geest van de wet is het voldoende dat de racistische uitlatingen niet enkel door het slachtoffer worden gehoord. Voor de strafbaarheid van de aanzetting tot discriminatie, haat of geweld is de openlijke wil om een publiek of een individu aan te zetten tot concrete, bepaalde of bepaalbare daden niet vereist.
De persoon die hierboven wordt veroordeeld ligt echt niet in mijn bovenste schuif. Ik heb een hekel aan mensen die zulke taal gebruiken. Echter, ik vind de strafmaat buiten proportie, maar ik zal het verdomd wel goed in mijn oren stoppen! (en in die van mijn dochters zeker! - 250 euro = 250 euro nietwaar! ook voor mijn dochters!)
Ten tweede denk ik niet dat moslim-mannen niet zo snel "hoer" gaan zeggen tegen een blanke Vlaamse... eerder tegen zogenaamd "gedegenereerde" Noord-Afrikaanse meisjes.
U denkt hier ten eerste verkeerd, maar ten tweede: vindt U het normaal dat de zogenaamd "gedegenereerde" noord-afrikaanse meisjes dan wèl voor hoer mogen worden uitgescholden? (nochtans zullen ze zich niet kunnen beroepen op de anti-discriminatie wet, vermits het in dat geval geen discriminatie is op basis van geloof!)
goeie wet hé!
Je moet je niet laten doen, de link die je geeft gaat veel verder... dat is geweldpleging en laster.
Je kan het woord "hoer" niet zomaar verbieden... ik zal mezelf maar eens citeren: Je vat hem blijkbaar niet... ik wou met een opmerking duidelijk maken dat deze discussie onzin is in het licht van het kabaal dat er is gemaakt net na het proces tegen de drie ondersteunende vzw's van het VB. ...
Ten derde is de connotatie van "hoer" lang niet zo erg als de systematische discriminatie van allochtonen die net veroordeeld is geweest. Het woord "hoer" gaat er niet voor zorgen dat je altijd negatief wordt bekeken in de toekomst of dat je moeilijker aan een job geraakt.
nee, ik ga niet akkoord.
tussen "haremhoer" en "hoer" zit (vanuit ieders standpunt bezien) geen enkel verschil.
Ik vind een vrouw in een minirok geen hoer.
Zij vinden een vrouw met drie vrouwelijke echtgenote-collegas geen hoer.
Door mij (in mijn minirok) voor hoer uit te schelden, gebruiken ze hun eigen godsdienstig standpunt om mij een "niveau" aan te meten.
Indien ik identiek hetzelfde doe (mijn eigen "godsdienstig" standpunt als basis nemend) dan meet ik hen evenzeer een "niveau" aan.
Beiden zijn dus niet toegelaten volgens de anti-discriminatiewet.
Ik ga totaal niet akkoord met jouw hypocriet standpunt dat witte vrouwen wèl voor hoer mogen worden uitgescholden, maar gehoofddoekte vrouwen niet voor haremhoer mogen worden uitgescholden! D�*t mijn beste is het staaltje van hypocrisie dat door de PC mensen ten top gedreven wordt.
En d�*t (nogmaals, voor de zesde keer denk ik) bedoel ik met "ofwel mag iedereen alles zeggen, ofwel mag niemand het". Ik mag geen haremhoer zeggen, maar zij mogen me ook geen hoer noemen (haremhoer kennen ze dus niet hé pipo! dat is voor hen de doodnormaalste zaak van de wereld moest je het nog niet weten, wel voor mij is een minirok de doodnormaalste zaak van de wereld! snappie?)
lustige lezer
28 mei 2004, 18:52
In de hoofddoeken discussie zeggen sommige moslim-fundi's dat vrouwen zonder hoofddoek de man verleiden en noemen hen "hoer".
Verder worden vaak autochtone, niet moslim-meisjes, door allochtone (waarschijnlijk moslim) jongens nageroepen met "hoer". Hoer is volgens mij een belediging. Wil het VB laten optreden tegen het naroepen van "hoer".
Dit was dus het berichtje dat deze topic starte, hier staat duidelijk ALLOCHTONE !! Nu heb ik op dat bericht gereageerd zonderechte de volgende discussies te lezen. Mijn discussie begint vanaf dat bericht en was dus commentaar op het eerste bericht.
Dus als er een normaal moet doen ben jij dat.
Ik denk dat iedereen daar wel met akkoord is en dat dit een duidelijke signaal is dat ze onze normen niet respecteren terwijl zij naar ons landje zijn gekomen.
hier doelde ik dus op het feit dat zoals in het eerste bericht stond, dat bij moslims het niet dragen van een hoofddoek gelijk staat aan een hoer zijn. Dat wij dat niet doen appreciëren ze blijkbaar niet en dat is een gebrek aan respect voor het cultuur van de land waarin ze verblijven.
Ik weet dus maar al te goed over wat ik heb en is er maar een die belachelijk staat de doen.
Hangt van je levensstandaard af. Als je van het huidige minimumloon een gezin moet onderhouden kan ik me voorstellen dat dat onder de noemer "onderbetaald" valt. Nogmaals, wat is de link tussen zwartwerken en onderbetaald zijn? Er zijn een hoop mensen die VET betaald zijn EN zwartwerken. Uw argument is wat er in uw broek zit: HOL
De link is dat als je in ’t zwart werkt niet beschermd zijt door uitbuiting op het werk. Als je legaal werkt dan heb je op zijn minst ene minimum inkomen. Dat het nog altijd onderbetaald is ligt aan het werk dat je doet. Als je bv geen nederlands kunt (zoals die vruchtenplukkers bij ons in ’t dorp) kun je wel fluiten naar een hoge loon, dat is normaal.
Dus mijn argument zou wel eens minder hol kunne zijn als je denkt.
Nee, alleen maar tussen Vlamingen en niet-Vlamingen, waarbij het laatste voorlopig nog erg voor interpretatie vatbaar is :-) Komaan mensen, ik heb hier steeds dezelfde discussie. "Eigen volk" is PER DEFINITIE al discriminerend. Dus wees consequent en geef dan voor jezelf toe dat je discriminatie OK vindt (of je dan het stempel racist erbij wil nemen moet je voor jezelf uitmaken, maar daar moet je dan maar het lef voor hebben) en dan kan je lekker tegelijkertijd verkondigen dat moslims geen "hoer" mogen roepen zonder dat mensen zoals ik zeggen dat je logica niet klopt.
Het Vlaams Blok is de enige grote partij die nog niet de kans heeft gehad om te bedriegen en liegen en is dus het betrouwbaarste. Jij hebt dus niet het recht om zelf dingen naar eigen goesting te interpreteren.
Mij best als je het discriminatie noemt. Eigen volk eerst heeft voor mij een andere betekenis dan voor u dan. Eigen volk betekent alle vlamingen. Ik vind het niert meer dan logisch dat we moeten zorgen dat alle vlamingen het goed hebben (waar liggen de grenzen?) voordat we de andere mensen helpen. Als jij dat discriminerend vindt , mij best. Volgens mij wordt er niemand in vlaanderen benadeeld als je alle vlamingen hetzelfde aanpakt. Diegene die hier onrechtmatig zijn, worden teruggestuurd, dat is ook niet meer dan logisch.
En Moslims, ook niet-Moslims, hebben inderdaad het recht niet anderen een hoer te noemen. Het is zelfs discriminerend als het in de context gebruikt zoals in het eerste bericht.
Criminaliteit ligt inderdaad niet aan ’t feit dat je vreemdeling bent, maar dat wilt niet zeggen dat het een probleem is dat vreemdelingen te makkelijk de criminaliteit gaan opzoeken.Zolang dat niet geacepteerd wordt door de regering en daaropvolgend ook niet naar handelt zal het vlaams blok stemmen blijven winnen.
lustige lezer
28 mei 2004, 18:54
Mijn vraag staat nog steeds onbeantwoord. Het is een simpel logicavraagstuk. Dat is alles.
En wat is nu eigenlijk je vraag, met al dat lezen weet ik het zelf niet meer.
nou nou
28 mei 2004, 19:09
nee, ik ga niet akkoord.
Ah... ik ben eens benieuwd naar het antwoord op mijn vraag.
tussen "haremhoer" en "hoer" zit (vanuit ieders standpunt bezien) geen enkel verschil.
Oooh jammer, daar gaat u weer. Nee, VOLGENS U zit daar geen enkel verschil. Het is schijnbaar een MOGELIJKHEID, maar u gaat hier veralgemenen (in het nadeel van de allochtoon). Maw u trekt uw eigen conclusies en gaat ervan uit dat het geen gewoon scheldwoord is maar een godsdienstig standpunt. U bent echter bij machte om het anders op te vatten maar u KIEST voor de godsdienstverklaring.
Ik vind een vrouw in een minirok geen hoer.
Ik ook niet.
Zij vinden een vrouw met drie vrouwelijke echtgenote-collegas geen hoer.
Ik ook niet.
Door mij (in mijn minirok) voor hoer uit te schelden, gebruiken ze hun eigen godsdienstig standpunt om mij een "niveau" aan te meten.
Dat is uw interpretatie. Niet PER SE de hunne.
Indien ik identiek hetzelfde doe (mijn eigen "godsdienstig" standpunt als basis nemend) dan meet ik hen evenzeer een "niveau" aan.
Beiden zijn dus niet toegelaten volgens de anti-discriminatiewet.
Het beestje heeft al genoeg namen denk ik, maar toch nog maar eentje. Waarom niet gewoon "hoer", in plaats van "haremhoer"? Dan zeg je 1. wettelijk niks verkeerd en 2. (en dit is het geniale eraan, let op!) dat diegenen die dat roepen omwille van hun godsdienst dat gaan opvatten als zouden hun vrouwen ongesluierd rondlopen in hun vrije tijd en sjongejonge, daar gaan ze van schuimbekken. Zie je? Dan hoef je niet te discrimineren en kan je toch je doel bereiken. Echter lijkt het alsof je hier WIL discrimineren en daarvoor een excuus zoekt in andermans religie. Vandaar, nogmaals, mijn vraag. Die nog steeds niet is beantwoord.
Ik ga totaal niet akkoord met jouw hypocriet standpunt dat witte vrouwen wèl voor hoer mogen worden uitgescholden, maar gehoofddoekte vrouwen niet voor haremhoer mogen worden uitgescholden! D�*t mijn beste is het staaltje van hypocrisie dat door de PC mensen ten top gedreven wordt.
Pardon??? Selectief blind of wat? Ik zeg LETTERLIJK:
Losstaand daarvan mag je dat van mij gerust zeggen, maar dat heeft eerder te maken met het feit dat ik aan gewoon gescheld niet zo zwaar til.
Ik waarschuw erbij dat er een verwijzing naar een andere cultuur mee is gemoeid, maar de beslissing om daar iets mee te doen laat ik VOLLEDIG aan jou over. Hoeveel vrijheid wil je nog meer??
En d�*t (nogmaals, voor de zesde keer denk ik) bedoel ik met "ofwel mag iedereen alles zeggen, ofwel mag niemand het". Ik mag geen haremhoer zeggen, maar zij mogen me ook geen hoer noemen (haremhoer kennen ze dus niet hé pipo! dat is voor hen de doodnormaalste zaak van de wereld moest je het nog niet weten, wel voor mij is een minirok de doodnormaalste zaak van de wereld! snappie?)
Dus je zegt iets omwille van iets anders dat misschien helemaal niet aan de hand is maar een gevolg is van je eigen interpretatie. Bon. Daar waren we een tijd geleden ook al. Ik vrees dat we de zeven wel zullen halen op deze manier. Vraag blijft hoe je dat met elkaar blijft rijmen zonder toe te geven dat je het simpelweg OK vindt te discrimineren.
lustige lezer
28 mei 2004, 20:05
Ah... ik ben eens benieuwd naar het antwoord op mijn vraag.
Wat is je vraag dan? (2de keer)
Ik heb precies de indruk dat je geen vraag hebt gesteld...
En Doggy, als jij politie agent bent en een meisje dat met "hoer" is nageroepen komt aangifte doen, krijg jij dan ook een lachbui ?
Waaruit concludeer je dat allemaal?
Je verzint het gewoon waar je bij staat, kerel!
NOGMAALS:
MIJN "LACHBUI" GAAT OVER DE TOPIC.
NERGENS ZEG IK DAT HET OKE IS OM WIE DAN OOK "HOER" NA TE ROEPEN.
Lees het gvd maar allemaal na, Akkersloot, dan kan je je onderschrift terugsteken vanwaar ie kwam: uit je reet! (ik mag toch "reet" zeggen, of niet?)
[Het Vlaams Blok is de enige grote partij die nog niet de kans heeft gehad om te bedriegen en liegen en is dus het betrouwbaarste. Jij hebt dus niet het recht om zelf dingen naar eigen goesting te interpreteren.
??? Al wat hier gebeurt is dingen naar eigen goesting interpreteren !
Akkersloot heeft het net op een triestige wijze gedemonstreerd.
Gelukkig weet ie dat ik niet zo snel aanstoot neem, of klacht indien! :))
lustige lezer
28 mei 2004, 20:10
[Het Vlaams Blok is de enige grote partij die nog niet de kans heeft gehad om te bedriegen en liegen en is dus het betrouwbaarste. Jij hebt dus niet het recht om zelf dingen naar eigen goesting te interpreteren.
??? Al wat hier gebeurt is dingen naar eigen goesting interpreteren !
Vind je nu niet dat je jezelf tegenspreekt?
Mja op de manier hoe dat ik het uitdruk wel ja :) Maar ik kon het niet goed formuleren. hte kwam erop neer dat er altijd maar wordt gezegd dat het VB dubbelzinnig is. Maar dat is nog nooit bewezen. Bij de andere partijen al wel.
Ik vind een vrouw in een minirok geen hoer.
Ik ook niet.
Zij vinden een vrouw met drie vrouwelijke echtgenote-collegas geen hoer.
Ik ook niet.
tussen "haremhoer" en "hoer" zit (vanuit ieders standpunt bezien) geen enkel verschil.
Nee, VOLGENS U zit daar geen enkel verschil. Het is schijnbaar een MOGELIJKHEID, maar u gaat hier veralgemenen (in het nadeel van de allochtoon).
bon, U lijkt me gelijk te geven maar U gaat niet akkoord.
Door mij (in mijn minirok) voor hoer uit te schelden, gebruiken ze hun eigen godsdienstig standpunt om mij een "niveau" aan te meten.
Dat is uw interpretatie. Niet PER SE de hunne.
Bedoelt U hierbij dat U (en zij) er wèrkelijk van overtuigd zijn dat ik een hoer ben ? Dus niet omwille van mijn kleding, dan wel omwille van mijn houding? aanwezigheid? weetikveel? als ik voorbij loop?
Het beestje heeft al genoeg namen denk ik, maar toch nog maar eentje. Waarom niet gewoon "hoer", in plaats van "haremhoer"? Dan zeg je 1. wettelijk niks verkeerd en 2. (en dit is het geniale eraan, let op!) dat diegenen die dat roepen omwille van hun godsdienst dat gaan opvatten als zouden hun vrouwen ongesluierd rondlopen in hun vrije tijd en sjongejonge, daar gaan ze van schuimbekken. .
je gaat hier wel even zwaar door de bocht nietwaar? Dus, indien IK gesluierde vrouwen als "hoer" ga bestempelen, dan gaan hun mannen ervan uitgaan dat ze net als mij met een minirok en topje op de tram gaan zitten? Dat is het geniale?????
Je beseft toch wel dat we hier tot de kern van de zaak gekomen zijn? (gelukkig heb ik tussendoor wel van het zonnetje genoten!)
Volgens jou zijn vrouwen in minirok+topje dus per definitie HOEREN? Want als je gesluierde vrouwen "hoer" zou noemen dan zouden hun mannen denken dat ze in het geniept met minirok en topje rondlopen????
Zie je? Dan hoef je niet te discrimineren en kan je toch je doel bereiken. Echter lijkt het alsof je hier WIL discrimineren en daarvoor een excuus zoekt in andermans religie. Vandaar, nogmaals, mijn vraag. Die nog steeds niet is beantwoord
Wat is mijn doel? Dat ik niet als "hoer" uitgescholden wordt omdat ik een minirok + topje draag mijn beste. Welk "doel" is er volgens U bereikt? Dat �*lle vrouwen als "hoer" bestempeld worden (ook de gesluierde, want die dragen in het geniept hun minirok)
Volgens mij ben je helemaal mesjogge, mijnheer nounou!
dat heeft eerder te maken met het feit dat ik aan gewoon gescheld niet zo zwaar til.
héy gigolo! hoeveel vraag je per uur?
. Vraag blijft hoe je dat met elkaar blijft rijmen zonder toe te geven dat je het simpelweg OK vindt te discrimineren.
Misschien even een verduidelijking:
"hoer"= een vrouw die voor een bepaalde financiele bijdrage éénmalig haar benen spreidt (ongeacht met welke vrouwen die man het ook nog doet)
"haremhoer" = een vrouw die levenslang voor eten, onderhoud en woning haar benen spreidt (ongeacht met welke vrouwen die man het ook nog doet)
Waar discrimineer ik?
@ Lustige Lezer:
Effe randopmerking: het VB heeft al voldoende laten blijken dubbelzinnig te zijn, cfr. de hele heisa rond het 70-puntenplan, het veelbesproken arrest, dat bewees dat het VB wél racistisch is, alhoewel ze zelf beweren van niet, Anke Van dermeersch die hier zelf al verkondigd heeft dat het 70 ptnplan er niet meer is, "maar dat het doel hetzelfde blijft"...
Het is dus al wél bewezen, lieverd.
@ Lustige Lezer:
Effe randopmerking: het VB heeft al voldoende laten blijken dubbelzinnig te zijn, cfr. de hele heisa rond het 70-puntenplan, het veelbesproken arrest, dat bewees dat het VB wél racistisch is, alhoewel ze zelf beweren van niet, Anke Van dermeersch die hier zelf al verkondigd heeft dat het 70 ptnplan er niet meer is, "maar dat het doel hetzelfde blijft"...
Het is dus al wél bewezen, lieverd.
het gaat hier niét over het VB. Het gaat hier over het feit of witte vrouwen het moeten blijven slikken dat ze door allochtonen voor hoer worden uitgescholden.
En blijkbaar vinden doggy en nounou dat best echt wel te pruimen!
so cut the bullshit!
het gaat hier niét over het VB.
Daarom was het ook een RANDOPMERKING, gericht aan LUSTIGE LEZER.
Het gaat hier over het feit of witte vrouwen het moeten blijven slikken dat ze door allochtonen voor hoer worden uitgescholden.
En blijkbaar vinden doggy en nounou dat best echt wel te pruimen!
so cut the bullshit!
VERTEL MIJ NU EINDELIJK EENS WAAR IK OF NOU NOU DAT GEZEGD ZOU HEBBEN!!!
(zónder één zin uit z'n context te rukken, moest het eventjes lukken...)
nou nou
29 mei 2004, 11:10
bon, U lijkt me gelijk te geven maar U gaat niet akkoord.
Goeiemorgen! Even voor de duidelijkheid: ik geef u geen gelijk.
Bedoelt U hierbij dat U (en zij) er wèrkelijk van overtuigd zijn dat ik een hoer ben ? Dus niet omwille van mijn kleding, dan wel omwille van mijn houding? aanwezigheid? weetikveel? als ik voorbij loop?
Nee helemaal niet. Ik zeg gewoon dat hoer een gewoon scheldwoord kan zijn dat met godsdienst niks te maken heeft.
je gaat hier wel even zwaar door de bocht nietwaar? Dus, indien IK gesluierde vrouwen als "hoer" ga bestempelen, dan gaan hun mannen ervan uitgaan dat ze net als mij met een minirok en topje op de tram gaan zitten? Dat is het geniale?????
Je beseft toch wel dat we hier tot de kern van de zaak gekomen zijn? (gelukkig heb ik tussendoor wel van het zonnetje genoten!)
Volgens jou zijn vrouwen in minirok+topje dus per definitie HOEREN? Want als je gesluierde vrouwen "hoer" zou noemen dan zouden hun mannen denken dat ze in het geniept met minirok en topje rondlopen????
De zaken omdraaien is echt wel je hobby eh? Ik zeg doodsimpelweg dat als je EIGEN THEORIE over dat geloof en discriminatie kloppen, dat je dan helemaal niet "haremhoer" moet roepen (met het risico zelf te discrimineren) maar dat je met slechts "hoer" te gebruiken hun op gelijke wijze terugpakt. Als je theorie klopt. Of tenminste, als je er zelf nog achter staat.
Wat is mijn doel? Dat ik niet als "hoer" uitgescholden wordt omdat ik een minirok + topje draag mijn beste. Welk "doel" is er volgens U bereikt? Dat �*lle vrouwen als "hoer" bestempeld worden (ook de gesluierde, want die dragen in het geniept hun minirok)
Volgens mij ben je helemaal mesjogge, mijnheer nounou!
Dat kan ik als doel begrijpen. Dat je dat echter wil doen door te beweren dat ze de discriminatiewet overtreden door zelf te gaan discrimineren, daar ben ik het niet mee eens. Zo mesjogge is dat niet. Vandaar ook dat u weer geen antwoord geeft op mijn vraag.
héy gigolo! hoeveel vraag je per uur?
Och, gewoon een beetje komen rondlopen in een minirokje als een hoer :-)
Misschien even een verduidelijking:
"hoer"= een vrouw die voor een bepaalde financiele bijdrage éénmalig haar benen spreidt (ongeacht met welke vrouwen die man het ook nog doet)
"haremhoer" = een vrouw die levenslang voor eten, onderhoud en woning haar benen spreidt (ongeacht met welke vrouwen die man het ook nog doet)
Waar discrimineer ik?
Bij "haremhoer", omdat het eerste een verklaring is van het woord hoer, en het tweede een denigrerend beeld van een andere cultuur. Je doet het toch maar altijd weer.
nou nou
29 mei 2004, 11:13
Lees het gvd maar allemaal na, Akkersloot, dan kan je je onderschrift terugsteken vanwaar ie kwam: uit je reet! (ik mag toch "reet" zeggen, of niet?)
HAHAHAHAAAAA! Nee nee, laat die maar staan. Kunnen andere mensen ook eens lachen. God, had die nog niet gezien. Da's wel een goei! Komt dat zien komt dat zien :-)
PS. ge moogt niet reet zeggen als bijvoorbeeld bepaalde volksstammen volgens hun godsdienst een reet zien als een poort naar de hel. Of zoiets.
lustige lezer
29 mei 2004, 12:51
@ Lustige Lezer:
Effe randopmerking: het VB heeft al voldoende laten blijken dubbelzinnig te zijn, cfr. de hele heisa rond het 70-puntenplan, het veelbesproken arrest, dat bewees dat het VB wél racistisch is, alhoewel ze zelf beweren van niet, Anke Van dermeersch die hier zelf al verkondigd heeft dat het 70 ptnplan er niet meer is, "maar dat het doel hetzelfde blijft"...
Het is dus al wél bewezen, lieverd.
Dubbelzinnig wilt niet zeggen dat er binnen een partij verschillende meningen zijn. Het kan niet zijn dat alle leden eenzelfde mening hebben.
En dat arrest, tja, in frankrijk hefet het gerecht onlangs ook een fout gemaakt, dat gebeurd hier dus blikbaar ook :)
muishond
29 mei 2004, 14:18
Ik sta er helemaal paf van dat dit onderwerp het populairste is van allemaal.
Het naroepen van "hoer" in het openbaar is duidelijk een geval van eerroof en daarom volgens de maatstaven van de Europese beschaving niet alleen een laakbaar maar ook een strafbaar feit.
Dat daarover zelfs een debat gevoerd wordt is triestig en bewijst hoe laag
ons beschavingspeil wel gezonken is.
Het Vlaams Blok heeft dus wel gelijk als ze roepen om een terugkeer naar de aloude Europese waarden.
Een beschaafd Europees mens doet zoiets niet!
Maar als we horen wat voor taaltje er gebruikt wordt in de Amerikaanse
films dan moeten wij er niet verbaasd over staan dat wij dit allemaal
normaal beginnen te vinden zonder enige reactie.
Ik besef ook wel dat de politie niet meer ingrijpt of niet meer durft ingrijpen. En daarover zou het debat moeten gaan!
Ik ben er nochtans ook voor dat als iemand uitgescholden wordt voor
"makak" of "vuile zwette" of wat ook al ook recht op bescherming heeft.
Het niveau van deze discussie bewijst dat VDB gelijk had toen hij tot de
caststelling kwam dat het gemiddelde I.K. van de Belgische kiezer dat
van een 14jarige of 15jarige was.
Als ons kiesgedrag bepaald wordt door zo een onderwerp dan is het
ver gekomen.
nou nou
30 mei 2004, 11:09
Ik sta er helemaal paf van dat dit onderwerp het populairste is van allemaal.
Het naroepen van "hoer" in het openbaar is duidelijk een geval van eerroof en daarom volgens de maatstaven van de Europese beschaving niet alleen een laakbaar maar ook een strafbaar feit.
Dat daarover zelfs een debat gevoerd wordt is triestig en bewijst hoe laag
ons beschavingspeil wel gezonken is.
Het Vlaams Blok heeft dus wel gelijk als ze roepen om een terugkeer naar de aloude Europese waarden.
Een beschaafd Europees mens doet zoiets niet!
Maar als we horen wat voor taaltje er gebruikt wordt in de Amerikaanse
films dan moeten wij er niet verbaasd over staan dat wij dit allemaal
normaal beginnen te vinden zonder enige reactie.
Ik besef ook wel dat de politie niet meer ingrijpt of niet meer durft ingrijpen. En daarover zou het debat moeten gaan!
Ik ben er nochtans ook voor dat als iemand uitgescholden wordt voor
"makak" of "vuile zwette" of wat ook al ook recht op bescherming heeft.
Het niveau van deze discussie bewijst dat VDB gelijk had toen hij tot de
caststelling kwam dat het gemiddelde I.K. van de Belgische kiezer dat
van een 14jarige of 15jarige was.
Als ons kiesgedrag bepaald wordt door zo een onderwerp dan is het
ver gekomen.
Beste, het gaat hier verdorie over een woord als "hoer" roepen. Mijn God, "aloude Europese waarden"???? Waar u hier voor pleit is CENSUUR. Bepaalde uitlatingen verbieden terwijl op het zelfde moment velen te pas en te onpas zich beroepen op een zogenaamde vrijheid van meningsuiting die niet zou gerespecteerd worden. Het loopt hier over van ongenuanceerde meningen die elkaar tegenspreken maar als iemand daarop wijst: HOOOO PEERD, dan is het hek van de dam!
Nogmaals: heel mijn pleidooi hier wil NIET zeggen dat iedereen maar "hoer" moet roepen als die daar zin in heeft. Schelden is NOOIT leuk. Het hele punt hier is dat iemand een verschil maakt tussen allochtonen en autochtonen die "hoer" roepen. Kan misschien vergezocht lijken om daar zo'n ellenlange thread voor in het leven te roepen, maar op basis daarvan discrimineren terwijl je er heilig van overtuigd bent dat je dat niet doet, -integendeel zelfs, men tracht hier anderen van discriminatie te beschuldigen- dat gaat me te ver. Veel verder dan het roepen van een scheldwoord. Om het in uw eigen woorden te zeggen: een beschaafd Europees mens doet zoiets niet.
nou nou
30 mei 2004, 11:17
Nog even een kleine aanvulling: met mijn statement rond "censuur" bedoel ik NIET dat het roepen van "hoer" of schelden op straat gewoon maar hoort. Ik wijs hier op een algemenere contradictie.
Voor iemand me dat kwalijk zou nemen.
muishond
30 mei 2004, 14:39
Ik pleit in het geheel niet voor censuur.
Iemand in het openbaar voor "hoer" uitmaken is eerroof en strafbaar
volgens alle geldende normen.
Waar ik voor pleit is dat de politie en de parketten, alsook de rechtbanken,
de vrouw beschermen en beletten dat iemand in zijn eer aangetast wordt
Ik zal niet toelaten dat mijn vrouw op zulke manier beledigd wordt.
Het hele probleem hier is dat de gevestigde machten (politie, parketten en
rechtbanken) de persoon niet meer beschermen tegen zulke strafbare
uitwassen.
Het gaat hier niet daarom of de daders alochtonen of autochtonen zijn.
Het is echter zo dat de allochtonen dit doen uit godsdienstige overtuiging
en dit botst met onze gevestigde waarden.
Daarom moeten ze gestraft worden en eventueel teruggestuurd worden naar hun land van herkomst waar ze dit gerust kunnen doen.
Maar niet bijons waar zij in feite gasten zijn.
nou nou
30 mei 2004, 15:02
Ik pleit in het geheel niet voor censuur.
Iemand in het openbaar voor "hoer" uitmaken is eerroof en strafbaar
volgens alle geldende normen.
Maar manneke, DAAR GAAT HET HEM HIER AL LANG NIET MEER OVER!!!
Waar ik voor pleit is dat de politie en de parketten, alsook de rechtbanken,
de vrouw beschermen en beletten dat iemand in zijn eer aangetast wordt
Ik zal niet toelaten dat mijn vrouw op zulke manier beledigd wordt.
Kan ik helemaal inkomen. Niemand zal ook beweren dat daar iets op tegen is.
Het hele probleem hier is dat de gevestigde machten (politie, parketten en
rechtbanken) de persoon niet meer beschermen tegen zulke strafbare
uitwassen.
Dan mag jij nu even gaan uitleggen hoeveel flikken jij op straat wil om iedereen die iemand anders uitscheldt gelijk te vatten en dan eens kijken wat dat de belastingbetaler zou kosten... ik snap frustraties rond dit onderwerp, maar wel een beetje realistisch blijven...
Het gaat hier niet daarom of de daders alochtonen of autochtonen zijn.
Dank u dank u dank u.
Het is echter zo dat de allochtonen dit doen uit godsdienstige overtuiging
en dit botst met onze gevestigde waarden.
Och God, alsjeblieft niet weer.
Daarom moeten ze gestraft worden en eventueel teruggestuurd worden naar hun land van herkomst waar ze dit gerust kunnen doen.
Maar niet bijons waar zij in feite gasten zijn.
En dat, mijn beste, is discriminatie op basis van godsdienst. Dank u wel voor deze demonstratie.
Akkersloot
30 mei 2004, 15:11
Daarom moeten ze gestraft worden en eventueel teruggestuurd worden naar hun land van herkomst waar ze dit gerust kunnen doen.
Dat kan niet. Want daar zijn geen "hoeren". :twisted:
Akkersloot
30 mei 2004, 15:15
Daarom moeten ze gestraft worden en eventueel teruggestuurd worden naar hun land van herkomst waar ze dit gerust kunnen doen.
Maar niet bijons waar zij in feite gasten zijn.
En dat, mijn beste, is discriminatie op basis van godsdienst. Dank u wel voor deze demonstratie.
Als een haatzaaiende iman terug gestuurd kan worden kan een jochie dat een onbekend meisje naroept met "hoer" ook gewoon terug gestuurd worden.
nou nou
30 mei 2004, 15:31
En dat, mijn beste, is discriminatie op basis van godsdienst. Dank u wel voor deze demonstratie.
Als een haatzaaiende iman terug gestuurd kan worden kan een jochie dat een onbekend meisje naroept met "hoer" ook gewoon terug gestuurd worden.
Mij goed. Dan mag iedereen die "hoer" roept, ongeacht afkomst en overtuiging (want anders gaan we discrimineren) gedeporteerd worden naar een eiland buiten de Europese Unie. Goed?
nou nou
30 mei 2004, 15:37
Echt waar, hoe kan je volgende twee uitspraken naast elkaar zien???:
1. ZIJ moeten zich aanpassen aan ONZE cultuur, normen en waarden.
2. Als ZIJ hoer roepen discrimineren ZIJ, volgens ONS, naar HUN normen en waarden, en moeten zij vertrekken.
Als het eerste waar is, dan kan de tweede niet meer waar zijn, want daar baseer je je op HUN normen en waarden. Ofwel het een, ofwel het ander eh gasten.
Ofwel zeg je GEEN integratie en iedereen neemt er maar de gevolgen bij, ofwel WEL integratie en iedereen neemt er maar de gevolgen bij. Een van die gevolgen is dat iedereen wordt berecht en beoordeeld volgens ONZE normen en waarden. Juist? Juist.
nou nou
30 mei 2004, 16:36
Als een haatzaaiende iman terug gestuurd kan worden kan een jochie dat een onbekend meisje naroept met "hoer" ook gewoon terug gestuurd worden.
En trouwens het is imam. Iman is de hoer van David Bowie.
Akkersloot
30 mei 2004, 16:41
Als een haatzaaiende iman terug gestuurd kan worden kan een jochie dat een onbekend meisje naroept met "hoer" ook gewoon terug gestuurd worden.
Mij goed. Dan mag iedereen die "hoer" roept, ongeacht afkomst en overtuiging (want anders gaan we discrimineren) gedeporteerd worden naar een eiland buiten de Europese Unie. Goed?
Nee dus. Als jij je als Belg misdraagt in Marokko wordt ook jij terug gestuurd. Of is dat te moeilijk voor jou om dat te vatten ?
Akkersloot
30 mei 2004, 16:42
2. Als ZIJ hoer roepen discrimineren ZIJ, volgens ONS, naar HUN normen en waarden, en moeten zij vertrekken.
Ik denk dat hij bedoelt dat zij hier HUN normen en waarden hanteren. Namelijk dat een "ongelovig" meisje voor hoer uit gemaakt mag worden.
nou nou
30 mei 2004, 16:57
Nee dus. Als jij je als Belg misdraagt in Marokko wordt ook jij terug gestuurd. Of is dat te moeilijk voor jou om dat te vatten ?
Ik vind dat helemaal niet moeilijk. Maar lees je eigen post eens. ALWEER baseer je je op HUN normen en waarden om dit soort conclusies te trekken.
nou nou
30 mei 2004, 17:01
Ik denk dat hij bedoelt dat zij hier HUN normen en waarden hanteren. Namelijk dat een "ongelovig" meisje voor hoer uit gemaakt mag worden.
Gaat het nu over hun waarden of die van ons? Als het gaat om die van ons moeten zij met het roepen van "hoer" naar die van ons veroordeeld worden. Dat wil zeggen dat we het aspect godsdienst erbuiten laten. Als het gaat om die van hun creeer je een verschil tussen allochtonen en autochtonen voor het doen van hetzelfde, DUS ben je aan het discrimineren, DUS kan je die discriminatie niet aan HUN toeschrijven.
Akkersloot
30 mei 2004, 17:09
Nee dus. Als jij je als Belg misdraagt in Marokko wordt ook jij terug gestuurd. Of is dat te moeilijk voor jou om dat te vatten ?
Ik vind dat helemaal niet moeilijk. Maar lees je eigen post eens. ALWEER baseer je je op HUN normen en waarden om dit soort conclusies te trekken.
Blijkbaar is het te moelijk om het te vatten.
Belg in Marokko misdraagt zich en wordt terug gestuurd.
Marokkaan in Belgie misdraagt zich en wordt terug gestuurd.
Heb jij er ook problemen mee als een Belg die in Marokko verblijft na een misdraging wordt terug gestuurd naar Belgie ????????????????????
Akkersloot
30 mei 2004, 17:12
Ik denk dat hij bedoelt dat zij hier HUN normen en waarden hanteren. Namelijk dat een "ongelovig" meisje voor hoer uit gemaakt mag worden.
Gaat het nu over hun waarden of die van ons? Als het gaat om die van ons moeten zij met het roepen van "hoer" naar die van ons veroordeeld worden. Dat wil zeggen dat we het aspect godsdienst erbuiten laten. Als het gaat om die van hun creeer je een verschil tussen allochtonen en autochtonen voor het doen van hetzelfde, DUS ben je aan het discrimineren, DUS kan je die discriminatie niet aan HUN toeschrijven.
Wat een geouwehoer. Jongens/mannen die een onbekend meisje/vrouw naroepen met "hoer" moeten gewoon veroordeeld worden.
nou nou
30 mei 2004, 17:30
Heb jij er ook problemen mee als een Belg die in Marokko verblijft na een misdraging wordt terug gestuurd naar Belgie ????????????????????
Dat doet hier niet terzake. Het enige wat ik zeg is dat we onze wetten niet zonder meer moeten afstemmen op die van een ander. En dat we onrechtvaardige praktijken niet kunnen goedpraten door die van een ander.
nou nou
30 mei 2004, 17:31
Wat een geouwehoer. Jongens/mannen die een onbekend meisje/vrouw naroepen met "hoer" moeten gewoon veroordeeld worden.
Mee eens. Maar dan zonder een onderscheid te maken tussen allochtonen en autochtonen. En nu klaar.
Akkersloot
30 mei 2004, 17:41
Wat een geouwehoer. Jongens/mannen die een onbekend meisje/vrouw naroepen met "hoer" moeten gewoon veroordeeld worden.
Mee eens. Maar dan zonder een onderscheid te maken tussen allochtonen en autochtonen. En nu klaar.
Openingspost
In de hoofddoeken discussie zeggen sommige moslim-fundi's dat vrouwen zonder hoofddoek de man verleiden en noemen hen "hoer".
Verder worden vaak autochtone, niet moslim-meisjes, door allochtone (waarschijnlijk moslim) jongens nageroepen met "hoer". Hoer is volgens mij een belediging. Wil het VB laten optreden tegen het naroepen van "hoer".
Waar maak ik hier onderscheid tussen allochtone en autochtonen ? Het is gewoon een feit dat moslims jongens geen moslimmeisjes met een hoofddoek naroepen met hoer. En het is een feit dat moslimfundi's beweren dat vrouwen zonder hoofddoek de mannen verleiden.
Akkersloot
30 mei 2004, 17:51
Mee eens. Maar dan zonder een onderscheid te maken tussen allochtonen en autochtonen. En nu klaar.
Verder heb ik in het VRT-journaal ook eens het voorstel gehoord dat misdrijven welke op racistische gronden worden uitgevoerd extra gestraft moeten worden. Het met "hoer" na roepen van niet op advances reagerende meisjes die niet moslim zijn is een voorbeeld van een overtreding welke verricht wordt op een racistische grond (voor het gemak noem ik een religieuze grond maar even een racistische grond).
nou nou
30 mei 2004, 18:30
Mee eens. Maar dan zonder een onderscheid te maken tussen allochtonen en autochtonen. En nu klaar.
Openingspost
In de hoofddoeken discussie zeggen sommige moslim-fundi's dat vrouwen zonder hoofddoek de man verleiden en noemen hen "hoer".
Verder worden vaak autochtone, niet moslim-meisjes, door allochtone (waarschijnlijk moslim) jongens nageroepen met "hoer". Hoer is volgens mij een belediging. Wil het VB laten optreden tegen het naroepen van "hoer".
Waar maak ik hier onderscheid tussen allochtone en autochtonen ? Het is gewoon een feit dat moslims jongens geen moslimmeisjes met een hoofddoek naroepen met hoer. En het is een feit dat moslimfundi's beweren dat vrouwen zonder hoofddoek de mannen verleiden.
Maar allee gast. Ten eerste doet het er niet toe of JIJ dat onderscheid maakt of iemand anders. Mijn standpunt blijft. Ten tweede heb je het in je openingspost toch over "ALLOCHTONE JONGENS" en niet over "JONGENS". Ten derde is je eerste "feit" geen reden om het roepen van "hoer" door allochtonen strenger te bestraffen dan autochtonen.
nou nou
30 mei 2004, 18:32
Verder heb ik in het VRT-journaal ook eens het voorstel gehoord dat misdrijven welke op racistische gronden worden uitgevoerd extra gestraft moeten worden. Het met "hoer" na roepen van niet op advances reagerende meisjes die niet moslim zijn is een voorbeeld van een overtreding welke verricht wordt op een racistische grond (voor het gemak noem ik een religieuze grond maar even een racistische grond).
Aja. Voor het gemak noemen we alles maar racistisch, als het ons maar een excuus geeft om het zelf te kunnen zijn. Nogmaals, hak voor mijn part iedereens kloten eraf wanneer ze "hoer" roepen, maar dan voor iedereen hetzelfde. Dat, kerel, heet integratie.
Akkersloot
30 mei 2004, 19:14
Ten derde is je eerste "feit" geen reden om het roepen van "hoer" door allochtonen strenger te bestraffen dan autochtonen.
Ha ha. Ten eerste is het juist een voorstel dat ik gehoord had op het VRT-journaal en heb ik dat argument pas in mijn vorige post voor het eerst naar voren gebracht. Nergens kan jij op maken dat ik onderscheid maak tussen allochtonen en autochtonen. Zelfs niet als ik het heb over moslim jongeren. Ik ben immers de laatste om alle allochtonen, zelfs marokkanen, voor moslims aan te zien.
Meneer leest
"in de hoofddoeken discussie zeggen moslim-fundi's dat meisjes zonder hoofddoeken mannen verleiden".
en
"vooral autochtone jongeren roepen onbekende meisjes na met "hoer"" en ik meneer leest dat ik een racist ben.
De knop voor de moderators is hierbij ingedrukt.
:twisted: :twisted: :twisted:
Maar nog mijn complimenten dat jij
Een Belg misdraagt zich in Marokko en wordt teruggestuurd.
Een Marokkaan misdraagt zich in Belgie en wordt teruggestuurd
niet als racisme ziet. :D :D
Akkersloot
30 mei 2004, 19:37
Verder heb ik in het VRT-journaal ook eens het voorstel gehoord dat misdrijven welke op racistische gronden worden uitgevoerd extra gestraft moeten worden
Voor de duidelijkheid. Als misdaden die op racistische grondslagen gepleegd worden extra bestraft zouden moeten worden dan kunnen misdaden die op religieuze grondslagen gepleegd worden (zoals een "ongelovig" meisje met "hoer" naroepen) ook wel extra bestraft worden.
nou nou
30 mei 2004, 19:52
Ten derde is je eerste "feit" geen reden om het roepen van "hoer" door allochtonen strenger te bestraffen dan autochtonen.
Ha ha. Ten eerste is het juist een voorstel dat ik gehoord had op het VRT-journaal en heb ik dat argument pas in mijn vorige post voor het eerst naar voren gebracht. Nergens kan jij op maken dat ik onderscheid maak tussen allochtonen en autochtonen. Zelfs niet als ik het heb over moslim jongeren. Ik ben immers de laatste om alle allochtonen, zelfs marokkanen, voor moslims aan te zien.
Zoveelste bewijs dat je niet leest wat er staat. Ik heb namelijk geschreven dat het mij geen bal uitmaakt wie dat statement maakt. Ik was daarover in discussie met circe. Als je het mij vraagt kan ik het wel uit jouw openingspost opmaken, maar DAT DOET NIET TER ZAKE. MIJN STANDPUNT BLIJFT! Ik heb dat VRT-journaal niet gezien, maar als hun standpunt is dat racisme hard moet aangepakt worden ben ik het daar mee eens. Ik zie hier echter geen vrijgeleide in tot een onderscheid tussen allochtonen en autochtonen. Daar gaat het mij om. De laatste tientallen posts.
Meneer leest
"in de hoofddoeken discussie zeggen moslim-fundi's dat meisjes zonder hoofddoeken mannen verleiden".
en
"vooral autochtone jongeren roepen onbekende meisjes na met "hoer"" en ik meneer leest dat ik een racist ben.
De knop voor de moderators is hierbij ingedrukt.
:twisted: :twisted: :twisted:
Nee, ik las "voor het gemak noem ik een religieuze grond maar een racistische grond" en ik vind dat een dubieuze opmerking, omdat ze racisme met godsdienst vergelijkt. Vandaar mijn reactie. Ik denk niet dat ik je persoonlijk een racist heb genoemd, maar kan er ook niet aan doen dat je je aangesproken voelt. Trouwens ging het hier over een zekere discriminatie en ik merk dat ik dat logischerwijze kan omkeren en dat het discriminatiestandpunt van oa. circe geen stand houdt. Ik stel daarrond vragen, die blijkbaar door u noch door haar kunnen worden beantwoord, en nu tracht u zelfs de hulp in te roepen van de moderatoren om dit gewoon te stoppen, in plaats van met een duidelijk argument af te komen voor dat dubieuze onderscheid dat hier wordt gemaakt tussen autochtonen en allochtonen.
Maar nog mijn complimenten dat jij
Een Belg misdraagt zich in Marokko en wordt teruggestuurd.
Een Marokkaan misdraagt zich in Belgie en wordt teruggestuurd
niet als racisme ziet. :D :D
Ik heb nergens de link gelegd tussen die uitspraak en racisme. Ik heb gezegd dat die niet ter zake doet met betrekking tot mijn standpunt. Wat u daarvan wil maken moet u zelf weten. Leg mij liever geen woorden in de mond.
nou nou
30 mei 2004, 19:57
Verder heb ik in het VRT-journaal ook eens het voorstel gehoord dat misdrijven welke op racistische gronden worden uitgevoerd extra gestraft moeten worden
Voor de duidelijkheid. Als misdaden die op racistische grondslagen gepleegd worden extra bestraft zouden moeten worden dan kunnen misdaden die op religieuze grondslagen gepleegd worden (zoals een "ongelovig" meisje met "hoer" naroepen) ook wel extra bestraft worden.
En dan nog maar eens een keer: hoe wil je dit (een onderscheid in strafrecht tussen mensen met verschillende religieuze overtuiging) combineren met standpunten als "ze moeten leven naar onze normen en waarden" en "ze moeten perfect geintegreerd zijn", een paar stellingen die toch ook pleiten voor het zich onderwerpen aan ons rechtssysteem? Antwoord nu gewoon eens daarop.
Nog anders gevraagd: moeten wij dus een onderscheid maken - met het risico dat we op die manier discrimineren op basis van godsdienst - tussen autochtonen en allochtonen (of moslims en anderen, als je dat liever hebt) in onze rechtspraak? Want daar pleit je hier toch voor?
Dank bij voorbaat voor uw antwoord.
nou nou
30 mei 2004, 20:02
Hitler is een profeet en de holocaust een strijd tegen de ongelovigen. Maar ik ben wel gematigd hoor ! (In de redenering van "gematigde" moslims en islamofielen). De "profeet" Mohammed is een fascist en moordenaar en de koran een fascistisch boek !
En trouwens, als de moderatoren dan toch eens komen kijken, vraag ik me af wat zij vinden van een onderschrift als het uwe.
Akkersloot
30 mei 2004, 20:06
Ik zie hier echter geen vrijgeleide in tot een onderscheid tussen allochtonen en autochtonen. Daar gaat het mij om. De laatste tientallen posts.
Zucht. Ik maak geen onderscheid tussen tussen allochtonen en autochtonen.
en ik vind dat een dubieuze opmerking, omdat ze racisme met godsdienst vergelijkt. Daar zijn wij het dan niet overeens. Onderscheid maken op basis van godsdienst is even verwerpelijk als racisme.
Akkersloot
30 mei 2004, 20:09
Hitler is een profeet en de holocaust een strijd tegen de ongelovigen. Maar ik ben wel gematigd hoor ! (In de redenering van "gematigde" moslims en islamofielen). De "profeet" Mohammed is een fascist en moordenaar en de koran een fascistisch boek !
En trouwens, als de moderatoren dan toch eens komen kijken, vraag ik me af wat zij vinden van een onderschrift als het uwe.
Wat is er verkeerd aan mijn onderschrift ? Hitler en Mohammed zijn immers beiden fascisten. Ik hou niet van "gematigd" hitler-fascisme en ook niet van "gematigde" islam.
nou nou
30 mei 2004, 20:12
Ik zie hier echter geen vrijgeleide in tot een onderscheid tussen allochtonen en autochtonen. Daar gaat het mij om. De laatste tientallen posts.
Zucht. Ik maak geen onderscheid tussen tussen allochtonen en autochtonen.
Kan mij geen bal schelen. Sommige mensen wel en ik vraag daarom bovenstaande. Blij in ieder geval dat u zegt dat niet te doen, dan is hierbij de discussie tussen ons gesloten en wacht ik geduldig op een antwoord van circe of iemand die het met haar eens is.
en ik vind dat een dubieuze opmerking, omdat ze racisme met godsdienst vergelijkt. Daar zijn wij het dan niet overeens. Onderscheid maken op basis van godsdienst is even verwerpelijk als racisme.
Daarom dat ik vind dat je dat ook niet moet doen als het gaat om het roepen van "hoer". Kunnen wij twee afsluiten nu?
Akkersloot
30 mei 2004, 20:13
Nog anders gevraagd: moeten wij dus een onderscheid maken - met het risico dat we op die manier discrimineren op basis van godsdienst - tussen autochtonen en allochtonen (of moslims en anderen, als je dat liever hebt) in onze rechtspraak? Want daar pleit je hier toch voor?
Heel simpel. Als iemand de rechter antwoordt dat hij een meisje hoer heeft genoemd omdat ze een "ongelovige" is, kan hij extra zwaar gestraft worden. Ofdat hij nu een allochtoon of een autochtoon is. Ik weet. Het is moeilijk. :lol:
Als een imam zegt dat alle "ongelovige" meisjes "hoer" genoemd mogen worden krijgt hij immers ook straf.
Akkersloot
30 mei 2004, 20:20
dan is hierbij de discussie tussen ons gesloten en wacht ik geduldig op een antwoord van circe of iemand die het met haar eens is.
Ik ken Circe en ik denk niet dat ze racistisch is. Maar gezien jij mij ook al heel snel als racistisch zag, neem ik niet de moeite om uit te zoeken waar zij racistisch zou zijn.
Daar zijn wij het dan niet overeens. Onderscheid maken op basis van godsdienst is even verwerpelijk als racisme.
Daarom dat ik vind dat je dat ook niet moet doen als het gaat om het roepen van "hoer". Kunnen wij twee afsluiten nu?
Begrijp ik goed dat je bedoelt dat "een verbod op onderscheid maken op basis van godsdienst" in houdt dat de rechter daar geen zwaardere straffen voor mag geven ????????????????? :?:
nou nou
30 mei 2004, 21:30
Nog anders gevraagd: moeten wij dus een onderscheid maken - met het risico dat we op die manier discrimineren op basis van godsdienst - tussen autochtonen en allochtonen (of moslims en anderen, als je dat liever hebt) in onze rechtspraak? Want daar pleit je hier toch voor?
Heel simpel. Als iemand de rechter antwoordt dat hij een meisje hoer heeft genoemd omdat ze een "ongelovige" is, kan hij extra zwaar gestraft worden. Ofdat hij nu een allochtoon of een autochtoon is. Ik weet. Het is moeilijk. :lol:
Dat is niet waar ik het over heb.
Als een imam zegt dat alle "ongelovige" meisjes "hoer" genoemd mogen worden krijgt hij immers ook straf.
Dat is ook niet waar ik het over heb.
nou nou
30 mei 2004, 21:33
dan is hierbij de discussie tussen ons gesloten en wacht ik geduldig op een antwoord van circe of iemand die het met haar eens is.
Ik ken Circe en ik denk niet dat ze racistisch is. Maar gezien jij mij ook al heel snel als racistisch zag, neem ik niet de moeite om uit te zoeken waar zij racistisch zou zijn.
Gelieve je dan ook niet te moeien in een discussie die ik met haar heb als je zowiezo een ander standpunt inneemt dat niks met haar stelling te maken heeft.
Daarom dat ik vind dat je dat ook niet moet doen als het gaat om het roepen van "hoer". Kunnen wij twee afsluiten nu?
Begrijp ik goed dat je bedoelt dat "een verbod op onderscheid maken op basis van godsdienst" in houdt dat de rechter daar geen zwaardere straffen voor mag geven ????????????????? :?:
Nee. Lees nog eens.
Toch raar dat Akkersloot onmiddellijk weet waarom de rechter een onderscheid zal maken tussen moslims en niet moslims die mensen beledigen door ze "hoer" te noemen.
Dus Nounou, wat baten kaars en bril als den uyl niet zienen wil?
nou nou
31 mei 2004, 10:11
Toch raar dat Akkersloot onmiddellijk weet waarom de rechter een onderscheid zal maken tussen moslims en niet moslims die mensen beledigen door ze "hoer" te noemen.
Dus Nounou, wat baten kaars en bril als den uyl niet zienen wil?
Kijk circe, als je gewoon niet wil antwoorden op mijn vraag zeg dat dan gewoon. Ik kan (en wil) je daar niet toe verplichten. Ik heb er echter geen zin in om telkens opnieuw mij druk te maken omwille van je spelletjes waarbij je de zaken structureel omkeert en mij dingen in de mond legt die ik niet zeg.
Deze discussie heeft al lang genoeg geduurd, ik heb een enkele vraag op zoveel mogelijk verschillende manieren trachten te stellen en toch ontwijk je ze telkens weer. Dan krijg ik bovendien ook nog eens te horen dat ik het OK vind dat mensen worden uitgescholden. Dan doe ik de moeite om met iemand in discussie te gaan die op een gegeven moment doodleuk komt verkondigen dat hij niet eens de moeite wil doen beide kanten van het debat te bekijken. Leuk is dat.
Dus kijk, ofwel cut the crap en antwoord gewoon op de vraag. Gelieve niet te vragen om ze nog eens te herhalen. Op elke pagina van de thread vind je wel een versie. Ofwel zetten we hier een punt achter en ga dan maar lekker stemmen voor vrije meningsuiting de 13e. Tabee.
kijk mijn beste nounou, ik heb hier eergisteren serieus moeite gedaan om op een gedegen manier ongeveer twintig keer op jou zogenaamde vraag te antwoorden. Dat is mijn standpunt en ik blijf erbij. Indien jij een ander standpunt hebt, so be it!
Maar indien men mij of mijn dochters nog voor hoer wil uitmaken zullen ze toch effekes verschieten, want wij PIKKEN HET NIET MEER!
Dus cut the crap of niet, je doet maar.
nou nou
31 mei 2004, 10:48
Maar indien men mij of mijn dochters nog voor hoer wil uitmaken zullen ze toch effekes verschieten, want wij PIKKEN HET NIET MEER!
Van iedereen of van allochtonen in het bijzonder? Gewoon om af te sluiten...
om af te sluiten:
a. autochtonen noemen me in feite nooit "hoer"
b. allochtonen hebben de gewoonte om sommige vrouwen "hoer" te noemen.
c. noch autochtonen, noch allochtonen hebben het recht om mij of mijn kinderen hoer te noemen.
d. als gevolg van de antidiscriminatie wet is het mogelijk om mensen aan te klagen die vanuit hun godsdienstig standpunt dénken om andersgelovigen of ongelovigen "hoer" te mogen noemen. In dat geval kan men een schadevergoeding eisen.
Ik hoop dat je het ondertussen begrepen hebt?
De zon schijnt hier en ik ga op mijn terras liggen!
nou nou
31 mei 2004, 11:09
Sorry, maar ik KAN het gewoon niet eens zijn.
om af te sluiten:
a. autochtonen noemen me in feite nooit "hoer"
Kan alleen maar een goeie zaak zijn.
b. allochtonen hebben de gewoonte om sommige vrouwen "hoer" te noemen.
"gewoonte" en "allochtonen" zijn mijns inziens grove veralgemeningen. Het spijt me.
c. noch autochtonen, noch allochtonen hebben het recht om mij of mijn kinderen hoer te noemen.
Mee eens. Helemaal. Altijd. Hoewel sommigen hier het tegendeel hebben beweerd. Dank daarvoor.
d. als gevolg van de antidiscriminatie wet is het mogelijk om mensen aan te klagen die vanuit hun godsdienstig standpunt dénken om andersgelovigen of ongelovigen "hoer" te mogen noemen. In dat geval kan men een schadevergoeding eisen.
OK, ik probeer het nog een keer. Ik stel daartegenover dat, ten gevolge van diezelfde wet vermeld in punt d. je punt b. niet kan. Hoe wil je dat oplossen?
Ik hoop dat je het ondertussen begrepen hebt?
Ik hoop van u hetzelfde.
De zon schijnt hier en ik ga op mijn terras liggen!
Al komt het misschien niet over, het is je van harte gegund.
Zowel ik als mijn dochters zijn enkel door allochtonen voor hoer uitgemaakt, nooit door autochtonen.
Zowel in Tunesie als in Egypte moesten ze daarbij nog even "voelen" hoe goed ik in mijn vlees zat, door in mijn achterste te knijpen. (De Lubbers-truc zullen we maar zeggen).
Jij mag dat veralgemenend noemen, voor mij zijn het gewoon feiten.
Ik vermoed dat jij nog nooit voor hoer zijt uitgemaakt. dat is dan leuk voor jou. Ik zou zeggen, doe eens een minirokje aan, maar dan heb je natuurlijk weer de kans dat je met je hoofd naar beneden van de minaret afgedonderd wordt! :lol:
nou nou
31 mei 2004, 14:26
Zowel ik als mijn dochters zijn enkel door allochtonen voor hoer uitgemaakt, nooit door autochtonen.
Maar dat spreek ik toch niet tegen? Ik heb het hier alleen over consequent zijn, niet over geisoleerde voorbeelden (want dat ben je, ik ken hopen mensen die met minirokjes en al nog nooit voor hoer zijn uitgemaakt, en ik woon in een migrantenbuurt in een stad, niet in St-Martens Latem of zoiets).
Zowel in Tunesie als in Egypte moesten ze daarbij nog even "voelen" hoe goed ik in mijn vlees zat, door in mijn achterste te knijpen. (De Lubbers-truc zullen we maar zeggen).
Is Lubbers een allochtoon? (voel je hem nu?)
Jij mag dat veralgemenend noemen, voor mij zijn het gewoon feiten.
Ik vermoed dat jij nog nooit voor hoer zijt uitgemaakt. dat is dan leuk voor jou. Ik zou zeggen, doe eens een minirokje aan, maar dan heb je natuurlijk weer de kans dat je met je hoofd naar beneden van de minaret afgedonderd wordt! :lol:
Inderdaad, voor jou zijn het feiten, op basis van enkele voorvallen, ten gevolge van JOUW interpretatie van HUN "waarden en normen". Op het moment dat je die feiten uit je persoonlijke levenssfeer haalt en zonder meer doortrekt naar "de allochtonen" is het een veralgemening.
Maar antwoord nu eens: als je vindt dat zij (de allochtonen) zich moeten gedragen naar ONZE normen en waarden, hoe kan je hen dan veroordelen op basis van HUN normen en waarden? Hoe doe je dat? Spreekt dat zichzelf niet tegen? Tenzij je het OK vindt om de discriminatiewet selectief toe te passen. Doe je dat hier niet?
Tenzij je het OK vindt om de discriminatiewet selectief toe te passen. Doe je dat hier niet?
Indien een witte zou zeggen "ik moet die rosse niet hebben", dan zou die rosse ook geen 250 euro schadevergoeding krijgen.
nou nou
31 mei 2004, 15:59
Tenzij je het OK vindt om de discriminatiewet selectief toe te passen. Doe je dat hier niet?
Indien een witte zou zeggen "ik moet die rosse niet hebben", dan zou die rosse ook geen 250 euro schadevergoeding krijgen.
Dat hangt denk ik van de context af. Ik zie zelfs niet eens de relevantie hier. Antwoord nu eens: als je vindt dat zij (de allochtonen) zich moeten gedragen naar ONZE normen en waarden, hoe kan je hen dan veroordelen op basis van HUN normen en waarden? Hoe doe je dat? Spreekt dat zichzelf niet tegen?
Daarvoor lieverdje dient nu net die wet! je hebt er blijkbaar een probleem mee om dat te begrijpen, maar ik vergeef het je volkomen.
Zoals u allen weet, heeft het Westerkwartier sinds einde vorig jaar een boel nieuwe inwoners. illegale vreemdelingen, die door Artsen zonder Grenzen worden opgevangen in De Zonnestraal. (. . .) Waartoe we die vreemde klaplopers, die hier nu prinselijk verzorgd worden, niet willen rekenen. (...)Ten tweede omdat gewoon al de aanwezigheid van die vreemdelingen het onveiligheidsgevoel ernstig doet toenemen. Deze vluchtelingen lopen door onze straten, als waren zij gewoon toeristen. Maar er is één belangrijk verschil met gewone toeristen. Zij hebben geen rotte frank. Het heeft niet lang geduurd voor de 'toeristen' in De Haan zich op het dievenpad begaven. Tot dusver zijn wij daarvan gespaard gebleven. Maar hoe lang nog? (…) Transitcentrum? Eerder een 'Permanente Verbl�*jfsplaats voor Vluchtelingen die We Nergens Anders Kwijtraken'."
In tegenstelling met wat door de beklaagden wordt voorgehouden blijkt uit het dossier geenszins dat het ‘Burgerinitiatief’, in die periode reeds als politieke partij naar buiten trad waardoor zij thans hetgeen in deze geschriften werd geuit als verkiezingspropaganda willen afdoen. Bovendien doet dit verweer niet terzake. Zoals hiervoor reeds uiteengezet is de vrijheid van meningsuiting immers niet absoluut maar wordt zij beperkt door de mogelijke strafvervolging voor misdrijven gepleegd in de uitoefening van deze vrijheid.
In casu werd door de beklaagden, bij wat zij als het uiten van hun opinie omschrijven, naar het oordeel van de rechtbank de grens van het wettelijk toelaatbare overschreden, ondermeer door de inwoners van het transitcentrum te bestempelen als "vreemds criminelen die hun land ontvlucht zijn", "vreemdelingen die zich herschoold hebben tot drugdealers en afpersers, dieven en hoeren" of "vreemde klaplopers".
Het woordgebruik en de toon in deze gedrukte geschriften, die onder de verantwoordelijkheid van de beklaagden werden verspreid, bewijzen naar het oordeel van de rechtbank onmiskenbaar dat zij zich openlijk schuldig hebben gemaakt aan het aanzetten van de wijkbewoners tot discriminatie en haat jegens een groep personen wegens hun afkomst of nationale of etnische afstamming, zoals bedoeld in artikel 1, tweede lid, 2° van de Wet van 30 juli 1981 evenals aan het publiciteit geven aan hun voornemen tot discriminatie of haat in de zin van artikel 1, tweede lid, 4° van dezelfde wet.
Zoals hiervoor reeds uiteengezet is voor de strafbaarheid van de aanzetting tot discriminatie, rassenscheiding, haat of geweld niet de openlijke wil vereist om een publiek of een individu aan te zetten tot concrete, bepaalde of bepaalbare daden van racisme of xenofobie (Cass., 19 mei 1993, Arr. Cass., 1993, 514).
De tenlastelegging A in de zaak met notitienummer BG.56.99.205-99 komt dan ook in hoofde van de beide beklaagden afdoende bewezen voor.
(...)
Veroordeelt André J wegens deze tenlastelegging tot een geldboete van 100 / 40,3399 EUR en zegt dat bij toepassing van artikel 1 van de wet van 5 maart 1952 zoals gewijzigd door de wet van 22 december 1989, 20 juli 1991, 26 juni 1992 en 24 december 1993 voormelde geldboete met negentienhonderd negentig deciemen verhoogd wordt en aldus gebracht op ( 100 : 40,3399 x 200 = ) VIERHONDERD VIJFENNEGENTIG EURO en NEGENENZEVENTIG CENT (495,79 EUR),
Veroordeelt Edouard H wegens deze tenlastelegging tot een geldboete van 100 / 40,3399 EUR en zegt dat bij toepassing van artikel 1 van de wet van 5 maart 1952 zoals gewijzigd door de wet van 22 december 1989, 20 juli 1991, 26 juni 1992 en 24 december 1993 voormelde geldboete met negentienhonderd negentig deciemen verhoogd wordt en aldus gebracht op: (100: 40,3399 x 200 =) VIERHONDERD VIJFENNEGENTIG EURO en NEGENENZEVENTIG CENT (495,79 EUR).
http://www.antiracisme.be/nl/rechtspraak/rs_intro.htm
In deze is het natuurlijk zuiver toevallig dat de veroordeelden witten zijn en de slachtoffers andersgekleurd, het kan natuurlijk ook evengoed andersom zijn, en dan blijkt het dus strafbaar te zijn! :wink:
nou nou
31 mei 2004, 16:29
Die wet dient om discriminatie TEGEN te gaan (getuige uw eigen quote). Wat u hier op uw beurt wil doen is diezelfde wet gebruiken om een ONDERSCHEID te maken tussen allochtonen en autochtonen OP BASIS VAN HUN GODSDIENST en ik vraag u hoe u dat in godsnaam verdedigd krijgt. Niet dus.
Akkersloot
31 mei 2004, 16:51
Die wet dient om discriminatie TEGEN te gaan (getuige uw eigen quote). Wat u hier op uw beurt wil doen is diezelfde wet gebruiken om een ONDERSCHEID te maken tussen allochtonen en autochtonen OP BASIS VAN HUN GODSDIENST en ik vraag u hoe u dat in godsnaam verdedigd krijgt. Niet dus.
Deze reactie omdat ze vindt dat allochtonen (net als autochtonen maar feit is dat ze dat bijna niet doen) veroordeeld moeten worden als ze onbekende meisjes na roepen met 'hoer' ??????????????
nou nou
31 mei 2004, 17:32
Die wet dient om discriminatie TEGEN te gaan (getuige uw eigen quote). Wat u hier op uw beurt wil doen is diezelfde wet gebruiken om een ONDERSCHEID te maken tussen allochtonen en autochtonen OP BASIS VAN HUN GODSDIENST en ik vraag u hoe u dat in godsnaam verdedigd krijgt. Niet dus.
Deze reactie omdat ze vindt dat allochtonen (net als autochtonen maar feit is dat ze dat bijna niet doen) veroordeeld moeten worden als ze onbekende meisjes na roepen met 'hoer' ??????????????
Op basis van GODSDIENST, kerel, en daar zit hem het verschil.
Akkersloot
31 mei 2004, 17:59
Deze reactie omdat ze vindt dat allochtonen (net als autochtonen maar feit is dat ze dat bijna niet doen) veroordeeld moeten worden als ze onbekende meisjes na roepen met 'hoer' ??????????????
Op basis van GODSDIENST, kerel, en daar zit hem het verschil.
Ha ha. Hoe kan ze zien dat die allochtonen moslim zijn. Ze roepen toch alleen maar "hoer". Ze staan toch niet met hun besneden pik te zwaaien. :lol: :lol: :lol:
Sorry hoor. Maar die post dat ik op het VRT journaal had gehoord dat er een voorstel was om geweld dat vanwege racisme ((en geweld, "hoer" roepen in dit geval, op basis van ras is even erg als geweld op basis van godsdienst) gepleegd is extra te bestraffen, maakte het echt te moeilijk voor je. Ik zal het nooit meer doen. :mrgreen:
nou nou
31 mei 2004, 18:06
Ha ha. Hoe kan ze zien dat die allochtonen moslim zijn. Ze roepen toch alleen maar "hoer". Ze staan toch niet met hun besneden pik te zwaaien. :lol: :lol: :lol:
De nagel op de kop maat. Dank je.
.................................................. .
Akkersloot
31 mei 2004, 18:29
Ha ha. Hoe kan ze zien dat die allochtonen moslim zijn. Ze roepen toch alleen maar "hoer". Ze staan toch niet met hun besneden pik te zwaaien. :lol: :lol: :lol:
De nagel op de kop maat. Dank je.
.................................................. .
Geweld gebaseerd op racisme is net zo erg als geweld gebaseerd op godsdienst.
nou nou
1 juni 2004, 10:15
De nagel op de kop maat. Dank je.
.................................................. .
Geweld gebaseerd op racisme is net zo erg als geweld gebaseerd op godsdienst.
Een mooie om af te sluiten. Lolleke heeft lang genoeg geduurd. Kunnen we het over dit simpele feit dan toch eens zijn.
jachtwachter
8 juni 2004, 22:06
Alsjeblief zeg!
Zulke veralgemeningen vind ik echt te ver gaan.
Wat een hoop insinuaties en veronderstellingen en vooroordelen!
"waarschijnlijk moslim" "ZIJ" bekijken westerse meisjes als hoeren...
"geen enkele inspanning"...
Is dat nu een volwaardige topic?
u kunt blijkbaar beter lezen dan ik , ik wou met "zij" gewoon doelen op die jongens die westerse meisjes van hoer uitmaken, is het gepermiteerd?
Akkoord met U; en schrijven kan hij ook al niet!!
jachtwachter
8 juni 2004, 22:13
Dus, als ik het goed begrijp, moet IEDEREEN die het woord 'hoer' gebruikt, gestraft worden?
Dit is te gek voor woorden!
Dan vind ik dat het opsteken van een middenvinger ook strafbaar moet worden!
(cfr. topic: vreemdelingen: fuck you?)
En bouw alvast gevangenissen bij!
quote: "Uw collega Jurgen Verstrepen heeft uitdrukkelijk de slogan 'groene hoer' (die tijdens een betoging gericht was tegen Vera Dua) NIET veroordeelt tijdens een VRT opname van deze week"
(cfr. topic: Jurgen Verstrepen op de VRT ..'groene hoer'..)
Bedankt voor de lachbui!
Stik er dan maar in (in de lachbui bedoel ik). Alvorens een citaat als belediging te aanzien gelieve eens naar het strafrecht te kijken en dan vast te stellen dat een citaat enkel kan overkomen als een belediging indien dit ook daadwerkelijk als dusdanig wordt gebruikt op een bepaalde persoon (juridisch of natuurlijke); dit is dus niet toepasselijk op een beweging, een opinie, enz... . Als je van dit juridisch taaltje niks afweet, zwijg dan!!
PVerijke
9 juni 2004, 01:09
Dus, als ik het goed begrijp, moet IEDEREEN die het woord 'hoer' gebruikt, gestraft worden?
Dit is te gek voor woorden!
Dan vind ik dat het opsteken van een middenvinger ook strafbaar moet worden!
(cfr. topic: vreemdelingen: fuck you?)
En bouw alvast gevangenissen bij!
quote: "Uw collega Jurgen Verstrepen heeft uitdrukkelijk de slogan 'groene hoer' (die tijdens een betoging gericht was tegen Vera Dua) NIET veroordeelt tijdens een VRT opname van deze week"
(cfr. topic: Jurgen Verstrepen op de VRT ..'groene hoer'..)
Bedankt voor de lachbui!
Kijk dan maar eens naar Brusselmans !!!
Die zou dan een stevig aantal jaren moeten gaan zitten.
Komaan jongens, Ik denk dat in een democratische maatschappij heel wat moet kunnen, zolang het niet te ver gaat uiteraard.
Ik ben nooit een Vlaams Blokker geweest, integendeel zelfs.
Doch zal ik deze keer voor het eerst stemmen voor Vlaams Blok, omdat men tegenwoordig een heksenjacht begonnen is tegen Vrije meningsuiting en democratie.
Het eigenaardige is dat niemand (Grote partijen) blijkbaar een probleem heeft met met de partij van Dyab Abou Jahjah (arabisch europese liga).
Deze mogen blijkbaar haat verspreiden en verkondigen tegen hun eigen gastheren en vrouwen, welke een veelvoud is van wat men het vlaams blok ook maar kan aansmeren.
Ik ben wel degelijk voor tollerantie, dus ook voor tollerantie van mensen die hier wonen, en belg zijn en de mening van het vlaams blok delen.
Hoe durft men deze in de hoek zetten, en dit is dan nog wel geinitieerd door de groenen, welke een minderheids partij is. (cordon sanitaire)
Blijkbaar zijn de groenen degene die het meeste van hun programma's of mening kunnen opdringen.
Het Vlaams Blok blijkt het enige rechtse alternatief.
Alle andere partijen blijken centrum links te zijn.
Ik zal vanaf nu ook eens bijhouden hoeveel Vlaamse jongens hoer roepen naar mijn vrouw als ze niet ingaat op hun avances of reageert op hun racistische opmerkingen.
Mijn vrouw is een Amerikaanse met Taiwanese roots.
Zij wordt nageroepen door voornamelijk Vlaamse jongeren op straat als hoer of krijgt andere oneerbare voorstellen omdat zij:
aziatisch is, en zich vrouwelijk modieus en elegant kleed (ze is afkomstig uit New York)
Laat ons zeggen dat de Vlaming er maar magertjes uitkomt in de verhalen die ze vertelt in New York.
En dan belooft het Vlaams Blok dat zij voor jobs zullen zorgen... ik ken al 2 bedrijven die Vlaanderen links laten liggen wegens racisme.
Een dikke proficiat aan het blok. Zij die zonder zonde zijn gooien de eerste steen.
Akkersloot
14 juni 2004, 09:10
En dan belooft het Vlaams Blok dat zij voor jobs zullen zorgen... ik ken al 2 bedrijven die Vlaanderen links laten liggen wegens racisme.
Dat is een ernstige zaak. Maar wordt wel veroorzaakt doordat linkse fascisten het VB onterecht uitmaken voor racistisch en ondemocratisch.
Een dikke proficiat aan het blok. Zij die zonder zonde zijn gooien de eerste steen.
Wat heb jij een vooroordeel. Dus die Vlaamse jongens die je vrouw met 'hoer' naroepen zijn volgens jou natuurlijk Vlaams Blok stemmers.
Maar dan nog. Je moet niet bijhouden hoeveel Vlaamse jongens je vrouw met 'hoer' naroepen. Je moet gewoon melding of aangifte doen bij het politie bureau. Ongeacht of dat je door een Vlaming of door een autochtoon met 'hoer' wordt nageroepen. Dat is namelijk ook de bedoeling van deze topic.
De politie kan daar helemaal niks aan doen want het is niet strafbaar.
Hun antwoord: dat is allemaal zo erg niet, wees eens een beetje verdraagzaam (en dan hilariteit).
Het was meteen duidelijk welk kiesgedrag zij hadden.
Trouwens, jongeren die zo een lasterende opmerkingen naar haar hoofd slingeren hebben:
1. geen respect voor iemand van een ander ras
2. geen respect voor iemand anders hun cultuur
3. geen manieren
4. niet veel verstand
5. lopen over van wereldvreemdheid
6. houden ervan hun dorpsmentaliteit te etaleren
Is dat niet het prototype van een Vlaams Blok stemmer?
Akkersloot
14 juni 2004, 09:55
De politie kan daar helemaal niks aan doen want het is niet strafbaar.
Ik vind dat het juist wel strafbaar moet worden.
Hun antwoord: dat is allemaal zo erg niet, wees eens een beetje verdraagzaam (en dan hilariteit).
Het was meteen duidelijk welk kiesgedrag zij hadden.
Nou ja. Misschien die hilariteit omdat het niet strafbaar houden van het naroepen met 'hoer' vooral migranten jongens bevoordeeld.
Mijn complimenten overigens dat je naar de politie bent gestapt.
Trouwens, jongeren die zo een lasterende opmerkingen naar haar hoofd slingeren hebben:
1. geen respect voor iemand van een ander ras
2. geen respect voor iemand anders hun cultuur
3. geen manieren
4. niet veel verstand
5. lopen over van wereldvreemdheid
6. houden ervan hun dorpsmentaliteit te etaleren
Is dat niet het prototype van een Vlaams Blok stemmer?
Je vergeet "geen respect voor andersgelovigen". Dat het het prototype is van een Vlaams Blok stemmer ben ik niet mee eens. Je bent daarin erg vooringenomen. Ik zou zelf ook Vlaams Blok stemmen.
U heeft nog altijd niet door dat maar zeer zeer weinig mensen van allochtone afkomst hoer of andere obscene dingen roepen naar mijn vrouw.
Dus uw discour dat het niet strafbaar maken van zulke uitspraken vooral allochtone jongeren zou bevoordelen volg ik niet volledig.
Akkersloot
14 juni 2004, 10:06
En dan belooft het Vlaams Blok dat zij voor jobs zullen zorgen... ik ken al 2 bedrijven die Vlaanderen links laten liggen wegens racisme.
http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=538554#538554 (poll. Investeerders vlucht wegens 'racisme' is de schuld van ..)
Akkersloot
14 juni 2004, 10:11
U heeft nog altijd niet door dat maar zeer zeer weinig mensen van allochtone afkomst hoer of andere obscene dingen roepen naar mijn vrouw.
Dus uw discour dat het niet strafbaar maken van zulke uitspraken vooral allochtone jongeren zou bevoordelen volg ik niet volledig.
Ten eerste was deze discussie niet nodig als het naroepen van "hoer" strafbaar is. Volgens mij is "hoer" gewoon een belediging en behoort dus gewoon strafbaar te zijn.
Dat weinig mensen van allochtone afkomst uw vrouw niet met "hoer" naroepen kan ook verklaard worden door het feit dat veel zwarten in onze samenleving als vluchtelingen uit moslimlanden zijn terecht gekomen (Somalie, West-Afrikaanse landen). Moslims roepen geen moslima's na met "hoer".
En waar haalt u het dat mijn vrouw moslim zou moeten zijn?
Ik zie echt geen logica in uw ondoorgrondelijke gedachten.
U heeft nog altijd niet door dat maar zeer zeer weinig mensen van allochtone afkomst hoer of andere obscene dingen roepen naar mijn vrouw.
Dus uw discour dat het niet strafbaar maken van zulke uitspraken vooral allochtone jongeren zou bevoordelen volg ik niet volledig.
Ten eerste was deze discussie niet nodig als het naroepen van "hoer" strafbaar is. Volgens mij is "hoer" gewoon een belediging en behoort dus gewoon strafbaar te zijn.
Dat weinig mensen van allochtone afkomst uw vrouw niet met "hoer" naroepen kan ook verklaard worden door het feit dat veel zwarten in onze samenleving als vluchtelingen uit moslimlanden zijn terecht gekomen (Somalie, West-Afrikaanse landen). Moslims roepen geen moslima's na met "hoer".
Akkersloot
14 juni 2004, 12:18
En waar haalt u het dat mijn vrouw moslim zou moeten zijn?
Ik zie echt geen logica in uw ondoorgrondelijke gedachten.
Dat weten de moslim jongens die vrouwen die duidelijk geen moslim zijn wel met "hoer" naroepen toch niet ?
Een andere verklaring dat maar weinig allochtone jongens uw vrouw met "hoer" na roepen omdat het in die kringen niet zou sieren om een zwart meisje te versieren (trouwen doe je natuurlijk met een moslima die nog maagd is, drie kwart haalt immers een vrouw uit het moederland) In de regel wordt alleen met "hoer" nageroepen als er niet gereageerd wordt op flirten.
Uw domheid grenst wel aan het ongelooflijke.
Ik kan uw argumenten totaal niet volgen.
1. mijn vrouw wordt als hoer uitgescholden voornamelijk door VLAMINGEN, of ze krijgt andere kwetsende racistische opmerkingen
2. mijn vrouw is geen moslim/noch zwart
3. zeer weinig allochtonen spuien kwetsende opmerkingen als ze passeert.
uw enggeestigheid is echt wel fenomenaal. het moet toch langs de ene kant makkelijk zijn in een wereld te leven waar alles zwart of wit is.
Ignorance is bliss.
Ik hoop dat uw nageslacht (hopelijk heeft u er geen) toch een hoger IQ meekrijgt dan u heeft gekregen.
Innige deelneming
Akkersloot
14 juni 2004, 15:36
Uw domheid grenst wel aan het ongelooflijke.
Ik kan uw argumenten totaal niet volgen.
1. mijn vrouw wordt als hoer uitgescholden voornamelijk door VLAMINGEN, of ze krijgt andere kwetsende racistische opmerkingen
2. mijn vrouw is geen moslim/noch zwart
3. zeer weinig allochtonen spuien kwetsende opmerkingen als ze passeert.
uw enggeestigheid is echt wel fenomenaal. het moet toch langs de ene kant makkelijk zijn in een wereld te leven waar alles zwart of wit is.
Ignorance is bliss.
Ik hoop dat uw nageslacht (hopelijk heeft u er geen) toch een hoger IQ meekrijgt dan u heeft gekregen.
Innige deelneming
Ik dacht dat persoonlijke beledigingen hier niet mocht. :lol:
Maar maak je niet ongerust. Ik maak me geen zorgen over het feit dat ik surfend naar vier andere subfora even het volgende was ontgaan.
Mijn vrouw is een Amerikaanse met Taiwanese roots
Triest is dat jij juist naar mij uitvalt terwijl ik juist voor een verbod ben om meisjes met "hoer" na te roepen. :(
Uw domheid grenst wel aan het ongelooflijke.
Ik kan uw argumenten totaal niet volgen.
1. mijn vrouw wordt als hoer uitgescholden voornamelijk door VLAMINGEN, of ze krijgt andere kwetsende racistische opmerkingen
2. mijn vrouw is geen moslim/noch zwart
3. zeer weinig allochtonen spuien kwetsende opmerkingen als ze passeert.
uw enggeestigheid is echt wel fenomenaal. het moet toch langs de ene kant makkelijk zijn in een wereld te leven waar alles zwart of wit is.
Ignorance is bliss.
Ik hoop dat uw nageslacht (hopelijk heeft u er geen) toch een hoger IQ meekrijgt dan u heeft gekregen.
Innige deelneming
Ik dacht dat persoonlijke beledigingen hier niet mocht. :lol:
Maar maak je niet ongerust. Ik maak me geen zorgen over het feit dat ik surfend naar vier andere subfora even het volgende was ontgaan.
Mijn vrouw is een Amerikaanse met Taiwanese roots
Triest is dat jij juist naar mij uitvalt terwijl ik juist voor een verbod ben om meisjes met "hoer" na te roepen. :(
Dan kunnen we elkaar toch in de uiteindlijke conclusie vinden, al komen we beiden via 2 verschillende wegen ertoe.
Stijn Ram
17 juni 2004, 09:02
Uw domheid grenst wel aan het ongelooflijke.
Ik kan uw argumenten totaal niet volgen.
1. mijn vrouw wordt als hoer uitgescholden voornamelijk door VLAMINGEN, of ze krijgt andere kwetsende racistische opmerkingen
2. mijn vrouw is geen moslim/noch zwart
3. zeer weinig allochtonen spuien kwetsende opmerkingen als ze passeert.
uw enggeestigheid is echt wel fenomenaal. het moet toch langs de ene kant makkelijk zijn in een wereld te leven waar alles zwart of wit is.
Ignorance is bliss.
Ik hoop dat uw nageslacht (hopelijk heeft u er geen) toch een hoger IQ meekrijgt dan u heeft gekregen.
Innige deelneming
Ik dacht dat persoonlijke beledigingen hier niet mocht. :lol:
Maar maak je niet ongerust. Ik maak me geen zorgen over het feit dat ik surfend naar vier andere subfora even het volgende was ontgaan.
Mijn vrouw is een Amerikaanse met Taiwanese roots
Triest is dat jij juist naar mij uitvalt terwijl ik juist voor een verbod ben om meisjes met "hoer" na te roepen. :(
Arrogantie troef in BartP's opmerkingen.
Nog even dit. Het roepen van hoer naar onze vrouwen zou inderdaad verboden moeten worden.
Maar het roepen van hoer naar effectief een hoer is geen scheldwoord he.
:wink:
je moet vrouwen maar niet importeren, niks gaat boven onze prachtige Vlaamse meisjes
Amadeke
17 juni 2004, 15:45
Is het als bouwvakker nafluiten van vrouwen dan ook strafbaar? 8O
Nope! voor zover ik weet is nafluiten geen teken van misprijzen, eerder van prijzen!
nu, gezien mijn respectabele leeftijd is het fluiten al een tijdje verleden tijd :? ! het misprijzende blijft echter.... toch raar hé
Astenblieft mensen
17 juni 2004, 16:34
Nope! voor zover ik weet is nafluiten geen teken van misprijzen, eerder van prijzen!
nu, gezien mijn respectabele leeftijd is het fluiten al een tijdje verleden tijd :? ! het misprijzende blijft echter.... toch raar hé
Zal ik anders even fluiten?
hier, bij deze.
Voor u gefloten.
Ik zou niet willen dat u de indruk krijgt te oud te zijn voor enige vorm van gefluit, dat is nergens voor nodig.
Aja, ge kunt mij best hier gewoon bereiken, daar hoeft u mij geen persoonlijk bericht voor te sturen... :-)
groet,
astenblieft voor u
Akkersloot
17 juni 2004, 17:24
Nog even dit. Het roepen van hoer naar onze vrouwen zou inderdaad verboden moeten worden.
Maar het roepen van hoer naar effectief een hoer is geen scheldwoord he.
:wink:
je moet vrouwen maar niet importeren, niks gaat boven onze prachtige Vlaamse meisjes
Alsjeblieft. Met zo'n opmerking geef je ook te kennen niet tot dat mooie ras te behoren. Blauwe knop, en terecht denk ik.
Toch maar geen blauwe knop. Volgens sommige users hier mag je vrouwen naroepen met "hoer".
Akkersloot
17 juni 2004, 17:29
Is het als bouwvakker nafluiten van vrouwen dan ook strafbaar? 8O
Ga jij dan naar de rosse beurt en betaal jij dan een hoer om haar een half uur na te fluiten dan ?
Stijn Ram
18 juni 2004, 15:32
allez, wees serieus.
Je moet maar eens wat te lang kijken naar een Turkse in minirok of je krijgt van 10 turken klop of 10 chinezen als je naar zo een aziatische maseuze of hoer met weinig stof aan kijkt. Broers, neefjes en nonkels. Ze stellen meteen de hele familie hun vuisten aan je voor.
En wat moeten wij doen als ze naar onze Vlaamse meisjes hoer roepen en schunnige parlez verkopen? ne keer glimlachen?
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.