Onveiligheid

[Darwin]

Een nieuw lid op dit forum beweerde dat de onveiligheid vandaag eigenlijk vooral ingebeeld is. Vroeger was het zeker even erg beweerde hij.

Tot dan dacht ik dat enkel de weldenkende politiekers en media met dergelijke praatjes de mensen wat probeerden wijs te maken. Maar blijkbaar zijn er inderdaad mensen die denken dat we met een kunstmatig gevoel van onveiligheid zitten, dat we bangerikken zijn die ons natuurlijk laten beïnvloeden door, hoe kan het ook anders, de propaganda van het grote boze Blok.


Zelf vind ik nochtans dat de onveiligheid tussen één �* twee generaties terug tot nu zeker minstens 10 keer erger geworden is.


Hier gaan we eens proberen na te trekken of deze indruk met de werkelijkheid overeenstemt. Was het 'vroeger' inderdaad veiliger dan nu? Of is het nu even veilig of onveilig?

Net als bij de zoektocht naar het aantal moslims in België verwacht ik ook nu moeilijk aan cijfermateriaal te komen. Maar dat mag ons niet beletten te trachten deze cijfers met de nodige verbetenheid te achterhalen.


:twisted:

[Nom@d]

het hangt er van af wat jij met veiligheid bedoelt.
Zijn we bang om naar buiten te gaan, 's avonds in het donker? Zijn we bang voor economische achteruitgang? Voor echtscheiding? Of voor mensen op straat die ons onbekend zijn, die we niet verstaan? Zijn we bang voor spinnen? Of voor terroristen? Zijn we bang dat ons wereldbeeld in elkaar stort? Hoe veilig voelen we ons?


Wat heeft veiligheid te maken met de andere grote vraagstukken van onze tijd, zoals klimaat, of mobiliteit, gewapende conflicten, waarden & normen, multiculturele samenleving of welvaart & welzijn?

Geef jouw visie op veiligheid. Wat vind jij ervan? Niet zomaar, uit de losse pols, maar gedegen, overal gaan en staan en we kunnen doen wat we willen. Onze zekerheden zijn groter dan ooit: we leven langer en gezonder en in steeds meer welvaart. We kunnen ons tegen elk mogelijk risico verzekeren, zelfs tegen het slecht weer op onze vakantie.

Toch lijken we banger dan ooit en wint de angst terrein. Huizen worden beveiligd als waren het forten. Er worden kapitalen uitgegeven aan hang- en sluitwerk, beveiligings-apparatuur en alarmsystemen. Onze auto's maken een hels kabaal als je er maar naar wijst.
Camera's houden een steeds groter deel van het publieke domein in de gaten. Op steeds meer plekken verschijnen poortjes om jassen en tassen te scannen op wapentuig.

inderdaad dan is de onveilighei toegenomen.


De angst voor 'zinloos geweld' op straat of intimidatie op school of op de werkplek neemt toe.
En niet alleen de angst voor fysiek geweld of dreiging daarmee. Het lijkt erop dat we bang zijn voor elke aanslag op ons rimpelloze bestaan, voor de steen in de vijver.
bang voor een daling van de aandelenkoersen of de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek.Als je het mij vraagt hebben mensen juist een fundamentele angst voor de vrijheid. . . . . Hoe meer vrijheid, hoe groter de vrees voor de verantwoordelijkheid.

Vrijheid is per definitie leven met angst. De roep om veiligheid kan daarom niet misverstaan worden. Het betekent dat burgers willen dat de vrijheid juist aan banden wordt gelegdIs het is de vrijheid die ons bang maakt?

In ieder geval roepen we steeds harder om maatregelen. We verwachten dat de overheid ingrijpt en wat doet: tegen geweldplegers, straatschenders, dieven en aanranders, maar ook tegen ontploffende woonwijken en brandende cafés, tegen 'meeroken' en andere ongezondmakende omstandigheden, tegen aanvallen met raketten of met gekaapte vliegtuigen, tegen werkloosheid, tegen aanslagen op onze portemonnee en tegen wachtlijsten in de gezondheidszorg

Kan de overheid ons veiligheidsgevoel opkrikken? Moet er meer blauw op straat, moeten er meer regels worden gemaakt en controle op de naleving daarvan afgedwongen? Moet er van iedereen een DNAprofiel in een databank?
Of moeten we naar een samenleving 'op een kleinere schaal'? Naar een samenleving met meer samenhang, waar meer samen geleefd wordt en minder individueel, minder 'ieder voor zich'? :oops:

[Doomy]

Darwin schreef:

Hier gaan we eens proberen na te trekken of deze indruk met de werkelijkheid overeenstemt. Was het 'vroeger' inderdaad veiliger dan nu? Of is het nu even veilig of onveilig?


Wat is je redenering nu? Is het soms "Ik schrijf een poll uit, en als ik de meerderheid van de stemmen haal heb ik dus gelijk"? Er is een verschil tussen gelijk hebben en gelijk halen. Het is niet omdat de meerderheid beslist dat 1 + 1 voortaan gelijk is aan 3 dat de minderheid die beweert dat 1 + 1 gelijk is aan 2 plots ongelijk heeft. Met een poll bewijs je dus gewoon niks. Daarmee doe je alleen maar aan intellektuele zelfbevrediging.

Darwin schreef:

Zelf vind ik nochtans dat de onveiligheid tussen één �* twee generaties terug tot nu zeker minstens 10 keer erger geworden is.


Wel, das dan in ieder geval niet mijn indruk. Hier in de Westhoek ging het er 30 jaar geleden een stuk ruiger aan toe dan nu (al zijn velen dit ondertussen wel vergeten). Ikzelf ben opgegroeid in een volkswijk waar het er vaak ruig aan toe ging. Ik heb er vaak op mijn donder gekregen, maar ik heb daardoor ook geleerd om voor mezelf op te komen en me niet te laten intimideren door agressie. Verder heb ik ook nog agressieve psychopaten en hooligans voor mijn neus gehad (nee, geen vreemdelingen maar autochtonen!). Als het over onveiligheid en kleine kriminaliteit gaat kan ik meer uit ondervinding spreken dan veel mensen die hier op dit forum daarover hysterisch zitten te doen maar zelf nog nooit iets noemenswaardig hebben tegengekomen. Ik heb dan ook lak aan die onveiligheidshysterie van zelfvoldane welvaartschauvinisten die een geïdealizeerd en nostalgisch beeld van het verleden ophangen.

Ik heb vaak gemerkt dat degenen die nu het meest op de jeugd van tegenwoordig zitten te kakken vroeger zelf de grootste varkens en krapuuls waren. Want inderdaad, jeugdbendes bestonden toen ook al, en die vochten vaak tot bloedens toe en vielen ook onschuldige voorbijgangers lastig. Maar nu ze zelf oud geworden zijn zijn het de eersten die de politie bellen van zodra kinderen voor hun deur spelen, een jeugdhuis een fuif organizeert, of een buur een feestje in zijn tuin geeft. Blijkbaar hebben ze er gewoon de pest aan dat ze hun jeugd kwijt zijn. En dank zij de sfeerschepping van het Vlaams Blok moeten kinderen die willen spelen en jongeren die zich willen amuzeren zich nog net niet in een zielloze onderaardse bunker vol kamera's terugtrekken in plaats van gewoon buiten rond te lopen, want ze worden bekeken als een veiligheidsrisiko in plaats van als opgroeiende jonge mensen die ruimte nodig hebben. Wanneer zal men het ook eens hebben over de sociale overlast die veroorzaakt wordt door zuurpruimen die met de wet in de hand iedereens sociaal leven stilleggen?

En dan heb ik het nog niet over de oorlogen gehad die hier vroeger in onze streken werden uitgevochten (de ganse Westhoek is in de Eerste Wereldoorlog platgebombardeerd geweest, en plaatselijke boeren en bouwvakkers vinden hier bijna een eeuw later nog altijd onontplofte bommen). "Die goeie ouwe tijd", laat me niet lachen! Ik geloof daar niets van! En wat mijn eigen volksbuurt betreft: het is er ondertussen rustig en vreedzaam geworden. Ik heb dus in die volkswijk de veiligheid weten TOENEMEN (jawel!), en dit niet dankzij maar ondanks de politie. Mensen kunnen namelijk veel van hun problemen zelf oplossen. Doe beter eens iets aan de ECHTE onveiligheidsproblemen, zoals: roekeloos rijgedrag, overmatig alkoholgebruik, roken, onveilig vrijen, resistente bakteriën door onoordeelkundig gebruik van antibiotika (iedereen slikt er bij de minste verkoudheid maar op los zonder de kuur helemaal uit te doen, en brengt zo het leven van anderen in gevaar), huiselijk geweld (de grootste bron van onveiligheid in onze samenleving, maar elektoraal niet interessant en spektakulair genoeg om voor op te komen). Daar zijn al veel meer mensen aan doodgegaan en worden veel meer mensenlevens van anderen voor op het spel gezet.

je_zus schreef:

Vrijheid is per definitie leven met angst. De roep om veiligheid kan daarom niet misverstaan worden. Het betekent dat burgers willen dat de vrijheid juist aan banden wordt gelegd. Is het is de vrijheid die ons bang maakt?


je_zus schreef:

Kan de overheid ons veiligheidsgevoel opkrikken? Moet er meer blauw op straat, moeten er meer regels worden gemaakt en controle op de naleving daarvan afgedwongen? Moet er van iedereen een DNAprofiel in een databank?


Goed gezien, Zus! Toch nog iemand die deze onveiligheidshysterie in vraag durft stellen. In feite wil men gewoon een betuttelende politiestaat invoeren waar alles verboden is en niets meer mag in ruil voor een vals gevoel van veiligheid. Dit kan alleen maar leiden tot maatschappelijke sklerose. Men wil inleveren voor een vrijheid waarvoor velen hard hebben gevochten. Ik vind dit een belediging voor al die mensen die hun werk, hun vrijheid, hun gezondheid, of zelfs hun leven verloren hebben voor onze huidige demokratische vrijheden.

je_zus schreef:

Of moeten we naar een samenleving 'op een kleinere schaal'? Naar een samenleving met meer samenhang, waar meer samen geleefd wordt en minder individueel, minder 'ieder voor zich'?


Daarom pleit ik in andere posts ook voor een fraktaalfederalisme die van onderen opgebouwd wordt door autonome gemeenten, streken en provincies die dichter staan bij de bevolking dan de huidige staatsstrukturen die van boven werden opgelegd. Dan kunnen mensen in hun eigen omgeving weer op kleinere schaal gaan leven. Ook vrijwilligerswerk doen in verenigingen kan de maatschappij een stuk leefbaarder maken. Dat is veel beter dan jezelf als een angsthaas op te sluiten en voortdurend vanachter je gordijntje te zitten gluren naar de boze buitenwereld.

[Doomy]

PS: Hieronder een paar lezersbrieven die ik ooit op de website van "De Standaard" ben tegengekomen van lezers die blijkbaar ook hun bedenkingen hadden bij die onveiligheidshysterie.

----------------------------------------------

Help ik ben een uitzondering

"De Standaard" Muurkrant 31 maart 2000

Ik ben nog nooit overvallen geweest, nog niet verkracht, nog niet in elkaar geklopt, nog niet bestolen en ik ken meer mensen die aangevallen zijn door blanken dan door kleurlingen. Ik loop 's avonds door Molenbeek, door Schaarbeek, door St-Joost, ... zonder mij onveilig te voelen, want er loopt altijd veel volk op straat. Natuurlijk hebben sommigen van die jongens een grote bek en dan zet je zelf ook een grote bek op. Ben ik echt een uitzondering of zijn er nog mensen in België die zich niet onveilig voelen?

ps. Ik wil hiermee zeker niet gezegd hebben dat je geen reden hebt om je onveilig te voelen als je inderdaad al eens overvallen bent, ik vraag me alleen af of je dan bang bent in het algemeen of alleen van mensen met dezelfde huidskleur als je aanranders: angst voor blanken als de aanrander blank was, angst voor kleurlingen als de aanrander een kleurling was.

Met vriendelijke groeten,

Ilona Sauwen

----------------------------------------------

Turken in Gent : je zou eens beter moeten rondkijken...

"De Standaard" Muurkrant 31 maart 2000

Tot vorig jaar heb ik in Gent mijn studententijd doorgebracht, en ook ik heb de problemen gezien met de Turken. Langs de andere kant heb ik er ook een hoop aangename mensen leren kennen, die... Turk waren. Om te stellen dat 99% krapuul is, zal je toch meer bewijs moeten aanhalen dan je natte vinger. Ik heb anders ervaren. En geloof me vrij, 4 zatte studenten (absoluut wit, naar het groene toe) die je voor dood achterlaten omdat je toevallig tegen hun wagen geleund stonden, beschouw ik niet als het toppunt van vriendelijkheid. Natuurlijk zijn er problemen met Turken in Gent. Ik ben ook vrij correct als ik zeg dat dit voornamelijk de laatste twee jaar explosief gegroeid is, zo ongeveer vanaf de sterke opkomst en propaganda van het Vlaams Blok. En nu het spelletje van de kip en het ei...

Joris Meys

----------------------------------------------

[Supe®Staaf]

Met een poll bewijs je dus gewoon niks. Daarmee doe je alleen maar aan intellektuele zelfbevrediging.
Bij Darwin is die bevrediging zelfs fysiek.
Hij klikt zodanig vaak op zijn gewenste keuze dat zijn arm er pijn van doet.
Het doet hem nadien enorme deugd ermee op te houden.
Daarna aanschouwt hij trots het 'resultaat' van 'zijn' poll, en monkelt tevreden en voldaan voor zich uit:"Zie je wel dat ik het bij het rechte eind had...."
:P :P :P

[Knuppel]

En toch hebben onze gevangenissen nooit zo vol gezeten en liet men er nooit zoveel lopen bij gebrek aan plaats.

Zullen we ons daar dan maar op baseren inplaats van op een poll op politics. be?

[Pelgrim]

Ik zou hier echt niet op kunnen antwoorden want toen leefde ik nog niet.

[Knuppel]

Ik zou hier echt niet op kunnen antwoorden want toen leefde ik nog niet.

Hoeft ook niet als er daarover cijfers zijn, dunkt me.

[Luddo]

Vroeger vond ik het vreselijk onveilig want als kind was ik bang van den donkere! Ik zag overal spoken en loetiebeirs en achter iedere boom vermoedde ik een vreselijk schepsel. Ook als ik ging slapen was ik doodsbang want ik wist dat er een krokodil onder mijn bed zat die mij in den donkere probeerde te pakken! Ik heb toen reuzesprongen gemaakt van aan de lichtknop aan de deur tot op mijne strozak. En van de gendarmen was ik ook bang! Toen was dat nog niet van "De rijkswacht uw vriend". Zo ene gendarm had hetzelfde effect als een heel peloton van nu! En van de witte paarden die je naar het zothuis brachten! En als ik iets mispeuterd had dreigden ze van mij in 't verbeteringsgesticht te steken! Jongens, wat ben ik blij dat ik nu nen ouwe pee geworden ben en nu heel gerust kan binnenblijven zonder al die vreselijke dingen te moeten meemaken!

[Nom@d]

van knuppel

En toch hebben onze gevangenissen nooit zo vol gezeten en liet men er nooit zoveel lopen bij gebrek aan plaats.



het is toch normaal dat ze bijna volzitten?
in verhouding met het aantal inwoners in belgie zijn er veel te weinig gevangenissen. en het gerechtelijke aparaat werkt nu ook beter dan vroeger

[Knuppel]

van knuppel

En toch hebben onze gevangenissen nooit zo vol gezeten en liet men er nooit zoveel lopen bij gebrek aan plaats.



het is toch normaal dat ze bijna volzitten?
in verhouding met het aantal inwoners in belgie zijn er veel te weinig gevangenissen. en het gerechtelijke aparaat werkt nu ook beter dan vroeger

Jeeeeeeezus!

Als het gerechtelijk apparaat hier goed werkte hadden we niet eens gevangenissen nodig. Ongeacht het aantal inwoners van dit land.

[Knuppel]

Vroeger vond ik het vreselijk onveilig want als kind was ik bang van den donkere! Ik zag overal spoken en loetiebeirs en achter iedere boom vermoedde ik een vreselijk schepsel. Ook als ik ging slapen was ik doodsbang want ik wist dat er een krokodil onder mijn bed zat die mij in den donkere probeerde te pakken! Ik heb toen reuzesprongen gemaakt van aan de lichtknop aan de deur tot op mijne strozak. En van de gendarmen was ik ook bang! Toen was dat nog niet van "De rijkswacht uw vriend". Zo ene gendarm had hetzelfde effect als een heel peloton van nu! En van de witte paarden die je naar het zothuis brachten! En als ik iets mispeuterd had dreigden ze van mij in 't verbeteringsgesticht te steken! Jongens, wat ben ik blij dat ik nu nen ouwe pee geworden ben en nu heel gerust kan binnenblijven zonder al die vreselijke dingen te moeten meemaken!

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

[struiK]

En toch hebben onze gevangenissen nooit zo vol gezeten en liet men er nooit zoveel lopen bij gebrek aan plaats.

Zullen we ons daar dan maar op baseren inplaats van op een poll op politics. be?
onze bevolking is misschien wat toegenomen?

[struiK]

van knuppel

En toch hebben onze gevangenissen nooit zo vol gezeten en liet men er nooit zoveel lopen bij gebrek aan plaats.



het is toch normaal dat ze bijna volzitten?
in verhouding met het aantal inwoners in belgie zijn er veel te weinig gevangenissen. en het gerechtelijke aparaat werkt nu ook beter dan vroeger

Jeeeeeeezus!

Als het gerechtelijk apparaat hier goed werkte hadden we niet eens gevangenissen nodig. Ongeacht het aantal inwoners van dit land.

Misschien heb je wel gelijk en moeten we ons ouderwets strafrecht eens dringend herzien en het nut van gevangenissen in vraag stellen. Maar stellen dat omdat de gevangenissen overvol zitten er meer criminaliteit is lijkt me toch overhaast.

[Doomy]

Knuppel schreef:

En toch hebben onze gevangenissen nooit zo vol gezeten en liet men er nooit zoveel lopen bij gebrek aan plaats.


In de gevangenissen zitten ook veel mensen die daar eigelijk niet thuishoren maar moeten verzorgd worden in een ontwenningskliniek of in een psychiatrische instelling. Nog niet zo lang geleden kon men je zelfs opsluiten als je eens een jointje gerookt had, ook al is dit niet gevaarlijker dan het drinken van alkohol (alleen als je overdrijft).

Luddo schreef:

Vroeger vond ik het vreselijk onveilig want als kind was ik bang van den donkere! Ik zag overal spoken en loetiebeirs en achter iedere boom vermoedde ik een vreselijk schepsel. Ook als ik ging slapen was ik doodsbang want ik wist dat er een krokodil onder mijn bed zat die mij in den donkere probeerde te pakken! Ik heb toen reuzesprongen gemaakt van aan de lichtknop aan de deur tot op mijne strozak. En van de gendarmen was ik ook bang! Toen was dat nog niet van "De rijkswacht uw vriend". Zo ene gendarm had hetzelfde effect als een heel peloton van nu! En van de witte paarden die je naar het zothuis brachten! En als ik iets mispeuterd had dreigden ze van mij in 't verbeteringsgesticht te steken! Jongens, wat ben ik blij dat ik nu nen ouwe pee geworden ben en nu heel gerust kan binnenblijven zonder al die vreselijke dingen te moeten meemaken!


Je hebt gelijk, Luddo. Mensen maken zichzelf soms bang. Ook veel volwassen mensen zijn bang in de duisternis. Daardoor is er nu voor de deur van iedereen 's nachts een (nutteloze en energieverslindende) lantaarnpaal, zodat we de prachtige sterrenhemel van vroeger niet meer kunnen bewonderen en het kontakt met de natuur verliezen. En dit allemaal voor een vals gevoel van veiligheid. Zelf vind ik dat de nacht niet alleen risiko's inhoudt maar ook haar mooie kanten heeft.

[Luddo]

Luddo schreef:

Vroeger vond ik het vreselijk onveilig want als kind was ik bang van den donkere! Ik zag overal spoken en loetiebeirs en achter iedere boom vermoedde ik een vreselijk schepsel. Ook als ik ging slapen was ik doodsbang want ik wist dat er een krokodil onder mijn bed zat die mij in den donkere probeerde te pakken! Ik heb toen reuzesprongen gemaakt van aan de lichtknop aan de deur tot op mijne strozak. En van de gendarmen was ik ook bang! Toen was dat nog niet van "De rijkswacht uw vriend". Zo ene gendarm had hetzelfde effect als een heel peloton van nu! En van de witte paarden die je naar het zothuis brachten! En als ik iets mispeuterd had dreigden ze van mij in 't verbeteringsgesticht te steken! Jongens, wat ben ik blij dat ik nu nen ouwe pee geworden ben en nu heel gerust kan binnenblijven zonder al die vreselijke dingen te moeten meemaken!


Je hebt gelijk, Luddo. Mensen maken zichzelf soms bang. Ook veel volwassen mensen zijn bang in de duisternis. Daardoor is er nu voor de deur van iedereen 's nachts een (nutteloze en energieverslindende) lantaarnpaal, zodat we de prachtige sterrenhemel van vroeger niet meer kunnen bewonderen en het kontakt met de natuur verliezen. En dit allemaal voor een vals gevoel van veiligheid. Zelf vind ik dat de nacht niet alleen risiko's inhoudt maar ook haar mooie kanten heeft.

En dan moet ik er nog bij zeggen dat ons voordeur meestal niet op slot was!

[Nom@d]

ik vind toch dat darwin die deze topic is gestart nog niets heeft gezegd
darwin ben je er nog?
voel je je al wat veiliger?

[ydde]

Ten eerste : "vroeger" was er inderdaad ook misdaad. Bij ons (België) minder georganiseerd als vandaag welliswaar, maar het bestond. Er waren ook bendes, even gevaarlijk als nu, maar die werden niet openlijk gepardoneerd (ongelukkige jeugd enz ...) en niet gesteund door hun gemeenschap. (Zie maar eens, als een allochtone crimineel gesanctioneerd wordt, hoe bijna de ganse allochtone gemeenschap reageert).
Ten tweede is het gemakkelijk om van ergens "ten velde" te stellen dat het in onze 3 grootsteden en onze 7 resterende middelgrote steden veilig is. Een bewijs daarvoor zoeken door enkele mensen triomfantelijk te laten stellen dat ze nog nooit overvallen zijn is even gemakkelijk als het tegenovergestelde (berichten van hen die wel overvallen zijn) Mijn idee dat een groot percentage van de Blok stemmers effectief problemen gehad hebben met allochtonen, gekoppeld aan het feit dat er hoe langer hoe meer mensen (of horen jullie liever mestkervers) op het Blok stemmen, is veelzeggend.
Ten andere : stellen (zoals Mie Vogels indertijd) dat een hondendroll op straat het onveiligheidsgevoel aanwakkert is ook maar een zwakke poging om criminaliteit te bagatteliseren.
Ten vierde denk ik dat een zeker fataliteitsgevoel (dingen gebeuren nu eenmaal) door verkeers- en andere (niet door agressie uitgelokte) ongevallen het onveiligheidgevoel niet aanwakkeren.
Ten vijfde : het onveiligheidsgevoel stijgt vooral door de stijgende straatcriminaliteit (witteboordcriminaliteit, voedselvergiftiging, dreiging voor wereldoorlogen enz ... tellen uiteraard ook zeer zwaar mee), alle andere spijtige toestanden (zoals werkonzekerheid, zwerfvuil en andere sociale wantoestanden) problematisch en ongelukkig voor de getroffenen, dragen echter niet bij tot het onveiligheidsgevoel.
Ten slotte : hoe kunnen twens en dertigers (waar volgens mij het overgrote deel van de forum deelnemers uit bestaan) oordelen over hetgeen er 30 of 40 jaar vroeger gebeurt is ? (Cijfers worden nogal eens gemanipuleert hoor en ervaring komt slechts "helaas" door ouderdom!)

[Darwin]

Luddo schreef:

Vroeger vond ik het vreselijk onveilig want als kind was ik bang van den donkere! Ik zag overal spoken en loetiebeirs en achter iedere boom vermoedde ik een vreselijk schepsel. Ook als ik ging slapen was ik doodsbang want ik wist dat er een krokodil onder mijn bed zat die mij in den donkere probeerde te pakken! Ik heb toen reuzesprongen gemaakt van aan de lichtknop aan de deur tot op mijne strozak. En van de gendarmen was ik ook bang! Toen was dat nog niet van "De rijkswacht uw vriend". Zo ene gendarm had hetzelfde effect als een heel peloton van nu! En van de witte paarden die je naar het zothuis brachten! En als ik iets mispeuterd had dreigden ze van mij in 't verbeteringsgesticht te steken! Jongens, wat ben ik blij dat ik nu nen ouwe pee geworden ben en nu heel gerust kan binnenblijven zonder al die vreselijke dingen te moeten meemaken!


Je hebt gelijk, Luddo. Mensen maken zichzelf soms bang. Ook veel volwassen mensen zijn bang in de duisternis. Daardoor is er nu voor de deur van iedereen 's nachts een (nutteloze en energieverslindende) lantaarnpaal, zodat we de prachtige sterrenhemel van vroeger niet meer kunnen bewonderen en het kontakt met de natuur verliezen. En dit allemaal voor een vals gevoel van veiligheid. Zelf vind ik dat de nacht niet alleen risiko's inhoudt maar ook haar mooie kanten heeft.

En dan moet ik er nog bij zeggen dat ons voordeur meestal niet op slot was!

Die laatste zin van Luddo komt overeen met mijn eigen ervaring van die tijd van 30 �* 40 jaar geleden.

Het is omdat je zo'n dingen kan herinneren en je de vergelijking kan maken tussen toen en nu dat ik deze topic gestart ben. Veel mensen op dit forum kennen deze zaken immers hoogstens 'van horen zeggen' omdat ze te jong zijn om die tijd te kunnen meegemaakt hebben.

Als nu inderdaad blijkt uit de cijfers dat het 30 �* 40 jaar geleden bvb 10 keer veiliger was dan nu, dan betekent dat dat we niet defaitistisch bij de pakken moeten blijven zitten. Dan betekent dat dat als we onze samenleving anders inrichten die veiligheid terug kan keren.

Ik vind het overigens vermakelijk om eens te zien wat de mensen vandaag de dag over veiligheid en onveiligheid denken zonder over de juiste cijfers te beschikken.

Als dan de cijfers uitkomen kunnen we beide vergelijken. Het subjectieve met het objectieve.

Die cijfers zijn trouwens veel moeilijker te vinden dan ik dacht. Ik vrees dat ik naar de 'Oudaan' zal moeten trekken om daar hun statistieken op te vragen.


Wat ik zelf onder onveiligheid versta en naar welke cijfers ik op zoek ga?
Dat is in de allereerste plaats dat soort onveiligheid dat je als persoon het hardst treft. En dat is de fysieke aanranding waar je je niet tegen kan verzetten. In de eerste plaats op het publieke terrein, op straat dus. Thuis kan je je immers nog min of meer 'barricaderen'.


Hoe groot is de kans om overvallen te worden op straat of in de winkel of ook bij jou thuis? En hoe groot was die kans vroeger?



Mijn zoekwerk naar deze cijfers heeft toch al een zekere spin-off opgeleverd. Op het forum 'internationaal' heb ik immers de topic 'Marokko grootste hasjproducent van de wereld' gepost. Toch aardig om weten niet? Ben benieuwd wat we nog allemaal gaan ontdekken.

[thePiano]

Wat ik zelf onder onveiligheid versta en naar welke cijfers ik op zoek ga?
Dat is in de allereerste plaats dat soort onveiligheid dat je als persoon het hardst treft. En dat is de fysieke aanranding waar je je niet tegen kan verzetten. In de eerste plaats op het publieke terrein, op straat dus. Thuis kan je je immers nog min of meer 'barricaderen'.


Hoe groot is de kans om overvallen te worden op straat of in de winkel of ook bij jou thuis? En hoe groot was die kans vroeger?


"barricaderen...." Amaai, jij hebt het goed te pakken zeg! :D

[Darwin]

Wat ik zelf onder onveiligheid versta en naar welke cijfers ik op zoek ga?
Dat is in de allereerste plaats dat soort onveiligheid dat je als persoon het hardst treft. En dat is de fysieke aanranding waar je je niet tegen kan verzetten. In de eerste plaats op het publieke terrein, op straat dus. Thuis kan je je immers nog min of meer 'barricaderen'.


Hoe groot is de kans om overvallen te worden op straat of in de winkel of ook bij jou thuis? En hoe groot was die kans vroeger?


"barricaderen...." Amaai, jij hebt het goed te pakken zeg! :D

Wat mezelf betreft valt dat nog best mee hoor. Maar als ik sommige burchten zie waar de mensen tegenwoordig in huizen...

De uitvinders van de migratie en de onveiligheid wonen trouwens ook in streng bewaakte en hermetisch afgesloten villadorpen aan de Middelllandse Zee.

[Darwin]

Hier zijn ze, de eerste cijfers.

Op de site http://user.online.be/debrug/diabasis/b30congres1.htm lezen we o.a. :



"Het aantal moorden vertelt ons niet veel: als bvb. volgens de statistieken in 1910 honderd moorden per jaar gebeurden en in 1990 ook honderd per jaar, dan moeten we toch van een verdubbeling spreken, want dankzij de vooruitgang op medisch gebied worden er nu mensen gered die in de vorige eeuw zouden gestorven zijn aan hun verwondingen.

Wat wij moeten vaststellen is het aantal keren dat mensen aangevallen worden ('assault rate').

In de V.S. is dit aantal gestegen van 60 per 100.000 inwoners in 1957 tot 440 per 100.000 inwoners in 1995 ( dus x 7).

Dit fenomeen zien we niet alleen in de V.S. In Canada stelde men een vervijfvoudiging vast tussen 1964 en 1993 van de aanslagen op de fysieke integriteit, en de moordpogingen stegen met een factor 7.

Volgens de cijfers van Interpol ziet het er in Europa zo uit:

tussen 1977 en 1993,

Noorwegen en Griekenland: x 5
Zweden: x 3

België, Denemarken, x 2

Groot-Brittannië, Frankrijk, x 2
Hongarije, Nederland: x 2
Australië, Nieuw-Zeeland: x 4
India: x 2
In Japan steeg de jeugddelinquentie alleen al in 1997 met 30 %."



------------------------------------------------------------------------------------

Tussen de late jaren zeventig en de vroege jaren negentig (een periode van zo'n 15 jaar) verdubbelde in geheel België het aantal aanslagen op de fysieke integriteit.

[maddox]

'k Ga eens HEEL sarcastisch wezen en wijzen op 100'den indien niet 1000'den praktijkervaringen ,in testopstelling of in gedwongen omstandigheden;

Steek een te grote hoeveelheid dezelfde, elkaar beconcurerende wezens(voedsel of voortplantingsconcurentie) op een te klein oppervlak en je krijgt raar gedrag. Gaande van aggressie tot cannibalisme-bij onder planteneters.

Zijn dit nu konijnen, ratten, mieren of mensen, zelfs bacterien lijden onder deze"natuurwet".

een andere topic op dit forum, hoeveel mensen kan de aarde dragen wijst er ook op dat we zowiezo met teveel zijn.En de natuur zal en moet er iets aan doen.Als ziekes en oorlog het niet doen,zal ons gedrag onderling wel wijzigen.Om zo een halt tot onze vermenigvuldiging te zetten.Al eens afgevraagd waarom Homo's en Lesbienes zo talrijk lijken te worden?Of waarom mannen in industrieel oude gebieden minder vruchtbaar zijn?

[Doomy]

Darwin schreef:

Als nu inderdaad blijkt uit de cijfers dat het 30 �* 40 jaar geleden bvb 10 keer veiliger was dan nu, dan betekent dat dat we niet defaitistisch bij de pakken moeten blijven zitten. Dan betekent dat dat als we onze samenleving anders inrichten die veiligheid terug kan keren.

Ik vind het overigens vermakelijk om eens te zien wat de mensen vandaag de dag over veiligheid en onveiligheid denken zonder over de juiste cijfers te beschikken.

Als dan de cijfers uitkomen kunnen we beide vergelijken. Het subjectieve met het objectieve.


Als je wil vergelijken met het verleden moet je niet alleen vergelijken met de Golden Sixties (toen het ekonomisch goed ging), maar ook met de slechtste periodes in de 19de eeuw (toen onze samenleving veel gewelddadiger was en de gevangenissen volzaten met kinderen die uit honger een brood gestolen hadden) en ook met de twee wereldoorlogen (toen was het evenmin veilig en vielen vele doden). En dan moet men ook eens durven vergelijken met de toestand in Latijns-Amerikaanse sloppenwijken en met oorlogsgebieden, om dan waarschijnlijk tot de vaststelling te komen dat de migrantenwijken in onze streken daarbij vergeleken paradijzen zijn. Want wat men ook mag beweren, wij leven ondanks alles in een van de meest welvarende en meest veilige gebieden op Aarde. Zo hebben wij hier al meer dan een halve eeuw geen oorlog meer in West-Europa gekend, en dat is een hele vooruitgang met de tijd dat men hier oorlog als de hygiëne van de politiek beschouwde. Niet dat er bij ons helemaal geen problemen meer bestaan, maar Einstein zei ooit dat alles relatief is.

ydde schreef:

alle andere spijtige toestanden (zoals werkonzekerheid, zwerfvuil en andere sociale wantoestanden) problematisch en ongelukkig voor de getroffenen, dragen echter niet bij tot het onveiligheidsgevoel.


Spijtige toestanden die niet bijdragen tot het onveiligheidsgevoel? Vannacht heb ik nog in een kaffee zitten praten met een vrouw die de dag ervoor slachtoffer was van huiselijk geweld (ze werd door haar vriend in elkaar geslagen en bij de keel gegrepen) en met haar kinderen van haar vriend is moeten weglopen. Ik kan je verzekeren dat het onveiligheidsgevoel rond huiselijk geweld voor haar veel reëler is dan deze rond vreemdelingen. Alleen komt er geen enkele partij op tegen huiselijk geweld omdat je daar elektoraal niet mee kan skoren: het blijft meestal binnenskamers en het is daarom niet spektakulair. Bovendien houden de geweldenaars er vaak ook anti-vreemdelingenstandpunten op na, en laat dit nu net de kiezers zijn naar wiens stem men hengelt.

ydde schreef:

Ten tweede is het gemakkelijk om van ergens "ten velde" te stellen dat het in onze 3 grootsteden en onze 7 resterende middelgrote steden veilig is.


Het zijn juist de stedelingen die niet weten wat er op het platteland gebeurd. Zij hebben een geïdealizeerd beeld van het zogezegd rustige platteland. Ik kan je verzekeren dat je maar beter geen boel kan hebben met "boerkes", want als die kwaad worden ben je nog niet jarig. Het kan er op het platteland dan ook soms ruig aan toegaan. Alleen laten de mensen op het platteland het daarom niet van leven. Het is vreemd om vast te stellen dat van zodra het platteland verstedelijkt het er niet alleen minder ruig wordt maar vreemd genoeg ook het onveiligheidsgevoel toeneemt. Laten welvarende mensen zich dan toch de stuipen op het lijf jagen?

[Darwin]

Darwin schreef:

Als nu inderdaad blijkt uit de cijfers dat het 30 �* 40 jaar geleden bvb 10 keer veiliger was dan nu, dan betekent dat dat we niet defaitistisch bij de pakken moeten blijven zitten. Dan betekent dat dat als we onze samenleving anders inrichten die veiligheid terug kan keren.

Ik vind het overigens vermakelijk om eens te zien wat de mensen vandaag de dag over veiligheid en onveiligheid denken zonder over de juiste cijfers te beschikken.

Als dan de cijfers uitkomen kunnen we beide vergelijken. Het subjectieve met het objectieve.


Als je wil vergelijken met het verleden moet je niet alleen vergelijken met de Golden Sixties (toen het ekonomisch goed ging), maar ook met de slechtste periodes in de 19de eeuw (toen onze samenleving veel gewelddadiger was en de gevangenissen volzaten met kinderen die uit honger een brood gestolen hadden) en ook met de twee wereldoorlogen (toen was het evenmin veilig en vielen vele doden). En dan moet men ook eens durven vergelijken met de toestand in Latijns-Amerikaanse sloppenwijken en met oorlogsgebieden, om dan waarschijnlijk tot de vaststelling te komen dat de migrantenwijken in onze streken daarbij vergeleken paradijzen zijn. Want wat men ook mag beweren, wij leven ondanks alles in een van de meest welvarende en meest veilige gebieden op Aarde. Zo hebben wij hier al meer dan een halve eeuw geen oorlog meer in West-Europa gekend, en dat is een hele vooruitgang met de tijd dat men hier oorlog als de hygiëne van de politiek beschouwde. Niet dat er bij ons helemaal geen problemen meer bestaan, maar Einstein zei ooit dat alles relatief is.

Ik heb geen boodschap aan hoe het er hier honderd of tweehonderd of tweeduizend jaar geleden aan toeging, noch hoe het er aan de andere kant van de wereldbol aan toegaat.

Ik weet hoe het kan en het kan veel beter dan wat we nu meemaken.

En dat van die oorlog daar zou ik maar niet teveel over juichen, want als de moslim-migranten niet terugkeren naar de moslimlanden dan kan je er 100% zeker van zijn dat ons hier in West-Europa Palestijnse en Libanese taferelen te wachten staan. Ik heb met mijn eigen ogen al een voorproefje hiervan gehad in april aan de Meir en kortgeleden nog op de Turnhoutsebaan in Borgerhout.

[ydde]

Ydde :
...alle andere spijtige toestanden (zoals werkonzekerheid, zwerfvuil en andere sociale wantoestanden) problematisch en ongelukkig voor de getroffenen, dragen echter niet bij tot het onveiligheidsgevoel.
Doomy :
Spijtige toestanden die niet bijdragen tot het onveiligheidsgevoel? Vannacht heb ik nog in een kaffee zitten praten met een vrouw die de dag ervoor slachtoffer was van huiselijk geweld.
Ydde :
Met sociale wantoestanden bedoel ik stempelgeld, gebrekkige huisvesting enz ... Uiteraard tel ik huishoudelijk geweld, net zoals alle geweld trouwens, tot de zware criminaliteit die wel meeteld in het onveiligheidsgevoel.

Ydde :
Ten tweede is het gemakkelijk om van ergens "ten velde" te stellen dat het in onze 3 grootsteden en onze 7 resterende middelgrote steden veilig is.
Doomy :
Het is vreemd om vast te stellen dat van zodra het platteland verstedelijkt het er niet alleen minder ruig wordt maar vreemd genoeg ook het onveiligheidsgevoel toeneemt. Laten welvarende mensen zich dan toch de stuipen op het lijf jagen?
Ydde :
Ja! : Indien een "rijke" (?) overvallen wordt door een bende criminele snotapen, en er tegenaktie ondernomen wordt dan is het de kans zéér groot dat (na politietussenkomst) de nietsnutten er met een blaam vanaf komen en dat de "rijke" (?) een meer dan behoorlijke boete zal moeten betalen! In Mechelen (bij ons) is het niet ongewoon dat je, wanneer je een bende allochtonen (let wel : ik spreek van een bende, kom weer niet af met : ze zijn allemaal zo niet, want dat weet ik ondertussen ook wel) tegenkomt, je best de ogen afwent want dat wordt als provocatie geinterpreteerd. Indien je het mikpunt wordt van hun aandacht ga je liefst weg want ... (herlees bovenstaande!)

[Fredje]

Vrijheid is per definitie leven met angst. De roep om veiligheid kan daarom niet misverstaan worden. Het betekent dat burgers willen dat de vrijheid juist aan banden wordt gelegdIs het is de vrijheid die ons bang maakt?

Niet zozeer vrijheid, maar het onbekende maakt dat mensen zich meer en meer onveilig gaan voelen. Tegenwoordig leven we steeds meer in de anonimiteit en op onszelf gericht. Als je niet weet wat het andere inhoudt kijk je er argewanend tegen aan. Daarbij komt nog dat de dingen tegenwoordig imens veel groter en ingewikkelder worden en alles zo snel evolueert dat het bijna niet meer bij te houden is.


In ieder geval roepen we steeds harder om maatregelen. We verwachten dat de overheid ingrijpt en wat doet: tegen geweldplegers, straatschenders, dieven en aanranders, maar ook tegen ontploffende woonwijken en brandende cafés, tegen 'meeroken' en andere ongezondmakende omstandigheden, tegen aanvallen met raketten of met gekaapte vliegtuigen, tegen werkloosheid, tegen aanslagen op onze portemonnee en tegen wachtlijsten in de gezondheidszorg

Moet er meer blauw op straat, moeten er meer regels worden gemaakt en controle op de naleving daarvan afgedwongen? Moet er van iedereen een DNAprofiel in een databank?

We vragen niet alleen om maatregelen er zijn al heel wat initiatieven die op een andere manier, dan door middel van regels, proberen het onveiligheidsgevoel weg te werken. Heel wat scholen engageren zich tegenwoordig voor het project 'verbondenheid' waarbij men kinderen door hen kennis te laten maken met vreemde dingen, probeert te laten inzien dat je niet altijd angst moet voelen voor het andere. Zo zijn er verder nog heel wat projecten die inspelen op de ontwikkeling van sociale vaardigheden, helaas houden die vaak op na het kleuteronderwijs en het lageronderwijs. Terwijl ze meer noodzakelijk zijn tijdens de puberteit. Veel jongeren vallen in deze periode in een zwart gat. Ze weten niet wie ze zijn, laat staan dat ze de wereld buiten zichzelf kunnen begrijpen. Dit alles vergroot het gevoel van onzekerheid, wat leidt tot een groter gevoel van angst. En de gevolgen kennen we, jongeren gaan zich storten op erzatsmiddelen of proberen hun identiteit te vinden door als onbekende mee te draaien in een groep die andere groepen niet tollereert, zij zijn HET tenslotte.


Of moeten we naar een samenleving 'op een kleinere schaal'? Naar een samenleving met meer samenhang, waar meer samen geleefd wordt en minder individueel, minder 'ieder voor zich'? :oops:

Dit zou een mogelijk en misschien effectieve oplossing zijn, maar helaas niet realiseerbaar. Mensen evolueren vooruit niet achteruit.
Ik denk dat we de oplossing moeten gaan zoeken in het herstellen van het vertrouwen in zichzelf en in de andere, beginnende bij de gezinnen en op school. Kinderen, jongeren en mensen die weten dat ze kunnen vertrouwen op zichzelf en op de omgeving rondom hen gaan een stuk zelfzekerder door het leven en voelen minder angst.
Laat mensen weten dat ze iets waard zijn en ze durven de wereld beter aan.

[Fredje]

Zo hebben wij hier al meer dan een halve eeuw geen oorlog meer in West-Europa gekend, en dat is een hele vooruitgang met de tijd dat men hier oorlog als de hygiëne van de politiek beschouwde.

Hier ter plaatse hebben we inderdaad geen oorlogen meer gekend, maar we trekken wel overal naartoe om ze te gaan voeren. Daarbij komt nog dat de oorlogen vroeger veel minder geweldadig waren. Tijdens de honderd jarig oorlog stierven de mensen bijvoorbeeld per ongeluk omdat ze van hun paard vielen en vertrappeld werden. Het was allesbehalve ridderlijk om je vijand te vermoorden, dat was benede je waardigheid. Gevangenschappen waren er wel, maar die werden dan weer via onderhandelingen opgelost.


Niet dat er bij ons helemaal geen problemen meer bestaan, maar Einstein zei ooit dat alles relatief is.

Die is net iets te makkelijk om je ervanaf te maken :wink: . Problemen moeten in hun juiste perspectief bekeken worden, niet gerelativeerd worden. Het probleem waar we nu en eigenlijk al altijd mee zitten is het feit dat mensen zich boven elkaar stellen en het gevoel van gelijkwaardigheid dus ver te zoeken is. Het feit dat niet iedereen de universele rechten van de mens wil aanvaarden is daar een mooi voorbeeld van.
De mentaliteit van 'het is een ver van mijn bedshow, dus ik maak me er niet durk in', gaat ons geen stap verder helpen. De problemen van vandaag de dag mogen dan al lang aanslepen en onoverkomenlijk lijken, kleine stapjes helpen. Een persoon die zich inzet voor een ander is al een stap verder op de goede weg.


Ik heb geen boodschap aan hoe het er hier honderd of tweehonderd of tweeduizend jaar geleden aan toeging, noch hoe het er aan de andere kant van de wereldbol aan toegaat.


Het is uit het verleden dat we leren, niet uit de toekomst en ook niet uit utopiën. Kijken naar wat we fout deden en proberen niet de ezel uit te hangen die zich twee keer aan dezelfde steen stoot is, gaat ons verder brengen dan een eenzame kruistocht voor onze eigen waarden.

[Fredje]

een andere topic op dit forum, hoeveel mensen kan de aarde dragen wijst er ook op dat we zowiezo met teveel zijn.En de natuur zal en moet er iets aan doen.Als ziekes en oorlog het niet doen,zal ons gedrag onderling wel wijzigen.Om zo een halt tot onze vermenigvuldiging te zetten.Al eens afgevraagd waarom Homo's en Lesbienes zo talrijk lijken te worden?Of waarom mannen in industrieel oude gebieden minder vruchtbaar zijn?

Het feit dat mannen minder vruchtbaar worden beperkt zich niet tot de oude industriële gebieden :wink: . Het komt door de vervuiling van het water. Een te veel aan vrouwelijk hormoon in een vrouwe lichaam wordt afgescheiden via de urine. Normaal kan dit geen kwaad omdat het snel wordt afgebroken, maar door het gebruik van de pil wordt deze afbraak tegen gegaan. De waterzuiverinsstations kunnen dit hardnekkig vrouwelijk hormoon niet voldoende neutraliseren met als gevolg dat het in het water blijft zitten. Dus sorry heren, maar als je niet direct nakomelingen wil, zal je het erbij moeten nemen.

Het toenemend aantal homo's en lesbiennes heeft minder met de natuur te maken. Het is een positief gevolg van de monderner worden de samenleving. Vroeger werd het niet aanvaard dat iemand zich aangetrokken voelde tot het andere geslacht, je was ziek of bezeten door de duivel.

Maar je hebt wel gelijk als je zegt dat de natuur haar wraak neemt en daar zouden we misschien wat meer rekening mee moeten gaan houden. Het gaat niet alleen om natuurrampen die steeds drastischer worden of ziektes die muteren en daardoor moeilijker te bestrijden worden. We brengen onze eigen voortplanting in gevaar met het klonen. Door dit proces komt er te weinig diversiteit in de genen van het menselijk ras, waardoor er uiteindelijk alleen nog verschillen zullen kunnen ontstaan door mutatie en we hebben net zo'n lange weg afgelegd om van eencelligen tot mens te komen.
Wat hebben de mensen tegenwoordig toch tegen de goede oude manier van reproductie????
De natuur proberen te overmeesteren vraagt om wraak en ik hou mijn hart vast voor de dag dat die zal komen :( .

[Doomy]

(Heerlijk, hier zitten tokkelen met een West-Vlaams streekbiertje in de hand terwijl er stevige doommetal door de koptelefoon knalt. Daar kunnen die suffe en op sterk water bewaarde Beatles en Strolling Bones niet tegenop :mrgreen: ).

Darwin schreef:

Als nu inderdaad blijkt uit de cijfers dat het 30 �* 40 jaar geleden bvb 10 keer veiliger was dan nu, dan betekent dat dat we niet defaitistisch bij de pakken moeten blijven zitten. Dan betekent dat dat als we onze samenleving anders inrichten die veiligheid terug kan keren.

Ik vind het overigens vermakelijk om eens te zien wat de mensen vandaag de dag over veiligheid en onveiligheid denken zonder over de juiste cijfers te beschikken. Ik weet wel degelijk hoe ze bestaan, maar ik weiger toe te geven aan vooroordelen tegenover onschuldige mensen. Ik ga mij richten op de individuele dader om gerechtigheid te eisen.

Als dan de cijfers uitkomen kunnen we beide vergelijken. Het subjectieve met het objectieve.


Als je wil vergelijken met het verleden moet je niet alleen vergelijken met de Golden Sixties (toen het ekonomisch goed ging), maar ook met de slechtste periodes in de 19de eeuw (toen onze samenleving veel gewelddadiger was en de gevangenissen volzaten met kinderen die uit honger een brood gestolen hadden) en ook met de twee wereldoorlogen (toen was het evenmin veilig en vielen vele doden). En dan moet men ook eens durven vergelijken met de toestand in Latijns-Amerikaanse sloppenwijken en met oorlogsgebieden, om dan waarschijnlijk tot de vaststelling te komen dat de migrantenwijken in onze streken daarbij vergeleken paradijzen zijn. Want wat men ook mag beweren, wij leven ondanks alles in een van de meest welvarende en meest veilige gebieden op Aarde. Zo hebben wij hier al meer dan een halve eeuw geen oorlog meer in West-Europa gekend, en dat is een hele vooruitgang met de tijd dat men hier oorlog als de hygiëne van de politiek beschouwde. Niet dat er bij ons helemaal geen problemen meer bestaan, maar Einstein zei ooit dat alles relatief is.

Ik heb geen boodschap aan hoe het er hier honderd of tweehonderd of tweeduizend jaar geleden aan toeging, noch hoe het er aan de andere kant van de wereldbol aan toegaat.



Hé, wacht eens even, je stond toch eerst zelf meer statistieken te eisen? En je staat er toch zelf voortdurend mee te zwaaien? En dan selekteer je er enkele uit die in je kraam passen en prezenteert die dan als een bewijs van je Groot Gelijk. Maar als je gevraagd wordt om uit intellektuele eerlijkheid ook eens statistieken te nemen over een langere periode en wereldwijd (ook van tijden en plaatsen waarin het nog veel erger was/is) verwerp je plots die statistieken omdat ze je dan toevallig niet meer goed uitkomen. Het lijkt mij dat jij op een erg selektieve en weinig wetenschappelijke manier met statistieken omgaat.


De 'nozems' waren vechtersbendes zoals in Antwerpen 'de mannen van Schoolplak' (Seefhoek) en die bendes zochten mekaar op om op mekaars tronies te kloppen. Het waren de hooligans van die tijd. Hooligans slaan ook geen gewone mensen op straat in elkaar als ze niks beters te doen hebben.



En er waren toen ook geen vreemdelingen die de autochtonen bedreigen en in elkaar slaan, zoals ik zelf tot tweemaal toe aan den lijve mocht ervaren.

Als er een allochtoon je om vuur vraagt, geef ik iedereen de goede raad: geef hem wat hij wil. Geef hem ... VUUR !!!



Ik heb met mijn eigen ogen al een voorproefje hiervan gehad in april aan de Meir en kortgeleden nog op de Turnhoutsebaan in Borgerhout.


Dat je degenen die je onrecht hebben aangedaan verwenst kan ik nog ergens begrijpen. Als ik zelf weer eens door de een of andere idioot geambeteerd werd wenste ik hem ook het allerslechtste toe. Ik wenste toen dat hij zichzelf samen met zijn auto tegen een boom zou plooien of door een overdosis met zijn poten naar omhoog zou gaan liggen (Wat dan soms ook nog gebeurde. Zwarte magie? Ik zal toch wat meer op mijn woorden moeten beginnen te letten :mrgreen: ). Wraakgevoelens zijn menselijk, maar zijn daarom nog niet goed. Mijn verstand en mijn opvoeding zeggen mij dan ook dat ik wel gerechtigheid mag eisen maar daarbij toch menselijk moet blijven, dat ik niet de ganse bevolkingsgroep waaruit de dader komt moet veralgemenen tot de dader, dat wraak en weerwraak nergens toe leidt, dat Amerikaanse toestanden niet wenselijk zijn, en dat ik ook een aantal principes dien te respekteren (zoals andermans recht op leven; vandaar dat ik uit principe toch tegen de doodstraf ben). Dat je boos bent op agressieve idioten kan ik dus nog ergens begrijpen. Maar wat ik helemaal niet kan begrijpen is dat je een onderscheid maakt tussen autochtone en allochtone kriminaliteit, en autochtone jeugdbendes en hooligans minder erg lijkt te vinden. Alsof het minder erg is om door autochtoon krapuul in elkaar te worden geslagen dan door allochtoon krapuul! Ik ga er dan ook vanuit dat je gewoon al voor die ontmoeting met onsympatieke allochtonen of hun nakomelingen een pik en vooroordelen had op allochtonen en hun hier geboren nakomelingen. En de eerste keer dat je onsympatieke individuen uit die bevolkingsgroep tegen het lijf bent gelopen zijn je vooroordelen natuurlijk voor eeuwig en altijd bevestigt geweest, zelfs als er zich nu nog 1000 individuen uit die bevolkingsgroep korrekt zouden gedragen tegenover jou. Als je echter een autochtone hooligan tegen het lijf was gelopen had je hier waarschijnlijk nooit zo'n ellenlange betogen gehouden tegen voetballiefhebbers en met statistieken zitten zwaaien tegen die "krapuleuze autochtone bevolking". Men zou je trouwens vierkant uitgelachen hebben. Soms denk ik dat het je eigenlijk goed uitkomt dat je door allochtonen werd aangevallen, want nu heb je met je rol als arm slachtoffertje een ekskuus om je vooroordelen verder bot te vieren. Op mij maakt dit echter geen indruk, al was het maar omdat je mij niet kunt verwijten dat ik zelf nooit gewelddadige lui ben tegengekomen. Als ik gerechtigheid wil halen zal ik mij enkel richten tot de dader en tot niemand anders, want ik weiger toe te geven aan vooroordelen. Dat is een al te gemakkelijke oplossing.

[Doomy]

Niet zozeer vrijheid, maar het onbekende maakt dat mensen zich meer en meer onveilig gaan voelen. Tegenwoordig leven we steeds meer in de anonimiteit en op onszelf gericht. Als je niet weet wat het andere inhoudt kijk je er argewanend tegen aan. Daarbij komt nog dat de dingen tegenwoordig imens veel groter en ingewikkelder worden en alles zo snel evolueert dat het bijna niet meer bij te houden is.


Dit is misschien een verklaring waarom men in kleine plattelandsgemeenschappen anders aankijkt tegenover het begrip veiligheid, ook al wordt er daar soms ook eens ferm gevochten op kaffee? Iedereen kent iedereen, hun wereld is overzichtelijk, en iedereen helpt iedereen. Als er iemand wordt aangevallen schiet de rest meteen te hulp. Misschien moeten we onze gemeenschappen weer wat kleinschaliger gaan organizeren? Maar dan wel op zo'n manier dat je niet meer terugkeert naar een bekrompen dorpsmentaliteit die verstikkend is voor individuen die kreatief of gewoon "anders" zijn. Kleinschalige gemeenschappen moeten een open karakter tegenover de rest van de wereld houden, ook in hun eigen belang.

[ydde]

Doomy :
Dat je degenen die je onrecht hebben aangedaan verwenst kan ik nog ergens begrijpen.
Ydde :
Wraakgevoelens zijn (in dit geval) individueel. Het onveiligheidsgevoel is collectief!

Doomy:
Maar wat ik helemaal niet kan begrijpen is dat je een onderscheid maakt tussen autochtone en allochtone kriminaliteit
Ydde :
Als je problemen hebt met een (1) marokaan, heb je problemen met alle omstaande marokanen en durven de omringende autochtonen zich niet bemoeien. Ook een welmenende allochtoon zal snel maken dat hij weg komt, het allochtone krapuul wordt plotseling enorm solidair en vanuit de goot, of vanwaar dan ook, komen "ze" met tientallen opdagen. Indien je met een (1) "witte" (of een bende "witten") te maken hebt, durven omstaanders zich wel te bemoeien en wordt jij gesteund! Natuurlijk zullen hierop forumgebruikers reageren en mij een leugenaar noemen : wel kom eens naar Mechelen en overtuig jezelf!

Doomy :
Als ik gerechtigheid wil halen zal ik mij enkel richten tot de dader en tot niemand anders
Ydde:
Als je gerechtigheid wil halen kom je tegenover een goed functionerend (allochtoon) apparaat te staan (bvb in Mechelen Razoezie) die met advocaten, en welwillende groene melantropen de beklagenswaardige, kansarme en miskende allochtoontjes komen verdedigen('t is ongelooflijk die metamorfose van krapuul in engeltjes). Durf je voor je rechten op te komen ben je onmiddelijk een mestkever, rassist en nazi sympatissant. De zaken worden (pardon werden) onder de vorige rode legislatuur altijd geseponeert! Veel (ik vermoed dat het er veel zijn omdat ik persoonlijk, door de aard van mijn werk, toch enkele tientallen ken) mensen doen gewoon geen aangifte meer, omdat er toch niet gereageerd wordt. Onder deze legislatuur (de bekende Somers) worden er, zoals in de beste liberale traditie, enorm veel woorden gebruikt, maar daden, d'as wat anders. Ik moet eerlijk toegeven dat er nu (ik spreek altijd vanuit mijn Mechels standpunt) tenminste over een aantal zaken kan gepraat worden, d'as al een hele opluchting, en er wel pogingen gedaan worden om toestanden te verbeteren.

Ydde :
Bij verwijzingen naar voetbal hooliganisme (Ik veroordeel alle vormen van geweld) wil ik er op wijzen dat "bange" mensen niet naar de voetbal moeten gaan. De stad in om te winkelen is natuurlijk een andere zaak... Ik hou van vredelievende mensen, ik doe mijn uiterste best om er zelf een te zijn, maar ik ben net niet katholiek genoeg om bij een kaakslag mijn ander kaak ook aan te bieden. Ben ik nu extreem rechts ?

[Frolic]

Een nieuw lid op dit forum beweerde dat de onveiligheid vandaag eigenlijk vooral ingebeeld is. Vroeger was het zeker even erg beweerde hij.

Tot dan dacht ik dat enkel de weldenkende politiekers en media met dergelijke praatjes de mensen wat probeerden wijs te maken. Maar blijkbaar zijn er inderdaad mensen die denken dat we met een kunstmatig gevoel van onveiligheid zitten, dat we bangerikken zijn die ons natuurlijk laten beïnvloeden door, hoe kan het ook anders, de propaganda van het grote boze Blok.


Zelf vind ik nochtans dat de onveiligheid tussen één �* twee generaties terug tot nu zeker minstens 10 keer erger geworden is.


Hier gaan we eens proberen na te trekken of deze indruk met de werkelijkheid overeenstemt. Was het 'vroeger' inderdaad veiliger dan nu? Of is het nu even veilig of onveilig?

Net als bij de zoektocht naar het aantal moslims in België verwacht ik ook nu moeilijk aan cijfermateriaal te komen. Maar dat mag ons niet beletten te trachten deze cijfers met de nodige verbetenheid te achterhalen.


:twisted:

Je moet eens proberen een boek te lezen. Ik ken een goed boek. Nadeel voor u is dat het in het Engels is. The Culture of Fear. Van Barry Glassner, een bekende socioloog in de States. Daarin staat precies vermeld hoe het met de angstpsychose is gesteld. Een aanrader. Wel bestellen via Amazon of proxis want bij mijn weten niet in de Boekhandel te verkrijgen.

[Darwin]

Je moet eens proberen een boek te lezen. Ik ken een goed boek. Nadeel voor u is dat het in het Engels is. The Culture of Fear. Van Barry Glassner, een bekende socioloog in de States. Daarin staat precies vermeld hoe het met de angstpsychose is gesteld. Een aanrader. Wel bestellen via Amazon of proxis want bij mijn weten niet in de Boekhandel te verkrijgen.

In plaats van boekskes te lezen zoudt ge beter wat mee zoeken naar cijfers over de evolutie van de onveiligheid.

We hebben nu al de cijfers van de evolutie over de periode van de late jaren zeventig tot de vroege jaren negentig.

Nu moeten we nog de cijfers verzamelen van midden jaren zestig tot de late jaren zeventig en van de vroege jaren negentig tot nu.

[Doomy]

Je moet eens proberen een boek te lezen. Ik ken een goed boek. Nadeel voor u is dat het in het Engels is. The Culture of Fear. Van Barry Glassner, een bekende socioloog in de States. Daarin staat precies vermeld hoe het met de angstpsychose is gesteld. Een aanrader. Wel bestellen via Amazon of proxis want bij mijn weten niet in de Boekhandel te verkrijgen.

In plaats van boekskes te lezen zoudt ge beter wat mee zoeken naar cijfers over de evolutie van de onveiligheid.

We hebben nu al de cijfers van de evolutie over de periode van de late jaren zeventig tot de vroege jaren negentig.

Nu moeten we nog de cijfers verzamelen van midden jaren zestig tot de late jaren zeventig en van de vroege jaren negentig tot nu.

En leg er voor de volledigheid ook maar eens deze van de slechtste periodes van de 19de eeuw naast om een en andere in zijn juist
perspektief te plaatsen. Met alleen te vergelijken met periodes en plaatsen waarin het ekonomisch goed ging/gaat kun je alles bewijzen.

[Doomy]

Niet dat er bij ons helemaal geen problemen meer bestaan, maar Einstein zei ooit dat alles relatief is.

Die is net iets te makkelijk om je ervanaf te maken :wink: . Problemen moeten in hun juiste perspectief bekeken worden, niet gerelativeerd worden.


Juist, Fredje. Dat was eigenlijk hetgeen ik bedoelde. Al vind ik dat men over het paard getilde pietluttigheden en welvaartsproblemen wel best ook mag relativeren.


De mentaliteit van 'het is een ver van mijn bedshow, dus ik maak me er niet durk in', gaat ons geen stap verder helpen. De problemen van vandaag de dag mogen dan al lang aanslepen en onoverkomenlijk lijken, kleine stapjes helpen. Een persoon die zich inzet voor een ander is al een stap verder op de goede weg.


Ook juist. Als mensen wat minder onverschillig zouden zijn tegenover elkaar en elkaar in nood zouden helpen zou dit ook helpen om onveiligheid en kleine kriminaliteit te bestrijden.




Ik heb geen boodschap aan hoe het er hier honderd of tweehonderd of tweeduizend jaar geleden aan toeging, noch hoe het er aan de andere kant van de wereldbol aan toegaat.


Het is uit het verleden dat we leren, niet uit de toekomst en ook niet uit utopiën. Kijken naar wat we fout deden en proberen niet de ezel uit te hangen die zich twee keer aan dezelfde steen stoot is, gaat ons verder brengen dan een eenzame kruistocht voor onze eigen waarden.

En toch heb je altijd steenezels die zich altijd maar aan dezelfde steen blijven stoten, ondanks alle ervaringen uit het verleden.

[Doomy]

Bij verwijzingen naar voetbal hooliganisme (Ik veroordeel alle vormen van geweld) wil ik er op wijzen dat "bange" mensen niet naar de voetbal moeten gaan.

En zo moet je ook niet in een stad gaan wonen als je bang bent van stadskriminaliteit en niet tegen de drukte van een stad kan, moet je tijdens een zwijnewild konsert niet vooraan het podium staan als je niet tegen een stoot of een duw kan, en moet je niet op het platteland gaan wonen als je niet tegen kraaiende hanen en loeiende koeien om 5 uur 's ochtends kan en grootstedelijk amuzement op loopafstand wil. Dat is hetgeen ik in mijn vorige posts probeerde duidelijk te maken: leven is een risiko op zichzelf. Als je bang bent van de risiko's van het leven, dan moet je ophouden met leven of op een afgelegen onbewoond eiland gaan wonen. Als je altijd risiko's vermijdt zul je misschien nooit iets tegenkomen maar zul je ook geen erg interessant leven hebben. Avonturiers ontdekken nieuwe werelden, bangerikken niet. Risiko's leren inschatten en binnen bepaalde grenzen houden en er mee leren leven is uiteindelijk beter dan jezelf angstig opsluiten en vanachter je gordijntje zitten gluren naar de Boze Buitenwereld (om dan uiteindelijk toch nog je nek te breken door in de badkamer uit te glijden en weken later in verregaande staat van ontbinding te worden teruggevonden nadat buren vonden dat er een vreemd geurtje uit je huis kwam en er opvallend veel vliegen op de ruit van je badkamer zaten).

[ydde]

Doomy:
Leven is een risiko op zichzelf. Als je bang bent van de risiko's van het leven, dan moet je ophouden met leven of op een afgelegen onbewoond eiland gaan wonen. Als je altijd risiko's vermijdt zul je misschien nooit iets tegenkomen maar zul je ook geen erg interessant leven hebben. Avonturiers ontdekken nieuwe werelden, bangerikken niet.

Ydde:
Mensen die de levensrisko's uit de weg proberen te gaan en bang zijn om zich in een avontuur te storten en die eigenlijk worden geleefd, bestaan hoor, en die voelen zich ook onveilig! Zijt gij zo medogenloos dat gij met hun angsten (omdat gijzelf waarschijnlijk sterker zijt) geen rekening houdt ?

PS. Westvloams is gien toale! t' Mechels wel

[Frolic]

Je moet eens proberen een boek te lezen. Ik ken een goed boek. Nadeel voor u is dat het in het Engels is. The Culture of Fear. Van Barry Glassner, een bekende socioloog in de States. Daarin staat precies vermeld hoe het met de angstpsychose is gesteld. Een aanrader. Wel bestellen via Amazon of proxis want bij mijn weten niet in de Boekhandel te verkrijgen.

In plaats van boekskes te lezen zoudt ge beter wat mee zoeken naar cijfers over de evolutie van de onveiligheid.

We hebben nu al de cijfers van de evolutie over de periode van de late jaren zeventig tot de vroege jaren negentig.

Nu moeten we nog de cijfers verzamelen van midden jaren zestig tot de late jaren zeventig en van de vroege jaren negentig tot nu.

Met cijfers kan je alles bewijzen. Natuurlijk stijgt de criminaliteit, de bevolking is ook gestegen. Je moet ook een onderscheid maken tussen zware criminaliteit en kleine criminaliteit,.....

Een boek lezen kan nooit kwaad hoor. Geeft je een genuanceerder werelldbeeld dan constant naar Judge Judy, Matlock, Flikken, Spoed, Oproep2020,.... te kijken.

[Darwin]

Bij verwijzingen naar voetbal hooliganisme (Ik veroordeel alle vormen van geweld) wil ik er op wijzen dat "bange" mensen niet naar de voetbal moeten gaan.

En zo moet je ook niet in een stad gaan wonen als je bang bent van stadskriminaliteit en niet tegen de drukte van een stad kan.

Ongelooflijk schandalige praat is dit!

Mensen die niet de mogelijkheid hebben om vandaag de stad te ontvluchten worden voor de ratten gegooid door de weldenkenden onder ons.


De stad was 40 jaar geleden een heel veilige plaats om in te wonen.

En dat moet opnieuw zo worden.


:evil:

[Darwin]

Je moet eens proberen een boek te lezen. Ik ken een goed boek. Nadeel voor u is dat het in het Engels is. The Culture of Fear. Van Barry Glassner, een bekende socioloog in de States. Daarin staat precies vermeld hoe het met de angstpsychose is gesteld. Een aanrader. Wel bestellen via Amazon of proxis want bij mijn weten niet in de Boekhandel te verkrijgen.

In plaats van boekskes te lezen zoudt ge beter wat mee zoeken naar cijfers over de evolutie van de onveiligheid.

We hebben nu al de cijfers van de evolutie over de periode van de late jaren zeventig tot de vroege jaren negentig.

Nu moeten we nog de cijfers verzamelen van midden jaren zestig tot de late jaren zeventig en van de vroege jaren negentig tot nu.

Met cijfers kan je alles bewijzen. Natuurlijk stijgt de criminaliteit, de bevolking is ook gestegen. Je moet ook een onderscheid maken tussen zware criminaliteit en kleine criminaliteit,.....

Een boek lezen kan nooit kwaad hoor. Geeft je een genuanceerder werelldbeeld dan constant naar Judge Judy, Matlock, Flikken, Spoed, Oproep2020,.... te kijken.

Blijkbaar heb jij dit topic niet aandachtig gelezen.

Het gaat over relatieve cijfers, niet over absolute.


http://www.killology.com/art_weap_sum_worldwide.htm


Aantal 'assaults per 100.000' :

Australia
1977 : 21.9
1993 : 81.3
x 3.7

Belgium
1977 : 65.9
1993 : 125.0
x 1.9

Canada
1977 : 447.0
1993 : 916.0
x 2.0

Denmark
1977 : 78.7
1993 : 179.0
x 2.3

England-Wales
1977 : 163.0
1993 : 362.0
x 2.2

France
1977 : 59.8
1993 : 99.0
x 1.7

Netherlands
1977 : 101.1
1993 : 196.0
x 1.9

United States
1977 : 241.0
1993 : 440.0
x 1.8

[Frolic]

Het is inderdaad allemaal relatief. Wanneer ik met de fiets van het Station naar huis fiets dan voel ik mij veel onveiliger dan wanneer ik 's nachts op straat rondloop.

[Fredje]

De stad was 40 jaar geleden een heel veilige plaats om in te wonen.

En dat moet opnieuw zo worden.


:evil:

En hoe gaan we dat doen? Door te stemmen of we ons nu 2,5,10,20 of 50 keer onveiligervoelen?

[Fredje]

Ik heb geen boodschap aan hoe het er hier honderd of tweehonderd of tweeduizend jaar geleden aan toeging, noch hoe het er aan de andere kant van de wereldbol aan toegaat.


Het is uit het verleden dat we leren, niet uit de toekomst en ook niet uit utopiën. Kijken naar wat we fout deden en proberen niet de ezel uit te hangen die zich twee keer aan dezelfde steen stoot is, gaat ons verder brengen dan een eenzame kruistocht voor onze eigen waarden.

En toch heb je altijd steenezels die zich altijd maar aan dezelfde steen blijven stoten, ondanks alle ervaringen uit het verleden.

Dat zijn dan waarschijnlijk die ezels die niet uit het verleden WILLEN leren :wink:

[Doomy]

Mensen die de levensrisko's uit de weg proberen te gaan en bang zijn om zich in een avontuur te storten en die eigenlijk worden geleefd, bestaan hoor, en die voelen zich ook onveilig! Zijt gij zo medogenloos dat gij met hun angsten (omdat gijzelf waarschijnlijk sterker zijt) geen rekening houdt ?


Ik heb elders al geschreven dat ik begrip kan opbrengen voor mensen die slachtoffer zijn van kleine kriminaliteit en vind dat ze gerechtigheid mogen eisen. Ik heb ook elders geschreven dat huiselijk geweld moet aangepakt worden. En ik heb ook ergens geschreven dat mensen de politie met wat minder pietluttigheden moeten lastigvallen, zodat die zich meer met de bestrijding van kriminaleit kan bezighouden. Maar ik verzet mij wel tegen dat opbod in veiligheid omdat dit uiteindelijk zal leiden tot een betuttelende politiestaat waarin niets meer mag en alles verboden is, en waarin uiteindelijk zal worden ingeleverd op de burgerrechten en demokratische rechten. En ik verzet mij eveneens tegen een overdreven onveiligheidshysterie omdat op den duur iedereen bang wordt van zijn/haar eigen schaduw.


PS. Westvloams is gien toale! t' Mechels wel


Zowel West-Vlaams en Brabants/Antwerps/Mechels zijn talen. Voor mijn part mag het Mechels op de gemeenteraad van Mechelen worden gebruikt.

[ydde]

ydde (ludiek):
Westvloams is gien toale! t' Mechels wel

Doomy (ernstig en vermanend):
Zowel West-Vlaams en Brabants/Antwerps/Mechels zijn talen. Voor mijn part mag het Mechels op de gemeenteraad van Mechelen worden gebruikt.

Ydde (een beetje gegeneerd):
Da was ma vê te lache zenne Doemi !

[Doomy]

ydde (ludiek):
Westvloams is gien toale! t' Mechels wel

Doomy (ernstig en vermanend):
Zowel West-Vlaams en Brabants/Antwerps/Mechels zijn talen. Voor mijn part mag het Mechels op de gemeenteraad van Mechelen worden gebruikt.

Ydde (een beetje gegeneerd):
Da was ma vê te lache zenne Doemi !

Had ik begrepen. Maar het is mij menens met de erkenning van streektalen binnen België/ Vlaanderen.

[Darwin]

Maar ik verzet mij wel tegen dat opbod in veiligheid omdat dit uiteindelijk zal leiden tot een betuttelende politiestaat waarin niets meer mag en alles verboden is, en waarin uiteindelijk zal worden ingeleverd op de burgerrechten en demokratische rechten.

Ik kan mij niet herinneren dat het 40 jaar geleden hier een politiestaat was.

Dus kan de veiligheid van toen perfect zonder een "politiestaathysterie".

Het "opbod" is een heel gezonde reactie. Het werd meer dan tijd dat er over veiligheid wordt gediscussieerd.

Waar jullie écht bang van zijn is niet de 'politiestaat', maar wel wat de analyse naar de oorzaken van die toegenomen onveiligheid zou kunnen opleveren.

Want als de échte oorzaken gekend zijn zouden sommigen wel eens op het idee kunnen komen om d�*�*r iets aan te doen ipv 'meer blauw op straat' te brengen.

Typisch zijn de reacties uit de 'linkse' hoek. Niet terzake, trachtend om de zaak van de kern af te leiden, proberen te ridiculiseren etc.

De linkse 'munitie' is blijkbaar uitgeput als het op dit thema aankomt, want men neemt zijn toevlucht tot het schieten met losse flodders, of wordt een regelrechte 'linkse negationist'.

[Frolic]

Weten jullie wel waarmen één van de hoogste criminaliteitscijfers ter wereld heeft?


=>Vaticaanstad :lol:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/2639777.stm

[Doomy]

Maar ik verzet mij wel tegen dat opbod in veiligheid omdat dit uiteindelijk zal leiden tot een betuttelende politiestaat waarin niets meer mag en alles verboden is, en waarin uiteindelijk zal worden ingeleverd op de burgerrechten en demokratische rechten.

Ik kan mij niet herinneren dat het 40 jaar geleden hier een politiestaat was.


Dan moest je maar eens aan andersdenkenden uit die tijd vragen hoe zij toen door de politie werden behandeld. Voor een mening of uiterlijk die van de norm afweek werd je door de Rijkswacht algauw als een staatsgevaarlijk individu beschouwd, werd je voortdurend tegengehouden voor een identiteitskontrole of zelfs zonder reden in elkaar geklopt, werd je door hen bespioneerd,... terwijl men de jeugdbendes ongemoeid liet. Blijkbaar vond men mensen met een eigen mening toen gevaarlijker dan echte kriminelen. Ook plaatselijke burgemeesters durfden wel eens de politie in te schakelen om een persoonlijke vete met een kritikus op hun beleid te beslechten. Hoezo geen politiestaat? Alleen was die voor de grote meerderheid van de bevolking niet zichtbaar omdat ze toen nog braaf meeliepen met wat de machthebbers wilden.


Dus kan de veiligheid van toen perfect zonder een "politiestaathysterie".


Daar geloof ik niets van. Omdat voorbeelden in het verleden en in het buitenland bewijzen dat het op den duur wél tot een politiestaat komt. En waar er een politiestaat is wordt er gesnoeid op de burgerrechten en demokratische vrijheden, en duikt machtsmisbruik de kop op. Wie meer veiligheid eist zou dit er ook eens mogen bijvermelden. Ik denk trouwens dat men een belangrijke oorzaak van onveiligheid over het hoofd ziet: de voortdurend toenemende stress door steeds hoger wordende prestatiedruk in onze maatschappij, waardoor er bijvoorbeeld veel huiselijke drama's met gezinsmoorden gebeuren. Dat haalt dan eventjes het nieuws, maar daarna is men het weer vergeten.


Het "opbod" is een heel gezonde reactie. Het werd meer dan tijd dat er over veiligheid wordt gediscussieerd.


Ik heb er geen problemen mee dat kriminaliteit en de bestrijding ervan wordt bediskussieert, zolang ze maar niet hysterisch wordt of als ekskuus voor racisme en andere vooroordelen wordt misbruikt.


De linkse 'munitie' is blijkbaar uitgeput als het op dit thema aankomt, want men neemt zijn toevlucht tot het schieten met losse flodders, of wordt een regelrechte 'linkse negationist'.

Negationist? Zeg mij dan eens waar ik ontkend heb dat er kriminaliteit bestaat. Ik heb integendeel geschreven dat ik ze zelf nog heb ondervonden, en dat ik vind dat onsympatieke individuen die niet de rechten van andere mensen respekteren gerust goed op hun donder mogen krijgen. Ook heb ik laten verstaan dat men er zelf iets kan aan doen, namelijk door zelf wat weerbaarder te zijn, solidair te zijn met de aangevallenen, wat meer sociaal kontakt met elkaar te hebben, en niet voor allerlei pietluttigheden (zoals belachelijke burenruzies) de politie op te roepen. Maar precies omdat ik zelf een en ander heb ondervonden kan ik een en ander uit ondervinding wat beter inschatten. En één konklusie er uit is dat ik geen politiestaat over heb voor een vals gevoel van veiligheid.