Moet "toegang tot internet" een universeel mensenrecht worden?

[C2C]

De rel tussen de VS en China over toegang tot internet is interessant. De VS zeggen: iedereen moet toegang krijgen. De Chinezen: Amerika moet het internet niet misbruiken om zijn wil op te leggen aan andere landen.

Moet internet-toegang een universeel mensenrecht worden? Ik ben alleszins voor. Het net is essentieel voor elke burger om te participeren in kennisgaring, kenniscreatie, wereldburgerpolitiek, etc...

[Heftruck]

Ja. Internet is essentiëel voor voorheen ongeziene ontwikkeling van de gehele mensheid.

[Diabolic]

Ja. Maar dat recht komt dan wss ook met een plicht: de regering voorziet iedereen van internet maar volledige vrijheid heb je niet, je kan dan inloggen met je ID-card.

Daar bedank ik voor en daar gaat het debat nu over, ook in de naam van veiligheid.

Ik zou stellen dat univervele internet vrijheid een recht moet zijn. En regeringen moeten hun handen er van houden.

[D'ARTOIS]

Omdat het internet vrijwel uitsluitend VS gestuurd is moet iedereen toegang hebben.
Dat zegt de VS om controle te kunnen op hun politieke tegenstanders. En dat is een club die dagelijks toeneemt.

Derhalve ben ik het in dat opzicht wel eens met China.

[Diabolic]

Klopt, de sturing van de Vs is om de Chinese muur te doorbreken.

In principe mag die best ook geslopen worden.

Inernet aan het publiek openstellen houd ook in dat je u blootstelt aan buitenlandse propaganda die tot revoluties en coups kunnen leiden.

[Johan Bollen]

De VS zijn weeral eens hypocriet aan het doen. Langs de ene kant zeggen ze tegen China dat toegang tot het internet een 'vrijheid' is, langs de andere kant weigeren ze Cuba een connectie tot het internet te geven, terwijl de onderzeese kabels richting Latijns America nochtans voor de kust van Cuba passeren.

On February 15, US Secretary of State Hillary Clinton gave a speech at George Washington University reiterating the US declaration that "freedom to connect" is the new fifth freedom, added to the four freedoms (freedom of speech and religion, freedom from want and fear) stated by president Franklin Delano Roosevelt in 1941

meer info en voorbeelden van hypocresie hier:
http://www.atimes.com/atimes/China/MB19Ad02.html

[CyberpunX]

Even bijwerken:

iedereen moet toegang krijgen ...
... tot een ongecensureerd globaal internet waar men volledige vrijheid van mening en individu mag hebben zonder vervolgd te worden.

[Johan Bollen]

Ondertussen ivm wikileaks:

In the US, such black as well as white-hat cyber ops are becoming a fixture. It has been widely reported that an American cyber-security firm, HBGary, prepared a proposal for Bank of America to counter a feared revelation of embarrassing documents from WikiLeaks. Glenn Greenwald of Salon, a WikiLeaks supporter targeted by the
proposed strategy, reported the plan as:

including planting fake documents with the group and then attacking them when published; "creat[ing] concern over the security" of the [WikiLeaks] site; "cyber attacks against the infrastructure to get data on document submitters"; and a "media campaign to push the radical and reckless nature of WikiLeaks activities." Many of those proposals were also featured prongs of a secret 2008 Pentagon plan to destroy WikiLeaks.

Dat mag dan weer wel. rollende oogjes.

[roger verhiest]

Zuerst kommt dass Fressen und dann die Moral

(Bertold Brecht)

[Jozef Ostyn]

Neen. Dat is belachelijk.

[D'ARTOIS]

.....Als dat eens realiteit werd........ maar je zult zien hoe snel dit verboden gaat worden als het er daadwerkelijk komt.
De overheid, de onbetrouwbaarste partner die er is .......

[kelt]

Raar....

Een meerderheid van de wereldbevolking heeft met dat "internet" niks van doen en zal er nooit iets van doen mee hebben...

Laat het ons maar een beetje anders stellen:
China en de VS maken ruzie over de "rechten" van dat deel van de wereldbevolking dat zich kan permitteren op "het net" doende te zijn....
Als China er moeite mee heeft dat de VS zo dominant zijn op "het Chinese net" dan zouden ze kunnen overwegen om effectief een eigen Chinees net te ontwikkelen.(tenslotte wordt het net bepaald door de behandeling van data-pakketjes,waarvan momenteel de ganse wereld afgesproken heeft dezelfde soort te gebruiken)...Het is een kwestie van techniek en centen..... :?

[Iteechaneega]

Even bijwerken:


... tot een ongecensureerd globaal internet waar men volledige vrijheid van mening en individu mag hebben zonder vervolgd te worden.
Ik sluit me aan bij de mening van het guy fawkes masker.
Dit is net hetgeen dat het internet tegenwoordig zo revolutionair maakt. (zie Egypte)

[Ratatosk]

Nee, zolang er loketten zijn is internet een luxe-artikel.

[hurricane]

Iedereen moet porno kunnen zien !
Euh...off topic zeker ?

Het zou inderdaad een mensenrecht moeten worden.
Kunnen dan overal dezelfde prijzen gehanteerd worden aub ?
Want in Belgikske spannen ze weer de kroon hoor :-)

[Iteechaneega]

Iedereen moet porno kunnen zien !
Euh...off topic zeker ?

Het zou inderdaad een mensenrecht moeten worden.
Kunnen dan overal dezelfde prijzen gehanteerd worden aub ?
Want in Belgikske spannen ze weer de kroon hoor :-)

Niet waar.:?
Men kan wel zagen over zekere praktijken ten gevolge van het duopolie, maar op wereldvlak - waar de discussie toch over gaat - hebben wij niets te klagen.

Ik daag u uit te bewijzen dat onze prijzen, in vergelijking met de rest, hoog zijn.

[Iteechaneega]

Nee, zolang er loketten zijn is internet een luxe-artikel.

Ummmm, what?!8O

[Ratatosk]

Ummmm, what?!8O

Internet is handig en leuk maar niet noodzakelijk. Zolang er bankkantoren, postkantoren, gemeentediensten of wat dan ook bestaan, zie ik de noodzakelijkheid van internet niet in.

[Iteechaneega]

Internet is handig en leuk maar niet noodzakelijk. Zolang er bankkantoren, postkantoren, gemeentediensten of wat dan ook bestaan, zie ik de noodzakelijkheid van internet niet in.

Ok maar de stelling is of het een universeel mensenrecht moet worden.
Mits iedereen er recht op zou hebben, zou je mogelijk veel meer via het internet laten lopen.

EDIT: kortom, de reden dat niet meer via het internet gebeurd, is omdat mensen nog altijd buiten de boot vallen

Vraag:
Is telecommunicatie (telefoon) luxe?

[Ratatosk]

Vraag:
Is telecommunicatie (telefoon) luxe?

Luxe.

Brood, energie, water en dergelijke zaken zijn noodzakelijk. Daar heeft ieder mens een recht op, een mensenrecht dus.

[Raven]

Ik wens enkel een halal-internet.... voor iedereen, ook niet-moslims

https://halalinternet.com/

[kameleon]

Het is niet omdat het een recht wordt dat je het krijgt en dat er iets tegen gedaan zal worden als je het niet krijgt. Kijk naar de wereldwijde schendingen van mensenrechten (van gevangen in Zuid-Amerika tot het midden-Oosten en China) waar niets tegen ondernomen wordt.

[Rangzen]

Toegang tot kennis is reeds beschermd door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens :

Article 27:Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.
Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author.

Maar wat betreft China is er enkel een censuur van het Internet, dat wil zeggen dat enkel de overheid beslist wat de bevolking mag raadplegen op het Internet.

Het feit dat mijn nickname een woord bevat dat "staatsgevaarlijk" wordt beschouwd is voldoende om deze site volledig te blokkeren in China.

Daarom pleit ik echter tot ongelimiteerde toegang tot het Internet, zonder ingrijpen van hogerhand. Dat is het ware universele mensenrecht : toegang tot kennis zonder restricties.

In China gaat men zo ver om op iedere nieuwe PC verplicht een firewall te installeren die "ongewenste" inhoud blokkeert, met medewerking van Westerse bedrijven als Microsoft en dat is nog het triestigste van de zaak. De geneugten kunnen genieten van de vrijheid van je eigen land maar dan wel de censuur van een ander land helpen faciliteren. Hypocrieter kan niet...

[Yves38]

De rel tussen de VS en China over toegang tot internet is interessant. De VS zeggen: iedereen moet toegang krijgen. De Chinezen: Amerika moet het internet niet misbruiken om zijn wil op te leggen aan andere landen.

Moet internet-toegang een universeel mensenrecht worden? Ik ben alleszins voor. Het net is essentieel voor elke burger om te participeren in kennisgaring, kenniscreatie, wereldburgerpolitiek, etc...

China heeft alleen bang dat zijn eigen mensen teveel te weten gaan komen en dat ze in opstand komen. Het beperken van informatie naar het grotere publiek is altijd ingegeven vanuit een tactiek om het eigen regime te beschermen, of dit nu in een democratisch land is of niet.

[Johan Bollen]

Neen. Dat is belachelijk.Gij denkt dat C2C dat zelf verzonnen heeft, maar hij heeft het idee van Clinton gehaald. :-)

[Jozef Ostyn]

Gij denkt dat C2C dat zelf verzonnen heeft, maar hij heeft het idee van Clinton gehaald. :-)

Er bestaat geen monopolie op het doen van dwaze voorstellen.

[Heftruck]

Er bestaat geen monopolie op het doen van dwaze voorstellen.

Op wereldvreemdheid ook niet.

Mensen die het belang van internet minimaliseren, hebben nog niet echt goed door op welke fundamentele manieren de wereld veranderd wordt door internet. Ja, fundamenteel. Zoiets als de overgang van middeleeuwen naar de moderne maatschappij. Maar dan harder, sneller en ingrijpender.

Het is niet overdreven om te stellen dat het internet het menselijk organisme compleet veranderd. Het internet is als het ware een extensie van het menselijk lichaam, een cyberbiologisch orgaan dat ons telekinese geeft. Evolutionair even ingrijpend als het ontwikkelen van een duim of taal. De meest foute uitspraak die je momenteel kan doen over het internet is "ja, het is handig, maar <...>" omdat dat een complete hyper-minimalisatie van de situatie is.

Voor iemand als jij is dit belangrijk te weten: de economie zoals wij die vandaag de dag kennen, bestaat binnen een aantal jaren / decennia niet meer. Binnen afzienbare tijd is het afgelopen met traditionele noties over eigendom, bezit, handel en bedrijfsvoering. Zorg dat je mee bent, als bedrijfsvoerder. Je hebt er enorm veel bij te winnen.

Tegen het einde van deze eeuw is het definitief gedaan met traditionele bedrijven en staten, van kruideniers tot multinationals, van gemeentes tot supranationale staten, niets daarvan zal nog bestaan in een vorm die wij vandaag zouden herkennen. Internet brengt een compleet nieuwe wereld op alle vlakken van organisatie en interpersoonlijke interactie; sociaal, economisch, maatschappelijk, politiek, ...

De vraag is zelfs nog maar of we tegen het einde van deze eeuw onze eigen soort nog gaan herkennen.

[Kapitein Nemo]

Op wereldvreemdheid ook niet.

Mensen die het belang van internet minimaliseren, hebben nog niet echt goed door op welke fundamentele manieren de wereld veranderd wordt door internet. Ja, fundamenteel. Zoiets als de overgang van middeleeuwen naar de moderne maatschappij. Maar dan harder, sneller en ingrijpender.

Het is niet overdreven om te stellen dat het internet het menselijk organisme compleet veranderd. Het internet is als het ware een extensie van het menselijk lichaam, een cyberbiologisch orgaan dat ons telekinese geeft. Evolutionair even ingrijpend als het ontwikkelen van een duim of taal. De meest foute uitspraak die je momenteel kan doen over het internet is "ja, het is handig, maar <...>" omdat dat een complete hyper-minimalisatie van de situatie is.

Voor iemand als jij is dit belangrijk te weten: de economie zoals wij die vandaag de dag kennen, bestaat binnen een aantal jaren / decennia niet meer. Binnen afzienbare tijd is het afgelopen met traditionele noties over eigendom, bezit, handel en bedrijfsvoering. Zorg dat je mee bent, als bedrijfsvoerder. Je hebt er enorm veel bij te winnen.

Tegen het einde van deze eeuw is het definitief gedaan met traditionele bedrijven en staten, van kruideniers tot multinationals, van gemeentes tot supranationale staten, niets daarvan zal nog bestaan in een vorm die wij vandaag zouden herkennen. Internet brengt een compleet nieuwe wereld op alle vlakken van organisatie en interpersoonlijke interactie; sociaal, economisch, maatschappelijk, politiek, ...

De vraag is zelfs nog maar of we tegen het einde van deze eeuw onze eigen soort nog gaan herkennen.
Tegen het einde van de eeuw is de olie op en kunnen er dus geen computers meer gemaakt worden. Nu gij. 8-)

O ja, en een seconde naar een website kijken stoot tussen 0,02 en 0,2 gram CO2 uit. Gelukkig gebruikt iedereen het internet op een zinnige manier. :-P

[Antoon]

De rel tussen de VS en China over toegang tot internet is interessant. De VS zeggen: iedereen moet toegang krijgen. De Chinezen: Amerika moet het internet niet misbruiken om zijn wil op te leggen aan andere landen.

Moet internet-toegang een universeel mensenrecht worden? Ik ben alleszins voor. Het net is essentieel voor elke burger om te participeren in kennisgaring, kenniscreatie, wereldburgerpolitiek, etc...

De Chinezen gaan het internet niet zo snel vrij maken. Althans zolang de kommunistische partij als enige machthebben het voor het zeggen heeft.

[StevO]

Neen. Dat is belachelijk.

Helemaal mee eens!

[Eigenzinnig]

Toegang tot het internet kan/mag niet verboden worden op grond van het universele recht op vrije meningsuiting en vrije informatiegaring dus dat is het probleem niet..

Het internet zelf als universeel recht beschouwen impliceeert dat de gemeenschap weer voor alle kosten mag opdraaien..dus nee dank u...

[1207]

Moet internet-toegang een universeel mensenrecht worden? Ik ben alleszins voor. Het net is essentieel voor elke burger om te participeren in kennisgaring, kenniscreatie, wereldburgerpolitiek, etc...
misschien een dooddoener maar ik zou beginnen met recht op water, vrijheid, voedsel, onderwijs, geen folter, onderdrukking of collectieve straffen.
als dat gewaarborgd is kunnen we misschien praten over internet.

ik vind het frappant hier over recht op internet te praten terwijl 2 miljard mensen in chronische hongersnood verkeren

ga er gerust vanuit dat ca 3.5 tot 4 miljard mensen op deze aardkloot nog nooit aan een computer gezeten heeft

[Antoon]

Dit allemaal gezegd zijnde : ik heb niet de indruk dat internet nog lang verboden KAN worden, technisch gezien. Zelfs de landen waar ze het internet trachten te sluiten of beperken zien dit maar gedeeltelijk lukken.

[Raven]

Dit allemaal gezegd zijnde : ik heb niet de indruk dat internet nog lang verboden KAN worden, technisch gezien. Zelfs de landen waar ze het internet trachten te sluiten of beperken zien dit maar gedeeltelijk lukken.


internetsites blokkeren op provider-niveau is geen exacte wetenschap, maar ze kunnen er heel goed in worden... zie maar naar china

[filosoof]

internetsites blokkeren op provider-niveau is geen exacte wetenschap, maar ze kunnen er heel goed in worden... zie maar naar chinaEn hier: http://lulzsecurity.org/

[AdrianHealey]

Internet Access as a Human Right (http://blog.mises.org/17333/internet-access-as-a-human-right/)

There is no doubt that the Internet has become one of the most important weapons against the state, and use of the Internet crucial to survival in the modern world. Anything that restricts the power of states to hamper the Internet or to harm individuals by limiting their access to the Internet is good. And this is why I am not opposed to the UN implicit recognition of Internet access as a human right. (But please, don’t impose a global tax to set up municipal “free” wifi in poor communities around the world!)

Kinsella nails it.

[zonbron]

Ja. Internet is essentiëel voor voorheen ongeziene ontwikkeling van de gehele mensheid.

Zbigniew begrijpt dat ook zo... ;-)

Mankind is politically awakening for the first time in human history
Video (https://www.youtube.com/watch?v=D-YS1KSnAwQ)

[Francientje]

Ik zou zo zeggen dat voldoende voedsel en drinkbaar water voor gaan.

[patrickve]

De rel tussen de VS en China over toegang tot internet is interessant. De VS zeggen: iedereen moet toegang krijgen. De Chinezen: Amerika moet het internet niet misbruiken om zijn wil op te leggen aan andere landen.

Moet internet-toegang een universeel mensenrecht worden? Ik ben alleszins voor. Het net is essentieel voor elke burger om te participeren in kennisgaring, kenniscreatie, wereldburgerpolitiek, etc...

Bedoel je een *passief* recht (een staat mag je niet VERBIEDEN om toegang te hebben) of een *actief* recht (de maatschappij moet zich maar in een knoop leggen om mij in gelijk welke omstandigheden gratis internet te geven) ?

[D'ARTOIS]

Het is nu alzo dat Google bepaalde zoekopdrachten niet uitvoert. Zoekopdrachten naar alternatieve browsers, en dat soort. Het internet bestaat niet, het is een aan elkaar gelast stukje beeldverhaal dat al bij de bron, de zoekmachine, wordt gefilterd en in elkaar gezet. Google is in feite de enig werkzame zoekmachine want alle andere zoekmachines gebruiken resultaten van Google. En Google (VS) bepaald wat u wel of niet te zien krijgt.

[kiko]

Voor de gemiddelde particulier is internet een puur luxe-artikel, niets meer, niets minder. Ook ik maak dankbaar gebruik van de vele toepassingen die te vinden zijn op het internet, maar ik trap niet in de val door te denken dat zonder internet mijn leven, of het maatschappelijk leven, als een kaartenhuis in elkaar zal zakken.

Niets is minder waar. Ik kan immers probleemloos zonder, en ik hoop van jullie hetzelfde.

Verder sluit ik me graag aan bij de gedachte dat water, voedsel, veiligheid van persoon, onderdak en kleding immens veel belangrijker zijn dan een computer met een internetverbinding. Daarna volgen gezondheidszorg, onderwijs, bestrijden van corruptie en persoonlijke vrijheid. Daarna volgen recht op ontspanning en recht op rust.

Kortom, qua prioriteiten bungelt internet, hoe handig het ook kan zijn, ergens achteraan.

[C2C]

Verder sluit ik me graag aan bij de gedachte dat water, voedsel, veiligheid van persoon, onderdak en kleding immens veel belangrijker zijn dan een computer met een internetverbinding. Daarna volgen gezondheidszorg, onderwijs, bestrijden van corruptie en persoonlijke vrijheid. Daarna volgen recht op ontspanning en recht op rust.

Kortom, qua prioriteiten bungelt internet, hoe handig het ook kan zijn, ergens achteraan.

Maar we spraken dan ook niet over u.

We spraken over mensen die minder rechten en welvaart hebben. Mensen in ontwikkelingslanden, bijvoorbeeld.

Daar is het internet belangrijker dan voedsel en water, want het is precies het internet dat helpt bij de verbeterde productie van die basisgoederen.

Talloze studies tonen aan dat in dergelijke landen internet een zeer sterk middel is ter bevordering van de ontwikkeling van allerlei basisproducten en activiteiten. Net zoals het mobiele telefoontje dat is (waardoor boeren soms hun opbrengsten zien verdubbelen, en waarmee duizenden een beter bestaan opbouwen).

--

Trouwens, ik kan u verzekeren dat - de dag dat de overheid u van het internet afsluit - u stevig zal staan protesteren.

[C2C]

Trouwens, de discussie is al een beetje verouderd, want intussen hebben de Verenigde Naties een initiatief opgezet om - inderdaad - de toegang tot internet als een universeel mensenrecht uit te roepen.

De discussie is dus eigenlijk zo goed als afgerond. Enkel wat Noord-Koreanen en andere weirdos liggen nog wat moeilijk te doen.

[D'ARTOIS]

Ik zie Kiko's argument wel zitten. Communicatie? Ja. De rest? Een dikke nee.
Voor het internet gebruik ik mijn oude (afgeschreven) pc. De andere is niet verbonden met internet en zal dat ook niet worden. Geen viri, geen spam, geen kwaadwillende software(leveranciers) maar heerlijk rustig.

[kiko]

Maar we spraken dan ook niet over u.
Hoe kan dat nu ? Wie spreekt er nu niet over mij ? Tsss...

Daar is het internet belangrijker dan voedsel en water, want het is precies het internet dat helpt bij de verbeterde productie van die basisgoederen.
Sorry, maar het internet is nooit belangrijker dan basisbehoeften, het internet blijft een luxe, en is geen basisbehoefte. Ik geloof probleemloos dat het internet een flinke steen kan bijdragen tot het verkrijgen van meer rechten, maar tegelijkertijd zou ik het ook niet overschatten.

Talloze studies tonen aan dat in dergelijke landen internet een zeer sterk middel is ter bevordering van de ontwikkeling van allerlei basisproducten en activiteiten.
In welk opzicht ?

Net zoals het mobiele telefoontje dat is (waardoor boeren soms hun opbrengsten zien verdubbelen, en waarmee duizenden een beter bestaan opbouwen).

Een GSM kun je niet vergelijken met internet vind ik. GSM's zijn zeer simpel te bedienen en de dag van vandaag spotgoedkoop.

Met een GSM heb je trouwens direct resultaat als je iemand belt, op het internet ben je één van de tientallen miljoenen anonieme stemmen.

Trouwens, ik kan u verzekeren dat - de dag dat de overheid u van het internet afsluit - u stevig zal staan protesteren.
Dat hangt af van de reden waarom men internet afsluit. Gesteld dat men de één of andere goede reden vindt - vraag me niet wat - zou ik internet wel missen, maar echt minder dan je denkt.

[fatjohn]

Manmanman,

Er zijn er hier weer een paar die economics 101 moeten volgen hoor.
Of die de definitie van "recht" moeten opzoeken in een woordenboek.

Als jullie dat willen betalen om iedereen in afrika een laptop te geven doe maar. Zolang je niet opnieuwt bij mij komt stelen voor elk utopisch wonder de sossen weer uit hun mouw gaan schudden. Tax is theft.

[den dinges]

De rel tussen de VS en China over toegang tot internet is interessant. De VS zeggen: iedereen moet toegang krijgen. De Chinezen: Amerika moet het internet niet misbruiken om zijn wil op te leggen aan andere landen.

Moet internet-toegang een universeel mensenrecht worden? Ik ben alleszins voor. Het net is essentieel voor elke burger om te participeren in kennisgaring, kenniscreatie, wereldburgerpolitiek, etc...

Even essentieël als de vrije meningsuiting.

[den dinges]

Ja. Maar dat recht komt dan wss ook met een plicht: de regering voorziet iedereen van internet maar volledige vrijheid heb je niet, je kan dan inloggen met je ID-card.

Daar bedank ik voor en daar gaat het debat nu over, ook in de naam van veiligheid.

Ik zou stellen dat univervele internet vrijheid een recht moet zijn. En regeringen moeten hun handen er van houden.

Juist.

[D'ARTOIS]

Ik begin hoe langer hoe meer internet te zien als een ongemeen stuk ellendig politiek werktuig.
Hele volkstammen zijn dodelijk verslaafd aan dit fenomeen en willen alles oplossen met dit stuk waardeloos gereedschap dat meer kost dan oplevert.

Internet zou geen discussie moeten zijn, internet zou alleen een communicatiemiddel moeten zijn zonder dat het een demagogisch stuurapparaat wordt waar bij een mondiale malfunctie een hele economie verloren kan gaan.

[Nexer]

Amerika moet het internet niet misbruiken om zijn wil op te leggen aan andere landenTypisch China: alles dat niet chinees is zien als een poging om china de wet op te leggen. Onmiddellijk insinuaties van onderdrukking van een minderheid opgooien en er zich achter wegsteken. Hopen dat dit mensen afleidt van de enorme ethische mankementen in China.

[Nr.10]

RSA Animate - The Internet in Society: Empowering or Censoring Citizens? (http://www.youtube.com/watch?v=Uk8x3V-sUgU) (video)
14 mrt 2011
Does the internet actually inhibit, not encourage democracy? In this new RSA Animate adapted from a talk given in 2009, Evgeny Morozov presents an alternative take on 'cyber-utopianism' - the seductive idea that the internet plays a largely emancipatory role in global politics. Exposing some idealistic myths about freedom and technology (during Iran's 'twitter revolution' fewer than 20,000 Twitter users actually took part), Evgeny argues for some realism about the actual uses and abuses of the internet.

[Stingray]

Kennis is macht. Internet is voor een deel kennis. Dus internet verbieden is macht aan het volk verbieden.

Ik kan me levendig inbeelden waarom China dat niet wil natuurlijk.

Anderzijds kan ik me levendig inbeelden waarom sommige Westerse landen een dubbelzinnige houding hebben t.o.v. het internet.

[kiko]

Kennis is macht. Internet is voor een deel kennis.

Dat is waar, maar je moet ook erkennen dat het internet eveneens een immense vergaarbak is van de meest geschifte, haatzaaiende publicaties en fora, en dat er bijzonder veel onzin, halve waarheden en gehele leugens op staan.

Dus internet verbieden is macht aan het volk verbieden.
Dat vind ik wat simplistisch. Het zal je misschien verbazen, maar pakweg 15 jaar geleden hadden de meeste mensen nog geen internet in Europa. Hebben deze mensen nu beduidend meer te zeggen ?

Ze kunnen beduidend sneller klagen over alles, dat wel.