Geschiedenis van de religie?

[Griffin]

Ik had net twee Jehova's aan de deur. Omdat die ene vent nogal doordraafde met zijn discours heb ik ze maar wandelen gestuurd met het excuus dat ik examens had... (zonde!)
Wat ik eigenlijk wou vragen, kan iemand eens een chronologisch overzichtje geven over het ontstaan van alle splinters in het geloof dat ooit daar in Palestina ontstaan is? En eventueel ook de redenen erbij zetten waarom alle afsplinters denken de waarheid in pacht te hebben. Ik heb er ooit es een discussie over gehad met een mormoon, maar die was enkel over zijn eigen kliek bezig.

[dorus]

ketterij, welbewuste en opzettelijke afwijking van wat in een bepaalde geloofsgemeenschap wordt beschouwd als behorend tot de fundamentele geloofsleer. De term is afgeleid van katharen (lett.: reinen), een sekte van mensen die, m.n. in de 12de eeuw, zich met het oog op dezuiverheid van leer of leven van de Kerk afscheidden. Een ander woord voor ketterij is haeresis (Grieks, lett.: uitsnijding, keuze), in het Nederlands heresie (bijvoeglijk naamwoord heretisch).

Ketterij is een keuze en concentreert zich meestal op dat deel van de religieuze leer dat in een bepaalde tijd verwaarloosd wordt. De kracht en ook de positieve betekenis van een ketterij is vaak dat zij de aandacht vestigt op een verzwakt punt in het geheel van het beleid, beleven of theologiseren; de zwakte is dat zij haar eigen keuze verabsoluteert en als enige norm voor het ware of goede stelt.

De christelijke geloofsgemeenschap had vanaf het begin van haar bestaan te maken met ketterijen. Paulus de Apostel schreef al dat deze onvermijdelijk zijn om het voortgaand geloofsproces integer te houden (1 Kor. 11:19). Op verscheidene plaatsen in het Nieuwe Testament wordt tegen ketterij gewaarschuwd en wordt gesignaleerd dat ketters zich zullen beroepen op Christus (Matt. 7:22; 24:23; Marc. 13:22; Luc. 21.) Tevens wordt de opdracht van de Kerk herhaald om de haar ‘toevertrouwde’ schat van Gods openbaring aan de mensen te bewaken tegenover elke ketterij (2 Tim. 1:14; Gal. 1).

Microsoft® Encarta® Encyclopedie 2002 Winkler Prins. © 1993-2001 Microsoft Corporation. Alle rechten voorbehouden.

[Griffin]

@ dorus: Dus ze gingen er van bij het begin al vanuit dat er afsplitsingen zouden ontstaan... Hebben ze dan nooit nagedacht over tactieken om die te slim af te zijn? En hoe overtroeft het ene geloof het andere als het op "wij spreken de waarheid, van de enige echte God" aankomt?
Gingen ze destijds misschien reeds uit van toen al bestaande godsdiensten om te veronderstellen dat er afsplitsingen zouden komen?

[dorus]

Een aantal auteurs menen dat het christendom zoals wij dat kennen een afplitsing is van de Essenen. Zij spreken van het 'Paulinische christendom', omdat Paulus de stichter zou zijn.
Een argument dat gebruikt wordt is de kruisiging in +/- 60 voor JC van een Esseense leider, wiens naam onbekend is. Sommige auteurs vermoeden dat de man Jezus heette en dat Paulus die figuur gebruikt heeft om zijn afscheuring van de Essenen te gronden.

Het zijn natuurlijk maar theorieën. Wel is er in de 70-er jaren een boek verschenen van de hand van een jezuiet, professor te Leuven, wiens naam mij ontsnapt: 'Was Jezus een Esseen?'
De prof gaat nogal te keer tegen de opvattingen over de bijbelse Jezus.

In feite kan men slechts van een zekere eenheid spreken na 392, het jaar dat het christendom staatsgodsdienst werd en de Romeinse organisatie overnam.
Daarvoor was er een chaos, met, volgens sommigen 15, volgens anderen wel 25 evangelieën en evenveel belijdenissen.
Hieronymus wordt geacht orde geschapen te hebben door de Vulgata te componeren met de 4 evangelieën, die wij nu kennen. Toch blijft de vraag wie deze evangelieën allemaal gescheven hebben. Zeker niet de bekende evangelisten alleen.

Kortom, alleen de stugge Romeinse organisatie van de kerk, heeft het christendom gered en doen overleven.

Ik neem echter aan, dat er op dit forum een aantal posters zijn, die heel wat meer beslagen zijn in de materie dan ik.

[Akkersloot]

Dus ze gingen er van bij het begin al vanuit dat er afsplitsingen zouden ontstaan... Hebben ze dan nooit nagedacht over tactieken om die te slim af te zijn?
De sekteleider Mohammed was dat in elk geval wel. Want die zei dat hij de laatste profeet was. Onder zijn volgelingen dus geen mensen die beweren een nieuwe profeet te zijn. Want Mohammed is immers de laatste profeet.
Een formule die zeer geslaagd lijkt :lol:

[Pelgrim]

Daar gaan mijn toekomstplannen... :(

[dorus]

@Griffin

Het christendom heeft zich net als andere grote godsdiensten manu militari gevestigd.
Grimberg spreekt in 'Encyclopedie van de Wereldgeschiedenis' van een pogrom, geleid door fanatieke chrsitenen, die van 392 tot +/- 420 heeft gewoed in het Midden Oosten. Alles wat toen niet in de smaak van die fanatici viel werd vernield. Er zijn ooggetuigenverslagen van openbare verkrachtingen, het verscheuren van mensen, wier enige fout het was de vreedzame leer van Plato te doceren.
Als je daarbij de rigoureuse en zeer efficiënte Romeinse organisatie voegt, heb je het fundament voor een succesvolle carrière...
De Romeinse keizer, Theodosius, die het christendom tot staatsgodsdienst maakte was niet voor niks een generaal.

[Lincoln]

In het filosofie van soufism bevat de mens twee zaken
De eerste is de eigen "ik" wij noemen dat "nefs"
De tweede is de ziel of noem het maar het gezonde verstand,
nefs heeft altijd negatieve zwaarte kracht zoals ; hebzucht , egoisme ,zelfverzekerdheid , opzichzelf is dat niet slecht,

het ziel heeft positieve "zwaarte kracht" zoals ; liefde , nederigheid , gehoorzaamheid , gerechtigheid enz....,

het probleem is als deze twee hun evenwicht binnen de mens verloren , dan beginnen de problemen , dit is wat de mens betreft volgens soufism !!

de godsdienst is om de ziel van de mens te bevrijden van de kwalen van zijn eigen ik , een de "nefs" te reinigen !!
maar met de godsdienst zelf kan de nefs ermee niet overleven hij moet zich leven van de aardse materiaal ,

een het tweede grootste probleem is als de ziel niet genoeg bevredigd is kan de nefs godsdienst gebruiken om aan materieele behoefdtheden te geraken !!!een dat veroorzaakt afwijkingen binnen elke religie!!

daarom denk ik dat er altijd afwijkingen mogelijk zijn binnen de godsdienst zolang de mens bestaat !!!

dat wil niet zeggen dat je ongelovig moet zijn !! maar dat je moet weten dat je in strijd bent met je eigen "ik" zolang je leeft tot aan je dood!!!

alle hemelse godsdiensten zoals islam , judaism , christendom zijn om het ziel te bevrijdigen van de kwalen van haar eigen "ik", een zich overgeven aan god !!! daarom noemen wij dat "monotheisme" !!!

[Pelgrim]

Ik heb al serieuse problemen met dat 'overgeven aan God'. Wat bedoel je daarmee? En ga je er van uit dat je geen goed leven kan leiden en een rechtvaardig mens kan zijn als je je niet 'overgeeft' aan God?

[de Vexille]

Ik heb al serieuse problemen met dat 'overgeven aan God'. Wat bedoel je daarmee? En ga je er van uit dat je geen goed leven kan leiden en een rechtvaardig mens kan zijn als je je niet 'overgeeft' aan God?

Ja, daar zou ik nu ook wel eens een antwoord op willen krijgen.
Als christen begrijp ik niet echt wat Lincoln nu precies probeert aan te tonen... de ziel bevrijden van de kwalen van haar eigen "ik" ?

Oh, by the way Pelgrim, een "goed" leven leiden en streven naar "rechtvaardigheid" is perfect mogelijk buiten elke notie van geloof in God. Blijven natuurlijk altijd nog de vragen wat je dan precies definieert als "goed" en "rechtvaardig". Voor de één is zoiets relatief, voor de ander is het absoluut... Kwestie van filosoferen of geloven (of filosoferen én geloven; of filosoferen over het geloof). Heel ingewikkeld allemaal.

[Mustapha]

In de huidige maatschappij worden mensen bestuurd door mensen.
Jullie noemen dat democratie.
Ik noem dat "uw gat afgeven aan mensen die poen verdienen en ons wijsmaken wat zij willen en bereiken wat zij willen".

Geef mij maar de democratie in de vorm van voortdurende volksraadpleging, oftewel de shoera-model.
Waar het bestuur van het land op gelijk welk moment kan afgezet worden als het volk het wil.

En niet dien bullshit van volktvertegenwoordiger.
Maak een simpele rekeningoefeningetje en je komt snel tot conclusie dat het iets crimineel is.
Je wordt volksvertegenwoordiger aan de hand van een aantal voorkeurstemmen.
Wel tel alle voorkeurstemmen samen van alle volksvertegenwoordigers....Wat is de kans dat je 10miljoen telt?
Maw zo'n crimineel systeem is alleen goed voor een minimaal klein deeltje van de bevolking. De rest valt van den boot.

Op dit moment is er geen enkele politieker waarvan ik kan zeggen "voila, die vertegenwoordigt mij nu se!"

De ene mens is meer waard dan de andere.
Waarom mag Verhofstadt beslissen over mij?

We komen maar to the point,
uw eigen overgeven aan God wilt dus zeggen dat IEDEREEEN gelijk is, geen bestuur door mensen. Maar mensen als middel gebruiken om de rechten die God heeft gegeven aan de mensen uit te voeren.
De rechten zijn gegeven door God aan iedereen die bloed in zijn/haar lichaam heeft.
Als die mens het niet goed doen, wordt die eruit gezet. En niet wachten tot volgende verkiezingen ofzo, nee, direct hopsakee eruit!

Het probleem op dit moment is dat de mens te machtsgeil is, waardoor er niks anders ontstaan dan problemen als fraude, oorlogen, moorden, oneerlijke toestanden.

Waarom? Omdat de ene mens denkt dat ie meer waard is dan de andere.
Denk maar aan de leiders die bepaalde landen hebben.

Kortom, als iedereen zich overgeeft aan God, is iedereen gelijk.
Als dan iedereen ook Godsvrees heeft, dan pas zal de wereld de perfectie zelfe zijn.

Maar zolang de mens baas is over de mens, zal er nooit rechtvaardigheid zijn.

[de Vexille]

@Mustapha

De "voortdurende volksraadpleging" is een illusie. Alleen werkbaar in kleine, zeer homogene en vooral rurale samenlevingen (en dan nog). Mensen worden er gedwongen om zich aan uw God over te leveren; van vrije keuze en dus oprechtheid van geloof is dus geen sprake. Het is "aanpassen" of jezelf onmogelijk maken.

Ooit al eens afgevraagd waarom de levensstandaard binnen jouw model van "voortdurende volksraadpleging" onvermijdelijk zeer laag ligt? Waarom er zoveel (dreiging met) geweld nodig is om de orde te kunnen bewaren?

Democratie is een ideaal; we kunnen er enkel naar streven om dit zo dicht mogelijk te benaderen. Wat we er tot nogtoe van gemaakt hebben is zeker niet perfect, maar tot op vandaag is het nog altijd "het minst kwalijke" alternatief.

[Mustapha]

Ooit al eens afgevraagd waarom de levensstandaard binnen jouw model van "voortdurende volksraadpleging" onvermijdelijk zeer laag ligt? Waarom er zoveel (dreiging met) geweld nodig is om de orde te kunnen bewaren?

Zeker en vast.

Mijn conclusie is:
Alle schuld ligt bij de machtgeile westerse leiders.
Zij treffen de allergrootste schuld van het falen van alles in de hele Arabische wereld.

Jarenlange kolonisatie en uitbuiting van de rijkdommen ter plaatse gecombineerd met het steunen van de allergrootste criminele dictatuur getinte leiders, heeft als gevolg dat de opposotie (daar horen ook Islamitische partijen bij) monddood worden gemaakt.

De truk die het westen heeft toegepast is het willekeurig tekenen van de grenzen m eeuwige verdeeldheid in stand te blijven houden.
Zie maar eens op de wereldkaart hoe rechtlijnig meestal de grenzen zijn tussen Arabische landen. Toeval?

Elk Arabisch nationalisme wordt keurig opzij gezet of gaan plots teniet door 1 of andere clandestiene CIA-missions.

De Arabische wereld MAG geen democratie kennen. In geen geval.
Dat zou een kaakslag zijn voor het westen.
Het zou nog een grotere kaakslag zijn indien de Arabische wereld één federaal land is.
Wat meteen betekent dat er een machtsbok bijkomt naast Eruopa, China en Rusland.
En die kan het westen als kiespijn missen.

Wat ik me dan steeds afvraag is waarom men tegen de eenmaking is van de Arabische wereld.

Overal streeft men naar samengaan om minder oorlogen (denk maar aan het project Europa, dat opgericht is onder de motto NOOIT MEER OORLOG).
Maar oh wee als er een Arabier het in z'n hoofd haalt om Arabische wereld één te maken.

Wie weet zal er iets bewegen met de nieuwe "president" van Irak.
Hij is een Arabisch nationalist in hart en nier :wink:

[dorus]

In de primitieve gemeenschap is het de sterkste die de leider is. Hij moet zich voordurend bewijzen en zijn lot staat vast: op een dag verliest hij het gevecht tegen een jongere en kan vertrekken of sterven.
Democratie is het vrij kiezen van leiders en de nodige organen om deze leiders te controleren.
Dat is de regering, dat is het parlement.
De zogenaamde volksraadplegingen zijn pseudo-democratische kronkels.
De democratische leiders hebben de opdracht het voortbestaan van de groep te verzekeren. Daartoe is planning nodig en beslissingen, die slechts op langere termijn effect ressorteren en zonder emotie maar met overleg en beraad worden genomen.
De volksraadpleging staat daar diametraal tegenover. Een volksraadpleging heeft steeds iets van 'Jezus of Barabas'. Emotioneel korte termijn denken, gemakkelijk manipuleerbaar.

In nauwelijks 1 eeuw hebben de volkeren die de democratie hebben omhelst zich opgewerkt tot welvarende naties.
De volkeren daarentegen, die, zoals Mustafa stelt, de shoera hebben aangehangen, zijn duidelijk achterop gebleven. De paar staten, die het tot welvaart hebben gebracht, hebben deze uitsluitend te danken aan de Westerse technologie.
Zelfs het beheer van hun rijkdom moeten ze overlaten aan Westerse specialisten.
De grondstoffen voor hun bommen, de bommen zelf, hun terrorisme, is ondenkbaar zonder Westerse technologie.
Zonder deze permanente hulp van het democratische Westen, leefden ze nog in de middeleeuwen.

Als Mustafa van oordeel is dat een ware democratie alleen in Arabië mogelijk is, dan houdt niemand hem tegen om daarheen te gaan. Vandaag nog.

[Mustapha]

Democratie stopt bij verkiezingen.
Ik weet niet of je daar al over nagedacht hebt...

Na de verkiezingen is het de beurt aan de machthebbertjes en de machtsgeile mensen. Zij krijgen vrij spel.

Je leeft dan een bepaalde periode (4-5-6jaar) in een ware dictatuursstaat waar je geen zak te vertellen hebt.

In plaats van de toogargumentatie "als het u hier niet aanstaat, verhuis dan" te gebruiken zou ik meer inhoudelijk argumenten gebruiken.
Of lukt het niet al te goed?

[Pelgrim]

Als ik het dus goed voorheb is Mustapha een basisdemocraat en confederalist? Een libertair, zelfs een anarchist? :P

[Darwin]

Ooit al eens afgevraagd waarom de levensstandaard binnen jouw model van "voortdurende volksraadpleging" onvermijdelijk zeer laag ligt? Waarom er zoveel (dreiging met) geweld nodig is om de orde te kunnen bewaren?

Zeker en vast.

Mijn conclusie is:
Alle schuld ligt bij de machtgeile westerse leiders.
Zij treffen de allergrootste schuld van het falen van alles in de hele Arabische wereld.

Jarenlange kolonisatie en uitbuiting van de rijkdommen ter plaatse gecombineerd met het steunen van de allergrootste criminele dictatuur getinte leiders, heeft als gevolg dat de opposotie (daar horen ook Islamitische partijen bij) monddood worden gemaakt.


Mustapha is echt het schoolvoorbeeld van de gehersenspoelde moslim.

De slachtofferrol cultiveren. Dat is toch echt wel HET waarmerk waar je de échte moslim kan aan erkennen.

De inspiratie voor die slachtofferrol komt natuurlijk uit dé self-fulling prophecy bij uitstek, de Koran. De baardventen van de moskees en de vzw's hebben hem niet slechts half maar compleet gaar gemaakt.

[dorus]

Democratie stopt bij verkiezingen.
Ik weet niet of je daar al over nagedacht hebt...

Na de verkiezingen is het de beurt aan de machthebbertjes en de machtsgeile mensen. Zij krijgen vrij spel.

Je leeft dan een bepaalde periode (4-5-6jaar) in een ware dictatuursstaat waar je geen zak te vertellen hebt.

In plaats van de toogargumentatie "als het u hier niet aanstaat, verhuis dan" te gebruiken zou ik meer inhoudelijk argumenten gebruiken.
Of lukt het niet al te goed?
Inhoudelijk, Mustafa, moeten die machtsgeile politiekers, zich verantwoorden voor het parlement, voor de media, voor hun achterban. Zij zijn slechts voor een bepaalde periode verkozen. Na deze periode moeten zij tegenover gans het volk verantwoording afleggen. Hun daden, ook privé, worden uitgepluist en nagegaan. Zij moeten zich volledig bloot geven en geen van hen is verzekerd van een nieuwe job.
Dat, beste Mustafa is democratie.
Inhoudelijk, lieve Mustafa, is de enorme culturele, sociale en technologische voorsprong die de democratische landen hebben genomen op die landen, die u zo na aan het hart liggen.
Dat, geachte Mustafa, is iets dat u niet gelezen hebt, of niet wil lezen, omdat ge liever theehuispraat hoort over het decadente Westen en het culturele Arabia.
Nogmaals, beminde Mustafa, als het u hier niet aanstaat, hoepel op en neem heel uw stam mee. Vade retro satanas!!! :twisted:
En, geloof me, vereerde Mustafa, dat is géén toogpraat!

[de Vexille]

Zeker en vast.

Mijn conclusie is:
Alle schuld ligt bij de machtgeile westerse leiders.
Zij treffen de allergrootste schuld van het falen van alles in de hele Arabische wereld.


Je zit nog in de ontkenningsfase, Mustapha...

In die gevallen waar de moslims hun "heilstaat" wel hebben kunnen realiseren, hebben ze er toch niet al te veel van gebakken. Maar d�*t zal dan ook weer de schuld zijn van het "verdorven" Westen zeker?

We zullen jullie hier in dit Westen assimileren, verwestersen en met huid en haar opslokken. We zullen jullie teveel geven om te verliezen totdat het onzinnige discours van de fundi's geen kat meer aanspreekt en de laatste moskee in West Europa enkel nog dienst zal doen als opslagplaats voor lang vergeten en versleten gebedsmatjes. D�*t zal onze Reconquista zijn, stijl 21ste eeuw... It's only a matter of time.

God zij met u.

[Piero]

Je zit nog in de ontkenningsfase, Mustapha...

In die gevallen waar de moslims hun "heilstaat" wel hebben kunnen realiseren, hebben ze er toch niet al te veel van gebakken. Maar dat zal dan ook weer de schuld zijn van het "verdorven" Westen zeker?

We zullen jullie hier in dit Westen assimileren, verwestersen en met huid en haar opslokken. We zullen jullie teveel geven om te verliezen totdat het onzinnige discours van de fundi's geen kat meer aanspreekt en de laatste moskee in West Europa enkel nog dienst zal doen als opslagplaats voor lang vergeten en versleten gebedsmatjes. Dat zal onze Reconquista zijn, stijl 21ste eeuw... It's only a matter of time.

God zij met u.

Dit was twintig jaar geleden een korte en pittige discussie met maar liefst twee a.s. bannelingen. Hebben zij gelijk gekregen, of had Mustapha gelijk?

[harriechristus]

De geschiedenis van het geloof is begonnen met het matriarchaat toen de baby nog in de buik van moeder zat en haar aanbad als een godin.

Met het latere patriarchaat is het de verkeerde kant op gegaan in het jodendom, het christendom en de islam.

[Piero]

Je zit nog in de ontkenningsfase, Mustapha...

In die gevallen waar de moslims hun "heilstaat" wel hebben kunnen realiseren, hebben ze er toch niet al te veel van gebakken. Maar d?*t zal dan ook weer de schuld zijn van het "verdorven" Westen zeker?

We zullen jullie hier in dit Westen assimileren, verwestersen en met huid en haar opslokken. We zullen jullie teveel geven om te verliezen totdat het onzinnige discours van de fundi's geen kat meer aanspreekt en de laatste moskee in West Europa enkel nog dienst zal doen als opslagplaats voor lang vergeten en versleten gebedsmatjes. D?*t zal onze Reconquista zijn, stijl 21ste eeuw... It's only a matter of time.

God zij met u.

Dit was twintig jaar geleden een korte en pittige discussie met maar liefst twee a.s. bannelingen. Hebben zij gelijk gekregen, of had Mustapha gelijk?

?*?*

[Piero]

De islam ontstond in Arabië en is gebaseerd op een mythische profeet, namelijk Mohammed. Mohammed was analfabeet en aanvoerder van een strijdgroep. Hij stierf in 632. Na zijn dood, ca 650, is de Koran geschreven "op basis van mondeling overgeleverde preken van Mohammed. (Waarom niet vóór zijn dood? Enfin, bij Jezus ging dat ook zo.

Volgens de E.O. zijn er opmerkelijke parallellen tussen Mohemmed en Jezus, en diens geschiedenis. Citaat:
- We willen het hierbij met name hebben over de positie van Jezus binnen het islamitische geloof. We baseren ons hierbij op verzen uit de Koran en het bekende boek van wetenschapper Mark Gabriel: Jezus en/of Mohammed: Verrassende paralellen en diepgaande verschillen.

Gabriel werd geboren in Egypte (onder een andere naam dus) en groeide op tot een invloedrijk moslim, met onder meer een hoogleraarsfunctie op de islamitische Al-Anzhar Universiteit in Cairo. Na een lang en ... bekeerde hij zich uiteindelijk tot het christendom. ...

Mohammed had respect voor Jezus
Wat veel christenen misschien zal verbazen, is het grote respect waarmee Mohammed en dus de Koran over Jezus spreekt. Mohammed, voor islamieten de afgevaardigde van Allah, beschreef zichzelf en Jezus als ‘broeders in het geloof’:

De boodschapper van Allah zei: ‘Van de hele mensheid in dit aardse leven sta ik het dichtst bij Jezus, zoon van Maria. (The Correct Book of Muslim, boek 30, nummer 5846)

Mohammed zei nog veel meer positieve dingen over Jezus, waarvan Soera 3: 33-63 over het algemeen als de meest belangrijke passage wordt beschouwd. In deze passage is Mohammed in gesprek met tien christelijke monniken. Mohammed bevestigende tegenover de monniken dat Jezus geboren werd uit een maagd en de Messias was:

Toen de engelen zeiden: ‘O, Maria, waarlijk, Allah geeft u blijde tijding door zijn woord. Zijn naam zal zijn: de Messias, Jezus, zoon van Maria, geëerd in deze wereld en de volgende en hij zal tot hen behoren die in Gods nabijheid zijn. (Soera 3: 45)

Mohammed vervolgde het gesprek door te beamen dat Jezus wonderen verrichte tijdens zijn leven:

En hij zal een boodschapper voor de kinderen Israëls zijn. ‘Ik kom tot u met een teken van uw Heer, ik zal u uit de klei de vorm van een vogel maken, dan adem ik daarin en hij zal een vogel worden, door Allahs gebod. En ik genees de blinden, de melaatsen en doe de doden herleven’. (Soera 3:49; op het gedeelte over de vogel na toont dit vers sterke gelijkenissen met Mattheus 11: 4-5)

Staat niet in Koran
Wat niet in de Koran staat, maar wel een bekende anekdote is, is het volgende: toen Mohammed en zijn kameraden een keer de Ka’aba – een belangrijk islamitisch gebouw in Mekka – bestormden om deze te ‘verlossen’ van alle afgodsbeelden en andere afbeeldingen, eiste Mohammed persoonlijk dat één beeldje gespaard zou worden. Inderdaad, het beeld van Maria die Jezus vasthoudt. Maria wordt in de Koran dan ook beschouwd als de meest pure vrouw die ooit geleefd heeft (Soera 3: 42). Een laatste voorbeeld, tot slot, dat Jezus een belangrijke rol speelt in de islam: veel moslims geloven dat Jezus richting het eind der tijden terugkomt, om de gelovigen te leiden in gebed.

.

[harriechristus]

De islam is een verdere ontwikkeling van het jodendom dat ze tenminste Jezus als profeet hebben aanvaard.
Zover zijn de joden nog niet gekomen.

[Piero]

De islam is een verdere ontwikkeling van het jodendom dat ze tenminste Jezus als profeet hebben aanvaard.
Zover zijn de joden nog niet gekomen.

Nee. De Joden hebben christus bedacht. Het christendom is een joodse religie; een stroming ontstaan na de verwoesting van Jeruzalem en de tempel door de Romeinen in het jaar70. Het is vernieuwende theologie op basis van het O.T. en de verwoesting van Jeruzalem. 'Christus moet nog steeds komen of wederkomen om de Joden en de doden en alle mensen van goede wil te verlossen.'

[harriechristus]

Nee. De Joden hebben christus bedacht.
Dan hebben ze hun eigen bedenksel dus niet erkend.
Slechts een beperkt aantal, maar de meesten dus niet.
En het moderne officiële jodendom (daar heb ik het over) nog steeds niet.

Het christendom is een joodse religie; een stroming ontstaan na de verwoesting van Jeruzalem en de tempel door de Romeinen in het jaar70. Het is vernieuwende theologie op basis van het O.T. en de verwoesting van Jeruzalem. 'Christus moet nog steeds komen of wederkomen om de Joden en de doden en alle mensen van goede wil te verlossen.'Ik ben de Christus en de Messias.

Of heb je dat nog steeds niet begrepen?